UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTN

FACULTAD DE DERECHO

CURSO : DERECHO MUNICIPAL

JURISPRUDENCIA SOBRE BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD
DOCENTE: JORGE SUMARI BUENDIA
PRESENTADO POR:
CORRALES BELLOTA,GONZALO HERNAN

AREQUIPA PER

2015

DERECHO MUNICIPAL

PRIMERA JURISPRUDENCIA BLOQUE DE

CONSTITUCIONALIDAD
EXP . N. 0046-2004-PI/TC
LIMA
ACALDE DE LA
MUNCIPALIDAD DE LIMA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 15 das del mes de febrero de 2005, el Tribunal Constitucional, en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Alva Orlandini,
presidente; Bardelli Lartirigoyen, vicepresidente; Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara
Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Demanda de Inconstitucionalidad interpuesta por el alcalde la Municipalidad de
Lima contra la Ordenanza N. 181-MSS, emitida por la Municipalidad Distrital de Santiago
de Surco, publicada en el diario oficial El Peruano con fecha 8 de marzo de 2004.
ANTECEDENTES
1.

Demanda de inconstitucionalidad

El recurrente impugna la Ordenanza N. 181 emitida por la Municipalidad Distrital

de Santiago de Surco, por contravenir el artculo 198 de la Constitucin, conforme a su
redaccin vigente, que establece que la capital de la Repblica tiene un rgimen especial
en la Ley Orgnica de Municipalidades, y la Municipalidad Metropolitana de Lima debe
ejercer sus competencias dentro del mbito de la Provincia de Lima; asimismo, refiere
que contraviene el artculo 51 de la Constitucin, que establece la jerarqua del
ordenamiento jurdico peruano; el artculo 195.6 de la Constitucin y al artculo 79 de la
Ley Orgnica de Municipalidades, Ley N. 27972, que establecen las funciones
especficas y exclusivas de las Municipalidades Provinciales en materia de organizacin
del espacio fsico y uso del suelo.
Refiere que desde el ao 2003 las Municipalidades Distritales de Santiago de
Surco, Miraflores, San Isidro, San Borja y La Molina, se agruparon en lo que denominaron
La Mesa de Alcaldes pretendiendo disputarle competencias y funciones especficas y
exclusivas a la Municipalidad Metropolitana de Lima; en ese sentido, la emplazada public
ordenanzas atribuyndose competencias y funciones especficas y exclusivas en materia
de acondicionamiento territorial y desarrollo urbano que son propias de la Municipalidad
Metropolitana, conforme al rgimen previsto por la Constitucin y a la Ley Orgnica de
Municipalidades.

DERECHO MUNICIPAL

Sobre el particular, sostiene que la ordenanza impugnada, al aprobar el Plan

Urbano Distrital de Santiago de Surco 2004-2010 y establecer que aquella prevalece
respecto de otras normas urbansticas dentro de la jurisdiccin de la emplazada, as como
disponer que se remita dicho Plan Urbano a la Municipalidad Metropolitana de Lima para
su registro e inclusin dentro del Plan Urbano Provincial, est afectando el bloque de
constitucionalidad, esto es, al conjunto de normas que regulan las competencias y el
fuero municipal, integradas por la Constitucin y la Ley Orgnica de Municipalidades
como Ley de Desarrollo Constitucional, siendo objeto del presente proceso determinar si
la Ordenanza N. 181-MSS contraviene o no el precitado bloque de constitucionalidad.
En ese sentido, sustenta su demanda en las normas precitadas, as como en los
artculos 151, 152, 154, 161, 73, 79.1.1, 79.1.2, 79.3.1 y 75 de la Ley Orgnica de
Municipalidades, entre otras.
2.

Contestacin de la demanda

La emplazada contesta la demanda a travs de su procurador pblico, quien

solicit que la demanda sea desestimada en la medida que la parte demandante no ha
precisado de qu manera se contravienen los artculos 198, 195.6 y 51 de la
Constitucin, limitndose a realizar una interpretacin errnea de lo que la Ley Orgnica
de Municipalidades ha regulado, como funciones especficas y exclusivas de la
Municipalidad Metropolitana de Lima.
Sostiene que el Plan Urbano aprobado por su representada es un reflejo de la
autonoma municipal consagrada en el artculo 191 de la Constitucin y obedece,
adems, a las facultades que la Ley Orgnica de Municipalidades confiere en su artculo
79.3.1, que establece cules son las funciones especficas y exclusivas de las
municipalidades distritales. Tanto la Constitucin como la Ley Orgnica de
Municipalidades otorgan a los gobiernos locales sin distinguir entre los provinciales y los
distritales la competencia de planificar su desarrollo local, as como la competencia de
planificar el desarrollo urbano de sus circunscripciones, incluyendo la zonificacin, el
urbanismo y el acondicionamiento territorial; en ese contexto, corresponde a la
Municipalidad Provincial emitir las normas tcnicas generales en materia de organizacin
del espacio fsico y uso de suelo, por lo que le corresponde aprobar el plan de desarrollo
urbano como parte del mismo, mientras que a la municipalidad distrital le corresponde
aprobar el plan de desarrollo urbano, del cual forma parte el plano de zonificacin; esto
es, el plano y estudio en el que se definen los detalles especficos de cada sector o zona,
nivel al que no llega el esquema de zonificacin que aprueba el municipio provincial, en la
medida que trata aspectos generales.
En ese sentido, el Procurador de la emplazada cita en su escrito de contestacin
de la demanda los artculos que considera pertinentes a su defensa y expone, adems, su
particular interpretacin de los mismos.
FUNDAMENTOS
Trmite de la demanda interpuesta
1.

En la medida que se pretende que el Tribunal Constitucional dilucide a qu entidad

le corresponden las competencias en materia de acondicionamiento territorial y
desarrollo urbano, las mismas que se encuentran desarrolladas en la Ley Orgnica de

DERECHO MUNICIPAL

Municipalidades, el proceso de autos ha sido tramitado como si de uno de

inconstitucionalidad se tratase, porque, aunque de lo expuesto por las partes se
aprecia la existencia de un conflicto positivo de competencias, el artculo 110 del
Cdigo Procesal Constitucional expresamente seala que si el conflicto versa sobre
una competencia o atribucin contenida en una norma con rango de ley, la va
adecuada para su tramitacin es la correspondiente al proceso de
inconstitucionalidad.
El Contenido de la norma impugnada
2.

La Ordenanza N. 181-MSS, aprobada por la Municipalidad Distrital de Santiago de

Surco, y publicada en el diario oficial El Peruano con fecha 6 de marzo de 2004, tiene
como tenor, conforme a lo expuesto en el artculo primero de la misma, aprobar el
Plan Urbano Distrital de Santiago de Surco 2004-2010, el cual constituye el principal
instrumento tcnico normativo urbanstico que rige y orienta el desarrollo urbano del
distrito, disponindose, adems, que dicho Plan Urbano prevalece respecto de otras
normas urbansticas en la jurisdiccin de Santiago de Surco.
De otro lado, en el artculo 4 de la misma ordenanza se dispone que se remita a la
Municipalidad Metropolitana de Lima el Plan Urbano aprobado, para su registro e
inclusin dentro del Plan Urbano Provincial.

El Bloque de Constitucionalidad
3.

La demanda se sustenta, no en la transgresin directa por parte de la emplazada de

una norma contenida en la Constitucin, sino en la transgresin de distintas
disposiciones contenidas en la Ley Orgnica de Municipalidades, norma que forma
parte del bloque de constitucionalidad de nuestro ordenamiento jurdico y, como
consecuencia de ello, la afectacin de postulados constitucionales; en tal sentido, se
hace necesario precisar a qu se est haciendo referencia cuando se habla del bloque
de constitucionalidad.

4.

Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ya ha emitido algunos

pronunciamientos, como el recado en el Exp. N. 0689-2000-AC, donde expuso que
cuando se constate la existencia de un conflicto de competencias o atribuciones,
tambin resulta necesario que ellas gocen de reconocimiento constitucional, para lo
cual debe tomarse en cuenta el bloque de constitucionalidad. En ese contexto, en los
casos en que deba definirse las competencias o atribuciones que cuenten con
desarrollo constitucional
[p]ero que generen confusin al momento de interpretar y
definir titularidad, sobre todo cuando, por la naturaleza de los
rganos y funciones, se reconozcan competencias
compartidas como es el caso de los Gobiernos Locales y
Regionales, el anlisis de competencia debe superar el Test
de Competencia, mtodo mediante el cual el Tribunal analiza
las materias asignadas a los sujetos constituciones en conflicto
bajo los parmetros de actuacin desarrollados, segn se trate
del ejercicio de competencias, sean estas exclusivas,
compartidas o delegables (Fund. 10.3).

DERECHO MUNICIPAL

Este pronunciamiento se sustentaba en los artculos 46 y 47 de la anterior Ley

Orgnica del Tribunal Constitucional, Ley N. 26435, cuyo contenido ha sido recogido
en el artculo 79 de la Ley N. 28237, que aprueba el Cdigo Procesal Constitucional,
que expresamente dispone que
Para apreciar la validez constitucional de las normas el
Tribunal Constitucional considerar, adems de las normas
constitucionales, las leyes que, dentro del marco
constitucional, se hayan dictado para determinar la
competencia o las atribuciones de los rganos del Estado o el
ejercicio de los derechos fundamentales de la persona.
En ese sentido, debe rescatarse lo tambin expuesto por el Tribunal Constitucional en
la sentencia precitada, cuando seala que La competencia hace referencia a un
poder conferido por la Constitucin y dems normas del bloque de constitucionalidad
para generar un acto estatal (...), y donde Las normas del bloque de
constitucionalidad son aquellas que se caracterizan por desarrollar y complementar
los preceptos constitucionales relativos a los fines, estructura, organizacin y
funcionamiento de los rganos y organismos constitucionales, amn de precisar
detalladamente las competencias y deberes funcionales de los titulares de stos, as
como los derechos, deberes, cargas pblicas y garantas bsicas de los ciudadanos
(...); en consecuencia, y desde una perspectiva orgnica, (...) dicho concepto alude a
la aptitud de obrar poltico-jurdica o al rea de facultades de un rgano u organismo
constitucional, lo cual conlleva a calificar la actuacin estatal como legtima o ilegtima
en funcin de que el titular responsable de aqul hubiese obrado dentro de dicho
marco o fuera de l (Exp. N. 0689-2000-AA Fund. 10.5).
5.

Por ello, debe precisarse que la Constitucin y las normas que conforman el bloque
de constitucionalidad establecen tanto la competencia material as como la
competencia territorial, entre otros aspectos vinculados al tema, siendo la nota
condicionante de la competencia estatal, la de ser indelegable, taxativa, razonable y
proporcional.

6.

Este desarrollo del bloque de constitucionalidad fue posteriormente complementado

en la sentencia recada en el Exp. N. 0007-2002-AI, y reproducida en algunos
extremos en la resolucin que recay en el Exp. N. 0041-2004-AI, en donde se
expuso que el parmetro de control en la accin de inconstitucionalidad, en algunos
casos comprende a otras fuentes distintas de la Constitucin (...) en concreto, a
determinadas fuentes con rango de ley, siempre que esa condicin sea reclamada
directamente por una disposicin constitucional (...). En tales casos, estas fuentes
asumen la condicin de 'normas sobre la produccin jurdica' en un doble sentido; por
un lado, como 'normas sobre la forma de la produccin jurdica', esto es, cuando se
les encarga la capacidad de condicionar el procedimiento de elaboracin de otras
fuentes que tienen su mismo rango; y, por otro, como 'normas sobre el contenido de la
normacin'; es decir, cuando por encargo de la Constitucin pueden limitar su
contenido (Fund. 5).

7.

Esta capacidad que tienen las fuentes que formalmente no son constitucionales es
lo que se ha denominado bloque de constitucionalidad, y, por ello, La
interpretacin que efecta el Tribunal Constitucional no slo abarca las normas
constitucionales propiamente dichas, sino que se extiende a todas las dems

DERECHO MUNICIPAL

comprendidas en el denominado bloque de constitucionalidad (Exp. N. 1049-2003AA).

El bloque de constitucionalidad y la Ley Orgnica de Municipalidades
8.

La Constitucin Poltica establece en su artculo 194 que Las municipalidades

provinciales y distritales son los rganos de gobierno local. Tienen autonoma poltica,
econmica y administrativa en los asuntos de su competencia. Las municipalidades de
los centros poblados son creadas conforme a ley, sin que dicho dispositivo distinga
entre Municipalidades Provinciales o Distritales en general, sino slo en el caso de la
Capital de la Repblica, la que, por mandato del artculo 198 de la Carta
Fundamental, tiene un rgimen especial en las leyes de descentralizacin y en la Ley
Orgnica de Municipalidades; de otro lado, dicho dispositivo tambin expone que la
Municipalidad Metropolitana de Lima ejerce sus competencias dentro del mbito de la
provincia de Lima. Aunque no es materia del presente caso, cabe tambin sealar que
por mandato del precepto acotado, las municipalidades de frontera tambin tienen un
rgimen especial en la Ley Orgnica de Municipalidades.

9.

Por otro lado, la propia Constitucin, en su artculo 195, regula de manera genrica
al conjunto de facultades que deben ser ejercidas de manera excluyente y exclusiva
por los gobiernos locales, lo que de por s es insuficiente para que los gobiernos
locales funcionen de manera adecuada y cumplan con las atribuciones que la
Constitucin les otorga; es por ello que se requiere de una norma complementaria
que desarrolle los preceptos constitucionales, ms an cuando la propia Constitucin,
en el inciso 10 del mismo artculo, dispone que los gobiernos locales son
competentes para ejercer las dems atribuciones inherentes a su funcin, conforme a
ley, lo que constituye una autntica reserva de ley, la misma que debe ser
implementada por el legislador ordinario como ya ocurri, a travs de una norma en
los trminos del artculo 106 de la Constitucin, esto es, de una ley orgnica que
permita regular la estructura y funcionamiento de los gobiernos locales.

10. As, dado que la Ley Orgnica de Municipalidades ha sido dictada dentro del marco
constitucional para determinar la competencia de los gobiernos locales, tambin forma
parte del bloque de constitucionalidad y constituye un parmetro que puede y debe
ser utilizado cuando se trate de realizar un control de constitucionalidad; la afirmacin
de que la precitada Ley Orgnica forma parte del referido bloque ya ha sido expuesta
por el Tribunal Constitucional en la sentencia del Exp. N. 0689-2000-AC (fund. 4.), lo
que tambin ha sido afirmado cuando se ha hecho referencia a otras normas que
forman parte del bloque de constitucionalidad, como es el caso de la Ley Orgnica del
Poder Judicial (resoluciones recadas en los Exps. N. 2483-2002-AA [fund. 2.] y N.
0669-2003-AA [fund. 4.]).
11. En consecuencia, corresponde que, en el caso de autos, el Tribunal Constitucional se
pronuncie respecto de si la ordenanza impugnada transgrede el ordenamiento
constitucional vigente, no porque contravenga abiertamente alguna de las normas que
la Constitucin establece expresamente, sino porque al transgredir alguna norma
contenida en la Ley Orgnica de Municipalidades estara afectando el bloque de
constitucionalidad e, indirectamente, la Carta Fundamental (inconstitucionalidad
indirecta). En ese sentido, la interpretacin que realice el Tribunal Constitucional no
slo abarca a las normas constitucionales sino tambin a las normas contenidas en el
bloque de constitucionalidad.
DERECHO MUNICIPAL

Las competencias de los gobiernos locales

12. En principio, si bien la Constitucin no diferencia a las municipalidades provinciales
de las distritales, al momento de regular las atribuciones otorgadas de manera
expresamente por ella a los gobiernos locales, en el inciso 10) del artculo 195 hace
un reenvo para que el legislador supla aquello que no est normado en la Carta
Magna, lo que ,como volvemos a reiterar, ya ha sido hecho a travs de la Ley
Orgnica de Municipalidades.
13. La Ley Orgnica de Municipalidades, por su parte, establece, en su artculo 3, el
mbito dentro del cual ejercen su jurisdiccin, quedando claro que las municipalidades
provinciales ejercen su jurisdiccin sobre el territorio de la provincia respectiva y sobre
el distrito del Cercado, mientras que las municipalidades distritales lo harn sobre el
territorio del correspondiente distrito.
14. Posteriormente, al regular las competencias y funciones especficas y generales de la
Municipalidades en general, en el segundo prrafo del artculo 73, expone que Las
funciones especficas municipales que se derivan de las competencias se ejercen con
carcter exclusivo o compartido entre las municipalidades provinciales y distritales,
con arreglo a lo dispuesto en la presente ley orgnica, pasando a regular a
continuacin las competencias y funciones especficas, as como el rol de las
municipalidades provinciales, estableciendo expresamente las de:
(a) Planificar integralmente el desarrollo
ordenamiento territorial, en el nivel provincial.

local

el

Las municipalidades provinciales son responsables de

promover e impulsar el proceso de planeamiento para el
desarrollo integral correspondiente al mbito de su provincia,
recogiendo las prioridades propuestas en los procesos de
planeacin de desarrollo local de carcter distrital.
(b) Promover, permanentemente la coordinacin estratgica de
los planes integrales de desarrollo distrital. Los planes
referidos a la organizacin del espacio fsico y uso del suelo
que emitan las municipalidades distritales debern sujetarse a
los planes y las normas municipales provinciales generales
sobre la materia.
[...]
(d) Emitir las normas tcnicas generales, en materia de
organizacin del espacio fsico y uso del suelo as como sobre
proteccin y conservacin del ambiente.
15. De all queda claro que, para el ejercicio de las funciones antes citadas, corresponde
a las municipalidades provinciales: (i) promover e impulsar el planeamiento para el
desarrollo de la provincia en coordinacin con las municipalidades distritales; (ii)
promover la coordinacin entre las municipalidades distritales en la implementacin de
sus planes de desarrollo, las que deben sujetarse a las normas municipales
DERECHO MUNICIPAL

provinciales; y, (iii) actuar como un rgano tcnico normativo cuando se trate de

regular la organizacin del espacio fsico y el suelo.
16. Especialmente relevante es el ltimo prrafo del artculo 73, cuando hace referencia
a que en el ejercicio de sus competencias y funciones las municipalidades deben
tener presente su condicin de municipalidad provincial o distrital, disposicin que
necesariamente debe ser interpretada de modo concordado con el artculo 3 al que
ya se hizo referencia y a cuyo anlisis volveremos ms adelante.
17. Por otro lado, el artculo 79 de la Ley Orgnica de Municipalidades, establece las
funciones especficas exclusivas de las municipalidades provinciales en materia de
organizacin del espacio fsico y uso del suelo, las funciones especficas compartidas
de las municipalidades provinciales, las funciones especficas exclusivas de las
municipalidades distritales y las funciones especficas compartidas de las
municipalidades distritales, que la Ley Orgnica les otorga.
Entre las funciones especficas exclusivas de las municipalidades provinciales que nos
interesan para el presente caso, tenemos:
79.1.1. Aprobar el Plan de Acondicionamiento Territorial de
nivel provincial, que identifique las reas urbanas y de
expansin urbana, as como las reas de proteccin o de
seguridad por riesgos naturales; las reas agrcolas y las reas
de conservacin ambiental.
79.1.2. Aprobar el Plan de Desarrollo Urbano, el Plan de
Desarrollo Rural, el Esquema de Zonificacin de reas
urbanas, el Plan de Desarrollo de Asentamientos Humanos y
dems planes especficos de acuerdo con el Plan de
Acondicionamiento Territorial.
79.1.3. Pronunciarse respecto de las acciones de demarcacin
territorial en la provincia.
Mientras que en el caso de las funciones especficas exclusivas de las
municipalidades distritales se encuentran:
79.4.1. Aprobar el plan urbano o rural distrital, segn
corresponda, con sujecin al plan y a las normas municipales
provinciales sobre la materia.
18. Corresponde tambin hacer referencia a los artculos 154 y 155 de la Ley Orgnica
de Municipalidades, en tanto que el primero de ellos, desarrollando el artculo 198 de
la Constitucin, dispone que La Municipalidad Metropolitana de Lima ejerce
jurisdiccin, en las materias de su competencia, sobre las municipalidades distritales
ubicadas en el territorio de la provincia de Lima. Se rigen por las disposiciones
establecidas para las municipalidades distritales en general, en concordancia con las
competencias y funciones metropolitanas especiales, con las limitaciones
comprendidas en la presente ley y las que se establezcan mediante ordenanza
metropolitana, mientras que el segundo, refiere que las disposiciones de la Ley
Orgnica de Municipalidades tambin se aplican a la Municipalidad Metropolitana de
DERECHO MUNICIPAL

Lima, as como a las municipalidades distritales de su jurisdiccin, en todo aquello que

no se oponga a lo expresamente regulado en la parte pertinente de la Ley Orgnica
de Municipalidades.
19. En ese orden de ideas, resulta que la Municipalidad Metropolitana de Lima tiene las
mismas atribuciones que cualquiera de las municipalidades provinciales, ms las
competencias y funciones metropolitanas especiales que aparecen reguladas en la
Ley Orgnica de Municipalidades. As, resulta que las competencias reguladas en el
artculo 79 de la norma precitada, tambin son de competencia de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, la cual ejerce su jurisdiccin sobre el territorio de la provincia,
de conformidad con el artculo 3 de la precitada norma.
20. De ello resulta que, cuando se revisan las facultades otorgadas en cada caso tanto a
las municipalidades provinciales como a las distritales, aparece una estructura
claramente ordenada y que permite distinguir las competencias otorgadas en cada
caso, siendo necesario que entre los gobiernos locales provincial y distritales exista la
debida coordinacin en el desempeo de sus atribuciones y que, en su actuacin,
cada uno de los gobiernos locales proceda en el ejercicio regular de sus atribuciones,
respetando las competencias otorgadas o reconocidas a los otros gobiernos locales.
21. Por tanto, cuando la Ley Orgnica de Municipalidades regula las competencias en
materia de aprobacin del Plan de Desarrollo Urbano, expresa que es una
competencia de las municipalidades provinciales aprobar el mismo (art. 79.1.2),
mientras que cuando regula la competencia que tienen sobre el particular las
municipalidades distritales, seala que stas deben aprobar el plan urbano con
sujecin al plan y a las normas provinciales sobre la materia (art. 79.4.1); esto es,
que dicho documento queda supeditado al Plan de Desarrollo Urbano aprobado por la
municipalidad provincial, as como a las normas provinciales que sobre la materia se
hayan aprobado.
22. As, aunque la Constitucin no haya distinguido entre uno y otro gobierno local, es
evidente que, en el ejercicio de sus atribuciones, las municipalidades distritales deben
observar no slo el mandato constitucional, sino tambin las reglas contenidas en las
normas que conforman el bloque de constitucionalidad, con lo que el ejercicio de la
atribucin contenida en el artculo 79.4.1 no puede contravenir los artculos art. 3 y
79.1.2 de la Ley Orgnica de Municipalidades, dado que, de hacerlo, estara
contraviniendo el bloque de constitucionalidad e indirectamente a la Constitucin.
23. En consecuencia, al emitir una ordenanza como la que es cuestionada en el caso de
autos, resulta claro que la emplazada ha actuado formalmente dentro de los
parmetros previstos por la Constitucin y la Ley Orgnica de Municipalidades, dado
que se encuentra facultado para ello; pero no ocurre lo mismos cuando se revisa el
contenido de la misma, puesto que aquella contraviene diversas normas de la Ley
Orgnica de Municipalidades, como veremos a continuacin.
24. Al disponer en su artculo primero que El Plan Urbano prevalece respecto de otras
normas urbansticas en la jurisdiccin distrital de Santiago de Surco, se est
afectando el contenido del artculo 3 de la Ley Orgnica de Municipalidades, que
establece que las municipalidades provinciales ejercen su jurisdiccin sobre el
territorio de la respectiva provincia; de ser as, se podra colegir que la Municipalidad
Metropolitana de Lima no tendra jurisdiccin sobre el territorio de la Municipalidad
DERECHO MUNICIPAL

Distrital de Santiago de Surco y, que por otro lado, el Plan de Desarrollo Urbano
aprobado por la primera no resultara vinculante respecto de la segunda o de otras
municipalidades distritales; a ello hay que agregar que por las mismas razones, la
Ordenanza es contraria a lo regulado en el artculo 154 de la Ley Orgnica de
Municipalidades.
25. Igualmente, al establecer en el artculo 4 de la misma Ordenanza (N. 181 MSS) que
el Plan Urbano aprobado por la emplazada debe remitirse a la Municipalidad
Metropolitana de Lima (...) para su Registro e inclusin dentro del Plan Urbano
Provincial, se est afectando la competencia que tiene la Municipalidad Metropolitana
de calificar el contenido del Plan aprobado, en tanto que su labor no es meramente
registral, como se ha apreciado al revisar el artculo 79.1.2, sino tambin tcnicoadministrativa, para verificar si dicho plan se condice con el Plan de Desarrollo Urbano
y, de ser el caso, poder plantear las observaciones que necesariamente deban ser
subsanadas por la municipalidad distrital; argumentar lo contrario, significara permitir
una suerte de autarqua territorial, competencial y administrativa, donde las
municipalidades distritales podran adoptar cualquier decisin que pudiese afectar el
desarrollo provincial, sin estar sujetas a limitacin normativa, competencial u orgnica
en el desempeo de sus atribuciones, posicin totalmente negada en el texto
constitucional y en el bloque de constitucionalidad que regula las competencias y
atribuciones de los gobiernos locales.
26. En ese sentido, el artculo 4 precitado es contrario al artculo 79.1.2 de la Ley
Orgnica de Municipalidades y, por lo tanto, inconstitucional, pues contrara al bloque
de constitucionalidad. Consecuentemente, la emplazada, al emitir ordenanzas en
temas de su competencia, debe tener presente cules son las competencias de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, as como los lineamientos que aquella ha
desarrollado, de modo tal que, en ningn caso, la ordenanza distrital pueda desvirtuar
o enervar el contenido de las ordenanzas provinciales, cuando aquella ha regulado y
actuado conforme a las funciones especficas exclusivas que la Ley Orgnica de
Municipalidades establece (conforme, artculo 79.3.1).
27. Respecto de la primera disposicin final de la ordenanza materia de pronunciamiento,
cabe sealar que la misma no es inconstitucional, en tanto los efectos derogatorios en
ella previstos estn referidos a normas de igual o inferior jerarqua emitidas por la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, pues, de lo contrario, podra
interpretarse que aqulla puede derogar dentro de su jurisdiccin cualquier ordenanza
que sobre la materia haya emitido la Municipalidad Metropolitana, el Plan Urbano de
Desarrollo o, incluso, la Ley Orgnica de Municipalidades.
28. Finalmente, debe precisarse que el resto del contenido de la Ordenanza aprobada
por la Municipalidad de Santiago de Surco tendr plena validez siempre y cuando no
contradiga lo expuesto en el Plan Urbano de Desarrollo aprobado por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, para lo cual deber hacer de conocimiento de aqulla la
ordenanza y sus anexos, para su aprobacin y registro, de ser el caso, o para las
subsanaciones a que hubiere lugar, debiendo la Municipalidad Metropolitana emitir un
pronunciamiento sobre el particular en el plazo ms breve, para no perjudicar la
correcta administracin de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per
DERECHO MUNICIPAL

HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA en parte la demanda de inconstitucionalidad interpuesta en contra
de la Ordenanza N. 181-MSS, expedida por la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco; en consecuencia, inconstitucionales el prrafo segundo del artculo 1, as como
la primera parte del artculo 4, por las razones antes expuestas.
2. Declararla INFUNDADA en lo dems que contiene, incorporando el Fundamento N. 27
al fallo de la presente sentencia.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO

DERECHO MUNICIPAL

SEGUNDA JURISPRUDENCIA BLOQUE

DE CONSTITUCIONALIDAD
EXP. N. 00023-2007-PI/TC
LIMA
FEDERACIN NACIONAL DE
DOCENTES UNIVERSITARIOS
DEL PER Y MS DE CINCO
MIL CIUDADANOS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 26 das de agosto de 2008, el Tribunal Constitucional, en sesin de

Pleno Jurisdiccional, integrado por los magistrados Mesa Ramrez, Presidente; Vergara
Gotelli, Vicepresidente; Landa Arroyo, Beaumont Callirgos, Calle Hayen y lvarez
Miranda, pronuncia la siguiente sentencia

I.

ASUNTO

Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por la Federacin Nacional de

Docentes Universitarios del Per y ms de cinco mil ciudadanos contra los Decretos de
Urgencia 033-2005 y 002-2006.

II.

DATOS GENERALES

DERECHO MUNICIPAL

Tipo de proceso

: Proceso de Inconstitucionalidad.

Demandantes

: Federacin Nacional de Docentes Universitarios del Per

y ms de cinco mil ciudadanos.

Normas sometidas a control

: Artculos 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 y 11 del Decreto de Urgencia

033-2005, y los artculos 11 y 12 del Decreto de Urgencia
002-2006.

Normas constitucionales
cuya vulneracin se alega

: Artculos 118, inciso 19), 102, inciso 2), 2 inciso 1), 118,
inciso 1), 18 y 43. Ley Universitaria N 23733

Petitorio

: Se declare la inconstitucionalidad de los artculos 2, 3, 4,

5, 6, 7, 8, 9 y 11 del Decreto de Urgencia 033-2005, y los
artculos 11 y 12 del Decreto de Urgencia 002-2006.

III.
A)

NORMAS CUESTIONADAS
Decreto de Urgencia 033-2005
Artculo 2.- mbito de aplicacin del Programa de Homologacin

El Programa de Homologacin se aplica solo a los docentes nombrados en las

categoras Principal, Asociado y Auxiliar de las Universidades Pblicas, sean a
dedicacin exclusiva, tiempo completo o parcial.

Artculo 3.- Cuadro de Equiparacin y escala de ingresos homologados

DERECHO MUNICIPAL

Aprobar el Cuadro de equivalencias y equiparacin del Programa de

Homologacin vigente al culminar el proceso de homologacin aplicada a los
docentes sealados en el Artculo precedente.

Categora de Equiparacin
Grado Acadmico Tiempo Servicio
Auxiliar TC

Ingreso
Mensual
(S/.)

Ttulo Profesional

100 % Juez
de Primera
2,008
Instancia

Ttulo Profesional

105% Juez
de Primera
2,108
Instancia

Auxiliar DE
Asociado TC

Nivel
Magistrado

Ttulo Profesional

Al menos 3 aos como

Auxiliar

2,200

Asociado TC I

Asociado TC II Master

5 o ms aos como
Auxiliar, o 7 aos en la
carrera de los cuales 3 100% Vocal 3,008
aos deben ser como Superior
asociado.

Asociado DE

Asociado DE I

Ttulo Profesional

Asociado DE II Master

Al menos 3 aos como

Auxiliar

2,300

5 o ms aos como
Auxiliar o 7 aos en la
carrera de los cuales 3 106% Vocal 3,200
aos deben ser como Superior
Asociado.

Principal TC
Master

DERECHO MUNICIPAL

Al menos 5 Aos como

3,300

Principal TC I

Asociado

Principal TC II

10 o ms aos como
Asociado, a 20 aos en
la carrera de los cuales 75% Vocal 5,000
5 aos deben ser como Supremo
Principal

Doctorado

Principal DE
Master
Principal DE I

Principal DE II

Doctorado

Al menos 5 aos como

asociado

3,430

10 o ms aos como
5,500
Asociado, o 20 aos en
la carrera de los cuales 82% Vocal
5 aos deben ser como Supremo
Principal

Artculo 4.- De las evaluaciones para el ingreso, promocin y ratificacin

Las evaluaciones para el ingreso, promocin y ratificacin de los docentes deben
comprender necesariamente los siguientes indicadores y proporciones:

1. Grados y Ttulos: hasta 20% del puntaje total. Entre la obtencin del grado de
Maestro y la obtencin del grado de Doctor debe existir un puntaje diferencial de
no menos del 30%.
2. Actualizaciones y capacitaciones: hasta el 10% del puntaje total. Se debe
privilegiar las pasantas o cursos llevados en el extranjero que impliquen
calificacin en instituciones pblicas o universidades acreditadas.
3. Trabajos de investigacin (sea para artculos de revistas o libros): hasta
10% del puntaje total. Solo se considerarn los trabajos sujetos a evaluacin o
jurado o comit editorial o similar.
4. Informes del departamento: hasta el 10% del puntaje total. En estos informes
se deben incluir aspectos administrativos internos tales como puntualidad,
cumplimiento de normativas internas, o similares.
DERECHO MUNICIPAL

5. Clase Magistral y entrevista personal: hasta el 10% del puntaje total.

6. Cargos directivos o apoyo administrativo: hasta el 5% del puntaje total.
Esto incluye los puntajes por la organizacin de eventos (seminarios, simposios,
congresos, etc.), excepto la participacin como ponente o panelista.
7. Elaboracin de materiales de enseanza: hasta el 5% del puntaje total
8. Idiomas: 3% del puntaje total por cada idioma en el nivel avanzado, hasta el
10% del puntaje total.
9. Asesora a alumnos: hasta el 10% del puntaje total. Se debe asignar un
mayor puntaje a las asesoras vinculadas a grados acadmicos (diferenciados
entre si) y privilegiar los que lleven a la obtencin del grado por parte del alumno.
10. Evaluacin de los alumnos: no menos del 10% del valor del puntaje total.
11. Actividades de proyeccin Social: hasta el 9% del valor del puntaje total.

Las evaluaciones no deben incluir los siguientes criterios:

- Tiempo de servicios.
- Carga lectiva
- Cargos polticos y distinciones que no correspondan a logros acadmicos o
profesionales, como, por ejemplo, cargos en colegios profesionales.

Artculo 5.- Se autoriza incremento en los ingresos de los docentes en el marco del
Programa de Homologacin
A fin de cumplir con el Programa de Homologacin a que se refiere el Artculo 1 de
este Decreto de Urgencia, se autoriza un incremento que se calcular sobre el
10% de la diferencia entre el ingreso percibido por el docente nombrado a la fecha
de entrada en vigencia del presente Decreto de Urgencia y el monto establecido
para el nivel ms alto de su categora fijada en el Cuadro de Equiparacin del
Artculo 3. El incremento ser aplicado a partir del mes de enero del ao 2006.

Artculo 6.- Incrementos a los docentes que se encuentran desempeando un

cargo acadmico y/o administrativo
Las subvenciones por responsabilidades directivas para autoridades o funcionarios
financiadas por Recursos Directamente Recaudados se reducirn en un monto

DERECHO MUNICIPAL

igual al incremento a que se refiere el Artculo 5 del presente Decreto de

Urgencia.

Artculo 8.- Financiamiento

Facultar al Ministerio de Economa y Finanzas para que en un plazo no mayor de
sesenta (60) das realice un proceso de racionalizacin de recursos en su
presupuesto institucional, a fin de generar las economas necesarias para financiar
la aplicacin del presente dispositivo. Para tal efecto, mediante Decreto Supremo
con el refrendo del Ministro de Economa y Finanzas se efectan las
modificaciones presupuestarias en el nivel institucional que correspondan, a favor
de las universidades pblicas comprendidas en esta norma.

Artculo 9.- Condiciones para el segundo incremento que se realizar en el

segundo trimestre del Ao 2006
Aprobar las siguientes condiciones para el segundo incremento:

1. Se calcular sobre el 10% de la diferencia entre remuneracin percibida por el

docente nombrado a la fecha de entrada en vigencia del presente Decreto de
Urgencia y el monto establecido por el nivel ms alto de su categora fijada en el
cuadro de equiparacin del Artculo 3 del Decreto de Urgencia.
2. La aplicacin de los incrementos posteriores al otorgado mediante el presente
Decreto de Urgencia estar sujeto al cumplimiento de los siguientes ratios, que se
establecen tanto para cada universidad pblica como para el conjunto de ellas:

0,09.

Se mantiene un ratio de autoridades / docentes nombrados no mayor a

Se mantiene un ratio de alumnos matriculados / universo de docentes no

mayor a 12,75. En este caso, entindase por universo de docentes a los
profesores nombrados, contratados y a los jefes de prctica.
3. Cada universidad pblica tiene la obligacin de informar al Ministerio de
Economa con periodicidad semestral sobre el cumplimiento de los ratios
establecidos en el prrafo precedente, bajo responsabilidad de sancin al Director
General de Recursos Humanos de cada Universidad Pblica o del Funcionario
que haga sus veces. El rgano de Control interno de cada Universidad Pblica
semestralmente deber efectuar un control posterior sobre el cumplimiento, bajo
responsabilidad, dando cuenta al titular de la entidad y a la Contralora
General de la Repblica del cumplimiento de la disposicin.

DERECHO MUNICIPAL

Artculo 11.- Derogaciones

Derogar y dejar sin efecto toda norma que se oponga a lo previsto en el presente
Decreto de Urgencia.

B)

Decreto de Urgencia 002-2006

Artculo 11.- Disposiciones para la aplicacin del Decreto de Urgencia N. 0333005
11.1. El cuadro de equiparacin dispuesto en el artculo 3 del Decreto de Urgencia
N. 033-2005 no modifica las categoras que los docentes universitarios
ostentaban a la fecha de emisin de dicha norma. En el caso de los docentes
principales que no cuenten con el grado de master como resultado de la excepcin
otorgada en la Ley N. 23733, para efectos de la equiparacin, son considerados
como Principal Tiempo Completo I y Dedicacin Exclusiva I, segn corresponda.
11.2 En el caso de los profesores nombrados a tiempo parcial, el incremento se
calcula de manera proporcional a su similar de tiempo completo.
11.3 Modifquese los ratios sealados en el numeral 2 del artculo 9 del Decreto de
Urgencia N 033-2005 por los siguientes:
- Ratio autoridades / docentes nombrados: No mayor a 0,09.
- Ratio alumnos matriculados / universo de docentes: No menor a 12,75,
entendindose por universo de docentes a los profesores nombrados, contratados
y a los jefes de prctica.
11.4 De conformidad con las normas presupuestales vigentes los nombramientos,
ascensos y promociones de docentes de las Universidades Pblicas deben contar,
previamente, con la plaza respectiva debidamente financiada y cumplir con los
ratios establecidos en el inciso anterior, los cuales se calculan, en primer lugar,
para el conjunto de universidades y, en segundo lugar, para cada universidad en
forma individual.
11.5 Las equivalencias y equiparaciones del Programa de Homologacin, el
financiamiento y los ratios antes indicados deben ser verificados por la Contralora
General de la Repblica, a travs del Sistema Nacional de Control.
11.6 El Ministerio de Economa y Finanzas mediante Decreto Supremo dictar las
normas reglamentarias necesarias para la aplicacin del Decreto de Urgencia N
033-2005 y del presente Decreto Urgencia.

DERECHO MUNICIPAL

Artculo 12.- Financiamiento del Decreto de Urgencia N. 033-2005 para el

ao fiscal 2006
12.1. Para el ao fiscal 2006, el Programa de Homologacin dispuesto por
el Decreto de Urgencia N. 033-2005 se financia inicialmente con los recursos
transferidos a las Universidades Pblicas mediante los artculos 1 y 2 del
presente Decreto de Urgencia. El Ministerio de Economa y Finanzas queda
facultado para proponer las normas necesarias que posibiliten el financiamiento
del incremento dispuesto en el artculo 5 del citado Decreto de Urgencia.
12.2 El desagregado de los recursos a ser transferidos a las Universidades
Pblicas toma como referencia la informacin proporcionada por dichas
Universidades a la Comisin creada por el Decreto Supremo N 121-2005-EF.
12.3 Los costos anuales del Programa de Homologacin se atendern en
el marco de la programacin presupuestaria de cada ejercicio fiscal, dejndose sin
efecto cualquier disposicin que se oponga a lo dispuesto en el presente artculo.

IV.

ANTECEDENTES

1.

Argumentos de la demanda

Con fecha 21 de agosto de 2007, la Federacin Nacional de Docentes

Universitarios del Per FENDUP y ms de 5,000 ciudadanos interpone demanda
de inconstitucionalidad contra los artculos 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 y 11 del Decreto de
Urgencia 033-2005, y los artculos 11 y 12 del Decreto de Urgencia 002-2006,
emitidos por el Poder Ejecutivo y publicados el 22 de diciembre de 2005 y el 21 de
enero de 2006, respectivamente.
El apoderado, don Julio Ernesto Lazo Tovar, manifiesta que las normas
impugnadas establecen una postergacin o suspensin de la vigencia efectiva del
artculo 53 de la Ley Universitaria, Ley 23733, que establece un rgimen de
homologacin de las remuneraciones de los docentes universitarios con las
remuneraciones de los magistrados del Poder Judicial. En ese sentido,
fundamenta su demanda conforme a los siguientes argumentos:

a)

El artculo 2 del Decreto de Urgencia 033-2005 vulnera el artculo 2, inciso 1)

de la Constitucin referido a la igualdad ante la ley, pues excluye del Programa de

DERECHO MUNICIPAL

Homologacin a los docentes contratados, cesantes y jubilados; as como a los

jefes de prctica, reformando materialmente a la Ley Universitaria 23733, pues
esta seala en su artculo 44 que los profesores universitarios son: Ordinarios,
Extraordinarios y Contratados. Asimismo, este artculo viola la reserva de ley, pues
la ley universitaria es una ley parlamentaria y jurdicamente un decreto de urgencia
no se encuentra habilitado para regular esferas que son de atribucin y
competencia del Congreso.

b)

Conforme al artculo 3 del precitado decreto de urgencia, solo un pequeo

sector de docentes seran los que se beneficiaran con el Programa de
Homologacin, dado que en forma discriminatoria, impone que para acceder a
este programa los docentes tengan grados de maestra y doctorado. De igual
manera, segn el mencionado artculo, no se cumple con la homologacin al 100%
respecto a los profesores principales, a tiempo completo y a dedicacin exclusiva.

c)

El Decreto de Urgencia 033-2005 estara violando el bloque de

constitucionalidad dado que la Ley Universitaria 23733 es una norma interpuesta
que forma parte de este bloque, generndose una infraccin inconstitucional
indirecta.

d)

El artculo 4 del Decreto de Urgencia 033-2005 es inconstitucional por la

forma en la medida en que vulnera el carcter de fuente formal de la Constitucin,
pues un decreto de urgencia no puede estar habilitado para regular materias que
estn reservadas para otro tipo de normas.

e)

Conforme al artculo 5 del decreto de urgencia en mencin el Programa de

Homologacin solo acoge a los docentes nombrados hasta diciembre de 2005,
excluyendo a todos los dems docentes, incluyendo a los cesantes. Asimismo,
este artculo le otorga al Programa de Homologacin un plazo indeterminado para
su cumplimiento, lo cual vulnera la seguridad jurdica.

f)

El artculo 6 del Decreto de Urgencia 033-2005 es inconstitucional por la

forma pues no contiene una regulacin extraordinaria como lo exige el artculo 118,
inciso 19) de la Constitucin. Asimismo, tampoco regula materia econmica o
financiera.

DERECHO MUNICIPAL

g)

El artculo 8 del Decreto de Urgencia 033-2005 debe ser interpretado a

travs de una sentencia aditiva estableciendo que conforme al artculo 78 de la
Constitucin el Ministerio de Economa y Finanzas debe prever dentro del
presupuesto de un determinado ao fiscal la homologacin de remuneraciones al
100%.

h)

Lo dispuesto por el artculo 9 del referido decreto de urgencia incide sobre el

monto establecido en el cuadro de equiparacin del artculo 3 del mismo decreto
de urgencia, por lo que es inconstitucional por conexidad. Asimismo, este artculo
vulnera la garanta institucional de la autonoma universitaria, pues la naturaleza
jurdica del decreto de urgencia no lo autoriza a regular materias reservadas al
Congreso. Esto mismo ocurre con el artculo 11 del Decreto de Urgencia 033-2005.

i)

Las materias reguladas en el artculo 11 numerales 1 y 2 del Decreto de

Urgencia 002-2006 deben estar comprendidas en una ley ordinaria. Asimismo, el
numeral 3 del mencionado artculo modifica los ratios sealados en el numeral 2
del artculo 9 del Decreto de Urgencia 033-2005, revelando una falta de
coherencia en la poltica de gobierno, que debe responder a una planificacin
estatal.

j)

El numeral 4 del artculo 11 del Decreto de Urgencia 002-2006 no regula

materias econmicas o financieras, con lo cual se desnaturaliza la figura del
decreto de urgencia. De igual manera, los numerales 5 y 6 del referido artculo 11
vulneran la garanta institucional de la autonoma universitaria.

k)

El artculo 12 del Decreto de Urgencia 002-2006 revela la forma coyuntural e

inmediata y no planificada con que el Gobierno viene afrontando la problemtica
de la homologacin de haberes. El numeral 1 del artculo en mencin establece
que el financiamiento de la homologacin queda en manos del Ministerio de
Economa y Finanzas y supeditado a esta entidad, sin embargo, el estado de
bienestar general no slo debe recaer en una cartera ministerial. Asimismo, el
numeral 2 de dicha norma supedita que el desagregado de los recursos a ser
transferidos a las universidades pblicas va a tomar como referencia la
informacin proporcionada por dichas universidades a la Comisin que fuera
creada por el Decreto Supremo 121-2005-EF, cuando lo cierto es que dicha
Comisin hoy ya no est articulada ni vigente.

2.

Argumentos de la contestacin de la demanda

DERECHO MUNICIPAL

El

Procurador

Pblico

de la

Presidencia del

Consejo

de

Ministros,

en

representacin del Poder Ejecutivo, contesta la demanda conforme a los

siguientes argumentos:

a)

Los decretos de urgencia impugnados versan sobre materia econmica y

financiera, pues la homologacin solicitada por los docentes tendr un impacto
necesario en el Presupuesto General de la Repblica. Asimismo, para hacer viable
la homologacin se tendr que desarrollar criterios objetivos, pautas, directrices
y/o lineamientos que hagan posible su realizacin.

b)

El Decreto de Urgencia 033-2005 pasa el test de proporcionalidad. En ese

sentido, se cumple el principio de idoneidad en la medida que la finalidad buscada
por dicho decreto de urgencia es normar el beneficio otorgado a los profesores
universitarios, implementndolo de la forma ms eficaz y clebre posible; se
cumple el principio de necesidad pues la forma como se ha dispuesto el Programa
de Homologacin ha sido la ms rpida posible; y, finalmente se cumple el
principio de proporcionalidad en sentido estricto dado que existe una causa
objetiva y razonable que sustenta la desigualdad, la cual proviene del mismo
contenido del beneficio de homologacin.

c)

Si el Programa de Homologacin va a significar mejoras a los docentes

universitarios, resulta razonable y proporcional establecer requisitos para el
acceso a dicho programa, fundados en los grados acadmicos obtenidos por el
beneficiario. Este requisito es congruente con el propsito de la norma, que es
mejorar la educacin universitaria.

d)

La Ley Universitaria no forma parte del bloque de constitucionalidad pues no

contiene regulacin de un requisito esencial del procedimiento de produccin
normativa; no regula un contenido materialmente constitucional; y tampoco
determina competencias o lmites de las competencias de los distintos rganos
constitucionales.

DERECHO MUNICIPAL

e)

Es razonable que se establezca algn tipo de diferenciacin basada en la

meritocracia, siendo los criterios establecidos por la norma cuestionada objetivos y
justos, para efectos de evaluar a los profesores.

f)

Lo establecido por el artculo 5 del Decreto de Urgencia 033-2005 fue por

motivos presupuestales y para establecer un orden de cierre en el programa, pero
no para excluir a los dems maestros, porque la Ley 29070 ampli el programa a
los profesores nombrados al 10 de junio de 2007. Se debe declarar la sustraccin
de la materia respecto al mencionado artculo pues este regulaba un aspecto
presupuestal correspondiente al ao 2005.

g)

La constitucionalidad del artculo 6 del referido decreto de urgencia debe ser

analizada en forma conjunta con los artculos 3 y 5 de dicha norma, teniendo en
cuenta que lo que se busca es elevar la calidad de la educacin universitaria en
las universidades pblicas.

h)

Se debe declarar la sustraccin de la materia respecto a los artculos 8 y 9

del Decreto de Urgencia 033-2005 por cuanto el mismo regulaba el programa de
homologacin en el marco del ejercicio presupuestal del ao 2005.

i)

A travs de las Leyes 29035, 29070 y 29137 el Congreso ha reafirmado la

constitucionalidad de la existencia de ratios que se constituyen como requisitos
inherentes al proceso de homologacin.

j)

No se vulnera la autonoma universitaria pues ninguno de los artculos cuya

inconstitucionalidad se cuestiona pretende modificar los estatutos o reglamentos
de funcionamiento de las universidades nacionales.

k)

Disponer una homologacin inmediata vulnera el principio de equilibrio

presupuestal y por ende el de legalidad presupuestaria. De otro lado, solicitar la
inexistencia de ratios vulnera el principio de justicia presupuestaria, pues la
homologacin universitaria debe ir de la mano con garantizar la calidad de la
educacin universitaria.

DERECHO MUNICIPAL

l)

Respecto a los artculos 11 y 12 del Decreto de Urgencia 002-2006 se debe

declarar la sustraccin de la materia pues nicamente tuvieron eficacia y
aplicacin para el ao fiscal 2006.

m)

Los decretos de urgencia impugnados son el resultado de un trabajo

comisionado con la participacin de todos los involucrados, hecho que evidencia
que los mismos han sido expedidos teniendo en cuenta el inters nacional.

V.

Materias constitucionalmente relevantes

Este Colegiado estima que el anlisis de constitucionalidad de las disposiciones
cuestionadas debe centrarse en los siguientes temas:

1.

La naturaleza temporal de las normas presupuestales producen per se la

sustraccin de la materia Se ha configurado la sustraccin de la materia en
autos?

2.

Las materias contenidas en las normas impugnadas debieron ser reguladas

en un decreto de urgencia?

3.

VI.

Examen de constitucionalidad de los Decretos de Urgencia

4.

Es posible una sentencia interpretativa tratndose del control de un Decreto

de Urgencia?

5.

Forma parte del bloque de constitucionalidad en el presente caso la ley

universitaria?

6.

Constituye materia objeto de regulacin mediante un Decreto de Urgencia

el tema de la homologacin de las remuneraciones de los docentes
universitarios de las universidades pblicas? Debe incluirse en el programa
de homologacin a los docentes contratados, cesantes, jubilados y jefes de
prctica?

7.

Cules deben ser los efectos de la presente sentencia y a qu rganos

debe emplazarse para su real eficacia?

FUNDAMENTOS

DERECHO MUNICIPAL

1.

Sustraccin de la materia y declaracin de inconstitucionalidad de las

disposiciones contenidas en los Decretos de Urgencia 033-2005 y 002-2006

1.

En principio, este Tribunal considera pertinente pronunciarse respecto a la alegada

sustraccin de la materia que segn la Presidencia del Consejo de Ministros se
habra configurado al haberse solicitado, como parte del petitorio, la declaratoria
de inconstitucionalidad del artculo 5 del Decreto de Urgencia 033-2005 y de los
artculos 11 y 12 del Decreto de Urgencia 002-2006, disposiciones que por tratarse
de normas presupuestarias y atendiendo al carcter anual del presupuesto
nacional solamente tuvieron vigencia durante los aos 2005 y 2006,
respectivamente.

2.

Con relacin a la vigencia, derogacin, validez e inconstitucionalidad de las

normas este Tribunal Constitucional ha sealado que:

Una norma se encuentra vigente desde el da siguiente al de su

publicacin, salvo disposicin contraria de la misma norma que postergue
su vigencia en todo o en parte (artculo 109 de la Constitucin), y pierde
vigencia con su derogacin; empero, cabe sealar que las normas
derogadas, de conformidad con la dogmtica jurdica relativa a la aplicacin
de la ley en el tiempo, puede tener efectos ultractivos.
La validez en materia de justicia constitucional, en cambio, es una
categora relacionada con el principio de jerarqua normativa, conforme al
cual la norma inferior (v.g. una norma con rango de ley) ser vlida slo en
la medida en que sea compatible formal y materialmente con la norma
superior (v.g. la Constitucin). Constatada la invalidez de la ley, por su
incompatibilidad con la Carta Fundamental, corresponder declarar su
inconstitucionalidad, cesando sus efectos a partir del da siguiente al de la
publicacin de la sentencia de este Tribunal que as lo declarase (artculo
204 de la Constitucin), quedando impedida su aplicacin a los hechos
iniciados mientras tuvo efecto, siempre que estos no hubiesen concluido, y,
en su caso, podr permitirse la revisin de procesos fenecidos en los que
fue aplicada la norma, si es que sta versaba sobre materia penal o
tributaria (artculos 36 y 40 de la Ley N. 26435 Orgnica del Tribunal
Constitucional).
En suma, la declaracin de inconstitucionalidad, a diferencia de la
derogacin, anula por completo la capacidad regulativa de las normas
declaradas inconstitucionales.
DERECHO MUNICIPAL

De ello se concluye que no toda norma vigente es una norma vlida, y que
no toda norma derogada se encuentra impedida de ser sometida a un juicio
de validez pues, aun en ese caso, existen dos supuestos en los que
procedera una demanda de inconstitucionalidad: a) cuando la norma
contine desplegando sus efectos, y, b) cuando, a pesar de no continuar
surtiendo efectos, la sentencia de inconstitucionalidad puede alcanzar a los
efectos que la norma cumpli en el pasado, esto es, si hubiese versado
sobre materia penal o tributaria.[1]

3.

Partiendo de la premisa indicada, la demandada ha precisado, respecto a los

artculos 11 y 12 del Decreto de Urgencia 002-2006, que stos [...] tuvieron
eficacia y aplicacin nicamente para el Ao Fiscal 2006 pues sus disposiciones
son de contenido presupuestal. Por tanto, el Tribunal Constitucional no
debera pronunciarse sobre tales normas no vigentes. En la misma lnea
argumentativa, se ha sealado, respecto al artculo 5 del Decreto de Urgencia 0332005, que ste regulaba (...) un aspecto presupuestal a efectos de garantizar el
programa de homologacin docente, respecto al ejercicio presupuestal del ao
2005 (especficamente el cierre de los beneficiarios del programa para calcular el
presupuesto) y atendiendo al carcter anual del Presupuesto Nacional, se deber
declarar la sustraccin de la materia respecto al pedido de inconstitucionalidad.

4.

Cuando este Tribunal realiz el anlisis de la naturaleza jurdica de la Ley

Anual del Presupuesto consider que dicha institucin deba entenderse a la luz de
cuatro perspectivas, siendo una de ellas la perspectiva jurdica. Segn este
aspecto, El presupuesto emana de un acto legislativo que otorga eficacia y valor
jurdico a la poltica econmica. El presupuesto surge de la accin parlamentaria
en una ley con trmite diferenciado, debido a su naturaleza especial y a la
importancia que tiene per se; adems de tener una vigencia limitada y
predeterminada con una funcin especfica y constitucionalmente diferida. Dado su
carcter jurdico, se presenta como la condicin legal necesaria para que el
Ejecutivo ejerza algunas de sus competencias.[2] La vigencia limitada constituye
una particularidad de la Ley Anual del Presupuesto que dimana del principio de
anualidad, y por el cual la ejecucin presupuestal debe realizarse dentro de un
plazo preciso, determinado y extinguible de un ao calendario; es decir, entre el 1
de enero y el 31 de diciembre.[3] Dicha caracterstica que la distingue de otras
normas determina que la previsin de gastos e ingresos se efecta anualmente,
por lo que a su vencimiento la ley del presupuesto deja de tener vigencia.

5.

El artculo 5 del Decreto de Urgencia 033-2005 autoriz un incremento para el

docente nombrado a la fecha de entrada en vigencia de dicha norma, el cual se

DERECHO MUNICIPAL

aplicara a partir de enero de 2006. Posteriormente, mediante el artculo 3 del

Decreto de Urgencia 019-2006 se dispone que el incremento a que se refiere el
indicado artculo se aplica slo a los docentes nombrados a la fecha de entrada en
vigencia el Decreto de Urgencia 033-2005, y adems, de acuerdo a su categora y
rgimen de dedicacin a dicha fecha. Por ltimo, el artculo 2.1 del Decreto
Supremo 089-2006-EF reitera los alcances del incremento previsto originalmente
por el artculo 5 del Decreto de Urgencia en cuestin. Como puede observarse de
las disposiciones glosadas, el objeto de las mismas fue establecer determinadas
caractersticas de aplicacin referidas a la forma, modo y tiempo en el pago del
incremento a los docentes, lo cual al estar relacionado por conexidad, entre otros,
con el artculo 3 del Decreto de Urgencia 033-2005 que establece el cuadro de
equiparacin y escala de ingresos homologadas no puede compartir la
caracterstica que tiene la Ley Anual de Presupuesto, esto es, tener una vigencia
limitada y preestablecida, sino que por su propia naturaleza sigue siendo una
norma vigente, y es ms, despliega sus efectos dado que el lmite temporal
impuesto a su mbito de aplicacin, vale decir, solo para docentes nombrados
hasta la fecha de entrada en vigencia del Decreto de Urgencia 033-2005, es
utilizado para efectos del pago del incremento.

6.

El artculo 11 del Decreto de Urgencia 002-2006 establece disposiciones para la

aplicacin del Decreto de Urgencia 033-2005. En ese sentido, se advierte de las
mismas que su objeto es regular aspectos de carcter general como la
modificacin de los ratios previstos en el numeral 2 del artculo 9 del Decreto de
Urgencia 033-2005 o establecer facultades fiscalizadoras a la Contralora
Generalde la Repblica respecto de las equivalencias y equiparaciones,
circunstancias que no guardan relacin con el carcter presupuestal aducido para
solicitar la sustraccin de la materia.

7.

En lo que concierne al artculo 12 del Decreto de Urgencia 002-2006, debe

precisarse que si bien el epgrafe se refiere al financiamiento del Decreto de
Urgencia 033-2005 para el ao fiscal 2006, el artculo 12.1 del indicado texto legal
hace especial nfasis en que el Ministerio de Economa y Finanzas queda
facultado a proponer normas necesarias para la financiacin del incremento
previsto por el artculo 5 del Decreto de Urgencia 033-2005, mientras que el
artculo 12.3 alude al uso de la informacin preparada por la Comisin nombrada
por el Decreto Supremo 121-2005-EF, lo cual tal como se seala supra importa
que la regulacin del incremento estipulado sirve de elemento articulador de todo
el Programa de Homologacin. De tal modo, es innegable la relacin entre el
artculo 5 del Decreto de Urgencia 033-2005 y las dems disposiciones legales
sobre dicha materia, como ocurre con el artculo 12 del Decreto de Urgencia 0022006, que responde a una misma estructura que al complementarse sigue
desplegando efectos.

DERECHO MUNICIPAL

El Tribunal concluye entonces en este punto, que existen elementos de conexin

entre los dos decretos impugnados, que permiten poner en evidencia que sus
efectos no han cesado pese a la aparente transitoriedad del Decreto de Urgencia
N 002-2006, por lo que el anlisis de su validez constitucional se har en conjunto
y por conexin.

2.

Examen constitucional de los Decretos de Urgencia 033-2005 y 002-2006

8.

Teniendo en cuenta lo sealado supra corresponde analizar si los

cuestionados decretos de urgencia responden a los criterios establecidos, tanto en
el artculo 118 inciso 19, como en nuestra propia jurisprudencia [4], o por el
contrario, exceden las competencias propias del Poder Ejecutivo para emitir este
tipo de normas. Dicho anlisis debe hacerse adems, conforme ya se ha
adelantado en los dos niveles, tanto formal como material y en ese orden.

9.

La parte demandante solicita que se declare la inconstitucionalidad de los

artculos 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 y 11 del Decreto de Urgencia 033-2005, as como de los
artculos 11 y 12 del Decreto de Urgencia 002-2006. Al respecto, y teniendo en
cuenta el contenido de los referidos artculos, corresponde establecer si la materia
regulada en los mismos es propia de un decreto de urgencia, conforme a lo
establecido en el artculo 118, inciso 19) de la Constitucin, as como conforme a
la jurisprudencia de este Colegiado.

10.

El Decreto de Urgencia N 033-2005 establece el marco normativo y

presupuestal del programa de homologacin de los docentes de las universidades
pblicas, conforme a lo dispuesto en el artculo 3 de la Ley N 28603 que,
derogando la Dcima Disposicin Final de la Ley N 28427 (Ley de Presupuesto
del Sector Pblico para el ao 2005), dispuso la restitucin de la vigencia del
artculo 53 de la Ley N 23733 (Ley Universitaria). Por su parte, el Decreto de
Urgencia N 002-2006, cuyos artculos 11 y 12 tambin se impugna, se refiere a
las modificaciones en la Ley de Presupuesto del ao2006 a efectos de atender el
programa de homologaciones. El Tribunal considera que, dada su directa
conexin, su anlisis se har en conjunto y conforme ya ha sido adelantado supra.

11.

Como se sealara en los acpites precedentes, la expedicin de un Decreto

de Urgencia, al ser extraordinario, debe responder: a) a una situacin de

DERECHO MUNICIPAL

necesidad
y
urgencia;
b)
que
no
haya
podido
ser
prevista
oportunamente; c) debiendo tratarse de una situacin que de no actuar de modo
inmediato puede ponerse en grave riesgo el inters nacional, finalmente; d) la
materia o contenido de los decretos de urgencia debe estar referida a situaciones
relacionadas con la economa o las finanzas pblicas.

12.

Si se toma en cuenta las exigencias reseadas, es fcil concluir en este

punto, que la regulacin del programa de homologacin de los docentes
universitarios, siendo una situacin de necesidad, a efectos de que los docentes
universitarios puedan beneficiarse del derecho que les confiere la
Ley Universitaria en su artculo 53, no obstante, en principio, no cumple con los
dems requisitos de urgencia e imprevisibilidad. Esto ultimo, sobre todo si se
toma en cuenta que el legislador ha guardado silencio desde el ao de 1983 en
que fue publicada la referida Ley, pese a que, tal como lo relatan los demandantes,
stos han realizado, en forma conjunta o por separado, innumerables peticiones
tanto al propio Parlamento, como tambin a travs de procesos judiciales,
exigiendo el cumplimiento de la referida Ley.

13.

Respecto al requisito que exige que los Decretos de Urgencia versen sobre
materia econmica y financiera tal como se lee en el artculo 118.19 de la
Constitucin, el anlisis debe desarrollarse atendiendo a los efectos que pueda
causar la materia regulada. Es decir, debe de tratarse de algn tipo de impacto en
la caja fiscal cuya atencin no puede esperar el trmite parlamentario habitual, de
manera que el principio de legalidad presupuestaria se ve excepcionado a efectos
de no dejar sin respuesta oportuna dicha situacin extraordinaria. En este extremo,
si bien el control resulta siendo amplio, en la medida que la mayora de las
decisiones legislativas tienen alguna incidencia econmica o financiera, no
obstante, este Tribunal entiende que la naturaleza de los Decretos de Urgencia
debe estar referida a cubrir exigencias econmicas que no pueden esperar el ciclo
normal de la legislacin ordinaria.

14.

En este sentido, el programa de homologacin dispuesta en el Decreto de

Urgencia 033-2005, no cabe duda, tiene incidencia econmica y financiera en el
presupuesto pblico, sin embargo, dicha incidencia econmica no se presentaba
en este caso como imprevisible ni urgente, en el sentido que requiriese la
actuacin inmediata del Poder Ejecutivo para impedir alguna situacin perjudicial
para la economa nacional que fuera irreparable. En cualquier caso, si de alguna
situacin de urgencia o inmediatez para la actuacin del poder ejecutivo puede
hablarse en este caso, ello solo resultara de los permanentes conflictos y huelgas
nacionales que vena y viene ocasionando la inaccin por parte de los poderes

DERECHO MUNICIPAL

pblicos en la atencin de la homologacin dispuesta en su momento por la ley

universitaria.

15.

Sin embargo, el anlisis que debe hacerse ahora es si pese haberse

constatado la evidente falta de urgencia e imprevisibilidad en la expedicin de los
referidos Decretos de Urgencia, es decir, si pese a haberse incurrido, ambos
decretos, en la causal de inconstitucionalidad por la forma, no obstante, un
pronunciamiento por parte de este Colegiado en dicho sentido, no resultar a la
postre mas perjudicial para los propios docentes que han recurrido a esta va;
pues la homologacin es lo que han venido solicitando los demandantes durante
tantos aos, y el programa de homologacin, aunque regulado por una norma
formalmente no habilitada para ello, vena a hacer realidad el cumplimiento tan
postergado del artculo 53 de la Ley Universitaria. Todo ello a pesar que, como los
demandantes alegan, las normas en cuestin no slo han ingresado en materia no
prevista para ser regulada mediante un Decreto de Urgencia, sino que adems,
habran incorporado condiciones y restricciones que no prev la Ley bajo cuyo
parmetro se ha emitido el aludido Decreto.

16.

En efecto, si se toma en cuenta que los maestros universitarios han esperado

por ms de 20 aos la emisin de una norma que establezca los mecanismos, as
como que autorice el desembolso del presupuesto pblico a efectos de cubrir el
costo que supone la homologacin, resulta razonable entender que la anulacin
sin mas, dejando una vez ms en manos del Parlamento (que no cumpli dicho
mandato durante muchos aos), la obligacin de legislar en la forma y modo que
corresponda conforme a la naturaleza de los derechos en cuestin, supondra en
la prctica, generar un vaco normativo frustrando las expectativas de todos
aquellos profesores que se han incorporado al proceso de homologacin
cumpliendo los requisitos que exige el Decreto de Urgencia 033-2005. En atencin
a ello, este Colegiado, considera que resulta ms acorde con los derechos de los
profesores, s como para la propia estabilidad del sistema de competencias y
responsabilidades de los poderes pblicos, el que este Colegiado acuda una vez
ms a la modalidad de sus sentencias intermedias (STC 004-2004-CC/TC).

3. Sobre el tipo de sentencia que corresponde emitir en el presente caso

17.

Atendiendo a las consideraciones precedentes, este Colegiado estima

necesario preservar las disposiciones normativas contenidas en los Decretos de
Urgencia impugnados que resulten compatibles con las exigencias
constitucionales que prevn la emisin de este tipo de normas, expurgando, todas

DERECHO MUNICIPAL

aquellos supuestos que resultan fuera de las potestades que la

Constitucin reconoce al titular del Poder Ejecutivo. De este modo, creemos, se
logra armonizar, tanto la funcin que corresponde a este Tribunal conforme al
artculo 200.4 de la Constitucin, as como tambin la que corresponde al
Presidente de la Repblica de cumplir y hacer cumplir la Constitucin y los
tratados, leyes y dems disposiciones, previsto en el artculo 118.1 de la misma
Ley Fundamental. Esto en la medida que los Decretos de Urgencia, han sido
emitidos con el propsito de dar cumplimiento a este mandato constitucional.

18.

En tal sentido, este Colegiado siguiendo la tipologa de sentencias

desarrolladas en la jurisprudencia comparada, ha recogido una variedad de
frmulas intermedias entre la simple anulacin de una ley o su confirmacin de
constitucionalidad (Vid. STC 0004-2004-CC, Fundamento 3.3). Tales frmulas se
han desarrollado en el marco de la colaboracin que corresponde a los poderes
del Estado en la defensa de los derechos fundamentales y la primaca
constitucional. Estos mecanismo de colaboracin han permitido no slo declarar la
incompatibilidad de leyes dictadas por el Parlamento, sino tambin, con
frecuencia, a travs de las sentencias interpretativas y exhortativas, este
Colegiado, sin declarar la inconstitucionalidad de una norma sometida a control,
ha podido alertar al legislador a efectos de promover su actuacin en determinado
sentido, a efectos de no incurrir en supuestos de evidente inconstitucionalidad.

19.

A modo de ejemplo puede rescatarse en este sentido: a) Sentencias

interpretativas propiamente dichas. STC 0004-1996-AI;STC 0014-1996-AI; STC
0050-2004-AI / 0051-2004-AI / 0004-2005-PI / 0007-2005-PI / 0009-2005-PI
(acumulados); STC 0019-2005-PI; b) Sentencias reductoras: STC 0015-2001-AI /
0016-2001-AI / 0004-2002-AI (acumulados); STC 0010-2002-AI; c) Sentencias
aditivas e integrativas; STC 0006-2003-AI; STC 0050-2004-AI / 0051-2004-AI /
0004-2005-PI / 0007-2005-PI / 0009-2005-PI (acumulados); d) Sentencias
exhortativas y de mera incompatibilidad: STC 0009-2001-AI; STC 0010-2002-AI;
STC 0023-2003-AI.

20.

Esta tipologa de decisiones, conforme hemos sealado () encuentran su

fundamento normativo en diversas disposiciones constitucionales. Dado que al
Parlamento le asiste legitimidad democrtica directa como representante de la
Nacin (artculo 93), [como al juez que imparte justicia en nombre del pueblo y
bajo el ordenamiento jurdico constitucional]; por ello, el juez tiene el deber de
presumir la constitucionalidad de las leyes, de modo tal que slo pueda inaplicarla
(control difuso) o dejarla sin efecto (control concentrado), cuando su
inconstitucionalidad sea manifiesta; es decir, cuando no exista posibilidad alguna

DERECHO MUNICIPAL

de interpretarla de conformidad con la Constitucin. De esta manera, el

fundamento constitucional de las sentencias interpretativas propiamente dichas se
encuentra en los artculos, 45, 51, 138 y 202.1 de la Constitucin, que la
reconocen como norma jurdica (suprema); ergo, interpretable; as como en el
principio de presuncin de constitucionalidad de las leyes, derivado del artculo 93
de la Constitucin.

21.

Dentro de esta tipologa de decisiones intermedias, las sentencias

de integracin constitucional o llamadas por la doctrina italiana como sentencias
manipulativas constituyen una frmula excepcional que slo deben ser usadas en
casos excepcionales y cuando, ()sean imprescindibles a efectos de evitar que
la simple declaracin de inconstitucionalidad residente en la ley impugnada,
genere una inconstitucionalidad de mayores alcances y perversas consecuencias
para el Estado social y democrtico de derecho; d) Slo resultan legtimas en la
medida de que se argumenten debidamente las razones y los fundamentos
normativos constitucionales que, a luz de lo expuesto, justifiquen su dictado; y, e)
La emisin de estas sentencias requiere de la mayora calificada de votos de los
miembros del Tribunal Constitucional (STC 0030-2005-AI/TC FJ 61).

22.

Si bien dichas restricciones toman en cuenta que la norma objeto de

integracin por parte del Tribunal es una Ley del Parlamento, nada impide para
que este tipo de decisiones recaiga tambin sobre normas que tienen rango legal
y que por ese efecto han sido sometidas a un proceso de inconstitucionalidad ante
este Colegiado. Podra incluso afirmarse que la presuncin de constitucionalidad
de un Decreto de Urgencia es ms dbil que la que acompaa a la Ley del
Parlamento y, por eso mismo, la labor de integracin por parte del Tribunal
encuentra mayor legitimidad en aras de restablecer la constitucionalidad en el
sistema jurdico. De manera que creemos que la decisin que corresponde emitir
en esta ocasin, es una sentencia del gnero manipulativa, y ms
especficamente, una sentencia de integracin constitucional o tambin llamada,
manipulativa de acogimiento parcial o reductora.

3.1. La sentencia interpretativa, integrativa- reductora

23.

Las sentencias interpretativas de integracin reductora, es en principio, una

sentencia del gnero de estimacin parcial. Mediante este tipo de decisiones, los
Tribunales declaran la inconstitucionalidad de determinada parcela de las
disposiciones sometidas a control que resultan insoportablemente contrarias a la
Constitucin, dejando a salvo aquello que, resultando compatible con las

DERECHO MUNICIPAL

exigencias constitucionales, logran cumplir una finalidad en la direccin propuesta

por el legislador. Como se ha dicho, en estos casos, La disposicin viene dividida
en dos partes normativas, una de las cuales es declarada inconstitucional [5].
Roberto Romboli, ha precisado que mediante este tipo de decisiones, el Tribunal o
Corte, () procede a una modificacin e integracin de las disposiciones
sometidas a su examen, de manera que stas salen del proceso constitucional
con un alcance normativo y un contenido diferente del original[6].

24.

En consecuencia, el anlisis que este Tribunal procede a realizar de los

Decretos de Urgencia sometidos a control, tanto en la forma como en el fondo,
permitir establecer, en qu extremos stos resultan desnaturalizando el carcter
a que debe responder este tipo de disposiciones normativas. Antes sin embargo,
conviene establecer el parmetro de control, puesto que entre los fundamentos de
la demanda, se ha planteado como argumento para establecer la
inconstitucionalidad de los cuestionados Decretos, el que los mismos habran
transgredido la Ley Universitaria, norma que los demandantes consideran parte
del bloque de constitucionalidad en lo que atae a los docentes universitarios.

4.

El parmetro de control en el proceso de inconstitucionalidad

25.

En efecto, los demandantes sostienen que los cuestionados decretos de urgencia

(especficamente el Decreto de Urgencia 033-2005) transgreden la Ley
Universitaria 23733, la cual, segn argumentan, tiene el carcter de norma
interpuesta, es decir, forma parte del bloque de constitucionalidad.

En
ese
sentido,
corresponde
determinar
si
efectivamente la
Ley
Universitaria 23733 forma parte del bloque de constitucionalidad a efectos de
establecer el parmetro dentro del cual se debe analizar la constitucionalidad de
los decretos impugnados.

4.1.

El bloque de constitucionalidad

DERECHO MUNICIPAL

26.

Con la finalidad de establecer si existe una infraccin constitucional indirecta,

a travs de la vulneracin de la Ley Universitaria 23733 como parte integrante del
bloque de constitucionalidad, es necesario analizar los lineamientos bajo los
cuales se rige esta nocin.

Como bien lo precisara Ignacio de Otto [7], La existencia de este llamado bloque de
constitucionalidad no es mas que el resultado de que la Constitucin haya
introducido en la ordenacin de las fuentes el criterio de la distribucin de materias
dando lugar as al fenmeno de las normas interpuestas, esto es, normas a las
que la Constitucin atribuye la virtualidad de condicionar la creacin de otras que,
sin embargo, son de su mismo rango.

27.

Ello pone en evidencia, como ya lo advirtiera en su momento Rubio Llorente,

que la nocin de bloque de constitucionalidad recogido tambin en nuestro
sistema jurdico, no guarda parecido con la nocin introducida por la doctrina
francesa al referirse al bloc de constitutionnalit. Esto porque en Francia, dicha
nocin se construy para ensanchar el contenido de una Constitucin escueta en
su enunciado de derechos y, por tanto, para otorgar jerarqua constitucional a la
declaracin de derechos de 1789, as como al prembulo de la propia Constitucin
de 1946, anterior a la vigente que data de 1958. En el caso de nuestros sistemas
no obstante, la nocin de bloque de constitucionalidad es bastante diferente. Se
trata de una heterogeneidad de normas, que formalmente no tienen la condicin
de constitucionales, pero que no obstante ello, () su comn naturaleza
materialmente constitucional hace imposible regatearles, al menos el adjetivo, y es
esta tensin entre materia y forma la que, naturalmente, ha llevado a la adopcin
de una denominacin que, separada de su significado originario, se adaptaba
milagrosamente a nuestras necesidades[8].

28.

Estas consideraciones tambin son sustancialmente vlidas para el caso

peruano. Por bloque de constitucionalidad en el caso nuestro hay que entender
en efecto, no slo normas materialmente constitucionales, sino tambin normas
interpuestas en el control de constitucionalidad como es el caso, por ejemplo, de
las leyes que delegan facultades al Poder Ejecutivo para que legisle sobre
determinadas materias conforme al artculo 104 de la Constitucin. Aqu la ley de
delegacin forma parte del bloque y se convierte por tanto en parmetro para
controlar la legislacin delegada. De manera que nuestra regulacin formal, tanto
en el anterior artculo 22 de la derogada Ley Orgnica del Tribunal Constitucional,
como en la actual (art. 79 del CPConst.), no se corresponden necesariamente con

DERECHO MUNICIPAL

lo que sucede en la prctica, cuando se incluye en el concepto de bloque slo a

las leyes orgnicas u otro tipo de leyes que regulan las atribuciones de los
rganos del Estado. (Cursivas agregadas).

29.

En efecto, el vigente artculo 79 del CPConst, establece que Para apreciar la

validez constitucional de las normas el Tribunal Constitucional considerar,
adems de las normas constitucionales, las leyes que, dentro del marco
constitucional, se hayan dictado para determinar la competencia o las atribuciones
de los rganos del Estado o el ejercicio de los derechos fundamentales de la
persona. (Cursivas agregadas).

30.

El bloque de constitucionalidad, como ya ha dicho este Colegiado en

reiteradas oportunidades (Expedientes Ns 0002-2005-AI/TC; 0013-2003-CC/TC;
0005-2005-CC/TC; 3330-2004-AA/TC), puede ser entendido como aquella
hiptesis de infraccin indirecta, al parmetro de control, esto es, la norma de
referencia a partir de la cual el Tribunal evaluar la validez de la ley cuestionada,
est integrado por la Constitucin, pero tambin por todas las leyes a las que esta
confiri la capacidad de limitar a otras normas de su mismo rango (STC 00472004-AI/TC FJ 128 ).

31.

En esta misma direccin hemos precisado que Las normas del bloque de
constitucionalidad son aquellas que se caracterizan por desarrollar y
complementar los preceptos constitucionales relativos a los fines, estructura,
organizacin y funcionamiento de los rganos y organismos constitucionales,
amn de precisar detalladamente las competencias y deberes funcionales de los
titulares de stos, as como los derechos, deberes, cargas pblicas y garantas
bsicas de los ciudadanos [STC 0046-2004-AI, fundamento 4, in fine]

32.

Respecto a las mencionadas normas interpuestas, este Colegiado ha

precisado que deben cumplir los siguientes requisitos (STC 0020-2005-PI,
fundamento 28).

a)

La regulacin de un requisito esencial del procedimiento de produccin

normativa. En la STC 0041-2004-AI, el Tribunal Constitucional, estableci que
el requisito de ratificacin de las ordenanzas distritales por parte de la
Municipalidad Provincial, previsto en el artculo 40 de la Ley 27972 Ley

DERECHO MUNICIPAL

Orgnica de Municipalidades, constituye un requisito de validez de tales

ordenanzas.

b)

La regulacin de un contenido materialmente constitucional. Es el caso,

por ejemplo, de las leyes que, por mandato de la propia Constitucin, se
encuentran encargadas de configurar determinados derechos fundamentales.

c)

La determinacin de las competencias o lmites de las competencias de

los distintos rganos constitucionales. Tal es el caso de la Ley de Bases
de la Descentralizacin. Normas legales de esta categora servirn de
parmetro cuando se ingrese en la evaluacin de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de las ordenanzas regionales.

4.2.

La Ley Universitaria forma parte del bloque de constitucionalidad para el

presente caso?

33.

A partir de las premisas establecidas precedentemente, debemos ahora

examinar si para el caso de autos, la Ley Universitaria puede ser configurada
como norma interpuesta o conformante de un bloque de constitucionalidad. La
demandante, parte del contenido del artculo 18 de la Constitucin, que contempla
la garanta institucional de la autonoma universitaria, para concluir en que [...] no
cabe duda que la ley 23733, resulta ser una norma interpuesta y que forma parte
del bloque de constitucionalidad, por lo que, los decretos de urgencia, en este
caso, tambin generan infraccin constitucional indirecta [...].[9]

34.

Por su parte, la demandada precisa que No basta para que una Ley pueda
ser considerada parte de dicho bloque, que la Constitucin haga una referencia a
ella, como en el caso del artculo 18 constitucional [...] [10]A juicio de este
Colegiado, el bloque de constitucionalidad no slo se constituye en abstracto y a
partir de un conjunto de premisas conceptuales o tericas. En la medida de que se
trata de un concepto operativo, que permite ampliar el parmetro de control
incluyendo como premisa mayor del razonamiento jurdico constitucional, otras
disposiciones que tengan relacin causal con el juicio que ha de realizarse en el
control de constitucionalidad de las leyes, este Colegiado considera que nada
impide que determinadas disposiciones de rango legal, en conjunto o por
separado, puedan coadyuvar (obviamente sin sustituirlas), a hacer ms eficaz la

DERECHO MUNICIPAL

labor de control del Tribunal, comportndose en determinadas circunstancias,

como normas parmetro del control constitucional.

35.

En tal sentido, la Universidad, es sin lugar a dudas, una institucin de primera

importancia en la vida institucional de la nacin. Sobre todo si vinculamos la
autonoma universitaria con la libertad de creacin, de investigacin y de
divulgacin del conocimiento. Como lo precisa Eduardo Garca de Enterra,
Autonoma universitaria quiere decir, en primer trmino, libertad de los docentes
para poner en cuestin la ciencia recibida, para investigar nuevas fronteras de lo
cognoscible, para transmitir versiones propias de la ciencia, no reproductivas de
versiones establecidas. La autonoma universitaria es, pues, en primer trmino,
libertad de la ciencia e incorporacin de esa libertad en el proceso formativo[11].

En el mismo sentido ha escrito Hberle, que () toda libertad es libertad

cultural, es decir, una libertad contemplada de forma realista en su ntima
implicacin en toda una trama de objetivos educacionales y valores orientativos,
de varemos culturales y de vinculaciones materiales; o sea, una libertad que tiene
literalmente como objetivo y tarea a la cultura[12].

36.

Dichas libertades, sin embargo, slo son posibles de realizar a plenitud en el

marco de las obligaciones del Estado que se desprenden, tanto del derecho a la
educacin como del propio respeto a la autonoma universitaria. Se trata sin duda
de ponderar la exigencia de una educacin universitaria de calidad basada en las
libertades aludidas, pero sin que de ello se desprenda una ausencia total del
Estado en la supervisin y control de la calidad del servicio pblico de la educacin
universitaria, en un contexto donde confluyen gestores pblicos y privados.

37.

En tal sentido, la autonoma universitaria debe ser entendida como garanta

institucional de la universidad basada en los principios de excelencia acadmica,
investigacin libre y plural, sin que el Estado renuncie a su labor de supervisin y
de control de la calidad de la educacin universitaria, mediante regulaciones
adecuadas y eficaces que pongan en el centro de la vida universitaria la
investigacin y el compromiso con la calidad educativa y no el lucro, como viene
ocurriendo ltimamente con algunos de los gestores de universidades privadas.
En el caso de la universidad pblica, la garanta institucional de la autonoma
universitaria, supone entre otras obligaciones del Estado, el de dotar a la
universidad del presupuesto adecuado para el cumplimiento de sus fines
institucionales

DERECHO MUNICIPAL

38.

La autonoma universitaria es la expresin acadmica de la garanta

institucional de la libertad del pensamiento, indispensable para la creacin
cientfica. Sin la Universidad, su autonoma, sus profesores, sus estudiantes y toda
su proyeccin institucional, no es posible hablar de la cultura y una nacin que no
valora la cultura y la investigacin libre no puede proyectarse como sociedad libre
y democrtica. El propio Derecho es un conjunto de discursos y convicciones
nacidos a partir de la reflexin racional y el conocimiento profundo de la naturaleza
humana que encontr en la Universidad la manera ms pacfica de acometer el
progreso hacia la libertad. De ah que las libertades de creacin, de comunicacin
cultural, de enseanza y libertad de ctedra, requieren especial proteccin, por su
ntima vinculacin con la propia dignidad del ser humano y la creacin de una
cultura de las libertades que deben abrirse paso sin las presiones ni los permisos
de las autoridades o los poderes pblicos.

39.

De este modo, cuando el artculo 18 de la Constitucin hace alusin a la

universidad como comunidad de profesores alumnos y graduados,
reconocindole autonoma, normativa, de gobierno, acadmico administrativo y
econmica, le est otorgando el estatus de garanta institucional, de manera
que la Universidad constituye un espacio de las libertades que no puede ser
desfigurada por el legislador ordinario dada esa dimensin constitucional que
le confiere la Carta Fundamental. En tal sentido, se ha precisado que La
institucin universitaria requiere de mrgenes de libertad para la realizacin de
una adecuada y ptima prestacin del servicio educativo. Efectuar injerencias
irrazonables y desproporcionadas en los mencionados mbitos de autonoma slo
producira la desnaturalizacin de una institucin a la que la Constitucin le ha
otorgado un tratamiento especial, toda vez que all se efecta la formacin
profesional, la difusin cultural, la creacin intelectual y artstica y la investigacin
cientfica y tecnolgica, adems del desarrollo de una opinin pblica crtica.[13]

40.

De manera que la regulacin de lo que concierne a la vida universitaria,

entendida como institucin de la cultura, no slo tiene amparo constitucional, sino
que sus desarrollos en la Ley Universitaria, deben ser tomados como parmetro,
en cuanto favorezcan a la mejor proteccin constitucional de la autonoma
universitaria como institucin de la libertad cultural y cientfica. De ah que el
artculo 53 de la Ley 23733 al establecer que Las remuneraciones de los
profesores de las Universidades pblicas se homologan con las correspondientes
a las de los Magistrados Judiciales, debe ser tomado en cuenta en el presente
caso, como parte del bloque de constitucionalidad, en cuanto prev un estatus
remunerativo a los docentes universitarios que garantice la investigacin y el
desarrollo cultural de nuestro pas.

DERECHO MUNICIPAL

5. Anlisis del contenido de las disposiciones impugnadas

41.

Como ya se ha adelantado supra, si este Colegiado tuviera que actuar sin un

marco de razonabilidad y ponderacin en sus decisiones como contralor del orden
constitucional, la decisin en este caso no sera otra que la anulacin de todos los
decretos sometidos a control, en la medida que sus contenidos exceden
claramente las materias objeto de regulacin de los Decretos de Urgencia y
tampoco se ha podido acreditar la urgencia, necesidad e imprevisibilidad para la
actuacin extraordinaria por parte del Poder Ejecutivo. No obstante, como tantas
veces lo hemos manifestado, al Tribunal no slo corresponde, en el proceso de
inconstitucionalidad, la valoracin en abstracto de las normas sometidas a control
con el parmetro constitucional, sino que, dada la dimensin subjetiva, tambin
presente en todo tipo de procesos constitucionales y no slo en los procesos de
tutela de derechos, corresponde a este Colegiado, la valoracin de los efectos de
una sentencia en dicho sentido.

42.

En tal sentido, la modulacin de los efectos de la sentencia y la necesidad de

ingresar al anlisis de fondo en este caso, encuentra respaldo, en la necesidad de
optimizar la defensa y proteccin de los derechos, en este caso, reclamados
durante muchos aos por los docentes de las universidades pblicas, pero
adems de ello, en la necesidad de preservar, conforme al principio de correccin
funcional, que el Poder Ejecutivo pueda cumplir sin mayores interferencias, la
funcin de cumplir y hacer cumplir la ley que le corresponde conforme al artculo
118 inciso 1 de la Constitucin, en la medida que los Decretos de Urgencia
cuestionados tienen como objetivo lograr el cumplimiento de la Ley Universitaria.

43.

Con estas premisas, el Tribunal considera necesario un pronunciamiento

sobre el fondo en el presente caso. En tal sentido, el anlisis que sigue debe
permitir el control constitucional de los Decretos de Urgencia impugnados en este
proceso, respecto de todo aquello que excede las facultades del Poder Ejecutivo
para expedir este tipo de normas, dejando a salvo aquello que resulte compatible
con tales facultades y competencias y, al mismo tiempo, signifique la puesta en
prctica del artculo 53 de la Ley Universitaria.

a)

Anlisis del Artculo 2 del Decreto de Urgencia 033-2005

DERECHO MUNICIPAL

44.

En primer trmino, los demandantes cuestionan el Artculo 2 del Decreto

Supremo 033-2005. Consideran que ste vulnera el artculo 2, inciso 2) de la
Constitucin referido a la igualdad ante la ley, pues excluye del Programa de
Homologacin a los docentes contratados, cesantes y jubilados; as como a los
jefes de prctica, reformando materialmente a la Ley Universitaria 23733, pues
esta seala en su artculo 44 que los profesores universitarios son: Ordinarios,
Extraordinarios y Contratados. Asimismo, este artculo viola la reserva de ley, pues
la ley universitaria es una ley parlamentaria y jurdicamente un decreto de urgencia
no se encuentra habilitado para regular esferas que son de atribucin y
competencia del Congreso.

45.

Por su parte, la emplazada sostiene que el artculo 44 de la

Ley Universitaria al establecer que los profesores de la Universidad son ordinarios,
extraordinarios y contratados, excluye a quienes desempearon la ctedra
universitaria y se encuentran en la calidad de cesantes y a quienes son jefes de
prctica. A ellos, la ley universitaria no les atribuye la calidad de profesores, por
tanto el derecho a la homologacin previsto en su artculo 53 no les alcanza en
forma alguna. Con relacin a la exclusin de los profesores contratados,
sostienen bsicamente que conforme al artculo 46 dela Ley Universitaria, el
ingreso a la carrera docente se realiza en condicin de profesor ordinario, por
tanto cuando el Decreto de Urgencia N 033-2005 hace referencia a profesores
nombrados, est haciendo referencia a los profesores ordinarios, excluyendo en
efecto a los profesores contratados.

46.

El artculo 2 del Decreto de Urgencia en cuestin establece lo siguiente: El

Programa de Homologacin se aplica solo a los docentes nombrados en las
categoras Principal, Asociado y Auxiliar de las Universidades Pblicas, sean a
dedicacin exclusiva, tiempo completo o parcial. A efectos de responder las
cuestiones propuestas en la demanda, el Tribunal considera necesario hacer un
anlisis por separado de cada uno de las categoras que los demandantes
consideran arbitrariamente excluidos de la norma bajo anlisis.

5.1.

El tratamiento del Profesor Contratado

47.

El artculo 44 de la Ley Universitaria clasifica a los profesores universitarios

en ordinarios, extraordinarios y contratados. Asimismo, establece categoras para
cada uno de los tipos de profesores. As, seala que los Profesores Ordinarios
son: Principales, Asociados y Auxiliares. Los Profesores Extraordinarios son:
Emritos, Honorarios, Investigadores y Visitantes. Adems, define a los Profesores

DERECHO MUNICIPAL

Contratados como aquellos que prestan servicios a plazo determinado y en las

condiciones que fija el respectivo contrato. Asimismo, precisa que los Jefes de
Prctica, Ayudantes de Ctedra o de Laboratorio y dems formas anlogas de
colaboracin a la labor de profesor realizan una actividad preliminar a la carrera
docente.

48.

A su turno, el artculo 46 establece la forma de acceso a la carrera docente,

estableciendo que sta se realiza () en condicin de profesor ordinario, se
hace por concurso pblico de mritos y prueba de capacidad docente o por
oposicin, y de acuerdo a las pautas que establezca al respecto el Estatuto de
cada Universidad. La promocin, ratificacin o separacin de la docencia se
realizan por evaluacin personal, con citacin y audiencia del profesor. El Tribunal
considera que esta es la nota de distincin entre un profesor contratado y uno que
ha accedido en calidad de nombrado para convertirse en profesor ordinario.
Finalmente el artculo 49 de la Ley Universitaria establece la categorizacin de los
Profesores Ordinarios en funcin a la dedicacin a la universidad, vale decir, el
tiempo que es brindado a las labores a la docencia universitaria que de acuerdo al
artculo 43 del citado texto legal es la investigacin, la enseanza, la capacitacin
permanente y la produccin intelectual. En tal sentido, seala que es profesor
regular cuando dedica su tiempo y actividad a las tareas acadmicas descritas, a
esta categora se le denomina tiempo completo. Un profesor regular es de
dedicacin exclusiva cuando tiene como nica actividad ordinaria remunerada la
que presta a la universidad; y por ltimo ser a tiempo parcial cuando dedica a las
tareas acadmicas un tiempo menor que el de la jornada legal de trabajo.

49.

En tal sentido, el Tribunal considera que las diferencias de tratamiento que

realiza el cuestionado Decreto de Urgencia N 033-2005 en su artculo 2 entre
Profesores contratados y profesores nombrados u ordinarios, al excluir a los
primeros del beneficio de la homologacin, dicha exclusin no resulta arbitraria.
Esto porque, si bien la Ley Universitaria se refiere a los profesores
universitarios como gnero que incluye a todos aquellos que desarrollan actividad
docente al margen del tipo de relacin laboral, y los trata en tanto tales sin ninguna
distincin; no obstante, de ello no puede deducirse que tal equiparacin de
tratamiento tenga que tambin extenderse al mbito remunerativo, pues resulta
razonable establecer distinciones en funcin del rendimiento, de las categoras, de
los niveles y, por su puesto, a partir de la forma de acceso a la carrera docente:
como profesor ordinario y mediante concurso pblico de oposicin y mritos de un
lado, o en condicin de contratado y sin los mecanismos de los concursos
pblicos.

DERECHO MUNICIPAL

50.

En consecuencia no existe trmino de comparacin vlido que permita

establecer una exclusin arbitraria y contraria al principio de igualdad, entre un
profesor contratado y uno que ha accedido a la carrera docente mediante
concurso pblico y que por tanto tiene la condicin de profesor ordinario. El
Profesor ordinario o nombrado ha accedido a un puesto en la carrera universitaria
pblica cumpliendo una serie de requisitos y exigencias que no son los mismos
para el caso del profesor contratado, quien tiene como marco que fija sus
honorarios un contrato, mientras que en el caso del profesor nombrado, sus
remuneraciones se fija en la ley y se homologa al de los magistrados del Poder
Judicial, tal como lo establece el artculo 53 de la Ley Universitaria.

De ah que la exclusin de los profesores contratados en los beneficios de la

homologacin no resulte incompatible con el parmetro previsto en el artculo 53
de la Ley Universitaria y tampoco resulte lesivo del principio de igualdad del
artculo 2.2 de la Constitucin.

5.2.

El tratamiento del Jefe de prctica, Ayudante de Ctedra o de Laboratorio

51.

Con relacin a la homologacin de los Jefes de Prctica la demandante alega

que la discriminacin se generara [...] por estar en la etapa de formacin
docente [...][14]. De otro lado, el apoderado dela Presidencia del Consejo de
Ministros seala que A ellos, la Ley Universitaria no les atribuye la calidad de
profesores, por tanto el derecho a la homologacin previsto por su artculo 53 no
les alcanza de forma alguna.[15]

52.

Sobre el particular, y a partir de la propia ley universitaria este Colegiado

concluye que la condicin del Jefe de Prctica, Ayudante de Ctedra o de
Laboratorio constituyen mecanismo de colaboracin o de iniciacin en la labor
docente, pero no constituyen, en sentido estricto una categora laboral propia de la
carrera docente. En tal sentido, el propio artculo 44 de la Ley
Universitariaestablece que este grupo de trabajadores realizan una actividad
preliminar a la carrera docente. Por tal motivo, no incluir a los Jefes de Prctica
dentro del mbito de aplicacin de la homologacin tampoco afecta el principioderecho de igualdad, previsto en el inciso 2, artculo 2 de la Constitucin.

5.3.

El caso de los cesantes o jubilados

DERECHO MUNICIPAL

53.

Finalmente, con relacin a los cesantes y jubilados, los demandantes sealan

que, El caso del art. 2 del D.U. 033-2005 viola, por otro lado, a la condicin de los
docentes cesante y jubilados que, despus de haber obtenido la universidad todos
los mejores aos de vida til y laboral, justamente les premian excluyendo de un
beneficio que, al margen de la discusin como derecho adquirido o derecho
expectaticio, los docentes cesantes, son prima facie siempre docentes [...].

54.

De este modo los recurrentes sostienen que en relacin a los cesantes y

jubilados, al igual que en el caso de los profesores contratados y los ayudantes de
ctedra, se estara produciendo una manifiesta discriminacin, que se concreta en
[...] una arbitraria exclusin de beneficios, en el entendido de que la norma slo
otorga ciertos privilegios o beneficios o prerrogativas a un sector, en menoscabo
de otro sector que se encuentra en la misma condicin jurdica

55.

El Tribunal considera que el anlisis de la cuestin propuesta en este punto,

pasa por establecer si en el marco de la propia Ley Universitaria puede extenderse
los beneficios de un programa de homologaciones de los docentes universitarios
tambin a los cesantes y jubilados. Sobre el particular, debe observarse que el
artculo 53 de la Ley Universitaria al establecer que las remuneraciones () se
homologan, ha precisado el supuesto de hecho sobre el que debe recaer la
homologacin.

56.

En este punto debe tenerse en cuenta que conforme hemos precisado en

nuestra jurisprudencia, las pensiones no son propiamente remuneraciones, puesto
que se trata de un derecho que responde a una justificacin y naturaleza distintas
a la remuneracin. En efecto, conforme hemos establecido, el derecho
fundamental a la pensin ()tiene la naturaleza de derecho social -de contenido
econmico-. Surgido histricamente en el trnsito del Estado liberal al Estado
social de Derecho, impone a los poderes pblicos la obligacin de proporcionar las
prestaciones adecuadas a las personas en funcin a criterios y requisitos
determinados legislativamente, para subvenir sus necesidades vitales y satisfacer
los estndares de la procura existencial(STC050-2004-AI/TC-Acumulados; FJ.
74).Distinto es el caso de la remuneracin, cuyo amparo constitucional se
encuentra previsto en el artculo 23 de la Constitucin que establece, que nadie
est obligado a prestar trabajo sin retribucin o sin su libre consentimiento. En el
caso de la pensin su justificacin se encuentra en el principio de solidaridad y en
la fuerza normativa que despliega la propia dignidad humana; en el caso del
derecho a la remuneracin, se trata de la proteccin del derecho al trabajo que
incluye la necesaria contraprestacin.

DERECHO MUNICIPAL

57.

De este modo, cuando el artculo 53 de la ley universitaria establece que las

remuneraciones de los docentes universitarios se homologan con las de los
magistrados del Poder Judicial, es claro que la referencia es inequvoca al derecho
contenido en el artculo 23 de la Constitucin y no al derecho a la pensin a que
se refiere el artculo 11 de la ley fundamental.

58.

Si ello no fuera suficiente para desestimar el pedido de homologacin de los

docentes universitarios cesantes y jubilados, debe recordarse que conforme a la
reforma constitucional derivada de la Ley28389, ha quedado proscrita cualquier
nivelacin entre remuneraciones y pensiones. En efecto, la Primera
Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin de 1993 establece que No se
podr prever en ellas [reglas pensionarias] la nivelacin de las pensiones con las
remuneraciones. Reforma Constitucional que fue luego convalidada por el propio
Tribunal al establecer que la misma, []permite la realizacin de los valores
superiores justicia e igualdad en materia pensionaria. En ese sentido, la Ley N
28389 es acorde con la finalidad constitucional antes mencionada, ms an si no
se contrapone con el criterio de reajuste peridico de las pensiones que prev la
Segunda Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin de acuerdo con una
distribucin equitativa del monto de la misma [STC 0050-2004-AI/TC]

59.

Bajo tal premisa, el criterio desarrollado por el Tribunal Constitucional y que

se ha consolidado a travs de mltiples pronunciamientos consiste en que [...] la
propia Constitucin no slo cierra la posibilidad de nivelar las pensiones de los
jubilados con las de los servidores en actividad a futuro, sino que adems
determina que un pedido como el de los demandantes deba ser desestimado en
tanto que no resulta posible, el da de hoy, disponer el pago de dinero en atencin
a una supuesta disparidad pasada.[16] En consecuencia, este extremo de la
demanda tambin debe ser desestimado.

b)

60.

Anlisis del Artculo 3 del Decreto de Urgencia 033-2005

Con relacin al artculo 3 del aludido Decreto de Urgencia, los demandantes

bsicamente han sostenido que la incorporacin de una serie de requisitos no
previstos en la ley universitaria como condiciones para la homologacin, generan
un supuesto de desnaturalizacin que estara haciendo el referido decreto con
relacin a la Ley, generando que el programa de homologacin slo se establezca
para un reducido grupo de profesores, en la medida que en forma discriminatoria

DERECHO MUNICIPAL

impone para acceder al citado programa, que los grados acadmicos sean de
maestras y de doctorados; por lo que el Decreto de urgencia viola frontalmente la
ley 28603, norma que restablece sin condiciones la vigencia del tantas veces
aludido artculo 53 de la Ley Universitaria.

61.

Por su parte, el poder ejecutivo ha respondido sosteniendo que, los requisitos

establecidos no tienen nada de arbitrarios, son totalmente razonables para permitir
el acceso a la enseanza universitaria y al programa de homologacin, a los
mejores profesionales. Ahondando en estos argumentos han sostenido adems
que, la mejora de la condicin de vida de los docentes universitarios debe
tambin reflejar una mejora en la calidad de la educacin en la universidad pblica
a efectos de restar diferencias frente a la educacin privada.

62.

El artculo 3 establece el Cuadro de Equiparacin y escala de ingresos

homologados. Conforme a dicho cuadro, se aprecia 14 categoras a contemplar
en el proceso de homologacin. El Tribunal considera que el contenido de este
artculo excede de manera manifiesta los lmites que la Constitucin prev en el
artculo 118.19 de la Constitucin para el caso de un Decreto de Urgencia.

Categora de Equiparacin
Grado Acadmico Tiempo Servicio
Auxiliar TC

Ingreso
Mensual
(S/.)

Ttulo Profesional

100 % Juez
de Primera
2,008
Instancia

Ttulo Profesional

105% Juez
de Primera
2,108
Instancia

Auxiliar DE
Asociado
TC

Nivel
Magistrado

Ttulo Profesional

Al menos 3 aos como

Auxiliar

Asociado TC
I

Asociado TC Master
II

DERECHO MUNICIPAL

5 o ms aos como
Auxiliar, o 7 aos en la

2,200

carrera de los cuales 3 100% Vocal 3,008

aos deben ser como Superior
asociado.
Asociado
DE
Ttulo Profesional

Al menos 3 aos como

Auxiliar

2,300

Asociado DE
I

Asociado DE Master
II

5 o ms aos como
Auxiliar o 7 aos en la
carrera de los cuales 3 106% Vocal 3,200
aos deben ser como Superior
Asociado.

Principal TC
Master
Principal TC I

Principal TC Doctorado
II

Al menos 5 Aos como

Asociado

3,300

10 o ms aos como
Asociado, a 20 aos en
la carrera de los cuales 75% Vocal 5,000
5 aos deben ser como Supremo
Principal

Principal DE
Master
Principal DE I

Principal DE Doctorado
II

DERECHO MUNICIPAL

Al menos 5 aos como

asociado

3,430

10 o ms aos como
5,500
Asociado, o 20 aos en
la carrera de los cuales 82% Vocal
5 aos deben ser como Supremo
Principal

63.

Ello no slo en atencin a que tales clasificaciones y condicionamientos no

guardan ninguna relacin con la materia propia de un Decreto de Urgencia, sino
tambin, tomando como parmetro de control la ley universitaria, tales requisitos
no se encuentran contemplados como supuestos para el programa de
homologacin. Si bien ello conducira a su expulsin del ordenamiento jurdico por
ser contraria al bloque de constitucionalidad, adems de no cumplir con los
requisitos que exige el artculo 118.19 tratndose de un Decreto de Urgencia, no
obstante, conforme ya se adelant supra y atendiendo a la importancia que tiene
esta norma de cara a los fines que debe cumplir la universidad pblica en el
proceso de desarrollo del pas, tomando en cuenta adems, la permanente
postergacin a que han sido sometidos los profesores universitarios a lo largo de
los aos de vigencia de la Ley Universitaria, este Tribunal considera conveniente
realizar un anlisis de compatibilidad constitucional en base al principio de
interpretacin conforme a la Constitucin, de modo de excluir todas aquellas
consideraciones o aadidos contenidos en este artculo del Decreto de Urgencia y
que resulten contrarios al parmetro de constitucionalidad, que para este efecto,
como ya se adelant, toma en cuenta no slo la Constitucin, sino tambin la ley
universitaria.

64.

En tal sentido, el artculo 44 de la Ley Universitaria establece que

Los Profesores Ordinarios son de las categoras siguientes: Principales,
Asociados y Auxiliares. A su turno el artculo 45 precisa que, Para el ejercicio de
la docencia ordinaria en la Universidad es obligatorio poseer grado acadmico de
Maestro o Doctor o ttulo profesional, uno u otro, conferidos por las Universidades
del pas o revalidados segn ley.

65.

En este sentido, cuando el artculo 53, tras establecer que Las

remuneraciones de los profesores de las Universidades pblicas se homologan
con las correspondientes a las de los Magistrados Judiciales, precisa que la
remuneracin, del Profesor Regular no puede ser inferior a la del Juez de Primera
Instancia; queda claro para este Colegiado, que las nicas categoras que pueden
admitirse en el marco del bloque de constitucionalidad a la hora de la
homologacin, son las tres previstas en la Ley (principales, asociados y auxiliares).

66.

Con relacin a lo que debe entenderse por profesor regular, el artculo 49,
precisa que ste se refiere al profesor a tiempo completo que dedica su tiempo y
actividad a las tareas acadmicas indicadas en el artculo 43. En tal sentido, la
homologacin debe hacerse tal como prev el artculo 53 de la
Ley Universitaria que obliga a que la remuneracin del profesor regular

DERECHO MUNICIPAL

(entindase a tiempo completo) en la categora de auxiliar, no puede ser inferior a

la del Juez de Primera Instancia. De este modo, la homologacin debe hacer
desde el primer nivel, esto es, la que corresponde al profesor auxiliar a tiempo
completo, hasta el nivel ms alto, esto es, la categora de profesor principal a
tiempo completo, que debe corresponder al del magistrado supremo.

67.

De este modo y, a efectos de lograr una interpretacin conforme con el

bloque de constitucionalidad, respecto del contenido del artculo 3 del Decreto de
Urgencia 033-2005, este Tribunal considera que las nicas equivalencias que
pueden convalidarse a partir de su anlisis constitucional y conforme a lo
desarrollado precedentemente seran las siguientes:

Categora de Categora de Equiparacin

Profesor
Tiempo Servicio
conforme a la Grado
Ley N 23733 Acadmico

Nivel
Magistrado

Auxiliar a
tiempo
completo

100 % Juez
de
Primera
2,008
Instancia

Asociado
tiempo
completo

Principal
tiempo
completo

Art. 45 de la
Conforme al art. 48
LeyUniversitaria: de la L. Universitaria
()poseer grado
acadmico de
Maestro o Doctor
o ttulo
profesional, uno u
otro
a Art. 45 de la
LeyUniversitaria:

Conforme al art. 48
de la L. Universitaria

() poseer grado
acadmico de
Maestro o Doctor
o ttulo
profesional, uno u
otro

a () poseer grado
acadmico
de
Maestro o Doctor
o
ttulo
profesional, uno u
otro

DERECHO MUNICIPAL

Ingreso
Mensual
(S/.)

(CONFORME
AL D.U. N
033-2005)

100% Vocal 3,008

Superior
(CONFORME
AL D.U. N
033-2005)

Conforme al art. 48
de la L. Universitaria

5,500
82%
Vocal
Supremo.
(CONFORME
AL D.U. N
033-2005)

68.

Tal como se observa del recuadro, el Decreto de urgencia 033-2005 slo ha

previsto la homologacin que puede hacerse compatible con lo que
prev la Ley Universitaria, para el caso de los profesores auxiliares y asociados,
ms no lo ha hecho para el caso de los profesores principales. Esto porque al
establecer como monto homologable un tope que corresponde slo al 82% de la
remuneracin bsica de los magistrados supremos, el Decreto de Urgencia en
cuestin, ha incurrido en un supuesto claro de invalidez que no puede salvarse
sino acudiendo a la propia Ley Universitaria.

69.

En tal sentido, este Colegiado considera que siendo el mandato de la

Ley Universitaria la homologacin en funcin de una escala proporcional entre
docentes universitarios y jueces del Poder Judicial, no se encuentra la razn
suficiente o coherencia interna en el Decreto de Urgencia para no aplicar la misma
regla de homologacin al 100% tambin para el caso de los profesores
principales. En tal sentido, fijar como tope el 82% y no el 100% no constituye un
acto de homologacin sino ms bien, un acto de evidente desnaturalizacin
respecto del parmetro de constitucionalidad de la referida disposicin. El Tribunal
considera que la nica manera de restablecer dicha anomala, sin afectar los
derechos de dicha categora de docentes, es mediantenuna sentencia
ablativo/sustitutiva. Esto es, sustituyendo dicha disposicin por la que prev la
Ley Universitaria que obliga a homologar, esto es, equiparar a los profesores
principales a la categora correspondiente.

70.

En consideracin a ello, el Tribunal expulsa dicho porcentaje debindose

entender que a los profesores principales a tiempo completo, les corresponde
como remuneracin el 100% de la remuneracin bsica que percibe un
magistrado supremo del Poder Judicial en actividad, conforme lo ordena la
Ley Universitaria, lo que a la fecha asciende la suma de S/. 6,707.32 (nuevos
soles). La sustitucin que aqu opera, debe precisarse, no obedece a criterios de
este Tribunal, sino de manera estricta, constituye la aplicacin exacta de lo que
establece la propia Ley Universitaria. En tal sentido para el caso de los profesores
principales el recuadro quedara reconstruido del siguiente modo. De este modo,
todo lo que ha sido introducido por el Decreto de Urgencia y que resulta
incompatible con lo previsto enla Ley Universitaria, debe tenerse por no puesto.

DERECHO MUNICIPAL

Categora de Categora de Equiparacin

Profesor
Tiempo Servicio
conforme a la Grado
Ley N 23733 Acadmico

Principal
tiempo
completo

c)

Nivel
Magistrado

Ingreso
Mensual
(S/.)

Art. 45
de la Conforme al art. 48 100% Vocal 6,707.32
LeyUniversitaria: de la L. Universitaria
Supremo.
() poseer grado
acadmico
de
Maestro o Doctor
o
ttulo
profesional, uno u
otro

(CONFORME
AL D.U. N
033-2005)

Anlisis del Artculo 4 del Decreto de Urgencia 033-2005

71.

Con relacin al artculo 4, los demandantes han expresado bsicamente que

el contenido del referido artculo no se condice con lo que la Constitucin prev
como objeto de regulacin de los Decretos de Urgencia. Por su parte, el Poder
Ejecutivo ha respondido afirmando que dado que el programa de homologaciones
est directamente relacionado con la mejora de la enseanza universitaria, resulta
()razonable que se establezcan criterios de evaluacin, porque el programa de
homologacin no tiene por finalidad incrementar las remuneraciones de los
profesores universitarios per se (como as parecen entenderlo los demandantes),
sino mejorar la calidad de la educacin universitaria, por lo que se hace
necesario, establecer requisitos en el acceso al programa de homologacin,
teniendo en cuenta adems los requisitos establecidos en el Reglamento de
Concurso de seleccin y nombramiento de jueces y fiscales.

72.

En efecto, el artculo 4 establece una serie de criterios as como los valores

que corresponde a cada uno de tales criterios a la hora de acceder a los
beneficios de la homologacin. En tal sentido se prev que, Las evaluaciones
para el ingreso, promocin y ratificacin de los docentes deben comprender
necesariamente los siguientes indicadores y proporciones:

DERECHO MUNICIPAL

1. Grados y Ttulos: hasta 20% del puntaje total. Entre la obtencin del grado de
Maestro y la obtencin del grado de Doctor debe existir un puntaje diferencial
de no menos del 30%.
2.

Actualizaciones y capacitaciones: hasta el 10% del puntaje total. Se

debe privilegiar las pasantas o cursos llevados en el extranjero que impliquen
calificacin en instituciones pblicas o universidades acreditadas.

3.

Trabajos de investigacin (sea para artculos de revistas o libros):

hasta 10% del puntaje total. Solo se considerarn los trabajos sujetos a
evaluacin o jurado o comit editorial o similar.

4.

Informes del departamento: hasta el 10% del puntaje total. En estos

informes se deben incluir aspectos administrativos internos tales como
puntualidad, cumplimiento de normativas internas, o similares.

5.

Clase Magistral y entrevista personal: hasta el 10% del puntaje total.

6.

Cargos directivos o apoyo administrativo: hasta el 5% del puntaje total.

Esto incluye los puntajes por la organizacin de eventos (seminarios,
simposios, congresos, etc.), excepto la participacin como ponente o panelista.

7.

Elaboracin de materiales de enseanza: hasta el 5% del puntaje total

8. Idiomas: 3% del puntaje total por cada idioma en el nivel avanzado, hasta el
10% del puntaje total.
9.

Asesora a alumnos: hasta el 10% del puntaje total. Se debe asignar un

mayor puntaje a las asesoras vinculadas a grados acadmicos (diferenciados
entre si) y privilegiar los que lleven a la obtencin del grado por parte del
alumno.

10. Evaluacin de los alumnos: no menos del 10% del valor del puntaje total.
11. Actividades de proyeccin Social: hasta el 9% del valor del puntaje total.

73.

Al respecto, debe mencionarse que la Ley Universitaria en sus artculos 43 al

48 regula los requisitos para el ingreso, la promocin y la ratificacin de los
docentes universitarios, precisando que las evaluaciones para tales efectos se
realizan conforme a los criterios establecidos en el Estatuto de cada universidad.
No obstante, los criterios que incorpora el Decreto de Urgencia bajo anlisis, en la
medida que pueden contribuir con la mejora de la calidad de la educacin
universitaria deben ser utilizados en la medida que no se contrapongan a los
criterios establecidos en la Ley Universitaria, sin que en ningn caso puedan ser

DERECHO MUNICIPAL

utilizados en el proceso de homologacin como condicin o requisito para el

acceso a los montos que establezca el programa de homologacin en sus distintas
etapas.

d)

74.

Anlisis del Artculo 9 del Decreto de Urgencia 033-2005

En lo que concierne al artculo 9, los demandantes han cuestionado que,

aunque este artculo aparenta una naturaleza temporal, en la medida que se
refiere a las condiciones para el segundo incremento que se realizar en el
trimestre del ao 2006; no obstante, consideran que en su inciso 2 al incorporar
como requisitos para la ejecucin del programa de homologaciones, el
cumplimiento de una serie de ratios, incurre en una evidente inconstitucionalidad,
por cuanto ello supone una intromisin a la garanta institucional que tiene las
universidades sobre su autonoma, por cuanto como se reitera en este extremo
argumentativo, la naturaleza jurdica de los decretos de urgencia no les habilita a
regular materia reservada y propia del Congreso; y con mayor razn, si el artculo
9.2 no tiene nada de carcter (sic) econmico y financiero(punto 17 de la
demanda). En el mismo sentido, tambin consideran que la obligacin por parte de
las universidades de informar semestralmente al Ministerio de Economa y
Finanzas sobre el cumplimiento de los ratios establecidos en el numeral 2 del
mismo artculo y que se recoge en el artculo 9.3 del referido Decreto, resulta
tambin contrario a la Autonoma universitaria que reconoce a las universidades el
artculo 18 de la Constitucin.

Por su parte, la emplazada ha sostenido bsicamente que el Congreso de la

Repblica, mediante Leyes N 29035, 29070 y 29137, habra, reafirmado la
constitucionalidad de la existencia de ratios que se constituyen como requisitos
inherentes al proceso de homologacin (). Asimismo sostiene que, solicitar la
inexistencia de ratios, vulnera el principio de justicia presupuestaria, pues, la
homologacin universitaria debe ir de la mano con garantizar elevar la calidad de
la educacin universitaria en la universidades pblicas.

75.

Como se observa, dos son las cuestiones centrales que los recurrentes
impugnan en el caso del artculo 9 del Decreto de Urgencia 033-2005; a saber: a)
la incorporacin de ratios en el proceso de homologacin; b) la fiscalizacin del
cumplimiento de dichos ratios. De este modo, si el Tribunal considera que la
imposicin de dichos ratios son contrarios con la naturaleza de los Decretos de
Urgencia, automticamente la obligacin de reportar su cumplimiento decaera
tambin.

DERECHO MUNICIPAL

76.

Sobre el particular, este Colegiado debe reiterar una vez ms, que la
homologacin, si bien se ha concebido como un programa atendiendo a los
compromisos del presupuesto pblico, no obstante, no debe perderse de vista que
no se trata ni de un incentivo por la actividad docente, ni tampoco un beneficio
extra por el que los docentes deban de responder o dar cuenta en funcin de
determinados criterios o ratios distintos a los habituales que corresponda en su
condicin de docentes de las universidades pblicas. La homologacin es un
derecho asignado conforme a ley en atencin a la especial naturaleza del docente
universitario y su naturaleza jurdica es la que corresponde a la remuneracin. De
modo que la referencia a la homologacin no es sino la forma de cuantificar el
derecho a la remuneracin que corresponde a esta actividad y no puede estar
sujeta ms que a las exigencias, derechos, beneficios y responsabilidades que
establecen las leyes, reglamentos y estatutos para los docentes universitarios de
cada una de las universidades pblicas, en la medida que se trata del derecho a la
remuneracin prevista en el artculo 23 de la Constitucin.

77.

En tal sentido este Colegiado debe concluir en este punto, que los incisos 2) y
3) del artculo 9 del Decreto de Urgencia 033-2005 resultan inconstitucionales, en
la medida en que imponen condiciones y obligaciones no previstas en la
Ley Universitaria para el otorgamiento del derecho a la remuneracin homologada
que corresponde a los docentes universitarios conforme al artculo 23 de la
Constitucin, adems de constituir materia ajena a la que debe ser regulada a
travs de un Decreto de Urgencia pues no tiene relacin ni vnculo con materia
econmica o financiera y ms bien constituye una forma de injerencia en la
autonoma reglamentaria de la Universidad, lo que adems resulta contrario al
artculo 18 de la Constitucin conforme ha sido desarrollado supra. Por estas
mismas razones, el Tribunal encuentra que tambin resulta inconstitucional por
conexin el artculo 2.2 de la Ley N 29137 que aprueba los trminos de
continuacin del Programa de Homologacin de los Docentes de las
Universidades Pblicas en la medida en que reitera el contenido del artculo 9.2
del Decreto de Urgencia bajo anlisis.

78.

El Tribunal observa en este punto, que el propio legislador ya ha aceptado la

viabilidad del programa de homologaciones sin el requisito contenido en el artculo
9.2 y, en consecuencia, sin mayores intervenciones en el mbito de la autonoma
universitaria. As lo ha expresado cuando en el artculo 2.1 de la aludida ley 29137,
al regular la homologacin correspondiente al ao 2007, reconociendo las
dificultades que vena generando la serie de trabas y requisitos impuestos, vino a
establecer que, el incremento dispuesto por la Dcima Tercera Disposicin Final
de la Ley N 29035 y por la Ley29070 lo otorguen en base a la escala establecida

DERECHO MUNICIPAL

en el anexo N 1 que forma parte de la presente Ley. Esta disposicin se aplica sin
el requisito del cumplimiento de los ratios referidos en el numeral 2 del artculo 9
del Decreto de Urgencia N 033-2005.

79.

e)

Ello pone en evidencia ante este Colegiado que ha sido el propio legislador
quien ha constatado no slo la ausencia de argumentos que avalen el
establecimiento de tales requisitos, sino su evidente falta de sentido prctico, lo
que ha hecho que dicha regulacin haya sido incumplida con autorizacin legal
expresa. El Tribunal concluye en este punto que el criterio ya ensayado por el
legislador, es el que debe mantenerse en todo el proceso de homologacin y en
forma definitiva, sin que pueda establecerse nuevos requisitos u obligaciones a las
universidades que no se desprendan de la propia ley universitaria.

Anlisis conjunto de los dems artculos impugnados del Decreto de Urgencia

033-2005.

80.

El cuestionamiento de los artculos 5, 6, 8, y 11 del referido Decreto de

Urgencia, est en directa relacin a la inconstitucionalidad de los artculos
analizados precedentemente. En la medida que todos estos artculos hacen
referencia al proceso de homologacin tal como ha sido concebido por el Decreto
de Urgencia en cuestin, este Tribunal considera que su constitucionalidad se ve
salvada a efectos de atender lo que ha sido dispuesto en los fundamentos
precedentes, esto es, un proceso de homologacin sin las distorsiones que traa el
texto original, sino en el marco de lo que establece la Ley Universitaria y en
especial, conforme al mandato claro y preciso del artculo 53 de la referida Ley.

81.

En este sentido, el Tribunal estima que un proceso de homologacin

establecido en etapas y de manera gradual, como ha sido propuesto por el propio
Decreto de Urgencia bajo anlisis, no resulta incompatible con el propsito del
artculo 53 de la Ley universitaria, pero debe recordarse que dicho proceso no
puede constituirse en una nueva forma de prolongar las demandas de los
docentes universitarios. La razonabilidad de este proceso en el tiempo, depender
entonces de cuan en serio asume esta vez sus funciones el Poder Ejecutivo a
efectos de dar cumplimiento a la ley en cuestin, promoviendo las acciones
necesarias a efectos de que la homologacin no demore mas de lo previsto
originariamente.

f)

Sobre los artculos 11 y 12 del Decreto de Urgencia 002-2006

DERECHO MUNICIPAL

82.

Finalmente, respecto de los artculos 11 y 12 del Decreto de Urgencia N 0022006, los demandantes han sostenido bsicamente que estos artculos suponen
una suerte de cajn de sastre en la medida que sus contenidos, una vez ms, no
se corresponderan con lo que debe ser normado mediante Decretos de Urgencia.
En este sentido se afirma que, tanto el artculo 11.1 y el artculo 11.2, como el
resto de normas relacionados con el sistema universitario, deben ser
comprendidas mediante una ley ordinaria.

83.

Con relacin al artculo 12, la demanda reconoce que aparentemente dicha

norma cumpli su cometido y ha dejado de tener eficacia prctica, porque slo ha
pretendido regular un interregno comprendido para el ao 2006 (sic).
Coincidiendo en este punto, la emplazada ha solicitado que con relacin a este
extremo se declare la sustraccin de la materia.

84.

Conforme se desprende del artculo 11 del Decreto de Urgencia bajo anlisis,

ste se encuentra relacionado con el contenido del artculo 3 del Decreto de
Urgencia 033-2005, en la medida que, regula supuestos para el computo de los
montos a abonar en los diferentes supuestos y categoras que estableca dicho
precepto normativo. En la medida que dicho artculo del Decreto de Urgencia, ha
sido declarado parcialmente inconstitucional, en cuanto estableca categoras no
compatibles con la Ley Universitaria y desnaturalizaba la esencia de un Decreto de
Urgencia, este Colegiado precisa que dichas disposiciones al margen de su
vigencia temporal, sean tenidas en cuenta slo en aquellos extremos que resulten
adecuados a los contenidos del referido artculo 3, conforme a la modulacin de
sus contenidos que resulte luego de la publicacin de la presente sentencia.
Similar criterio debe utilizarse con relacin al artculo 12 tambin cuestionado.

6.

Efectos de la presente sentencia en los procesos de cumplimiento o

amparo en trmite ante el poder Judicial.

85. En el trmite de la presente causa, los docentes universitarios tambin han

expresado ante este Tribunal su frustracin respecto al trmite judicial de sus
peticiones luego de que este Colegiado estableciera mediante precedente
vinculante contenida en la STC N 168-2005-PC/TC nuevas reglas que habran
desviado sus pretensiones de homologacin hacia la va del proceso contencioso
administrativo en el Poder Judicial, lo que consideran vulnera una vez ms sus
derechos.

DERECHO MUNICIPAL

86.

Este Colegiado debe precisar en este punto, que las decisiones que se han
venido dando en aplicacin del precedente establecido en el referido caso,
respondieron a las complejas operaciones del trmite de homologacin, situacin
que no dependa, como se ha podido constatar tambin en el presente caso,
solamente de ordenar la ejecucin de una ley que siendo precisa y clara en su
mandato, no obstante, requera de regulaciones posteriores por parte del Poder
Ejecutivo y, sobre todo, de la disponibilidad presupuestal para atender dichas
demandas. Ello sin embargo deber ahora revertirse luego de que este Colegiado
ha encontrado una salida constitucionalmente factible al problema de los Decretos
de Urgencia cuya inconstitucionalidad se impugna en este proceso.

87.

El Tribunal entiende en efecto, que las demandas que se vienen tramitando

en el Poder Judicial y que tienen como pretensin se disponga la homologacin de
las remuneraciones de los docentes de las universidades pblicas con la de los
magistrados del Poder Judicial, carecern de objeto una vez que este Colegiado
publique la presente sentencia, puesto que en el marco de la presente sentencia el
proceso de homologacin ser automtico y por el solo imperio de la sentencia
que as lo dispone.

88.

En tal sentido, este Colegiado debe precisar que los efectos de esta sentencia
opera automticamente con efecto vinculante en todas las instancias del Poder
Judicial en que se estuviera tramitando una demanda que tenga como nica
pretensin el cumplimiento del artculo 53 de la Ley Universitaria con relacin a
los profesores universitarios en actividad, ya sea travs del proceso de
cumplimiento o del proceso contencioso administrativo.

89.

En tales procesos, en aplicacin de la presente sentencia, los rganos

judiciales correspondientes, dispondrn la conclusin de los referidos procesos
declarando sin lugar el pronunciamiento sobre el fondo y ordenando a las
instancias emplazadas el cumplimiento de la presente sentencia sin mayores
dilaciones.

VII.

FALLO

DERECHO MUNICIPAL

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1)

2)

Declarar FUNDADA en parte la demanda de inconstitucionalidad; en consecuencia:

a)

Inconstitucional el artculo 3 del Decreto de Urgencia 033-2005, en la parte en

que el Poder Ejecutivo se excede en sus competencias establecidas en el
artculo 118.19 de la Constitucin, debiendo entenderse que el referido artculo
slo contiene las disposiciones a que se refiere el fundamento 70 de esta
sentencia.

b)

Inconstitucional los incisos 2) y 3) del artculo 9 del Decreto de Urgencia N

033-2005; as como por conexin, el artculo 2.2 de la Ley N 29137.

Declarar INFUNDADA la demanda en los dems extremos

Publquese y notifquese.

SS.

MESA RAMREZ
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
LVAREZ MIRANDA

DERECHO MUNICIPAL

TERCERA JURISPRUDENCIA
BLOQUE DE
CONSTITUCIONALIDAD
EXP. N. 0013-2003-CC/TC
LIMA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE PACHACMAC

DERECHO MUNICIPAL

RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 29 de diciembre de 2003

VISTA

La demanda sobre conflicto de competencias interpuesta por la

Municipalidad Distrital de Pachacmac contra la Municipalidad Provincial de
Huarochir; y,

ATENDIENDO A
1.

Que, conforme lo dispone el artculo 46 de la Ley Orgnica del Tribunal

Constitucional (LOTC) N. 26435, este Tribunal conoce de los conflictos que
se susciten sobre las competencias o atribuciones asignadas directamente
por la Constitucin o las leyes orgnicas que delimitan los mbitos propios
de los poderes del Estado, los rganos constitucionales, los gobiernos
regionales o municipales, y que puedan oponer: a) al Poder Ejecutivo con
uno o ms gobiernos regionales o municipalidades; b) a dos o ms
gobiernos regionales, municipales o de ellos entre s, y c) a los poderes del
Estado entre s o con cualquiera de los otros rganos constitucionales, o de
estos entre s.

2.

Que, conforme lo establece el artculo 49 de la LOTC, se encuentran

legitimados para demandar mediante el presente proceso los titulares de
cualquiera de los poderes o entidades estatales en conflicto. En el caso de
autos, se trata de una Municipalidad Distrital, la que, a su vez, viene siendo
representada por su Alcalde.

3.

Que la entidad demandante solicita en su petitorio que se declare la

nulidad de la Ordenanza Municipal N. 000011 de la Municipalidad
Provincial de Huarochir y, por extensin, los Acuerdos de Concejo N. os 0092000-MDSDLO, de la Municipalidad Distrital de Santo Domingo de los
Olleros, y 08-2003-AL/MDSA, de la Municipalidad Distrital de San Antonio,

DERECHO MUNICIPAL

en virtud de los cuales se aprueba el plano perimtrico y la memoria

descriptiva de los referidos territorios; por considerar que en el fondo,
mediante dicha Ordenanza, se pretende delimitar la demarcacin territorial
de la provincia de Huarochir, funcin que corresponde nicamente al Poder
Legislativo, a propuesta del poder Ejecutivo, de acuerdo con lo dispuesto en
el inciso 7) del artculo 102 de la Constitucin.

4.

Que, de conformidad con el artculo 102, inciso 7), de la Constitucin de

1993, corresponde al Poder Ejecutivo proponer la demarcacin territorial y
al Congreso aprobarla. En consecuencia, las municipalidades provinciales y
distritales carecen de competencia para formular directamente propuestas
al Congreso y menos an para aprobar o modificar la demarcacin
territorial.

5.

Que, aun cuando el conflicto de competencias es un proceso inter

partes, el Tribunal Constitucional determina definitivamente a quin
corresponde la titularidad de la competencia controvertida dentro del
ordenamiento jurdico nacional, lo cual tiene alcances generales y ya ha
sido establecido en lo que respecta a la demarcacin territorial, conforme
se indica en el prrafo anterior.

6.

Que, en el presente caso, el acto que se impugna no ha producido una

lesin a las competencias o atribuciones directas de la Municipalidad
demandante, pues, como ya se ha sealado, la demarcacin territorial
corresponde nicamente ser aprobada por el Congreso. En ese sentido, no
se ha concebido el conflicto como una invasin de atribuciones o
competencias, lo que suele denominarse en doctrinavindicatio potestatis, a
efectos de reinvindicar una potestad o competencia ejercida por otro como
propia.

7.

Que, conforme a lo establecido en el artculo 52 de la LOTC, la finalidad

de someter una discrepancia de orden competencial ante el Tribunal
Constitucional es determinar la titularidad de las competencias o
atribuciones en controversia, as como la anulacin de las disposiciones,
resoluciones o actos viciados de incompetencia en los cuales se hubiera
originado el conflicto. No obstante, si el conflicto versara sobre una
competencia o atribucin expresada en una norma con rango legal, el
Tribunal deber declarar que la va correspondiente es la accin de
inconstitucionalidad.

DERECHO MUNICIPAL

8.

Que el recurrente pretende que se realice el control normativo por motivos

sustantivos, al solicitar la nulidad de una Ordenanza Municipal. A ese
respecto, Germn Fernndez Farreres subraya: lo decisivo o esencial en el
proceso constitucional de competencia, es la diferencia de opinin sobre las
respectivas competencias y la subsiguiente titularidad de una esfera de
actuacin del ente determinada por la competencia territorial, y no el
control de constitucionalidad de disposiciones de rango infralegal (Las
sentencias en los conflictos de competencia de rganos constitucionales.
CEPC. Madrid. 1998, pg. 103). Y es que justamente los procesos de
inconstitucionalidad
han
sido
diseados
para
evaluar
la
constitucionalidad de una norma de rango legal, donde, a priori, resulta
indiferente cul es la causa concreta de la inconstitucionalidad (Gmez
Montoro, ngel. El conflicto entre rganos constitucionales. CEC. Madrid.
1992, pg. 390).

9.

Que, en tal sentido, es de aplicacin al presente caso el primer prrafo del

artculo 48 de la LOTC, que textualmente seala lo siguiente: Si el
conflicto versare sobre una competencia o atribucin expresada en una
norma con rango de ley, el Tribunal declara que la va adecuada es la de
accin de inconstitucionalidad [...].
Ahora bien, este Tribunal no puede otorgar, de oficio, a la presente
demanda la forma de una accin de inconstitucionalidad y darle trmite,
toda vez que el demandante no goza de legitimidad procesal activa en esa
va. Asimismo, tomando en cuenta que el principio de lo accesorio sigue la
suerte de lo principal, tampoco procede la revisin por extensin de los
Acuerdos de Concejo N.os 009-2000-MDSDLO y 08-2003-AL/MDSA,
ratificados mediante la referida Ordenanza.

10. Que, a mrito del presente caso, este Tribunal, en ejercicio de sus
atribuciones como Supremo Intrprete de la Constitucin, considera
necesario precisar algunos conceptos relacionados con los conflictos
constitucionales de competencia y atribuciones, a fin de determinar en qu
casos cabe plantear una contienda de competencias o atribuciones:

10.1 De los elementos del conflicto

DERECHO MUNICIPAL

A tenor de lo dispuesto en la Constitucin y los artculos

correspondientes de la LOTC, para plantear una contienda de
competencia deber constatarse la concurrencia de los elementos que
la integran, es decir:

a)

que los sujetos involucrados en el conflicto cuenten con legitimidad

para accionar, siendo estos los rganos constitucionales, poderes del
Estado u gobiernos locales o regionales;

b)

que la materia del conflicto tenga una dimensin constitucional, en

la medida en que se trate de competencias o atribuciones derivadas
de la Carta Fundamental o en las Leyes Orgnicas respectivas,
quedando, de este modo, excluido de la competencia de este
Tribunal cualquier conflicto de materia administrativa o de otra
ndole, ya sea por no coincidencia de sujetos o por falta de materia
constitucional, reconocindose, as, una reserva de jurisdiccin
constitucional de los conflictos de competencia a favor del Tribunal
Constitucional.

10.2 De los sujetos legitimados

El artculo 46 de Ley Orgnica del Tribunal

Constitucional establece que pueden ser sujetos del
conflicto: a) los poderes del Estado, b) los rganos
constitucionales, y c) los gobiernos regionales o
municipales. En ese sentido, queda establecido que
cualquier otro rgano que no cuente con reconocimiento
o rango constitucional carece de legitimidad activa para
tramitar una contienda de competencia, como, por
ejemplo, en el caso de rganos administrativos cuyas
competencias no han sido asignadas por la Constitucin
o leyes de desarrollo constitucional.

DERECHO MUNICIPAL

10.3 De la materia

En la lnea de lo antes sealado, adems de constatar la existencia

de algn tipo de controversia de competencias o atribuciones, es
necesario verificar que ellas gocen de reconocimiento constitucional,
para lo cual deber tomarse en cuenta el bloque de
constitucionalidad a que se refieren los artculos 46 y 47 de la
LOTC, concordantes con el artculo 22. De este modo, en aquellos
casos en los cuales deba definirse competencias o atribuciones que
cuenten con desarrollo constitucional, pero que generen confusin al
momento de interpretar y definir titularidad, sobre todo cuando, por
la naturaleza de los rganos y funciones, se reconozcan
competencias compartidas como es el caso de los Gobiernos Locales
y Regionales, el anlisis de competencia deber superar el Test de la
Competencia, mtodo mediante el cual el Tribunal analiza las
materias asignadas a los sujetos constitucionales en conflicto bajo los
parmetros de actuacin desarrollados, segn se trate del ejercicio
de competencias, sean estas exclusivas, compartidas o delegables.

10.4 Del Objeto del Proceso

Si bien la Constitucin de 1993 y la LOTC no describen expresamente

el objeto de la accin de conflicto de competencias, ello puede
interpretarse de la lectura de los artculos 46 al 52 de la LOTC. De
este modo, cuando el artculo 47 de la LOTC establece que el
conflicto se produce cuando alguno de los poderes o entidades estatales
a que se refiere el artculo anterior, adopta decisiones o rehye
deliberadamente actuaciones, afectando competencias o atribuciones
que la Constitucin y las leyes orgnicas confieren a otro, lo que se
busca en la contienda es que los rganos constitucionales respeten el
orden de competencias establecido por la Constitucin y las leyes
integrantes del denominado bloque de constitucionalidad; caso
contrario, se correra el riesgo de efectuar un anlisis basado en
disposiciones recogidas en puras leyes ordinarias, convirtiendo al

DERECHO MUNICIPAL

Supremo Interprete Constitucional en un guardin de la legalidad antes

que de la constitucionalidad de las normas.

Lo antes sealado, lgicamente advierte de una doble finalidad en el

proceso, cual es el pronunciamiento sobre la titularidad de una
competencia y la legitimidad de determinada decisin (expresada en
alguna disposicin, acto o resolucin), emitida con vicio de
incompetencia, tal como lo dispone el artculo 52 de la LOTC; no
pudiendo existir conflicto, si la duda sobre la titularidad de competencia
no se materializa en alguna decisin concreta, o, si existiendo, la misma
no se fundamenta en una vulneracin al orden de competencias (Gmez
Montoro, ngel. El conflicto entre rganos constitucionales. Op. cit.,
pgs. 363- 364)

De otro lado, cabe precisar que el artculo 46 de la LOTC hace

referencia a los conceptos de competencia o atribuciones sin distinguir
su uso para algn supuesto concreto, pues ellos, junto con otros
trminos como los de funciones, facultades y potestades, son utilizados
de manera alterna en el mbito constitucional. Sin embargo, puede
entenderse que, en puridad, el trmino competencia es utilizado cuando
el conflicto verse sobre gobiernos regionales o municipales, de acuerdo
con la lectura de los artculos 191, 192 y 197 de la Constitucin, as
como lo dispuesto en la Ley Orgnica de Gobiernos Regionales, Ley
Orgnica de Municipalidades y Ley de Bases de la Descentralizacin,
en tanto que puede entenderse por atribuciones a las posibilidades
jurdicas de actuacin que la Constitucin y las normas que la
desarrollan, confieren a los poderes y rganos constitucionales del
Estado.

10.5 De la competencia y el acto estatal constitucional

DERECHO MUNICIPAL

La competencia hace referencia a un poder conferido por la

Constitucin y dems normas del bloque de constitucionalidad para
generar un acto estatal.

Las normas del bloque de constitucionalidad son aquellas que se

caracterizan por desarrollar y complementar los preceptos constitucionales
relativos a los fines, estructura, organizacin y funcionamiento de los
rganos y organismos constitucionales, amn de precisar detalladamente las
competencias y deberes funcionales de los titulares de stos, as como los
derechos, deberes, cargas pblicas y garantas bsicas de los ciudadanos.

En principio, dicho concepto alude a la aptitud de obrar polticojurdica o rea de facultades de un rgano u organismo constitucional, lo
cual conlleva a calificar la actuacin estatal como legtima o ilegtima en
funcin de que el titular responsable de aquel hubiese obrado dentro de
dicho marco o fuera de l.

La competencia deviene en la atribucin de autoridad otorgada para

generar una manifestacin de poder. Su otorgamiento no slo comprende el
ejercicio de disposicin, sino tambin el lmite de su uso como potestad. En
ese contexto, el Estado, a travs de uno de sus rganos u organismos
constitucionales puede manifestar vlidamente, fruto de una competencia
imperativa o discrecional segn lo dispongan la Constitucin o las normas
del bloque de constitucionalidad-, su voluntad poltica.

La competencia de los titulares de los rganos u organismos estatales,

para realizar actos estatales vlidos, se manifiesta en los mbitos personal,
material, temporal, territorial y procesal.

DERECHO MUNICIPAL

Al respecto, veamos lo siguiente:

a) La competencia personal y el acto estatal constitucional

La Constitucin y dems normas del bloque de constitucionalidad
establecen qu operadores o agentes del poder poltico se
encuentran facultados para realizar un determinado acto a nombre y
en representacin del Estado.

En puridad, el sistema constitucional hace referencia a ciertos

sujetos denominados autoridades para que, operando algn rgano u
organismo constitucional, sean protagonistas de ciertas acciones
hacia terceros (otras autoridades o gobernados).

b) La competencia material y el acto estatal constitucional

La Constitucin y dems normas del bloque de constitucionalidad
establecen qu tipo de acto estatal puede ser realizado por un
determinado agente u operador del poder poltico. En puridad, la
asignacin de competencias no se reduce a la mencin de los
sujetos, sino de la conducta que deben verificar en concreto. Es
usual que la razn material de la actividad de las autoridades se
expresa en alguna o algunas de las funciones estatales (normar,
administrar-ejecutar, dirimir conflictos, controlar).

c) La competencia temporal y el acto estatal constitucional

La Constitucin y dems normas del bloque de constitucionalidad
establecen el perodo de validez del acto estatal ejecutado. En estos
casos, la asignacin de competencias no se reduce a la mencin de

DERECHO MUNICIPAL

los sujetos, sino a la rbita de validez de las atribuciones en el

tiempo. En principio, la competencia no tiene limitaciones
temporales, a menos que la Constitucin u otra norma determine
que tales atribuciones son categricamente finitas o accidentales.

d) La competencia territorial y el acto estatal constitucional

La Constitucin y dems normas del bloque de constitucionalidad
establecen el marco espacial de validez del acto estatal ejecutado.
En virtud de ello, la asignacin de competencias no se reduce a la
mencin de los sujetos, sino que precisa la rbita de validez
intraterritorial de las atribuciones conferidas. En consecuencia,
dicha competencia puede tener un alcance nacional, regional,
departamental o local.

e) La competencia procesal y el acto estatal constitucional

La Constitucin y dems normas del bloque de constitucionalidad
establecen la forma o mecanismo como deber realizarse el acto
estatal. Por consiguiente, la asignacin de competencias no se
reduce a la mencin de los sujetos, sino que, adems, establece el
ter poltico-jurdico administrativo que debe seguirse para
conservar la constitucionalidad de un acto estatal.

10.6 De las notas condicionantes de la competencia del acto estatal

La competencia para realizar actos estatales tiene como notas

condicionantes las cuatro siguientes: la indelegabilidad, la taxatividad, la
razonabilidad y la proporcionalidad.

DERECHO MUNICIPAL

Al respecto, veamos lo siguiente:

a) La indelegabilidad

La competencia del acto estatal constitucional -es decir, la

competencia para realizar actos estatales- no puede ser objeto de
transferencia, cesin o encargo, pues obliga inexcusablemente a que la
atribucin conferida sea ejercitada directa y exclusivamente por la
autoridad titular del rgano u organismo a la que se le ha
otorgado. Siendo as, tal atribucin deber ser ejercida por el agente u
operador encargado de la conduccin de ese ente estatal.

b) La taxatividad

El ejercicio de la competencia constitucional est limitado o reducido a

lo expresamente conferido. Esta competencia no puede ser ampliada o
extendida en modo alguno. Ms an, las facultades conferidas a las
autoridades de los rganos u organismos estatales son objeto de
interpretacin restrictiva.

En el mbito del derecho constitucional opera el apotegma jurdico que

dice que slo le est permitido al Estado aquello que expresamente le
ha sido conferido, ello a diferencia de lo dispuesto para la ciudadana,
la que se rige por el principio de que aquello que no est prohibido,
est permitido.

DERECHO MUNICIPAL

La competencia asignada puede ser reglada o discrecional.

La competencia estatal reglada es aquella en que la Constitucin y

dems normas del bloque de constitucionalidad predeterminan en
forma concreta la conducta que el operador o agente poltico debe
ejecutar, estableciendo expresamente las condiciones, formas y
procedimientos que debern seguirse.
Esta competencia permite al ciudadano conocer de antemano la
decisin que habr de adoptar el Estado, bastndole para ello situar el
supuesto de un hecho dentro del marco de la norma, principio o
prctica constitucional aplicable.

La competencia estatal discrecional es aquella en donde la Constitucin

y dems normas del bloque de constitucionalidad enuncian el ejercicio
de una facultad poltica, empero dejan en libertad al operador o agente
para elegir el curso del acto estatal; en este caso, el marco
constitucional no establece condiciones, recaudos o procedimientos
especficos, sino slo la respectiva asignacin de facultades, por lo cual
el modo, la oportunidad, conveniencia o inconveniencia de su
realizacin quedan sujetos al criterio poltico de quien ejerce la
competencia. Por este motivo, los actos objeto de esta competencia no
son justiciables, salvo el caso de que los rganos jurisdiccionales
encargados del control y la defensa de la constitucionalidad se
pronuncien sobre la existencia, a favor de s mismas, de una
competencia jurisdiccional sobre la materia.

c) La razonabilidad

DERECHO MUNICIPAL

El acto estatal debe encontrar su justificacin lgica y axiolgica en los

sucesos o circunstancias que lo generan. En ese sentido, la doctrina
exige que exista una consonancia entre el hecho antecedente creador
o motivador del acto estatal y el hecho consecuente derivado de
aquel.

En consecuencia, la razonabilidad implica una adecuada relacin

lgico-axiolgica entre la circunstancia motivante, el objeto buscado y
el medio empleado.

La razonabilidad puede ser analizada desde una doble perspectiva:

cuantitativa y cualitativa.
La razonabilidad cuantitativa pondera el contenido del proceso
discursivo o inferente que concluye con una proposicin lgica y
axiolgicamente vlida.
Su fundamentacin apuesta a la adecuacin entre el hecho
desencadenante del acto estatal y el resultado de ste en cuanto a su
magnitud numrica, dineraria, aritmtica, etc.

La razonabilidad cualitativa pondera el proceso discursivo o inferente

que concluye con una regla simtrica o asimtrica de asignacin de
facultades, derechos, deberes o servicios, segn sean iguales o
diferentes los hechos generados por las personas. As, busca la
determinacin de consecuencias jurdicas homlogas para aquellos que
se encuentren en idnticas circunstancias y distintas para los que se
hallen en dismiles circunstancias.

c) La proporcionalidad

DERECHO MUNICIPAL

El acto estatal debe acreditar la necesaria disposicin o

correspondencia entre la causa que los origina y el efecto buscado. En
ese sentido, existe la necesidad de acreditar coherencia y equilibrio
entre el antecedente que origina el acto estatal y la consecuencia
derivada de aquel.

La doctrina plantea la verificacin lgico-axiolgica de una

proposicin jurdica bicondicional; esto es, que justifique la asignacin
de derechos, facultades, deberes o sanciones, si y slo s guardan
armona y sindresis con los hechos, sucesos o circunstancias
predeterminantes.

La proporcionalidad exige la existencia indubitable de conexin

directa, indirecta y relacional entre causa y efecto; vale decir, que la
consecuencia jurdica establecida sea unvocamente previsible y
justificable a partir del hecho ocasionante del acto estatal.

En consecuencia, la proporcionalidad aparece cuando la razn del

efecto sea deducible de la causa o que sea previsible a partir de ella.

Ahora bien, ms all de la convencin doctrinaria que admite su

autonoma como concepto, en puridad, la proporcionalidad es una
modalidad ms de la razonabilidad (razonabilidad instrumental).

DERECHO MUNICIPAL

10.7 De si el debate procesal en una sentencia debe centrarse en dilucidar

sobre la
competencia o sobre los actos viciados de incompetencia

Tomando en cuenta que, en la mayora de los casos, la

discusin sobre la titularidad de competencia o
atribuciones (conflicto principal) se origina en torno a un
acto concreto de aparente vulneracin de alguno de los
conceptos referidos (conflicto accesorio), cabe preguntarse
si la esencia del litigio es exclusivamente la decisin sobre
la determinacin de competencias o la misma; pero sin
excluir el pronunciamiento sobre el acto que la origin.
En atencin al texto de los artculos 48 y 52 de la LOTC,
queda claro que si bien la controversia principal es
justamente el litigio de competencias o de atribuciones,
ello no excluye un pronunciamiento sobre el acto en el cual
se origina, salvo que el mismo est basado en norma con
rango legal, pues, caso contrario, carecera de sentido que
este Tribunal se pronunciara sobre la titularidad de
competencia, dejando vigentes los actos que hubiese
emitido el rgano, poder, gobierno regional o municipal,
careciendo de atribuciones o legitimidad competencial. En
todo caso, esta facultad, reconocida en el artculo 52 de la
LOTC, es evaluada por este Tribunal en cada controversia
planteada, tomando en cuenta que, en algunos casos, la
nulidad irrestricta de los actos administrativos podra
afectar derechos de terceros.
En conclusin, se parte de que la disposicin, resolucin u acto que
motive la interposicin de un conflicto de competencia no es el objeto
del proceso por s mismo; no obstante, al originarlo merece un
pronunciamiento accesorio. Sin embargo, aun sobre la base de este
razonamiento, existen supuestos que se exceptan de pronunciamiento
en esta va, entre los cuales se encuentra el caso materia de autos,
conforme se ha sealado en el noveno pargrafo de la presente
Resolucin.
DERECHO MUNICIPAL

Por las consideraciones expuestas y en uso de las atribuciones que le

confieren la Constitucin Poltica del Per y su Ley Orgnica, el Tribunal
Constitucional

RESUELVE

Declarar INADMISIBLE la
demanda
de
conflicto
de
competencias, debiendo tramitarse lo solicitado por la va de la
accin de inconstitucionalidad. Dispone su notificacin y
publicacin conforme a ley.

SS.

ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN

REY TERRY
REVOREDO MARSANO
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA

DERECHO MUNICIPAL