Sei sulla pagina 1di 19

52

CRIMES COMPLEXOS: A ESPECIAL


IFICULDADE DO RECONHECIMENTO DA
FORMA TENTADA NO LATROCINIO
N E REU JOSE GlAftWOLLI
Doutor em Direito pela Universidad Complutense de Madrid.
Professor do Programa de Pos-Graduacao em Ciencias Criminais da PUC-RS.
Desembargador do TJRS (6' Camara Criminal).
TOMAS G RINGS MACHADO
Mestrando em Ciencias Criminais pela PUC-RS como bolsista da CAPES.
Especialista em Ciencias Penais pela PUC-RS.
Graduado em Ciencias Jurfdicas pela UNISINOS.

Revista dos Tribunals RT 866/2007 dez./2007

DO DIREITO:

Penal-Processo Penal.

: Propomos urn comprometido afasto das originarias concepcOes dos cricomplexos. Desse modo, cremos que
deve ser compreendido nao a partir do
o de crimes, mas da multiplicidade de
juridicos componentes desses tipos
- Ou seja, para uma correta interpretacao
crimes complexos, exige-se uma integral
eracao dos bens juriclicos componenciessa unidade complexa. Nessa linha, yeas a conjugacSo da protecao de dois
mais bens jurfdicos que perdem a sua
NOnomia constituindo um tertium genus,
IRressao de uma ilicitude diversa daquela
tada pela ofensa isolada a cada urn
bens juridicos integrantes da estrutura
lexa. Em suma, a solucSo apontada,
ecendo a tentativa no crime de latropermite uma tutela jurfdica adequada,
descurar do rigorismo tecnico-cientifico
atico que sempre esta presente quansolucao de conflitos penais.
-CHAVE: Bern juridic Crimes com- Latrocinio Tentativa.

RIASSUNTO: Proponiamo una distanza affidata


delle concezioni originari dei reati complessi. In questo modo, crediamo che lo stessi
dovrebbe essere capito non anche dal numero di reati, ma della molteplicita di beni giuridici componenti di quei fattispecie. Cioe,
per un'interpretazione corretta dei reati cornplessi, richiede Ia considerazione integrale
dei beni giuridici componenti di quell'unita
complessa. In quella linea, verifichiamo Ia
coniugazione della protezione di due o pia
beni giuridici che perdeno la relativa autonomia costituendo un tertium genus, espressione di una iliceita varia di quell'rivelatrice
dall'offesa isolata a ogni dei beni giuridici
membri della struttura complessa. In breve,
la soluzione indicata, riconoscendo it tentativo nel reato di ladrocinio, permette una tutela giuridica adeguata, senza trascurare del
rigorismo dogmatico e tecnico-scientifico
che a sempre presente in occasione della soluzione di conflitti criminali.
PAROLE-CHIAVE: Bene giuridico Reati cornplessi Ladrocinio Tentativo.

878

NEREU JOSE GIACOMOLLI E TOMAS GRINGS MACHADO

SumAtuo: 1. Introducao - 2. Do crime complexo - 3. 0 latrocfnio 4. A tentativa nos crimes complexos - 5. Punibilidade no latrocfnio 6. Conclus-des - 7. Referencias bibliograficas.
1. Introducao
Uma breve passagem pela doutrina penal evidencia que originariamente os estudos que envolveram a tematica dos crimes complexos tiveram como ponto comum de abordagem a discussao e a tentativa de identificar se a pluralidade de ofensas, que essa modalidade traz insita em sua
compreensao, seria indicativa da presenca de urn unico crime, ou, se esta
seria a manifestacao de uma pluralidade de crimes. Ou seja - digamos de
urn modo muito breve -, as questOes podem ser sintetizadas do seguinte
modo: estamos diante de urn concurso (aparente) de normas; ou, estamos diante de uma progressao criminosa (Durigato, 1972; Frosali, 1971;
Mantovani, 2001; Moro, 1951).
Contudo, o que desejamos explorar nesse texto nao tomard par
base tais consideracties originarias. Partiremos, pelo contrario - o que
pretendemos - das conclusOes que foram extraidas a partir dessas coosideracOes originariamente lancadas. Nesse sentido, como bem destaca
Jescheck, o crime pode ser classificado a partir no numero de bens juritScos presentes em cada preceito penal, podendo, a partir dal, ser classificado como crime simples ou composto/complexo (Jescheck, 1981, p. 360).
Nessa medida, o crime complexo caracterizar-se-ia, nao mais pc's,
pluralidade de crimes, mas sim, pela manifestacao de uma outra realidade juridica, de tuna nova manifestacao do ilicito. Uma manifestacao gm.
em todo o caso, sera Unica, muito embora contenha em seu bojo a pistecdo de mais de urn bem juridico. Sera, portanto, a quantidade de
juridicos envolvidos e nao o numero de condutas, o numero de no
violadas, ou outros criterios antes utilizados, que caracterizard o crime
como sendo pluriofensivo ou complexo. Tal complexidade sera, em tods1
caso, fruto da tutela conjunta de mais de urn bem juridico. Essa modaldade de protecao de bens juridicos, conforme leciona Figueiredo Dial
permite afirmar que "o relevo normativo-pratico desta distincao reside
em que ela pode mostrar-se essencial para uma correta interpretacao
aplicacao) do tipo" (Figueiredo Dias, 2004, p. 294). Na mesma linha, Ramis
destaca que, no conceito de crime complexo, os diversos bens jun
componentes da estrutura serao de grande importancia para a corretaterpretacao e compreensao desses crimes (Roxin, 2003, p. 337).
Portanto, assumindo urn afastamento das concepciies on
acerca do crime complexo, que arrancam da pluralidade de crimes
ponentes da sua estrutura, partiremos dessas consideracOes. Ou

CRIMES COMPLEXOS: FORMA TENTADA NO LATROCINIO

879

fator determinante da complexidade do crime, ou da pluriofesividade por


ele representada, encontra suporte na multiplicidade de bens juridicos
componentes desse crime. Tal estrutura, para uma correta interpretacao
e compreensao exige, necessariamente, a consideracao de todos os bens
juridicos componentes dessa unidade complexa. Circunstancias essas
que, invariavelmente, ensejarao o questionamento acerca do momento
consumativo desses crimes, assim como, por via reflexa, a problematizacao acerca da tentativa no crime complexo.
2. Do crime complexo
Corn a afirmacao de que o crime complexo indivisivel (Bento de
Faria, 1958, p. 182), queremos destacar que a protecao conjunta de dois
ou mais bens juridicos enseja o reconhecimento de uma nova figura de
crime, diversa de qualquer outra, nao sendo permitida a divisdo dessa
unidade complexa para a solucao de quaisquer problemas decorrentes
da sua interpretacao. Assim, nao nos resta dtivida de que a estrutura apresentada pelo crime pluriofensivo amolda-se ao esquema proprio dos crimes unicos, apesar do fato de que nesses crimes identificamos a ofensa a
mais de urn bem juridico (Durigato, 1972, p. 37).
Destacamos que nos crimes complexos o tipo estara plenamente
integralizado mediante a ofensa de todos os bens juridicos envolvidos
nessa estrutura (Mestieri, 1999, p. 243). Nessa medida, Mestieri destaca
que "no tipo complexo existem duas ordens de interesses: a parte do tipo
indicando a finalistica da Ka a subordinante (Obertypus) e deve sempre
vir enunciada pelo verbo ativo principal, e aquela referente a realizacao
medial, subordinada (Untertypus). Tal relacao de prevalencia na fattispecie nao se refere a importancia maior ou menor de um interesse em
relacao a outro mas, sim, a especial e imediata protecao que o legislador
entendeu em dispensar a determinado bem ou interesse. Assim, no latrocinio do art. 157, 3.0, obvio que o bem juridico vida humana seja de
maior relevancia do que o bem juridico patrimonial. Porem o legislador
nesse tipo penal quis proteger o patrimonio, dal a colocacao sistematica
da materia entre os crimes contra o patrimonio. A subtracao da coisa meow!, a lesdo patrimonial, final; o matar alguem dolosamente, realizacao
medial, finalmente dirigida a obtencao ou efetivacao da lesdo patrimonial, em qualquer caso reitora. No crime complexo a Ka Onica, sendo
urn so, tambem, o tipo cumprido, apesar da presenca, na fattispecie, de
"elementos constitutivos que por si mesmos constituem crimes" (art. 101,
Codigo Penal) (Mestieri, 1999, pp. 243-244).

880

NEREU JOSE GIACOMOLLI E

TOMAS GRINGS MACHADO

Ainda nesse mesmo diapasao, temos que nao ha como vislumilaisr


nessa estrutura de crime a passagem, sequer progressiva, de uma WOES
mais branda, para uma forma mais grave de ofensa. Mesmo porque, dentro dessa estrutura tipica, poderao ser inseridos bens juridicos de divezza
densidade axiologica. Portanto, pouco importa a natureza dos bens pidicos inseridos no tipo, na medida em que a opcao pela tutela C011011111t
de mais de um bem juridico autonomiza uma nova realidade normative.
uma nova manifestaeao da ofensa, em todo o caso diversa e mais Moans
do que a propria e hipotetica soma de duas outras realidades autonomma..
Isso quer significar que a tutela conjunta e conjugada de mais de urn ban
juridico busca representar um maior grau de ilicitude tipificada. Ou se*.
busca-se a partir disso a estruturacao de urn crime onde seja possivel a
verificacao de urn maior grau de ofensa aos bens juridicos envolvidos
construcao do crime complexo. E, por tal motivo, uma maior intensidaile
da reprovacao penal. Tal fato justifica-se na medida em que, dentro is
unidade do tipo, ambos bens juridicos perdem a sua autonomia, Pte.
esitindo assim a criacao de urn ilicito-tipico autonomo, representante dean'
maior grau de ilicitude, o que justificaria, a partir do ilicito, a imosiple
P
de uma pena mais intensa. A nova estrutura apresentada pelo crime camplexo impOe, portanto, que a ofensa seja concebida como unica
que exista a tutela conjugada de uma pluralidade de bens juridicos.
Tal fato enseja, dentro da unidade representada pelo crime complex, que a eventual preponderancia de um desses bens juridicos nao tan
o condao de apagar a importancia do outro bem juridico tutela do. I
significa afirmar que a prevalencia de urn determinado bem juridico nip
significara a restricao ou a exclusividade da tutela penal sobre esse beim
Assim, quando tratamos de crimes pluriofensivos ou complexos, eruxeestabelecer se ha a presstrams, de fato, uma grande dificuldade
lencia de urn dos bens juridicos tutelados sobre o outro, especialmenfie
para fins da sua classificacao dentro da estrutura de urn Codigo Pea
(Durigato, 1972, pp. 19-20). Todavia, repita-se, a pea pela prevalli
de urn desses bens juridicos nao pretende expressar a falta de tutela ma
outro bem juridico envolvido, na medida em que a tutela exclusira de
urn desses bens nao justificaria o incremento da pena cominada absaatamente, pois, o ilicito, a ofensa ao bem juridico seria igual aquele reposentado por outro crime que, apenas, singularmente, protege urn tinicse
determinado bem juridico.
Por sua vez, Hungria destaca que nas hipoteses de crimes compiess
"deve-se ter em conta o bem ou interesse cuja lesao representa o escape
final do agente (os crimes-membro perdem sua autonomia, para, agog-,
nados, formarem uma entidade criminal unitaria; mas a consideracaods

CRIMES COMPLEXOS: FORMA TENTADA NO LATROCINIO

881

bem ou interesse lesado pelo crime-fim que prevalece para a classificacao da unidade complexa, ainda que tal bem ou interesse seja inferior
aos lesados pelos crimes-meio ou famulativos)" (Hungria, 1980, p. 61).
Destacamos que essas consideracOes devem ser recebidas corn reservas,
especialmente diante do fato de que, para o referido autor, o crime complexo caracteriza-se pela efetiva pluralidade de crimes, sem considerar,
diretamente a pluralidade de bens juridicos envolvidos na estrutura tipica.
Outrossim, essa especial consideracao acerca do escopo final do agente nao quer significar que o crime complexo, o ilicito representado por ele,
afigura-se como urn simples desvalor do animus, urn puro e simples desvalor da acao. Antes pelo contrario. Ou seja, o ilicito representado pelo crime
complexo apresenta por base, necessariamente, o desvalor do resultado.
Todavia, urn ilicito que nao se fecha nessa nocao, mas permite a abertura, ainda que nao absoluta, tambem, para o desvalor da acao (Faria Costa,
2002). Podemos, portanto, nessa mesma linha, afirmar que a compreensao
do ilicito que aqui se pretende firmar nada mais do que uma via di mezzo,
contudo, uma via intermediaria que toma por base, certamente, urn ilicito
pautado pelo desvalor do resultado (Lampe, 2004; Faria Costa, 2002).
3. 0 Latrocinio
Compreendemos o crime de latrocinio como uma unidade complexa que traz em seu corpo a protecao de dois bens juridicos. Temos, portanto, tanto a tutela do patrimonio, quanto a tutela da vida, conjugadas,
em todo o caso, na estrutura desse crime.
Num primeiro momento, poderiamos concluir que esse crime nada
mais seria do que, simplesmente, urn crime de homicidio acrescido de
um crime contra o patrimOnio. Todavia, uma conclusao nesse sentido
afigura-se como, senao incorreta, ao menos, inadequada, pois parte, justamente, daquelas consideracOes, das consideracOes das quais desejavamos nos afastar. Ou seja, da compreensao do crime complexo como sendo
a simples soma de varios crimes. Outrossim, retomando o nosso ponto de
partida, o crime complexo, ou a unidade complexa que esse ilicito-tipico
representa nao encontra a sua real expressao na simples soma entre esses
dois crimes, na medida em que a sua compreensao deve, verdadeiramente, tomar por base o ntimero de bens juridicos que comp6em esse crime.
0 crime complexo, como parcela de ilicitude tipificada possui urn
carater diverso daquele que seria, idealmente, manifestado pelo crime de
homicidio e pelo crime de furto. Por tal motivo, inferimos que o crime de
latrocinio apresenta-se estruturado como uma unidade complexa, onde
ha espaco para a tutela conjugada de mais de urn bem juridic. E, portan-

882

N E REU JOSE GIACOMOLLI E TOMAS GRINGS MACHADO

to, uma propria e especffica manifestacao do ilicito, em tudo diverso


hipotetico resultado da soma de outros dois crimes.
Todavia, cumpre-nos, desde ja, enfrentar uma questao essencial as
deslinde do problema que permeia a admissibilidade da forma tentada
nas hipoteses de crime complexo, especialmente, no caso do latrocinio
quando ha o resultado morte, sem, contudo, ocorrer a consumacao da
subtracao do patrimonio. Para tal desiderato, devemos, inicialmente, nos
posicionar a respeito da localizacao sistematica desse crime dentro do
corpo do C6digo Penal, de tal sorte que a determinacao da sua localizacao permitird uma correta e adequada interpretacao do ilicito-tfpico e do
momento consumativo desse crime.
Inicialmente, poderfamos destacar, como foi dito antes, que a ilid111de manifestada pela unidade complexa do crime de latrocinio diversa da
mera soma da ilicitude dos crimes de homicidio e furto. Nessa medida caberia, tambem, o questionamento a respeito de se o crime de latrocinio encootra-se devidamente inserido no capftulo dos crimes contra o patrimonio, as.
se o seu Lugar adequado encontrar-se-ia dentre os crimes contra a vida.
Para a obtencao dessas respostas, partiremos da funcao que a Pane
Especial do Codigo Penal exerce dentro do estudo do Direito Penal. Ui
tal fungal:3 que, no seguimento de Faria Costa (Faria Costa, 1995, p. 1191
projetara, essencialmente, a face de uma determinada sociedade Inca&
zada em seu tempo e em seu espaco, na medida em que a Parte Espechil
"enquanto aglutinacao dos sentidos e das representacOes que a coo
nidade estabelece ou produz acerca do proprio Codigo Penal (fiaspie
aglutinadora das representac des e valoraceies colectivas) e ainda enquanas
expressao da enunciacao dos valores essenciais da comunidade (funcie
descritiva das representacOes e valoracoes colectivas)': Ou seja, de mamba
muito breve, como refere Naucke, citado pelo mesmo autor, "a parte especial do cOdigo penal mostra de forma bem recortada aquilo que nuns
sociedade mau" (Naucke apud Faria Costa, 1995, p. 119).
Uma analise preliminar poderia nos levar a uma aparente cormsdicao entre as funcOes exercidas pela Parte Especial, na medida em c,
liminarmente, aglutinacao e descricao podem afigurar-se como funciies
contraditOrias. Todavia, uma tal aporia logo se ye dissipada, se tomarnms,
em conta o que realmente a Parte Especial de um Codigo Penal. Ou
uma correta compreensao da Parte Especial passa, necessariamente,
assungdo desta como sendo urn repositorio de valores e represen
coletivas, sendo, por tal razao o reflexo de uma ordem social, exe
desse modo, a denominada fur-10o descritiva (Faria Costa, 1995, p.
Entretanto, corn relacao a funcao aglutinadora desempenhada pela

CRIMES COMPLEXOS: FORMA TENTADA NO LATROCINIO

883

Especial, a sua constatacao nao se apresenta de modo tao simples e evidente como se verifica corn relacao a funcao descritiva.
Tal constatacao justifica-se pelo fato de que nao sabemos bem ao certo o que , especificamente, que a Parte Especial busca aglutinar. Como
resposta a essa indagacao, podem ser colacionadas, em especial, as seguintes respostas, comumente encontradas: "a) valores ou bens juridicos;
b) condutas ou comportamentos proibidos; e molduras penais abstratas (penas)" (Faria Costa, 1995, p. 120). Entretanto, tais respostas nao
fazem mais do que, simplesmente, constatar e afirmar evidencias, sem,
contudo, acrescentar algo a respeito do elemento que permits uma aglutinacao no seio da Parte Especial. Todavia, apesar disso, a afirmacao de
que a Parte Especial aglutina bens ou valores juridicos, se nao responde
diretamente a pergunta de qual seja o elemento responsavel por tal tuned, permite inferir que a protecao de bens ou valores juridicos decorre
da obediencia a uma certa ordenacao (Faria Costa, 1995, p. 120). Ou seja,
uma tal ordenacao que necessariamente toma por base a relevancia que
esses bens ou valores assumem na sociedade, sendo tal importancia assinalada pela moldura abstrata de sancao aplicada ao caso. Nesse passo,
temos que " no jogo e no equilibrio encontrados pelo legislador quando, concretamente, determina as varias molduras penais abstratas que se
detecta uma logica material interna a toda Parte Especial. Isto : o fato
de o legislador punir mais fortemente as violacOes contra a vida quando
comparadas corn as violacOes que ofendem aos bens patrimoniais nao
pode ser olhado como urn acaso ou uma arbitrariedade; corresponde
uma tal forma de perceber as coisas a aceitacao de que entre as diversas
infracOes da Parte Especial intercede, nao so uma especifica valoracao da
proporcionalidade que parte, primacialmente, da correspondencia entre
a gravidade da infraeao e a gravidade da pena, mas tambem urn juizo
perequacao quanto aos minimos e aos maximos das diferentes molduras
penais abstratas" (Faria Costa, 1995, pp. 120-121).
Tal fato permite que, antes de afirmar as funcOes de descried e aglutinacao como sendo funeOes contraditorias, ha a necessidade de compreende-las como situacOes complementares, ou ainda, como "intencionalidades diferenciadas que se comp6em sem contradicao" (Faria Costa,
1995, p. 121). De tal sorte que a partir dessas consideracOes, torna-se possix/el identificar dentro da Parte Especial, normas onde nos sera permitida a percepeao de pequenas parcelas normativas em que se destaca uma
unidade de sentido e de conteudo. Uma tal situacao permite-nos ainda
afirmar que "tambem na Parte Especial se encontram areas normativas
corn unidade suficiente para sobre elas se poder operar, nao uma pretensiosa e descabida 'teoria geral da parte especial; mas, mais modestamen-

884

NEREU JOSE G IACOMOLLI E TOMAS GRINGS MACHADO

te, par nela haver a possibilidade de descortinar um conjunto


proposicoes e principios relativos a areas especfficas da inc
(Faria Costa, 1995, p. 136).
Diante disso, retomando o que anteriormente foi dito, tem". al
Parte Especial do Codigo Penal, nao apenas urn aglomerado de continua
que simplesmente sao elencadas sem qualquer parametro ou criteris.110.
contrario, a Parte Especial de urn C6digo Penal apresenta-se coma sew
do urn conglomerado de normas onde possivel detectar uma canna',
seja a partir da ordem dos bens juridicos apresentados, seja a pasiiiills
penas abstratamente cominados aos crimes (Faria Costa, 1995, p.137)

67

Outrossim, temos que, a partir da analise da variacao entre os


mos cominados aos diversos crimes, torna-se possivel afirmar go a 11ferenca de minimos se baseia em infracOes que, de uma forma oude antra, tern diferentes referentes ou diversa, a valoracao
que sobre eles se efetuou" (Faria Costa, 1995, pp. 137-138) Todavia. dim
tal constatacao nao se encontra limitada, apenas, aos minimos. A caw
tatacao que se procede a partir dos maximos cominados nos permide die
forma mais contundente, constatar a diversidade de referenciais normalvos utilizados quando da construcao da Parte Especial. De tal sorte goes
quadro fornecido pelos minimos e maximos permite que passemos a ams
outro momento de analise da Parte Especial. Ou seja, a partir do menus
em que ha a fixacao de urn minima e de um maxima, devemos ques
nar a razao pela qual foi determinado urn minimo de pena e nao outra.
mesmo ocorrendo corn relacao ao limite maxima de pena fixado pelo tips.
A resposta que se tern dado a essa pergunta, e que cremos coma sends
a mais correta, gravita, necessariamente, em toyno de criterios materiaas
nao podendo, em absoluto, ser fruto de arbitrariedades. Em suma, a pea
cominada ao crime deve atender ao criterio de proporcionalidade merit
gravidade da infracao e a restricao a liberdade (Faria Costa, 1995, pp. 138
139). Portanto, apesar das dificuldades que envolvem, nao apenas o pracipio da proporcionalidade, mas tambem a sua aplicacao, resta-nos dans
que apenas dentro de um mesmo quadro de valoracao que a propos:ismlidade ganhara sentido. Ou seja, "a relacao de proporcao ou de despsoparcao s6 pode ser compreendida, racionalmente compreendida, deism die
urn determinado horizonte normativo" (Faria Costa, 1995, p. 139).
Isso significa que somente poderemos considerar a proporcionakdade se tomarmos em conta o horizonte normativo onde esse
tern espaco para atuar. Significa, ainda, afirmar que, antes de quaiquer
outra valoracao que busquemos realizar, deve-se partir da (pre-jvaienacao fornecida pelo pr6prio ordenamento juridic existente, fruto des:
hierarquizacao promovida pelo legislador (Faria Costa, 1995, p. 139)1_ Os

CRIMES COMPLEXOS: FORMA TENTADA NO LATROCINIO

885

seja, devemos partir desse quadro inicialmente concebido pelo legislador, de tal modo que a partir desse horizonte sera possivel perceber as
diferencas existentes nas valoracOes dispensadas aos diversos bens juridicos penalmente protegidos, permitindo, corn isso, a abertura de espaco
para a atuacao da proporcionalidade. Acrescentamos que essa previa separacao de materias procedidas pelo legislador, antes de mera liberalidade, deve, ao contrario, ser tomada como correta; todavia, nao de maneira
absoluta. Sobre essa arrumacao deve pairar, minimamente que seja, uma
presuncao de correcao, ainda que nao the venha a ser outorgado urn valor
definitivo. Em suma, "e curial supor-se que dentro de cada uma daquelas
areas ternaticas ha elementos comuns a determinarem uma certa unidade" (Faria Costa, 1995, p. 143). Tal fato facilmente constatado se tomarmos por base a sistematizacao apresentada pelo COdigo Penal, que Loma,
por elemento aglutinador, em cada um dos seus titulos, urn bem juridico
determinadd. Todavia, o so fato de um crime ser localizado dentro de urn
determinado titulo nao pode ser concebido como elemento seguro da
correcao da sua classificacao. Ou seja, afigura-se como "inconsequente
afirmar que o furto e urn crime contra a propriedade so pelo fato de estar
integrado sistematicamente, nos crimes contra a propriedade. Uma tal
insercao indicia, ja vimos, aquela natureza de Macao ou aquela qualidade, mas, em definitivo, nao mostra nem demonstra a verdadeira natureza
da relacao. Para se chegar a urn radical normativo comum, urge indagar a
partir das reais situacOes normativas e sobre elas refletir ou dar expressao
aquilo que a progressao do conhecimento hermeneutic traz ao discurso
juridico-penal" (Faria Costa, 1995, p. 143). Nessa medida, nao estamos
a buscar afirmacao de urn unico elemento apto a agregar ilicitos-tipicos
que expressem a ofensa a urn tal elemento. Pensar desse modo, como
bem acentua Faria Costa, implicaria numa inequivoca reducao do campo
no qual e pelo qual se deve procurar o direito. Ou seja, urn determinado
elemento que e percebido como denominador comum dentre um determinado grupo de normas, "enquanto elemento agregador e referencial
normativo comum a todos os crimes contra a propriedade topic importante, na espiral do conhecimento hermeneutic, mas nao esgota as
possibilidades de, sobre aquelas especfficas realidades normativas de incriminacao, se descortinarem outros topicos de igual densidade" (Faria
Costa, 1995, p. 144).
De tudo o que foi dito, podemos destacar que no caso do crime de
latrocinio, a unidade complexa representada pelo crime, permite, de
fato, a localizacao de dois bens juridicos componentes da sua estrutura.
Diante desse quadro, poderiam restar dtividas quanto a correta classificacao desse crime. Ou seja, estamos diante de urn crime contra a vida ou

886

NEREU JOSE GIACOMOLLI E TOMAS GRINGS MACHADO

contra o patrimonio? A resposta a essa indagacao nao deve ser dada son
que seja considerado aquilo que restou assentado anteriormente_
a classificacao do crime de latrocinio, como sendo um crime contra a patrimonio, se nao a mais correta, se nao esta isenta de dtividas ou
deve, todavia, ser recebida corn presuncao de correcao.
Diante disso, assumimos como correta a classificacao proposta prID
legislador para o crime de latrocinio classificando-o como sendo ute
me contra o patrimonio, ainda que na estrutura do ilicito-tipico tarnben
exista a protecao conjunta da vida. Entendemos ainda, que apesar dis
indiscutivel relevancia do bem juriclico vida, a opcao da classificacio as
crime de latrocinio como sendo um crime contra o patrimonio afigura-se
como sendo acertada.
Como argumentos dessa correcao, para alem da presuncao de camecdo da opcao legislativa, acrescemos o fato de a classificacao do crimes"
latrocinio como sendo urn crime contra o patrimonio permite a prolecis
adequada da vida conjuntamente corn o patrimonio, alem de justificara
moldura penal abstrata ao caso. Ou seja, devemos ter em mente que. as
coisa sera: a) a subtracao patrimonial efetuada, onde a morte decam
dessa subtracao; e, outra coisa diversa sera: b) a causacao de uma mole
por qualquer motivo patrimonial, expressando corn isso urn maior
de repugnancia moral ou uma total desproporcao, indicando coin ism
quer uma motivacao torpe, quer uma motivacao ftitil. Ou seja, no primedro caso, teremos puramente a morte como consequencia, enquarav
segundo caso, teremos a morte como causa. Em suma, no primeiro cam
estaremos diante de urn latrocinio; e, no segundo, diante de urn crinieille
homicidio qualificado pela motivacao.
Inicialmente, apesar de aparentar um simples jogo de palavras memos que tal quadro apresenta uma profunda diferenciacao entre ems
duas figuras criminosas. Portanto, se entendido o crime de latexia
como urn crime contra a vida, necessariamente terfamos a sua adequacao ao crime de homicidio qualificado, quer peio motivo firtil, quer pais
motivo torpe. Ou seja, teriamos nesse caso, a prevalencia da vida sabots
o patrimonio, situacao essa que em nada pode ser contestada, se axisderarmos a segunda hipOtese. Contudo, uma tal forma de ver as coins
fecha a compreensao do ilicito-tipico na ofensa a vida, deixando del:idea
avaliacao da ofensa ao patrim6nio, que somente seria considerada acessoriamente, em termos de situacao qualificadora do crime, sem, cumul4
ser o eixo de interpretacao deste.
Por outro lado, assumir o crime de latrocinio, nos termos da primer=
hipotese, importa considerar, para alem da protecao dispensada ao

CRIMES COMPLEXOS: FORMA TENTADA NO LATROCINIO

887

monio, tambern a protecao da vida, o que preliminarmente justificaria a


moldura abstrata de pena prevista para o caso, de qualquer modo, superior aquela prevista ao crime de homicidio qualificado. Ou seja, tal fato
demonstra, exatamente a correcao da interpretacao conjunta dos bens
juridicos proposta tanto por Figueiredo Dias, quanto por Roxin, que foi
anteriormente referida.
Nessa linha, a partir da unidade que o crime complexo apresenta,
aliada a presuncao de adequacao na classificacao promovida pelo legislador, acrescida, ainda, da necessidade de protecao conjunta tanto do
patrimOnio, quanto da vida, temos que a analise conjunta desses fatores
justifica a pena cominada ao crime, bem como a sua alocacao junto do rol
dos crimes contra o patrimonio.
Portanto, afigura-nos como sendo adequada a insercao do crime de
latrocinio dentre os crimes contra o patrimonio, na medida em que somente desse modo seria possivel identificar uma razoabilidade no quantum de pena aplicada a hipotese em tela, demonstrando, corn isso, uma
adequada protecao tanto da vida, quanto do patrim6nio.
Diante disso, do que restou assentado, revela-se claro que o micleo
do tipo encontra-se localizado junto ao ilicito representado pela subtracao patrimonial, estando, portanto, nesse bem juridic, na sua ofensa, o
preciso momento consumativo do crime. Nessa medida, o objeto da acao
encontra-se, evidentemente, localizado junto a res, de tal sorte que, somente quando estivermos diante da efetiva ofensa ao patrimonio que
poderemos afirmar a consumacao do crime de latrocinio.
Por tal razao, mister sera que se faca presente a subtracao da res para,
desse modo, considerar o crime patrimonial consumado. Ausente o elememo essencial a consumacao do latrocinio, a subtracao patrimonial,
imperioso sera o reconhecimento da tentativa nesse crime.
4. A tentativa nos crimes complexos
No tocante ao reconhecimento da tentativa no caso de crime complexo, Luis Jimenez de Astia (Jimenez de Asita, 1950, p. 921) enfrenta a
questao buscando solucionar, especificamente, o seguinte questionamento: saber se consumado urn dos fatos e somente tentado o outro, pode
ser considerado consumado, ou, unicamente tentado o crime complexo?
Ou seja, se houver apenas a ofensa a urn dos bens juridicos protegidos
pela unidade complexa representada por esse crime, temos a consumacao do mesmo, ou, ao contrario, estamos diante da modalidade tentada
desse crime?

888

N EREU JOSE GIACOMOLLI E TOMAS GRINGS MACHADO

Respondendo a esse questionamento, Jimenez de Astla


doutrina no sentido de que, para a ocorrencia de tentativa de crime
plexo, basta que o autor tenha iniciado a realizacao de algum dos
tos constitutivos do tipo composto. Ou seja, para que possamos
inicio da execucao do crime, devemos ter claramente localizada a
sa a urn dos bens jurfdicos protegidos pela norma penal incri
Nessa medida, para a tentativa no crime complexo, exige-se, no
a colocacao em perigo de urn dos bens jurfdicos tutelados pela
Todavia, ao nosso ver, o problema central dos crimes compl
contra-se situado na hipetese em que ha apenas a ofensa a urn dos
jurfdicos tutelados pela complexidade jurfdica expressa pelo crime
plexo. Tal situacao manifesta-se, corn maior intensidade, no caso do
cfnio, na medida em que essa exclusiva ofensa encontre-se locali72da
causacao do resultado morte, tendo, todavia, inexistido a ofensa ao balm
juridic patrimonio.
Resta-nos, portanto, a partir do que je foi dito, o seguinte
namento: e no caso em que apenas urn dos bens jurfdicos reste
(especificamente, a causacao da morte, sem a ocorrencia da s
da res, no crime de latrocfnio) estaremos diante do crime de la
consumado ou tentado?
Em casos tais, existem quatro correntes que buscam solu
controversia apresentada, a saber: a) latrocinio consumado; b) I
tentado; c) homicidio qualificado consumado em concurso corn
de roubo; e d) homicfdio qualificado.
Em que pese os ditames do verbete 610 do STF ("Ha crime de istrocinio, quando o homicidio se consuma, ainda que nao realize o agna
te a subtracao de bens da vitima"), e, da posicao sustentada por autores pathos (Magalhaes Noronha, 1948, p. 192; Frederico Mamma;
1997, p. 470), no sentido de imputar a hipotese em c'omento a pratica
homicidio qualificado em concurso corn tentativa de roubo, temos
davia, como solucao mais adequada, de reconhecer a pratica de lamanio tentado diante da ausencia de ofensa patrimonial, bem juridico
compreendido como sendo o eixo interpretativo da unidade complain
representada por esse crime, responsavel pela adequada compreessis
da protecao conjugada entre vida e patrimonio.
A tal solucao se chega porque o latrocinio, antes de tudo, um
complexo. Portanto, na construcao desse tipo penal incriminador tessm
a conjugacao da protecao de dois bens jurfdicos, que perdem a sua allenomia para, desse modo, constituir um tertium genus, urn crime abseilstamente autonomo e independente, onde ha a tutela conjunta de made

CRIMES COMPLEXOS: FORMA TENTADA

NO LATROCINIO

889

urn bem juridico. Portanto, expressao de uma ilicitude diversa daquela


manifestada pela ofensa isolada de cada urn dos bens juridicos componentes da estrutura complexa. Temos assim, que a manifestacao da ilicitude trazida pelo crime de latrocfnio a diversa daquela expressa pela
ofensa do bem juridico patrimOnio ou vida, quando analisados isoladamente. Significa, portanto, afirmar que nao se realizando, por inteiro, ambas ofensas, nao havera como cogitar da consumacao do crime complexo,
por nao existir a peculiar ofensa exigida por essa forma do ilfcito-tipico.
De modo quase ilustrativo, podemos explicitar que, em sede de tentativa de crime complexo, podemos verificar a exposicao que segue: se
o crime de latrocfnio () - tutela conjunta dos bens juridicos vida e patrimonio - e cbmposto pela morte - ofensa ao bem juridico vida - (),
mais a subtracao patrimonial - ofensa ao bem juridico patrimonio - ().
Entao, temos que, linearmente, = + representa a "formula" de um
latrocfnio consumado. Em sendo assim, no caso de morte consumada e
da subtracao patrimonial apenas tentada ( - ), teremos a seguinte situacao: + ( - ). Nao ha, portanto, como afirmar a consumacao
do crime de latrocfnio.
Tal fato ocorre, pois, para que possamos estar diante de urn latrocfnio consumado deveremos ter = + , ou seja, devemos, necessariamente, estar diante, tanto da ofensa ao bem juridico vida, quanto ao
bem juridico patrimonio. Assim sendo, a forcoso reconhecer a pratica de
latrocfnio consumado diante dessa demonstracao.
Portanto, melhor solucao pode ser vislumbrada no reconhecimento
da modalidade tentada do mesmo crime, em especial diante da unidade complexa que o crime de latrocfnio apresenta, e, sobretudo, da tutela
conjunta de bens juridicos que esse crime manifesta. Assim, na hip6tese
de ausencia de ofensa ao patrimonio, nao sera possfvel cogitar o reconhecimento da modalidade consumada do crime de latrocfnio (Andreucci,
1973, pp. 83-84).
Nossa proposta de resposta para essa peculiar situacao busca seu
fundament na prevalencia da unidade da infracao representada pelo
crime complexo, sem, contudo, descurar da tutela conjugada de dois ou
mais bens juridicos, que somente quando considerados na sua totalidade permitem uma correta interpretacao dessa modalidade de crime. Ou
seja, apesar da pluralidade de bens juridicos protegidos pela norma, ainda assim o instante consumativo do crime nao podera estar localizado em
um momento diverso daquele previsto pela nova realidade apresentada
pelo crime complexo. Nessa medida, no caso do latrocfnio, por tudo que
ja restou caracterizado, deve-se, portanto, atentar para a real formatacao

890

NEREU JOSE GIACOMOLLI E TOMAS GRINGS MACHADO

que esse crime assume. Ha uma clara preponderancia do miter


monial nesse crime, motivo pelo qual o paradigma interpretativo
ilicito-tipico deve estar centrado na ofensa patrimonial, onde a partir
sa sera possivel aferir o momento consumativo do crime de la
Em suma, pretende-se afirmar que, por tais motivos, a consumacao
crime somente podera se dar quando houver a ofensa a ambos bens
dicos componentes do crime complexo, de tal sorte que a ofensa is
um desses bens, sobretudo a ofensa ao bem juridic que nao as
como eixo interpretativo do crime, apenas permitird o reconhee
de sua modalidade tentada.
Portanto, diante da unidade complexa que caracteriza essa figure
minosa, a ausencia de ofensa a urn dos bem juridicos protegidos,
mente a ausencia de ofensa ao bem juridic assumido como eixo int
tativo do ilicito-tipico, somente podera ensejar a verificacao da mod
tentada desse crime. Isso significa afirmar que, para que tenhamos a
sumacao no crime complexo deveremos estar diante de uma pl
de ofensas que vem exigida pela unidade complexa. Ou seja, de
ter, no caso do latrocinio, tanto a ofensa ao bem juridic vida, quad,
ofensa ao patrimonio, de tal sorte que, somente a partir da consi
conjunta desses dois bens juridicos que teremos a correta dime
compreensao do ilicito que o crime de latrocinio busca expressar.
Tais consideracOes permitem que essa especifica manifestacim
ilicito seja iinica, nao podendo ser vista como fruto de uma simples Sad=
entre dois crimes, duas manifestacOes diversas do ilicito, que apes=
coincidencia entre os bens juridicos protegidos nao permite que a mildade complexa representada pelo crime complexo possa ser cindida. ant
vista como uma pura soma desses ilicitos manifestados pela ofensa a aft
bens juridicos. 0 crime complexo uma unidade complexa que assmii'
da como uma forma autonoma de manifestacao do ilicito. Assim senchiwis
bens juridicos que compoem o crime complexo perdem sua autonomies
passam a ser considerados conjuntamente, criando um novo ilicito-tipim
diverso da hipotetica conjugacao representada pela simples sobreposigin
dos ilicitos expressos pelos crimes que originariamente protegiam
um dos bens juridicos isoladamente. Nessa medida, parece-nos clam
o ilicito representado pelo crime de latrocinio difere do ilicito represawtado pelo crime de furto e pelo crime de homicidio, ainda que objefiammente em ambas situaciies encontremos o mesmo desvalor do resuilin
representado pelo resultado morte e pela subtracao patrimonial.

CRIMES COMPLEXOS: FORMA TENTADA NO LATROCINIO

891

5. Punibilidade no latrocinio
No que tange ao apenamento do crime de latrocinio consumado,
cumpre-nos destacar que originariamente tal crime contava com uma
moldura penal abstrata que partia de uma pena minima de 15 (quinze)
anos, ate o maxim de 30 (trinta) anos. Nessa medida, segundo Hungria
(Hungria, 1980, pp. 62-63), "o latrocinio, tendo-se em vista a sua unidade
juridica de crime complexo, so pode dizer consumado ou tentado quando, respectivamente, o homicidio e a subtracao patrimonial se consumam
ou ficam ambas em fase de tentativa. Admitindo-se a tentativa de latrocinio quando se consuma o homicidio (crime-meio) mas nao a subtracao
patrimonial (crime-fim) ou, ao contrario, quando tentado o homicidio,
consumando-se a subtracao; o agente incorreria, no primeiro caso, em
pena inferior a do homicidio simples (!) e, no segundo, em pena superior
a da tentativa de homicidio qualificado pela conexao de meio a fim corn
outro crime tart. 121, 2.0, V), ainda que este 'outro crime' seja de muito
maior gravidade que o roubo: Nesse passo, de se ressaltar a preocupacao de Hungria na adequada protecao ao bem juridic vida, onde, para
tal fim, preconizava, o referido autor, solucao diversa da que apontamos.
Contudo, ressaltamos mais uma vez que devemos considerar o momento
historic dos escritos do referido autor. E, desse modo, nao estamos, em
momento algum, desmerecendo as licoes que Hungria nos legou. Ainda
mais pelo fato de que corn uma tal interpretacao, rompendo com a dogmatica da epoca, buscava uma solucao que visava o apenamento mais
severo da situacao em que o sujeito causasse a morte e deixasse de causar
a ofensa ao patrimonio. Ou seja, sua interpretacao visava concretizar uma
adequada protecao ao bem juridic vida que, em razao da pena cominada a epoca, nao era possivel, na medida em que o apenamento da tentativa de latrocinio poderia sim ser inferior a pena de homicidio simples, pois
a pena cominada no art. 157 3.0 in fine, era de 15 a 30 anos.
Entretanto, tal fundamento nao pode mais prosperar, especialmente
diante do advento da Lei 8.072/90, que aumentando a pena minima do crime de latrocinio para 20 (vinte) anos, inviabiliza a manutencao do raciocinio apresentado por Hungria. Em sendo assim, cremos que, por tudo o que
restou dito, deve e pode ser considerado tentado o crime de latrocinio, mesmo que tenha ocorrido o resultado morte sem a subtracao patrimonial. E,
tal solucao nao afrontaria em nada a efetiva protecao do bem jurfdico-penal
vida, que, em todo o caso vem inserida na unidade complexa do crime, justificando um maior grau de ilicitude, apresentado, por tal razao um maior
apenamento. Outrossim, na atualidade, o apenamento de uma tentativa
de latrocinio supera, e muito, a pena que seria imposta ao caso, seja de um
homicidio simples consumado, 6 (seis) anos, seja ele qualificado 12 (doze)

892

NEREU JOSE GIACOMOLLI E TOMAS GRINGS MACHADO

anos, que mesmo fixando-se a pena minima para o latrocinio (20 anos) 4,
operando-se a diminuicao maxima pela tentativa, a pena superaria o
nimo cominado ao crime de homicidio qualificado consumado. Portansek,
nao mais assiste razao aqueles que entendem como consumado o crime de
latrocinio quando apenas verificamos a ocorrencia do resultado morte.
6. Conclusoes
Em suma, segundo nosso entendimento, cremos que o reconhedmento da consumacao do latrocinio quando nao ha a ofensa patrimonial, na atualidade, fere o principio da proporcionalidade que deve ser
resguardado entre o ilicito e a pena. A proposito do tema da proporcionalidade, afigura-se oportuna a transcricao do entendimento de Ingo
Wolfgang Sarlet (Sarlet, 2004, p. 65), quando afirma que "uma leftism
constitucionalmente adequada e genuinamente garantista da proporcionalidade nao se podera fazer a nao ser no contexto de uma abordagem
mite, tal qual sugere Zagrebelslcy, de acordo corn quern se caminha pass
um direito da eqiiidade, que exige uma particular atitude espiritual do
operador juridico, de estreita relacao pratica: razoabilidade, adaptacio,
capacidade de alcancar composicOes em que haja espaco nao so pasa
uma, e sim para muitas razOes':
Trata-se, pois, nao do absolutismo de uma so razao e tampouco do
relativismo das distintas razOes (uma ou outra, iguais sao) e, sim do phaselismo (uma e outra de uma vez, na medida em que seja possivel). 0 caw,
comporta a ponderacao, pois nao se trata de urn conflito de regras, malls;
sim de urn conflito vertical de bens juridicos tutelados. A questao nao
meramente interpretativa, pois existindo bens juridicos em conflito (direito a liberdade e direito/dever do Estado em assegurar os bens juridicos)
cabe a relativizacao de urn deles, balanceando os interesses em conflito.
Nessa mesma linha, Canotilho (Canotilho, 2003, p. 1.109) cooliere a hipotese de ponderacao de bens uma existencia autonoma. Tal boo
ocorre, justamente porque em se tratando de ponderacao, nao estansso
atribuindo sentido ou significado normativo a disposicties normativas.A
ponderacao visa, apenas, a elaboracao de criterios de ordenacao. A pude
dos quais seja possivel a obtencao de uma solucao justa para o conyelli
conflito de bens.
A solucao que apontamos, de reconhecermos a tentativa de lairocimis
protege, de forma adequada e, mais, sem descurar do rigorismo t
cientifico e dogmafico que sempre esta presente quando da solucao de
flitos penais. E inaceitavel que ao sujeito que efetivamente subtrai a
nha apenamento igual ao daquele que mata e nao logra exit na sub

CRIMES COMPLEXOS: FORMA TENTADA NO LATROCINIO

893

Admitir uma igualdade de situagOes diante desses dois casos de todo


inadmissivel e, porque nao dizer, tambem incorreto, na medida em que se
faz tabula rasa de uma serie de principios juridico-penais. Portanto, entender a presente situacao como sendo caso de latrocinio consumado, isso
sim implica a aplicacao de pena exacerbada e evidenciaria uma infraprotecao, agora nao mais do bem-juridico penal vida, mas sim da liberdade.
Ou seja, significa ainda afirmar, no sentido de Paulo Jose da Costa
Junior, que, "para que se tenha agua, necessario que acrescentemos
duas moleculas de hidrogenio e uma de oxigenio': Mutatis mutandis, o
caso do latrocinio, onde, para que este reste consumado devemos ter o resultado morte decorrente das lesties praticadas corn intuito de subtracao.
Nao estando presente ambos elementos, nao poderemos ter nem agua,
nem tao-pouco latrocinio consumado.
Em sendo assim, no caso de ocorrencia de morte sem que tenha
ocorrido a subtracao, ou da subtracao seguida de morte tentada, nao pode
ser vis'ualizada a figura do latrocinio consumado. Nao sendo verificada a
subtracao, ou nao sendo verificada a morte, nao se pode cogitar do aperfeicoamento do latrocinio. E o que preconiza a ideia de crime complexo.
Ou seja, somente pode-se ter por consumado um crime complexo quando estivermos diante da realizacao dos seus elementos, no caso do latrocinio, a total ofensa aos bens juridicos componentes desse ilicito-tipico.
Nessa medida, sustentamos, como solucao mais adequada ao caso,
o reconhecimento da forma tentada do crime de latrocinio. No caso, apesar de o resultado morte afigurar-se como sendo muito mais gravoso do
que a ofensa patrimonial, nao se pode esquecer de que aquela e, necessariamente, meio para a consecucao desta. Ou seja, diante da unidade
logica apresentada pelo crime de latrocinio, sendo este compreendido
nao como um crime contra a vida, mas ao contrario, assumido como urn
crime contra o partimonio.
Quer isso significar que, de lege lata, nao ha, segundo nosso entendimento outra solucao sena o reconhecimento da tentativa no crime de
latrocinio. Outrossim, se levarmos em conta a aparente irracionalidade
em localizar o resultado morte num segundo piano, cumpre-nos destacar que, agora de lege ferenda, seria possivel a reconstrucao normativa
do crime de latrocinio, priorizando, agora, a tutela do bem juridico vida.
Todavia, resta necessario destacar que uma tal modificacao legislativa implicaria a modificacao do eixo interpretativo do crime de latrocinio, passando de urn horizonte patrimonial para outro, no sentido da protecao da
vida e da integridade fisica. Cabe-nos, ainda, atentar para o fato de que
uma tal solucao enfrentaria outros problemas, dentre os quais, nos limi-

894

NEREU JOSE GIACOMOLLI E TOMAS GRINGS MACHADO

tes desse trabalho, destacamos apenas a impossibilidade de


homicidio por motivo ftitil de urn crime de latrocinio, quando
por norte interpretativo a protecao juridico-penal do bem juri
nao do patrimonio.
Por derradeiro, corn relacao a aplicacao da pena ao crime de
nio tentado, deve-se atentar para a situacao onde a reducao da
modalidade tentada clever& necessariamente, atender as
conseqiiencias do crime, onde dentro da limitacao legal devera o
trado exacerbar a pena, conforme dita o art. 59 do CP. Tal orien
justamente, evitar que se incorra em infraprotecao ao bem jurt
bem juridic esse que exige uma imprescindivel tutela penal, de
que, ainda que o resultado morte seja muito mais grave que a
ofensa patrimonial, aquela somente podera ser considerada, de
direto quando da aplicacao da pena e nao como momento co
do crime, em consonancia corn a estrutura do crime complexo. T
desconsideracao desse resultado sequer entre as circunstancias
implicaria, agora sim, em efetiva infraprotecao desse bem juridic.
Alern disso, o quantum de reducao que a tentativa permit%
a 2/3, pode e deve ser utilizado de forma ponderada e racional
gistrado, onde, para mensurar a reducao deve ter em conta o iter
percorrido pelo agente. Ou seja, houve a morte e nao a subtragia.
nao houve latrocinio consumado, mas sim a modalidade tentada
me. Portanto, corn relacao ao quantum de reducao, deve-se ter em
que o agente por muito pouco nao alcancou a consumacao do
tal sorte que ja percorreu, e muito, o iter criminis do crime de
somente the faltando a efetivacao da subtracao para que restasse
mado o crime. Nessa medida, afigura-se adequado que a redo*,
tentativa seja a minima tendo em conta o iter criminis percorrido.
voltamos a frisar, nao foi suficiente para caracterizar a cons
crime, mas esteve muito proximo de ocorrer.
7. Referencias bibliograficas
ANDREUCCI, Ricardo A. Apontamentos sobre o crime complexo. Ciencia
Paulo: Jose Bushatsky, 1973.
CANOTILHO, Jose Joaquim Gomes. Direito constitucional e teoria da Co
ed. Coimbra: Almedina, 2003.
DURIGATO, Lauretta. Rilievi sul reato plurioffensivo. Padova: Cedam, 1972
FARIA, Bento de. Codigo Penal brasileiro. v. 2. Rio de Janeiro: Record, 1958.
FARIA COSTA, Jose de. Relacoes entre a parte geral e a parte especial do
Boletin da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra. v. LXXI.
Coimbra, 1995.

CRIMES COMPLEXOS: FORMA TENTADA NO LATROCINIO

895

. Ilicito tipico, resultado e hermeneutica. Ou o retomo a limpidez do essencial.


Revista Portuguesa de Ciencias Criminals, ano 12, n. 1. Coimbra: Coimbra, 2002.
FIGUEIREDO DIAS, Jorge. Direito penal. Parte geral. t. 1. Questoes fundamentals e
doutrina geral do crime. Coimbra: Coimbra, 2004.
FREDERICO MARQUES, Jose. Tratado de direito penal. v. 2. Campinas: Millenium,
1997.
FROSALI, Raoul Alberto. Concorso di norme e concorso di read. Milano: Giuffre, 1971.
HUNGRIA, Nelson. Comentdrios ao C6digo Penal. v. VII. 4. ed. Rio de Janeiro:
Forense, 1980.
JESCHECK, Hans-Heinrich. Tratado de derecho penal - Parte general. 3 ed. Barcelona:
Bosch, 1981.
JIM8NEZ DE ASOA, Luiz. Tratado de derecho penal. t. VII. Buenos Aires: Losada, 1950.
LAMPE, Ernst Joachin. Sobre la estructura ontolegica del injusto punible. Revista de
Estudos Criminals, n. 16. Sapucaia do Sul: Notadez, 2004.
MAGALHAES NORONHA, Edgard. C6digo Penal brasileiro comentado. v. 5. t. 2. Sao
Paulo: Saraiva, 1948.
MANTOVANI, Ferrando. Diritto penale. Parte generale. 4. ed. Padova: Cedam, 2001.
MESTIERI, Joao. Manual de direito penal. v. 1. Rio de Janeiro: Forense, 1999.
MORO, Aldo. Unita e plurality di read - Principi. Padova: Cedam, 1951.
ROXIN, Claus. Derecho penal. Fundamentos. La estructura de la teoria del delito.
Madrid: Civitas, 2003.
SARLET, Ingo Wolfgang. Constituicao e proporcionalidade: o direito penal e os direitos
fundamentals entre proibicao de excesso e de insuficiencia. Revista Brasileira de
Ciencias Criminais, n. 47, ano 12, mar.-abr. Sao Paulo: Revista dos Tribunals, 2004.