13/07/2016

Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia 552/2016 de 22 Jun. 2016, Rec. 1954/2015
Ponente: Llarena Conde, Pablo.
N de Sentencia: 552/2016
N de Recurso: 1954/2015
Jurisdiccin: PENAL

Cabecera
ALZAMIENTO DE BIENES. Elementos del tipo. Absolucin. No consta probado que la transmisin de la entidad deudora a
un tercero, o que la constitucin de una nueva entidad mercantil a la que los acusados, en este caso no deudores a
ttulo personal aportan su patrimonio personal a otra sociedad de nueva creacin. No consta probado el vaciado
patrimonial ni la imposibilidad de cobro por medio de las vas de apremio por parte de los acreedores. ESTAFA. Doble
venta. Absolucin por ausencia de dolo. Se exige que quien realiza la segunda venta sepa y conozca la realizacin de la
enajenacin anterior, lo que no acontece en el presente caso en el que el nuevo propietario de la sociedad inmobiliaria
vende a tercero los inmuebles adquiridos por los querellantes cuando los dueos de la entidad eran otros socios.
Resumen de antecedentes y Sentido del fallo
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo estima el recurso de casacin contra la sentencia de condena de la Audiencia
Provincial de Castelln por delitos de alzamiento de bienes y estafa impropia y dicta segunda sentencia absolutoria.

En nombre del Rey

La sala Segunda de lo Penal, del Tribunal Supremo, constituda por los Excmos. Sres. mencionados al margen, en
el ejercecio de la potestad jurisdiccional que la Constitucin y el pueblo espaol le otorgan, ha dictado lo
siguiente
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintids de Junio de dos mil diecisis.
Esta Sala ha visto el recurso de casacin nmero 1954/2015 interpuesto por Tomasa , representada por la
Procuradora Da. Mercedes Albi Murcia bajo la direccin letrada de Da. Marta Guinot Martnez, por Mauricio ,
representado por la Procuradora Da. Mercedes Albi Murcia bajo la direccin letrada de Da. ngela Coquillat
Vicente, y por Segundo , representado por Da. Mercedes Albi Murcia bajo la direccin letrada de D. Rafael Bellido
Salvador, contra la sentencia dictada el 31 de julio de 2015 por la Audiencia Provincial de Castelln, Seccin
Segunda , en el Rollo de Sala Procedimiento Abreviado n. 9/2014 en el que se conden a los recurrentes
Segundo y Tomasa como autores penalmente responsables de un delito de alzamiento de bienes del artculo 257,
1 , 2 del Cdigo Penal , y al recurrente Mauricio como autor penalmente responsables de un delito de alzamiento
de bienes del artculo 257, 1 , 2 del Cdigo Penal , as como de un delito de estafa del artculo 251.2 del Cdigo
Penal .
Como recurrido ha comparecido Jess Carlos representado por el procurador D. Federico Pinilla Romero bajo la
direccin letrada de D. Victorino Villagrasa Tena.
Es parte el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pablo Llarena Conde .
I. ANTECEDENTES
PRIMERO.- el Juzgado de Instruccin n 4 de los de Castelln inco el Procedimiento Abreviado nmero
200/2012 por delito de alzamiento de bienes y estafa contra Tomasa , Mauricio y Segundo , que una vez
concluido remiti para su enjuiciamiento a la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Castelln. Incoado
por esa Seccin el Rollo Procedimiento Abreviado 9/2014, con fecha 31 de julio de 2015 dict sentencia en la que
se contienen los siguientes HECHOS PROBADOS:
PRIMERO Y UNICO .- Probado y as expresamente se declara que en fecha 19 de enero de 2006,
Segundo , mayor de edad nacido el NUM000 de 1955, conDNI NUM001 y sin antecedentes penales,
actuando en nombre de la mercantil Grupo Venedi 2 Gespromedi SL vendi a una vivienda sita en la planta
NUM002 letra NUM003 (si bien finalmente fue designada como Letra NUM004 , y que se corresponde con la
finca inscrita en el Registro de la Propiedad nmero NUM005 ) y plaza de garaje en la C/ DIRECCION000

1/9

13/07/2016

de Castelln (y que finalmente fue la finca inscrita en el Registro de la Propiedad nmero NUM006 ), en un
edificio que tena proyectado construir dicha mercantil, abonando el comprador la cantidad de 150.530
euros por la vivienda y el garaje y 10.537,10 euros en concepto de IVA, constando la terminacin de las
obras el 25 de septiembre de 2008.
En el anterior contrato se estableca en la estipulacin tercera que "A fin de que la mercantil vendedora pueda
formalizar un prstamo hipotecario para la financiacin de la edificacin, la parte compradora autoriza a la
vendedora, para que pueda en relacin a la vivienda y garaje de este contrato, concertar y formalizar con
cualquier entidad de crdito oficial o privada, un prstamo para dicho fin, con la obligacin de cancelar dicha
carga antes de la entrega de la vivienda y del garaje al comprador". Y junto con dicho contrato se firm un aval
por parte de Segundo en el que se indicaba: "D. Segundo (...) se constituye en Avalista/Fiador De la mercantil
Grupo Venedi2 Gespromedi (...) garantizando el pago de ciento cincuenta mil quinientos treinta euros (150.530
euros), ms los intereses que legalmente correspondan. Este aval se presta para garantizar la entrega de la
vivienda y garaje, objeto del contrato de compraventa de fecha 10 de noviembre de 2005 por parte de la
mercantil avalada a D. Jess Carlos .".
D. Jess Carlos durante el transcurso de la obra, y de acuerdo con lo pactado, efectu diversas reformas en el
piso, a fin de adaptarlo a sus gustos y necesidades, reformas que abon directamente bien a la empresa
constructora, bien a los diversos profesionales con los que contrat, tratando tambin con la acusada Tomasa .
Adems, acudi incluso a la Junta de Constitucin de la Comunidad de Propietarios del denominado
DIRECCION001 , que se celebr el da 6 de octubre de 2008.
La sociedad Grupo Venedi 2 Gespromedi SL fue constituida en escritura de fecha 17 de febrero de 2005,
designndose como administradora nica a Tomasa , mayor de edad, y con DNI NUM007 , siendo Segundo ,
apoderado de la sociedad.
La sociedad Grupo Venedi 2 Gespromedi S.L. constituy sobre la vivienda que previamente haba vendido a
D. Jess Carlos , un prstamo hipotecario en fecha 13 de septiembre de 2006 a favor de la Caja de Ahorros
de Valencia, Castelln y Alicante (BANCAJA) para responder de 217.800 de principal, y sobre la plaza de
garaje que igualmente le vendi de 16.700 de principal. Dicha situacin de cargas es consecuencia de una
ampliacin del prstamo hipotecario efectuada tras una primera hipoteca en la que los importes que
respondan la vivienda era de 75.000 de principal, y de 3.000 de principal, la plaza de garaje. Finalmente
la responsabilidad total por la que estaban hipotecadas finalmente ambas fincas asciende a 272.300 por
la vivienda y 23.800 por la plaza de garaje. La mercantil Grupo Venedi 2 Gespromedi S.L. pese a haber
cobrado el importe de la compraventa, con anterioridad dispuso en su totalidad del importe del prstamo
hipotecario concedido por ambas fincas por importe de 217.800 de la vivienda y 16.700 de la plaza de
garaje, dejando de atender las cuotas que se le giraban.
Pese a que por parte de Segundo , en nombre de Grupo Venedi 2 Gespromedi S.L. se suscribi escritura
dando por finalizada la obra el 25 de septiembre de 2.008, y pese igualmente a reiterados intentos de D.
Jess Carlos por elevar a pblico, el documento privado de compraventa y tomar posesin de la finca, la
actitud del primero fue dar largas, hasta que D. Jess Carlos tuvo conocimiento de la existencia de la
hipoteca que gravaba la vivienda que l haba adquirido y abonado, y adems de la posterior constitucin
de la sociedad Blanadu S.L., y de la venta de las participaciones de la sociedad Grupo Venedi 2 Gespromedi
S.L., a Mauricio , y finalmente, de la venta de su vivienda a la mercantil Cisa Cartera de Inmuebles SL.
Y con el fin de eludir Segundo y Tomasa , el cumplimiento de sus obligaciones, y la posible ejecucin del aval
que haba prestado, procedierona idear una operacin para no cumplir lo pactado con el querellante, y
constituyeron el 23 de abril de 2009 la sociedad Blanadu S.L., a la que aportaron prcticamente la totalidad
de los bienes personales que tenan, por importe de 530.273,94 euros.
A continuacin, y de acuerdo entonces Segundo y Tomasa , con Mauricio , mayor de edad, nacido el
NUM008 de 1939, con DNI NUM009 y sin antecedentes penales en el momento de la comisin de estos
hechos (pero condenado el 31-1-11 por un delito de alzamiento de bienes), ejecutaron los siguientes
hechos:
a) En fecha 30 de abril de 2010, fue cesada Tomasa como administradora de la sociedad Grupo Venedi 2
Gespromedi SL, y fue designado administrador nico Segundo ,
b) En la misma fecha del 30 de abril de 2010, se vendi la mercantil a Mauricio por un importe de 30,06
euros.
c) Y el 25 de septiembre de 2010, se otorg escritura de compraventa con subrogacin de prstamo con
garanta hipotecaria a favor de Cisa cartera de Inmuebles SL en el que se inclua la vivienda del querellante,
sin realizar ninguna otra actividad social, siendo que la sociedad tena cerrado el registro por falta de
depsito de cuentas correspondientes al ejercicio 2009.
D. Jess Carlos ha soportado gastos por estos hechos en concepto de alquiler a razn de 460 euros
mensuales (aportando recibos desde octubre de 2008 hasta septiembre de 2009) y 81 euros mensuales en

2/9

13/07/2016

concepto de parking desde octubre de 2008 (aportando recibos hasta septiembre de 2009), al no serle
entregada la vivienda, y gastos que ascienden a 12.285,78 euros por las modificaciones realizadas en la
vivienda. .
SEGUNDO.- La sentencia de instancia emiti el siguiente pronunciamiento:
FALLAMOS
Que debemos condenar y condenamos a Segundo , Tomasa y Mauricio , como autores penalmente responsables
de un delito del artculo 257, 1 , 2 del cp ., ya descrito, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal, a la pena a cada uno de dos aos de prisin, con inhabilitacin especial para el derecho
de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de 18 meses con una cuota diaria de 10 euros, y con
responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, y al pago a cada uno de un sexto de las costas
procesales causadas, incluidas las de la acusacin particular.
Que debemos condenar y condenamos a Mauricio de un delito del artculo 251.2 del Cdigo Penal ya descrito a la
pena de prisin de un ao y seis meses, con inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena, y al pago de un sexto de las costas procesales causadas, incluidas las de la acusacin
particular.
Y debemos absolver a Segundo y a Tomasa , del resto de los delitos que les venan siendo imputados, con
toda clase de pronunciamientos favorables y con declaracin de oficio de dos sextos de las cosas procesales
causadas.
Segundo , Tomasa y Mauricio debern indemnizar de forma conjunta y solidaria a D. Jess Carlos , en la cantidad
de 161,067, 10 euros. Dicha cantidad, devengar el inters legal del dinero desde el 25 de septiembre de 2008.
Tambin le indemnizarn en 12,285, 78 euros, y en la cantidad que se acredite en ejecucin de sentencia por los
gastos de vivienda a razn de 460 euros mensuales, y en 81 euros mensuales en concepto de parking desde
octubre de 2008. A la primera cantidad de 12,285, 78 euros, les ser aplicable los intereses del artculo 576 de la
Lec .
De las cantidades anteriores responder de forma subsidiaria las mercantiles Grupo Venedi 2 Gespromedi
SL y Blanadu SL.
Notifquese la presente resolucin al Ministerio Fiscal y a todas las partes personadas de acuerdo con lo
establecido en el artculo 248, 4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial , hacindoles saber que contra la
presente resolucin cabe interponer ante el Tribunal Supremo recurso de casacin que debe ser anunciado
ante esta Audiencia. .
TERCERO.- Notificada la sentencia a las partes, las representaciones procesales de Tomasa , de Segundo y de
Mauricio , anunciaron su propsito de interponer recurso de casacin por vulneracin de precepto constitucional,
por quebrantamiento de forma y por infraccin de ley, que se tuvieron por preparados, remitindose a esta Sala
Segunda del Tribunal Supremo las actuaciones y certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin,
formndose el correspondiente rollo y formalizndose los recursos.
CUARTO.- El recurso formalizado por Tomasa , se bas en los siguientes MOTIVOS DE CASACIN:
I.- En base al artculo 5-4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por
infraccin del artculo 24-2 de la Constitucin Espaola , por vulneracin del derecho fundamental a la
presuncin de inocencia y a la tutela judicial efectiva.
II.- En base al artculo 5-4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por
infraccin del artculo 24-2 de la Constitucin Espaola , por vulneracin del derecho fundamental residenciado
en el artculo 120.3 en cuanto a la ausencia de motivacin de la pena de multa.
III.- En base al artculo 850.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por quebrantamiento de forma por
infraccin del artculo 24 de la Constitucin al no acceder el Tribunal Sentenciador a la peticin de la defensa de
suspensin del juicio por incomparecencia del testigo propuesto y admitido.
IV.- En base al artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , infraccin de ley por indebida aplicacin de
los artculos 257.1.2 , 27 , 28 y 50.5 del Cdigo Penal , por entender que los hechos no son constitutivos de un
delito de alzamiento de bienes.
V.- En base al artculo 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por infraccin de ley, por error en la
apreciacin de la prueba.
QUINTO.- El recurso formalizado por Mauricio , se bas en los siguientes MOTIVOS DE CASACIN:
Primer motivo: por infraccin de precepto constitucional, al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial , por cuanto la sentencia recurrida infringe el derecho fundamental a la presuncin de inocencia que
consagra nuestra Constitucin Espaola en su artculo 24, nmero 2, en relacin con el artculo 53, nmero 1 , del

3/9

13/07/2016

propio Texto Constitucional.

Segundo motivo: por infraccin de precepto constitucional, al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial y artculo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por vulneracin del derecho fundamental
residenciado en el artculo 120.3, en cuanto a la ausencia de motivacin de la multa.
Tercer motivo: por quebrantamiento de forma, al amparo del artculo 850.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
en relacin con lo previsto en el artculo 24 de la Constitucin Espaola .
Cuarto motivo: por infraccin de ley, al amparo de lo dispuesto en el artculo 849 de la Ley de enjuiciamiento
Criminal , en su nmero segundo, por infraccin de precepto legal, al haberse aplicado indebidamente los artculo
257, 1 , 2 , 251.2 , 27 , 28 y 50.5 del Cdigo Penal .
Quinto motivo (cuarto bis del recurso): Por infraccin de ley, al amparo del artculo 849.2 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal por error en la apreciacin de la prueba, basado en documento.
SEXTO.- El recurso formalizado por Segundo , se bas en los siguientes MOTIVOS DE CASACIN:
Primer motivo: por infraccin de precepto constitucional, al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial , por cuanto la sentencia recurrida infringe el derecho fundamental a la presuncin de inocencia que
consagra nuestra Constitucin Espaola en su artculo 24, nmero 2, en relacin con el artculo 53, nmero 1 , del
propio Texto Constitucional.
Segundo motivo: por infraccin de precepto constitucional, al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial y artculo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por vulneracin del derecho fundamental
residenciado en el artculo 120.3, en cuanto a la ausencia de motivacin de la multa.
Tercer motivo: por quebrantamiento de forma, al amparo del artculo 850.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
en relacin con lo previsto en el artculo 24 de la Constitucin Espaola .
Cuarto motivo: por infraccin de ley, al amparo de lo dispuesto en el artculo 849 de la Ley de enjuiciamiento
Criminal , en su nmero segundo, por infraccin de precepto legal, al haberse aplicado indebidamente los artculo
257, 1 , 2 , 27 , 28 y 50.5 del Cdigo Penal .
Quinto motivo (cuarto bis del recurso): Por infraccin de ley, al amparo del artculo 849.2 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal por error en la apreciacin de la prueba, basado en documento.
SPTIMO.- Instruidas las partes de los recursos interpuestos, el Procurador D. Federico Pinilla Romeo, en la
representacin de Jess Carlos , en escritos de 15 de enero de 2016 impugn los recursos interpuestos por
Segundo y por Tomasa y, en el de 17 de febrero de 2016, impugn el interpuesto por Mauricio . El Ministerio Fiscal
en sus escritos de 26 de enero de 2016 y de 23 febrero de 2016 solicit la inadmisin de los recursos y,
subsidiariamente, impugn de fondo los motivos de los mismos e interes su desestimacin. Tras admitirse por
la Sala, quedaron conclusos los autos para sealamiento del fallo cuando por turno correspondiera. Y, hecho el
sealamiento para el fallo, se celebr la votacin prevenida el da 25 de mayo de 2016.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRELIMINAR.- En fecha 31 de julio de 2015, la Seccin 2 de la Audiencia Provincial de Castelln, en su Rollo
de Sala 9/14 , derivado del Procedimiento Abreviado 200/12 de los del Juzgado de Instruccin n 4 de Castelln,
conden a los acusados Segundo , Tomasa y Mauricio , como autores de un delito de insolvencia punible del
artculo 257.1.2 del Cdigo Penal , a las penas para cada uno de ellos de 2 aos de prisin, inhabilitacin
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 18 meses, en cuota
diaria de 10 euros. Adems, conden a Mauricio como autor de un delito de estafa por doble venta, del artculo
251.2 del Cdigo Penal , a las penas de 1 ao y 6 meses de prisin e inhabilitacin especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
El Tribunal declaraba probado que Segundo y su esposa Tomasa , tenan constituida la entidad denominada
Grupo Venedi 2 Gespromedi SL, de la que ella era administradora nica, siendo su esposo apoderado de la
compaa. El 19 de Enero de 2006, el acusado Segundo -en nombre de la mercantil- vendi a Jess Carlos , el
piso NUM002 . NUM003 y la plaza de garaje n NUM010 , del edificio que la entidad estaba promoviendo en la
calle DIRECCION000 de Castelln. En el contrato de venta se reconoca a la constructora la posibilidad de
hipotecar dichos bienes en garanta de nuevos prstamos que pudieran solicitarse de futuro, si bien la mercantil
se comprometa en entregar la vivienda libre de cargas en fecha 25 de septiembre de 2008, avalando
personalmente Segundo el retorno del pago de 150.530 euros que se haca en ese momento y de sus intereses.
El 13 de septiembre de 2006 la constructora ampli la hipoteca del piso y del garaje enajenados, hasta
garantizar la cantidad total de 272.300 euros y 23.800 euros respectivamente, declarndose tambin probado
que la sociedad constructora (en fecha que no se concreta) dej de atender las cuotas que se le giraban para el
pago de dicho crdito.

4/9

13/07/2016

Finalizada la obra el 25 de septiembre de 2008, Jess Carlos realiz reiterados intentos para elevar a escritura
pblica el documento privado de compraventa y tomar posesin de la finca, si bien la actitud de Segundo fue
esquivar y eludir tal exigencia, hasta que Jess Carlos -en fecha que tampoco se detalla- tuvo conocimiento de la
existencia de la ampliada hipoteca que gravaba la vivienda que haba adquirido.
El 23 de abril de 2009, el matrimonio constituy la entidad Blanadu SL , a la que aportaron bienes personales
por valor de 530.273,94 euros, declarndose tambin probado que el 3 de abril de 2010, el matrimonio vendi
todas las participaciones de la constructora Grupo Venedi 2 Gespromedi SL al tambin condenado Mauricio que,
el 25 de septiembre siguiente, vendi los pisos hipotecados que estaban registrados a nombre de la mercantil (y
entre ellos, el vendido a Jess Carlos ) a la entidad Cisa Cartera de Inmuebles SL , entidad patrimonial
vinculada a la acreedora hipotecaria Bancaja SA.
PRIMERO.- El estudio y deliberacin de todos los recursos interpuestos, justifica -por las razones que
seguidamente van a exponerse- la resolucin de los diferentes motivos sobre los que se asientan las
impugnaciones, por el orden en el que se van a abordar.
El cuarto motivo del recurso interpuesto por Tomasa , se formaliza por infraccin de ley, al amparo del artculo
849.1 de la LECRIM , por aplicacin indebida de los artculos 257.1.2 , 27 y 28 del Cdigo Penal .
Sostiene la recurrente que su condena como autora de un delito de insolvencia del artculo 257.1.2 del Cdigo
Penal , exige de la plena acreditacin de cada una de los elementos del referido tipo penal. Desde esta
consideracin inicial, el motivo contina expresando como descargo que la recurrente, ni era deudora de la
obligacin derivada de la venta del piso y su garaje, sino que la obligacin se cerna sobre la entidad Grupo
Venedi 2 Gespromedi SL ni era avalista de la obligacin de retornar el precio pagado por ambos inmuebles, por
ser algo que slo concerna a su esposo afirmando adems que an cuando ella hubiera tenido que soportar
alguna obligacin de pago, cuenta con bienes bastantes para atender sus obligaciones.
La Sentencia asume que la recurrente no tiene deuda alguna y as lo afirma, pero expresa que la responsabilidad
de esta acusada deriva de la cooperacin que prest para que su esposo y la propia entidad constructora,
eludieran las obligaciones de pago que se cernan sobre ellos. Y son dos las operaciones en las que el Tribunal de
instancia hace descansar su colaboracin en la insolvencia: 1) Por haber constituido con su esposo una sociedad
patrimonial, a la que aportaron todos sus bienes, con la supuesta finalidad de facilitar el incumplimiento del aval
asumido por su aquel y 2) Por enajenar las participaciones que ella y su esposo tenan en la sociedad promotora
del edificio que -ante el incumplimiento de su contraprestacin de entrega de los inmuebles vendidos- se
enfrentaba a una obligacin de devolucin de lo cobrado y, en su caso, de indemnizacin de los perjuicios
causados.
1. Es pacfica la jurisprudencia de esta Sala que indica como elementos del tipo penal analizado: 1) La existencia
previa de un crdito contra el sujeto activo del delito, que puede ser vencido, lquido y exigible, an cuando
tambin es frecuente que el defraudador se adelante en conseguir una situacin de insolvencia ante la conocida
inminencia de que los crditos lleguen a su vencimiento, liquidez o exigibilidad, 2) Un elemento dinmico que
consiste en la destruccin u ocultacin, real o ficticia, de los activos del deudor, 3) Un resultado de insolvencia o
disminucin de su patrimonio, que imposibilita o dificulta a los acreedores el cobro de lo que les es debido y 4)
Un elemento tendencial, o nimo especfico en el agente, de defraudar las legtimas expectativas de los
acreedores de cobrar sus crditos ( SSTS 557/09, de 8 de abril 4/12, de 18 de enero o 670/12, de 19 de julio ,
entre muchas otras).
As pues, para la comisin de este delito basta que el sujeto activo haga desaparecer de su patrimonio uno o
varios bienes, dificultando con ello seriamente la efectividad del derecho de los acreedores, y que acte
precisamente con esa finalidad. No obstante, no se cometer el delito si se acredita la existencia de otros bienes
con los que el deudor acusado pueda hacer frente a sus deudas y que resulten accesibles a los acreedores, pues
en ese caso no es posible apreciar la disminucin -al menos relevante- de su patrimonio, ni la intencin por lo
tanto, de causar perjuicio a los derechos de aqullos ( STS n 129/2003, de 31 de enero ). La existencia de este
tipo delictivo no supone as una conminacin al deudor orientada a la inmovilizacin total de su patrimonio en
tanto subsista su deuda, de modo que no existir delito -aunque se den o se acrediten actos de disposicin de
bienes-, si permanece en poder del deudor patrimonio suficiente para satisfacer adecuadamente los derechos de
los acreedores o si los actos dispositivos generan la entrada de nuevos activos de contenido econmicopatrimonial equivalente.
La sentencia impugnada declara probado que la acusada y su esposo constituyeron la sociedad Blanadu SL el 23
de abril de 2009 , declarando igualmente probado que aportaron prcticamente la totalidad de los bienes
personales que tenan, por importe de 530.273,94 euros. No describe ninguna transmisin posterior, por lo que lo
nico que la sentencia refleja es que los bienes inmuebles de propiedad personal, fueron sustituidos por
participaciones en una sociedad patrimonial igualmente rica, sin que exista ningn dato en la sentencia que
permita concluir, en contra de la acusada, que tal sustitucin haya significado la imposibilidad o una seria
dificultad en la satisfaccin de la cantidad avalada por su esposo, pues no se ha practicado ninguna prueba
tendente a demostrar que tal activo -sus participaciones en la sociedad patrimonial constituida- pudiera resultar
insuficiente, ni se justifica tampoco que la transformacin dificulte la localizacin de sus activos, considerando

5/9

13/07/2016

para ello que las participaciones constan debidamente inscritas en el Registro Mercantil (STS 1347/2003, de 15
de octubre).
La observacin es tambin aplicable respecto de su esposo Segundo , quien formula idntico motivo de
impugnacin al nmero 4 de su recurso.
2. En todo caso, la responsabilidad por este delito se hace descansar en un segundo acto dispositivo, que
determina adems la responsabilidad del tercer acusado Mauricio .
El Tribunal de instancia declara que la transmisin a Mauricio de todas las participaciones que constituan el
capital social de la entidad promotora Grupo Venedi 2 Gespromedi SL, fue un instrumento concertado por los
tres para eludir la obligacin que corresponda a la entidad.
No obstante, en modo alguno puede concluirse que esta transmisin de las participaciones generara -por s
misma y sin ningn elemento aadido- un resultado de insolvencia o de disminucin del patrimonio de la entidad
deudora. Tras la transmisin de las participaciones sociales a Mauricio , la entidad deudora mantuvo su
personalidad jurdica, sin ver disminuida su solvencia respecto del momento anterior a su venta. Por ms que
pueda presumirse que el patrimonio social era insuficiente para poder retornar al perjudicado el importe de su
inversin y mucho menos para poder levantar las hipotecas que gravaban su finca (razn que pudo influir en que
el perjudicado no reclamara a la sociedad la satisfaccin de su crdito entre el 25 de mayo de 2008 que se
terminaron las obras y el 30 de abril de 2010 en que se produjo la venta de la entidad), lo cierto es que la
empresa constructora mantuvo ese mismo patrimonio desde el momento de la transmisin de la empresa, hasta
la venta de los inmuebles a la entidad dependiente de Bancaja SA.
Ninguna dificultad en el cobro del crdito del perjudicado nace de esta primera operacin y si se pretendiera
construir la mecnica defraudatoria contemplando -bajo un mismo designio criminal y como integrante de un solo
plan- la doble transmisin, esto es, la venta de la sociedad y su posterior despatrimonializacin por cesin de los
pisos a Cisa Cartera de Inmuebles SL ( filial de la acreedora hipotecaria Bancaja SA), debe observarse que el
planteamiento se enfrenta a que lo que la propia sentencia contempla. La operacin global se calific en el
contrato como de venta, pero debe observarse que la contraprestacin del adquirente se limit al pago de
impuesto a la Administracin Tributaria y a retener la cantidad que se fijaba como precio, para hacer frente a la
hipoteca que se asuma. La operacin oper as como una dacin en pago al acreedor hipotecario, que nunca
puede sustentar el delito de insolvencia fraudulenta, si no se acredita que los bienes cedidos tengan un valor
injustificado respecto del crdito que compensan, pues pacfica jurisprudencia de esta Sala establece la
imposibilidad de concurrir este delito cuando la accin nicamente se orienta a pagar a unos acreedores, con
prioridad a otros, dado que el bien jurdico protegido por la norma no es la prelacin legal de los crditos, sino el
derecho de los acreedores a poder satisfacer su crdito hasta agotar el patrimonio del deudor ( SSTS 984/09, de
8 de octubre o 723/12, 2 de octubre , entre muchas otras).
Lo expuesto muestra la indebida aplicacin del tipo penal en el que se sustenta la condena y da respuesta no
slo a los motivos antes expresados, sino al que -por infraccin de ley y en el mismo sentido- ha formulado la
representacin de Mauricio .
El motivo cuarto de cada uno de los recursos interpuestos por Tomasa , Segundo y Mauricio , formulados por
aplicacin indebida del artculo 257.1.2 del Cdigo Penal , debe ser estimado.
SEGUNDO.- La representacin de Mauricio formula su primer motivo de recurso denunciando la infraccin de
precepto constitucional prevista en los artculos 852 de la LECRIM y 5.4 de la LOPJ , en relacin con el artculo 24
de la CE y ms concretamente por quebranto de su derecho a la presuncin de inocencia.
Respecto a la condena como autor de un delito de estafa por doble venta, el recurrente aduce que cuando compr
las participaciones de la entidad constructora Grupo Venedi 2 Gespromedi SL, no tuvo conocimiento concreto de
que se hubiera vendido una vivienda y una plaza de garaje a Jess Carlos , afirmando que slo conoci lo que
constaba en el Registro de la Propiedad (en el que estaban inscritas las garantas hipotecarias que gravaban los
pisos), sin que llegara a conocer los documentos privados de compraventa que pudiera haber realizado la
empresa. Aade que l transmiti el piso NUM002 NUM004 , cuando la documentacin de venta a Jess Carlos
recoge que a l se le vendi el NUM002 NUM003 , y termina alegando que cuando conoci que una de las casas
transmitidas a la entidad filial del banco acreedor era la vendida a Jess Carlos , mand de inmediato (el 10 de
noviembre de 2011) una carta al Legal Representante de Cisa Cartera de Inmuebles SL, para intentar arreglarlo.
Debe destacarse tambin -como recalca el propio recurrente en este motivo- que el relato fctico de la sentencia
de instancia no recoge que cuando Mauricio efectu la operacin inmobiliaria con la entidad filial de Bancaja,
conociera que uno de los pisos haba sido vendido a Jess Carlos .
La ausencia de este elemento en la relacin de hechos probados, nos sita directamente en el espacio de
operatividad del cuarto de los motivos del recurso, formulado por infraccin de ley del artculo 849.1 de la LECRIM
, en relacin con la indebida aplicacin del artculo 251.2 del Cdigo Penal . No obstante, parece oportuno aclarar
previamente el soporte probatorio de este extremo, porque los hechos probados de la sentencia de instancia s
incluyen al recurrente en el concierto para la defraudacin al acreedor (aun cuando lo hacen con una redaccin

6/9

13/07/2016

algo confusa respecto de los actos concretos que estaban alcanzados por el concierto entre ellos) y porque la
fundamentacin jurdica de la resolucin descarta la ignorancia en la venta que expresa el recurso, afirmando que
no resulta creble que nadie compre una empresa sin conocer su activo y su pasivo.
Procede por ello supervisar el cuadro probatorio que se peticiona, desde la pacfica doctrina jurisprudencial de
que la invocacin del derecho fundamental a la presuncin de inocencia, permite constatar si la prueba ha sido
racionalmente valorada, en el sentido de poder inferirse racionalmente la comisin del hecho y la participacin
del acusado, sin que pueda calificarse de ilgico, irrazonable o insuficiente el nexo analtico entre la prueba y el
hecho que de ella se extrae, que es lo que en este motivo se plantea.
Sin hacer referencia a la vivienda comprada por Jess Carlos , la sentencia analiza el conocimiento que poda
tener el recurrente sobre cual era la situacin patrimonial de la empresa, en el prrafo primero de su folio 13,
donde dice " un ordenado empresario, un ordenado administrador, no compra sin ms, sino que indaga y ve
lo que est comprando. Y en todo caso, si la empresa hay que liquidarla, hay que ver cual es su verdadera
contabilidad...". Y la consideracin del Tribunal es lgica y fundada, sin que pueda asumirse -como sugiere el
recurrente- que la verificacin de la situacin patrimonial de una empresa que se adquiere, pueda limitarse a
comprobar la situacin registral de los escasos activos o pasivos que tienen acceso al registro de la propiedad
menos an cuando se trata de una entidad promotora que, por la propia naturaleza de su actividad, aborda la
venta de sus propiedades en construccin documentndolo en contrato privado.
No obstante, concurren en el caso de autos dos elementos que interfieren en el juicio analtico por el que el
Tribunal considera que el recurrente conoca que lo que vendi haba sido ya enajenado y estaba fuera del
patrimonio de la empresa que administraba:
a. De un lado, se admite por el recurrente y por la propia sentencia impugnada, que la operacin tena por objeto
la dacin en pago de los inmuebles construidos a la entidad bancaria que los haba financiado, dado que sta
tampoco perciba el importe del prstamo otorgado para la construccin y
b. En segundo trmino, el documento privado que se extendi cuando la constructora vendi el piso y la plaza de
garaje a Jess Carlos , recoga que la vivienda vendida era el NUM002 NUM003 de la calle DIRECCION000 y la
plaza de garaje nmero NUM010 .
Es cierto que la indicacin del piso result errnea y que lo realmente vendido es lo que administrativamente
consta como el piso NUM002 NUM004 . As lo aclara con rotundidad la sentencia de instancia, que lo infiere de
que no existe NUM002 NUM003 en el edificio de que cuando se cit a Jess Carlos para constituir la comunidad
de propietarios del inmueble, se dirigieron a l refirindole como el propietario del NUM002 NUM004 o de que en
las fichas que recogen las mejoras privadas realizadas durante la construccin del piso de Jess Carlos , se
referencien como correspondientes al NUM002 NUM004 .
En todo caso, la certeza de que el piso realmente vendido a Jess Carlos sea el NUM002 NUM004 , no excluye
que en el documento de venta consta que la constructora le vendi el NUM002 NUM003 . A partir de ah, toma
consistencia la credibilidad del descargo del recurrente de no saber que venda a Cisa Cartera de Inmuebles SL,
lo que Grupo Venedi 2 Gespromedi SL haba vendido ya a Jess Carlos y ello por dos razones: 1) Porque la
consulta de la documentacin de la empresa no poda hacerle pensar que al vender el NUM002 NUM004 , se
estaba desprendiendo de un bien que ya se haba vendido a Jess Carlos y 2) Porque fueron tres los pisos que se
vendieron a Cisa todos ellos fueron vendidos con su plaza de garaje que tenan vinculada, menos el NUM002
NUM004 , que no se acompa de la plaza de garaje n NUM010 con la que se haba vendido a Jess Carlos .
Como se indica en los recursos, si exista voluntad de vender a Cisa lo que ya se haba vendido, no se acierta a
comprender que se excluyera una plaza de aparcamiento que s se aada en la venta del resto de los pisos. La
posibilidad de que nunca se hubiera incluido en la operacin bancaria el piso NUM002 NUM004 , de haberse
sabido que era el piso NUM002 NUM003 ya vendido a Jess Carlos (tal y como aconteci con plaza de garaje
indubitadamente identificada como el nmero NUM010 ), es tan slida y marcada como la tesis contraria
sustentada por la acusacin. De hecho, el recurrente propuso la comparecencia del legal representante de Cisa
Cartera de Inmuebles SL, quien podra haber expresado si por parte del recurrente se produjeron intentos de
revertir la operacin por haberse dado cuenta de que la operacin haba englobado indebidamente el piso que se
analiza, pero la denegacin de practicar esa prueba impide evaluar cual de ambas posibilidades se muestra como
realmente acontecida.
En tal coyuntura, puesto que los hechos base acreditados permiten inferir la versin de descargo, cuando menos
con el mismo aplomo con el que sustentan las tesis acusatorias, es este un extremo que no puede tenerse por
acreditado, pues el control de la racionalidad de la valoracin probatoria efectuada por el Tribunal de instancia,
no slo entraa hacerlo desde la solidez o cohesin lgica entre el hecho base y el acontecimiento deducido, sino
desde su calidad concluyente, no siendo razonable la inferencia cuando sea excesivamente abierta, dbil o
imprecisa ( STS 500/2015, de 24 de julio ).
El posicionamiento proyecta inmediata eficacia en el motivo cuarto del presente recurso que -como se ha dichose formula por aplicacin indebida del artculo 251.2 del Cdigo Penal . La jurisprudencia de esta Sala tiene

7/9

13/07/2016

establecido que la existencia de la doble venta punible exige que quien realiza la segunda venta sepa y conozca
la realizacin de la enajenacin anterior ( SSTS 1329/09, de 1 de octubre o 547/13, de 18 de junio ), lo que -por
no resultar plenamente probado en el caso de autos- muestra la improcedencia de sancionar los hechos conforme
al tipo penal descrito.
Los motivos primero y cuarto del recurso de Mauricio , deben ser estimados.
No procede -por innecesario- entrar al anlisis del resto de motivos formulados en los recursos de casacin
interpuestos.
III. FALLO
Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casacin por infraccin de precepto
constitucional y por infraccin de Ley interpuesto por las representaciones procesales de los acusados Segundo ,
Tomasa y Mauricio , contra la sentencia dictada el 31 de julio de 2015 por la Seccin Segunda de la Audiencia
Provincial de Castelln , en la causa seguida contra aquellos por los delitos de insolvencia punible y estafa.
Se declaran de oficio las costas de la instancia, debiendo dejarse sin efecto cuantas medidas se hubieran
acordado contra los mismos.
Comunquese esta resolucin a la mencionada Audiencia Provincial a los efectos legales oportunos, con
devolucin de la causa que en su da remiti e interesando acuse de recibo.
SEGUNDA SENTENCIA
En nombre del Rey
La sala Segunda de lo Penal, del Tribunal Supremo, constituda por los Excmos. Sres. mencionados al margen, en
el ejercecio de la potestad jurisdiccional que la Constitucin y el pueblo espaol le otorgan, ha dictado lo
siguiente
En la Villa de Madrid, a veintids de Junio de dos mil diecisis.
En la causa Procedimiento Abreviado 9/2014, seguida por la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de
Castelln, dimanante del Procedimiento Abreviado n. 200/2012 instruido por el Juzgado de Instruccin n. 4 de
los de Castelln, por los delitos de insolvencia punible del artculo 257.1.2 del C.P . y estafa del artculo 251.2
del C.P ., contra Segundo , DNI NUM001 , nacido en Castelln el NUM000 de 1955, hijo de Doroteo y de Leonor
Tomasa , DNI NUM007 , nacida el NUM011 de 1965 en Leioa (Vizcaya), hija de Doroteo y de Yolanda y Mauricio ,
DNI NUM009 , nacido en Valencia el NUM008 de 1939, hijo de Patricio y Celestina , se dict sentencia por la
mencionada Audiencia el 31 de julio de 20015 que ha sido recurrida en casacin, y que ha sido casada y anulada
por la sentencia pronunciada en el da de la fecha por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo integrada por los
Excmos. Sres. anotados al margen. Ha sido Ponente D. Pablo Llarena Conde.
I. ANTECEDENTES
NICO .- Se aceptan y se dan por reproducidos los Antecedentes de Hecho y Hechos Probados de la sentencia de
instancia, que no fueren incompatibles con los de la sentencia rescindente y con esta segunda.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
NICO .- Por las razones expuestas en nuestra sentencia de casacin procede absolver a Tomasa , Segundo y
Mauricio , del delito de insolvencia punible del artculo 257.1.2 del CP del que venan acusados as como
absolver a Mauricio del delito de estafa del artculo 251.2 del CP del que vena igualmente acusado.
III. FALLO
DEBEMOS ABSOLVER y ABSOLVEMOS a los acusados Tomasa , Segundo Y Mauricio , del delito de insolvencia
punible del que eran acusados, con reserva de acciones civiles.
Debemos igualmente ABSOLVER a Mauricio del delito de estafa del que vena tambin acusado, con idntica
reserva de acciones civiles.
Se declaran de oficio las costas de la instancia, debiendo dejarse sin efecto cuantas medidas se hubieran
acordado contra los mismos.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y
firmamos Manuel Marchena Gomez Jose Ramon Soriano Soriano Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre Pablo
Llarena Conde Juan Saavedra Ruiz

8/9

13/07/2016

PUBLICACIN .- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D.
Pablo Llarena Conde, mientras se celebraba audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal
Supremo, de lo que como Letrado/a de la Administracin de Justicia, certifico.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y
firmamos Manuel Marchena Gomez Jos Ramn Soriano Soriano Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre Pablo
Llarena Conde Juan Saavedra Ruiz

9/9