Sentido de la llamada imputacin objetiva.

L.2

N.21

Una vez imputada una accin (o una inactividad) como hecho (o, respectivamente,
como omisin), es preciso comprobar su carcter tpico; o, de lo contrario, su carcter
atpico. Si es atpico, el anlisis de la teora del delito se da por concluido. Si es tpico,
proseguir.
Afirmar de una conducta que es tpica significa confrontar la conducta en cuestin
con una norma penal, es decir, con el precepto del artculo que corresponda del cdigo
penal, que es expresin de una descripcin abstracta definida por el legislador. Esas
descripciones abstractas son los tipos (por ejemplo, el homicidio, el robo, y cientos
ms). La descripcin es abstracta pues ha sido prevista para un gnero relativamente
amplio de casos, en diversos lugares, pocas y circunstancias. El hecho concreto, en
cambio, es concreto, histrico y determinado por sus circunstancias de lugar, entorno
Conseguir aproximar este hecho histrico concreto a la descripcin abstracta de la ley es
la tarea que lleva a cabo el juzgador cuando somete el hecho imputado a medicin con
arreglo a esa norma. Si concluimos afirmativamente (es decir, si la conducta medida
conforme a la norma coincide con sta), dicha conducta es objetivamente tpica, a lo que
habr que aadir adems si esa es tambin subjetivamente tpica (L.3). Se trata, en
definitiva, de enjuiciar si la conducta en cuestin pertenece o no al gnero de
conductas que el legislador pretenda prevenir mediante esa norma y que han quedado
plasmadas en el tipo en cuestin. Por este motivo, se podra denominar tambin como
tipicidad objetiva.
En aquellos delitos en los que entre la accin y el resultado exterior media una
cesura espacio-temporal (delitos de resultado), hay que descubrir qu hace ser tpica a la
conducta, qu hace que la consideremos de esas que el legislador haba definido como
delito; y es posible tambin en estos delitos que intervengan, que se entrometan,
algunos factores nuevos que dificulten afirmar que la conducta inicial es tpica. Ms
sencillo, o menos problemtico, resulta decir si es tpica una conducta que se identifica
con el resultado, es decir, que no separa entre accin y resultado, sino que los identifica
(delitos de mera actividad), como sucede en el delito de allanamiento de morada, en el
que la conducta de entrar en morada ajena contra la voluntad de su dueo constituye ya
el delito consumado, sin que sea preciso adems que se sustraiga algn bien o se ejerza
coaccin o se causen daos. Aun en estos casos de los delitos de mera actividad, la
valoracin que se exige consiste en apreciar si lo realizado es o no perteneciente a la
descripcin legal. Lo cual exige valorar tambin la tipicidad incluso en los delitos de
mera actividad, pues quiz no toda actuacin sea tpica, aunque externa y formalmente
coincida con la letra de la ley.
La primera respuesta vulgar y corriente a la cuestin de si es tpica la conducta
es afirmar que alguien ha matado a otro porque le ha causado la muerte, o decir que
concurre homicidio porque hay una vctima mortal y un sujeto que lo ha producido.
Estos juicios suelen incurrir en argumentaciones circulares (ha matado quien ha causado
la muerte) o peticiones de principio (mat quien interpuso una condicin para matar).
No es correcto apelar slo a la causalidad (hay homicidio en la conducta porque ha
causado la muerte), pues eso supone emplear un instrumento inidneo para una
operacin de valoracin. Ms all de casos simples, la causalidad no es lo que opera
nicamente en los procesos de valoracin de la tipicidad. Cuando valoramos si una
conducta es o no tpica estamos enjuiciando si la conducta es matar en el sentido en que
la ley define el homicidio. Ya desde esta perspectiva, hay conductas causales de la
http://www.unav.es/penal/delictum/

N.21

muerte que sin embargo no pueden considerarse homicidio (consumo de tabaco, riesgos
de la conduccin de vehculos). Se trata de valorar si la conducta histrica concreta
pertenece al gnero de conductas que el legislador ha incluido en la descripcin
abstracta de la ley. Con otras palabras: no es lo mismo matar que cometer homicidio.
Sin embargo, durante cierto tiempo en la doctrina penal (positivismo* naturalista:
LISZT, por ejemplo) domin la pretensin de dar razn de las conductas humanas
desde la mera causalidad constatada empricamente. As, se recurri a la causalidad con
diversas frmulas, como i) la teora de la equivalencia de las condiciones (GLASER, V.
BURI), segn la cual es causa toda condicin del resultado; y lo ser aquel factor que sea
condicio sine qua non, aquel que, suprimido mentalmente, hace desaparecer el
resultado. Pero la causalidad as determinada, con ser un concepto de causa correcto en
trminos lgicos, resulta intil para lo que tratamos, pues encierra un regreso al infinito
en la cadena inacabable de causas; adems, no funcionara en aquellos supuestos en que
se desconozca la eficacia de un factor, por lo que no podemos determinar si suprimido
mentalmente hace desaparecer el resultado (efectos desconocidos); como tambin
fracasa cuando concurren varias condiciones cumulativas, en las que todas por separado
conduce al resultado, de manera que, suprimida cualquiera de ellas, ste se mantiene
(causalidad cumulativa); y tambin fracasa cuando, adems de faltar una condicin,
hubiera intervenido otra en su lugar (causalidad hipottica). stas y otras razones
llevaron a abandonar la mera causalidad y buscar nuevas vas para determinar si la
conducta en cuestin era de las descritas en el sentido de la norma. Se formula entonces
ii) la teora de la condicin ajustada a las leyes de la naturaleza (ENGISCH), segn la
cual, se indaga si el resultado producido es producto de la accin segn las leyes de la
naturaleza conocidas. Dicha tesis supone una restriccin respecto a la de la condicio,
pues no basta con ser factor causal, sino que se exige ser mera condicin antecedente
segn leyes naturales conocidas. Pero puede incurrir tambin en una argumentacin
circular, pues se selecciona como causa aquel factor del que se sabe que produce el
resultado. Una restriccin del concepto de causa algo semejante se produjo en iii) la
teora de la condicin adecuada (V. KRIES), que restringe el carcter de causa a estos
efectos a aquellas condiciones que cualquier observador objetivo y prudente, con los
conocimientos del autor, hubiera dado por determinante (quedaran fuera los factores
muy improbables, de eficacia desconocida) del concreto resultado. Como se puede
observar, de nuevo amenaza el riesgo de circularidad: consideramos adecuada aquella
causa de la que sabemos que influy decisiva y relevantemente en el resultado. Se
percibe as que dichas teoras incurren o en regresos al infinito (peticin de principio) o
en argumentaciones circulares, y queda la cuestin de partida todava sin resolver: slo
ser posible resolverla si rompemos esa circularidad sin remontarnos al infinito. Es lo
que en los ltimos aos ha planteado la doctrina de la imputacin objetiva.
V.

Adems, dichas tres teoras adolecen de un problema bsico y fundamental, como

es que la mera causalidad no puede resolver un problema de orden no slo lgico ni
fsico, sino normativo, como es el de la valoracin del sentido de la conducta desde el
punto de vista de la ley penal. Algo avanz en esa lnea la tercera de las teoras
expuestas, cuando se centr en la eficacia adecuada, esto es, no en la mera causacin
y s, en cambio, en la determinacin relevante, destacada, del resultado. En la
actualidad, gracias a la doctrina de la imputacin objetiva se ha generalizado la idea
de que han de ser criterios valorativos los que den respuesta a la pregunta por el sentido
tpico o no de la conducta. La moderna doctrina de la imputacin objetiva adopta el
planteamiento correcto de partida: la valoracin de la conducta desde el punto de vista
de la concreta ley penal que describe un tipo (N.22).
http://www.unav.es/penal/delictum/

N.21