1

SAN ANSELMO
Sobre "gramtico"
trad. A. Tursi
UNSAM

/145/ I
DISCPULO: Te pido que, acerca de "gramtico", me cerciores de si es sustancia o
cualidad a fin de que pueda, una vez conocido ello, reconocer qu debo pensar respecto
de otros trminos que de manera similar se llaman por derivacin.1
MAESTRO: Primero dime por qu dudas.
D.: Porque me parece que se pueden probar, por medio de razonamientos necesarios,
ambas cosas: que lo es y que no lo es.
M.: Prubamelo entonces.
D.: Mas no te apresures a contradecir lo que voy a decir, djame extender mi discurso
hasta que llegue a su fin, y despus aprubalo o corrgelo.
M.: Como quieras.
D.: Para probar que (iii) "gramtico es sustancia", es suficiente con afirmar que (ii)
"todo gramtico es hombre" y que (i) "todo hombre es sustancia".2 Por cierto, todo lo
que gramtico tiene para que se siga que es sustancia, no lo tiene sino porque es
hombre. Pues, concedido que sea hombre, todas las cosas que se siguen de hombre
/146/, se siguen de gramtico. Pero que gramtico sea cualidad, lo manifiestan los
filsofos que trataron al respecto3, y sera vergonzoso reprobar su autoridad en estos
asuntos. Ahora bien, ya que es necesario que gramtico sea o bien sustancia o bien
cualidad -y cualquiera de stas que sea no ser la otra, y cualquiera que no sea, es
necesario que sea la otra-, todo lo que sirva para demostrar una de las tesis, destruye la
otra, y todo lo que debilite la una, robustece la otra. Por tanto, como una de stas es
1

"denominative", esto es, nombres formados por derivacin. Prisciano, Institutionum

grammaticarum libri, p. 58 (ed. Keil), da justamente grammaticus como ejemplo de nomen
appellativus, "sustantivo comn" diramos, que respondera a la posicin de substantia. Y
Aristteles, Categoriae 10a32 (=Boecio, In Categorias Aristotelis, P.L. 252C) da grammaticus
como uno de los ejemplos de qualitas "por paronimia" a partir de grammatica. Boecio traduce
"por paronimia" como denominative.
2
El dilogo presenta una serie de silogimos o razonamientos deductivos de diferentes figuras,
aqu un Barbara. Enumeramos: (i) premisa mayor, (ii) premisa menor y (iii) conclusin.
3
Aristteles, cf. nota 1.

2
verdadera, y la otra, falsa, te ruego que, descubriendo la falsedad, me demuestres la
verdad.

II
M.: Los argumentos que aportaste de una y otra tesis son necesarios, excepto aquello
que dices respecto de que si una es, la otra no puede ser. Pues no debes exigirme que
demuestre que una tesis es falsa -cosa que no podra ser hecha por nadie-, sino, si es que
puedo hacerlo, que no se repugnen entre s. Pero antes quisiera yo or de ti qu crees que
puede objetarse a tus pruebas.
D.: Lo que t me exiges yo lo esperaba atentamente de ti, pero ya que t afirmas que
esas pruebas son irreprochables, a m me toca mostrar la duda que me inquieta y a ti
sealar la firmeza y conveniencia de una y otra tesis.
M.: Por tanto, di lo que piensas e intentar hacer lo que pides.
D.: Creo que se puede refutar aquella proposicin que dice que gramtico es hombre del
modo siguiente: (i) "ningn gramtico puede ser entendido sin gramtica", (ii) "todo
hombre puede ser entendido sin gramtica". Ms an, (i') "todo gramtico es susceptible
del ms o del menos", (ii') "ningn hombre es susceptible del ms o del menos". De la
unin de estas dos proposiciones se deduce esta conclusin: (iii e iii') "ningn gramtico
es hombre".4

III

El primer silogismo: (i), (ii), luego (iii), es un Cesare, y el segundo: (i'), (ii'), luego (iii'), es un
Camestres. En ambos casos la conclusin correcta -de aqu la crtica que sigue en el dilogodebera ser "Ningn hombre es gramtico", esto es, la especie hombre no incluye gramtico
para su comprensin. La no admisin del ms o el menos es justamente uno de los criterios con
el que Porfirio separa diferencias especficas de propios y accidentes (Boecio, In Isagogen
Porphyrii commenta, p. 251, ed. Brandt). "Hombre" no admite gradacin ya que es especie
especialsima (definicin esencial), conformada por el gnero generalsimo sustancia ms todas
sus diferencias especficas: corprea, animada, sensible, racional y mortal. "Gramtico" no es
diferencia especfica, pues admite gradacin: se puede ser mejor o peor gramtico. Segn los
criterios porfirianos sera un propio en el primer sentido: afecta accidentalmente solo a una
especie (i. e. hombre), aunque no a todos sus individuos (Boecio, In Isagogen Porphyrii
commenta, p. 275, ed. Brandt). Los propios y los accidentes, de hecho, no conforman la
definicin esencial.

3
M.: No se sigue.
D.: Por qu?
/147/ M.: No te parece que el nombre animal no significa otra cosa que sustancia
animada sensible?5
D.: De hecho, animal no es otra cosa que sustancia animada sensible, y sustancia
animada sensible no es otra cosa que animal.
M.: As es. Mas di si todo lo que no es otra cosa que sustancia animada sensible puede
ser entendido sin racionalidad, o necesariamente es racional.
D.: No puedo negarlo.6
M.: Entonces, todo animal puede ser entendido sin racionalidad, y ningn animal es
necesariamente racional.
D.: No puedo decir que no se siga de las premisas, aunque mucho me temo que
sospecho lo que pretendes.
M.: Mas ningn hombre puede ser entendido sin racionalidad, y todo hombre es
necesario que sea racional.7
D.: Ambas tesis me son dificultosas. Pues si lo concedo, concluyes que ningn hombre
es animal; y si lo niego, dirs que yo no slo no puedo entender sino que en verdad soy
sin racionalidad.
M.: No temas. Pues no se sigue lo que piensas.
D.: Si es as como prometes, te concedo, de buena voluntad, lo que propusiste; si no lo
es, lo har de mala voluntad.
M.: Por tanto, combina t mismo en dos silogismos las cuatro proposiciones ltimas
que hice.
D.: Se pueden distribuir de alguna manera en este orden: (i) "todo animal puede ser
entendido sin racionalidad", (ii) "ningn hombre puede ser entendido sin racionalidad".
Por otra parte: (i') "ningn animal es necesariamente racional", (ii') "hombre es
necesariamente racional". Del orden de ambas proposiciones parece seguirse: (iii e iii')
"por tanto, ningn hombre es animal".8 Nada ms falso, aunque no veo que pueda
dudarse de las premisas. Pues las dos que tienen como sujeto el trmino hombre (ii e ii')
5

Los razonamientos siguientes presuponen las relaciones de predicacin que se establecen a

partir del famoso rbol de Porfirio. En rigor, "animal" es sustancia corprea, animada y
sensible.
6
Esto es, el gnero subalterno animal posee la diferencia racional como divisiva, no como
constitutiva. Sus constitutivas son las mencionadas en la nota anterior.
7
"Hombre" es, en su definicin esencial, animal racional (y mortal, segn el rbol porfiriano).
8
(i), (ii), luego (iii) es un Camestre, e (i'), (ii'), luego (iii') es un Cesare.

4
son por s tan evidentes que /148/ sera una imprudencia probarlas. Y las dos que tienen
como sujeto animal (i e i') parecen tan probadas que sera una imprudencia negarlas.
Pero veo que la unin de estos dos silogismos es en todo similar a aquellos dos que
poco antes propuse. Por lo cual, sospecho que t no los referiste por otra cosa sino para
que, conociendo yo la conclusin manifiestamente falsa de sos, reconozca lo mismo de
los similares que haba hecho.
M.: As es.
D.: Por tanto, mustrame dnde est tamao engao tanto aqu como all, pues aunque
las proposiciones parezcan verdaderas y su unin parezca conforme a la naturaleza de
los silogismos, sin embargo la verdad no se muestra en sus conclusiones.

IV
M.: Lo har en tus silogismos. En los mos disctelos t, si quieres.
D.: Que se haga segn tu juicio.
M.: Repite y une los silogismos que hiciste.
D.: (i) "Todo hombre puede ser entenido sin gramtica".
M.: A qu cosa dices que como hombre puede ser entendido sin gramtica?
D.: A hombre.
M.: Di, por tanto, en la misma proposicin qu entiendes?
D.: (i') "Todo hombre puede ser entendido como hombre sin gramtica".
M.: Lo concedo; sigue.
D.: (ii) "Ningn gramtico puede ser entendido sin gramtica".
M.: A qu cosa dices que como gramtico no puede ser entendido sin gramtica?
D.: A gramtico.
M.: Avanza, por tanto, con lo que entiendes.
D.: (ii') "Ningn gramtico puede ser entendido como gramtico sin gramtica".
M.: Une esas dos proposiciones ntegras tal como recin las referiste.
D.: (i') "Todo hombre puede ser entendido como hombre sin gramtica". (ii') "Ningn
gramtico puede ser entendido como gramtico sin gramtica".
M.: Mira, por tanto, si tienen un trmino comn sin el cual nada concluiran.
D.: Veo que no tienen ningn trmino comn y que, por tanto, nada se sigue de ellas.

5
/149/ M.: Une el otro silogismo.
D.: Ya no hay necesidad de que te esfuerces en su demostracin. Pues advierto su
falacia. En efecto, yo entenda las proposiciones como si se dijera: (i) "ningn hombre
es ms o menos hombre", (ii) "todo gramtico es ms o menos gramtico". Y, como
estas dos proposiciones no tienen un trmino comn, nada concluyen.
M.: Te parece que de sus uniones no se puede concluir nada?
D.: Yo as lo pensaba, pero esta pregunta tuya me hace sospechar que quizs en ellas se
oculte alguna conclusin. Pero cmo concluyen sin un trmino comn?
M.: El trmino comn de un silogismo debe ser tenido no tanto por lo proferido cuanto
por el sentido. Por cierto, as como nada se concluye si es comn en las palabras y no en
su sentido, as nada impide que concluya si es comn en el entenidmiento y no en lo
proferido. El sentido, pues, liga el silogismo y no las palabras.

V
D.: Espero que les devuelvas algn resultado a mis proposiciones.
M.: En realidad concluyen algo, pero no lo que t esperas.
D.: Sea ello lo que fuere, lo recibir gustoso.
M.: El que dice: (i) "todo hombre puede ser entendido como hombre sin gramtica", (ii)
"ningn gramtico puede ser entendido como gramtico sin gramtica", acaso no
significa que (i') "el ser del hombre no necesita de la gramtica" y (ii') "el ser del
gramtico necesita de la gramtica"?
D.: Nada ms verdadero.
M.: Estas dos proposiciones que antes dije que son significadas en aquellas otras dos,
tienen un trmino comn?
D.: Lo tienen.
M.: Por tanto, se concluye que (iii') "el ser del gramtico no es el ser del hombre"9, esto
es, que la definicin de ambos no es la misma.
D.: Sin duda veo que as se sigue y es.

Un Cesare.

6
M.: Sin embargo, no por ello se sigue, como t entendas, que gramtico no es hombre.
Pero si entiendes que gramtico no es hombre como si se dijera: (iii) "gramtico no es lo
mismo que hombre", esto es, no tienen la misma definicin, la conclusin es verdadera.

/150/ VI
D.: Entiendo lo que dices.
M.: Por tanto, si eniendes bien lo que dije, dime cmo refutaras este silogismo, si
alguien lo armase as: (i) "todo gramtico se dice respecto de un cmo", (ii) "ningn
hombre se dice respecto de un cmo", (iii) "entonces, ningn hombre es gramtico".
D.: Me parece que es como si se dijera: (i) "todo racional se dice respecto de un cmo",
(ii) "ningn hombre se dice respecto de un cmo", (iii) "entonces, ningn hombre es
racional". Mas no se puede probar de manera verdadera que racional no se predique de
algn hombre. Igualmente aquel silogismo que antes expusiste no necesariamente
concluye que gramtico no se predique de hombre. Por cierto, el significado de sus
proposiciones, si lo entendemos segn la verdad, es como si se dijera: (i) "todo
gramtico se dice gramtico respecto de un cmo", (ii) "ningn hombre se dice hombre
respecto de un cmo". Y de estas dos no se sigue: (iii) "ningn gramtico se predica de
hombre", ya que el trmino que se afirma de gramtico y se niega de hombre no es el
mismo. En esas proposiciones habra un trmino comn y se obtendra una conclusin
necesaria si, o bien permaneciendo la proposicin mayor como fue dicha, se hiciera una
menor verdadera as: (ii') "ningn hombre se dice gramtico respecto de un cmo"; o
bien, permaneciendo la menor as verdadera, la mayor afirmara: (i') "todo gramtico se
dice hombre respecto de un cmo". De uno y otro caso se seguira la proposicin: (iii)
"gramtico no se predica de ningn hombre"10. Si alguien quisiera entender cuando se
dice: hombre no es gramtico, como si se dijera: hombre no es lo mismo que
gramitico, como si se dijera: el fulgor es esplendor, o el fulgor no es esplendor, esto es,
el fulgor es lo mismo o no es lo mismo que el esplendor, si alguien, deca, entendiera
cuando se dice: hombre no es gramtico, segn este sentido, se sigue de aquellas
proposiciones -si se considera bien su sentido- que (iii) "ningn hombre es gramtico".

10

Tanto (i), (ii') y (iii) como (i'), (ii) y (iii) conforman un "Camestres".

7
Pues para probar que la esencia de hombre no es la esencia de gramtico, la
significacin de ellas tiene un trmino comn.

VII
M.: Entendiste bien lo que dije, pero no consideraste bien lo que dije.
D.: Cmo es que lo entend bien y no lo consider bien?
/151/ M.: Dime: Si alguien propusiera lo siguiente: (i) "ningn hombre puede ser
entendido sin racionalidad", (ii) "toda piedra puede ser entendida sin racionalidad", qu
se seguira?
D.: Qu sino: (iii) "por tanto, ninguna piedra es hombre"?
M.: Cmo entiendes eso? Como que de ningn modo piedra es hombre o como que
piedra no es lo mismo que hombre?
D.: Como que de ningn modo piedra es hombre.
M.: Dime, por tanto, en qu se diferencia este silogismo de aquel tuyo en el que dices
que (i) "gramtico no puede ser entendido sin gramtica", (ii) "hombre s puede serlo",
(iii) "por ello, gramtico no es hombre".
D.: En cuanto al sentido de la argumentacin, no veo que ste se diferencie de aqul.
Pues, como en aqul hay que entender que (i) "gramtico no puede ser entendido como
gramtico sin gramtica", y (ii) "hombre puede ser entendido como hombre sin
gramtica", as en ste hay que entender que (i) "hombre no puede ser entendido como
hombre sin racionalidad", y (ii) "piedra puede ser entendida como piedra sin
racionalidad", y por ello ya que la conclusin de este silogismo es vlida porque de
ningn modo piedra es hombre, me parece que has encubierto con tus hbiles
explicaciones la conclusin de mi silogismo que es totalmente similar a ste. De all que
ahora entiendo por qu dijiste que entend bien, pero que no lo consider bien. Pues
entend bien qu queras significar al hablarme, pero eso mismo que queras significar
no lo consider bien porque ignor de qu modo ello me engaaba.
M.: Ms bien no consideraste bien el hecho de que ignoraste de qu modo no te
engaaba.
D.: Cmo?
M.: Pues si este silogismo que acabo de proponer se expusiera como expuse el tuyo,
como si se dijera: (i) "ningn hombre puede ser entendido como hombre sin

8
racionalidad", (ii) "toda piedra puede ser entendida como piedra sin racionalidad". No
tendr otra conclusin que la que dije tiene el tuyo. Pero ya que ste puede entenderse
de un modo diferente que el tuyo, tiene esta conclusin: (iii) "de ningn modo piedra
puede ser hombre". Pues cuando digo: (i) "ningn hombre puede ser entendido sin
racionalidad", (ii) "toda piedra puede ser entendida sin racionalidad", puede, ms an
debe ser concebido como si se dijera: (i) "ningn hombre puede de ningn modo ser
entendido sin racionalidad", (ii) "toda piedra puede de cualquier modo ser entendida sin
racionalidad". De donde se sigue: (iii) "entonces, ninguna /152/ piedra es, de ningn
modo, hombre". En cambio, en tus premisas la verdad no admite una similar
consecuencia. Pues no puede decirse que ningn gramtico puede ser entendido de
algn modo sin gramtica, o que todo hombre puede de cualquier modo ser entendido
sin gramtica. Pues no slo el que es gramtico puede ser entendido como hombre sin
gramtica, sino tambin ningn hombre puede ser entendido como gramtico sin
gramtica. Por lo cual, tus premisas no pueden concluir que gramtico no es hombre.

VIII
D.: No tengo nada que decir contra este parecer tuyo. Pero ya que me advertiste
reservadamente que no me contente con entender qu dices, sino que eso mismo que
dices lo considere, me parece que hay que considerar aquella conclusin que sealaste
has extrado de mi silogismo, la de que el ser del gramtico no es el ser del hombre.
Pues si es as, quien posee esencia de gramtico, no por ello posee necesariamente la
esencia de hombre. Mas si hombre va con gramtico, la esencia de hombre va con la
esencia de gramtico. Pero la esencia de hombre no va con la de gramtico. Pues
hombre no va con gramtico. Por tanto, no todo gramtico es hombre. Mas como
respecto de todos los gramticos una es la razn por la que son hombres11, de hecho o
todo gramtico es hombre, o ninguno lo es. Pero consta que no todos lo son. Por tanto,
ninguno lo es. Parece pues que al elimirar en mi silogismo la conclusin que
agudamente hiciste, se la confirmaste an ms agudamente.
M.: Aunque reservadamente te advert que consideres lo que oigas, sin embargo, como
se ve, no lo hice intilmente. Pues aunque pruebes sofsticamente que ningn gramtico
11

At cum omnibus grammaticis una sit ratio cur sint homines..., esto es, todos los gramticos
concuerdan en ser hombres.

9
es hombre, por el hecho de que el ser del gramtico no es el ser del hombre, sin
embargo te ser til percatarte del nudo falaz del sofisma que te engaa bajo la
vestimenta de un razonamiento verdadero.
D.: Mustrame, por tanto, por qu y dnde me engaa esta argumentacin que recin
hice sobre el gramtico.
M.: Volvamos nuevamente a animal y a hombre en los que a tal punto palpamos la
verdad que ningn sofisma nos puede persuadir, aunque se nos obligue a creer en la
falsedad. Di, por tanto, si el ser de cada cosa consiste en su definicin.
D.: As es.
M.: La definicin de hombre es la definicin de animal?
D.: No. Pues si "animal racional y mortal" que es la definicin de hombre / 153/ fuese la
definicin de animal, a cualquier cosa que conveniera en "animal", convendra en
"racional y mortal", lo que es falso.
M.: Por tanto, el ser del hombre no es el ser del animal.
D.: As se sigue.
M.: Entonces, puedes probar por ello que ningn hombre es animal por el mismo
razonamiento por el que probaste antes que ningn gramtico es hombre. Por lo cual, si
ves que es una falsedad manifiesta lo que tu razonamiento all concluye, no creas que es
una verdad cierta lo que all engaa.
D.: Ya me mostraste porqu me enga; mustrame tambin dnde.
M.: No retienes lo que poco antes te dije y me concediste, que el ser del gramtico no
es el ser del hombre, lo mismo vale para decir que la definicin de gramtico no es la
definicin de hombre, esto es, no es absolutamente lo mismo el gramtico y el hombre?
Pues as como hombre no debe ser definido con gramtica, as la gramtica no lo puede
sin gramtica. Por lo cual tu argumentacin debe ser entendida de este modo: (i) Si el
ser del gramtico no es absolutamente el ser del hombre, (ii) El que posee la esencia de
gramtico, no por ello se sigue que posea absolutamente la esencia de hombre.
Igualmente hay que entender que el hombre no va absolutamente con el gramtico, esto
es, si es gramtico, no se sigue que sea absolutamente hombre. As no otra cosa se sigue
sino que (iii) Ningn gramtico es absolutamente hombre.
D.: Nada ms claro.

IX

10

M.: Pero si se probara, ya que juzgo que puede hacerse fcilmente, que el ser del
gramtico no es el ser del hombre as como el ser de lo blanco no es el ser del hombre pues el hombre puede ser sin lo blanco y lo blanco sin el hombre-, entonces se seguira
verdaderamente que algn gramtico puede ser no hombre.
D.: Para qu esforzarnos entonces, si se puede probar? Prubalo y que se termine esta
cuestin.
M.: No me debes exigir esto aqu. Por cierto, en esta cuestin no estamos aventando si
puede ser, sino si algn gramtico no es hombre, cosa que ves no puede ser demostrada.
D.: No lo veo, porque an tengo algo que decir en contra.
M.: Dilo.
/154/ D.: (i) Aristteles12 seala que (i) "gramtico es de aquellas cosas que estn en un
sujeto". (ii) "Ningn hombre est en un sujeto". (iii) "Por tanto, ningn gramtico es
hombre".
M.: Aristteles no quiso que se siga ello de sus dichos. Pues el mismo Aristteles dice
que un hombre particular, hombre y animal son gramticos.
D.: Entonces, cmo se resuelve este silogismo?
M.: Respndeme: cuando me hablas de gramtico de qu debo entender que hablas, del
nombre o de las cosas que significa?
D.: De las cosas.
M.: Por tanto, qu cosas significa?
D.: Hombre y gramtica.
M.: Por tanto, habiendo odo ese nombre, entender hombre o gramtica, y al hablar de
gramtico, hablar de hombre o de gramtica.
D.: As conviene.
M.: Por tanto, dime: hombre es sustancia o est en un sujeto?
D.: No est en un sujeto, sino que es sustancia.
M.: Gramtica es una cualidad y est en un sujeto?
D.: Es las dos cosas.
M.: Por tanto, no es extrao que alguien diga que gramtico es sustancia y no est en
un sujeto en cuanto hombre; y que gramtico es una cualidad y est en un sujeto en
cuanto gramtica?

12

Boecio, In Categorias Aristotelis (P. L.169C).

11

D.: No puedo negarlo. Pero an dir una cosa por la cual el gramtico no es sustancia,
porque toda sustancia o es primera o es segunda, y gramtico no es ni primera ni
segunda.
M.: Recuerda los dichos de Aristteles que un poco antes refer, en los que dice que
gramtico es sustancia primera y segunda, porque /155/ testifica que un hombre,
hombre y animal se dicen gramticos. Y sin embargo, de dnde pruebas que gramtico
no es sustancia primera ni segunda?
D.: Porque est en un sujeto, cosa que no es una sustancia; y se dice de muchos, cosa
que no es propia de la sustancia primera; ni es gnero o especie ni se dice respecto del
qu, cosa que es propia de la sustancia segunda.
M.: Nada de estas cosas, si bien recuerdas lo que ya dijimos, quita al gramtico
sustancia, porque de alguna manera el gramtico no est en un sujeto, y es gnero y
especie, y se dice respecto del qu, porque es hombre, que es especie, y animal, que es
gnero, y stos se dicen respecto del qu. Es tambin individuo, como hombre y animal,
porque as como un hombre y un animal lo son, as tambin un gramtico es un
individuo. Scrates, por caso, es animal, es hombre y es gramtico.
D.: No puedo negar lo que dices.

XI
M.: Si no tienes otras razones con las que puedas probar que el gramtico no es hombre,
entonces prueba que l no es la gramtica.
D.: Puedo hacerlo ms fcilmente con un dedo que con un argumento. Pues has
destrozado todos mis argumentos cuando me demostraste respecto del gramtico que
significa cosas diversas y que segn ellas hay que hablar y entender sobre el gramtico.
Y aunque no pueda oponerme, sin embargo ello no satisface mi nimo al punto de que
se aquiete al haber hallado lo que buscaba. Por cierto, me parece como si t no te
preocuparas en instruirme, sino ms bien en destruir mis razonamientos. Pero como lo

12
mo fue exponer qu cosas de una y otra parte me obligaban a una ambigedad, as lo
tuyo era o bien destruir una parte o bien mostrar cmo ambas no se repelan entre s.
/156/ M.: Por qu no te parece suficientemente demostrado que de ningn modo se
repugnan entre s que el gramtico sea una sustancia y que el gramtico sea una
cualidad, por el hecho de que conviene hablar del gramtico y entenderlo ya segn
hombre ya segn la gramtica?
D.: Porque nadie que entienda el nombre de gramtico, ignora que "gramtico" significa
hombre y gramtica, y sin embargo si con este convencimiento hablara pblicamente
diciendo: "Conocimiento provechoso es el gramtico", o bien: "Este hombre tiene un
conocimiento pleno del gramtico", no slo se indigestarn los gramticos, sino tambin
se reirn los incultos. As pues, de ninguna manera podra creer que sin razn alguna los
tratadistas de dialctica hayan tan afanosamente escrito en sus libros lo que ellos
mismos hablando se avegonzaran de decir. Pues muy frecuentemente cuando quieren
demostrar una cualidad o un accidente, agregan: "Como gramtico y similares", aunque
el uso de todos los hablantes testifca que gramtico es ms una sustancia que una
cualidad o un accidente. Y cuando quieren ensear algo sobre la sustancia, nunca dicen:
"Como gramtico o algo por el estilo". A ello se agrega que si gramtico, porque
significa hombre y gramtica, debe decirse sustancia y cualidad, por qu hombre no es
igualmente cualidad y sustancia? Pues hombre significa sustancia con todas aquellas
diferencias que hay en hombre, como sensibilidad y mortalidad. Pero en ningn lado
donde se haya escrito algo de alguna cualidad, se ha dicho a modo de ejemplo: "Como
hombre".

XII
M.: Rechazas aquel razonamiento que dije respecto de por qu el gramtico es sustancia
y cualidad porque no vale para el nombre de hombre, y lo haces, creo, porque no
consideras cun desemejantemente el nombre de hombre significa esas cosas de las que
consta hombre, y gramtico a hombre y gramtica. Pues el nombre de hombre, por s y
como una sola cosa, significa esas cosas de que consta todo hombre. Entre las cuales la
sustancia ocupa el lugar principal, ya que es causa de las otras y las retiene, no porque
las necesite, sino porque sas necesitan de ella. Por cierto, no hay ninguna diferencia
sustancial sin la cual no pueda hallarse una sustancia, y ninguna de sus diferencias

13
puede existir sin ella. Por lo cual, aunque la sustancia con sus diferencias como un todo
se denominen bajo una nica significacin con el nombre de "hombre", sin embargo
este nombre es tan principalmente significativo y apelativo de sustancia que cuando
rectamente se dice: "Sustancia es hombre" y "Hombre es sustancia", con todo nadie
dira: "Racionalidad es hombre" u "Hombre es racionalidad" /157/, sino "posee
racionalidad". Pero gramtico no significa hombre y gramtica como una sola cosa, sino
que significa gramtica por s y hombre por otro. Y aunque este nombre sea apelativo
de hombre, sin embargo no se dice que es propiamente significativo de l; y aunque sea
significativo de gramtica, sin embargo no es apelativo de l. Llamo nombre apelativo
de cualquier cosa a aquel por el cual la cosa misma es denominada en el uso coloquial.
Por cierto, en ningn uso coloquial se dice: "La gramtica es el gramtico" o "El
gramtico es la gramtica", sino "El hombre es gramtico" y "El gramtico es hombre".

XIII
D.: No veo por qu dices que gramtico significa gramtica por s, y hombre por otro, ni
cmo es slo significativo de gramtica. Pues como hombre consta de animalidad,
racionalidad y mortalidad, y por ello hombre significa esas tres, as gramtico consta de
hombre y gramtica, y por ello ese nombre significa ambos. En efecto, nunca se dice
gramtico u hombre sin gramtica, o gramtica sin hombre.
M.: Por tanto, si es as como dices, la definicin y ser del gramtico es: "Hombre que
sabe gramtica".
D.: No puede ser de otro modo.
M.: Por tanto, como gramtica separa al hombre gramtico del no gramtico, conduce al
gramtico al ser, y es una parte de lo que es el ser de la cosa, y no puede estar presente o
ausente del gramtico ms all de la corrupcin del sujeto.
D.: Qu concluyes de aqu?
M.: Que la gramtica no es un accidente sino una diferencia sustancial, y que hombre es
gnero, y gramtico, especie. Y no es dismil el razonamiento respecto de la blancura y
de accidentes similares. Pero que esto es falso lo muestra el tratado de todo el arte
dialctico.13

13

"totius artis tractatus", sobreentendemos "dialctico".

14
D.: Aunque no pueda negar lo que dices, sin embargo ello an no me ha persuadido de
que gramtico no significa hombre.
M.: Supongamos que hay un animal racional -y sin embargo no hombre- y que sepa
gramtica como la sabe el hombre.
D.: Es fcil imaginarlo.
M.: Entonces, hay un no hombre que sabe gramtica.
/158/ D.: As se sigue.
M.: Pero todo lo que14 sabe sabe gramtica es gramtico.
D.: Te lo concedo.
M.: Entonces, hay un no hombre gramtico.
D.: Eso se sigue.
M.: Pero t dices que en el gramtico se entiende hombre.
D.: As lo digo.
M.: Entonces, hay un no hombre, hombre, lo que es falso.
D.: A eso lleva el razonamiento,
M.: Por tanto, no ves que gramtico parece significar ms hombre que blanco no por
otra cosa que porque la gramtica slo atae a hombre, y en cambio la blancura no slo
a hombre?
D.: As se sigue de aquello que imaginamos. Pero quiero que lo pruebes sin algo
imaginado.
M.: Si hombre est en gramtico, no se predica de l conjuntamente de otro, como
animal no se predica con hombre. Por cierto, no se dice con propiedad que Scrates es
hombre animal.
D.: Ello no puede contradecirse.
M.: Pero convenientemente se dice que Scrates es hombre gramtico.
D.: Convenientemente.
M.: Entonces, hombre no est en gramtico.
D.: Veo que as se sigue.
M.: A su vez, si gramtico es hombre que sabe gramtica, dondequiera que se afirme
gramtico, se afirma con propiedad: "Hombre que sabe gramtica".
D.: As es.

14

"omne sciens", mantenemos en la traduccin el neutro del original, por tal se entiende hombre
y no hombre.

15
M.: Por tanto, si con propiedad se dice: "Scrates es hombre gramtico", tambin se
dice: "Scrates es en cuanto hombre, hombre que sabe gramtica".
D.: Ello se sigue.
M.: Y todo hombre que sabe gramtica es hombre gramtico.
D.: As es.
M.: Por tanto, Scrates, que es, en cuanto hombre, hombre que sabe gramtica, es en
cuanto hombre, hombre gramtico. Y porque gramtico es hombre que sabe gramtica,
se sigue que Scrates es hombre, hombre, hombre, que sabe gramtica, y as al infinito.
/159/ D.: No puedo oponerme a tan manifiesta consecuencia.
M.: A su vez, si en gramtico ha de entenderse hombre con gramtica, ha de entenderse
de manera similar, en todos los trminos denominativos semejantes, aquello que es
denominado junto con aquello por lo que es denominado.
D.: Eso pensaba.
M.: Por tanto, "hodierno" significa aquello que es llamado "hodierno" y "hoy".
D.: Qu ms?
M.: Entonces, "hodierno" no es un adjetivo sino un verbo ya que es una voz que
cosignifica tiempo, y no es tampoco una oracin.

XIV
D.: Me has probado satisfactoriamente que gramtico no significa hombre.
M.: Ves, por tanto, por qu dije que gramtico no es significativo de hombre?
D.: Lo veo y espero que me muestres que gramtico es significativo de gramtica.
M.: No decas poco antes que gramtico significa "hombre que sabe gramtica"?
D.: Y lo crea.
M.: Ya se ha suficientemente probado que no significa hombre.
D.: Suficientemente.
M.: Por tanto, qu queda?
D.: Que no signifique otra cosa que "el que sabe gramtica".
M.: Entonces, es significativo de gramtica.
D.: Se ha probado suficientemente que gramtico no es apelativo de gramtica sino de
hombre, y que no es significativo de hombre sino de gramtica. Pero ya que dijiste que
gramtico significa gramtica por s y hombre por otro, te pido que me distingas

16
claramente estos dos significados, /160/ a fin de que entienda cmo gramtico no es
significativo de aquello que de algn modo significa, o cmo es apelativo de aquello de
lo que no es significativo.
M.: Si hay en algn establo encerrado un caballo blanco sin que t lo sepas, y alguien te
dice: "En este establo hay algo blanco o algn blanco", sabes por ello si all hay un
caballo?
D.: No. Por cierto, sea que diga blanco, blancura, sea que diga que en algo hay blancura,
no concibo con la mente la esencia de ninguna cosa cierta sino la de ese color.
M.: Aunque entiendas otra cosa diferente que este color, sin embargo ello es cierto
porque por este nombre no entiendes la esencia de aquello en lo cual est este mismo
color.
D.: Es cierto. Pues aunque venga al nimo un cuerpo o una superficie, cosa que no
sucede sino porque he experimentado que en sos suele estar la blancura, sin embargo el
nombre de "blanco" no significa ninguno de sos, como se ha probado respecto de
gramtico. Pero an espero que me muestres lo que significa blanco.
M.: Y si ves un caballo blanco y un buey negro, uno al lado del otro, y alguien te dice
respecto del caballo: "Golpale", sin mostrarte por medio de algn signo a cul se
refiere, sabes que habla del caballo?
D.: No.
M.: Y si como no lo sabes le preguntas: "A cul?" Y responde: "Al blanco" entiendes
de cual habla?
D.: Por el nombre de blanco entiendo el caballo.
M.: Entonces, el nombre de blanco significa para ti caballo.
D.: Lo significa de algn modo.
M.: No ves que lo significa de un modo distinto que el nombre de caballo?
D.: Lo veo. Pues el nombre de caballo, incluso antes de que sepa que ese caballo era
blanco, significa para mi una sustancia de caballo por s, no por otro. En cambio, el
nombre de blanco significa una sustancia de caballo no por s, sino por otro, esto es,
porque s que el caballo es blanco. Puesto que este nombre "blanco" no significa otra
cosa sino esta expresin "que tiene blancura", como esta expresin me remite por s al
concepto de blancura y no al de esa cosa que tiene blancura, as tambin sucede con el
nombre. Pero ya que s /161/ que la blancura est en el caballo, y ello por algo distinto
que por el nombre de blanco, a saber, por haberlo visto, entendida la blancura por ese

17
nombre, entiendo caballo porque s que la blancura est en el caballo, esto es, por algo
distinto que por el nombre de blanco, con el que, sin embargo, el caballo es llamado.

XV
M.: Por tanto, ves cmo "blanco" no es significativo de aquello que de algn modo
significa, y cmo es apelativo de aquello de lo que no es significativo?
D.: Tambin lo veo. Pues significa y no significa caballo, porque no lo significa por s,
sino por otro, y sin embargo el caballo es llamado blanco. Y lo que veo en blanco, lo
entiendo en gramtico y en los trminos denominativos similares. Por lo cual me parece
que la significacin de los nombres y de las palabras podra dividirse en unos que son
por s y otros que son por otro.
M.: Considera tambin que de esas dos significaciones la que es por s, es sustancial
para las voces significativas, y la otra es accidental. En efecto, cuando en la definicin
del nombre o de la palabra se dice que es una "voz significativa", hay que entenderla no
con otra significacin sino con aquella que es por s. Pues si en la definicin del nombre
o del verbo hay que entender aquella significacin que es por otro, "hodierno" no sera
adjetivo sino verbo. Por cierto, significa a veces segn esa significacin algo con
tiempo, como dije antes, lo cual no es propio del adjetivo, sino del verbo.

XVI
D.: Es evidente lo que dices. Pero no sin alguna duda acepta el nimo que gramtico es
una cualidad, aunque signifique gramtica, o que hombre solo, esto es, sin gramtica, es
gramtico, aunque se ha probado que hombre a la par que gramtica no son gramtico.
De donde se sigue que slo el hombre es gramtico, ya que no puede haber gramtico
sino solo o con gramtica. Pues aunque el nombre de gramatico sea significativo de
gramtica, sin embargo al que pregunta por qu es gramtico, no se le responde
convenientemente: "Gramtica o cualidad". Y si nadie es /162/ gramtico a no ser que
participe de la gramtica, se sigue que hombre no es gramtico a no ser con gramtica.
M.: Ciertamente, el que se diga que el hombre solo, esto es, sin gramtica, es gramtico,
a fin de resolver tu cuestin, puede entenderse de dos modos, de un modo verdadero y

18
de un modo falso. Por cierto, el hombre solo sin gramtica es gramtico, porque l solo
es el que puede tener gramtica. Pues la gramtica ni sola ni con un hombre tiene
gramtica. Pero el hombre solo, esto es, sin gramtica, no es gramtico, porque, estando
ausente la gramtica, ninguno puede ser gramico. Como quien conduce a otro
precedindolo, l solo es delantero, porque quien lo sigue no es delantero, y no lo es ni
tomados separadamente ni aunque uno de esos dos se adelante; l solo no es delantero
porque, a no ser que haya quien lo siga, no puede ser delantero. Ahora bien, cuando se
dice que gramtico es una cualidad, no se lo dice rectamente, a no ser que se lo diga
segn el tratado De las categoras de Aristteles.

XVII
D.: Ese tratado tiene otra cosa distinta de que todo lo que es, o es sustancia o cantidad
o cualidad, etc.? Entonces, si slo el hombre el gramtico, slo la sustancia es
gramtico. Por tanto, cmo, segn ese tratado, gramtico es ms bien cualidad que
sustancia?
M.: Aunque en ese tratado se entienda lo que t dices: que todo lo que es es alguna de
esas cosas, sin embargo, la principal intencin de Aristteles no fue, en ese libro,
demostrar eso, sino que todo nombre o palabra significa alguna de esas cosas. En efecto,
no pretenda mostrar qu eran las cosas singulares, ni de qu cosas son apelativas cada
una de las voces, sino de cules son significativas. Pero ya que las voces no significan
ms que cosas, al decir qu es lo que las voces significan, fue necesario decir que eran
cosas. Pues, para no citar otros casos, la divisin que hace al comienzo del tratado De
las categoras demuestra suficientemente esto que digo. En efecto, no dice: "Cada una
de las cosas que son es sustancia o cantidad, etc.", ni tampoco: "Cada una de las cosas
que se dicen sin complexin se llama sustancia o cantidad", sino que dice: "Cada una de
las cosas que se dicen sin conplexin significa sustancia o cantidad".
/163/ D.: Me persuade el razonamiento que dices.
M.: Por tanto, puesto que Aristteles dice: "Cada una de las cosas que se dicen sin
conplexin significa sustancia o cantidad", etc. de qu significacin te parece que
habla, de aquella por la que las voces mismas significan por s y que les es sustancial o
de aquella otra que es por otro y accidental?

19
D.: De aquella que l mismo asign al definir nombre y palabra como estando en las
mismas voces, la que significa por s.
M.: Piensas que l en su tratado prosigui de manera diferentes de la que propuso en
esa divisin, o que alguno de sus seguidores que escribieron sobre dialctica han
querido tener una opinin diferente de la de l?
D.: Los escritos de sus seguidores de ningn modo permiten que alguien piense as,
porque no se encuentra alguien entre ellos que proponga alguna voz para mostrar algo
que signifique por otro, sino que siempre para mostrar algo que significa por s. En
efecto, ninguno, queriendo mostrar una sustancia, afirma blanco o gramtico, sino que
ilustrando sobre la cualidad, profiere blanco, gramtico y similares.

XVIII
M.: Por tanto, si, aceptada la divisin propuesta, te pregunto qu es gramtico segn esa
divisin y segn aquellos que la siguen al escribir sobre dialctica, qu, pregunto, qu
me responderas.
D.: Sin duda, ello no puede ser preguntado sino respecto de la voz o de la cosa que
significa. Como consta que gramtico no significa, segn esa divisin, hombre, sino
gramtica, responder inmediatamente: si preguntas por la voz, gramtico es voz que
significa cualidad. Si preguntas por la cosa, gramtico es cualidad.
M.: Ignoras que el mismo Aristteles llama, en ese libro, a las voces con el nombre de
las cosas de las que son significativas y no con el de las que son slo apelativas, como
cuando dice que "toda sustancia (esto es, toda voz que significa sustancia) parece
significar un cierto esto", as como nombra o mejor /164/ muestra las cosas -como t un
poco antes recordaste- slo con sus voces significativas y a menudo no apelativas?
D.: No puedo ignorarlo. Pues, ya se pregunte por la voz ya por la cosa, cuando se
pregunta qu es gramtico segn el tratado de Aristteles y segn sus seguidores, se
responde rectamente: cualidad, y sin embargo segn la apelacin es verdaderamente
sustancia.
M.: As es. En efecto, no nos debe preocupar el que los dialcticos traten, de una
manera, sobre las voces segn que sean significativas y las utilicen, de otra manera, en
el habla segn que sean apelativas, o el que los gramticos digan una cosa segn la
forma de las voces y otra segn la naturaleza de las cosas. Pues dicen que "guijarro" es

20
de gnero masculino, "piedra" femenino, y "esto" neutro, y que "temer" es activo" y "ser
temido" pasivo, aunque nadie diga que guijarro es macho; piedra, hembra, o que esto, ni
macho ni hembra, o que temer es hacer y ser temido padecer.

XIX
D.: Un razonamiento tan evidente no me permite dudar respecto de lo que has dicho.
Pero an hay algo sobre esta cuestin que quisiera aprender. Pues si gramtico es
cualidad porque significa cualidad, no veo por qu "armado" no sea una sustancia,
puesto que significa sustancia. Y si armado es "tener" porque significa tener, ignoro por
qu gramtico no es tener, porque significa tener. Pues como se prueba que gramtico
significa cualidad, porque significa al que tiene cualidad, as armado significa sustancia,
porque significa al que tiene sustancia, esto es, armas. Y como se demuestra que armado
significa tener, porque significa al que tiene armas, as gramtico significa tener, porque
significa al que tiene disciplina.
M.: Considerado ese razonamiento, de ninguna manera puedo negar que armado sea
sustancia o que gramtico sea tener.
D.: Por tanto, quisiera aprender de ti si una sola cosa puede ser propia de diversos
predicamentos.
M.: Ciertamente, no creo que una sola y misma cosa pueda ser apropiada para diferentes
/165/ predicamentos, aunque se podra dudar en algunos casos, cosa que estimo
necesitara una disputa mayor y ms profunda que esta que hemos asumido. Pero que
una voz que signifique muchas cosas y no una sola, no veo que est impedida, alguna
vez, de estar bajo muchos predicamentos, como si "blanco" se dijera cualidad y haber.
Por cierto, blanco no significa cualidad y haber como un solo predicamento, como
hombre no significa, como un solo predicamento, sustancia y las cualidades de las que
consta hombre. En efecto, la cosa que se llama "hombre" es un cierto esto que consta de
las cosas que dije. Pero la cosa que es llamada "blanco" no es un cuerto esto que conste
de haber y de cualidad, porque no se llama blanco sino a la cosa que tiene blancura, la
cual de ninguna manera consta de haber y de cualidad. Pues si se dice: "hombre es
sustancia y hombre es cualidad", una y la misma cosa que es significada y llamada por
ese nombre se dice que es sustancia y cualidad, cosa que parece inconveniente. Pero
cuando decimos que blanco es cualidad y haber, no decimos que lo que se llama con

21
este nombre es cualidad y haber, sino que esas dos cosas son significadas por este
nombre, y no hay inconveniente.
D.: Por qu hombre no es, segn la divisin de Aristteles, sustancia y cualidad, ya
que significa ambas, como blanco es, por su doble significacin, cualidad y haber?
M.: Me parece que para tu pregunta es suficiente con lo que antes dije, porque hombre
es principalmente significativo de sustancia, y porque lo nico que significa es
sustancia, y no cualidad, sino cmo. Blanco, en cambio, no significa principalmente
sino a la par cualidad y haber, y de esas de las que blanco es significativo no se
conforma algo nico que sea ms esto que aquello.
XX
D.: Querra que me explicaras ms claramente cmo de las cosas que blanco significa
no se conforma algo nico.
M.: Si algo consta de sas, ello o es sustancia o alguno de los otros predicamentos.
D.: Otro no puede serlo.
M.: Pero ninguno de sos se conforma de haber y blancura.
/166/ D.: No puedo contradecirte.
M.: A su vez, algo nico no se conforma de muchos a no ser por composicin de partes
que son del mismo predicamento, como animal que consta de cuerpo y alma, o bien por
la conveniencia del gnero y la diferencia de uno o de muchos, como cuerpo y hombre,
o bien por la especie y la coleccin de propiedades, como Platn. Pero las cosas que
blanco significa no son del mismo predicamento, ni una es para la otra gnero o
diferencia, o especie o coleccin de propiedades, ni son diferencias de un nico gnero,
sino que son accidentes del mismo sujeto. Sin embargo, blanco no significa ese sujeto,
porque no significa otra cosa que haber y cualidad. Por ello, de esas cosas que blanco
significa no se conforma algo nico.
D.: Aunque el razonamiento me mueva a afirmar lo que has discutido, sin embargo
quisiera oir qu responderas si alguien a lo que dices respecto de que blanco no
significa otra cosa que haber y cualidad, objetase lo siguiente: Blanco como es lo mismo
que el que tiene blancura, no significa determinadamente esto o aquello que tiene
blancura, como un cuerpo, sino indeterminadamente algo que tiene blancura. Pues
blanco o es quien tiene blancura o quien no la tiene. Pero quien no tiene blancura no es
blanco. Por tanto, blanco es quien tiene blancura. Y como todo el que tiene bancura no

22
es sino algo, es necesario que blanco sea algo teniendo blancura o algo que tiene
blancura. En suma, blanco o significa algo que tiene blancura o no significa nada. Pero
es imposible entender la nada teniendo blancura. Por tanto, es necesario que blanco
signifique algo que tiene blancura.

XXI

M.: No se trata de si todo el que es blanco es algo o es quien tiene blancura, sino si este
nombre contiene en su significacin lo que se dice algo o quien tiene blancura -as como
hombre contiene animal-, de suerte que como hombre es "animal racional mortal", as
blanco sea algo que tiene blancura o alguien que tiene blancura. Pues es necesario que
una cosa cualquiera sea muchas cosas, las que, sin embargo, no son significadas en el
nombre de esa misma cosa. Pues es necesario que todo animal sea coloreado, y racional
o irracional, y sin embargo el hombre de animal no significa nada de sos. Por ello,
aunque blanco no sea sino algo que tiene o alguien que tiene blancura, sin embargo no
es necesario que blanco lo signifique. Por cierto, supongamos /167/ que blanco o blanca
significa algo que tiene blancura. Pero algo que tiene blancura no es otra cosa que algo
blanco.
D.: No puede ser de otro modo.
M.: Entonces, blanco o blanca siempre significa algo blanco.
D.: As es.
M.: Por tanto, cuando se afirma blanco o blanca, siempre se concibe rectamente por
blanco algo blanco.
D.: Ello se sigue.
M.: Por tanto, cuando se dice algo blanco, tambin rectamente se dice dos cosas. algo,
algo blanco; y cuando se dice dos cosas, se dicen tres, y as al infinito.
D. Esa es la consecuencia y es absurda.
M.: Sea blanco tambin lo mismo que es el que tiene blancura. Pero "tiene" no es otra
cosa que "teniendo".
D.: No puede no serlo.
M.: Por tanto, blanco no es otra cosa que quien es teniendo blancura.
D.: No es otra cosa.

23
M.: Mas cuando se dice "teniendo blancura", esa construccin no significa otra cosa que
blanco.
D.: As es.
M.: Entonces, es lo mismo blanco que quien es blanco.
D.: As se sigue.
M.: As pues, dondequiera que se afirme blanco, rectamente se concibe por ello: quien
es blanco.
D.: No puedo negarlo.
M.: Por tanto, si blanco es quien es blanco, es tambin quien, quien es, es blanco. Y si
esto es as, tambin es quien, quien, quien es, es, es blanco, y as al infinito.
D.: Ni es menos consecuencia ni menos absurdo como que sea reiteradamente algo,
algo.
M.: Ahora bien, si alguien dice que blanco significa o algo que tiene blancura o nada, si
entiende ello como si dijera: blanco o significa algo que tiene o significa no algo que
tiene, como no algo es un nombre indefinido, la divisin no es entera ni recta y por ello
no prueba nada. Es como si alquien dijera: un ciego o ve algo o ve no algo. Si se
entiende, como que o significa algo que tiene o no significa, la divisin es entera y
verdadera y no contradice las cosas que se han dicho.
/168/ D.: Es suficientemente evidente que por blanco no se significa algo que tiene
blancura ni quien tiene blancura, sino slo teniendo blancura, esto es, cualidad y haber.
De solamente cualidad y haber no se conforma un algo nico, y por ello blanco es
ambas cosas, porque significa a la par ambas cosas. Y este razonamiento veo que vale
en todos los trminos que se dicen sin complexin y significan similarmente muchas
cosas qualesquiera sean de las cuales no se conforma algo nico. Y estimo que no puede
objetarse rectamente nada a esas cosas que en esta discusin has afirmado.
M.: Y menos a m. Sin embargo, ya que sabes cunto disputan en nuestros tiempos los
dialcticos sobre la cuestin propuesta por ti, no quiero que te aferres a tal punto a las
cosas que dijimos que las sostengas obstinadamente si alguien pudiera refutarlas con
argumentos ms valederos y sustituirlas con otras diferentes. Si as sucediere, no
negars al menos que esto nos ha sido de provecho para una ejercitacin en el arte de
disputar.