EXPEDIENTE:

DELITOS: prevaricato, abuso de autoridad.

SUMILLA : Presento denuncia.
SEOR PRESIDENTE DE LA FISCALA SUPREMA DE CONTROL
INTERNO DEL MINISTERIO PBLICO.
JAVIER ANTONIO UBERTO LVAREZ
NEZ, identificado con DNI 29268383, y con
domicilio real y procesal en la calle Segundo Balln
118 Urb. Buen Retiro Cercado. Arequipa. Ante UD.
Con el debido respeto digo:
Que presento denuncia Penal en contra del Fiscal
Dr. Juan Humberto Flores Cceres en su actuacin como fiscal de la Primera
fiscala Provincial en lo Penal Coorporativa, en la carpeta fiscal 612-2014,
donde denuncio a representantes de INTERBANK, por los delitos de
apropiacin ilcita y otros:
I.

DENUNCIADOS:
1. Fiscal Dr. Juan Humberto Flores Cceres en su actuacin como
fiscal de la Primera fiscala Provincial en lo Penal Coorporativa,
en la carpeta fiscal 612-2014.

II.

DELITOS DENUNCIADOS
1. Prevaricato, tipificado, por el Art. 418 del Cdigo Penal.

III.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

1. El recurrente present una denuncia Penal en contra de Carlos
Nez Marigorda y otros representantes de INTERBANK por los
delitos de apropiacin ilcita, apropiacin de prenda, falsedad
genrica y otros esto en la Carpeta Fiscal 612-2014, ya que
INTERBANK, a travs de los denunciados se est apoderando de
mis Ahorros representados en los Certificados Bancarios en
moneda Extranjera(en adelante CBME), para lo cual existe una
asociacin ilcita para delinquir, ya que varias personas cometen
diversos delitos con la finalidad de apoderarse de mi dinero.
2. El Fiscal denunciado ha llevado a cabo la investigacin habiendo
cometido diversos delitos para favorecer a los denunciados, tal es

3.

4.

5.

6.

el caso que dicho fiscal emiti la Disposicin Fiscal N 02-2015

de fecha 4 de febrero del 2015, que dispone no ha lugar a
formalizar ni continuar con la investigacin preparatoria respecto
a todos los delitos denunciados, la cual fue revocada por el
Superior en Grado el Fiscal de la Quinta Sala penal de
apelaciones, quien inclusive amonesta al denunciado.
Una vez remitida la carpeta fiscal a su despacho el da el fiscal
emite la Disposicin prevaricadora de archivo N 03-2015-1
FPPC-AR, el 28 de diciembre del 2015, es decir despus de meses
cometiendo delito de retardo en la administracin de justicia, ya
que inclusive el Fiscal superior en su Resolucin revocatoria le
haba sealado que resuelva dentro del ms corto tiempo posible
En dicha disposicin de archivo el Seor Fiscal comete delito de
prevaricato, ya que no respeta Resoluciones que ya han tomado la
condicin de cosa juzgada, y se est avocando a causas pendientes
en el rgano jurisdiccional, razn por lo que est contraviniendo
al art. 139 Inc. 2 de la constitucin poltica del Per que seala :
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el
rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones.
Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni
modificar sentencias ni retardar su ejecucin.
Esta actitud es plausible de sancin penal tal como lo indica el
Art. 4 primer y segundo inciso de la ley orgnica del Poder
judicial de aplicacin supletoria en autos que seala: Toda
persona y autoridad est obligada a acatar y dar cumplimiento a
las decisiones judiciales o de ndole administrativa, emanadas de
autoridad judicial competente, en sus propios trminos, sin poder
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o
interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o
administrativa que la ley seala. Ninguna autoridad, cualquiera
sea su rango o denominacin, fuera de la organizacin jerrquica
del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas
pendientes ante el rgano jurisdiccional. No se puede dejar sin
efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni
modificar su contenido, ni retardar su ejecucin, ni cortar
procedimientos en trmite, bajo la responsabilidad poltica,
administrativa, civil y penal que la ley determine en cada
caso.
En el cuarto considerando tercer prrafo del pronunciamiento del

despacho fiscal sobre los delitos de apropiacin ilcita apropiacin

de prenda en la disposicin prevaricadora N3,, el denunciado
califica el contenido y los fundamentos a su conveniencia ,
restringiendo los efectos y hace una interpretacin errnea de los
alcances del Auto de Vista N 15-2014 de fecha 8 de enero del
2014 que ya tom la condicin de cosa Juzgada , en el expediente
697-2012, emitido por la Segunda Sala penal de apelaciones en la
denuncia que sobre los delitos de apropiacin ilcita, apropiacin
de prenda y falsedad genrica se sigui en contra de los
representantes de INTERBANK, por la apropiacin ilcita de mis
Certificados Bancarios en Moneda Extranjera(en adelante
CBME), cometiendo delito de prevaricato, ya que seala: como
se aprecia han existido varios pronunciamientos a nivel penal y
administrativo los cuales han dejado homogneamente delimitado
el criterio de prescripcin que atiende a las conductas ilcita que
atienden a las conductas ilcitas de presunta apropiacin ilcita y
apropiacin de prenda; dejndose evidenciado que el banco
INTERBANK ha respondido al denunciante aos atrs, que
INTERBANK no registra la existencia de dichos certificados, por
lo que en todo caso la supuesta conducta infractora se habra
consumado hace varios aos atrs al menos en 2001.
7. Este hecho es una interpretacin arbitraria para favorecer a los
denunciados y no acatar el Auto de Vista N 15-2014 de fecha 8 de
enero del 2014 que ya tom la condicin de cosa Juzgada ya que:
- No ha respetado el auto de vista 15-2014 emitido por la
Segunda Sala Penal de apelaciones en el expediente 697-2012,
que ya tom la condicin de cosa juzgada(en adelante el auto
de vista) y que adjunt mediante escrito de fecha 21 de julio
del 2014, que si bien es cierto declar fundada la excepcin de
prescripcin respecto a los delitos de apropiacin ilcita,
apropiacin de prenda y falsedad genrica, presentada por
Daniel lvarez , respecto a los mismos CBME materia de la
denuncia 612-2014, en dicho expediente Daniel lvarez aleg
la no prescripcin en dicho expediente fundamentado por el
hecho de que debera aplicarse el Art. 84 del C. P. ya que
previamente a solicitar la devolucin de los CBME debera
demostrar que no existe deuda con INTERBANK, ya que en la
clusula 17 del contrato de fecha 2 de marzo de 1992, mi
hermano se constituy en fiador solidario comprometiendo sus
bienes presentes y futuros, pero deniegan dicho fundamento

como cosa juzgada, sealando en el punto 4.5.1.3 del Auto de

vista 15 -2014 emitido por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones expediente 697-2012 sealando que :
correctamente , con vista detallada de los antecedentes ,
obran objetivamente las comunicaciones de fecha cierta
remitidas por el Banco INTERBANK a la parte agraviada ,
en la que se expone como argumento a la no devolucin de
los Certificados Bancarios , no la existencia de una deuda
pendiente, menos garantizada a travs de una hipoteca y/o
Certificados Bancarios.
Pero el seor fiscal no ha respetado dicho fundamento y a
pesar de haber mencionado en la disposicin de archivo dicho
auto de vista que ya tom la condicin de cosa juzgada, y a
pesar de haber sealado correctamente de que los delitos
denunciados guardan estrecha relacin con dicha Sentencia,
no ha respetado el fundamento del auto de vista sealado, es
decir que en dicho auto los seores vocales declararon
improcedente dicho fundamento esgrimido por Daniel lvarez
para la no prescripcin sealando de que INTERBANK nunca
se ha negado a devolver los CBME alegando la existencia de
una supuesta deuda derivada del contrato de fecha 2 de marzo
de 1992, y por lo tanto no ha tomado en cuenta,

que recin ahora por primera vez en el punto

3 de la carta notarial recepcionada el 4 de
febrero del 2014 con la finalidad de negarse a
devolver el dinero de mis CBME alegan que
frente al incumplimiento de su hermano
nuestro banco no est obligado a desembolsar
ninguna cantidad de dinero, y refieren por
primera vez como motivo de la no devolucin
una supuesta deuda derivada del contrato de
fecha 2 de marzo de 1992 al contrato de
Hipoteca de fecha 2 marzo de 1992, Por lo tanto la
presente denuncia es totalmente distinta a la denuncia 6972012, donde los seores vocales, inducidos a error por
INTERBANK decidieron de que los delitos de apropiacin

ilcita y de prenda y falsedad haban prescrito, por el hecho de

que nunca se ha negado el INTERBANK a la devolucin de
los Certificados Bancarios , alegando la existencia de una
deuda pendiente, menos garantizada a travs de una hipoteca,
algo que ahora por primera vez lo hacen a travs de la carta de
fecha 4 de febrero del 2014, y que el Fiscal

denunciado no quiere acatar.

-

Ahora respecto a las denuncias 106-2007-2011-6 FPP-MP-AR,

2009-5802 y 503-2010-3066, que indica el juez que existe un
pronunciamiento en el sentido de que existe prescripcin esto
en el primer prrafo del pronunciamiento fiscal sobre los
delitos de apropiacin ilcita y apropiacin de prenda del
fundamento cuarto de la disposicin prevaricadora esto es falso
ya que el pronunciamiento final sobre las mismas fue dado en
el Auto de vista que ya tom la condicin de cosa juzgada ya
que estas denuncias fueron merituadas a nivel judicial en el
Auto de vista que ha tomado la condicin de cosa juzgada tal
como es de verse del fundamento 4.3, cuarta flecha puntos 1 y
2, punto 3 y punto 4 respectivamente y otros, llegando a la
conclusin establecida en el fundamento 4.5.1.3 del Auto de
vista 15 -2014 emitido por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones expediente 697-2012, es decir que nunca el banco
se ha negado a la devolucin de mis CBME alegando la
existencia de una deuda, mucho menos derivada de un contrato
de hipoteca, cosa que como seale por primera vez se ha
realizado en la carta notarial recepcionada el 4 de febrero del
2014, luego el Seor Fiscal est mal interpretando
Resoluciones fiscales que ya tuvieron un pronunciamiento a
nivel judicial que no quiere acatar el denunciado cometiendo
delito de prevaricato.
Un hecho similar ocurre con las Resoluciones 0337-200911.y
la Resolucin final 107-2012/INDECOPI-AQP, de fecha 24 de
febrero de 2012, sealada por el fiscal han sido tomadas en
cuenta por la Sala Penal de apelaciones en el auto de vista que
ya tom la condicin de cosa juzgada que seala en el punto
4.5.1.3 del mismo que : correctamente , con vista detallada
de los antecedentes , obran objetivamente las comunicaciones
de fecha cierta remitidas por el Banco INTERBANK a la parte
agraviada , en la que se expone como argumento a la no

devolucin de los Certificados Bancarios , no la existencia de

una deuda pendiente, menos garantizada a travs de una
hipoteca y/o Certificados Bancarios, esto tal como es de
verse del fundamento 4. 5. 1. 2 cuarta flecha de dicho Auto de
vista, y que fue mencionado en el segundo prrafo del
pronunciamiento fiscal respecto a los delitos de apropiacin
ilcita y apropiacin de prenda que aparece en el cuarto
fundamento de la disposicin prevaricadora.
Lo peor de todo es que el denunciado est tomando como cosa
decidida la Resolucin N 337-2009/SC2-INDECOPI, pero
dicha Resolucin se encuentra en trmite en un proceso
contenciosos administrativo donde inclusive hay sentencia de
primera instancia que ordena la nulidad de dicha Resolucin,
Tal como es de verse de la Copia de la Sentencia de primera
instancia Resolucin 17 emitida por la quinta Sala
Especializada en lo contencioso administrativo con su
especialidad en temas de mercado recada en el expediente
2598-2011, el 17 de diciembre del 2014, que adjunt con mi
escrito de fecha 6 de mayo del 2015 donde se puede apreciar
que declaran nula la Resolucin N 337-2009/SC2-INDECOPI
que declar improcedente la denuncia por prescripcin,
ordenndose a la autoridad administrativa que emita nueva
resolucin, por lo que el seor Fiscal miente cometiendo delito
de prevaricato, al darle la condicin de cosa decidida a tal
resolucin del INDECOPI, cuando en primera instancia el
poder judicial me est dando la razn. Y en el presente caso
se viola el Art. 139 Inc. 2 que seala que: Ninguna autoridad
puede avocarse a causas pendientes ante
el rgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones.
De otro lado todas las Resoluciones fiscales o del INDECOPI ,
que pudieran sealar como fecha de inicio del cmputo de la
prescripcin el ao 2001 o 2002, respecto a la negativa del
INTERBANK de devolver mis CBME alegando nicamente de
que no obran en su poder, y no respecto a que existe una
deuda(algo que recin ocurre mediante carta recepcionada el 4
de febrero del 2014,no deben tomarse en cuenta ya que existe
la Resolucin del Tribunal Constitucional recada en el
expediente 2931-2011-PA/TC, que ya tom la condicin de
cosa juzgada constitucional, la cual ha establecido como

cosa juzgada constitucional en el fundamento 5 respecto a

los ahora mis CBME, y nicamente a la negativa de
devolver los ahora mis CBME, alegando que no existen en
INTERBANK, ms no as porque existe una deuda de mi
cedente que: devolucin que viene siendo denegada de
acuerdo como se aprecia de la carta de fecha 10 de abril del
2007., y no el 2001 ni 2002.
Es decir que en los procesos anteriores a la carta de fecha 4 de
febrero del 2014, la negativa de devolver los CBME alegando
que no existen en los archivos de INTERBANK, se ha
establecido que la fecha que debiera haberse tomado en cuenta
para iniciar el cmputo de la prescripcin en ese tiempo era el
10 de abril del 2007, y no el 2001 ni 2002.
Debe tomarse en cuenta que el primer prrafo del Art. IV. Del
ttulo preliminar del C. P. Constitucional establece: Cuando
exista incompatibilidad entre una norma constitucional y otra
de inferior jerarqua, el Juez debe preferir la primera, siempre
que ello sea relevante para resolver la controversia y no sea
posible obtener una interpretacin conforme a la Constitucin,
razn por lo que al no acatar dicha Resolucin del Tribunal
Constitucional comete delito de prevaricato el denunciado.
Debe tenerse en cuenta que el Seor fiscal ha modificado el
auto de vista 15-2014 que ya tom la condicin de cosa
juzgada, ya que respecto a dichas resoluciones del INDECOPI
y fiscales, ya se ha pronunciado como cosa juzgada y el fiscal
pretende variar o alterar el sentido que se les ha dado a estas en
el fundamento 4.5.1.3, cometiendo delito de prevaricato.
Tampoco el Seor Fiscal ha respetado la condicin de cosa
decidida de la resolucin 1469-2015/SPC-INDECOPI. Que
obra a FS. 1725 y que fue acompaada mediante escrito de
fecha 13 de julio del 2014,y que ya tom la condicin de cosa
decidida respecto a que el INDECOPI me reconoce como
propietario de mis CBME, y que tengo el derecho de
reclamarlos, es decir debe el INTERBANK devolvrmelos, si
no estara violando mi derecho de propiedad y cometiendo
delito de apropiacin ilcita, esto tal como es de verse del
fundamento 21 de la Resolucin (FS1732) que ya tom la
condicin de cosa decidida, donde por primera vez se me
reconoce como usuario del INTERBANK en Relacin de los

CBME que me han sido cedidos, ya que en la parte resolutiva

me reconocen por primera vez mi relacin de consumidor con
INTERBANK, ya que se revoca la Resolucin de primera
instancia que no me reconoca como usuario y seala que se
verific la existencia de relacin de consumo del recurrente es
decir que el recurrente es propietario de los Certificados
Bancarios en Moneda Extranjera (en adelante CBME) que
fueron dejados por mi cedente en INTERBANK, en calidad de
custodia y prenda, materia de la presente denuncia, y la
obligacin que tiene INTERBANK que tiene de respetar mi
patrimonio y mi derecho de disfrutar de mis ahorros,
representados en mis Certificados cuya copia de los pares
desglosables de los mismos que en original tengo en mi poder
aparecen de FS. 31 a 41, tal como lo explique en mi escrito
presentado
8. El seor fiscal basa tambin su decisin en hechos totalmente
falsos, lo cual est inmerso en las causales del delito de
prevaricato ya que :
- PRIMERO: El Seor Fiscal vuelve a mentir alegando sin
fundamento y sin ningn medio probatorio seala de que:
en ningn momento el banco se neg a entregar los certificados
bancarios, oponiendo un supuesto derecho de retencin sobre
los mismos, en tanto existan obligaciones pendientes de pago
avaladas por el denunciante, tal como es de verse del quint
prrafo del pronunciamiento fiscal que aparece en el
fundamento 4 de la Disposicin prevaricadora N 3, esto ya
que:
- tal como se advierte de la carta de fecha 28 de enero del
2014(FS. 27 y 28), el INTERBANK se ha negado a devolver el
dinero de mis CBME, alegando con la finalidad de apropiarse
ilcitamente de mis CBME o del dinero que estos Ttulos
valores representan sealan en el punto 3 de su carta, como
argucia de que: frente al incumplimiento de su

hermano nuestro banco no est obligado a

desembolsar ninguna cantidad de dinero Y
para poder justificar dicha aseveracin
sealan: No es cierto que nuestro banco
incumpli con el depsito de USA $ 70,000, lo

cierto es que si bien se suscribi la hipoteca

mencionada,
ella
respondi
a
una
refinanciacin de deudas anteriores impagas
de Daniel Francisco lvarez Nez y
justamente
por
tratarse
de
un
refinanciamiento acordamos que el referido
seor previo a cualquier desembolso debera
efectuar un pago ascendente a S/ 10,000
nuevos soles, pago que nunca realiz.
-

SEGUNDO Ahora el Seor fiscal sigue mintiendo y seala de

que de acuerdo al Art. 183 de la ley 26703, ley general del
sistema financiero y del sistema de seguros y orgnica de la
superintendencia de banca y seguros indicndose que las
empresas del sistema financiero slo estn obligados a
conservar sus libros y documentos por un plazo mayor de 10
aos; informacin corroborada con la carta remitida a nuestro
despacho con fecha 4 de septiembre del 2012( no puede
remitirse una carta el ao 2012 ya que la presente demanda es
del 2014)
9. Ahora
10.La Segunda Sala Penal de Apelaciones emiti el Auto de Vista N
15-2014 de fecha 8 de enero del 2014 que ya tom la condicin
de cosa Juzgada , en el expediente 697-2012, que sobre los
delitos de apropiacin ilcita, apropiacin de prenda y falsedad
genrica se sigui en contra de los representantes de
INTERBANK, por la apropiacin ilcita de mis Certificados
Bancarios en Moneda Extranjera(en adelante CBME), dejados en
calidad de custodia y prenda, donde a pesar de encontrar
irregularidades que hacen dudar de la confianza que debe brindar
al ahorrista en general el INTERBANK, tuvo que disponer el
sobreseimiento de la accin penal, por prescripcin, pero sin
embargo dispuso en el punto 5 de la parte Resolutiva de dicho
auto dispuso como cosa juzgada: poner en conocimiento de
la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP la presente
Resolucin -en copia certificada , en orden a las acciones a que
hubiera lugar conforme a lo estipulado en el Artculo 349 de la
Ley N 26702-Ley General del Sistema Financiero y seguros,

todo ello conforme a lo dispuesto en el considerando 4.5.1.6 de

la presente,
11.Y l fundamento 4.5.1.6 dispone 5.
El punto 4.5.1.6 de dicho
auto de vista establece como cosa Juzgada que: de dicha
Resolucin que establece: " Sin perjuicio de los expresado y
sostenido en relacin a la prescripcin de la accin penal y de
las acciones que en va extrapenal pudiera asistir a la parte
agraviada , la real naturaleza de los hechos que involucran la
presente investigacin ameritan ser puestos estos en
conocimiento de la Superintendencia de Banca Seguros y AFP,
conforme a lo estipulado en los artculos 182 y 349 de la Ley
N 26702-Ley general del sistema financiero y de seguros-.
tanto ms la reciente expedicin de la Ley N 30152, cuya
descripcin normativa de su artculo 3 establece que: " Los
herederos pueden solicitar a travs de la SBS informacin
sobre la existencia de depsitos u otros productos pasivos a
nombre de sus causantes en las empresas , para lo cual deben
presentar su documento de identidad y acreditar su condicin
de herederos mediante la declaratoria de herederos o el
testamento correspondiente ...las empresas estn obligadas a
brindar esta informacin a requerimiento de la SBS para su
entrega a los solicitantes.
12.Debemos tener en cuenta que la Segunda Sala penal de
apelaciones en el Auto de vista sealado que ya tom la condicin
de cosa juzgada advirti de que existen graves cuestionamientos
sobre la elemental seguridad que las entidades del sistema
financiero deben inspirar en el ciudadano en general( es decir el
INTERBANK) tal como es de verse del Punto 4.5 de la
Resolucin que ya tom la condicin de cosa juzgada que
seala: "...es de advertir que, pese a los graves
cuestionamientos que un hecho semejante puede generar
frente a la elemental seguridad que las entidades del sistema
financiero debe inspirar en los ciudadanos en general, las
razones de sobreseimiento dispuesto en primera instancia no son
pasibles si no de confirmacin,
13.Por lo tanto es sumamente clara la disposicin de un Auto de vista
que ya tom la condicin de cosa juzgada que pone en
conocimiento a la Superintendencia de Banca Seguros y AFP(en
adelante SBS), a actuar de acuerdo a sus atribuciones de acuerdo
al ART. 349 de la ley 26702, y otros artculos que permiten que la

SBS cumpla su funcin de investigar a dicha entidad bancaria la

cual es su funcin de existir establecida en el Art. 87 de la
Constitucin poltica del Per., ms an cuando se le pone en
conocimiento de irregularidades que pudieran existir en el
manejo de los ahorros del pblico en general, mediante un
auto de vista que ya tom la condicin de cosa Juzgada.
14.Pero, al negarse la SBS a cumplir su investigacin de los ahorros
del pblico en general del INTERBANK de acuerdo a sus
atribuciones establecidas en el Art. 349 de la ley 26702, poniendo
en riesgo la defensa del derecho constitucional del ahorro de los
clientes de INTERBANK, el recurrente present la demanda de
cumplimiento 3908-2014, llevada a cabo ante el Segundo Juzgado
Civil de Arequipa.
15.El juez del Segundo Juzgado Civil emiti la Sentencia 115-2014
que declara fundada la demanda de proceso de cumplimiento
interpuesta por Javier Antonio Uberto lvarez Nez en contra de
la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradora de
Fondo de Pensiones; en consecuencia, dispone que el
Superintendente de la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradora de Fondo de Pensiones, cumpla con lograr la
finalidad establecida en el artculo 347 de la Ley nmero
26702
16.la sentencia apelada nmero ciento quince guin dos mil catorce,
del once de diciembre de dos mil catorce, de fojas doscientos a
doscientos ocho, que declara fundada la demanda de proceso de
cumplimiento interpuesta por Javier Antonio Uberto lvarez
Nez en contra de la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradora de Fondo de Pensiones; en consecuencia, dispone
que el Superintendente de la Superintendencia de Banca, Seguros
y Administradora de Fondo de Pensiones, cumpla con lograr la
finalidad establecida en el artculo 347 de la Ley nmero
26702
17.Pero la Segunda Sala Civil a cargo de los denunciados, emite la
Sentencia de vista 273-2015, cometiendo delito de prevaricato y
abuso de autoridad ya que ordena: Tal como es de verse de la parte
resolutiva de la Sentencia materia de recurso de agravio
constitucional, en esta se ordena: REVOCARON
la
sentencia apelada nmero ciento quince guin dos mil catorce,
del once de diciembre de dos mil catorce, de fojas doscientos a
doscientos ocho, que declara fundada la demanda de proceso de

cumplimiento interpuesta por Javier Antonio Uberto lvarez

Nez en contra de la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradora de Fondo de Pensiones; en consecuencia, dispone
que el Superintendente de la Superintendencia de Banca,
Seguros y Administradora de Fondo de Pensiones, cumpla con
lograr la finalidad establecida en el artculo 347 de la Ley
nmero 26702
18.Es decir que la primera Sala Civil est ordenando cometiendo
delito de prevaricato y abuso de autoridad de que la
Superintendencia de Banca, Seguros y Administradora de
Fondo de Pensiones (en adelante SBS) no cumpla con lograr
su finalidad establecida en el artculo 347 de la Ley nmero
26702, por lo tanto esta ordenando que se viole el Art.87.
segundo prrafo de la Constitucin que seala: La
Superintendencia de Banca y Seguros ejerce el control de las
empresas bancarias y de seguros, de las dems que reciben
depsitos del pblico y de aquellas otras que, por realizar
operaciones conexas o similares, determine la ley.
19.Demostrndose fehacientemente la comisin de los delitos
denunciados
III MEDIOS PROBATORIOS y ANEXOS
1. Copia de mi DNI
2. Copia del Auto de vista N 15-2014, que ya adquiri la
condicin de cosa juzgada. Emitido por la Segunda
Sala penal de apelaciones en el expediente 697-2012.
3. Copia de la sentencia 115-2014, emitida por el
Segundo Juzgado Civil en el expediente 3908-2014.
4. Copia de la Sentencia 273-2015 emitida por la Primera
Sala Civil en el expediente 3908-2014.
POR LO EXPUESTO:
Pido a UD. Acceder a denuncia.
Arequipa 22 de julio del 2015