La Venganza de Hipatia

La ciencia, sin misterios

La armera del escptico (2): Una de falacias

Falacia es uno de los trminos ms empleados por los pensadores crticos cuando se encuentran enzarzados en
una discusin. Tenerlas a mano y conocerlas es uno de los recursos ms efectivos de los que disponemos en un
debate, dado que ello nos permite dejar en evidencia al contrario apelando a la forma general de su argumento
sin tener el embarrarnos con los detalles. Normalmente cuando la falacia es muy clara el golpe suele ser
demoledor. Por ello, nos conviene entrenarnos para saber detectarlas rpidamente. Espero que este texto
suponga una ayuda para entender su naturaleza y los distintos matices que algunas de ellas tienen.
La naturaleza escurridiza de las falacias
Todo el mundo habla de falacias, pero poca gente comprende al detalle su significado. Existe un uso habitual
del trmino en el que es empleado como sinnimo de mentira, pero se trata de una prctica que, aunque
extendida, no se identifica con lo que los actuales estudiosos de las falacias aceptan como tales. No es
estrictamente necesario que una falacia sea una mentira, aunque pueden emplearse como herramientas tiles a la
hora de mentir.
Tambin hay un significado habitual, ya ms especializado, que las identifica con deducciones lgicas errneas.
Esta acepcin del trmino fue muy habitual en los albores del estudio de las falacias, y, de hecho, fueron los
lgicos formales los primeros que se hicieron cargo de ellas. Pero este primer intento fue un autntico fiasco. Lo
fue porque la lgica formal se centra en las caractersticas puramente sintcticas de los argumentos, dejando de
lado la importancia de los aspectos semnticos en los mismos.
Para un lgico formal es lo mismo decir

1) Si llueve, entonces las calles se mojan.

2) Ha llovido.
3) Luego, las calles estn mojadas.
que decir
1) Si el Valencia gana la liga, entonces Jpiter est habitado.
2) El Valencia ha ganado la liga.
3) Luego, Jpiter est habitado.
Ambos argumentos son lgicamente vlidos, ya que su forma es la de un clsico modus ponens, esto es:
1) Si p, entonces q
2) p
3) Luego, q
Sin embargo, si atendemos a la semntica de los trminos que estn implicados en el segundo de los argumentos
mencionados nunca lo aceptaramos como vlido a la luz de los conocimientos de los que disponemos. No tiene
nada que ver el Valencia con Jpiter. Por este tipo de problemas, presentes en varias de las falacias de
habitualmente contemplamos como tales, los lgicos formales abandonaron el campo en favor de los informales
-de hecho, y sin nimo de ofender a mis colegas lgicos formales a los que aprecio mucho, lo cierto es que la
lgica formal tiene un campo de aplicaciones muy reducido dentro del pensamiento crtico.
La lgica informal tiene en cuenta el significado de los trminos, la incidencia social de determinadas formas de
argumentacin, la lgica inductiva y no nicamente la deductiva, los conocimientos previos, etc. Hay bastantes
chistes dentro de los departamentos de lgica entre lgicos informales y formales, muy parecidos a los que
existen este toplogos y gemetras. Actualmente es la informal la que se encarga de las falacias, y es este tipo
de lgica la que emplean los tericos de la argumentacin especializados en el tema. Pese a todo, el estudio de
las falacias fue un campo que estuvo mucho tiempo estancado y en el que reinaba la frustracin, hasta que los
psiclogos comenzaron a aportar interesantes datos que estn haciendo que su estudio se vuelva a mover de
forma progresiva.
Emplear entonces la definicin ms contempornea de falacia, que resumir como: Todo argumento que
contiene carencias lgicas (contenido lgico formal) y/o incongruencias semnticas (contenido lgico
informal), y que tiene una alta incidencia social (contenido sociolgico), y que parece vlido (contenido
psicolgico), pero que no lo es (contenido epistemolgico). Es decir, una falacia es una razonamiento que
aparece mucho en la sociedad y que parece bueno, pero que realmente es incorrecto. Con el trabajo de pizarra
hecho paso a analizarlas, aportando algunos contraataques en caso de que tenga inters mencionarlos.
Algunas falacias importantes para el pensador crtico
Apelacin a la probabilidad: Aparece cuando la persona que argumenta confunde un nivel alto de
improbabilidad con la imposibilidad. Es un recurso clsico del creacionismo y de la parapsicologa: El origen
de la vida es un hecho altamente improbable, por lo tanto, la teora de la evolucin qumica est refutada o la
telepata es cierta porque una vez estaba pensando en alguien que justamente llam.
Contraataque: ley de los nmeros realmente grandes o principio antrpico.
Apelacin a las consecuencias: Consiste el apelar a las consecuencias supuestamente negativas que tendra la
veracidad de algo. Por ejemplo, si la mente son interacciones electroqumicas regidas por algoritmos en el
cerebro, entonces el libre albedro en el sentido clsico no existe, si el SIDA no es lo que dice la nueva
medicina germnica, entonces es incurable o Jesucristo existi histricamente, porque de caso contrario el

nuevo testamento cuenta una historia falsa. Sobra decir que las consecuencias negativas de algo no son
ninguna evidencia ni a favor ni en contra de su validez.
* Un subtipo de esta apelacin es la falacia ad baculum (apelar al bastn). Esta ocurre cuando se apela a un
castigo para aquellos que no creen en algo. Muy comn en sectas y regmenes totalitarios.
Contraataque: No eres tan importante como para que al mundo le importe un pimiento lo que te gusta o no de
l. Tambin funciona un pues que pena oye, la vida es una mierda.
Apelacin a la tradicin: Esta falacia consiste en apelar a lo tradi

cional o antiguo de algo para justificar su validez o superioridad

por encima de lo nuevo. Se trata de una actitud reaccionaria que ensalza lo viejo y desprecia lo contemporneo.
La verdad o falsedad se ha de establecer en relacin a la evidencia disponible, sin importar el tiempo durante el
cual determinada idea ha estado en el acervo cultural de una poblacin. Esta falacia es muy tpica en
pseudociencia, cuando se apela a los conocimientos astronmicos de babilonios o mayas, a la milenaria cultura
China o a los ancestrales conocimiento ayurvedas. A nivel epistemolgico e histrico es una aberracin
argumental, dado que la gente puede creer tonteras durante largo tiempo, incluso milenios.
Falacias de oscuridad: Las falacias de oscuridad son especialmente interesantes para analizar la
pseudociencia. El uso de estas falacias se explica fcilmente con una frase de mi querido Bob Dylan: No
puedes criticar lo que no puedes entender. Se emplean a fin de oscurecer el lenguaje, causar confusin y, al fin
y al cabo, reconducir el debate al significado de los trminos en lugar de hablar del valor de los argumentos.
Son 3:
1) Falacia de ambigedad: Esta falacia tiene lugar cuando se emplea el mismo trmino con dos o ms
significados dentro de un mismo argumento. Por ejemplo: La energa no se crea ni se destruye, slo se
transforma. El cuerpo humano contiene energa. Luego, hay vida despus de la muerte. En este caso el uso del
trmino energa es ambiguo, dado que primero se emplea en su acepcin habitual en la fsica y luego como
una especie de sinnimo de alma. Otro ejemplo sera Si los sexos no son iguales, los derechos no pueden ser
iguales, donde el significado del trmino igualdad flucta entre su acepcin jurdica y su acepcin biolgica
sin mucho sentido.

* Un caso interesante de las falacias de ambigedad son las anfibologas. En este

caso la ambigedad no radica en una nica palabra, sino en el

significado de todo el enunciado. Son extremadamente comunes en las mancias, y los adivinadores son expertos
en su uso. Un ejemplo clsico es: Si emprendes la guerra contra Persia, destruirs un imperio poderoso.
Creso, ltimo rey de Lidia, destruy su propio poderoso imperio al interpretar esta profeca del orculo de
Delfos como referente a Persia.
* Otro caso interesante son las llamadas profundicias. En este caso se emplea un trmino de forma ambigua,
pero confundiendo dos o ms de sus significados vlidos. Normalmente la afirmacin es trivialmente verdadera
en uno de sus sentidos empleados, mientras que es radicalmente falsa en el otro. Por ejemplo, la frase de John
Lennon Dios es slo un concepto. En este caso se usa el nombre del dios judeocristiano para luego emplearlo
apelando al concepto dios, que engloba a todos los dioses. El efecto es psicolgicamente muy poderoso y
potico.
2) Falacia de vaguedad: En este caso la falacia tiene lugar cuando un trmino es empleado de forma tal que
carece totalmente de definicin, o con una definicin demasiado amplia, o con una que es incongruente. Los
argumentos de los defensores del ecologismo fantico, que basan sus afirmaciones en el neblinoso concepto de
lo natural son un claro ejemplo. Nadie sabe exactamente qu significa esa expresin, ni tampoco cuando hablan
de lo qumico.
Un pensador crtico ha de definir sus conceptos siempre antes de emplearlos, dado que en caso contrario no se
est jugando limpio. Uno podra mover el significado de los mismos como mejor le convenga. En mi entorno
tengo continuamente pseudodebates debido a este tipo de entuertos en las definiciones de los trminos. Y si no
me creis preguntadle a cualquier valenciano si lo que hablan es un dialecto o una lengua, o si lo que venden en
Madrid es una paella o no.
3) Falacia de oscuridad: Las falacias de oscuridad no son una caracterstica especfica de algunos trminos,
sino el resultado de un estilo de expresin que combina los tipos y subtipos de falacias que he mencionado ant

es. Se trata de hacer el texto tan crptico que acabe teniendo una
apariencia de profundidad, pese a que las ideas que expresa realmente carecen de ella. Quizs por influencia de
la filosofa -que tiene un grave problema con esta falacia desde hace mucho tiempo- hay una cierta tendencia
social a considerar que los textos ms difciles de entender son ms interesantes que los que presentan sus ideas
de forma clara, lo cual es errneo. Lo cierto es que una forma no comunicativa de expresin denota un carcter
autoritario en el autor, al no querer exponerse a la crtica. Ejemplos claros y abundantes los podis encontrar en
las parrafadas ininteligibles de Deepak Chopra o en algunos de los textos logorreicos que Sokal y Bricmont
analizan en Imposturas Intelectuales.
Contraataque: Define x, qu quieres decir con. Hemos de insistir hasta que nos den definiciones, en
caso contrario no estamos hablando de nada.
Ad populum: Se trata de apelar a lo que piensa la mayora a modo de justificacin

de una idea que se intenta defender. Est ntimamente

relacionada con el dicho cuando el ro suena, agua lleva. Algo importante a tener en cuenta es que esta falacia
aparece siempre que apelamos a los opiniones y no a las evidencias. Por ejemplo, sera una falacia decir el
ADN codifica protenas porque as lo sostienen los ms prestigiosos genetistas. Lo correcto sera apelar a las
evidencias, al nivel epistemolgico, porque de lo contrario nos movemos en un nivel psicolgico en el cual el
argumento es falaz.

Su uso en pseudociencia es muy habitual, principalmente entre las ms extendidas. La homeopata es la

campeona con sus constantes apelaciones a lo mucho que se vende y lo popular que es.
Contraataque: Mucha gente delega la responsabilidad de sus decisiones en la autoridad o en sus
instituciones. Que una creencia est extendida es interesante para los socilogos, pero no para la gente que ha
de comprobar la validez de tales creencias.
Falacia de alegato especial: Aparece cuando se apela a una supuesta falta de sensibilidad o conocimiento en
el pensador crtico, que le impide darse cuenta del supuesto carcter indudablemente verdadero de lo que pone
en entredicho. Es muy comn entre iluminados y gurs, tambin entre defensores de la parapsicologa y del
espiritismo.
Falacia del hombre de paja: Extremadamente comn hoy en da en casi cualquier debate. Se trata de
distorsionar el argumento del contrario hasta construir un hombre de paja tosco al cual resulta ms sencillo
refutar. Por ejemplo, cuando uno defiende la ineficacia de determinado pseudotratamiento y nuestro contrario
responde con un t es que defiendes los intereses de las farmacuticas y crees que todo lo que hacen es bueno.
Afirmacin del antecedente: Esta falacia consiste en afirmar el antecedente de una implicacin debido a la
ocurrencia del consecuente. Sera algo as:
1) Si llueve, entonces las calles se mojan.
2) Las calles estn mojadas.
3) Luego, ha llovido.
Este argumento es falaz, porque las calles podra haberse mojado de alguna otra forma. El pensador crtico
mirar el parte metereolgico, preguntar a testigos, analizar el agua para ver su procedencia, etc. No se guiar
nicamente de 1 y 2 para afirmar 3, sino que har una deduccin basada en muchas ms premisas. Una forma
muy bonita de ver la ciencia es como una guerra constante contra esta falacia, tratando de afinar cada vez ms la
relacin entre la causa de los fenmenos y los fenmenos mismos. La ciencia trata de maximizar la explicacin
de la relacin entre la causa y el efecto, y esta falacia aparece cuando ese compromiso se va de fiesta.
En pseudociencia es extremadamente habitual bajo formas parecidas a:
1) Si tienes el quinto chakra bloqueado, entonces tendrs fiebre.
2) Tienes fiebre.
3) Luego, tienes el quinto chakra bloqueado.
Contraataque: Explcame la relacin entre causa y efecto, o correlacin no implica causacin.
Falacia de composicin: Consiste en pensar que un conjunto de cosas habr de tener las mismas cualidades
que tienen las cosas que lo componen de forma aislada. El pobre Richard Dawkins lleva padeciendo esta falacia
desde 1976, cuando lo cierto es que un conjunto de genes egostas no necesariamente habrn de dar lugar a un
individuo egosta.
* Su contraparte es la falacia de divisn, que consiste en pensar que las partes que forman un conjunto han de
tener las mismas cualidades que tienen cuando se agrupan. Por ejemplo, cuando se afirma que partes de la
memoria del donante pueden pasar al receptor de un rgano.

 Llamada a la ignorancia: Esta falacia consiste en tratar de sostene

r la veracidad de una afirmacin en la supuesta falta de pruebas

en su contra, o en la incapacidad de la otra persona de aportarlas. Se trata de una argucia retrica muy poderosa
en manos de un orador hbil. Sin entrar en muchos detalles, podemos decir que para afirmar la existencia de
algo con rigor lo que hay que hacer es aportar evidencia que lo sostenga, no atacar otras alternativas. En el caso
de objetos generalmente es imposible probar la inexistencia sin margen de error. En el caso de procesos es ms
sencillo. Pero en todo caso la carga de la prueba la tiene el que afirma algo, no el que lo niega. Aqu, en el
ltimo apartado, analic brevemente ya un caso de un argumento anticientfico basado en esta falacia.
* No hay que confundir las llamadas a la ignorancia con los argumentos desde la ignorancia, que se basan en
hacer una afirmacin sacada de la chistera a fin de llenar un hueco en el conocimiento. Funcionan as: no
puedo explicar lo que son estas bolas blancas en mis fotografas -orbs-, luego, deben ser espritus.
* Tampoco hay que confundirlas con las pruebas diablicas, aunque estas tambin se basen en explotar el
mismo principio epistemolgico. Las pruebas diablicas son en verdad afirmaciones que por su propia
estructura lgica son imposibles de refutar, mientras las llamadas a la ignorancia son lo que viene a veces tras
ellas. Por ejemplo: prueba que los extraterrestres no existen.
Contraataque: prueba t en qu sentido la ausencia de pruebas prueba tu afirmacin -vais a conseguir
marear un poco, lo cual es un plus en un debate.
Falacia Ad Hominem: De sobra conocida por todo pensador crtico. Se basa en atacar a la persona en lugar
de atacar sus argumentos y es extremadamente comn en debates de todo tipo, incluso en los alturados. Lo
cierto es que no importa lo bien o mal que te caiga alguien, su tendencia poltica, su gnero, su orientacin
sexual, su color de piel, su nivel de formacin o las tonteras que haya dicho antes que no estn relacionadas con
el tema a debatir. Los argumentos se han de analizar atendiendo a otras razones.
Argumento de autoridad: Esta es una de mis favoritas porque actualmente la ciencia tiene un serio problema
con ella. Me explico. Es muy comn que los defensores de alguna pseudociencia apelen a los conocimientos de
algn gur. Este es el caso clsico de esta falacia. Tambin es bastante comn sacar de contexto afirmaciones de
reputados cientficos para tratar de fundamentar algn despropsito intelectual. Un ejemplo claro de esto lo
hemos vivido todos los que hemos tenido la desternillante experiencia de ojear El Secreto. Pero el problema
actual es que es cada vez ms comn que apelen a algn disparate afirmado por un cientfico de prestigio, dicho
con la total intencin de hacerlo.

Ah tenemos los casos de Damasio o Kandel con el psicoanlisis, o el de Michio Kaku con sus predicciones

dignas de programa cutre nocturno de adivinacin, o de sus

disparates sobre Dios. El caso es que la gente es experta en un determinado campo y no en otros, la exposicin a
los medios hoy en da es muy alta, y en 80 aos de vida todos vamos a decir un buen montn de estupideces. De
esto no se salvaron ni Darwin, ni Newton, ni ningn cientfico por ms reputado que haya sido. Tambin est el
caso de las apelaciones a gente con muchos ttulos, que al fin y al cabo son slo papel. La inteligencia y audacia
de las personas se mide con otras variables. Hay un montn de gente muy tonta gradundose todos los aos,
incluso en medicina, fsica o arquitectura, y ello es un problema serio que las universidades han de comenzar a
atajar.
Contraataque: En ciencia no importa quin diga qu. El valor de una afirmacin viene medida por la relacin
que esta tiene con la evidencia disponible.
Falacia de reificacin: Esta falacia es tpica de la filosofa desde los tiempos de Platn y sus Ideas, pasando
por los delirios de Heidegger sobre el ser. Consiste en confundir distintos estratos ontolgicos, normalmente
debido a la forma en la que utilizamos las palabras. A travs de ella convertimos en objetos a cosas que en
realidad son conceptos abstractos. Es un recurso esttico empleado en poesa, pero que tiene tambin
implicaciones polticas, especialmente en el nacionalismo -el volkgeist nazi y su necesidad de espacio vital, por
ejemplo. En pseudociencia vemos esta falacia cuando se apela a la mente como si de una entidad ajena a los
procesos cerebrales se tratara, o cuando en numerologa se habla de la vibracin de los nmeros, como si fueran
entidades fcticas capaces de vibrar en lugar meras abstracciones.
Falacia de ningn escocs verdadero: Este es un recurso tpico del charlatn, ya que le permite evadir todo

lo negativo de su propuesta argumenta

ndo que ninguno de los
ejemplos que le damos es realmente lo que l est proponiendo. Por ejemplo, cuando uno habla de toda la gente
que tiene secuelas por la quiroprctica, o de los fallos siempre observados en las predicciones de los astrlogos.
Esta falacia aparece cuando nuestro interlocutor afirma que esos no son verdaderos quiroprcticos o
verdaderos astrlogos.
Peticin de principio: Se trata de argumentos circulares, que acaban donde comienzan. Por ejemplo, Dios
existe porque lo dice la Biblia. Lo que dice la Biblia es sagrado y constituye evidencia. La Biblia es sagrada
porque Dios existe. Se construyen muchos argumentos anticientficos muy refinados en base a supuestas
peticiones de principio. Por ejemplo, el que acusa a la teora de la evolucin de ser una tautologa cuando afirma

que los organismos mejor adaptados son los que sobreviven. Sus defensores suponen que un bilogo evolutivo
explicara las razones de que tales organismos hayan sobrevivido diciendo porque han sido los mejor
adaptados. Pero ello no es cierto. La presin ambiental y la seleccin de los fenotipos tienen lugar por razones
muy diversas, que hacen que las explicaciones evolutivas vayan mucho ms all de esa respuesta simplona,
digna de un 0 en un examen sobre el tema.
Por Angelo Fasce