Fallo Exposito

1-En el caso pueden determinarse dos jurisdicciones, exclusiva ya sea por el

juez argentino o el extranjero, y la jurisdiccin concurrente de ambos. El objeto
de discusin es sin el juez argentino es competente para entender en una
controversia dada en un contrato de compraventa internacional, donde las
partes una es Argentina y la otra en Francia, pases los cuales no poseen un
tratado internacional vigente, en los cuales ambos sean parte. Aunque primero
surge la confusin sobre la clusula FOB y la prestacin ms caracterstica y
que se entiende por lugar de cumplimiento.

2-la importancia es que segn esta clusula, la prestacin de la parte

domiciliada en Argentina, se va cumplida una vez que la mercadera es
entregada en el puerto, cargada en el buque, por lo que modifica el lugar de
cumplimiento, de no existir esta clusula podras entenderse que la prestacin
se cumple en Francia, lo cual modifica el punto de conexin, incluso podra
desestimarse la competencia de los tribunales Nacionales.
3-los criterios son flexibles, el cdigo establece la posibilidad, al determinar
puede, lo cual puede entenderse como opcional, lo cual en el caso de haber
pactado otra jurisdiccin o de existir un tratado, podra drsele otra solucin al
caso.
4- la cuestin de jurisdiccin, al no haber un tratado internacional, ni acuerdo
de las partes de subrogarla, los jueces entienden que aplica el cdigo civil
Argentino, el juez aplica su propia lex fori, en cuanto a entender que el lugar de
cumplimiento es Argentina, determinado por la propia clusula FOB, por lo cual
la obligacin se ve satisfecha en nuestro propio pas, lo cual habilita al juez
Nacional, haciendo una interpretacin armnica de nuestro propio derecho.

Fallo Tactician

1-El cobro una comisin , por la parte que actu como intermediaria en un
contrato entre Argentina e Irn , es un contrato internacional, y lo que se trata
el conflicto es si se aplica la ley nacional ,basada en el contrato de corretaje, o
si por autonoma fe la voluntad, tcitamente se excluyeron de dicha legislacin.
2-el argumento es su existencia en el derecho internacional, en materia de
corretaje, debido a que las partes pudiendo elegir la legislacin explcitamente
no lo hicieron, ms aun, determinando la forma en la cual se desarrollando el
contrato o las clusulas, tcitamente dan cuenta de la voluntad de las partes,
en este caso, de no someterse o regirse por el cdigo de comercio nacional.
Implcitamente, la corte establece que no se trata de la renuncia al cobro de las

comisiones, sino que estn sujetas al cumplimiento de la principal obligacin

del contrato, lo cual no se considera corretaje y las partes as lo establecieron
tcitamente.

3-me parece una interpretacin acertada, para la interpretacin armnica de

los contratos, pudindose visualizar la voluntad de las partes, debida a la
interpretacin del contrato y el actuar de las partes.
La principal diferencias que encuentro es la determinacin directamente por
escrito, explcitamente, en la voluntad material, y en la determinacin por la
interpretacin o la manifiesta forma del contrato en la material implcita, la
cual se realiza realizando un anlisis.
4/5- Me aparece un fallo acertado en la decisin de la corte, cuando surgen
ciertas controversias en las cuales hace falta un anlisis armnico, debido a
que las partes pudieron haber olvidado establecerlo explcitamente, pero surge
de analizar su eleccin o forma que le dieron al contrato, ya sea incluyndose
en una legislacin u excluyendo ciertas clusulas. Creo que lo hubiera resuelto
de la misma manera, la cual considero acertada.