O CASO DOS DENUNCIANTES INVEJOSOS

PRIMEIRA PARTE: O CASO DOS DENUNCIANTES INVEJOSOS

Quando os Camisas-Prpuras chegaram ao poder no tomaram

nenhuma providncia no sentido de revogar a Constituio do pas ou de
reformar algumas partes da mesma. Deixaram igualmente intactos o Cdigo
Civil, o Cdigo Penal e os cdigos processuais. Mas apesar disso, o pas vivia
sob um regime de terror. Os Camisas-Prpuras adotaram uma poltica que
permitia flexibilidade na ao. Durante o regime dos Camisas-Prpuras, muitas
pessoas, movidas por inveja, denunciaram seus inimigos pessoais ao partido
ou a autoridades governamentais.
Aps a derrota dos Camisas-Prpuras, formou-se um movimento de
opinio que exigiu a punio dos denunciantes invejosos. O assunto tornou-se
um problema poltico explosivo e a deciso no pode ser mais postergada.
Foi convocado ento, uma nova conferncia composta de cinco
deputados que apresentaram suas opinies sobre o caso dos Denunciantes.

PRIMEIRO DEPUTADO:
Na opinio do primeiro deputado nada pode ser feito em relao aos
Denunciantes Invejosos, sendo que as denncias versavam sobre fatos que
realmente eram contrrios s regras estabelecidas pelo governo que, nessa
poca exercia o poder do Estado. E as sentenas de condenao foram
pronunciadas conforme as leis que estavam vigentes no pas. Os Camisas-

Prpuras formaram um governo sem leis, se tentarmos fazer uma triagem entre
os atos desse regime, estaramos anulando determinados julgamentos,
invalidando certas leis ou considerando como produto de abuso de poder
algumas condenaes, estaramos agindo como eles.

SEGUNDO DEPUTADO:
Na opinio do segundo deputado absurdo considerar o regime dos
Camisas-Prpuras como governo legal, pois eles estavam acima do governo e
podiam, a qualquer momento, interferir na administrao da justia. Durante
esse regime ocorreu uma suspenso do Estado de Direito. Os atos dos
Denunciantes Invejosos nada mais era do que uma fase de uma guerra de
todos contra todos. Mesmo indo pelo caminho exatamente oposto do primeiro
deputado, o segundo deputado chegou a mesma concluso do colega de no
fazer nada em relao aos Denunciantes Invejosos. Pois seus atos no eram
legais nem ilegais, j que eles no viviam em um Estado de Direito, e sim em
um regime de anarquia e de terror.

TERCEIRO DEPUTADO:
De acordo com o terceiro deputado no adequado admitir que o
regime dos Camisas-Prpuras estava completamente fora da lei, nem
considerar que todos os seus atos merecem ser classificados como atos de um
governo respeitoso da lei. Alm disso, no tnhamos uma "guerra de todos
contra todos", pois abaixo da superfcie poltica continuavam a ser realizados
muitos atos que fazem parte da vida humana normal. Sendo assim devemos
intervir nos casos em que filosofia dos Camisas-Prpuras penetrou na
administrao da justia, afastando-a de suas finalidades e procedimentos
habituais. O terceiro deputado prefere no opinar sobre o tratamento de tais
casos nem fazer recomendaes a esse respeito.

QUARTO DEPUTADO:
De acordo com o quarto deputado, deveramos atuar em conformidade
com normas jurdicas devidamente editadas. Isso quer dizer: criar uma lei
apropriada para as infraes cometidas pelos Denunciantes Invejosos (edio
de lei penal retroativa), pelo argumento de que a vtima da denncia foi
executada aps uma condenao criminal.

QUINTO DEPUTADO:
De acordo com o quinto deputado, deveramos deixar impunes os
Denunciantes invejosos, uma vez que a pena evidentemente desproporcional
infrao cometida.

SEGUNDA PARTE:

CINCO NOVAS OPINIES SOBRE O CASO DOS DENUNCIANTES

INVEJOSOS

IMPASSE: edio de uma lei retroativa, que definiria o comportamento

"denunciao por inveja", prevendo penas criminais para os Denunciantes
Invejosos, poderia ser declarada inconstitucional, uma vez que a Constituio
em vigor (no caso) probe leis penais retroativas. No entanto, os tribunais
poderiam condenar o Estado a pagar altssimas indenizaes por ter deixado
sem reparaes a patente que sofreram as vtimas.
Foi convocado ento, uma nova conferncia composta de cinco
professores de direito que deram suas opinies sobre o caso dos
Denunciantes.

OPINIO DO PROF. GOLDENAGE

A opinio do Prof. Goldenage quase uma crtica: primeiro foi o fato de
que o Ministro convidou personalidades polticas na primeira conferncia, j
que o caso um problema exclusivamente jurdico; segundo foi de que ele
apontou um fato de muita importncia de que as normas jurdicas so
estabelecidas pelo poder poltico e no os juristas que estudam e aplicam o
direito.
Ento ele levanta uma questo: Por que as leis so feitas pelos polticos,
ou seja, por pessoas sem preparao tcnica para essa tarefa? (Exemplo do
Brasil o nosso Presidente da Repblica que nem 2 grau fundamental tem).
A resposta clara: um resultado histrico das grandes revolues
ocorridas nos sculos XVIII e XIX, quando vrios povos do mundo, liderados
pela classe burguesa, decidiram abolir o monoplio jurdico dos juzes e
advogados, considerando que o direito deveria ser criado pelo prprio povo,
por meio de seus representantes.
Assim sendo, os juristas perderam a oportunidade de utilizar seus
conhecimentos para elaborar as regras que organizam o convvio social.
Por isso, na opinio do Prof. Goldenage, a deciso do Ministro foi certa.
Ele consultou os polticos que trabalham como legisladores, j que eles
decidem sobre o direito.
Ento porque o Ministro decidiu recorrer aos simples estudiosos do
direito?
O tratamento que merecem os Denunciantes Invejosos uma questo
de aplicao do direito. As denncias foram feitas segundo o direito em vigor e
os tribunais aplicaram sanes previstas pelas leis da poca. Por isso, a
avaliao das referidas denunciaes depende da interpretao do direito que
estava em vigor naquele perodo.

Por parte do Prof. Goldenage, obedecer voz da conscincia, onde

somos membros de uma comunidade poltica que deseja preservar os valores:
a liberdade, a dignidade e a igualdade. Devemos pensar e agir como cidados
maduros e responsveis que sabem distinguir o justo do injusto. O direito
injusto no direito. A posio dele essa!
Assim sendo, a lei injusta no vlida. Quem no aceita essa premissa
no pode distinguir um Estado de Direito de um bando de criminosos. Da
mesma forma, a aplicao injusta e perversa de uma lei no constitui aplicao
do direito. um ato reprovvel e criminoso. O jurista um servidor da justia,
por isso devemos puni-los por meio de aplicao do direito justo e eterno e no
condenando por meio de aplicao correta da legislao da poca ou mesmo
dizendo produto de mentes criminosas.

OPINIO DO PROF. WENDELIN

O discurso do meu colega Goldenage lembra as faculdades medievais.
Apia-se em autores contemporneos, usando como referncia o autor Paolo
Grossi (Itlia), que acredita na existncia do "justo" e do "injusto".
Meu colega omitiu o fato no qual os juristas medievais foram acusados
de brbaros e inumanos pelos autores iluministas. No entanto, o iluminista
criou um novo mito: "o legislador iluminado", escolhido pelo prprio povo para
criar leis claras e racionais. Isso no passa de iluso, exemplo disso o
opsculo dos delitos e das penas de Cesare Becccaria, publicado em 1764, at
hoje estudado nas faculdades de direito.
Os conceitos de justia e verdade foram abalados pelos filsofos no sc.
XX, que afirmaram a no existncia da distino entre o verdadeiro e o falso.
Ciente de que no fui convidado para analisar as correntes de pensamento,
afirmo que no tenho esperana de que algum possa encontrar a verdade e
separar o justo e o injusto, fixando o sentido das normas jurdicas.

Nada sabemos. O certo e que o ordenamento no pode viver de

incertezas; o Poder judicirio deve resolver os conflitos com determinao e
presteza, para pacificar a sociedade. Torna-se coisa julgada a deciso dos
tribunais. O que o juiz decidiu torna-se verdade sem deixar espao para
controvrsias; segundo o jurisconsultor Ulpiano, lembrando pelo professor
Goldenage, "Resjudicata pro veritate accipitur". Os juizes tm o privilgio de
decidir sobre a verdade no direito.
No positivismo jurdico o direito depende da vontade do legislador. No
realismo o "direito em ao" no depende das palavras do legislador, nem de
livros de doutrina, e sim unicamente da vontade do juiz, que d sentido s
palavras, tendo possibilidade at mesmo de invert-lo. Quando as propostas
formuladas na mesa, as eventuais leis retroativas sobre os Denunciantes
Invejosos, no passam de meros desejos; o poder de deciso pertence aos
juizes que criam o direito.
Seria intil estudar direito. Estudar as regulamentos do legislador e a
jurisprudncia, a fim de prever futuras decises. O direito uma questo de
pratica, depende das circunstancias, dos interesses em jogo e da
personalidade de quem decide.
Acredito que os doutrinadores devem formular propostas sobre a correta
aplicao do direito, ajudando, desta maneira, o judicirio em suas decises. A
interpretao do direito de maneira til socialmente mais eficaz, pois o direito
existe para melhorar a vida social. Adequado se faz, que os Denunciantes
Invejosos fiquem impunes. O regime do partido dos Camisas-Prpuras no foi
uma catstrofe repentina sobre a sociedade, afinal o partido foi eleito pelo voto
popular.
No entanto, devo afirme que no me simpatizo com esse partido. Fui. Na
poca, cassado por "indignidade nacional", devido o fato de ser adepto ao
partido Socialista-Republicano. Exilei-me, ento, na Frana onde no tive uma
vida de abundancia. Minha rejeio a esses junestos ditadores por motivos
pessoais e ideolgicos.

Esto, hoje, os Camisas-Prpuras, presas; considerados criminosos e

traidores, so estes os que no sofreram linchamento. O legislador e o juiz
devem pesar na utilidade social dede suas decises, e no insistir na violncia,
no sofrimento. H necessidade de sinalizao do inicio de uma nova poca
sem vinganas.
O episdio dos Denunciantes Invejosos no nos deve fazer acreditar que
o direito aplicado de acordo com a vontade do legislador, ou do doutrinador.
O direito um instrumento social que se utiliza para alcanar finalidades. Tudo
depender da deciso do juiz.

OPINIO DA PROFA. STING

A profa. Sting levou em considerao o fato de os deputados e os
colegas que tomaram a palavra eram todos homens e tambm que quase
todos os Denunciantes Invejosos eram homens. E que apesar de que as
nossas leis escritas no discriminam mais as mulheres, na realidade, o direito
continua exprimindo uma ideologia machista e defende os interesses dos
homens que querem sujeitar as mulheres ao seu poder. Os senhores
deputados e professores parecem ter uma idia muito nobre sobre o direito e
querem encontrar a soluo "justa" no caso dos Denunciantes. Mas seus
pareceres so formulados do ponto de vista masculino.
Na opinio da Profa. Sting o ato dos Denunciantes foi de um machismo
repugnante. Mas a sua punio nos deixaria presos no crculo vicioso da viso
masculina do direito que manda punir um homem porque violou os direitos de
um outro ou porque ofendeu uma mulher lesando "legtimos" interesses do pai
ou do marido.
Est altamente equivocada a tese segundo a qual a punio de
indivduos invejosos permite pacificar a sociedade e fazer justia. O caminho
indicado , ao contrrio, reexaminar esse sistema corrupto e violento que,
inclusive, violou normas fundamentais do direito internacional. Dessa forma a
profa. Sting propem abandonar a perspectiva limitada das propostas at agora

formuladas A mudana no regime poltico oferece a oportunidade de refletir

sobre problemas muito mais importantes. Incluindo nessa pauta o problema
crucial do tratamento das mulheres pelo direito. Se o governo deseja realmente
cumprir suas promessas de liberdade, no deve se preocupar tanto com a
punio de uns poucos Denunciantes, que, afinal de contas, sero bodes
expiatrios.

OPINIO DO PROF. SATENE

O Professor Satene afirma que a professora Sting apresentou um
violento requisitrio contra o sexo masculino. Segundo ele, aps a restaurao
da democracia naquele pas, um tribunal enfrentou o caso da esposa
denunciante. Uma mulher que tinha um relacionamento extraconjugal e decidiu
se livrar do marido denunciando-o por ter criticado, em conversas particulares,
o governo Hitler. O marido foi condenado morte e aps indulto parcial foi
mandado para a guerra.
Segundo Satene a mulher utilizou-se do direito para se livrar do marido,
ou seja, fez exatamente aquilo que a professora Sting considera como tpico
dos homens.
O tribunal alemo que julgou o caso aps a guerra do regime nazista
decidiu que os juzes que condenaram o marido a pena de morte no
mereciam punio, por terem simplesmente aplicado o direito em vigor. Ao
contrrio, a esposa deveria ser condenada por ter causado a deteno ilegal de
seu cnjuge. O tribunal considerou que essa denunciao contrariava a lei
moral e o sentimento de justia de qualquer ser humano decente.
Concorda plenamente com essa ltima posio e pensa que no
interessa se o autor da denuncia homem ou mulher, idoso ou jovem, branco
ou negro. Interessa saber se seu comportamento constitui uma violao do
direito, afirma que o direito deve ser definido como resultado de sucessivas
interpretaes dos princpios que fundamentam a vida social e so aceitos pela
comunidade.

Neste caso, deve ser imposta aos denunciantes invejosos uma punio
proporcional ao mal que causaram. Essa soluo satisfaz as nossas exigncias
ticas e o bom senso e apresenta coerncia com a condenao de
Denunciantes Invejosos no passado. Fundamento legal das condenaes deve
ser o cdigo penal que pune como crimes o homicdio, a privao da liberdade
e os demais danos sofridos pelas vtimas das denunciaes, acredita que o juiz
que condena pessoas com base em leis corruptas e injustas merece ser
castigado tal como o prprio denunciante nos dois casos aplica-se o mesmo
raciocnio. Ambos atuam de forma dolosa, lesaram da dignidade humana e
violaram a obrigao poltica e moral de no colaborar com regimes ditatrias.

OPINIO DA PROFA. BERNADOTTI

A profa. Bernadotti afirma que os colegas Goldenage e Satene repetiram
aquilo que desde dcadas sustentam em outras publicaes e brilhantes
conferncias. Peo vnia para expressar minha plena discordncia. Diz que os
camisas-prpuras criaram e aplicaram um direito que correspondia aos seus
interesses. Isso pode ser desagradvel para ns. Mas o direito deles no era
nem mais nem menos direito do que o atual.
Na opinio da profa. Bernadotti, deve punir os responsveis do regime
anterior , os juzes e os cidados que colaboraram com este? A deciso
depende da assemblia nacional, detentora do poder constituinte originrio.
Penso que a punio oportuna por dois motivos. Primeiro, porque permitir
marcar ainda mais claramente a ruptura com o passado. Segundo, porque
uma medida adequada para pacificar a sociedade, to revoltada pelos crimes e
abusos cometidos durante a ditadura. Isso deve acontecer por meio de um ato
constituinte que estabelecer as medidas cabveis.
Em primeiro lugar, devem ser previstas sanes para todos os
colaboradores do antigo regime, os policiais, juzes e demais funcionrios que
colaboraram com o regime permitido que suas nefastas ordens fossem
executadas estaro sujeitos as penalidades. Punir somente os denunciantes

invejosos uma hipocrisia, j que a responsabilidade deles muito menor do

que a dos funcionrios pblicos que se tornaram obedientes instrumentos da
ditadura.
Finaliza dizendo que os denunciantes invejosos no cometeram
ilegalidades. Demonstram falta de civismo colaborando com um regime
antidemocrtico. Por tal motivo, a sano adequada deve ser de natureza
claramente poltica. Suspendem os direitos polticos dos denunciantes e de
todos os colaboradores dos camisas-prpuras por um perodo que depender
da gravidade dos fatos cometidos. Essa sano dever receber, a mais ampla
publicidade, demonstrando a todos que os inimigos da democracia so
indignos de ser cidados.

MINHA OPINIO PESSOAL