En la oportunidad procesal para dar contestacin a la demanda, el abogado JUAN

CARLOS GARCA VERA, en su condicin de apoderado judicial de la parte demanda,

seal:
...estando dentro de la oportunidad procesal para dar contestacin a la demanda que
interpusiera la ciudadana Mara Esperanza Medina Chacn en contra de mi poderdante, en
vez de contestarla al fondo de conformidad con lo establecido en el artculo 346 del Cdigo
de Procedimiento Civil PROMUEVO LA CUESTIN PREVIA contenida en el ordinal 1
de dicha norma adjetiva, especficamente LA LITISPENDENCIA.
Es el caso ciudadana Jueza, que por ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo
Civil,... de esta Circunscripcin Judicial, cursa en el expediente N 5809, una accin de
simulacin de venta que interpusiera la demandante de autos en contra de mi representada y
de Luzmila Zapata de Rincn...
Como usted muy bien puede observar, respetada y honorable Jueza, las referidas dos causa,
es decir, la cursante en este Tribunal (exp. 7278), y la causa que cursa por ante el Juzgado
Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de esta misma
Circunscripcin Judicial (exp. 5809) presentan o renen simultneamente los tres
elementos de identificacin de las causas para que proceda la litispendencia, a saber:
1.- IDENTIDAD SUJETO: En ambas causa tenemos a Ylenis Carolina Rincn Zapata y a
Mara Esperanza Medina Chacn; claro est, con caracteres inversos, ya que ante este
Juzgado aparece como demandante Mara Esperanza Medina Chacn y como demandada
Ylenis Carolina Rincn Zapata, y en la que cursa por ante el otro Juzgado aparece como
demandante (reconviniente) Ylenis Carolina Rincn Zapata y como demandada
(reconvenida) Mara Esperanza Medina Chacn.
2.- IDENTIDAD DE OBJETO: En ambas causas el objeto lo constituye el inmueble dado
en opcin de compra, mediante documento autenticado por ante la Notara Pblica de San
Juan de Coln, Municipio Ayacucho, el da 04 de agosto de 2006, anotado bajo el N 61,
Tomo 35 de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notara... .
3.- IDENTIDAD DE TITULO: Ambas acciones se refieren a lo mismo: Resolucin de
Contrato, vale decir, del contrato de opcin supra indicado.
La Litispendencia es una institucin jurdico-procesal creada a fin de evitar que dos
procesos con identidad en los tres elementos constitutivos puedan llevarse a cabo ante dos
autoridades jurisdiccionales competentes y, claro est, evitar que tales procesos idnticos
puedan llevar a dos sentencias contradictorias.
El encabezamiento del artculo 61 del Cdigo de Procedimiento Civil establece: ...
... Es por ello que la consecuencia jurdica establecida en el artculo 61 del Cdigo de
Procedimiento Civil, es que el proceso donde se haya citado posteriormente o no se hubiera
citado al demandado se extinga, y al efecto se ordene el archivo del expediente. De manera
que para que proceda la declaratoria de litispendencia es necesaria la existencia de dos o
ms procesos con identidad de sus elementos en forma simultnea.
En el presente caso que nos ocupa ciudadana Jueza, por ante el Juzgado Cuarto de Primera
Instancia en lo Civil, ... de esta Circunscripcin Judicial mis representadas se dieron por
citadas el da 19 de marzo de 2.007 ... y la ciudadana Mara Esperanza Medina Chacn fue
reconvenida el da 23 de abril de 2.007, reconvencin que fue admitida el da 25 de abril de
2.007 para que contestase al quinto (5) da hbil de despacho siguiente. Y por ante este
Juzgado mi representada se dio por citada el da 02 de mayo de 2.007... . De manera que, el
Tribunal que previno primero fue el Juzgado Cuarto de Primera Instancia... pues la
ciudadana Mara Esperanza Medina Chacn fue reconvenida el da 23 de abril de 2.007, da

este en que ya se encontraba a derecho pues de demandante pas a ser reconvenida y la

reconvencin fue admitida el da 25 de abril de 2.007.
Reitero que ambos procedimientos, mantienen misma identidad de personas, mismo objeto
e igual ttulo, lo que hace presumir que existe litispendencia en ambos casos, ... .
Por lo anteriormente expuesto, de conformidad con lo establecido en el artculo 346 ordinal
1, en concordancia con el artculo 61, ambos del Cdigo de Procedimiento Civil; es por lo
que solicito de este Tribunal declare la LITISPENDENCIA, declarando con lugar la
cuestin previa opuesta y ordene el archivo de este expediente con los dems
pronunciamientos de Ley.
Por su parte, la representacin judicial de la ciudadana MARA ESPERANZA MEDINA
CHACN, parte demandante en el presente caso, mediante diligencia fechada 11 de junio
del presente ao (folios 97 y 98), arguy lo siguiente:
... No existe litispendencia por cuanto la figura de la Reconvencin fue establecida por
razones de economa procesal y la demanda de Devolucin de Arras intentada por este
Tribunal es con el objeto de obtener la devolucin de las mismas... .
Es por lo que de admitirse la cuestin previa opuesta hara nugatorios los derechos de mi
mandante ya que la Juez del Tribunal Cuarto no podra en su sentencia ordenar la
devolucin de las arras, pues jams se ha pedido por ese Tribunal, sopena de incurrir en
Ultra petita... .
El a quo sentenci:
Como se podr observar en el caso que nos ocupa no estamos ante la presencia de una
causa donde exista conexin o continencia, en la cual funciona los trmites de la
acumulacin de autos, sino ante una litispendencia, donde se extingue una de las causas y la
otra sigue su curso normal, dado que los dos juicios que se examinan tienen la triple
identidad de personas, causa y objeto, tratndose de la misma solicitud de RESOLUCIN
DE CONTRATO DE OPCIN A COMPRA SOBRE el inmueble ubicado en la poblacin
de San Juan de Coln, Barrio La Esperanza, en la calle 11 entre carreras 7 y 8, signado con
el N 7-50, Municipio Ayacucho, Estado Tchira cuyos linderos y dems caractersticas y
determinaciones constan en el documento de opcin de compra.
En efecto, la litispendencia est prevista en el artculo 61 del Cdigo de Procedimiento
Civil, al sealar que cuando una misma demanda sea promovida ante dos autoridades
igualmente competentes, el Tribunal que haya citado con posterioridad declarar la
litispendencia, ordenndose el archivo del expediente, extinguindose con ello la causa,
todo lo cual en anuencia con lo establecido en el Artculo 51 ejusdem, atribuye al Tribunal
que previno en la citacin, esto es, el que haya practicado primero la citacin del
demandado, dictar sentencia en la causa.
Cabe citar sentencia del 20 de octubre de 2006 de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia dictada en el expediente N 06-1122 con ponencia del Magistrado
Marcos Tulio Dugarte Padrn en la que se estableci:
, esta Sala estima conveniente referirse al artculo 61 del Cdigo de Procedimiento
Civil, cuyo tenor es el siguiente:
Artculo 61: Cuando una misma causa se haya promovido ante dos autoridades judiciales
igualmente competentes, el Tribunal que haya citado posteriormente, a solicitud de parte y
aun de oficio, en cualquier estado y grado de la causa, declarar la litispendencia y ordenar
el archivo del expediente, quedando extinguida la causa.
Si las causas idnticas han sido promovidas ante el mismo Tribunal, la declaratoria de

litispendencia pronunciada por ste, producir la extincin de la causa en la cual no se haya

citado al demandado o haya sido citado con posterioridad.
Pudiendo desprenderse de la norma transcrita, el establecimiento de la figura jurdica
denominada litispendencia, que se encuentra referida a aquellas causas que tienen en
comn los tres elementos identificadores a saber: sujetos, objeto y ttulo o causa petendi,
por lo que, al ser advertida (la litispendencia) no se refiere a dos o ms causas idnticas,
sino de una misma causa presentada varias veces ante autoridades judiciales igualmente
competentes. De esta forma, al ser declarada esta figura por el tribunal que la previno bien
sea de oficio o a solicitud de parte, el efecto jurdico de la misma conduce a la extincin de
una de las causas, con el propsito de evitar que se produzcan fallos contradictorios al
momento de resolver un mismo juicio (Vid. Sentencia N 50 del 3 de febrero de 2004, caso:
Edgar Daro Nez Alcntara).
(Negrillas y subrayado de quien sentencia).
En este orden de ideas en sentencia del 10 de junio de 2003 dictada por la Sala Electoral del
Tribunal Supremo de Justicia en el expediente N 2003-000022 con ponencia del
Magistrado Alberto Martini Urdaneta se seal:
La doctrina venezolana ha sealado sobre esta figura lo siguiente:
El jurista ARMINIO BORJAS en Comentarios al Cdigo de Procedimiento Civil (Tomo
I, 5 Edicin, Caracas, 1979, p.225):
... una sola accin no puede ni debe ser motivo sino de un solo juicio, ... Para alegar la
identidad de acciones se requieren los mismos extremos que para la cosa juzgada, pues sta
y la declinatoria por litis-pendencia son excepciones afines: las mismas partes obrando con
iguales caracteres, y la misma cosa reclamada por una misma causa. Exceptioni rei
judicatae affinis admodum est exceptio litis pendentis; adeoque Inter. Aesdem personas, de
aedemare et ex eadem causa lis apud alium judicem caepta fuit agitare, dice el texto de
Voet.
Las diversas autoridades judiciales ante las cuales se haya propuesto la misma accin han
de ser igualmente competentes...
En coincidente sentido se pronuncia RICARDO HENRQUEZ LA ROCHE en su Cdigo
de Procedimiento Civil (Tomo I, Caracas, 1995, p.244):
La litispendencia supone la mxima conexin que puede haber entre dos juicios por
identidad de los elementos sealados en el artculo 52: sujetos, objeto y ttulo, al punto que
la doctrina entiende que no son dos sino una misma demanda incoada dos veces. ... La ley
no pretende evitar la identidad sustancial de dos libelos de demandas sino la duplicacin del
examen judicial sobre una misma litis. (Negrilla y subrayado de esta juzgadora).
Y en sentencia dictada el 19 de julio de 2000 por la Sala de Casacin Civil del Tribunal
Supremo de Justicia en el expediente N 00047 con ponencia del Magistrado Antonio
Ramrez Jimnez se dej sentado lo siguiente:
A este respecto, en la obra intitulada Cuestiones Previas y otros temas de Derecho
Procesal, el Doctor Pedro Alid Zoppi, al respecto, dice:
Lo que importa destacar, pues, es el efecto contundente de la litispendencia, que es
justificado porque se evita la multiplicidad de pleitos idnticos, que para el Cdigo
derogado permita la acumulacin, pero con ms sensatez el nuevo Cdigo siguiendo al
italiano de 1942, determina como causa de extincin. Desde luego, en esto de la
litispendencia el nuevo Cdigo precisa que el proceso a extinguir es aqul en que hubo
posterior citacin o no la hubo, siendo por el artculo 61 el encargado de pronunciarla el

Tribunal en que hubo citacin posterior si las causas cursan en tribunales distintos y, desde
luego, el mismo Tribunal s conoce de ambos.
As, en decisin de fecha 31 de mayo de 1988, con ponencia del Magistrado Dr. Carlos
Trejo Padilla (caso: Jozsef Lajos Kovacs), se indic:
En cuanto al argumento de la recurrente de hecho, segn el cual se produce la extincin
del proceso por disposicin del artculo 61 del Cdigo de Procedimiento Civil, ello no es
acertado, porque al haber litispendencia, no es que propiamente se extinga el proceso, ya
que al ser ella declarada, uno solo de los similares procedimientos sigue su curso, porque de
seguirse ambos, lo que ha querido evitar el legislador, podra dividirse la continencia de la
causa o dictarse en ellos sentencias contradictorias, amn de razones de economa y
celeridad procesal....
De la revisin minuciosa a las actas que conforman el presente expediente se evidencia, por
una parte, que en fecha 08 de febrero de 2007 (folios 59 al 67), la ciudadana MARA
ESPERANZA MEDINA CHACN, asistida de abogado, interpuso demanda en contra de
las ciudadanas YLENIS CAROLINA RINCN ZAPATA y LUZMILA ZAPATA DE
RINCN, por motivo de SIMULACIN, la cual fue admitida por auto del 16 de febrero de
2007 (folio 76) del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de esta Circunscripcin Judicial bajo el N 5809; y por otra parte, en fecha 27 de
marzo de 2007 (folios 2 al 8) la ciudadana MARA ESPERANZA MEDINA CHACN,
demanda por RESOLUCIN DEL CONTRATO DE OPCIN DE COMPRA a la
ciudadana YLENIS CAROLINA RINCN ZAPATA, la cual fue debidamente admitida por
el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de esta Circunscripcin
Judicial por auto del 24 de abril del 2007 bajo el N 7278 (folio 46).
Quien aqu decide debe verificar si efectivamente concurren los requisitos en ambas causas
para la declaratoria de litispendencia, a saber, identidad de sujetos, identidad de objeto e
identidad de ttulo.
Sobre este aspecto, resulta oportuno referir decisin de la Sala Poltico Administrativa del
Tribunal Supremo de Justicia de fecha 4 de julio de 2006 con ponencia del Magistrado
Hadel Mostaf Paolini en el expediente N 2005-5049 donde se estableci:
Corresponde a la Sala determinar si en el caso bajo anlisis, se presenta alguno de los
supuestos comprendidos en la normativa transcrita.
Al respecto, sostiene la doctrina pacficamente aceptada de la misma forma como se deduce
del ordinal 3 del artculo 1.395 del Cdigo Civil, que en toda causa pueden distinguirse
tres elementos: personae, petitum y causa petendi, o sea: los sujetos, el objeto y el ttulo.
Para comprender el alcance de los ltimos dos conceptos, cabe preguntarse qu es lo que
se litiga? y por qu se litiga?; esto es, por una parte, precisar qu es lo que se pretende con
la accin: una condena, una declaracin o tal como en el presente caso la nulidad de un acto
administrativo, y por la otra, con qu fundamento se litiga o contra qu se litiga: con base
en un derecho, a un inters legtimo, colectivo o difuso, o contra un hecho ilcito.
La Sala de Casacin Civil ha distinguido el objeto del ttulo en los siguientes trminos:
Los hechos jurdicos en que el actor funda su pretensin, son los acaecimientos o sucesos
que existen o han existido realmente con dimensiones concretas en el espacio y en el
tiempo y conforman lo que doctrinalmente se denomina la causa de pedir (causa petendi);
las consecuencias o pedimentos de orden pecuniario que el actor formula como elementos
integrantes de la condena que solicita contra el demandado (petitum) son los efectos
declarativos, constitutivos o de condena que tales hechos deben producir de acuerdo con la

pretensin jurdica deducida por el demandante (Sentencia del 13 de noviembre de 1969,

Gaceta Forense N 662E p. 411).
Esta Sala ha precisado al respecto que la causa petendi no es otra cosa que el derecho o el
hecho que sirve de fundamento a la accin, o el ttulo que da origen a la demanda; en otras
palabras, ha indicado que existe identidad del ttulo (eadem causa petendi) cuando sendas
demandas o pretensiones estn fundadas en la misma razn o concepto (Sentencias Nos.
1.788, 0560 y 1.167 del 18 de noviembre de 2003, 9 de abril de 2002 y 19 de mayo de
2000, respectivamente) (). (Negrillas y subrayado de quien sentencia).
PRIMER REQUISITO (IDENTIDAD DE SUJETOS): En ambas causas concurren, por una
parte, la ciudadana MARA ESPERANZA MEDINA CHACN, identificada plenamente
en autos, como demandante en la causa signada bajo el N 7.278 tramitada por ante el
Juzgado a-quo, y como demandante reconvenida en la causa nomenclada por ante el
Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de esta
Circunscripcin Judicial bajo el N 5.809. La ciudadana YLENIS CAROLINA RINCN
ZAPATA, identificada en autos, figura como parte demanda en la causa tramitada por ante
el Juzgado a-quo, y como demandante en la causa tramitada por ante el Juzgado Cuarto de
Primera Instancia en lo Civil bajo el N 5809, en el cual adems aparece como
codemandada reconviniente la ciudadana LUZMILA ZAPARA DE RINCN, quien no
forma parte de la relacin procesal contenida en el juicio en que se promovi la presente
litispendencia. As las cosas, en criterio de quien decide, no existe identidad de sujetos, Y
AS SE DECIDE.
SEGUNDO REQUISITO (IDENTIDAD DE OBJETO): En la presente causa en que se
plante la litispendencia el objeto lo constituye la resolucin del contrato de opcin de
compraventa suscrito en fecha 4 de agosto de 2006, autenticado por ante la Oficinal
Notarial de la ciudad de San Juan de Coln, bajo el N 61, Tomo 35, de los libros de
autenticaciones llevados por ante dicha Notara y posteriormente protocolizado por ante el
Registro Inmobiliario del Municipio Ayacucho del Estado Tchira el 8 de septiembre de
2006, bajo el N 05, Tomo XIV, folios 22 al 27, Protocolo Primero, a los fines de obtener la
devolucin del doble de las arras entregadas, es decir, la cantidad de veinte millones de
bolvares (Bs. 20.000.000,00). En el juicio que cursa por ante el Juzgado Cuarto de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de esta Circunscripcin Judicial bajo el N
5809, la demandante pretende la declaracin de simulacin de la venta celebrada por ante el
Registro Inmobiliario del Municipio Ayacucho del Estado Tchira en fecha 9 de noviembre
de 2006, bajo el N 12, Tomo VII, Protocolo Primero, folio 68 al 71; negocio jurdico en el
cual la demandante Mara Esperanza Medina Chacn no participa y por lo tanto es una
tercera. Ahora bien, en el juicio N 5809 del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo
Civil, las co-demandadas Ylenis Carolina Rincn Zapata y Luzmila Zapata de Rincn
reconvienen o contrademandan a Mara Esperanza Medina Chacn por resolucin del
contrato de opcin de compraventa notariada en la ciudad de San Juan de Coln y
posteriormente protocolizado por ante el Registro Inmobiliario del Municipio Ayacucho
supra identificado, a fin de que quede a su favor la cantidad de diez millones de bolvares
(Bs. 10.000.000,00) recibidos en calidad de arras. Si bien es cierto, la reconvencin
propuesta en aquel juicio N 5809 y el presente juicio N 7278 tienen como objeto la
resolucin del mismo contrato de opcin de compraventa, no puede hablarse en el presente
caso de que existe identidad de objeto, ya que la causa principal contenida en el juicio
signado con el N 5809 tiene por objeto obtener una declaratoria de simulacin de un
documento distinto a aqul que por va de reconvencin y en este juicio principal se

pretende sea resuelto. En efecto, y en anuencia con el criterio jurisprudencial de la Sala

Constitucional invocado, para hablarse de litispendencia si bien es cierto no se refiere a dos
o ms causas idnticas, si se trata de una misma causa presentada varias veces ante
autoridades igualmente competentes. En el caso de marras no puede hablarse de que se trate
de la misma causa presentada por ante dos jueces igualmente competentes, ya que en
aquella contenida en el juicio 5809 aparece como causa principal una simulacin, que en
modo alguno aparece demandada en el presente juicio cuyo objeto es la resolucin de un
contrato de opcin de compraventa, Y AS SE DECIDE.
TERCER REQUISITO (IDENTIDAD DE TITULO): En cuanto al ttulo o causa petendi,
observa esta operadora de justicia, que en el juicio contenido en el expediente N 5809 del
Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de esta
Circunscripcin Judicial, el ttulo en que se fundamenta la reconvencin coincide con el
ttulo en que se fundamenta la demanda contenida en el juicio 7278 del Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de esta Circunscripcin Judicial, a saber, el
documento notariado el 4 de agosto de 2006 por ante la Oficina Notarial de San Juan de
Coln bajo el N 61 Tomo 35, y que fuera posteriormente protocolizado; pero ocurre que en
aquel juicio N 5809 la causa principal de simulacin tiene como causa petendi el
documento la venta celebrada por ante el Registro Inmobiliario del Municipio Ayacucho del
Estado Tchira en fecha 9 de noviembre de 2006, bajo el N 12, Tomo VII, Protocolo
Primero, folios 68 al 71; todo lo cual evidencia que en el asunto bajo estudio no existe
identidad del ttulo, ya que en aquella causa en la cual se propuso reconvencin por la parte
demandada, el juicio principal tiene como causa petendi un ttulo distinto al que sustenta la
reconvencin y la demanda que por va autnoma fuere intentada y cursa en el juicio N
7278.
En conclusin, en criterio de esta operadora de justicia tejido al hilo de las precedentes
consideraciones, en el caso bajo estudio no se configura la litispendencia, por cuanto no hay
identidad de sujetos, de objeto ni de ttulo, siendo un requisito ineludible a los fines de la
declaratoria de litispendencia que la triple identidad sea concurrente. En todo caso, el
presente asunto pudiera hallarse inmerso en motivos propios de la conexin (artculo 52 del
Cdigo de Procedimiento Civil) que daran lugar a la acumulacin de ambos juicios.