Sei sulla pagina 1di 8

El mtodo de tablas de verdad. Ficha de ctedra.

Mtodo directo.

El mtodo de tablas de verdad es un mtodo de decisin para la lgica


proposicional, permite decidir si cualquier razonamiento es vlido o invlido,
si una frmula es una tautologa o no, o si dos frmulas son equivalentes o
no.El mtodo presupone las condiciones de verdad para cada conectiva
diagramadas en las tablas de verdad (Gamut, 2009, 2.5), ms la definicin de
razonamiento vlido (Copi, 2009, I). Para conocer si un razonamiento es
vlido se necesita comprobar que para todalnea de valuacin no se admiten
premisas verdaderas y conclusin falsa, es una prueba universal. Para
conocer si un razonamiento es invlido slo se necesita comprobar que una
lnea de valuacin admite premisas verdaderas y conclusin falsa;dicha lnea
de valuacin es el contraejemplo del razonamiento, es una prueba particular.
Ejemplo 1.
p q p q
,
1 1 1 1
1
1 0 0 1
0
0 1 1 0
1
0 1 0 0
0
Luego de elaborar la tabla de verdad completa hay que analizar cada lnea de
valuacin para asegurarse de que en todas ellas no se da el caso de que las
premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Es correcto afirmar que p
q y p implican lgicamente a q. El razonamiento presentado es vlido,
dado que en ningn caso las premisas son todas verdaderas y la conclusin
falsa. No hay contraejemplo en ninguna lnea. Validez es ausencia de
contraejemplo.Ejemplo 2.
p
q p q
,
1 1 1 1
1
1 1 0 1
0
0 1 1 0
1
0 0 0 0
0
Del mismo modo, si se presenta al menos una lnea de valuacin que admita
premisas verdaderas y conclusin falsa, el razonamiento es invlido. La
segunda lnea nos presenta el contraejemplo que decide la invalidez del
razonamiento. All todas las premisas son verdaderas: v(p q) = 1, v(p) = 1, y
la conclusin es falsa: v(q) = 0.
Ejemplo 3. De la misma manera se decide tautologicidad, etc. (Gamut, ib,
2.5).
p ( p
q
)
1 1 1 1 1
1 1 0 1 1
0 1 1 0 0
0 1 0 1 0
Tambin
se
puede
decidir
si
dos
frmulas
son
lgicamente
equivalentes(Gamut, ib, 2.5).Ejemplo 4.
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)

1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 0 0
1 1 1 1 1 1 0
1 1 0 0 1
1 1 0 1 1 1 1
1 1 0 0 0
1 1 0 1 1 1 0
0 1 1 1 1
0 1 1 1 0 1 1
0 0 1 0 0
0 1 1 0 0 0 0
0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 1 1
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
Las dos frmulas son lgicamente equivalentes dado que ambas tienen el
mismo valor para toda lnea de valuacin. Los principios que guan la prueba
son los mismos que guan la prueba de validez, salvo que en este caso la
implicacin lgica es doble, la frmula de la izquierda implica a la de la
derecha y viceversa.

Mtodo indirecto.

El mtodo de tablas de verdad tiene dos versiones. La primera versin


presentada despliega la totalidad de lneas de valuacin: mtodo directo o
tabla de verdad completa. El problema es su longitud. Las tablas pueden
tener muchas lneas de valuacin.
Otra versin abrevia la tabla de verdad: mtodo indirecto o mtodo por el
absurdo.El mtodo indirecto es un procedimiento diseado para simplificar el
mtodo directo o para evitar el desarrollo de una tabla de verdad completa.
Dicho procedimiento se orienta aencontrar un contraejemplo de una manera
ms rpida y directa.El mtodo que implementa la tabla de verdad completa
inicia su procedimiento por las letras atmicas y sube paso a paso hasta
llegar a la conectiva principal siguiendo la jerarqua propuesta por el rbol
constructivo. El mtodo indirecto procede de forma inversa; se comienza
suponiendo sobre las conectivas principales y descendemos hasta llegar a las
atmicas siguiendo la jerarqua propuesta por el rbol constructivo. En primer
lugar, se supone que el razonamiento en cuestin es invlido: como hiptesis
principalel mtodo indirecto supone que cada una de las premisas
esverdadera y la conclusin falsa, y luego se aplican las tablas de verdad
siguiendo aquella asignacin hipottica con el objetivo de constatar una
asignacin consistente que represente el contraejemplo. Si es posible asignar
valores de manera consistente, se encuentra el contraejemplo; es decir, el
razonamiento es invlido. Ejemplo 5.
p
q p q
,
1
1
0
Se supone que las premisas son todas verdaderas y la conclusin es falsa.
p
q p q
,
1 1 0 1
0
Luego de suponer que el razonamiento es invlido se toman los valores
asignados a las letras atmicas y se los ubica debajo de los disyuntivos,
dando este paso se logra obtener un test de consistencia. Dicho test se
pregunta si es correcto asumir que una disyuncin sea verdadera, por un
lado, y que su primer disyuntivo sea verdadero y el segundo falso; es
correcto dado que es una de las posibilidades en que la disyuncin es
verdadera. La lnea construida es consistente (no se origina ninguna
contradiccin), por lo tanto, encontramos el contraejemplo de este
razonamiento, es decir el caso que admite premisas verdaderas y conclusin

falsa. Se confirma la hiptesis segn la cual el razonamiento es invlido.


Ahora bien, no siempre una asignacin consistente es posible. En otros casos,
tambin pueden encontrarse algunas asignaciones inconsistentes o incluso
las asignaciones consistentes pueden ser imposibles. En este ltimo caso, el
razonamiento en cuestin ser vlido. Dado que se supone siempre que el
razonamiento es invlido, cuando la asignacin consistente sea imposible el
razonamiento ser vlido porque no podremos encontrar el contraejemplo.
Ejemplo 6.
p q p q
,
1
1
0
En primer lugar, se realiza la misma suposicin segn la cual el razonamiento
admitira premisas verdaderas y conclusin falsa.
p
q p q
,
1 1/0 0 1
0
x
Luego, se toman los valores detectados de las letras atmicas, el valor de p
y el de q, y se los traslada respectivamente al condicional para comprobar si
la asignacin es consistente con la hiptesis propuesta; por hiptesis se
esperaba que el condicional fuera verdadero y sin embargo el traslado de los
valores indica que es falso, la hiptesis conduce a una contradiccin. La nica
lnea que podra representar el contraejemplo es imposible. Por lo tanto,
concluimos que el razonamiento es vlido. Logramos llegar a este resultado
por el procedimiento del absurdoclsico. Suponemos que el razonamiento es
invlido y por esa misma suposicin llegamos a una contradiccin que refuta
dicha hiptesis, es decir, se afirma que no es cierto que el razonamiento sea
invlido, es vlido. El mismo procedimiento se aplica a frmulas individuales.
En muchas ocasiones la tabla puede abreviarse a una sola lnea pero
dependiendo de la configuracin de las frmulas en otras ocasiones la tabla
se abrevia a dos, tres o ms lneas. Una equivalencia debe contemplar al
menos dos lneas. Ejemplo 7.
(
q
p
q
p
)
I) 1
0
II 0
1
)
Se asigna una doble hiptesis. Recurdese que la equivalencia lgica es una
doble implicacin lgica. Luego, la hiptesis absurda sostiene que son
invlidos dos razonamientos. Es decir, primero:v((p
q)) = 1 y v(p q) = 0,
segundo: v(p q) = 1 y v((p
q)) = 0.
A continuacin se procede igual que en los ejemplos vistos. Se trabaja desde
lo molecular hacia lo atmico.
(
q
p
q
p
)
I 1
0
0
)
Comenzando con la primera hiptesis se asigna siguiendo en primer lugar la
condicin de verdad de la primera negacin.
(
q
p
q
p
)
I 1 0 0 0
0
)

Luego, se asigna siguiendo la condicin de verdad de la disyuncin.


(
q
p
q
p
)
I 1 0 0 0
0 0
0
)
Trasladamos los valores para testear consistencia.
(
q
p
q
p
)
I 1 0 0 0
1 0 0/1 1 0
)
x
Dado que v(p) y v(q) = 0, v(p) y v(q) = 1, luego v(p q) = 1, pero por hiptesis
se esperaba que v(p q) = 0; hay contradiccin. La lnea construida no puede
ser considerada un contraejemplo. La frmula de la izquierda implica
lgicamente a la de la derecha.
Se contina con la segunda hiptesis porque el contraejemplo podra
encontrarse all; si aparece una contradiccin, hay que se exhaustivo con
todas las posibilidades.
(
q
p
q
p
)
II 0
1
1
1 1
)
Se asigna siguiendo las condiciones de las negaciones.
(
q
p
q
p
)
II 0
1
1 0 1 1 0
)
Luego, se encuentran los valores de las letras atmicas a la derecha.
(
q
p
q
p
)
II 0 0 1/0 0
1 0 1 1 0
)
x
Finalmente, se los traslada a la frmula de la izquierda para testear
consistencia. Hay una contradiccin, y la segunda hiptesis tampoco
representa un contraejemplo. La frmula de la derecha implica lgicamente a
la de la izquierda. Evaluando las dos hiptesis el contraejemplo es imposible.
Las frmulas son lgicamente equivalentes. Este es el ejercicio completo.
(
q
p
q
p
)
I) 1 0 0
0
1 0 0/1 1 0
x
II 0 0 1/0 0
1 0 1
1 0
)
x
En algunas ocasiones adems podemos encontrarnos con situaciones en las
que debemos realizar ms de dos hiptesis. Ejemplo 8.
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)
I)
1
0
II
0
1
)
Realizamos primero las dos hiptesis y ntese que en la primera nos
enfrentamos a una disyuncin verdadera a la izquierda y una conjuncin falsa
a la derecha, ambos entornos deben resolverse con tres sub-hiptesis de la

primera hiptesis. Puede comenzarse por cualquier lado.


p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)
I)
1
0
a 1 1 ? 0 ?
0
)
b 0 1 1 1 1
0
)
c 1 1 1 1 1
0
)
Siempre manteniendo la primera hiptesis principal debemos asignar tres
sub-hiptesis con las tres posibilidades de una disyuncin verdadera a la
izquierda o una conjuncin falsa a la derecha. Siempre es conveniente por
simplicidad asignar sobre frmulas que nos arrojen el valor de alguna
atmica si es posible. Luego de asignar las tres posibilidades en que la
disyuncin es verdadera, se obtiene que v(p) = 1 en la primera y tercera
lneas, mientras que v(p) = 0 en la segunda, y que v(q) y v(r) = 1en la
segunda y tercera. Los valores de q y r en la primera no son relevantes.
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)
I)
1
0
a 1 1 ? 0 ?
1 1 ? 0/1 1 1 ?
)
x
b 0 1 1 1 1
0 1 1 0/1 0 1 1
)
x
c 1 1 1 1 1
1 1 1 0/1 1 1 1
)
x
En cada lnea para cada sub-hiptesis se trasladan los valores relevantes. En
el primer caso que p sea verdadero vuelve verdaderas las dos disyunciones
y luego la conjuncin, hay contradiccin. En el segundo q y r realizan la
misma tarea. Y en el ltimo caso todas las atmicas son verdaderas. Hay tres
contradicciones sobre tres sub-hiptesis. No se pudo encontrar el
contraejemplo. La frmula de la izquierda implica lgicamente a la de la
derecha.Una vez finalizada la primera hiptesis debe continuarse con la
segunda.
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)
II 0 0
0
1
1
1
)
Siguiendo con la otra hiptesis. Tomando la disyuncin falsa, ambos
disyuntivos son falsos.
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)
II 0 0
0
0 1
1 0 1
)
Con el dato de v(p) = 0, se traslada a la derecha para iniciar el test de
consistencia, pero hay que aadir una decisin adicional. El proceso es el
siguiente: esperamos a la derecha una conjuncin verdadera formada por dos
disyunciones cuyos respectivos primeros disyuntivosson falsos, corre riesgo
la consistencia de la hiptesis.
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)

II 0 0
0
0 1 1 1 0 1 1
)
Entonces hay que asignar valores a los segundos disyuntivos en funcin de
mantener la hiptesis, tratamos de evitar la inconsistencia hasta donde sea
posible, no se puede forzar la contradiccin. Pero ahora debemos volver a la
izquierda para revisar si la decisin tomada es consistente con lo esperado a
la izquierda.
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)
II 0 0 1 0/1 1
0 1 1 1 0 1 1
)
x
Cuando trasladamos los valores obtenidos aparece una nueva contradiccin.
Este es el ejercicio completo.
p
I)
a
)
b
)
c
)
II
)

(
q
1

r
)

(
p

q
)

1 ?

1 1

1 1

0 0

0
1

0
0/1
x
0/1
x
0/1
x

(
p

r
)

1 ?

1 1

1 1

0/1 1
0 1 1 1
0 1 1
x
Una vez encontradas las contradicciones sobre todas las hiptesis podemos
concluir que las frmulas son lgicamente equivalentes. Recurdese que la
prueba de validez, equivalencia o tatutoligicidades universal. Por eso es
necesario comprobar la contradiccin en todas las hiptesis. En cambio, la
prueba de invalidez, no equivalencia o no tautologicidad es particular y
alcanza comprobar una sola lnea para establecer dichos hechos.
Ejemplo 9.
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)
I)
1
0
II
0
1
)
Se asignan las dos hiptesis. Se puede comenzar por cualquiera.
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)
I 1 1
1
0
)
Se asigna siguiendo el lado ms corto para abreviar, luego v(p) = 1.
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)
I 1 1
1
1 1
0/1 1 1
)
x
Se trasladan los valores de p para testear la consistencia, pero p vuelve

verdaderas las dos disyunciones de la derecha. Al encontrar contradiccin


debe seguirse con la segunda hiptesis.
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)
II
0
1
1
1
)
Al realizar la segunda hiptesis nos encontramos con una conjuncin falsa a
la izquierda y dos disyunciones verdaderas a la derecha, lo cual nos conduce
a tres subhiptesis.
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)
II
0
1
1
1
)
a 0
0 0 0
)
b 1
0 0 0
)
c 0
? 1 ?
)
Realizamos las tres sub-hiptesis debajo de la conjuncin falsa a la izquierda.
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)
II
0
1
1
1
)
a 0
0 0 0
0 0 0 1/0 0 0 0
)
x
b 1
0 0 0
)
c 0
? 1 ?
)
En la primera sub-hiptesis encontramos una contradiccin al trasladar los
valores falsos de p, q y r. Hay que seguir con la segunda sub-hiptesis.
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)
II
0
1
1
1
)
a 0
0 0 0
0 0 0 1/0 0 0 0
)
x
b 1
0 0 0
1 1 0 1
1 1 0
)
c 0
? 1 ?
0 ? ? ?
0 ? ?
)
Continuando con la segunda sub-hiptesis encontramos una lnea
consistente. Esa lnea es la que nos permite detener el ejercicio, dado que
comprueba la hiptesis y encontramos el contraejemplo que indica que las
frmulas no son equivalentes, debido a que la frmula de la derecha no
implica a la de la izquierda. Y no es necesario continuar con la tercera
hiptesis, no es relevante.Este es el ejercicio completo
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)
I) 1 1 ? 1 ?
1 1 ? 0/1 1 1 ?
x

II
0
1
1
1
)
a 0
0 0 0
0 0 0 1/0 0 0 0
)
x
b 1
0 0 0
1 1 0 1
1 1 0
)
c 0
? 1 ?
0 ? ? ?
0 ? ?
)
Ntese que el orden de la asignacin puede alterarse. Tomando el mismo
ejemplo, invertimos las hiptesis principales.
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)
I)
0
1
II
1
0
)
Luego, asignamos las tres posibilidades en que la conjuncin es falsa pero
tambin alteramos el orden con respecto de la asignacin anterior.
p
(
r (
q
(
r
q
)
p
)
p
)
I)
0
1
1
0 0 0
1 1 0 1 1 1 0
0
1
0
0
II
1
0
)
El ejercicio se reduce a una nica posibilidad, la lnea consistente fue
encontrada directamente, y nos muestra que las frmulas no son
equivalentes.
Referencias:
Copi, I. (2009) Introduccin a la Lgica. Buenos Aires: Eudeba.
Gamut, L. T. F. (2009) Lgica, Lenguaje y Significado: Introduccin a la Lgica.
Buenos Aires: Eudeba.