G Model

MEDCLI-3473; No. of Pages 3

ARTICLE IN PRESS
Med Clin (Barc). 2015;xxx(xx):xxxxxx

www.elsevier.es/medicinaclinica

Editorial

Evaluacin del impacto de la investigacin biomdica: para quin?

Assessing the impact of biomedical research: For whom?
Maite Solans-Domnech a,b, y Gaiet Permanyer-Miralda a,c , en representacin del Grupo ISOR
(Impacte Social de la Recerca)
a
b
c

Agncia de Qualitat i Avaluaci Sanitries de Catalunya (AQuAS), Barcelona, Espa

na
Centro de Investigacin Biomdica en Red de Epidemiologa y Salud Pblica (CIBERESP), Barcelona, Espa
na
Mdico Emrito, Unidad de Epidemiologa, Servicio de Cardiologa, Hospital Universitario Vall dHebron, Barcelona, Espa
na

La evaluacin del impacto de la investigacin biomdica, todava

sin gran tradicin en nuestro medio, es una actividad en la que deberan estar implicados no solo los gestores de la investigacin, sino
tambin los investigadores y clnicos en cuanto corresponsables
de ella13 . Esta actividad ha adquirido una creciente importancia
por algunas caractersticas del propio proceso de la investigacin:
el enorme crecimiento de la produccin cientca actual, de calidad y validez variables, su nada simple papel en la dinmica social,
su gigantesco consumo de recursos materiales y humanos, y su

enmaranado
trayecto hasta ejercer efectos positivos y negativos
sobre la salud y el bienestar4,5 . A efectos de la presente reexin
se considera impacto de la investigacin cualquier efecto, cambio
o benecio producidos por esta sobre la economa, la sociedad,
la poltica o servicios sanitarios, la salud, el medio ambiente o la
calidad de vida6 .
La heterogeneidad de mtodos y modelos conceptuales79 es
una caracterstica bsica de los estudios de evaluacin del impacto
de la investigacin. Esta heterogeneidad depende de la gran variedad de tipos de impacto posibles, a veces con la consiguiente
inconmensurabilidad; pero en buena medida, la heterogeneidad
corresponde tambin a la gran variedad de objetivos de evaluacin
y colectivos sociales interesados en ella (sus destinatarios, audiencias diana o target audiences). No ser igual el inters que sobre la
evaluacin del impacto tengan polticos, socilogos, economistas,
gestores, sociedades cientcas, profesionales de la salud o ciudadanos en general, y sern distintos los tipos de conocimiento que
se busquen en ella10 . Esta heterogeneidad salta a la vista con solo
considerar las preguntas que el evaluador del impacto de la investigacin puede querer responder. Son mltiples, y ningn estudio
puede pretender dar respuesta a todas. Las preguntas que cada estudio plantee y el tipo de conocimiento producido sern acordes con
la nalidad del propio estudio y la orientacin de sus potenciales
usuarios11 , como por ejemplo: cmo deben analizarse los diversos tipos de impacto econmico y social de la investigacin?, de

Autor para correspondencia.

Correo electrnico: mtsolans@gencat.cat (M. Solans-Domnech).

qu manera la estimacin del posible impacto de una investigacin

puede ayudar a la promocin o priorizacin de proyectos?, cmo
puede usarse el conocimiento de los mecanismos de generacin del
impacto social de la investigacin para facilitar y estimular estos?,
cmo se transeren los resultados de la investigacin a la prctica
sanitaria?
Cabe preguntarse a quin interesa la evaluacin del impacto de
la investigacin, cules son sus audiencias diana12 . En el investigador conuyen las inuencias de 2 rdenes sociales: por una
parte, los distintos gestores, planicadores, polticos y economistas,
y las grandes industrias; son los grupos o personas situados aguas
arriba del proceso de la investigacin. Tambin sus beneciarios
econmicos podran en parte situarse aqu. En 2 palabras, son personas o grupos que promueven o regulan el proceso. Aguas abajo
estn los profesionales sanitarios, los pacientes y los ciudadanos en
general; o sea, la mayora de los receptores del producto de la investigacin, sus llamados usuarios nales (end users). A todos ellos
puede interesar el estudio de su impacto. El carcter de los distintos
estudios realizados reejar los intereses y objetivos de alguno de
estos grupos, y podemos especular que ese carcter guardar relacin con las circunstancias histricas, los valores y las creencias de
su momento y lugar. El tipo de destinatario de un estudio de evaluacin del impacto y el carcter de dicho estudio estarn ntimamente
asociados. Puede ilustrarse este punto mediante 3 estudios importantes sobre evaluacin del impacto de la investigacin y viendo
cmo sus audiencias diana inuyen en el carcter y la metodologa
de estos.
El primer estudio puede interpretarse como dirigido a grandes
inversores y consiste en una estimacin de los benecios econmicos (o retornos) de la investigacin sobre cncer llevada a cabo en
el Reino Unido en trminos del valor neto de los resultados clnicos, realizado por RAND Europe y el Kings College de Londres13 . En
l se estim el benecio, en trminos monetarios, que ha generado la inversin en investigacin pblica y lantrpica entre 1970
y 2009. Se identic la inversin en investigacin y se calcularon
sus benecios monetarios netos a partir de las tasas de aplicacin
de vida ajusde sus resultados, estimando luego los posibles anos
tados por calidad ganados. Se concluy que la tasa de benecio

http://dx.doi.org/10.1016/j.medcli.2015.11.031
S.L.U. Todos los derechos reservados.
0025-7753/ 2015 Elsevier Espana,

Cmo citar este artculo: Solans-Domnech M, Permanyer-Miralda G. Evaluacin del impacto de la investigacin biomdica: para
quin? Med Clin (Barc). 2015. http://dx.doi.org/10.1016/j.medcli.2015.11.031

G Model
MEDCLI-3473; No. of Pages 3
2

ARTICLE IN PRESS
M. Solans-Domnech, G. Permanyer-Miralda / Med Clin (Barc). 2015;xxx(xx):xxxxxx

interno de la inversin estaba en torno al 10%. Es llamativo que,

con gran diferencia, la mayor proporcin de ese benecio era atribuible a las investigaciones sobre la abstencin de tabaco, muy por
encima de lo observado por investigaciones con objetivos ms complejos, de carcter bsico o teraputico. El mensaje fundamental fue
que, valorada en su conjunto, la inversin en investigacin sobre
cncer generaba un apreciable benecio econmico. Este mensaje
aseguraba a los grandes inversores (el estado y las entidades bencas) la rentabilidad global de sus operaciones. No se analizaba
en absoluto el benecio de proyectos concretos ni otros tipos de
impacto distintos al valor monetario. En un momento histrico en
el que puede cuestionarse la sostenibilidad econmica de determinadas iniciativas pblicas, un estudio como este aporta datos a
favor de su viabilidad y puede ayudar a justicar su prosecucin.
Los gestores de organismos nanciadores pueden considerarse
la audiencia diana fundamental del segundo estudio, que fue tambin llevado a cabo en el Reino Unido y tambin por miembros
de RAND Europe y de la Universidad de Brunel. Analiz los diversos
tipos de impacto social de la investigacin sobre las enfermedades articulares debida a las becas de la Arthritis Research Campaign
(ARC), una importante entidad benca del Reino Unido, que quera conocer los tipos de benecio social en que se haba traducido
el dinero invertido en las becas de investigacin concedidas14 .
Se detect una amplia variedad de tipos de impacto social; entre
otros, las publicaciones cientcas, la educacin de posgraduados,
las carreras investigadoras generadas, la inuencia sobre estudios
ulteriores, la transferencia de tcnicas, la contribucin a guas de
prctica clnica, la inuencia sobre la prctica mdica, o eventuales benecios econmicos. Los benecios en salud eran uno
ms entre los efectos sociales. Es llamativo que en uno de los
anlisis se consider que, a pesar del amplio abanico de tipos
de impacto alcanzados, solo un 2,5% de la investigacin propiciada por la entidad origin avances diagnsticos, teraputicos o
de salud pblica que hubieran pasado a la prctica. Los mecanismos por los que estos avances se desarrollaron, cmo los resultados
de las investigaciones se transrieron a la prctica, qu barreras y facilidades encontraron para ello, no fueron objeto de esos
estudios. Eran diversos los tipos de impacto que iban a permitir a los responsables de la entidad juzgar si su inversin era
socialmente til y ayudarles a priorizar, para la asignacin de
recursos, el tipo de estudio que pueda generar un mayor impacto
social.
El tercer estudio, que tiene a investigadores y gestores sanitarios como audiencia fundamental, es el publicado en 2013 en Nueva
Gales del Sur, Australia, sobre el impacto sobre la prctica de las becas
de investigacin en promocin de la salud concedidas por una insti 2000 y 200615 . En este estudio
tucin gubernamental entre los anos
se evaluaron 15 becas de investigacin sobre temas variados (por
ejemplo, prevencin cardiovascular secundaria) y se analizaron
con mtodos cualitativos, en primer lugar, qu tipos de inuencia haban ejercido sus resultados sobre gestores responsables de
poltica sanitaria, y qu rasgos caracterizaban a aquellas que nalmente haban sido aplicadas a la gestin y a la prctica. En el estudio
se analizaron diversos tipos de inuencia (como establecimiento
de prioridades o aporte de nuevos recursos) y se identicaron
caractersticas de las becas que facilitaban este impacto (como la
existencia de estrategias de difusin), y tambin las que dicultaban su adopcin. El tipo de destinatarios de este estudio, mucho
ms local y ajeno a poderes importantes de poltica econmica,
cientca o sanitaria, determin una metodologa muy basada en el
estudio de la transferencia del conocimiento a la prctica, no valorando otros tipos de impacto. Tampoco aqu el impacto sobre el
usuario nal, el paciente o el ciudadano, era el objetivo fundamental.
Estos 3 ejemplos ilustran el amplio abanico de tipos de estudio y
conocimiento que dependen del destinatario para el cual se analiza

el impacto de la investigacin: grandes inversores, gestores de la

investigacin o gestores sanitarios. A grandes rasgos, los 2 primeros ilustran el enfoque de la evaluacin del impacto segn el cual
la pregunta fundamental que intentan resolver es: qu uso se ha
hecho de los recursos asignados a los investigadores o centros?;
con la remota nalidad de averiguar cmo deben redistribuirse o
asignarse esos recursos (enfoque regulador). El tercer ejemplo se
orienta, en cambio, a responder a la pregunta: cules son las vas
por las que los resultados de la investigacin se transeren a la
sociedad?; para conocer, como objetivo remoto, qu puede hacerse
para potenciar esa transferencia (enfoque analtico)10 .
Desde el punto de vista y los intereses del mdico clnico y
del paciente, usuarios nales de la investigacin, su impacto ms
relevante es la medida en que modica la prctica y los benecios consiguientes en salud, y en cmo potenciar este efecto; es
decir, el que se ha denominado enfoque analtico10,16 . Muchos de
los estudios y actividades actuales, en cambio, obedecen al enfoque
regulador, dada la imperiosa necesidad de gestionar adecuadamente los fondos para investigacin. Sin duda, son muy numerosos
los estudios dedicados a la transferencia del conocimiento, sus
determinantes, modicadores y barreras1719 . Incluso se dedican
publicaciones peridicas a la implementacin de la investigacin20 .
Pero es posible que la metodologa de esos estudios sea menos elaborada, homognea y difundida que la de los destinados a gestores
y nanciadores, y menor su proyeccin social21 . Por ejemplo, un
trabajo reciente22 analiza datos de un proyecto de gran magnitud
del Reino Unido (2014 UK REF)6 destinado al organismo estatal de
nanciacin de todo tipo de investigacin en centros universitarios
y que, al igual que los estudios de la ARC, analiza exhaustivamente
el abanico de sus impactos sociales. El mencionado trabajo, sin
embargo, plantea el riesgo de que la metodologa del estudio 2014
UK REF se oriente a detectar preferentemente los impactos directos a corto plazo primordialmente de inters para los gestores
y ms fcilmente detectables a partir de modelos lgicos y perciba menos los indirectos y a largo plazo. Este segundo tipo de
impactos4,5,10,23,24 , de deteccin ms difcil y compleja2,3,25 , puede
incluir impactos importantes sobre la salud de pacientes y ciudadanos, destinatarios nales tericos de la investigacin.
Cabe plantear la reexin de hasta qu punto la heterogeneidad
de objetivos y mtodos del impacto de la investigacin biomdica
pueda quedar actualmente disimulada bajo una imagen de aparente homogeneidad, dada la difusin y el alcance social de los
trabajos destinados a la gestin y asignacin de recursos: el estudio del impacto de la investigacin es mucho ms que esto, y los
retos que esa complejidad plantea no deberan ser dejados de lado.
En un prrafo previo se han mencionado algunas preguntas, pero
tambin pueden plantearse otras, ms cercanas a los usuarios nales: cules son los benecios reales en salud de la investigacin
biomdica y cmo deben analizarse?, cmo deben analizarse los
determinantes de esos benecios y sus obstculos?, cmo debe o
puede medirse el impacto de la investigacin en la prctica mdica y
sanitaria?, de qu manera puede ese conocimiento mejorar la calidad de dicha prctica? Estas preguntas siguen, en buena medida,
esperando respuestas rigurosas y de amplio alcance.
En resumen, la evaluacin del impacto de la investigacin
biomdica es una disciplina compleja y heterognea. El tipo de
audiencia diana de los estudios se asocia a la temtica, los objetivos y la metodologa de estos. Aquellos estudios que tienen como
audiencia diana a los gestores y los nanciadores de la investigacin poseen una notable relevancia social, dada la magnitud de las
cuestiones planteadas por la necesidad de una ptima asignacin de
recursos. Sin embargo, esto no debera relegar a un segundo plano
de la atencin pblica, corporativa y profesional la evaluacin del
impacto de la investigacin como instrumento para mejorar la prctica sanitaria y la salud global. No debe olvidarse quines son los
verdaderos usuarios nales de la investigacin.

Cmo citar este artculo: Solans-Domnech M, Permanyer-Miralda G. Evaluacin del impacto de la investigacin biomdica: para
quin? Med Clin (Barc). 2015. http://dx.doi.org/10.1016/j.medcli.2015.11.031

G Model
MEDCLI-3473; No. of Pages 3

ARTICLE IN PRESS
M. Solans-Domnech, G. Permanyer-Miralda / Med Clin (Barc). 2015;xxx(xx):xxxxxx

Bibliografa
1. Adam P, Permanyer-Miralda G. Investigacin en ciencias de la salud, corresponsabilidad e impacto social. Med Clin (Barc). 2013;141:2546.
2. Redman S, Haynes A, Williamson A. Research impact: Neither quick nor easy.
BMC Med. 2015;13:265.
3. Newson R, King L, Rychetnik L, Bauman AE, Redman S, Milat AJ, et al. A mixed
methods study of the factors that inuence whether intervention research has
policy and practice impacts: Perceptions of Australian researchers. BMJ Open.
2015;5:e008153.
4. Gabbay J, le May A. Evidence based guidelines or collectively constructed mindlines? Ethnographic study of knowledge management in primary care. BMJ.
2004;329:1013.
5. Lomas J. The in-between world of knowledge brokering. BMJ. 2007;334:
12931.
6. The nature, scale and beneciaries of research impact: An initial analysis
of Research Excellence Framework (REF) 2014 impact case studies. Research
Report 2015/01. Kings College London and Digital Science. March 2015.
[Consultado 9 Nov 2015]. Disponible en: https://kclpure.kcl.ac.uk/portal/les/
35271762/Analysis of REF impact.pdf.
7. Weiss CH. The many meanings of research utilization. Public Adm Rev.
1979;39:42631.
8. Banzi R, Moja L, Pistotti V, Facchini A, Liberati A. Conceptual frameworks and
empirical approaches used to assess the impact of health research: An overview
of reviews. Health Res Policy Syst. 2011;9:26.
9. Milat AJ, Bauman AE, Redman S. A narrative review of research impact assessment models and methods. Health Res Policy Syst. 2015;13:1824.
10. Spaapen J, van Drooge L. Introducing productive interactions in social impact
assessment. Res Eval. 2011;20:2118.
11. Peneld T, Baker MJ, Scoble R, Wykes M.C. Assessment, evaluations, and denitions of research impact: A review. Res Eval. 2014;23:2132.
12. Ioannidis JP. How to make more published research true. PLoS Med.
2014;11:e1001747.

13. Glover M, Buxton M, Guthrie S, Hanney S, Pollitt A, Grant J. Estimating the

returns to UK publicly funded cancer-related research in terms of the net value
of improved health outcomes. BMC Med. 2014;12:99.
14. Wooding S, Hanney S, Buxton M, Grant J. Payback arising from research funding: Evaluation of the Arthritis Research Campaign. Rheumatology (Oxford).
2005;44:114556.
15. Milat AJ, Laws R, King L, Newson R, Rychetnik L, Rissel C, et al. Policy and practice impacts of applied research: A case study analysis of the New South Wales
Health Promotion Demonstration Research Grants Scheme 2000-2006. Health
Res Policy Syst. 2013;11:5.
16. Ern-Kjlhede E, Hansson F. Measuring research performance during a changing
relationship between science and society. Res Eval. 2011;20:13143.
17. Solans-Domnech M, Adam P, Guillamn I, Permanyer-Miralda G, Pons JM,
Escarrabill J. Impact of clinical and health services research projects on decisionmaking: A qualitative study. Health Res Policy Syst. 2013;11:15.
18. Wooding S, Hanney SR, Pollitt A, Grant J, Buxton MJ, Project Retrosight
Team. Understanding factors associated with the translation of cardiovascular
research: A multinational case study approach. Implement Sci. 2014;9:47.
19. Ioannidis JP. Evolution and translation of research ndings: From bench to
where? PLoS Clin Trials. 2006;1:e36.
20. Eccles MP, Mittman BS. Welcome to Implementation Science. Implement Sci.
2006;1:13.
21. Poppy G. Science must prepare for impact. Nature. 2015;526:7.
22. Greenhalgh T, Fahy N. Research impact in the community-based health sciences: An analysis of 162 case studies from the 2014 UK Research Excellence
Framework. BMC Med. 2015;13:23241.
23. Hanney SR, Gonzlez-Block MA, Buxton MJ, Kogan M. The utilization of health
research in policy-making: Concepts, examples and methods of assessment.
Health Res Policy Syst. 2003;1:229.
24. Meagher L, Lyall C, Nutley S. Flows of knowledge, expertise and inuence. Res
Eval. 2008;17:16373.
25. Kok MO, Schuit AJ. Contribution mapping: A method for mapping the contribution of research to enhance its impact. Health Res Policy Syst. 2012;10:2135.

Cmo citar este artculo: Solans-Domnech M, Permanyer-Miralda G. Evaluacin del impacto de la investigacin biomdica: para
quin? Med Clin (Barc). 2015. http://dx.doi.org/10.1016/j.medcli.2015.11.031