CUALES SON LOS TIPOS DE SENTENCIAS QUE EXISTEN?

Segn la forma en que afecten los textos legales:

Sentencias de constitucionalidad: Son aquellas en las cuales se analiza

si una o varias normas que cualquier ciudadano ha demandado, son o no
contrarias a las disposiciones contenidas en la constitucin. En estas
sentencias la corte decide si la norma analizada continua vigente, o por
encontrarla contraria a la carta debe salir del ordenamiento jurdico para lo
cual la declarara inexequible y en el primer caso exequible.

Sentencias de tutela: En estas sentencias la corte acta como tribunal de

revisin de las sentencias de tutela proferidas por un juez ya sea en primera
o segunda instancia dependiendo si el actor impugn o no la decisin, esta
revisin es facultativa de la corte, es decir, solo lo hace respecto de
aquellas sentencias en las que se resuelva sobre un asunto de importancia
jurdica en el que se considera necesario aclarar determinados puntos con
respecto a la proteccin del derecho fundamental que se exige el amparo.

Sentencias de unificacin: En el Cdigo de Procedimiento administrativo

y de lo Contencioso Administrativo, articulo 270 encontramos una definicin
de sentencias de unificacin jurisprudencial del siguiente tenor: las que se
profieran por importancia jurdica o trascendencia econmica o social o
por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia

Segn el sentido de la decisin

Desestimatorias: Son aquellas en que no se acogen las pretensiones del

demandante, si se trata de demandas de inconstitucionalidad, la norma
demandada sigue vigente, no se altera en ningn modo el ordenamiento
jurdico. En las sentencias de tutela, una decisin desestimatoria es aquella
en la que la Corte est de acuerdo con la decisin tomada por el juez de
primera o segunda instancia segn el caso, ya sea por los mismos
argumentos o por otros diferentes, pero en el mismo sentido.

Estimatorias: Son aquellas en las que los pedimentos del demandante

prosperan, tienen xito, en este caso la norma demandada sale del
ordenamiento jurdico en razn a que no se adapta a los preceptos
constitucionales. En las sentencias de tutela esta clase de decisin otorga
al actor el amparo de sus derechos que el juez constitucional le deneg.

Segn la forma en la que afecten los textos legales:

Interpretativas desestimatorias: Son aquellas en las que el Tribunal

declara la ilegitimidad de la norma analizada pero desestima la demanda al
sustentar una interpretacin de la ley que la adecua al texto constitucional.
Interpretativas estimatorias: Son aquellas en que se considera
inconstitucional una norma si se interpreta de determinada manera. Se
podra decir que se trata de la forma inversa a las interpretativas
desestimatorias en el sentido en que en estas la norma subsiste si no se
interpreta de cierta forma y en las anteriores subsiste si se interpreta de
cierta forma.
Integradoras o aditiva: Son aquellas en que la corte encuentra que la
norma es inconstitucional porque el legislador al momento de expedirla no
tuvo en cuenta ciertos aspectos que debi contemplar la norma para que no
cercene ciertos derechos o preceptos constitucionales. La corte opta por
invadir el rea funcional del legislador y complementa la norma para que se
ajuste a la constitucin, corrigiendo el error cometido por aquel.
Sustitutivas: Son aquellas que declaran inexequible una disposicin legal
por ser contraria a la constitucin. Por lo general cuando la corte expide
este tipo de sentencia no declara inexequible toda la norma demandada,
suprime la parte que no lo es y la complementa para que se ajuste a la
carta.
Apelativas o exhortativas: Mediante este tipo de pronunciamiento, la corte
da a conocer que la norma demandada es inconstitucional en la forma en
que est planteada, pero se abstiene de declararla inexequible con la
condicin de que el legislador la modifique o regule nuevamente, para lo
cual le indica los parmetros y el trmino en el que deber cumplir lo
indicado, de lo contrario proceder a declarar la inexequibilidad de esa
norma o a condicionarla en su debida forma.

Segn los efectos de la decisin en el tiempo

Retroactivas o ex tunc: En estas sentencias, la decisin tomada, siendo

estimatoria, afecta situaciones que ya se haban configurado en el pasado,
algunas personas ya haban adquirido ciertos derechos bajo la vigencia de
la ley declarada inexequible, pero en virtud de este tipo de sentencia debe
perderlos, por cuanto perjudica los derechos de la comunidad, razn por la
cual se considera que los perjuicios causados con esa ley deben ser
reparados volviendo las cosas a su estado anterior.
No retroactivas, con efectos a futuro o ex nunc: La generalidad de los
efectos de las leyes y en general de toda disposicin que cree, modifique o
extinga cualquier situacin jurdica debe producir efectos nicamente a

futuro con el fin de que no cree una desconfianza en la sociedad sobre la

forma como que se regula o se resuelve determinado asunto (seguridad
jurdica).
De inconstitucionalidad diferida o constitucionalidad temporal : Tienen
mucho parecido con las exhortativas, aqu es notoria la inconstitucionalidad
de la norma, pero el declararla inexequible puede llegar a generar mayores
inconstitucionalidades, por lo que la opcin consiste en permitir que siga
vigente por determinado tiempo mientras el legislador subsana su error,
este plazo debe quedar definido a fin de que si el legislador no lo hace se
produzcan otros efectos, la corte se pronuncie al respecto o sea declarada
inexequible.

Segn las consideraciones de la corte para decidir

Fundadoras de lnea. Son aquellas en las cuales todava no hay ningn

desarrollo jurisprudencial respecto de determinado tema
Hito: Con estas sentencias la corte hace un pronunciamiento especial que
marca una nueva pauta o posicin interpretativa o aclara su posicin con
respecto a un tema, aqu puede crear las famosas subreglas
constitucionales.
Confirmadoras de principio: En estas la corte se limita a aplicar al caso
concreto las mismas consideraciones que se aplicaron en casos anteriores,
esta es la realizacin del principio de seguridad jurdica.
Estilo pop : Son aquellas cuya argumentacin tiene mucho en cuenta la
realidad socioeconmica, cultural, poltica, tecnolgica, en fin, variados
aspectos que influyen en la comprensin y concepcin que dentro de una
comunidad se tiene de la justicia

MODELOS SIN MODULACION

De control concreto de constitucionalidad: Aquellas donde se examina

si una persona ha sido o no vulnerada en un derecho fundamental o le est
siendo desconocida una disposicin constitucional, en Colombia se hace a
travs de la denominada accin de tutela, este fallo tiene solo efecto
interpartes, pero obliga a los dems jueces a seguir en precedente
establecido en la sentencia para que en posteriores casos similares donde
se debata el mismo derecho bajo los mismos parmetros, se aplique en
igual forma.
Declarativas de inconstitucionalidad: Aquellas en que la corte estima
que la norma demandada o que de oficio conoce o por control automtico,
es abiertamente contraria a la constitucin, lo cual conlleva a que en

adelante esa norma no podr volver a ser aplicada ni creada nuevamente si

se funda en los mismos principios.
De inconstitucionalidad por omisin

ABSOLUTA: se presenta una omisin legislativa absoluta por cuanto falta la

disposicin de desarrollo legislativo de un determinado precepto constitucional;
RELATIVA: existe una omisin legislativa relativa porque si bien el legislador ha
expedido la ley en ella solamente ha regulado algunas relaciones dejando por
fuera otros supuestos anlogos, con clara violacin del principio de igualdad.

Atpicas : Son aquellas en que se interpreta la constitucin de manera

sistemtica y con un criterio finalista tomando como base la efectivizacin
de los derechos constitucionales de las personas, no solo los que aparecen
en la carta, sino todos aquellos sin los cuales no sera posible que una
persona pueda desarrollarse como ser humano o/ni llevar una vida digna.

Proteccionistas: Son aquellas en que la corte hace un estudio del caso y

demuestra la necesidad de amparar el derecho constitucional invocado,
teniendo en cuenta la filosofa de la constitucin, un caso por ejemplo es el
de la posibilidad de utilizar la tutela para ejecutar una obligacin por parte
de un beneficiario de ella que de no poder lograrlo llegara a sufrir un
perjuicio imposible de reparar o de que las cosas vuelvan a su estado
anterior.

1. CUALES SON LOS EFECTOS VINCULANTES DE LAS SENTENCIAS?

Las sentencias produce efectos a partir del da siguiente en que se tom la
decisin, luego de que sea publicada en la gaceta de la corte constitucional, sin
embargo debe cumplir con la notificacin a los interesados y la publicacin por
edicto con el fin de permitirles la interposicin del incidente de nulidad. (inciso final
del artculo 56 de la ley estatutaria de la administracin de justicia (270/96) )
Segn la Corte Constitucional, los efectos que producen los fallos emitidos por
dicha corporacin tienen respecto de la forma de expedicin de las mismas los
siguientes efectos:

Interpartes: solo producen efectos respecto de quienes intervinieron en el

proceso, este es el efecto principal de las sentencias de tutela, por esta
razn quien resulte favorecido o desfavorecido debe cumplir lo que el fallo
dispone.
Erga omnes: Desde el momento de su pronunciacin producen efectos
respecto de todos los funcionarios judiciales, administrativos y en general

2.

todos los ciudadanos, este es el efecto de las sentencias de

inconstitucionalidad, es decir si se declar inexequible, sale del
ordenamiento jurdico y ya nunca ms podr ser invocada o aplicada, pero
si es declarada exequible debe seguir produciendo efectos y no podr
volver a ser demandada por las mismas razones.
Interpares: se dispone que el sentido del fallo pueda ser aplicado a todas
aquellas personas que se encuentre en la misma situacin de aquel o
aquellos que solicitaron y obtuvieron el amparo de sus derechos
fundamentales a travs de la accin de tutela.

QUE ES UNA LINEA JURISPRUDENCIAL Y CUALES SON LOS TIPOS

DE SENTENCIAS ANALIZADAS DENTRO DE ELLA?

Es el estudio de un problema jurdico determinado, mediante el cual se definen las

soluciones que la jurisprudencia ha dado, estableciendo a travs de una grfica si
existe un patrn de desarrollo decisional por parte de una Corporacin u rgano
judicial.
Elementos de la lnea jurisprudencial
1. Problema jurdico 2.Balance constitucional 3.Escenarios constitucionales
4.Sentencias relevantes (hito) 5.Metodologa de investigacin (punto arquimdico,
ingeniera de reversa y nicho citacional).

El problema jurdico: Es la pregunta que encabeza la lnea jurisprudencial

y que se intenta resolver por medio de la interpretacin de distintos
pronunciamientos judiciales, la Constitucin y la estructura normativa. El
anlisis jurisprudencial no se debe enfocar en definir un derecho
fundamental en general o interpretar todos los derechos bajo una sola lnea
de precedente. Este debe radicar en un punto medio de abstraccin en el
que opera la ratio decidendi del fallo con fundamento en los hechos
materiales de la sentencia (patrn factico litigado) y la identificacin e
interpretacin del derecho constitucional.
Balance constitucional : Es el precedente jurisprudencial establecido, en
virtud del cual se espera que los jueces resuelvan casos futuros con base a
uno ya resuelto
Escenarios constitucionales: son las zonas de choque de intereses
donde la Corte puede desplegar el anlisis de la Constitucin para
encontrar balances que maximicen la proteccin del derecho en conflicto
dentro de la zona de choque , se caracterizan Por elementos culturales,
morales, polticos y econmicos y Se pueden dar subescenarios o
sublneas.

Tipos de sentencias analizadas dentro de una lnea jurisprudencial

SENTENCIAS HITO: Son sentencias que tienen un peso estructural fundamental
para la lnea de investigacin. Su importancia radica en algunos factores con
frecuencia presentes en la jurisprudencia de la Corte Constitucional y se clasifican
de la siguiente manera:

Sentencias fundadoras de lnea: Fallos proferidos en el perodo de

actividad inicial de la Corte, en los que se aprovecha las primeras
sentencias de tutela o de constitucionalidad para hacer amplias
interpretaciones de derechos e instituciones constitucionales. Se
caracterizan por tener un desarrollo doctrinal, con recuento histrico y de
derecho comparado.
Sentencias modificadoras de lnea: son aquellas sentencias hito que
realizan cambios fuertes de jurisprudencia dentro de la lnea.
Sentencias reconceptualizadoras de lnea: En estas sentencias la Corte
revisa una lnea jurisprudencial en su conjunto y la afirma, aunque introduce
una nueva teora o interpretacin que explica mejor, a los ojos de la Corte,
el sentido general que ha mantenido la lnea a lo largo del tiempo.
Sentencias dominantes: son las sentencias que contienen los criterios
vigentes y dominantes, por medio de los cuales la Corte Constitucional
resuelve un conflicto de intereses dentro de determinado escenario
constitucional.

SENTENCIAS NO IMPORTANTES: Radica en un ejercicio interpretativo del

lector de la lnea jurisprudencial. Entre ellas tenemos:

Sentencias confirmadoras de principio (de reiteracin): son aquellas

que resuelven un caso nuevo bajo un fallo anterior. (Obediencia al
precedente)
Sentencias argumentativamente confusas o inconcluyentes: son
con baja calidad en la argumentacin o dificultades de identificacin de
la ratio decidendi que presentan.
Sentencias en exceso abstractas: conformadas de obiter dictum y
que no terminan por hacer relacin concreta con el escenario
constitucional que buscaban resolver y el derecho

Metodologa para la realizacin de una lnea jurisprudencial

El punto arquimdico: Es la sentencia con la que el investigador trata

de dar solucin a las relaciones estructurales entre varias sentencias.
Su propsito es ayudar en la identificacin de la "sentencia hito" de la
lnea y en su sistematizacin en un grfico de lnea.

Ingeniera de reversa: Identificada la sentencia que integra el punto

arquimdico, se analiza el fallo en profundidad, con el fin de realizar una
lista de las citaciones jurisprudenciales que integran la sentencia
arquimdica, seleccionando aquellas sentencias relacionadas con el
escenario constitucional.
Nicho citacional: Se forma con el anlisis de las sentencias, a partir de
la identificacin de los puntos comunes que se encuentran citados en
cada sentencia. La finalidad de estos puntos nodales es llegar a un
nmero significativo de argumentos para definir las subreglas de la lnea
de investigacin.*

3. QUE ES EL PRECEDENTE?
Se conoce como precedente a aquella sentencia o conjunto de sentencias que
presentan similitudes con un caso nuevo objeto de escrutinio en materia de 1.
Patrones fcticos y 2. Problemas jurdicos, y en las que en su ratio decidendi se
ha fijado una regla para resolver la controversia, que sirve tambin para solucionar
el nuevo caso.

Cuntas sentencias se necesita para que exista precedente?

En el derecho colombiano este interrogante tiene dos respuestas. Si se trata de

jurisprudencia constitucional, se necesita una sola sentencia de la Corte
Constitucional para que exista precedente. Esto quiere decir que, como ella misma
ha sostenido, toda sentencia de la Alta Corte constituye precedente. En cambio, la
respuesta es distinta cuando se trata de la jurisprudencia ordinaria. Tanto el
artculo 4. De la Ley 169 de 1896 como la Sentencia C-836 de 2001 determinan
que no una sino tres sentencias uniformes de la Corte Suprema de Justicia o del
Consejo de Estado sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina legal
probable y conforman un precedente.

Clases de precedentes

La Corte ha diferenciado dos clases de precedentes teniendo en cuenta la

autoridad que profiere la providencia previa: el horizontal y el vertical.

El precedente horizontal hace referencia a aquellas sentencias fijadas

por autoridades de la misma jerarqua o el mismo operador judicial.
El precedente vertical, se relaciona con los lineamientos sentados por las
instancias superiores encargadas de unificar jurisprudencia dentro de la
respectiva jurisdiccin o a nivel constitucional. Para la mayora de asuntos,
el precedente vertical que deben seguir los funcionarios judiciales lo
determina la Corte Suprema de Justicia o el Consejo de Estado, como

rganos de cierre dentro de su respectiva jurisdiccin. En los casos en los

que no son susceptibles de ser revisados por las autoridades mencionadas,
son los tribunales los encargados de establecer criterios hermenuticos
para los operadores judiciales inferiores.
Qu parte de una sentencia constituye precedente?
Este carcter slo se predica de la ratio decidendi, que se define como la
formulacin general del principio, regla o razn general que constituyen la base
necesaria de la decisin judicial especfica. La ratio decidendi es la concrecin
normativa del alcance de las disposiciones jurdicas. Ella explicita qu es
aquello que el derecho prohbe, permite, ordena o habilita para cierto tipo de
casos. La vinculacin que emana de ella la hace aplicable en todos los casos
futuros que tengan supuestos de hecho idnticos o anlogos.
4. DIFERENCIA ENTRE EL PRECEDENTE JUDICIAL Y PRECEDENTE
CONSTITUCIONAL
La Corte determin que la doctrina probable y el precedente judicial, son dos vas
distintas para darle fortaleza a la decisin judicial y con ello contribuir a la
seguridad jurdica y al respeto por el principio de igualdad. Encontr que mientras
la doctrina probable establece una regla de interpretacin de las normas vigentes,
que afecta la parte considerativa de la decisin judicial, el precedente judicial
establece reglas sobre la aplicacin de las normas en casos precisos, afecta por lo
tanto aquellos casos cuyos hechos se subsuman en la hiptesis y estn dirigidos a
la parte resolutiva de la decisin. La Corte ha distinguido entre precedente
horizontal, que es aquel que debe observarse por el mismo juez o corporacin que
lo gener o por otro(a) de igual jerarqua funcional, y precedente vertical, que es el
que proviene de un funcionario o corporacin de superior jerarqua,
particularmente de aquellas que en cada uno de los distintos mbitos de la
jurisdiccin se desempean como rganos lmite. De manera que, para garantizar
un mnimo de seguridad jurdica a los ciudadanos, los funcionarios judiciales
deben tener en cuenta que al momento de fallar, se encuentran vinculados en sus
decisiones por la regla jurisprudencial que para el caso concreto ha dictado el
rgano unificador en la jurisdiccin ordinaria o en la constitucional.
5. PORQUE LA CORTE CONSTITUCIONAL DICE QUE SUS PRECEDENTES
SON OBLIGATORIOS?
La Corte Constitucional establece que la existencia de un precedente supone la
existencia de una regla especfica sobre el contenido y alcance de la disposicin
constitucional concretamente aplicable al caso. El precedente est constituido as
por aquellos apartes especficos y concretos de las sentencias de tutela o de

constitucionalidad, que tienen relacin estrecha, directa e inescindible con la parte

resolutiva de la decisin. En suma, siguiendo los criterios jurisprudenciales
mencionados, la ratio decidendi o el precedente de una decisin, suele responder
al problema jurdico que se plantea en el caso especfico y debe poder ser
formulada como una regla jurisprudencial o subregla que fija el contenido
constitucionalmente protegido de la norma constitucional aplicable a dicho caso
concreto. (Auto 208 de 2006, Corte Const.) en virtud de lo anterior, ha sostenido
que :
La fuerza vinculante del precedente en el ordenamiento jurdico colombiano, se
explica entonces, al menos, por cuatro razones principales: (i) en virtud del
principio de igualdad en la aplicacin de la ley (artculo 13 C.P.), que exige tratar
de manera igual situaciones sustancialmente iguales; (ii) por razones de seguridad
jurdica, ya que las decisiones judiciales debe ser razonablemente previsibles ;
(iii) en atencin a los principios de buena fe y de confianza legtima (artculo 84
C.P.), que demandan respetar las expectativas generadas por las reglas judiciales
en la comunidad; y finalmente, (iv) por razones de rigor judicial, en la medida en
que es necesario un mnimo de coherencia en el sistema jurdico. (Sentencia T086/07, Corte Constitucional)
Y argumenta adems que la fuerza normativa de la doctrina dictada por la Corte
Suprema, el Consejo de Estado, el Consejo Superior de la Judicatura -sala
disciplinaria- y a Corte Constitucional, como rganos de cierre de sus
jurisdicciones, proviene fundamentalmente: (i) de la obligacin de los jueces de
aplicar la igualdad frente a la ley y de brindar igualdad de trato en cuanto
autoridades que son; (ii) de la potestad otorgada constitucionalmente a las altas
corporaciones, como rganos de cierre en sus respectivas jurisdicciones y el
cometido de unificacin jurisprudencial en el mbito correspondiente de actuacin;
(iii) del principio de la buena fe, entendida como confianza legtima en la conducta
de las autoridades del Estado; (iv) de la necesidad de seguridad jurdica del
ciudadano respecto de la proteccin de sus derechos, entendida como la
predictibilidad razonable de las decisiones judiciales en la resolucin de conflictos,
derivada del principio de igualdad ante la ley como de la confianza legtima en la
autoridad judicial. Por lo tanto; cuando el precedente emana de los altos tribunales
de justicia en el pas (Corte Constitucional, Corte Suprema de Justicia y Consejo
de Estado), adquiere un carcter ordenador y unificador que busca realizar los
principios de primaca de la Constitucin, igualdad, confianza, certeza del derecho
y debido proceso. Adicionalmente, se considera indispensable como tcnica
judicial para mantener la coherencia del ordenamiento. (Sentencia C -621/15 M.P
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB)

Respecto del cargo por dar a la jurisprudencia un valor preponderante en el

sistema normativo colombiano al obligar al juez que pretenda apartarse de la
doctrina probable y el precedente judicial a exponer sus razonamientos reconoci
que la utilizacin de estas frmulas, lejos de atentar contra el artculo 230 de la
constitucin vienen a reforzar el sistema jurdico nacional y son perfectamente
compatibles con la jerarquizacin de las fuentes que establece el postulado
constitucional, puesto que la jurisprudencia no crea normas sino que establece las
formulas en que el juez, tanto en la parte considerativa como en la parte
resolutiva, debe llevar la normatividad a los casos concretos. En cuanto al deber
del juez de sustentar las razones por las cuales se aparta de la jurisprudencia,
consider la Corte que ese tema ya haba sido objeto de profundos estudios de
constitucionalidad, que explicaban la coherencia de la exigencia frente a los
objetivos perseguidos con la doctrina probable y el precedente judicial, y su
ponderacin frente a la libertad decisional del juez, ante lo cual se remiti a sus
decisiones anteriores, y en particular aquella de la sentencia C-836 de 2001. En
ese orden de ideas, ,al establecer la obligacin del juez de sustentar las razones
por las cuales se aparta de la jurisprudencia, no hace otra cosa que recoger lo que
ya ha sido plasmado por las sentencias de la Corte Constitucional en su reiterada
jurisprudencia al interpretar el mandato constitucional del artculo 230. de lo
anterior se destaca entonces que una vez identificada la jurisprudencia aplicable al
caso, la autoridad judicial slo puede apartarse de la misma mediante un proceso
expreso de contra-argumentacin que explique las razones del apartamiento, bien
por: (i) ausencia de identidad fctica, que impide aplicar el precedente al caso
concreto; (ii) desacuerdo con las interpretaciones normativas realizadas en la
decisin precedente; (iii) discrepancia con la regla de derecho que constituye la
lnea jurisprudencial. De este modo, la posibilidad de apartamiento del precedente
emanado de las corporaciones judiciales de cierre de las respectivas jurisdicciones
supone, en primer trmino, un deber de reconocimiento del mismo y,
adicionalmente, de explicitacin de las razones de su desconsideracin en el caso
que se juzga.
6. EFECTOS DE LA EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD,
CONSTITUYE O NO PRECEDENTE JUDICIAL (INAPLICACION DE
EXCEPCION DE CONSTITUCIONALIDAD)?
La excepcin de inconstitucionalidad es una figura por medio de la cual en un
proceso judicial o administrativo hay lugar a inaplicacin de la norma cuando esta
se considera violatoria de la constitucin, esta figura se encuentra soportada por lo
consagrado en el artculo 4 de la Constitucin Poltica Nacional (La Constitucin
es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la Constitucin y la
ley u otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales).

Cuando una autoridad administrativa basada en la excepcin de

inconstitucionalidad incumpla lo preceptuado en una norma con fuerza material de
ley o un acto administrativo, y por dicho incumplimiento se inicie una accin de
cumplimiento, el juez de conocimiento de la accin deber pronunciarse al
respecto en la sentencia que ponga fin al proceso; al interponerse una accin de
cumplimiento el juez de oficio si advierte que hay lugar, puede aplicar la excepcin
de inconstitucionalidad.
Al aplicar la excepcin de inconstitucionalidad el efecto que se produce solo
incumbe a las partes del caso en concreto, por lo tanto, no ocasiona
consecuencias en abstracto, ni puede significar la prdida de vigencia o
efectividad de la disposicin sobre la cual recae, ni tampoco se constituye, dentro
de nuestro sistema jurdico, en precedente forzoso para decidir otros casos que,
bajo distintas circunstancias, tambin estn gobernados por aqulla.
Hay que tener en cuenta que no se puede hacer uso de la excepcin de
inconstitucionalidad, cuando se trate de normas sobre las cuales haya habido
pronunciamiento de exequibilidad por parte de la Corte Constitucional o el Consejo
de Estado, por ende las autoridades no podrn alegar excepcin de
inconstitucionalidad para no aplicar una norma cuando esta ya ha sido objeto de
estudio, de acuerdo con lo preceptuado en el pargrafo del artculo 20 de la ley
393 de 1997 y como bien lo ha expresado la Corte Constitucional en sentencia T
103 de 2010, cuyo aparte al respecto seala lo siguiente:
() La excepcin de inconstitucionalidad surge como el mecanismo judicial
viable para inaplicar ese precepto a un caso particular, en virtud, justamente, de la
especificidad de las condiciones de ese preciso asunto. Por el contrario, de ya
existir un pronunciamiento judicial de carcter abstracto y concreto y con efectos
erga omnes, la aplicacin de tal excepcin de inconstitucionalidad se hace inviable
por los efectos que dicha decisin genera, con lo cual cualquier providencia
judicial, incluidas las de las acciones de tutela debern acompasarse a la luz de la
sentencia de control abstracto que ya se hubiere dictado.
As las cosas para poder aplicar la excepcin de inconstitucionalidad es menester
que se renan dos requisitos:

Que la norma a inaplicar sea violatoria de la constitucin.

Que la norma no haya sido declara exequible por la Corte Constitucional o
el Consejo de Estado, segn el caso.

Adicionalmente a lo expuesto, En sentencia SU 132 de 2013 M.P. ALEXEI JULIO

ESTRADA- Ha establecido que, cuando el funcionario inaplica la excepcin
solicitada por las partes, siendo procedente, genera especficamente, un defecto

sustantivo por inaplicacin de la excepcin de inconstitucionalidad. ste defecto se

presenta cuando la actuacin controvertida se funda en una norma
indiscutiblemente inaplicable, ya sea porque (a) la norma perdi vigencia por
cualquiera de las razones de ley, (b) es inconstitucional, (c) o porque el contenido
de la disposicin no tiene conexidad material con los presupuestos del caso.
Tambin puede darse en circunstancias en las que a pesar del amplio margen
interpretativo que la Constitucin le reconoce a las autoridades judiciales, se
produce (d) un grave error en la interpretacin de la norma constitucional
pertinente, el cual puede darse por desconocimiento de sentencias de la Corte
Constitucional con efectos erga omnes, o cuando la decisin judicial se apoya en
una interpretacin claramente contraria a la Constitucin.
Se considera igualmente defecto sustantivo el hecho de que la providencia judicial
tenga problemas determinantes relacionados, (e) con una insuficiente sustentacin
o justificacin de la actuacin que afecte derechos fundamentales; (f) cuando se
desconoce el precedente judicial
sin ofrecer un mnimo razonable de
argumentacin, que hubiese permitido una decisin diferente; o (g) cuando el juez
se abstiene de aplicar la excepcin de inconstitucionalidad ante una violacin
manifiesta de la Constitucin siempre que se solicite su declaracin por alguna de
las partes en el proceso. (Negrilla fuera del texto)
La razn por la cual se considera que el no hacer uso de la excepcin de
inconstitucionalidad da lugar a un defecto sustantivo es debido a que, el juez
competente emple una interpretacin normativa sin tener en cuenta que sta
resultaba contraria a los derechos y principios consagrados en la Carta
Fundamental. Por lo tanto, bas su decisin en una norma que, de acuerdo con el
principio de interpretacin conforme a la Constitucin, no podra existir en nuestro
ordenamiento. En consecuencia, se expide un fallo con fundamento en normas
que, siendo de menor jerarqua, van en contra de los principios y derechos
establecidos en la Constitucin Poltica y, as, se genera un quebrantamiento de la
misma.
Adems, existe una causal especfica de procedencia de la accin de tutela contra
providencias judiciales determinada como violacin directa a la Constitucin cuyo
origen deviene de la interpretacin legal inconstitucional o inaplicacin de la
excepcin de inconstitucionalidad, es decir, se configura cuando el funcionario
judicial adopta una decisin que desconoce los principios y derechos contenidos
en la Constitucin Poltica o inaplica la excepcin de inconstitucionalidad de una
norma inferior a las constitucionales y contraria a las mismas.
Se concluye entonces que, siempre que un juez se encuentra ante una norma que
contrara lo estipulado por la Constitucin, ste tiene el deber de inaplicar dicha

norma bajo la excepcin de inconstitucionalidad realizando un trabajo

argumentativo en el cual determine claramente que el contenido normativo de la
regla resulta contrario a la Constitucin Poltica.
Es importante mencionar que la violacin directa a la constitucin tambin se
puede desarrollar por las entidades administrativas cuando stas impongan una
disposicin legal que contradiga los principios y derechos protegidos por la propia
Constitucin.