AMPARO DIRECTO: DT.- 211/2016.

QUEJOSO:
INSTITUTO NACIONAL DE PEDIATRA
AUTORIDAD RESPONSABLE: JUNTA
ESPECIAL NMERO ONCE DE LA
FEDERAL
DE
CONCILIACIN
Y
ARBITRAJE.
ACTO RECLAMADO: LAUDO DE SEIS
DE NOVIEMBRE DE DOS MIL QUINCE.

Se hace constar para los efectos legales

consiguientes, que se seal para la vista de este asunto
la sesin del da nueve de junio de dos mil diecisis.

Ciudad de Mxico., a 03 de junio de

2016.

EL SECRETARIO DE ACUERDOS
FIRMADO
LIC. MAURICIO LPEZ HERNNDEZ

MLH*iho.

2
DT.- 211/2016.

AMPARO DIRECTO:
DT.- 211/2016
QUEJOSO:
INSTITUTO NACIONAL DE PEDIATRA
MAGISTRADA PONENTE:
MARA DE LOURDES JUREZ SIERRA
SECRETARIA PROYECTISTA:
BLANCA ESTELA TORRES CABALLERO

Ciudad de Mxico. Acuerdo del Primer Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,
correspondiente a la sesin de nueve de junio de dos mil
diecisis.

VISTO para resolver el juicio de amparo directo

DT.- 211/2016, promovido por el INSTITUTO NACIONAL DE
PEDIATRA, por conducto de apoderada, contra del acto de
la Junta Especial Nmero Once de la Federal de Conciliacin
y Arbitraje, que estim violatorio de los artculos 14, 16 y 123
constitucionales, consistente en el laudo de seis de
noviembre de dos mil quince, dictado en el expediente

3
DT.- 211/2016.
laboral nmero 896/2007, seguido por ESTEBAN SNCHEZ
SANTANA, en contra del quejoso y otros; y,
RESULTANDO
I. Por escrito presentado el veintitrs de octubre
de dos mil siete, en la Oficiala de Partes Comn de las
Juntas Especiales, turnado a la Junta Especial Nmero Once
de la Federal de Conciliacin y Arbitraje

ESTEBAN

SNCHEZ SANTANA, demand del INSTITUTO NACIONAL

DE PEDIATRA, lo siguiente:
1.- La entrega de los documentos en donde
consten los pagos a que fue condenada la demandada de las
aportaciones a la institucin bancaria correspondiente por lo
que hace al Sistema de Ahorro para el Retiro y las hechas al
Fondo de Pensiones del ISSSTE, pago que deber de
realizarse por todo el tiempo que permanec separado del
trabajo, es decir del 20 de abril de 1998 al 25 de octubre de
2006.--- 2.- Se me otorgue la categora de Coordinador de la
oficina de control de asistencia, pagndome el salario
correspondiente a esa categora y para el caso de que dicha
categora ya no existiese en el instituto demandado, sea
condenado ste a asignar el suscrito un puesto homlogo al
de Coordinador de la oficina de control de asistencia.--- 3.Se me reasigne el horario de trabajo dentro del cual vena

4
DT.- 211/2016.
desempeando

mis

actividades

antes

de

ser

injustificadamente despedido, es decir, de las 20:00 a las

00:00 horas de los lunes, mircoles y viernes, de las 00:00 a
las 07:00 horas, los martes y jueves y de las 00:00 a las
12:00 horas, los sbados, todos esos horarios aplicables
cada semana.--- 4.- Le sean proporcionados al suscrito los
medios

para

el

desempeo

de

sus

labores

como

Coordinador de la oficina de control de asistencia.--- 5.- Se

le otorgue el derecho al suscrito de disfrutar los periodos
vacacionales que le corresponden por los aniversarios
cumplidos en 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004,
2005 y 2006.--- 6.- La declaracin de esta H. Junta en el
sentido de que tenga los mismos derechos que todos los
trabajadores del Instituto Nacional de Pediatra, por lo tanto
soy acreedor de los beneficios y prestaciones comprendidos
en las CONDICIONES GENERALES DE TRABAJO vigentes
en la fuente de trabajo demandada.--- 7.- El pago de vales de
despensa a que tengo derecho, desde el 25 de octubre de
2006 a la fecha, a razn de $10,500.00 mensuales, toda vez
que a pesar de que el instituto demandado le otorga a sus
trabajadores dicha prestacin, al suscrito se le ha venido
negando desde que fue reinstalado.--- 8.- Se me permita
acudir a los cursos de capacitacin impartidos por el instituto

5
DT.- 211/2016.
demandado, o por las personas que ste contrate para la
capacitacin de sus trabajadores, ya que a pesar de que les
otorga a todos sus trabajadores la debida capacitacin y
adiestramiento, al suscrito se le ha negado de manera
expresa y violatoria sus garantas constitucionales, el derecho
a recibir dicha capacitacin y adiestramiento desde la fecha
en la que fui legalmente reinstalado.--- 9.- El otorgamiento del
reconocimiento econmico por haber cumplido 20 y 25 aos
al servicio del instituto demandado, toda vez que al momento
de cumplir mi 20 y 25 aniversario, como mi relacin laboral
se encontraba sub judice, el instituto demandado fue omiso
en hacerme la entrega de dichos reconocimientos, que
equivalen a $30,000.00 y $38,000.00 respectivamente.
(hojas 1 y 2)
Fund su demanda en los siguientes hechos:
1.- El 29 de junio de 2005, la H. Junta Catorce
de la Federal de Conciliacin y Arbitraje resolvi en segunda
resolucin los autos del juicio radicado bajo el nmero de
expediente es 2313/98, cuyo rubro es: SNCHEZ SANTANA
ESTEBAN VS INSTITUTO NACIONAL DE PEDIATRA, el
cual en su resolutivo segundo establece: (se transcribe).--- 2.En cumplimiento del laudo antes citado, el 25 de octubre de
2006 el hoy actor fue reinstalado, haciendo notar que dicha

6
DT.- 211/2016.
reinstalacin fue obscura e imprecisa, ya que al momento de
la referida reinstalacin el representante legal de la
demandada

manifest:

(se

transcribe).---

Desde

este

momento se aclara que en la audiencia a que hizo referencia

la hoy demandada, y que se celebr el 09 de junio de 1999,
qued establecido que el horario en el que el suscrito
prestaba sus servicios era el comprendido de las 20:00 a las
07:00 horas, de lunes, mircoles y viernes, de las 20:00 a las
08:00 horas, los martes y jueves, y de las 07:00 a las 12:00
horas, los sbados de cada semana.--- Es el caso que, desde
el momento en que fui reinstalado, se me negaron todas las
facilidades necesarias para desempear mi trabajo, al grado
de sacarme un escritorio al pasillo de la institucin
demandada, aduciendo que ese era mi lugar, circunstancia
que prevaleci hasta el 01 de noviembre de 2006, [] Y, lo
cierto, es que, desde que recib mi primer salario, me percat
de que se me haba asignado la categora de Apoyo
Administrativo en Salud- A5 dependiente del Departamento
de Capacitacin y Relaciones Laborales. Al cuestionar el por
qu de dicha situacin, la demandada me contest, que esa
era mi nueva categora, pero que el nivel segua siendo el
mismo, lo cual es falso, ya que, al momento que fue
despedido, de acuerdo con el tabulador de puestos y salarios,

7
DT.- 211/2016.
la categora de Coordinador de la oficina de control de
asistencia, tena el nivel ms alto dentro de los empleados de
base, y a la categora que hoy se me pretende asignar es de
nivel A-5, siendo la categora ms alta la de A-8, es por lo
que desde este momento demando se me reasigne la
categora de Coordinador de la oficina de control de
asistencia con la renivelacin respectiva, con todas las
prestaciones a que sta le corresponden, as como que se
me permita desempear las funciones inherentes a ese
puesto, y que han quedado debidamente probadas en el
juicio. Es por lo mismo que en el presente se est
demandado el pago de las diferencias salariales, pues el
salario que debo de estar percibiendo actualmente es el que
le corresponde al nivel A-8 y no el A-5.--- A pesar de que,
desde la fecha en que fui reinstalado le he venido solicitando
a la demandada me otorgue el disfrute de las vacaciones a
que condena el laudo de referencia, sta ha hecho nugatorio
tal derecho, aduciendo que no tiene porque darle vacaciones
a una persona sin que sta trabaje, lo cual constituye una
violacin a lo dispuesto por dicho laudo. Inclusive, ingres un
escrito a la demandada, solicitando se me permitiera el
disfrute de mis vacaciones, a lo que sta me contest, va
oral Deja de estar dando lata, que ya bastantes problemas

8
DT.- 211/2016.
tenemos por tu culpa, constndole a diversas personas que
en ese momento se encontraban en el lugar de los hechos.--As mismo, la demandada ha sido omisa en entregarme los
documentos en donde consten los pagos a que fue
condenada, de las aportaciones a la institucin bancaria
correspondiente por lo que hace al Sistema de Ahorro para el
Retiro y las hechas al Fondo de Pensiones del ISSSTE, por
todo el tiempo que permanec separado de mi trabajo, es
decir, del 20 de abril de 1998 al 25 de octubre de 2006.
(hojas 2 a 4)
Mediante escrito de veinticinco de febrero de
dos mil diez, el actor modific su escrito de demanda en los
siguientes trminos:
PRESTACIN 1 DEL ESCRITO INICIAL DE
DEMANDA.- (se transcribe).--- 2.- Se le reconozca al actor la
categora de Coordinador de la oficina de control de
asistencia, declarando expresamente que al momento de ser
reinstalado,

la

categora

que

le

corresponda

era

precisamente esa; y por consecuencia, deber condenarse al

instituto demandado al pago de las diferencias salariales
durante todo el tiempo que mi representado permaneci en el
trabajo despus de que fuese reinstalado, de acuerdo con los
hechos que ms adelante se expresan. Y para el caso de que

9
DT.- 211/2016.
dicha categora ya no existiese en el instituto demandado, la
condena del pago de las diferencias salariales reclamadas,
deber calcularse en base a un puesto homlogo al de
Coordinador de la Oficina de Control de Asistencia.--- 3.- La
prestacin marcada con el numeral tres deber de tenerse
por no puesta.--- 4.- La prestacin marcada con el numeral
cuatro deber de tenerse por no puesta.--- 5.- La prestacin
marcada con el numeral 5, deber modificarse quedando en
los siguientes trminos: Se le pague a mi mandante lo
equivalente

en

los

periodos

vacacionales

que

le

corresponda disfrutar por los aniversarios cumplidos del 01

de enero de 1998 hasta el 31 de diciembre de 2008, tomando
como salario para su cuantificacin, el correspondiente a la
categora de Coordinador de la Oficina de Control de
Asistencia, en trminos de la prestacin reclamada en el
numeral 2 que antecede, pues a pesar de tener el derecho de
disfrutar

de

esos

periodos

vacacionales,

el

instituto

demandado fue omiso en permitirle su gozo.--- 6.- La

declaracin de esta H. Junta en el sentido de que tenga los
mismos derechos como jubilado que todos los trabajadores
del Instituto Nacional de Pediatra, que han obtenido su
jubilacin,

debindose declarar

expresamente que los

derechos jubilatorios a que mi representado tiene derecho

10
DT.- 211/2016.
son los correspondientes a la ltima categora que por
derecho le corresponda ocupar y que es precisamente la de
Coordinador de la Oficina de Control de Asistencia, en
trminos de la prestacin reclamada en el numeral 2 que
antecede.--- 7.- Esta prestacin deber de tenerse por no
puesta.--- 8.- El otorgamiento del reconocimiento econmico
por haber cumplido 20, 25 y 30 aos de servicio del instituto
demandado el actor tena derecho, toda vez que al momento
de cumplir su 20 y 25 y 30 aniversario, el instituto
demandado fue omiso en hacerme la entrega de dichos
reconocimientos, que equivalen a $30,000.00 y $38,000.00 y
$50,000.00 respectivamente (hojas 110 a 114)
II. El INSTITUTO NACIONAL DE PEDIATRA
por conducto de apoderado, contest la demanda planteada
en su contra, de la siguiente forma:

EN

CUANTO

AL

CAPTULO

DE

PRESTACIONES.--- CARECE DE ACCIN Y DE DERECHO,

el actor para reclamar en esta va las prestaciones marcadas
con los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 que indica en el
captulo de prestaciones de su escrito de modificacin de
demanda, ya que el derecho en que funda su accin es
inaplicable al presente asunto, asimismo porque la accin
que ejercita basada en las prestaciones reclamadas ha

11
DT.- 211/2016.
prescrito, adems de que las prestaciones reclamadas han
sido resueltas por la Junta Nmero 14 de la Federal de
Conciliacin y Arbitraje, en el expediente promovido por
ESTEBAN SNCHEZ SANTANA en contra del INSTITUTO
NACIONAL

DE

PEDIATRA

nmero

de

expediente

2313/1998, por lo que se trata de cosa juzgada, en virtud de

lo anterior se solicita se gire atento oficio a dicha autoridad a
efecto de que remita el expediente en comento para que
forme parte del presente juicio y pueda resolver esta H. Junta
conforme a derecho. Asimismo porque esta H. Junta no le
corresponde el conocimiento de dichas prestaciones que ya
fueron reclamadas en el procedimiento antes sealado. []
Asimismo CARECE DE ACCIN Y DE DERECHO para
reclamar las prestaciones marcadas con los numerales 1, 2,
3, 4, 5, 6, 7 y 8, en virtud de que como se ha sealado la
JUNTA ESPECIAL NMERO 14 DE LA FEDERAL DE
CONCILIACIN Y ARBITRAJE EMITI LAUDO en el
expediente promovido por ESTEBAN SNCHEZ SANTANA
en contra del INSTITUTO NACIONAL DE PEDIATRA nmero
de expediente 2313/1998 Y POR LO TANTO SE TRATA DE
COSA JUZGADA, resultando por lo tanto improcedentes las
prestaciones reclamadas y en su caso el actor est
reclamando en forma duplicada prestaciones que ya fueron

12
DT.- 211/2016.
reclamadas y dictaminadas por otra autoridad.--- En relacin
a la prestacin marcada con el numeral 2 y consistente en
reconocerle al actor la categora de Coordinador de Oficina
de Control de Asistencia, CARECE DE ACCIN Y DE
DERECHO en virtud de que es falso que existe la categora
de COORDINADOR DE LA OFICINA DE CONTROL DE
ASISTENCIA en el Instituto Nacional de Pediatra, asimismo y
en el supuesto caso no concedido de que existiera la
reclamacin que hoy hace el actor respecto de dicha
situacin, no puede ser reclamado, ya que fue cuestin de
juicio diverso, mismo que ha sido decretado asunto total y
definitivamente concluido en el expediente promovido por
ESTEBAN SNCHEZ SANTANA en contra del INSTITUTO
NACIONAL

DE

PEDIATRA

nmero

de

expediente

2313/1998, ante la Junta Especial Nmero 14 de la Federal

de

Conciliacin

y Arbitraje,

siendo

que

incluso

han

transcurrido en exceso el trmino de dos meses a que se

refiere el artculo 518 de la Ley Federal del Trabajo por lo que
ha prescrito la accin y prestaciones reclamadas por el actor.
Asimismo y en el supuesto caso de que existiera y sin que
implique reconocimiento alguno de derecho es de sealar
que slo sera la designacin de una actividad ms no de un
puesto o categora que exista en el instituto.--- Por lo que

13
DT.- 211/2016.
respecta a la prestacin marcada con el numeral 6 CARECE
DE ACCIN Y DE DERECHO PARA RECLAMARLA, en
virtud de que los derechos jubilatorios no son otorgados por
el instituto, por lo tanto no pueden ser reclamados a mi
representado, siendo falso que existe la categora de
COORDINADOR DE LA OFICINA DE CONTROL DE
ASISTENCIA en el Instituto Nacional de Pediatra, asimismo y
en el supuesto caso no concedido de que existiera la
reclamacin que hoy hace el actor respecto de dicha
situacin, no puede ser reclamado, ya que fue cuestin de
juicio diverso, mismo que ha sido decretado asunto total y
definitivamente concluido en el expediente promovido por
ESTEBAN SNCHEZ SANTANA en contra del INSTITUTO
NACIONAL

DE

PEDIATRA

nmero

de

expediente

2313/1998, ante la Junta Especial Nmero 14 de la Federal

de

Conciliacin

Arbitraje

siendo

que

incluso

han

transcurrido en exceso el trmino de dos meses a que se

refiere el artculo 518 de la Ley Federal del Trabajo, por lo
que ha prescrito la accin y prestaciones reclamadas por el
actor.--- En relacin a la prestacin que reclama con el
numeral 8 la misma es improcedente ya que como se ha
sealado el hoy actor ya no labora para mi representado,
aunado a que no seala cul es el fundamento legal para su

14
DT.- 211/2016.
reclamacin, siendo imprecisa y oscura incluso la prestacin
reclamada ya que slo se limita a sealar que al cumplir 20,
25 y 30 aos de servicio al instituto, sin que seale cundo y
a partir de cundo dice se debe de tomar en cuenta dicho
aniversario, adems de que seala ciertas cantidades sin que
especifique de dnde obtiene tales cantidades, por lo que al
tratarse de prestaciones extralegales, es que le corresponde
acreditar que tiene derecho a la misma. Asimismo dicha
prestacin en todo caso ha prescrito, ya que de la fecha de
terminacin de la relacin laboral, a la fecha de ampliacin de
la demanda, ha transcurrido en exceso el ao a que se refiere
el artculo 516 de la Ley Federal del Trabajo. (hojas 143 a
147)
III. Concluida la tramitacin del juicio, el
dieciocho de noviembre de dos mil catorce, la autoridad
responsable dict un primer laudo cuyos puntos resolutivos
fueron:
PRIMERO.-

La

parte

actora

acredit

parcialmente su accin, el organismo demandado justific en

parte sus excepciones y defensas; y las instituciones
codemandadas, no se acredit relacin laboral alguna; al
Sindicato codemandado, se le tuvo por contestada la
demanda en sentido afirmativo.--- SEGUNDO.- Se condena

15
DT.- 211/2016.
al Instituto Nacional de Pediatra, a pagar al actor Esteban
Snchez Santana, la cantidad de $118,000.00 (ciento
dieciocho mil pesos 00/100 M. N.), salvo error u omisin de
carcter aritmtico, por los conceptos de reconocimiento
econmico por haber cumplido 20, 25 y 30 aos de servicios,
en los trminos precisados en la presente resolucin.--TERCERO.- Se condena al Instituto Nacional de Pediatra a
la entrega de los documentos y en donde consten los pagos
de las aportaciones a la institucin bancaria correspondiente,
por lo que hace al Sistema de Ahorro para el Retiro, Fondo de
Pensiones del ISSSTE, por todo el tiempo que dur separado
del trabajo del 20 de abril de 1998 al 25 de octubre del 2006,
reconocindosele que el puesto en que se le reinstal como
Coordinador de Oficina de Control de Asistencia; y a pagarle
las diferencias salariales del 25 de octubre del 2006 y hasta
el 31 de diciembre del 2008, ltima fecha de su jubilacin, ya
que se le otorg materialmente una categora diferente de
Apoyo Administrativo en Salud A-5; y para tal efecto con
fundamento en el artculo 843, brase incidente de liquidacin
para su clculo, tomando como base salarial diaria la
cantidad de $120.30 correspondiente al primer puesto, con
los incrementos establecidos, as como tambin los periodos
vacacionales desde 1998 hasta el 31 de diciembre del 2008,

16
DT.- 211/2016.
as como tambin deber reconocrsele los derechos
reglamentarios como trabajador jubilado, en los trminos
precisados en la presente resolucin.--- CUARTO.- Se
absuelve al Instituto Nacional de Pediatra, de la reclamacin
formulada respecto a la capacitacin impartida por esta
institucin, ya que no le corresponden como trabajador
jubilado, en los trminos precisados en la presente
resolucin.--- QUINTO.- Se condena al Sindicato nico de
Trabajadores del Instituto Nacional de Pediatra, a que le
haga entrega al actor de un ejemplar de las Condiciones
Generales de Trabajo Vigentes, en los trminos precisados
en la presente resolucin.--- SEXTO.- Se absuelve al
Sindicato nico de Trabajadores del Instituto Nacional de
Pediatra y a la Institucin Bancaria HSBC, MXICO, S. A.,
Institucin de Banca Mltiple, Grupo Financiero HSBC; en los
trminos precisados en la parte considerativa de la presente
resolucin.--- SPTIMO.- Notifquese (hojas 521 vuelta y
522)
IV. Inconforme el INSTITUTO NACIONAL DE
PEDIATRA, con el anterior laudo, promovi juicio de amparo,
el que toc conocer a este rgano colegiado con el nmero
de expediente DT.- 465/2015; y en apoyo a la labor
jurisdiccional, fue enviado al Cuarto Tribunal Colegiado de

17
DT.- 211/2016.
Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Regin con
residencia en Guadalajara, Jalisco, quien lo registr con el
nmero DT.- 713/2015, resuelto en sesin de veintitrs de
septiembre de dos mil quince, en el cual al instituto
demandado, se le concedi el amparo para el efecto de que:
1. Deje insubsistente el laudo de dieciocho de
noviembre del dos mil catorce, dictado en el juicio obrero
896/2007.--- 2. Dicte un nuevo fallo en el cual, reitere los
aspectos sobre los que no se concedi el amparo y de
acuerdo a los lineamientos de la presente ejecutoria, resuelva
nuevamente sobre la prestacin del pago por aos de
servicio, atendiendo de manera puntual a los argumentos
defensivos y excepciones que en realidad formul la parte
demandada sobre la misma; y resuelva de manera fundada y
motivada sobre la excepcin de cosa juzgada, atendiendo a
las pruebas que obren en el sumario.--- 3. Hecho lo anterior,
con plenitud de jurisdiccin, resuelva lo que en derecho
estime procedente. (hoja 559)
V. En cumplimiento al fallo protector en cita, la
autoridad responsable dict el laudo de seis de noviembre
de dos mil quince, que ahora se reclama, cuyos puntos
resolutivos son:

18
DT.- 211/2016.
PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de
fecha 18 de noviembre de 2014, y en su lugar se emite el
presente.---

SEGUNDO.-

La

parte

actora

acredit

parcialmente su accin, el organismo demandado justific en

parte sus excepciones y defensas; y las instituciones
codemandadas, no se acredit relacin laboral alguna; al
Sindicato codemandado, se le tuvo por contestada la
demanda en sentido afirmativo.--- TERCERO.- Se condena al
Instituto Nacional de Pediatra a la entrega de los
documentos y en donde consten los pagos de las
aportaciones a la institucin bancaria correspondiente, por lo
que hace al Sistema de Ahorro para el Retiro, Fondo de
Pensiones del ISSSTE, por todo el tiempo que dur separado
del trabajo del 20 de abril de 1998 al 25 de octubre del 2006,
reconocindosele que el puesto en que se le reinstal como
Coordinador de Oficina de Control de Asistencia; y a pagarle
las diferencias salariales del 25 de octubre del 2006 y hasta
el 31 de diciembre del 2008, ltima fecha de su jubilacin, ya
que se le otorg materialmente una categora diferente de
Apoyo Administrativo en Salud A-5; y para tal efecto con
fundamento en el artculo 843, brase incidente de liquidacin
para su clculo, tomando como base salarial diaria la
cantidad de $120.30 correspondiente al primer puesto, con

19
DT.- 211/2016.
los incrementos establecidos, as como tambin los periodos
vacacionales desde 1998 hasta el 31 de diciembre del 2008,
as como tambin deber reconocrsele los derechos
reglamentarios como trabajador jubilado, en los trminos
precisados en la presente resolucin.--- CUARTO.- Se
absuelve al Instituto Nacional de Pediatra, del pago por los
conceptos de reconocimiento econmico por haber cumplido
20, 25 y 30 aos de servicios, as como la capacitacin
impartida por esta institucin, en los trminos precisados en
la presente resolucin.--- QUINTO.- Se condena al Sindicato
nico de Trabajadores del Instituto Nacional de Pediatra, a
que le haga entrega al actor de un ejemplar de las
Condiciones Generales de Trabajo vigentes, en los trminos
precisados en la presente resolucin.---

SEXTO.- Se

absuelve al Sindicato nico de Trabajadores del Instituto

Nacional de Pediatra y a la Institucin Bancaria HSBC,
MXICO, S. A., Institucin de Banca Mltiple, Grupo
Financiero HSBC; en los trminos precisados en la parte
considerativa de la presente resolucin.--- SPTIMO.- Grese
atento oficio al H. Primer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, relativo al amparo DT.- 465/2015
dictada en el amparo directo DT.- 713/2015, anexndole

20
DT.- 211/2016.
copia debidamente certificada de la presente resolucin.--OCTAVO.- Notifquese (hojas 574 y 575)
La parte considerativa de dicho fallo, en lo
que interesa, es literalmente como sigue:
III.- La litis en el presente juicio laboral, se
continua planteando para determinar, si el C. Esteban
Snchez Santana, con fecha 29 de junio del 2005 y dentro
del expediente 2313/98-J14, se resolvi su situacin laboral,
reinstalndose como Coordinador de Oficina de Control de
Asistencia, dentro del Instituto Nacional de Pediatra si su
reinstalacin efectuada el 25 de octubre del 2006, fue o no
obscura e imprecisa, si existe o no la citada categora, si al
recibir su primer pago despus de la reinstalacin, se percat
de

que

le

haba

asignado

la

categora

de

Apoyo

Administrativo en Salud-A-5, nivel ms bajo; si el 1 de

noviembre del 2006, y a las 07:00 horas, la Lic. Laura Arias
Gmez, Subdirectora del Instituto Nacional de Pediatra, por
medio del oficio nmero SADP/LAG/461/2006, suscrito por
sta y dirigido al Lic. Ral Ramrez Cruz, Jefe del
Departamento de Capacitacin y Relaciones Laborales, le
cambiaron su horario de labores de las 07:00 a. m., a las
14:00 p. m., si fue o no despedido el 19 de noviembre del

21
DT.- 211/2016.
2008, si fue o no legal la transferencia realizada el 1 de
agosto del 2008 a la Secretara de Salud, si esta institucin
fue o no patrn del actor, por lo tanto si existi o no relacin
laboral alguna con sta; por lo tanto si el citado demandante
tiene o no accin y derecho para reclamarle al supracitado
Instituto Nacional de Pediatra, la entrega de los documentos
en donde consten los pagos de las aportaciones a la
Institucin

Bancaria

correspondiente,

el

pago

de

las

diferencias entre la categora de Coordinador de Oficina de

Control de Asistencia, que le corresponda ocupar con la que
recibi su primer salario de Apoyo Administrativo en Salud A5, se le pague los periodos vacacionales, aniversarios,
reconocimiento econmico, derechos obtenidos por su
jubilacin.--- IV.- Antes de entrar a resolver la cuestin de
fondo del presente juicio laboral, por razn de orden lgicojurdico, es necesario emitir pronunciamiento respecto a la
excepcin

de

prescripcin

opuesta

por

el

instituto

demandado, quien lo fundamenta en los artculos 516 y 518

de la ley de la materia, manifestando que el demandante fue
reinstalado el 25 de octubre del 2006, y su escrito inicial de
demanda la presenta hasta el 23 de octubre del 2007 y las
aclaraciones el 14 de junio del 2010 (f. 115-116). Con
fundamento en el artculo 516 de la ley laboral, se declara

22
DT.- 211/2016.
inoperante la excepcin de prescripcin opuesta, ya que el
demandante ingres su escrito inicial de demanda el 23 de
octubre del 2007, como consta con el sello fechador de
Oficiala de Partes Comn de Juntas Especiales y su primera
aclaracin la realiza dentro del acta de audiencia del 25 de
septiembre del 2008 (f. 33), y su segunda aclaracin
efectivamente dentro del acta de audiencia del 14 de junio del
2010 (f. 115-116); sin embargo la prestacin consistente en el
pago

de

diferencias

salariales,

entre

el

puesto

que

efectivamente le corresponde como consta con el acta de

reinstalacin del 25 de octubre del 2006 (f. 349) de
Coordinador de Oficina de Control de Asistencia; y es la que
efectivamente reclama en el punto nmero 2 del captulo de
prestaciones de su escrito inicial de demanda; y la que
ilegalmente le fue otorgada de Apoyo Administrativo en Salud
A-5, como se desprende de la documental de fojas 302 de los
autos; adems de que el pago de diferencias reclamadas es
de tracto sucesivo, es decir que se genera de momento a
momento. Y atendiendo al fallo protector que se cumplimenta
DT. 713/2015, debe decirse que por lo que hace a la entrega
de los reconocimientos econmicos por haber cumplido 20 y
25 aos al servicio del organismo demandado, es decir el 20
y 25 aniversario, se encuentran prescritos, en virtud de que

23
DT.- 211/2016.
los 20 aos de servicios tomando en cuenta su fecha de
ingreso el 1 de agosto de 1979 al servicio del organismo
demandado, como se desprende de la parte considerativa del
laudo del 29 de junio del 2005 (f. 268-283) ofrecido por
ambos contendientes, por lo que tiene pleno valor jurdico,
con fundamento en los artculos 798, 799 y 801 de la ley
laboral; los 20 aos los cumpli en 1999; y los 25 aos los
cumpli en el ao 2004; y si su demanda ingres hasta el 23
de octubre del 2007, por lo que transcurri la temporalidad
prescriptiva de un ao. Y en cuanto al reconocimiento de sus
30 aos de servicios; y aunque los cumpli en el ao 2009,
esta prestacin se declara improcedente, en razn de que no
lo sustenta en ningn orden reglamentario.--- V.- Igualmente,
es necesario emitir pronunciamiento, respecto a la excepcin
de cosa juzgada opuesta por el organismo demandado,
dentro de su escrito de contestacin a la demanda,
manifestando que las prestaciones reclamadas por el actor
en su escrito inicial de demanda, ya han sido reclamadas,
resueltas y cumplimentadas ante la Junta Especial Nmero
Catorce de esta similar; y que conforme al fallo protector que
se cumplimenta DT.- 713/2015, pasamos al anlisis de esta
excepcin en donde primeramente debemos de tomar en
cuenta la identidad en la cosa demandada, es decir (eadem

24
DT.- 211/2016.
res); y que conforme a la documental nmero 2 ofrecida por
el Instituto Nacional de Pediatra, en su escrito de
ofrecimiento de pruebas de fecha 7 de junio de 2012 (f. 304307) en su apartado A) y consistente en el escrito inicial de
demanda promovida ante el Tribunal Federal de Conciliacin
y Arbitraje (f. 308-313) el apartado B) consistente en el acta
de audiencia del 9 de julio de 1999 (f. 314-317) ante la Junta
Especial Nmero Catorce, de esta similar; el apartado C)
consistente en el laudo del 31 de enero del 2005, emitido por
esta misma autoridad laboral (f. 318-332); el apartado D)
consistente en el laudo del 29 de junio del 2005 (f. 333-348);
el apartado E) acta de reinstalacin del 25 de octubre del
2006, emitida dentro de este mismo juicio laboral 2313/98J14 (f. 349); apartado F) acta de fecha 6 de julio del 2007,
con el mismo nmero de expediente 2313/98 (f. 349); y el
apartado G) consistente en acuerdo del 6 de julio del 2007; y
que en trminos del acuerdo deI 14 de junio de 2013 (f. 485)
estas documentales se tuvieron por no perfeccionadas, en
virtud de que la diligencia realizada por el fedatario pblico el
21 de mayo del 2013 (f. 484) no le mostraron los documentos
base del cotejo; por lo que el organismo en cuestin no logr
demostrar la existencia del juicio 2313/1998 y que las
prestaciones reclamadas en el presente expediente que se

25
DT.- 211/2016.
resuelve, ya fueron resueltas en la Junta Especial Nmero
Catorce de esta similar, identidad en la causa (eadem causa
petendi); aunque tampoco logra acreditar la identidad en las
partes. Consecuentemente se declara improcedente, la
excepcin de cosa juzgada.--- VI.- Resuelta la excepcin de
prescripcin y de cosa juzgada, y conforme a la controversia
planteada en los trminos antes expuestos, es al demandante
Esteban Snchez Santana, a quien le corresponde la
obligacin procesal de justificar sus pretensiones, as
tenemos, que con el laudo del 29 de junio del 2005 (f. 333348), as como el acta de reinstalacin del 25 de octubre del
2006 (f. 349), y que su contraria las hizo suyas como consta
dentro del acta de audiencia de fecha 26 de junio del 2012 (f.
446-447), por lo que con fundamento en los artculos 798,
799, 801 de la ley de la materia, tienen plena eficacia
demostrativa
efectivamente

y
el

con

los

Instituto

cuales

se

Nacional

comprueba,
de

Pediatra,

que
fue

condenado a reinstalar al actor Esteban Snchez Santana,

en el puesto que vena desempeando de Coordinador de
Oficina de Control de Asistencia, en los mismos trminos y
condiciones que lo vena desempeando, y que fue
reinstalado bajo estos trminos y condiciones, con un horario
de las 20:00 p. m., a las 07:00 a. m., del da siguiente;

26
DT.- 211/2016.
igualmente con la confesional con cargo al supracitado
instituto y que fue desahogada como consta con el acta de
audiencia del 9 de octubre del 2012 (f. 466-469) y en donde
contest afirmativamente las posiciones 6, 19 y 21,
reconociendo que la categora asignada al hoy actor,
consistente en Apoyo Administrativo en Salud A-5, depende
del Departamento de Capacitacin y Relaciones Laborales de
la supracitada institucin, que la Lic. Laura Arias Gmez, se
ostentaba como Subdirectora de Administracin y que el C. P.
Alejandro Martnez Fragoso, se ostentaba como Director de
Administracin; con la documental nmero XV, consistente en
el oficio nmero DCRL/412.2/1201/06, de fecha 13 de
diciembre del 2006 (f. 302) dirigido al FOVISSSTE, signada
por el Lic. Ral Ramrez Cruz, y cuyo instrumento como
consta con el acta de audiencia del 17 de octubre del 2012 (f.
470) fue reconocido en contenido y firma por ste, por lo que
tiene pleno valor convictivo y con el cual se demuestra que el
puesto que le fue asignado al demandante, es el de Apoyo
Administrativo en Salud A-5, que su fecha de ingreso al
organismo demandado data del 1 de agosto de 1979, que su
horario de labores a partir del 25 de octubre del 2006, se le
estableci de las 07:00 a. m., a la 14:00 horas, que
indebidamente se le modificaron las condiciones de trabajo

27
DT.- 211/2016.
en que fue reinstalado el 25 de octubre de 2006; y que dichas
modificaciones, precisamente consistieron en el horario y la
categora que le fue asignada; con el acuerdo del 16 de junio
del 2014 (f. 502) y en donde esta Junta de conocimiento, tuvo
por perfeccionada las documentales que a continuacin se
detallan, ofrecidas por el demandante, nmero VI, consiste
en la carta dirigida a la Lic. Laura Arias Gmez (f. 285) con el
cual se demuestra que le solicita el cumplimiento del laudo de
fecha 25 de junio del 2005 (f. 318-332), el derecho de
disfrutar las vacaciones correspondientes al periodo del 1 de
enero de 1998 al 31 de diciembre del 2007; con la
documental VIII y con la carta de fecha 30 de noviembre del
2006 (f. 287), dirigida a la persona antes citada, Subdirectora
de Administracin y Desarrollo de Personal del instituto
demandado, con la cual se demuestra que el demandante
jams dio consentimiento alguno para el cambio del horario
laboral del que fue objeto, ya que fue reinstalado con una
jornada laboral de las 20:00 p. m. a las 7:00 a. m., del da
siguiente; con la documental nmero IX y consistente en el
acta circunstanciada de hechos (f. 288) emitida por la
Subdireccin de Administracin y Desarrollo de Personal,
Departamento de Relaciones Laborales y Coordinacin de
Control y Acceso de Asistencia, de fecha 25 de octubre del

28
DT.- 211/2016.
2007 (f. 288-290); as como con la documental nmero XI,
consistente en el acta circunstanciada de hechos, emitida por
la Subdireccin de Administracin y Desarrollo de Personal,
Departamento de Relaciones Laborales y Coordinacin de
Control y Acceso de Asistencia, de fecha 5 de marzo del 2008
(f. 292-295) y cuyos instrumentos, tienen pleno valor
demostrativo y con el cual se comprueba, que el C. Carlos
Vargas Gonzlez, tiene la categora de Coordinador de
Oficina de Control de Asistencia; y que el demandante no
obstante de realizar las funciones relativas a esta rea, tiene
una categora diferente y un salario menor a los que fueron
sealados en el laudo de fecha 29 de octubre del 2005; con
la documental del apartado X, y consistente en la carta
dirigida por el actor, de fecha 26 de octubre del 2007 (f. 291)
y la cual tambin tiene pleno valor jurdico, con la cual se
comprueba que el demandante fue reinstalado de mala fe, ya
que fueron en condiciones diferentes al rea de Coordinador
de Oficina de Control de Asistencia; y que se asignaron
funciones relativas muy diversas a sta y a las que fueron
especficamente sealadas en el acta de reinstalacin (f.
349); y que solicita el cumplimiento del laudo de fecha 29 de
junio del 2005, el derecho a disfrutar las vacaciones
correspondientes al periodo del 1 de enero de 1998 al 31 de

29
DT.- 211/2016.
diciembre del 2007; con la documental nmero XIV,
consistente en el oficio SADP/LAG/461/2006 (f. 301) de fecha
1 de noviembre del 2006, y el cual tambin tiene pleno valor
demostrativo, comprobndose que este oficio fue dirigido al
Lic.

Ral

Ramrez

Cruz,

Jefe

del

Departamento

de

Capacitacin y Relaciones aborales, y que fue signada por la

Lic. Laura Arias Gmez, en su calidad de Subdirectora,
misma

que

tiene

tambin

pleno

valor

jurdico,

comprobndose que al actor indebidamente le modifican su

horario de labores establecido de las 20:00 p. m., a las 07:00
a. m., del da siguiente por un horario de labores que no
solicit de las 07:00 a. m., a las 14:00 horas indebidamente,
sin que el demandante diera su autorizacin o consentimiento
para esta modificacin; con la documental del apartado
nmero XVI, y consistente en una carta dirigida al actor
Esteban Snchez Santana (f. 303) y cuyo instrumento, tiene
pleno valor jurdico, con el cual se comprueba que las
funciones asignadas al actor son las correspondientes a la
categora de Coordinador de Oficina de Control de
Asistencia. No obsta a lo anterior que dentro del acta de
audiencia de fecha 9 de octubre del 2012 (f. 466-469) el
Instituto Nacional de Pediatra haya negado las posiciones
que le fueron articuladas, contenidas en el pliego del 9 de

30
DT.- 211/2016.
octubre del 2012 (f. 459-461), es decir que no reconoci que
la reinstalacin del demandante haya sido obscura e
imprecisa, que en dicha reinstalacin le fueron negadas las
facilidades necesarias para desempear sus labores diarias y
que sin justificacin alguna se le haya impuesto un horario de
labores al demandante, comprendido de las 07:00 a las 14:00
horas de lunes a viernes a partir del 2 de noviembre del 2006,
as como tambin que haya negado que le asign la
categora de Apoyo Administrativo en Salud A-5. No obsta
tambin, que como consta dentro del acuerdo deI 2 de
octubre del 2013 (f. 490) al demandante se le haya tenido por
desistido del apartado nmero XXVI, relativa a su inspeccin,
ya que lo que pretenda justificar, qued ya acreditado con los
documentos analizados. Es necesario precisar que dentro del
acta de audiencia de fecha 12 de agosto del 2012 (f. 155157) al Sindicato nico de Trabajadores del Instituto Nacional
de Pediatra, se le tuvo por contestada la demanda en
sentido afirmativo. Se establece tambin que la Secretara de
Salud, como consta con su escrito de contestacin a la
demanda de fecha 16 de abril del 2012 (f. 222-230) donde
neg la existencia de la relacin laboral con el actor Esteban
Snchez Santana, adems de que el actor precis que
continu la relacin laboral con la institucin demandada y

31
DT.- 211/2016.
sta no demuestra lo contrario con las pruebas ya analizadas;
an ms con la confesional desahogada como consta con el
acta de audiencia del 9 de octubre del 2012 (f. 466-469), el
demandante neg haber sido reinstalado en los trminos y
condiciones y en cumplimiento del laudo dictado por la Junta
Especial Nmero Catorce de esta similar, bajo el expediente
2313/1998, no reconociendo tambin que con fecha 1 de
agosto del 2008, fue transferido y se incorpor a la Secretara
de Salud y que dej de trabajar para el Instituto Nacional de
Pediatra. Se precisa tambin que dentro del acuerdo del 14
de junio del 2013 (f. 485), se le hizo efectivo el apercibimiento
decretado al instituto demandado, tenindosele por no
perfeccionadas las documentales del apartado 2, incisos a),
b), c), d), e), f) y g), por lo que no pudo demostrar lo que
pretende con estos documentos; as tambin, como consta
dentro del provedo del 2 de octubre del 2013 (f. 490), se le
tuvo por desistido a la citada institucin de la inspeccin
ofrecida en el apartado nmero 4 de su escrito de pruebas,
por lo que no pudo demostrar lo que pretenda acreditar con
esta probanza; adems de que como consta dentro del auto
admisorio del 24 de agosto del 2012 (f. 448-449) no le fue
admitida la documental nmero 3, de su escrito de pruebas (f.
304-307) relativa al expediente original del juicio instaurado

32
DT.- 211/2016.
por el mismo actor y en su contra, con el nmero 2313/98
Junta Catorce.--- Ante tales consideraciones y en razn de
que el demandante Esteban Snchez Santana, logr
comprobar que conforme al laudo del 29 de junio del 2005 (f.
333-348) fue reinstalado en la categora de Coordinador de
Oficina de Control de Asistencia (f. 349) y que posteriormente
se le asign una categora muy diferente, como fue la de
Apoyo

Administrativo

en

Salud

A-5;

esta

Junta

de

conocimiento, estima procedente la reclamacin formulada en

su escrito inicial y las aclaraciones a la demanda, relativa al
reconocimiento de que la primera categora supracitada es la
que efectivamente le corresponda; y consecuentemente el
pago de las diferencias salariales a partir del 25 de octubre
del 2006 (f. 349) fecha efectiva de su reinstalacin dentro de
la supracitada categora de Coordinador de Oficina de
Control de Asistencia, y con un salario diario integrado de
$120.30, conforme a lo establecido en el citado laudo del 29
de junio del 2005, en su parte considerativa y resolutivo
segundo y dado que no existe el salario diario integrado de la
categora en la que fue indebida e ilegalmente para este
puesto de Apoyo Administrativo en Salud A-5, brase
incidente de liquidacin para el clculo de las diferencias por
el periodo comprendido del 25 de octubre del 2006 al 31 de

33
DT.- 211/2016.
diciembre del 2008, fecha en que renunci como lo afirma en
el prrafo segundo de fojas 114 de los autos, escrito de
aclaracin a la demanda del 25 de febrero del 2010; as como
los periodos vacacionales del 1 de enero de 1998 hasta el 31
de diciembre del 2008; debindose calcular tambin con los
incrementos que se establecen en el laudo supracitado, tanto
en la parte considerativa, como en el resolutivo segundo.--Se declara tambin procedente la entrega de los documentos
en donde consten los pagos a que fue condenado el Instituto
Nacional de Pediatra, relativos a las aportaciones a la
Institucin Bancaria correspondiente, por lo que hace al
Sistema de Ahorro para el Retiro, al Fondo de Pensiones del
ISSSTE, y que se precisan en el laudo del 29 de junio del
2005 (f. 268-283) y que fueron reclamadas en el apartado 1)
del escrito inicial de demanda y de las dos aclaraciones, dado
que el organismo demandado, no demuestra habrselos
pagado; se declara tambin procedente a que se le otorgue el
derecho al demandante de disfrutar de los periodos
vacacionales que le corresponden y que se encuentran
tambin establecidos en el laudo de referencia; y reclamados
en el apartado 5 del escrito inicial de demanda, as como de
los escritos aclaratorios por los periodos del 1 de enero de
1998 hasta el 31 de diciembre del 2008, en virtud de que el

34
DT.- 211/2016.
organismo demandado, no demuestra habrselos pagado.
Esta Junta de conocimiento, estima tambin procedente la
reclamacin formulada al Sindicato nico de Trabajadores del
Instituto Nacional Pediatra, en virtud de que como ha
quedado demostrado, se le tuvo por contestada la demanda
en sentido afirmativo, relativo a la entrega de un ejemplar de
las Condiciones Generales vigentes dentro del Instituto
Nacional de Pediatra; declarndose tambin procedente, que
como trabajador jubilado el C. Esteban Snchez Santana,
tiene derecho a los beneficios y prestaciones que se
encuentran

comprendidas

en

este

ordenamiento

reglamentario, reclamacin formulada tanto en el escrito

inicial como en las diversas aclaraciones.--- Se declara
improcedente la capacitacin reclamada por el demandante,
ya que conforme a las Condiciones Generales de Trabajo,
son exclusivas para los trabajadores activos y ste se
encuentra ya jubilado como lo expresa en su escrito inicial de
demanda.--- Se declaran improcedentes las reclamaciones
formuladas a la Secretara de Salud y a la Institucin
Bancaria HSBC, MXICO, S. A., Institucin de Banca
Mltiple, Grupo Financiero HSBC; en razn de que no se
demostr ninguna relacin laboral con el actor, adems de
que no le precisa ninguna prestacin que le reclame a stos,

35
DT.- 211/2016.
tanto en su escrito inicial como el de las diversas
aclaraciones a la demanda. (hojas 570 vuelta a 574)
VI. Inconforme el INSTITUTO NACIONAL DE
PEDIATRA, con el laudo referido, promovi por conducto de
apoderada el amparo que se resuelve, cuya demanda fue
admitida por la Presidencia de este Primer Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Primer Circuito mediante acuerdo
de quince de abril de dos mil diecisis. Se dio intervencin de
Ley al Agente del Ministerio Pblico de la Federacin quien
no formul pedimento; por acuerdo de nueve de mayo del
referido ao, se turnaron los autos a la Magistrada Mara de
Lourdes Jurez Sierra para que formule el proyecto de
sentencia correspondiente; y,
CONSIDERANDO
PRIMERO. Este Tribunal es competente para
conocer de este juicio directo de garantas, de conformidad
con lo dispuesto en los artculos 103, fraccin I y 107,
fracciones II y III, inciso a), de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, 33, fraccin II y 34 de la Ley de
Amparo, vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, as
como el 37, fraccin I, inciso d), de la Ley Orgnica del Poder
Judicial de la Federacin, toda vez que se reclama una
resolucin definitiva pronunciada por la Junta Especial

36
DT.- 211/2016.
Nmero Once de la Federal de Conciliacin y Arbitraje.
SEGUNDO. La existencia del acto reclamado
qued debidamente acreditada con el informe justificado y el
expediente laboral 896/2007, remitido por la autoridad
responsable.
TERCERO. La demanda se promovi en
tiempo, toda vez que el acto reclamado le fue notificado al
quejoso el once de noviembre de dos mil quince, y aqulla se
present el tres de diciembre del referido ao; esto es, dentro
del plazo a que se refiere el artculo 17 de la Ley de Amparo,
vigente a partir del tres de abril de dos mil trece.
CUARTO. El inconforme expuso textualmente
los siguientes conceptos de violacin:
La violacin de garantas constitucionales de
legalidad y seguridad consagradas en los artculos 14 y 16 de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, as
como la inexacta aplicacin de los artculos 123 apartado B
de nuestra Carta Magna; as como de los artculos 780, 782,
795, 798, 801, 803, 840, 841, 842, 878, 939, 940, 944, 946 y
dems aplicables de la Ley Federal del Trabajo; esto por
parte de la autoridad responsable, al emitir el laudo de fecha
06 de noviembre de 2015, el cual bajo protesta de decir
verdad me fue notificado el da 11 de noviembre de 2015; y

37
DT.- 211/2016.
en el cual dicha autoridad responsable conden de manera
ilegal e infundada a mi representado.--- PRIMERO.- El laudo
que se impugna mediante el presente juicio de garantas, en
especial el contenido de sus considerandos V, VI y sus
puntos resolutivos SEGUNDO y TERCERO, es violatorio de
las garantas individuales, de legalidad y de seguridad
jurdica, previstas en los artculos 14 y 16 de la Carta Magna;
por su indebida motivacin y fundamentacin, toda vez que
no se encuentran debidamente fundados y motivados; esto
en relacin con los artculos 780, 782, 795, 798, 801, 803,
840, 841, 842, 878, 939, 940, 944, 946 y dems aplicables de
la Ley Federal del Trabajo. Lo anterior con fundamento en los
siguientes argumentos de derecho. En el considerando III del
laudo que se combate, la Junta responsable al establecer la
litis en el juicio laboral, lo hace en los siguientes trminos:
CONSIDERANDO III.- (se transcribe).--- Es decir de lo
anterior claramente se deriva que la hoy responsable y
contrario a todo fundamento legal, pretende realizar un
segundo estudio y anlisis sobre prestaciones y acciones que
ya fueron materia de otro juicio laboral, en el cual y como la
propia Junta refiere, existi un laudo y derivado del mismo un
acta de reinstalacin, a favor del actor hoy tercero interesado,
todo esto en un diverso juicio laboral tramitado ante la Junta

38
DT.- 211/2016.
Especial Nmero 14 de la Federal de Conciliacin y Arbitraje,
bajo el nmero de expediente 2313/1998, y ms an en la
ejecutoria de amparo de fecha 23 de septiembre de 2015,
emitida por el Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Tercera Regin, con sede en
Guadalajara Jalisco, en auxilio del Primer Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Primer Circuito bajo el nmero de
D.T. 465/2015; la referida autoridad de amparo estableci de
manera clara que en el juicio laboral se haba dejado
acreditado de manera plena la existencia del juicio 2313/1998
tramitado ante la Junta Especial Nmero 14 de la Federal de
Conciliacin y Arbitraje, lo anterior en los siguientes trminos:
SEXTO.-

Estudio.

De

lo

que

se

sigue

que,

con

independencia de la correcta o incorrecta determinacin en

cuanto el estudio de la excepcin alegada, lo importante es
que la Junta tuvo por acreditado en el juicio natural la
existencia del diverso juicio laboral con las diversas pruebas
que obraban en el sumario, tan es as que le permiti
declarar la improcedencia de la misma; en tales condiciones,
como se adelant, las citadas violaciones procesales de que
se trata, no trascendieron al resultado del fallo, pues la
pretensin que se buscaba justificar con las mismas, esto es,
la existencia del expediente 2313/98, del ndice de la Junta

39
DT.- 211/2016.
Especial Nmero Catorce de la Federal de Conciliacin y
Arbitraje, la Junta la tuvo por satisfecha con diversas pruebas
y resolvi el punto litigioso propuesto por el demandado de
ah que, como se adelant, no es verdad que las citadas
violaciones procesales hubiesen trascendido al resultado del
fallo.--- Es importante manifestar ante esta autoridad de
amparo que tal y como se estableci en la resolucin de
amparo de fecha 23 de septiembre de 2015; la previa
existencia del juicio laboral nmero 2313/1998, tramitado ante
la Junta Especial Nmero 14 de la Federal de Conciliacin y
Arbitraje, fue no slo reconocido por el hoy tercero
interesado, sino que aport medios de prueba al juicio laboral
que dej constancia plena de la existencia del primer juicio
laboral; en audiencia de fecha 13 de junio de 2012, y
mediante un escrito de fecha 13 de enero de 2012, la parte
actora hoy tercero interesado ofreci entre otros los
siguientes medios probatorios: IV.- LA DOCUMENTAL,
consistente en el laudo de fecha 29 de junio de 2005, del
expediente 2313/1998 bajo el rubro de SNCHEZ SANTANA
ESTEBAN VS INSTITUTO NACIONAL DE PEDIATRA,
tramitado ante la Junta especial Nmero 14 de la Junta
Federal de Conciliacin y Arbitraje, la cual se exhibe para
acreditar lo siguiente: a) Que la demandada INSTITUTO

40
DT.- 211/2016.
NACIONAL DE PEDIATRA, fue condenada en el resolutivo
segundo a reinstalar al actor Esteban Snchez Santana en el
puesto que vena desempeando de Coordinador de la
Oficina de Control de Asistencia en los mismos trminos y
condiciones en que lo vena desempeando hasta antes del
injustificado

despido,

con

el

salario

actualmente

asignado.--- V.- LA DOCUMENTAL, consistente en el acta de

reinstalacin de fecha 25 de octubre de 2006, llevado a cabo
dentro del expediente 2313/98 bajo el rubro de SNCHEZ
SANTANA ESTEBAN

VS

INSTITUTO

NACIONAL DE

PEDIATRA, tramitado ante la Junta Especial Nmero 14 de

la Junta Federal de Conciliacin y Arbitraje, la cual se exhibe
para acreditar lo siguiente: a) Que el actor ESTEBAN
SNCHEZ SANTANA, se le reinstala en los mismos trminos
y condiciones en que lo vena haciendo.--- b) Que el horario
laboral del actor es de las 20:00 a las 7:00 horas.--- Dichas
documentales fueron hechas propias, por el apoderado del
hoy quejoso en audiencia de fecha 26 de junio de 2012,
mediante escrito de objeciones de pruebas exhibido en dicha
audiencia, lo cual es incluso reconocido por la autoridad
responsable en el laudo que se combate; en ese sentido
queda plenamente reconocido con dichas documentales, que
la parte actora en el juicio laboral nmero 896/2007 tramitado

41
DT.- 211/2016.
ante la hoy responsable, estaba reclamando prestaciones
que ya haban sido materia de un juicio laboral diverso es
decir el nmero 2313/1998 tramitado ante la Junta Especial
Nmero Catorce de la Federal de Conciliacin y Arbitraje; es
decir las mismas posean la naturaleza de cosa juzgada, y en
todo caso, debido a que su reclamo o exigencia como el
propio tercero interesado reconoce, emanaban del laudo de
fecha 29 de junio de 2005; es decir la autoridad responsable
vuelve a resolver sobre cuestiones que claramente ya haban
sido materia de un juicio diverso, como a continuacin se
constata con el siguiente cuadro comparativo entre los puntos
resolutivos del laudo emitido por la Junta Especial Nmero
Catorce de la Federal de Conciliacin y Arbitraje en el
expediente nmero 2313/1998; y del laudo combatido en este
juicio

de

amparo

emitido

por

la

hoy

responsable:---------------------------------------LAUDO DE FECHA 06 DE LAUDO DE FECHA 29 DE

NOVIEMBRE
EMITIDO

DE

POR

LA

2015, JUNIO DE 2005, EMITIDO POR

JUNTA LA

JUNTA

ESPECIAL

ESPECIAL NMERO ONCE NMERO CATORCE DE LA

DE

LA

FEDERAL

DE FEDERAL DE CONCILIACIN

CONCILIACIN Y ARBITRAJE, Y ARBITRAJE, EN EL EXP.

EN

EL

EXP.

896/2007.- 2313/1998.-

RESOLUTIVO

42
DT.- 211/2016.
RESOLUTIVOS SEGUNDO Y SEGUNDO.- (se transcribe).
TERCERO.- (se transcriben)
De lo anterior se deriva de manera clara, que ambos laudos
son repetitivos en las condenas, especialmente por lo que
hace

al

supuesto

derecho

al

disfrute

de

periodos

vacacionales correspondientes al periodo comprendido de

1998 al ao 2008, as mismo por lo que hace a la entrega de
las constancias donde se acrediten los pagos de las
aportaciones a la institucin bancaria correspondiente, por lo
que hace al Sistema de Ahorro para Retiro, Fondo de
Pensiones del ISSSTE, por todo el tiempo que dur separado
del trabajo del 20 de abril de 1998 al 25 de octubre del 2006;
resultando evidentemente lo anterior una clara violacin a los
principios legales y procesales de seguridad jurdica y por lo
que hace a la condena establecida por la autoridad
responsable,

consistente

en

pagarle

las

diferencias

salariales del 25 de octubre del 2006 y hasta el 31 de

diciembre del 2008, ltima fecha de su jubilacin, ya que se
le otorg materialmente una categora diferente de Apoyo
Administrativo en Salud A 5; y para tal efecto con fundamento
en el artculo 843, brase incidente de liquidacin para su
clculo tomando como base salarial diaria la cantidad de
$120.30

correspondiente

al

primer

puesto,

con

los

43
DT.- 211/2016.
incrementos

establecidos....---

La

misma

guarda

evidentemente relacin con la condena establecida en el

laudo de fecha 29 de junio de 2005, debido a que se trata de
un tema secundario, que se encuentra de manera inmediata y
directamente derivado de dicho laudo, en ese sentido y sin
que implique reconocimiento alguno de mi parte, la hoy
responsable no debi declarar procedente la infundada e
ilegal accin intentada por el hoy tercero interesado, debido a
que en todo caso el C. ESTEBAN SNCHEZ SANTANA, s
estaba inconforme con el cumplimiento del laudo de fecha 29
de junio de 2005 emitido en el expediente laboral nmero
2313/1998 por la Junta Especial Nmero Catorce de la
Federal de Conciliacin y Arbitraje, debi en todo caso
promover en ese juicio para demandar el cumplimiento o
ejecucin de dicho laudo, debido a que ya tena el carcter de
cosa juzgada, lo anterior tiene fundamento en la siguiente
jurisprudencia de observancia obligatoria para esta autoridad:
LAUDO, SI EL ACTOR QUE FUE PARTE EN EL JUICIO DE
DONDE

STE

DERIVA,

RECLAMA

UNA

CUESTIN

ACCESORIA Y RELACIONADA CON SU CUMPLIMIENTO, Y

LA JUNTA EN LUGAR DE TRAMITAR EL INCIDENTE DE
EJECUCIN CORRESPONDIENTE, DA APERTURA A UN
EXPEDIENTE AUTNOMO E INDEPENDIENTE PARA

44
DT.- 211/2016.
CONOCER Y RESOLVER DICHA PETICIN, VULNERA LOS
DERECHOS HUMANOS DE SEGURIDAD JURDICA y
LEGALIDAD. (se transcribe, cita precedentes y datos de
localizacin).--- Es decir resulta clara la violacin flagrante a
los derechos de legalidad y seguridad jurdica de mi
representado, ocasionada por la impericia de la responsable,
al omitir establecer que en el juicio laboral en que se acta se
est en clara presencia de una litis juzgada y resuelta en
definitiva con anterioridad, resulta aplicable la siguiente tesis
de

jurisprudencia:

LAUDO

QUE

HA

CAUSADO

EJECUTORIA. SU RECONOCIMIENTO Y EJECUCIN

MEDIANTE

UNA

NUEVA

DEMANDA

LABORAL

ES

IMPROCEDENTE, YA QUE NO TIENE LA NATURALEZA DE

UNA ACCIN O PRESTACIN QUE PUEDA RECLAMARSE
POR ESA VA. (se transcribe, cita precedentes y datos de
localizacin).--- Ahora bien, es importante puntualizar la
incongruencia jurdica en que incurre la responsable cuando
por un lado, condena al pago de diferencias salariales,
vacaciones etc., a favor del C. ESTEBAN SNCHEZ
SANTANA, con fundamento en el laudo 29 de junio del 2005
emitido por la JUNTA ESPECIAL NMERO CATORCE DE LA
FEDERAL DE CONCILlACIN y ARBITRAJE EN EL EXP.
2313/1998; y por otro lado al resolver sobre la excepcin de

45
DT.- 211/2016.
cosa juzgada planteada a nombre del Instituto Nacional de
Pediatra resolvi lo siguiente: CONSIDERANDO V.- (se
transcribe).--- Es decir la Junta responsable establece al
momento de resolver la excepcin referida, que no se
acredit la existencia del juicio 2313/1998, tramitado ante la
Junta Especial Nmero Catorce de la Federal de Conciliacin
y Arbitraje; sin embargo al momento de condenar al instituto
quejoso, lo hace con sustento en el laudo de fecha 29 de
junio de 2005, as como en el acta de reinstalacin de fecha
25 de octubre de 2006, emitidos en el juicio 2313/1998,
tramitado ante la Junta Especial Nmero Catorce de la
Federal de Conciliacin y Arbitraje, otorgndoles incluso a
dichas documentales pleno valor probatorio tal y como se
constata en la primera parte del Considerando VI, del laudo
de fecha 6 de noviembre de 2015 y ms an en un intento
por dar cumplimiento a la resolucin de amparo de fecha 23
de septiembre de 2015, la Junta responsable intenta justificar
su resolucin de improcedencia de la excepcin de cosa
juzgada, nicamente en el hecho de que a nombre del
Instituto Nacional de Pediatra no se haba acreditado la
existencia del juicio nmero 2313/1998, tramitado ante la
Junta Especial Nmero Catorce de la Federal de Conciliacin
y Arbitraje; cuestin que ya haba sido plenamente acreditada

46
DT.- 211/2016.
en el juicio con las pruebas aportadas por la entonces parte
actora, lo cual fue debidamente razonado en la ejecutoria de
amparo de fecha 23 de septiembre de 2015, emitida por el
Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Tercera Regin, con sede en Guadalajara Jalisco, en auxilio
del Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito bajo el nmero de D.T.- 465/2015, en los
siguientes trminos: (se transcribe).--- En ese sentido resulta
claramente improcedente que por un lado la propia Junta
responsable reconozca la existencia del juicio nmero
2313/1998, tramitado ante la Junta Especial Nmero Catorce
de la Federal de Conciliacin y Arbitraje cuando se trata de
fundamentar las pretensiones del entonces actor el C.
ESTEBAN SNCHEZ SANTANA; y cuando se trata de
analizar la excepcin de cosa juzgada simplemente y de
manera arbitraria niega que se haya acreditado la existencia
del juicio nmero 2313/1998; generando con dicha conducta
una situacin de inseguridad jurdica que de manera obvia
vulnera las garantas individuales de mi representado.--- Por
ltimo es importante establecer que de manera clara en la
ejecutoria de amparo de fecha 23 de septiembre de 2015,
emitida por el Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Tercera Regin, con sede en

47
DT.- 211/2016.
Guadalajara, Jalisco, en auxilio del Primer Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Primer Circuito bajo el nmero D.T.465/2015, se concedi el amparo y proteccin de la Justicia
Federal a favor de mi representado, en los siguientes
trminos: (se transcribe).--- Sin embargo al analizar lo
resuelto por la Junta responsable en el considerando V del
laudo de fecha 6 de noviembre de 2015, resulta evidente que
la responsable, realiza un estudio incompleto y sin sustento al
momento de resolver la excepcin de cosa juzgada
interpuesta a nombre del hoy quejoso, omitiendo realizar el
cuadro comparativo ordenado por el Tribunal de Amparo y
ms aun y tal y como ya se expres en este ocurso, intenta
fundamentar la supuesta improcedencia de la EXCEPClN
DE COSA JUZGADA, en un simple razonamiento de
inexistencia del juicio nmero 2313/1998, tramitado ante la
Junta Especial Nmero Catorce de la Federal de Conciliacin
y Arbitraje; lo cual y tal y como ya fue referido ya no era
incluso un punto de debate.--- Resulta por tanto puntualizar
que contrario a lo afirmado por la responsable, y respecto a la
excepcin de COSA JUZGADA promovida a nombre del
instituto quejoso: 1.- SI SE ACREDIT LA EXISTENCIA DEL
JUICIO NMERO 2313/1998, TRAMITADO ANTE LA JUNTA
ESPECIAL NMERO CATORCE DE LA FEDERAL DE

48
DT.- 211/2016.
CONCILIACIN Y ARBITRAJE.--- 2.- SI SE ACREDIT LA
IDENTIDAD DE PARTES (ESTEBAN SNCHEZ SANTIAGO
(sic) VS INSTITUTO NACIONAL DE PEDIATRA.--- 3.- SI SE
ACREDITARON

LA

IDENTIDAD

DE

PRESTACIONES

RECLAMADAS, TAL Y COMO SE DERIVA DEL CUADRO

COMPARATIVO REALlZADO EN LA PRIMERA PARTE DE
ESTE PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIN.---

As las

cosas, resulta procedente solicitar de manera respetuosa a

esta autoridad de amparo, se otorgue al hoy quejoso el
beneficio de la proteccin de la Justicia Federal, y en ese
sentido se ordene a la Junta responsable que deje sin efectos
el laudo combatido de fecha 06 de noviembre de 2015, y en
su lugar y con fundamento en lo manifestado por mi parte en
este primer concepto de violacin, se tenga por procedente la
excepcin de cosa juzgada interpuesta a nombre del quejoso
en el juicio laboral natural, y en ese sentido se determine la
improcedencia de la reclamacin realizada por el hoy tercero
interesado.---

SEGUNDO.-

El

laudo que se impugna

mediante el presente juicio de garantas, en especial el

contenido de sus considerandos V, VI y sus puntos
resolutivos SEGUNDO Y TERCERO, es violatorio de las
garantas individuales, de legalidad y seguridad jurdica,
previstas en los artculos 14 y 16 de la Carta Magna; por su

49
DT.- 211/2016.
indebida motivacin y fundamentacin, toda vez que no se
encuentran debidamente fundados y motivados; esto en
relacin con los artculos 780, 782, 795, 798, 801, 803, 840,
841, 842, 878, 939, 940, 944, 946 y dems aplicables de la
Ley Federal del Trabajo.--- Lo anterior con fundamento en los
siguientes argumentos de derecho.--- En el tercer punto
resolutivo del laudo de fecha 06 de noviembre de 2015, la
Junta responsable determina entre otros aspectos lo
siguiente: RESOLUTIVO TERCERO.- (se transcribe).--- La
condena al pago de diferencias salariales, resulta plenamente
improcedente en el caso en que se acta, por las
consideraciones de derecho que se plantearon en este
escrito en el primer concepto de violacin, sin embargo y con
independencia a lo establecido respecto a la procedencia de
la excepcin de cosa juzgada, es importante plantear que en
el juicio laboral la parte actora hoy tercero interesado el C.
ESTEBAN SNCHEZ SANTANA, no aport los elementos de
prueba necesarios para poder sostener su infundada
pretensin, siendo el caso que como es de conocimiento de
esta autoridad de amparo, cuando se est ante el reclamo de
diferencias salariales, es a la parte demandante a quien le
corresponde la carga probatoria.--- A mayor profundidad me
permito precisar, que tal y como ya se refiri, fue al hoy

50
DT.- 211/2016.
tercero interesado a quien en todo caso le corresponda
demostrar todos y cada uno de los extremos de su infundada
accin, cuyos presupuestos consistieron en dos puntos
fundamentales, el primero de ellos que efectivamente haya
realizado las actividades correspondientes a la supuesta
plaza que refiere, y en segundo trmino el monto preciso del
salario respecto del cual solicitaba las diferencias salariales, a
efecto de que en todo caso la autoridad responsable pudiera
resolver sobre la procedencia o no de las discrepancias
econmicas que el entonces actor adujo existan.--- Lo
anterior tiene fundamento en las siguientes jurisprudencias:
SALARIOS,

NIVELACIN

DE

LOS.---

SALARIOS,

NIVELACIN DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA. (se

transcriben, cita precedentes y datos de localizacin).--- En el
juicio laboral en que se acta, al momento en que se dio
contestacin al escrito inicial de demanda, as como a las
ampliaciones realizadas a la misma, a nombre del hoy
quejoso se estableci que la plaza de COORDINADOR DE
LA OFICINA DE CONTROL DE ASISTENCIA, no existe en el
Instituto Nacional de Pediatra, y en ese sentido desde el
momento en que el actor fue reinstalado se manifest lo
anterior, as las cosas por tal motivo resulta imposible que el
C.

ESTEBAN

SNCHEZ

SANTANA,

haya

realizado

51
DT.- 211/2016.
actividades correspondientes a un puesto inexistente, y en
ese sentido las documentales que ofreci en el juicio laboral
natural, son insuficientes para acreditar sus infundadas
pretensiones.--- As las cosas, resulta procedente solicitar de
manera respetuosa a esta autoridad de amparo, se otorgue al
hoy quejoso el beneficio de la proteccin de la Justicia
Federal, y en ese sentido se ordene a la Junta responsable
que deje sin efectos el laudo combatido de fecha 06 de
noviembre de 2015, y en su lugar y con fundamento en lo
manifestado por mi parte en este segundo concepto de
violacin, se tenga por improcedente la accin intentada por
el hoy tercero interesado, consistente en el pago de
diferencias salariales, debido a que este ltimo fue omiso en
aportar los elementos de prueba necesarios para intentar
sustentar su infundada pretensin.
QUINTO. En el juicio laboral, la legislacin
aplicada es la Ley Federal del Trabajo anterior a la reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federacin el treinta de
noviembre de dos mil doce, ya que el actor present la
demanda el veintitrs de octubre de dos mil siete.
Los conceptos de violacin son infundados por
una parte, y fundados en lo dems.

52
DT.- 211/2016.
En efecto, el Instituto quejoso aduce en sntesis
que el laudo reclamado carece de la debida fundamentacin
y motivacin, por lo que es violatorio de los artculos 14 y 16
de la Constitucin Federal.
No asiste razn al agraviado, porque de dicho
fallo se observa que la autoridad responsable cit como
fundamento los artculos 516, 518, 798, 799, 801 de la Ley
Federal del Trabajo; asimismo, expres las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que
tuvo en consideracin para la emisin del acto.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia
268, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, publicada en la pgina 1241 del Apndice 1917Septiembre 2011, Tomo I. Constitucional 3. Derechos
Fundamentales Primera Parte, Novena poca, que es del
literal siguiente:
FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN DE LAS
RESOLUCIONES

JURISDICCIONALES,

DEBEN

ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTCULOS 14 Y 16 DE

LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, RESPECTIVAMENTE. Entre las diversas
garantas contenidas en el segundo prrafo del artculo 14 de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,

53
DT.- 211/2016.
sustento de la garanta de audiencia, est la relativa al
respeto de las formalidades esenciales del procedimiento,
tambin conocida como de debido proceso legal, la cual se
refiere al cumplimiento de las condiciones fundamentales que
deben satisfacerse en el procedimiento jurisdiccional que
concluye con el dictado de una resolucin que dirime las
cuestiones debatidas. Esta garanta obliga al juzgador a
decidir las controversias sometidas a su conocimiento,
considerando todos y cada uno de los argumentos aducidos
en la demanda, en su contestacin, as como las dems
pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, de tal
forma que se condene o absuelva al demandado, resolviendo
sobre todos los puntos litigiosos materia del debate. Sin
embargo,

esta

determinacin

del

juzgador

no

debe

desvincularse de lo dispuesto por el primer prrafo del

artculo 16 constitucional, que impone a las autoridades la
obligacin de fundar y motivar debidamente los actos que
emitan, esto es, que se expresen las razones de derecho y
los motivos de hecho considerados para su dictado, los
cuales debern ser reales, ciertos e investidos de la fuerza
legal suficiente para provocar el acto de autoridad. Ahora
bien, como a las garantas individuales previstas en la Carta
Magna les son aplicables las consideraciones sobre la

54
DT.- 211/2016.
supremaca constitucional en trminos de su artculo 133, es
indudable que las resoluciones que emitan deben cumplir con
las garantas de debido proceso legal y de legalidad
contenidas en los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos. As, la fundamentacin y
motivacin de una resolucin jurisdiccional se encuentra en el
anlisis exhaustivo de los puntos que integran la litis, es decir,
en el estudio de las acciones y excepciones del debate,
apoyndose en el o los preceptos jurdicos que permiten
expedirla y que establezcan la hiptesis que genere su
emisin, as como en la exposicin concreta de las
circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas tomadas en consideracin para la emisin del
acto, siendo necesario, adems, que exista adecuacin entre
los motivos aducidos y las normas aplicables al caso.
En otro apartado, el peticionario de amparo
esgrime en esencia que la autoridad laboral declar
improcedente la excepcin de cosa juzgada, no obstante que
la propia junta reconoci la existencia de un diverso juicio
laboral, radicado en la Junta Especial Nmero 14 de la
Federal de Conciliacin y Arbitraje, con el nmero 2313/1998,
en el cual se reinstal al trabajador y se realiz un estudio de
las mismas prestaciones que ahora demand el actor; que

55
DT.- 211/2016.
por tal motivo, es ilegal que la autoridad laboral resolviera que
el instituto no acredit la existencia del expediente en cita
2313/1998.
El quejoso agrega que el tercero interesado
tambin ofreci como prueba en el apartado IV, la fotocopia
del laudo de veintinueve de junio de dos mil cinco, dictado en
el expediente laboral 2313/98; y en el apartado V, la fotocopia
del acta de reinstalacin de veinticinco de octubre de dos mil
seis, realizada en el mismo expediente 2313/98; documentos
que el patrn hizo propios, y con los que se acredit que las
acciones que el actor ejercit en el expediente 896/2007, son
las mismas que fueron resueltas en el diverso expediente
2313/98; por lo que debi declarar procedente la excepcin
de cosa juzgada.
El

agraviado

aduce

que

de

un

anlisis

comparativo de los puntos resolutivos del laudo de

veintinueve de junio de dos mil cinco, dictado en el
expediente laboral 2313/98; y del laudo ahora reclamado, de
seis de noviembre de dos mil quince, dictado en el
expediente 896/2007, se puede advertir que se trata de las
mismas prestaciones; al efecto, el quejoso transcribe en los
conceptos de violacin los puntos resolutivos de ambos
laudos; y agrega, que de dicha transcripcin se evidencia que

56
DT.- 211/2016.
ambos laudos son repetitivos en las condenas, especialmente
en la condena a otorgar los periodos vacacionales de los
aos 1998 a 2008; y en la condena a la entrega de las
constancias de las aportaciones en el Sistema de Ahorro para
Retiro, Fondo de Pensiones del ISSSTE, por todo el tiempo
que el actor dur separado del trabajo; es decir, del veinte de
abril de mil novecientos noventa y ocho, al veinticinco de
octubre de dos mil seis.
El inconforme sostiene que el laudo reclamado
es incongruente, porque por una parte la junta responsable
conden al pago de diferencias salariales, vacaciones, con
fundamento en el laudo veintinueve de junio de dos mil cinco,
dictado en el expediente 2313/98; y por otro lado, declar
improcedente la excepcin de cosa juzgada, indicando que
no se demostr la existencia del juicio 2313/98; por lo que es
incorrecto que haya resuelto de esa forma, pues la existencia
de dicho expediente ya lo haba tenido por demostrado con
las pruebas aportadas por la parte actora.
Es fundado lo alegado, atendiendo a la causa
de pedir, pues es suficiente que en alguna parte del escrito se
exprese con claridad cul es sta, sealndose la lesin o
agravio que la quejosa estima le causa el acto reclamado y

57
DT.- 211/2016.
los motivos que originaron ese agravio, para que proceda su
estudio.
Esto es as, con base en la jurisprudencia P./J.
68/2000, aprobada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, publicada en la pgina 38, del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XII,
Agosto de 2000, Novena poca, que establece:
CONCEPTOS DE VIOLACIN. PARA QUE
SE ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE
EN LA DEMANDA DE GARANTAS LA CAUSA DE PEDIR.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
considera que debe abandonarse la tesis jurisprudencial que
lleva por rubro "CONCEPTOS DE VIOLACIN. REQUISITOS
LGICOS Y JURDICOS QUE DEBEN REUNIR.", en la que,
se exiga que el concepto de violacin, para ser tal, deba
presentarse como un verdadero silogismo, siendo la premisa
mayor el precepto constitucional violado, la premisa menor
los actos autoritarios reclamados y la conclusin la
contraposicin
jurdicamente,

entre
la

aqullas,

demostrando

inconstitucionalidad

de

los

as,
actos

reclamados. Las razones de la separacin de ese criterio

radican en que, por una parte, los artculos 116 y 166 de la
Ley de Amparo no exigen como requisito esencial e

58
DT.- 211/2016.
imprescindible, que la expresin de los conceptos de
violacin se haga con formalidades tan rgidas y solemnes
como las que estableca la aludida jurisprudencia y, por otra,
que como la demanda de amparo no debe examinarse por
sus partes aisladas, sino considerarse en su conjunto, es
razonable que deban tenerse como conceptos de violacin
todos los razonamientos que, con tal contenido, aparezcan en
la demanda, aunque no estn en el captulo relativo y aunque
no guarden un apego estricto a la forma lgica del silogismo,
sino que ser suficiente que en alguna parte del escrito se
exprese con claridad la causa de pedir, sealndose cul es
la lesin o agravio que el quejoso estima le causa el acto,
resolucin o ley impugnada y los motivos que originaron ese
agravio, para que el Juez de amparo deba estudiarlo.
En

efecto,

del

escrito

de

pruebas

del

trabajador, se advierte que en los apartados IV y V, ofreci

fotocopia del laudo de veintinueve de junio de dos mil cinco, y
fotocopia del acta de reinstalacin de veinticinco de octubre
de dos mil seis, ambos dictados en el expediente laboral
2313/98, de la Junta Especial Nmero Catorce de la Federal
de Conciliacin y Arbitraje.

59
DT.- 211/2016.
Asimismo, se observa que por escrito de
veintisis de junio de dos mil doce, el instituto quejoso hizo
propios dichos documentos (hoja 355).
De igual forma, consta que la junta responsable
resolvi que el actor acredit la existencia del laudo de
veintinueve de junio de dos mil cinco, y del acta de
reinstalacin de veinticinco de octubre de dos mil seis;
incluso, la autoridad laboral estableci que el demandado
hizo propios dichos documentos.
Y no obstante lo anterior, declar improcedente
la excepcin de cosa juzgada, considerando que el patrn no
demostr la existencia del expediente laboral 2313/98-J14.
Determinacin que es violatoria de derechos
fundamentales porque como lo manifiesta el instituto quejoso,
con las fotocopias que exhibi el actor en los apartados IV y
V, que son prueba en comn, acredit la existencia de dicho
expediente laboral, y por ende, la procedencia de la
excepcin de cosa juzgada respecto de la condena a
otorgar los periodos vacacionales de los aos 1998 a
2008; y de la condena a la entrega de las constancias de
las aportaciones en el Sistema de Ahorro para Retiro, Fondo
de Pensiones del ISSSTE, por todo el tiempo que el actor
dur separado del trabajo; es decir, del veinte de abril de mil

60
DT.- 211/2016.
novecientos noventa y ocho, al veinticinco de octubre de dos
mil seis.
En efecto, para que exista cosa juzgada es
necesario

que

se

haya

hecho

anteriormente

un

pronunciamiento de derecho entre las mismas partes, sobre

las mismas acciones, la misma cosa y la misma causa de
pedir.
Por tanto debe existir identidad de partes,
identidad de cosa u objeto materia de los juicios de que se
trate, e identidad en la causa de pedir o hecho jurdico
generador del derecho que se haga valer.
En el caso, como lo alega el Instituto quejoso,
del laudo de veintinueve de junio de dos mil cinco, dictado en
el expediente laboral 2313/98, por la Junta Especial Nmero
Catorce de la Federal de Conciliacin y Arbitraje, se lee que
el demandado Instituto Nacional de Pediatra, fue
condenado a pagar al actor Esteban Snchez Santana, las
siguientes prestaciones:
por lo anterior se considera que la rescisin
llevada a cabo por el instituto demandado es injustificada y
por tanto lo que procede es condenar y como de hecho se
condena

al

demandado

INSTITUTO

NACIONAL

DE

PEDIATRA a que reinstale al actor ESTEBAN SNCHEZ

61
DT.- 211/2016.
SANTANA en el puesto que vena desempeando de
Coordinador de la Oficina de Control de Asistencia, []
asimismo se le condena al pago de los salarios vencidos
desde la fecha del injustificado despido 20 de abril de 1998 al
27 de junio de 2005 y sin perjuicio de los que se sigan
generando hasta que sea fsica y materialmente reinstalado,
salarios que se debern cubrir sobre la base de un salario
diario integrado de $120.30 [] de igual manera se le
condena al pago de los incrementos salariales que le
pudieran corresponder a la categora del actor, [] no
procediendo condena por lo que hace al reclamo de prima
vacacional y aguinaldo que se generen desde la fecha del
despido, por virtud de que stos se encuentran considerados
dentro el pago de los salarios vencidos, [] Se condena al
instituto demandado a otorgar el derecho al actor a disfrutar
de los periodos vacacionales que le corresponden, as como
a que la demanda realice el pago de las aportaciones a la
Institucin Bancaria correspondiente por lo que hace a las
aportaciones del Sistema de Ahorro para el Retiro desde la
fecha de su despido y de igual manera se le condena al pago
de las aportaciones que realice a nombre del trabajador en el
Fondo de Pensiones del ISSSTE, debiendo otorgar al
trabajador las constancias respectivas [] Por lo que hace al

62
DT.- 211/2016.
pago

de

vacaciones,

prima

vacacional

aguinaldo

proporcional de 1998 sobre la base de 40 das por aguinaldo,

vacaciones 20 das y prima vacacional por la cantidad de
$376.05 anual, [] procede condenarla a su pago (hojas
278 a 281)
Por otro lado, de la demanda que dio origen al
juicio laboral 896/2007, de donde emana el acto reclamado,
se advierte que el actor Esteban Snchez Santana,
demand del Instituto Nacional de Pediatra, en lo que
interesa, lo siguiente:
1.- La entrega de los documentos en donde
consten los pagos a que fue condenada la demandada de las
aportaciones a la institucin bancaria correspondiente por lo
que hace al Sistema de Ahorro para el Retiro y las hechas al
Fondo de Pensiones del ISSSTE [] 5.- Se le otorgue el
derecho al suscrito de disfrutar los periodos vacacionales
(hojas 1 y 2)
Mediante escrito de veinticinco de febrero de
dos mil diez, el actor modific su escrito de demanda en los
siguientes trminos:
1. La entrega de documentos donde consten
los pagos a que fue condenada la demandada de las
aportaciones a la institucin bancaria correspondiente por lo

63
DT.- 211/2016.
que hace al sistema de ahorro para el retiro y a las hechas al
fondo de pensiones del ISSSTE, pago que deber realizarse
por todo el tiempo que el actor permaneci separado del
trabajo; es decir, del 20 de abril de 1998 al 25 de octubre de
2006 [] 5.- La prestacin marcada con el numeral 5, deber
modificarse quedando en los siguientes trminos: Se le
pague a mi mandante lo equivalente en los periodos
vacacionales

que

le

corresponda

disfrutar

por

los

aniversarios cumplidos del 01 de enero de 1998 hasta el 31

de diciembre de 2008 (hoja 110)
De

lo

transcrito

se

advierte

que

en

el

expediente laboral 2313/98, de la Junta Especial Nmero

Catorce de la Federal de Conciliacin y Arbitraje, como en el
diverso expediente 896/2007, existe identidad de partes; es
decir, el actor Esteban Snchez Santana, demand al
Instituto Nacional de Pediatra.
Asimismo, en ambos expedientes existe un
pronunciamiento de derecho en la misma cosa u objeto
materia de los juicios, como lo es, la condena a otorgar el
derecho al actor a disfrutar de los periodos vacacionales
desde la fecha del despido (20 de Abril de 1998); la condena
a entregar las constancias de las aportaciones en el
Sistema de Ahorro para el Retiro, y en el Fondo de Pensiones

64
DT.- 211/2016.
del ISSSTE, desde la fecha del despido (20 de Abril de 1998);
y la condena al pago de vacaciones proporcional de 1998.
De lo que se evidencia que el objeto materia
de los juicios, como la causa de pedir, son los mismos en
ambos juicios.
En ese contexto, la junta responsable debi
declarar procedente la excepcin de cosa juzgada
nicamente respecto de dichas prestaciones; es decir, de
otorgar el derecho al actor a disfrutar de los periodos
vacacionales; la condena a entregar la constancia de las
aportaciones en el Sistema de Ahorro para el Retiro, y en el
Fondo de Pensiones del ISSSTE; y la condena al pago de
vacaciones.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis 131, de la
entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, publicada en la pgina 107 del Apndice 2000, Tomo
VI, Comn, Jurisprudencia SCJN, Sptima poca, que es del
literal siguiente:
COSA JUZGADA, EXISTENCIA DE LA. Para
que exista cosa juzgada es necesario que se haya hecho
anteriormente un pronunciamiento de derecho entre las
mismas partes, sobre las mismas acciones, la misma cosa y
la misma causa de pedir; por tanto debe existir identidad de

65
DT.- 211/2016.
partes, identidad de cosa u objeto materia de los juicios de
que se trate, e identidad en la causa de pedir o hecho jurdico
generador del derecho que se haga valer.
Asimismo, es aplicable la jurisprudencia I.1o.T.
J/28, aprobada por este Tribunal Colegiado, publicada en la
pgina 565 del Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Tomo VI, Septiembre de 1997, Novena poca, que
es del rubro y texto siguientes:
COSA
JUZGADA

JUZGADA

MATERIAL.

FORMAL

DISTINCIN

COSA

EFECTOS.

Supuestas las identidades clsicas de partes, de cosa u

objeto y de causa de pedir o hecho generador del derecho
ejercitado, del pronunciamiento de derecho emana la
autoridad de cosa juzgada formal, que hace irrecurrible el
acto, y de cosa juzgada material, que hace indiscutible el
hecho sentenciado, esto es, las partes no pueden reabrir
nueva discusin ni la autoridad resolutora, o alguna otra,
pueden pronunciarse otra vez respecto del hecho ya definitiva
e irrecurriblemente juzgado.
El instituto quejoso esgrime que es ilegal la
condena al pago de diferencias salariales, porque el actor no
aport los elementos de prueba necesarios para la
procedencia de su accin, ya que cuando se reclama el pago

66
DT.- 211/2016.
de diferencias salariales, es al empleado a quien le toca
demostrar sus pretensiones; y en el caso, el tercero
interesado

no

justific

que

realiz

las

actividades

correspondientes a la plaza que refiere, ni el salario respecto

del cual solicit las diferencias salariales, para que la junta
responsable estuviera en aptitud de resolver respecto de
dichas discrepancias econmicas; aunado a que al contestar
la demanda se indic que no existe la plaza de Coordinador
de la Oficina de Control de Asistencia; incluso se hizo del
conocimiento desde que el trabajador fue reinstalado, por lo
que es imposible que tercero interesado haya realizado las
actividades correspondientes a un puesto inexistente.
Asimismo, el quejoso manifiesta que con
relacin a la condena al pago de las diferencias salariales
del 25 de octubre del 2006 y hasta el 31 de diciembre del
2008, ltima fecha de su jubilacin, ya que se le otorg
materialmente

una

categora

diferente

de

Apoyo

Administrativo en Salud A 5; y para tal efecto con fundamento

en el artculo 843, brase incidente de liquidacin para su
clculo tomando como base salarial diaria la cantidad de
$120.30

correspondiente

al

primer

puesto,

con

los

incrementos establecidos; por lo que si el tercero interesado

67
DT.- 211/2016.
estaba inconforme con el cumplimiento de este laudo, debi
promover el juicio para cumplir dicho fallo.
Es fundado lo expuesto, porque efectivamente,
de la demanda laboral como de los escritos aclaratorios, se
advierte que el tercero interesado reclam el pago de la
diferencia de salario existente entre la categora de
Coordinador de la oficina de control de asistencia, que
se le debi otorgar con motivo del laudo dictado en el
expediente laboral 2313/98; y la categora de Apoyo
Administrativo en Salud- A5, que afirma se dio cuenta que
tena cuando le fue pagado su primer salario; asimismo,
refiri que la categora que se le pretendi asignar es de nivel
A-5, y que la categora ms alta es la A-8.
En consecuencia, es al trabajador a quien le
corresponda acreditar la procedencia de su accin, pues
evidentemente pretende el pago de diferencias salariales.
En ese contexto, como se indic en prrafos
anteriores, del expediente laboral se observa que existe el
laudo de veintinueve de junio de dos mil cinco, dictado en el
expediente laboral 2313/98, en el que se conden al instituto
quejoso a reinstalar al actor en el puesto de Coordinador de
la Oficina de Control de Asistencia, con un salario diario
integrado de $120.30.

68
DT.- 211/2016.
Sin embargo, el tercero interesado no indic
como presupuestos de su accin, cul es el salario que
percibi en la categora de Apoyo Administrativo en
Salud- A5.
Lo cual era necesario para que la junta
responsable estuviera en aptitud de determinar si existe
alguna diferencia salarial.
Y por otro lado, el trabajador tampoco ofreci
pruebas de las que se advierta, en su caso, el salario que
percibi en el puesto en cita Apoyo Administrativo en
Salud- A5.
En consecuencia, como lo alega el instituto
quejoso, el tercero interesado no demostr la procedencia de
su pretensin, en cuanto al reclamo de las diferencias del
salario entre las categoras en comentario.
Por lo que el laudo reclamado, que condena al
pago de las diferencias de salario, violatorio de derechos
fundamentales.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia
2a./J. 14/2013 (10a.), aprobada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la
pgina 1467 del Semanario Judicial de la Federacin y su

69
DT.- 211/2016.
Gaceta, Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 2, Dcima poca,
que es del literal siguiente:
PAGO

DE

DIFERENCIAS

SALARIALES.

CARGA DE LA PRUEBA CUANDO EL TRABAJADOR LO

RECLAMA CON EL ARGUMENTO DE QUE RECIBI UN
SALARIO INFERIOR AL PROMETIDO POR EL PATRN.
Cuando en el juicio laboral el trabajador reclama el pago de
diferencias salariales, con el argumento de que recibi un
salario inferior al que el patrn le prometi, y ste se
excepciona en el sentido de que no ofreci uno superior al
que aqul recibi, la controversia se genera, no respecto del
monto del salario pagado, sino en relacin con la oferta o
promesa salarial que el trabajador afirma le fue hecha. En tal
virtud, no se actualiza el supuesto previsto en la fraccin XII
del artculo 784 de la Ley Federal del Trabajo, que impone al
patrn la obligacin de acreditar en juicio el monto y pago del
salario, pues ste se entiende referido al caso en que se
discute el pagado al trabajador; de manera que si la
controversia versa sobre la oferta o promesa que el
trabajador afirma le formul el patrn, hecho sobre el cual
descansa su pretensin de diferencias salariales, la carga de
la prueba recae en el actor, porque conforme al mencionado
numeral, relacionado con los diversos 804 y 805 del indicado

70
DT.- 211/2016.
ordenamiento, la obligacin procesal del patrn se limitara a
acreditar, con los documentos que tiene obligacin de
conservar y exhibir en juicio, el monto del salario pagado al
trabajador, no as la promesa u oferta salarial, pues de esa
norma no puede derivarse la obligacin de acreditar un hecho
negativo, como sera que no prometi u ofreci un salario
superior al que cubri.
En ese contexto, lo procedente es conceder la
proteccin constitucional para que la junta responsable deje
insubsistente el laudo reclamado; dicte otro en el que
determine la procedencia de la excepcin de cosa juzgada,
respecto de las prestaciones consistentes en el derecho del
actor a disfrutar de los periodos vacacionales desde la
fecha del despido (20 de Abril de 1998); y de la entrega las
constancias de las aportaciones en el Sistema de Ahorro
para el Retiro, y en el Fondo de Pensiones del ISSSTE,
desde la fecha del despido (20 de Abril de 1998); y la
condena al pago de vacaciones proporcional de 1998;
asimismo, establezca que el tercero interesado no acredit
la procedencia de su accin, en cuanto al reclamo de la
diferencia salarial entre el puesto de Coordinador de la
Oficina de Control de Asistencia, y la categora de Apoyo
Administrativo en Salud- A5, con libertad de jurisdiccin

71
DT.- 211/2016.
resuelva lo que en derecho corresponda; y reitere los
aspectos que no son parte de la concesin.
Por ltimo, se precisa que las jurisprudencias
transcritas en esta ejecutoria, resultan aplicables en
trminos del artculo sexto transitorio de la Ley de Amparo
vigente.
Por lo expuesto y fundado, con apoyo adems
en los artculos 73 y 74 de la Ley de Amparo, vigente a partir
del tres de abril de dos mil trece, se resuelve:
PRIMERO. La Justicia de la Unin AMPARA Y
PROTEGE al INSTITUTO NACIONAL DE PEDIATRA, contra
del acto de la Junta Especial Nmero Once de la Federal de
Conciliacin y Arbitraje, consistente en el laudo de seis de
noviembre de dos mil quince, dictado en el expediente
laboral nmero 896/2007, seguido por ESTEBAN SNCHEZ
SANTANA, en contra del quejoso y otros.
El amparo se concede para los efectos
precisados en la parte final del ltimo considerando de esta
resolucin.
SEGUNDO. Con fundamento en el artculo 192
de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos
mil trece, en su oportunidad requirase a la autoridad

72
DT.- 211/2016.
responsable para que d cumplimiento a la presente
ejecutoria.
Notifquese, con testimonio de esta resolucin,
hganse las anotaciones correspondientes, devulvanse los
autos a la autoridad responsable y en su oportunidad,
archvese el expediente.
A S , por unanimidad de votos de los Magistrados,
Presidente JOS MORALES CONTRERAS, JORGE RAFAEL
OLIVERA TORO Y ALONSO y MARA DE LOURDES JUREZ
SIERRA, lo resolvi el PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, siendo
relatora la tercera de los nombrados. Doy fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE

FIRMADO
JOS MORALES CONTRERAS
MAGISTRADO

FIRMADO
JORGE RAFAEL OLIVERA TORO Y ALONSO
MAGISTRADA PONENTE

73
DT.- 211/2016.
FIRMADO
MARA DE LOURDES JUREZ SIERRA.
SECRETARIO DE ACUERDOS

FIRMADO
MAURICIO LPEZ HERNNDEZ

74
DT.- 211/2016.
NOTA: Esta foja corresponde a la sentencia dictada en el juicio de amparo nmero
DT.- 211/2016, promovido por el INSTITUTO NACIONAL DE PEDIATRA.- CONSTE.
BETC/iho.