EXPEDIENTE N 3669-2014

ESPECIALISTA: Dr. Vara Arcondo Sergio

DELITO: Hurto Agravado
IMPUTADO: Paolo Rossi Becerra Loarte
AGRAVIADO: Segundo Alfaro Crdova
SUMILLA: APELACION DE SENTENCIA
SEOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL TRANSITORIO DE SAN
JUAN DE LURIGANCHO
BECERRA LOARTE PAOLO ROSSI, con domicilio real en AAHH. VILLA LOS
ANDES MANZANA D LOTE 06 CAMPOY SAN JUAN DE LURIGANCHO y con
domicilio procesal en EL JIRON LAS ANEMONAS N 483 URBANIZACION
LAS FLORES DE SAN JUAN DE LURIGANCHO (referencia altura paradero
dos las Flores de San Juan de Lurigancho) en proceso que se me sigue por
presunto Delito de Hurto Agravado en agravio de ALFARO CORDOVA
SEGUNDO, a Ud. respetuosamente digo:
Que habindome notificado la sentencia el 14 de junio del 2016 y estando
dentro del trmino de ley interpongo RECURSO DE APELACION contra la
Sentencia de fecha 18 de mayo del presente ao.
PRETENSION IMPUGNATORIA:
Solicito a su Despacho, elevar los autos al Superior Jerrquico instancia que
confi y con mejor estudio de autos SE SERVIR A REVOCARLA EN TODO
SUS EXTREMOS Y REFORMNDOLA SE ORDENE DECLARAR ABSUELTA
AL SENTENCIADO.
En la sentencia se me condena por delito de HURTO AGRAVADO como autor
del delito contra el Patrimonio- Hurto Agravado, a cuatros aos de pena
privativa de la libertad suspendida, en su ejecucin por tres aos de la condena
sujeto al cumplimiento personal y obligatorio de las reglas de conducta y S/.
2,000 nuevos soles de reparacin civil, a favor de la parte agraviada ALFARO
CORDOVA SEGUNDO, no encontrando arreglada a la Constitucin Poltica del
Estado, a la Ley, ni a los autos el fallo expedido, por los fundamentos y
consideraciones que paso a exponer y que se sustentan por los siguientes:
I.- FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:
La naturaleza del agravio, consiste en que con la sentencia apelada se est
violentando el legtimo derecho de la recurrente exigindose el pago de
reparacin civil de xxx no le corresponden causndole agravio sustancial, y con
la sentencia dictada errneamente se nos deniega nuestro derecho de defensa
y al debido proceso, motivando la presente apelacin.
PRIMER AGRAVIO:

2
RESOLUCION INMOTIVADA EN DERECHO
La sentencia de fecha xxx viola el debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva pues se trata de una resolucin inmotivada, contradictoria,
incongruente y no se ha merituado debidamente los elementos probatorios
obrantes en autos, habindose obviado los presupuestos formales de la
limitacin con el acuerdo plenario N 3-2006-116 de las Salas Penales y
Transitorias del 13 de octubre del 2006xxxx
El A quo no ha tomado en cuenta
SEGUNDO AGRAVIO
Se ha obviado los criterios contenidos en el Acuerdo Plenario N 2-2005CJ-116 de fecha 30 de setiembre 2005
El Acuerdo Plenario N 2-2005-CJ-116 de fecha 30 de setiembre 2005 de las
Salas Penales Permanentes y transitorias de la CS de Justicia de la Repblica
establece normas para analizar el valor de las sindicaciones de coimputados,
testigos y agraviados. Segn esta norma, la lesin del bien jurdico (honor)
debe ser valorado dentro del contexto situacional en que se encuentran o
ubican tanto el sujeto activo como el sujeto pasivo, tomando en cuenta que
exista ausencia de incredibilidad subjetiva , es decir, que no existan relaciones
entre el agraviado y el imputado basadas en el odio , resentimientos, enemistad
u otras que pueden incidir en la parcialidad de la deposicin , que por ende
nieguen aptitud para generar certeza.
Es de pblico conocimiento que entre el querellado y querellante existe una
antigua la enemistad y el querellante ha expresado en todo momento odio y
venganza con respecto al querellado, actitud que qued perfectamente
graficada y perennizada en el Video N 1806( Reunin Ketin Vidal con
Vladimiro Montesinos , 25 de diciembre 1999) que tiene relacin con el audio
N 1808 , en donde Ketin Vidal conversa amigablemente con su promocin, el
asesor del presidente Fujimori, Vladimiro Montesinos Torres en el Servicio de
Inteligencia y cuando se refiere al querellado lo tilda de peligroso y
megalmano . Montesinos, refrendando su opinin con respecto a mi persona ,
dijo que no iba a ascender a general . Este video fue incautado y trasmitido en
el Congreso y desde esa fecha (1999) el querellante, Ketin Vidal , ya odiaba al
suscrito .
TERCER AGRAVIO
La violacin del debido proceso en materia probatoria y la omisin de
notificar la Resolucin de fecha 3 de noviembre 2008 que provea no ha
2

3
lugar la visualizacin de audio video.
A travs del escrito nmero 5 del 19 de noviembre 2004, el querellado ofreci
como elemento probatorio el audio grabado de la conversacin sostenida por el
Desde esa fecha y hace cuatro aos, vena solicitando a los distintos
magistrados para que sealen fecha para llevar a cabo la diligencia
visualizacin y reconocimiento de voz contenido en el audio-video , incorporado
al proceso y difundido en el Programa La Boca del Lobo. Este fue uno de los
motivos fundamentales por los cuales el querellado recus a varios
magistrados porque demostraban parcialidad con la otra parte al no permitir
visualizar una prueba de importancia para demostrar las cualidades y
conductas atribuidas al querellante en la nota periodstica del 22 junio 2004.
A Fs. 911, escrito de fecha 23.06.05, solicit nueva fecha para diligencia

Todos los jueces que han diligenciado el Expediente 259-04 , negaron esta
diligencia , desnaturalizando el debido proceso y violndose el debido proceso
en materia probatoria , principalmente, cometiendo el error de derecho en
materia probatoria ( dejar de valorar los medios probatorios que estn
incorporados al proceso).
. Esta diligencia era fundamental para establecer hechos, conductas y
cualidades del querellante que atribuyo en la nota del 22 de junio 2004, como la
doble moral, deshonesto y oportunista, que segn el querellante ofenda su
honor y reputacin, ms an, tomando en cuenta que se haba pedido la
Exceptio Veritae o prueba de la prueba de la verdad , pedido por el mismo
querellante.

La visualizacin y el reconocimiento de voz del video-audio iba a permitir

demostrar la conducta y cualidades que atribuyo al querellante en la nota del
22 de junio y pona al descubierto la falta de integridad, moral y honestidad
No se ha podido cumplir con la finalidad de los medios probatorios, privilegiar el
medio probatorio, valorarlo en su integridad , se ha incurrido en error de
derecho en materia probatoria al dejar de valorar un medio probatorio que se
encuentra incorporado en los autos . La finalidad de los medios probatorios
consiste en acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza y
fundamental las decisiones de su judicatura .
La sentencia deber motivarse en las pruebas que considera esenciales,
3

4
pertinentes, relevantes y tiles, no siendo necesaria la motivacin de otras
pruebas que no guardan relacin con ello
La apelacin de sentencia podr sustentarse en la omisin de valoracin de
unaprueba decisiva, cuando se compruebe tal calidad a travs del mtodo de la
supresin hipottica, la prueba ser decisiva, y su validez afectar de manera
fundamental a la motivacin cuando si mentalmente se la repusiera las
conclusiones hubieran sido necesariamente distintas.
El juicio de hecho o de culpabilidad, como sustento de apelacin, debe cumplir
con un requisito descriptivo y otro intelectivo; el primero est referido a
consignar expresamente el material probatorio en que se fundan las
conclusiones a que se arriba, describiendo el contenido de cada elemento de
prueba que selecciones como relevante; y, el segundo requisito se refiere a
valorar debidamente, de suerte que evidencie su ligazn racional con las
afirmaciones o negaciones que se incorporen en el fallo.

VICIO O ERROR QUE LO MOTIVE

Cuando el error se refiera a la forma del proceso (debido proceso)
1. ERRORES IN PROCEDENDO. Son conocidos como vicios de actividad o
defectos en el proceso. Se generan por no ejecutar lo impuesto en una
norma procesal o contravenir lo dispuesto en las normas procesales.
Constituyen irregularidades o defectos del proceso, se relacionan con la
violacin del debido proceso.

2. ERRORES IN IUDICANDO. Son los vicios en el juicio y se refieren al

contenido de fondo del proceso (fundabilidad o infundabilidad de la demanda).
Se presentan en la violacin del ordenamiento sustantivo. Pueden ser:
2.1.
ERROR DE HECHO. Cuando se ha dado una interpretacin diferente a
las pruebas actuadas en el proceso.
2.2.
ERROR DE DERECHO. Referido a la inaplicacin, aplicacin indebida,
interpretacin errada de una norma de derecho sustantivo.
3. ERRORES IN COGITANDO. Se refiere al vicio del razonamiento. Se
produce por ausencia o defecto de una de las premisas del juicio o violacin de
las reglas de la lgica. Se verifica la falta de motivacin o motivacin
defectuosa. (AUTORES: JOS MARA PACORI CARI y LUIS ALUDRA
MONTES)
EN el proceso no se ha valorado debidamente la declaracin , no esta
acreditada la responsabilidad
4

5
Seor juez se esta vulnerando los derechos y cometiendo una injusticia
contra el procesado, al condenarla al extremo de xxx aos de pena
privativa de libertad.

I.

FUNDAMENTOS DE LA REVOCATORIA

PRIMERO: La sentencia apelada incurre en grave error conceptual en su

Dcimo Segundo Considerando al sealar argumento recurre al hecho de que
existi una investigacin
TERCERO: En lo relativo a la Reparacin Civil impuesta al suscrito querellado,
de S/ 30,000, adolece de todo sustento y fundamentacin, y adems resulta
desproporcionada dentro de los precedentes judiciales existentes como el caso
III.- FUNDAMENTACION JURIDICA:
1.- Amparo la presente apelacin en lo prescrito en los artculos 358, 366 y 367
del Cdigo Procesal Civil en cuanto establecen los requisitos para la
procedencia del recurso de apelacin los cuales se cumplen en el presente
recurso.
2.- Artculo 7 del Decreto Legislativo 124.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a su Despacho, admitir el RECURSO DE APELACIN
porque ha vulnerado el debido proceso y la tutela procesal efectiva y
oportunamente elevar los actuados al superior jerrquico, instancia que confo
se servir, REVOCAR la sentencia
OTROSI DIGO: Adjunto lo siguiente:

San Juan de Lurigancho, 17 de Junio del 2016