Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
delimitacin conceptual de esta forma delictiva. Una clara conceptualizacin del accionar
culposo (materia de prohibicin del tipo culposos), resulta imprescindible en sistemas como
el nuestro en el que la responsabilidad objetiva (por la simple causacin del resultado) est
vedada, por lo que, si el accionar no puede ser catalogado al menos como culposo, no habr
responsabilidad penal. En otras palabras, el mbito del delito imprudente constituye una de
las fronteras de la responsabilidad penal, pues un hecho puede ser imputado a su autor a
ttulo de dolo, a ttulo de culpa o bien se considerar desgracia, y esto ltimo ya no forma
parte del derecho penal.1
Por otra parte, nuestro ordenamiento positivo ha seguido el modelo legislativo
denominado nmerus clausus o nmero cerrado en materia de delito culposo. El sistema
de nmero cerrado se contrapone a la modalidad legislativa seguida por otros pases en
materia de delitos culposos, consistente en establecer en forma expresa la tipificacin de los
delitos slo en su forma dolosa e incorporar en el cdigo penal, dentro del ttulo
correspondiente a los principios generales del delito, una clusula general ampliatoria de
punicin para abarcar las afectaciones producidas mediante comportamientos imprudentes
o negligentes: Este sistema recibe el nombre de numerus apertus o nmero abierto en
materia de delito culposo y era el modelo que segua el cdigo penal espaol con
anterioridad a la reforma de 1995 2. La diferencia de tal sistema con el que sigue nuestro
1
Se podra pensar que una adecuada caracterizacin del accionar culposo es tambin necesario para su
delimitacin conceptual del comportamiento doloso. Pero en verdad, esa frontera queda precisada por una
adecuada precisin del dolo. Esto es as, pues tambin los delitos dolosos son a la vez conductas altamente
imprudentes. Alguien dudara que disparar intencionalmente con un arma de fuego a zonas vitales de un
hombre constituye una accin infractora de elementales deberes de cuidado?. Lo que ocurre es que en los
delitos dolosos se da todo ello ms la voluntad realizadora por parte del autor, quien quiere el resultado lesivo.
Como se ver en su oportunidad al tratar el concurso aparente de tipos penales, lo sealado no debe
interpretarse en el sentido de que quien mata dolosamente a otro deba ser considerado autor de un delito de
homicidio doloso y simultneamente autor del delito de homicidio culposo, pues en estos casos se produce
una subsuncin en la forma ms grave (en la dolosa), quedando desplazada la forma ms leve de ilicitud. Lo
contrario significara una flagrante violacin al principio del non bis in idem.
Esta circunstancia es muy importante en materia procesal, particularmente sobre la cuestin de si una
acusacin fiscal por un hecho doloso habilita al tribunal a condenar-si considera que no se configur el dolopor un delito culposo cuando en la acusacin se contempl tal delito en forma alternativa. Conforme a lo
expuesto consideramos perfectamente posible-no habra afectacin a la defensa en juicio ni faltara la
necesaria congruencia entre acusacin y sentencia- que un tribunal en la condena impute a ttulo de culpa un
hecho a su autor an cuando el ministerio pblico slo haya formulado acusacin por el delito doloso.
2
En el sistema de nmero abierto, se contempla una clusula genrica de punicin de las conductas
imprudentes, funcionando esta disposicin como ampliatoria de punicin de los delitos expresamente
contemplados en el cdigo penal. Algo similar a lo que ocurre en nuestro ordenamiento con la frmula de la
tentativa (art. 42 del C.P.) o de la participacin criminal (arts. 45 y sig. del C.P.). En virtud de la primera de
ellas (tentativa) se ampla la punicin (aunque con una pena reducida) de los delitos previstos en forma
expresa en el libro segundo del cdigo penal, a momentos anteriores a su consumacin (ya resultan punibles,
en virtud del art. 42, desde el comienzo de ejecucin del delito). Por su parte, por las disposiciones en materia
de participacin criminal, se extiende la responsabilidad penal a los que han instigado o prestado algn tipo de
auxilio o cooperacin a los autores de alguno de los delitos tipificados en el libro segundo.
El problema que presenta el sistema de nmero abierto en materia de delitos culposos, es la inacabable
discusin que genera respecto a cules de los delitos previstos en la ley penal, alcanza la frmula ampliatoria
de responsabilidad a ttulo de culpa. Ello ha llevado a un paulatino abandono de este sistema y su reemplazo
por el de la previsin especfica o nmero cerrado.
As, no hay aborto culposo; injuria culposa; robo culposo, estafa culposa, usurpacin culposa; falso
testimonio culposo; falsedad ideolgica culposa, etc.; siempre por la misma razn: no est previsto en la ley
argentina el correspondiente tipo penal culposo para tales delitos.
Esta expresin fue utilizada por el Cdigo Civil alemn para caracterizar a la culpa al establecer en su
pargrafo 276, (actualmente pargrafo 276 I 2 del BGB) que, obra imprudente quien no observa el cuidado
exigido en el trfico. Pas luego a constituir el concepto de culpa en materia penal generalizndose su uso en
la doctrina moderna. As, en la doctrina alemana, Jescheck sostiene que Esta frmula del derecho civil, como
norma fundamental del criterio objetivo de la imprudencia, debe emplearse tambin para completar el tipo de
los delitos por imprudencia. (Jescheck, Hans-Heinrich. Tatado de Derecho Penal-Parte General, 4ta.
Edicin, traducida por Jos Lus Manzanares Samaniego, Editorial Comares, Granada, 1993, pp. 525.
7
En igual sentido, Roxin, Claus. Derecho Penal-Parte General, Tomo I, pp.1.000.
8
En su momento se critic al finalismo diciendo que el concepto de accin con el que trabajaba (concepto
ntico-ontolgico) no era apta para todas las modalidades delictivas, debido a que el propio Welzel hablaba de
una finalidad potencial en los delitos culposos. En efecto, en esta primera etapa del finalismo, el accionar
culposo no apareca caracterizado por la finalidad real sino por una finalidad potencial, la cual estaba en
relacin a la capacidad de la persona y era la que deba haber aplicado -y que en el caso no aplic-para evitar
los riesgos creados. As, quien dobl sin poner el guio para advertir al ciclista que circulaba detrs suyo, no
habra puesto en prctica la finalidad potencial (la finalidad de encender la luz de guio) que dispona el
agente, siendo el riesgo crieado una consecuencia de su no puesta en acto. Esta caracterizacin del delito
culposo a travs de la finalidad potencial fuertemente criticada, fue posteriormente abandonada por Welzel
y el finalismo en general.
Un anlisis crtico de este primer momento del finalismo en la conceptualizacin del delito imprudente, puede
verse en: Bustos Ramrez, Juan El Delito Culposo, Editorial Jurdica de Chile, Santiago de Chile, 1995, pp.
25 y ss.
11
comportamiento del agente fuese groseramente descuidado, no habr delito culposo si-an
por mero azar-el resultado no se produjo. Ejemplo: Quien circula a alta velocidad, dobla sin
9
12
Algunas legislaciones contemplan como delito de peligro la conduccin riesgosa en el trnsito vial, pero
nuestro cdigo penal no tiene un tipo penal equivalente. Ms bien, en la Argentina, tal comportamiento de
conduccin riesgosa, constituye normalmente una infraccin a las leyes contravencionales legisladas en las
respectivas provincias.
13
Slo son admisibles aquellos riesgos que ex ante no se puedan determinar los bienes de quines afectarn:
Todos son potencialmente afectables y todos son potencialmente destinatarios de los beneficios de la
actividad riesgosa. De lo contrario se llegara a la situacin inaceptable en que una sociedad estuviera
dispuesta a sacrificar a ciertos miembros en aras del logro de mejores condiciones de vida para los dems.
estas conductas, por lo que las afectaciones a los bienes jurdicos que produzcan
comportamientos socialmente adecuados, se entienden no abarcadas por el tipo penal.
Y es que, como lo destaca Yesid Reyes, uno de los principales aportes de Welzel fue
el haber sealado que los bienes jurdicos (vida, honor, libertad, patrimonio, etc.), no
pueden ser considerados estticamente como las piezas de un museo, sino que deben ser
entendidos en su funcin dinmica de interrelacin social.14
La moderna teora de la imputacin objetiva, parte del reconocimiento de que
prcticamente cualquier accin tiene aptitud para generar las condiciones capaces de afectar
a un bien. Hasta las actividades ms cotidianas y habituales como cocinar (una prdida
imperceptible de gas puede producir una explosin); la ingesta de un medicamento
(lesiones o muertes por reacciones alrgicas a la droga hasta entonces desconocidas); la
utilizacin de artefactos elctricos (un defecto en el aislamiento podra producir la muerte
por electrocucin); el saludar a un amigo (quien saluda con un beso sin saber que est
incubando una enfermedad infecto-contagiosa); constituyen cierta dosis de peligro. Pero es
el caso que, para evitar todo tipo de peligro para los bienes, se necesitara paralizar a la
sociedad, lo que resulta inviable. Por lo tanto, hay que admitir la existencia de ciertos
riesgos que aparecen tolerados y aceptados socialmente: a ello se denomina riesgo
permitido, y la consecuencia jurdica de su reconocimiento es negarles toda aptitud para
constituir las bases de la imputacin penal: No se puede imputar jurdicamente un
resultado a la conducta de un agente si ste slo ha generado un riesgo permitido. Slo
la creacin de un peligro que est por encima de lo social y jurdicamente tolerado
(riesgo prohibido), permitir atribuir a su autor el resultado lesivo, considerndolo como
su obra y responsabilizndolo penalmente por su produccin (siempre que ese riesgo se
haya materializado en el resultado) . Y esto es vlido tanto para los delitos dolosos como
para los culposos.
Ahora bien, la principal dificultad radica precisamente, en determinar cul es el lmite
entre el riesgo prohibido y el permitido. No se ganara demasiado afirmando que el
parmetro lo brindara la observancia de los deberes objetivos de cuidado correspondiente a
cada clase de comportamiento, pues inmediatamente la pregunta quedara reformulada en
14
Reyes Alvarado, Yesid. Imputacin objetiva. Segunda edicin. Temis, Bogot, 1996, pp 61.
10
estos trminos Cules son los recaudos que se deben adoptar en cada situacin y que
funcionaran como el baremo en la determinacin del riesgo permitido?
En ciertos mbitos, las actividades estn reguladas normativamente (circulacin vial;
prctica de deportes; etc.), por lo que, normalmente, la realizacin de la accin observando
el estricto cumplimiento de tales disposiciones permitir considerar tal comportamiento
dentro del riesgo permitido, mientras que la transgresin de la normativa significar,
frecuentemente, la generacin de un riesgo prohibido.
As, por ejemplo, en el trnsito vehicular, el reglamento de trnsito vigente establece
las pautas generales de conduccin, constituyendo sus disposiciones un catlogo de
recaudos a cumplir por los conductores con el objetivo de hacer predecible el
comportamiento de los distintos intervinientes y reducir al mnimo los riesgos de colisin.
En este mbito se podr decir que, quien cruza un semforo en rojo; transita en sentido
contrario al establecido; gira sin advertir de la maniobra al que lo precede mediante el
guio respectivo; circula a una velocidad por encima de la mxima establecida o en estado
de ebriedad; o, en general, transita de manera tal, que no est garantizado el adecuado
control sobre el vehculo; etc., infringe elementales deberes de cuidado que se deben
observar en el mbito especfico y por lo tanto, est creando un riesgo prohibido. En
cambio, quien respeta estrictamente las disposiciones del trnsito vehicular, a pesar de que
la simple puesta en marcha de un vehculo significa cierta posibilidad de lesin a bienes de
tercero, permanecer-en principio- dentro de los mrgenes del riesgo permitido15. Ejemplo:
quien circulando correctamente no puede evitar colisionar a un nio que imprevistamente
se desprendi de la mano de su madre y cruza precipitadamente a la calzada, no podr ser
considerado autor del delito de lesiones culposas por ms que el pequeo haya sufrido
lesiones de consideracin, pues su comportamiento ha sido correcto, no ha infringido
ningn deber de cuidado y por lo tanto el resultado lesivo no podr imputarse
15
Decimos en principio, pues excepcionalmente, el respeto estricto de las reglas de trnsito puede igualmente
significar la creacin de un riesgo prohibido. As, quien circulando normalmente, dentro de la velocidad
permitida y con la luz del semforo que la otorga el paso en la bocacalle, observa que un ciclista que transita
por una de las calles laterales est por cruzar el semforo en rojo, ello no lo habilita a seguir transitando
haciendo valer su derecho de cruce a costa de la vida del ciclista. Como veremos, el principio de confianza
de aplicacin en las actividades compartidas, que habilita a confiar en el cumplimiento por parte de terceros
de sus deberes de conduccin, cede ante la evidencia de que ello no ocurrir, y en tal caso, el conductor
deber, de ser necesario, frenar y dejar pasar al infractor si ello constituye la nica forma de evitar la colisin .
11
Ello no significa que la madre no vaya a responder por tal resultado. Pues, si por ejemplo, el pequeo haba
soltado la mano de su madre y sta sin prestar la debida atencin deja que el nio cruce la calle, se daran las
condiciones para atribuir responsabilidad penal a la madre a ttulo de culpa, por las lesiones que sufra el
menor. Es importante tener presente que el anlisis debe realizarse respecto a cada sujeto interviniente en el
hecho para ver si su conducta implic o no un riesgo prohibido.
12
muerte o lesiones que la circulacin provoca (en la Argentina hay ms de 6.000 muertes por
ao en accidentes de trnsito y ms de 100.000 heridos, constituyendo una de las
principales causas de muerte en personas jvenes), est compensado por los beneficios que
produce la misma. Algo que debemos destacar es que, esta relacin costo-beneficio, slo
ser admisible en la medida en que, ex ante no estn determinadas las personas o bienes
que sufrirn el menoscabo, como tambin que, en principio, cualquiera podra verse
favorecido por los beneficios que la actividad produce. Lo contrario significara admitir una
sociedad en las que personas o bienes sern sacrificados en beneficios de la generalidad, lo
que es axiolgicamente intolerable.
Pero no siempre la relacin costo-beneficio determina el carcter prohibido o
permitido de un riesgo. Actividades que no significan ningn beneficio (como pueden ser
ciertas tradiciones populares en las que los espectculos o actividades implican ciertos
riesgos: corridas de toro, boxeo, etc.) podrn, no obstante, enmarcarse dentro del riesgo
permitido.
Veamos algunos criterios que pueden servir para la determinacin de los lmites del
riesgo permitido.
Es interesante la propuesta de Jescheck de diferenciar los deberes de cuidado en
internos y externos17.
El deber de cuidado interno se relaciona con la exigencia de un examen previo
de la situacin antes de actuar, de manera tal que se puedan percibir y merituar
adecuadamente los riesgos del comportamiento a emprender. Esto es esencial, pues este
examen previo constituye el presupuesto necesario para que el agente pueda adoptar las
medidas de precaucin que las circunstancias del caso lo requieran, a fin de evitar
afectaciones a bienes jurdicos de terceros.
El deber de cuidado externo: Depender de las particulares circunstancias en que
se llevar a cabo la accin (y por ello es esencial el examen previo) los deberes de
comportamiento externo apropiados para reducir los riesgos de lesin dentro de los lmites
permitidos.
En algunos casos, si el riesgo no puede controlarse dentro de ciertos lmites, el deber
de cuidado exigir la abstencin de la accin. As, quien no tiene las condiciones fsicas
17
13
para conducir (por ejemplo, si carece de una buena visin), su deber ser no conducir. Si a
pesar de ello realiza el comportamiento para el cual no tiene la capacidad requerida, estara
incurso en lo que se denomina culpa por asuncin.
En otras situaciones, el deber exigible consistir en capacitarse tcnicamente e
informarse adecuadamente antes de emprender la accin. As, para poder salir a navegar en
un velero, el sujeto deber tomar, previamente, un curso que lo capacite en el manejo de la
embarcacin e informarse sobre los posibles accidentes geogrficos de la regin, vientos de
la zona, etc.
Dice Stratenwerth que las reglas de cuidado son experiencias decantadas. Con ella
se caracteriza la tcnica y las medidas de prudencia que una persona cuidadosa y prudente
aplicara para excluir peligros innecesarios (por ejemplo, no frenar abruptamente cuando
hay hielo sobre la carretera). Pero esta particularidad no limita la medida del conocimiento
y capacidad que el obligado tiene que aplicar. 18
Precisamente sobre ello-cul es la capacidad y el conocimiento que se tendr en
cuenta para definir si el accionar fue o no culposo-existe en doctrina una importante
controversia.
Una primera cuestin es la referente a cul es la perspectiva desde la que se efectuar
el juicio para decidir si se ha generado un riesgo prohibido. Al respecto es predominante la
concepcin que entiende que debe hacerse desde una perspectiva ex ante, esto es,
ubicndose mentalmente el juzgador en el momento del comienzo de la accin.
Tambin es mayoritario el criterio que sostiene que, para formular tal juicio de
determinacin, se debe tomar como modelo ideal a comparar, el comportamiento que, en
tales circunstancias, habra asumido una persona razonable y cuidadosa perteneciente a la
esfera de trfico en que actu el sujeto. Esto es si, por ejemplo, un automovilista sufre un
reventn de neumtico mientras transita por una carretera, para saber si actu
correctamente ante tal imprevisto, se deber tomar en consideracin el comportamiento que
hubiera adoptado un hombre ideal (tambin se habla de un hombre razonable o
inteligente) correspondiente al contexto social de actuacin del agente (en este caso, se
deber considerar qu hubiera hecho un conductor ideal en las circunstancias del caso). Y
18
Stratenwerth, Gnter. Derecho Penal-Parte General, I., traduccin al castellano de la segunda edicin
alemana (1976) a cargo de Gladys Romero, Edersa, Madrid, 1982, pp. 325, con cita de Welzel.
14
Roxin, Claus, Derecho Penal- Parte General, I, pp. 1013. En igual sentido, Cancio Meli, Manuel. Lneas
Bsicas de la Teora de la Imputacin objetiva, ediciones jurdicas cuyo, Santiago de Chile, 2001, pp. 82.
20
Roxin, Claus. ob, cit., pp.1.013.
15
16
Otras posiciones, consideran que siempre se debern tener en cuenta tanto los
conocimientos especiales como las capacidades individuales del autor. Sostienen que, al
igual que en el delito de omisin, en los delitos culposos el comportamiento correcto se
debe determinar en relacin a las posibilidades de accin del autor. Se tomaran en cuenta la
lesin de un deber de cuidado no general, sino que le incumbe al autor individual (criterio
individual)21. Tambin para esta posicin-al igual que la del doble beremo-, en el caso en
que el sujeto presente una capacidad inferior, debe diferenciarse la situacin en la cual l es
consciente de su minusvala, en la que habr que considerar a su accionar como culposo (a
pesar de no haber podido relizar una conducta cuidadosa ), pues se configurara la culpa por
emprendimiento o asuncin, pues en estos casos el sujeto debe abstenerse de realizar la
accin.(al no ser apto para mantener el riesgo dentro del mbito de lo permitido).
Recurdese que el derecho no exige actuar diligentemente, sino que prohbe actuar
imprudentemente. Si no se puede actuar con el cuidado debido, se deber desistir de llevar
a cabo la accin.
Una postura si se quiere intermedia, es la que sigue ROXIN, para quien se debe
generalizar hacia abajo e individualizar hacia arriba. Conforme a ello, las capacidades
inferiores a la media no pueden excluir el tipo y la antijuridicidad, (slo se tomar en
consideracin en el nivel de la culpabilidad), por lo que en estos casos se debe utilizar un
baremo general (objetivo); mientras que las capacidades superiores a la media deben ser
empleadas por el sujeto al momento de actuar para que pueda ser lcita su accin, debiendo
seguirse a su respecto un criterio individual. 22
Como sntesis de esta exposicin, podramos decir que, en verdad, las distintas
concepciones no estn tan distantes unas de otras, como podra pensarse. As, dentro del
criterio objetivo se han hechos ciertas precisiones que la aproximan al individual. Esto es lo
que ocurre cuando desde la concepcin objetiva se sostiene que ello no excluye, en su caso,
atender a las capacidades y circunstancias especiales estandarizadas. Ejemplo, si se trata de
un conductor de camin de gran porte y de largos recorridos habr que considerar al
conductor ideal incorporando tales circunstancias no bastando un conductor ideal de
automotor urbano; lo mismo en el caso de un mdico jefe de residentes, etc.23
21
Stratenwerth, Gnter, ob, cit., pp.324.; Bacigalupo, Enrique. Principios..., pp. 240/241.
Roxin, Claus. ob. Cit., pp.1.015
23
Jescheck, Hans. ob. Cit., pg. 513, nota 16.
22
17
18
integrantes del equipo quirrgico. Por lo tanto, si, verbi gracia, a consecuencia de un exceso
de anestesia fallece el paciente, slo el anestesista habr actuado culposamente,
mantenindose la conducta de los dems dentro del riesgo permitido
Este principio parte de una lgica elemental. En las actividades con divisin de
funciones la productividad ptima se lograr en la medida en que cada uno centre su
atencin en lo que le corresponde hacer. Si, por el contrario, se lo obliga a controlar el
mbito de tarea de los dems intervinientes, se dispersa la atencin con mengua de la propia
produccin. Poro adems, en toda actividad compartida es imprescindible poder predecir el
comportamiento de los dems, de lo contrario la regulacin del accionar de los
intervinientes carecera de sentido.
Pero tal confianza debe ceder cuando existan elementos objetivos que indiquen que el
otro interviniente no cumplir con su deber. As, quien llega a la esquina y el semforo le da
el derecho de paso, no por ello estar autorizado a continuar circulando sin detenerse si
puede percibir que un ciclista sigue su marcha demostrando que no va a respetar el
semforo en rojo. De igual manera, si el mdico observa que uno de los integrantes del
equipo no se encuentra en condiciones adecuadas como para participar de una intervencin
riesgosa, su deber es reemplazarlo por otro profesional.
En sntesis, slo contamos con algunos criterios que nos permiten delimitar al riesgo
prohibido del riesgo tolerado. De todas formas es importante tener presente lo siguiente:
qu riesgo es permitido y cul es riesgo prohibido depende de cada sociedad y de
los peligros que la misma est dispuesta a tolerar, no siendo iguales en las diferentes
comunidades.
As, por ejemplo, hay pases que no autorizan el expendio de ciertas sustancias
medicinales por considerar que no estn debidamente estudiados los posibles efectos
colaterales que pueden producir su ingesta. Mientras que otros Estados autorizan la venta
de tales medicamentos en sus territorio. Algo similar puede decirse de otros productos,
como ser insecticidas, elementos de electricidad, etc, respecto a los cuales hay riesgos de
tales productos que ciertos pases los admiten autorizando su comercializacin, mientras
que otros no. En definitiva se trata de un problema de configuracin social: Hay
19
comunidades que prohben ciertos riesgos mientras que otras-por las razones que sean-han
decidido tolerarlos autorizando las actividades generadoras de tales peligros.
e)La realizacin del riesgo en el resultado (relacin de antijuridicidad o de
determinacin entre la infraccin al deber de cuidado y el resultado producido).
Una accin que genere un riesgo que supere el permitido es necesaria para la
configuracin del delito culposo. Sin embargo ello slo no es suficiente. En los delitos de
resultado, tal riesgo tuvo que haberse materializado en el resultado lesivo. En otras
palabras, deber comprobarse el carcter determinante de la conducta imprudente en la
produccin del resultado tpico. Esto est admitido por la doctrina ampliamente
mayoritaria, aunque la refieren con terminologas diferentes. As, algunos denominan a esta
exigencia la relacin de determinacin entre la infraccin al deber de cuidado y el
resultado producido; otros (los partidarios de la teora de la imputacin objetiva) requieren
la materializacin del riesgo prohibido en el resultado producido; tambin se lo denomina
relacin de antijuridicidad.
Ms all de las distintas denominaciones, se debe destacar que el accionar imprudente
y el resultado lesivo no son por s suficientes para la tipicidad culposa, requirindose una
conexin de determinacin: ese riesgo prohibido- y no otro -es el que debi haberse
materializado en el resultado, de manera tal que podamos decir que el resultado tpico es
consecuencia del accionar imprudente. Y obsrvese, que no se trata de una relacin fsica
de causa-efecto. La relacin es de carcter normativa.
El procedimiento para determinar si un resultado tpico es consecuencia directa de la
conducta imprudente, es imaginar una conducta alternativa conforme a derecho.
Se debe reemplazar mentalmente la conducta imprudente por otra cuidadosa e
imaginar qu hubiera ocurrido en tal caso. Si, como resultado de tal procedimiento,
llegamos a la conclusin que an habindose realizado un comportamiento correcto, el
resultado igualmente se hubiera producido, es porque el riesgo prohibido generado por la
conducta del agente no ha sido determinante del resultado tpico. Y entonces, no habr
delito culposo.
Cuando slo se verific el comportamiento prohibido, pero no existe un resultado
tpico o existe un resultado pero el mismo no es la materializacin del riesgo creado por el
20
sujeto, se dara una situacin equivalente a una tentativa culposa, pues tendramos la
accin disvaliosa (riesgo prohibido) pero no podramos imputar el resultado a la conducta
del sujeto. Al estar contemplado como delito slo la tentativa dolosa, aquellos hechos seran
atpicos.
Por lo tanto, no habr delito culposo, a pesar de haberse creado un riesgo prohibido
si:
a) No se produjo el resultado tpico, y se trata de un delito de resultado. Ejemplo:
Quien circula por encima de la velocidad permitida, y se adelanta peligrosamente en una
curva, sin que haya ocasionado lesiones o muerte a otras personas, no podr ser
considerado autor de un delito culposo.
b) Si habindose producido el resultado tpico, el mismo no es la consecuencia directa
del riesgo prohibido generado por el sujeto, sino la resultante de un riesgo diferente.
Ejemplo: A circula por encima de la velocidad permitida. El ciclista B sufre un
repentino desvanecimiento y cae delante del vehculo de A que no puede hacer nada para
evitar colisionarlo. B muere por las heridas recibidas. Las pericias accidentolgicas
demuestran que an cuando A hubiera circulado a la velocidad permitida, igualmente no
hubiera podido evitar colisionar a B por la imprevista cada de ste bajo las ruedas de
aqul. Tendramos entonces, por un lado, la conducta creadora de un riesgo prohibido (A
circulaba por encima de la velocidad mxima), y tambin un resultado previsto en el tipo
penal del homicidio culposo (la muerte de B). Sin embargo, no puede afirmarse la
tipicidad culposa de la conducta de A pues el resultado muerte no es la materializacin
del riego por l creado.
A esta conclusin se arriba mediante el procedimiento de comparar la accin
analizada, con una conducta alternativa conforme a derecho: Si imaginamos la conducta
de circular a la velocidad permitida el resultado igualmente se hubiera producido (falta la
evitabilidad del resultado).
Las discrepancias se manifiestan al momento de tomar partido por la siguiente
disyuntiva:
Se requiere tener una seguridad rayana con la certeza respecto a que la accin
imprudente fue determinante en la produccin del resultado, o bastara con que quedara
21
22
23
pueda afirmar que el riesgo prohibido generado por el agente con su accin, se ha
materializado en el mismo (con una probabilidad rayana con la certeza), permitir afirmar
la tipicidad culposa, todo ello en la medida en que el resultado est dentro de la esfera de
proteccin de la norma. De esto ltimo nos pasamos a ocupar.
f) Cuando el resultado producido pertenece al mbito de proteccin de la norma.
Si el resultado no pertenece al mbito de proteccin de la norma infringida, no habr
delito culposo.
Ejemplo: Quien cruza un semforo en rojo y atropella a un ciclista causndole la
muerte, no responder por la muerte de la madre de la vctima-que padeca una dolencia
cardaca- que fallece al recibir la noticia, pues la norma que impone respetar las seales
lumnicas de un semforo no tienen por finalidad evitar las muertes de un enfermo cardaco
que recibe una noticia angustiante.
EL ASPECTO SUBJETIVO DEL TIPO CULPOSO
Se distingue en doctrina entre la llamada culpa con representacin y culpa sin
representacin. La primera presenta la particular dificultad de su diferenciacin con el dolo
eventual.
Algunos autores niegan la categora de culpa con representacin, afirmando que si el
sujeto se represent el riesgo concreto e igualmente actu, sera dolo eventual (teora de la
representacin).
En verdad, podra mantenerse la denominacin de culpa con representacin,
entendiendo por tal aquella en la que el autor se representa el riesgo abstracto. Habra dolo
eventual cuando el sujeto se representa el resultado como no improbable y culpa con
representacin cuando el resultado se le representa como de improbable o de remota
produccin.
ADVERTENCIAS:
EN EL MBITO PENAL, NO EXISTE LA COMPENSACIN DE CULPAS.
A diferencia de lo que podra sostenerse en el mbito civil, en el derecho penal no
cabe compensar culpas. Por lo tanto, si dos automovilistas colisionan entre s por el exceso
de velocidad a la que circulaban ambos, causndose lesiones recprocas, cada uno de ellos
24
responder por las lesiones que le caus al otro. El injusto es personal, y cada uno
responder sin que quepa compensar las culpas respectivas.
EN EL MBITO PENAL NO ES ADMISIBLE LA RESPONSABILIDAD
OBJETIVA.
Si falta cualquier condicin para la configuracin del obrar culposo o para imputar
objetivamente el resultado a ttulo de culpa, no habr responsabilidad penal.
Como advierte JAKOBS, un suceso puede atribuirse al autor, a la propia vctima, a un
tercero o ser considerado desgracia. No hay responsabilidad por la mera causacin del
resultado.
Los tipos complejos, y en particular, los llamados tipos preterintencionales, deben
siempre interpretarse en funcin de esta limitacin de raigambre constitucional. Si en un
tipo penal la produccin de un resultado no doloso est previsto como un supuesto de
incremento de pena, no podr considerarse que la pena mayor corresponda aplicar por el
simple acaecer del resultado, si ste no es posible imputar a ttulo de culpa.
Ejemplo: Homicidio preterintencional: (art. 81, inc. 1, b): Al que, con el propsito
de causar un dao en el cuerpo o en la salud, produjere la muerte de alguna persona, cuando
el medio empleado no deba razonablemente ocasionar la muerte.
Se trata de un tipo complejo, en razn que continene una conducta en la que el autor
acta con dolo de lesiones y causa una muerte no querida. Este resultado muerte no
abarcado por el dolo slo habilitar la aplicacin de la pena prevista en el art. 81, inc. 1, b,
si al puede atribuirse a ttulo de culpa. Por el contrario, si alguien pretende lesionar a otro y
causa fortuitamente la muerte de su vctima, tal resultado no querido no podr imputarse al
agente, por no darse una de las condiciones necesarias para imputar a ttulo de culpa (la
materializacin del riesgo creado en el resultado muerte). Y siendo inadmisible aplicar pena
(aunque slo sea una mayor pena) por la simple causacin no imprudente de un resultado,
el caso no ser subsumible en el tipo penal del homicidio preterintencional. Slo responder
por lesiones dolosas. CUIDADO: ME PARECE QUE ESTO EST MAL!. LO QUE
OCURRE ES QUE NO SE GENER UN RIESGO PROHIBIDO DE MUERTE
(FALTARA EL PRIMER REQUISITO DE LA IMPUTACIN: LA CREACIN DE UN
RIESGO JURDICAMENTE DESVALORADO)
25
26
Ejemplo: El art. 108 del C.P., impone la prestacin del auxilio necesario a quien
encuentre perdido o desamparado a un menor de diez aos o a una persona herida o
invlida o amenazada de un peligro cualquiera. Si no pudiera hacerlo sin riesgo personal,
deber dar aviso inmediatamente a la autoridad.
Lo transcripto no es el tipo penal, pues lo que aparece expresado en la ley son las
acciones debidas en cierto contexto situacional, mientras que el tipo penal, como ya
sabemos, contiene la accin prohibida. Por lo tanto, la tipicidad de un comportamiento se
determinar, a diferencia de lo que ocurre con los tipos activos, constatando la discrepancia
entre la accin impuesta, que aparece individualizada en la ley penal, y la desplegada por el
sujeto. Conforme a ello, sern subsumibles en el tipo penal de omisin de auxilio, cualquier
accin diferente a la de prestar el auxilio necesario o-en caso de no ser posible la prestacin
del auxilio- la de dar imediato aviso a la autoridad.
Como puede apreciarse, la estructura de los tipos omisivos es distinta a la de los
activos, diferencia que se manifiesta tanto en su faz objetiva como en su aspecto subjetivo.
Por otra parte, no todos los tipos omisivos presentan igual configuracin, reconocindose
en doctrina distintas clases de omisin
Clases de omisin:
Se distingue entre la denominada omisin propia o pura y la omisin
impropia, tambin denominada comisin por omisin. Sin embargo, no hay acuerdo
sobre cul es la circunstancia que vuelve impropia a la omisin. Para algunos, la
caracterstica diferencial del delito de omisin impropia viene dada por su no escritura 24.
Conforme a ello, denominan delitos de omisin propia a los que estn expresamente
tipificados en la ley penal, reservando la denominacin de omisin impropia para aquellas
omisiones que presentan la particular y muy problemtica situacin de no tener una expresa
consagracin legal, en virtud de la cual, los lmites de su configuracin estn dados por una
cuidadosa elaboracin doctrinal. Esto ha generado que cierta parte de la doctrina objete su
constitucionalidad, al cuestionar la compatibilidad de los delitos impropios de omisin, con
la exigencia de escritura que, para toda forma delictual, emerge del principio constitucional
de legalidad penal.(art. 18 de la C.N.).25
24
27
28
cuando deba hacerlo- respondera por la no evitacin del resultado, de la misma forma que
si lo hubiera provocado: Homicidio doloso en su forma de omisin impropia, por lo cual la
pena aplicable sera prisin o reclusin de 8 a 25 aos, que es la prevista para la comisin
del homicidio simple (art. 79 del C.P.)26
Obsrvese la importante consecuencia que tiene, en el ejemplo analizado, el
considerar configurado un delito de omisin impropia, respecto a sostener que slo se
materializ un delito de omisin propia. En este ltimo caso, la pena que le correspondera
sera la multa contemplada en el art. 108 del C.P.
Esto demuestra la necesidad de establecer criterios que permitan determinar cundo
la no evitacin de un resultado (delito de omisin), va a ser equivalente a la causacin
del mismo (delito de comisin).
Algunas legislaciones establecen expresamente cules son las condiciones que
permiten considerar a la omisin de impedir que un riesgo jurdicamente desaprobado se
materialice en un resultado lesivo, de manera equivalente al de haber causado tal resultado
tpico mediante la generacin de un riesgo prohibido.
El cdigo penal alemn, dispone lo siguiente: Comisin por omisin. Pargrafo 13
I: Quien omita evitar la consumacin de un tipo penal ser penado, segn este Cdigo,
slo si jurdicamente tiene que responder de que no se produzca la consumacin, y cuando
la omisin corresponda a la realizacin del tipo penal a travs de un hacer . II. La pena, de
acuerdo al pargrafo 49, apartado I, podr ser atenuada.
Por su parte, el cdigo penal espaol, luego de consagrar que son delitos o faltas las
acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley (art. 10), establece en su
artculo 11: Los delitos o faltas que consistan en la produccin de un resultado slo se
entendern cometidos por omisin cuando la no evitacin del mismo, al infringir un
especial deber jurdico del autor, equivalga, segn el sentido del texto de la Ley, a su
26
En verdad, definir la tipicidad de estos supuestos es altamente problemtica en la ley penal argentina,
discrepando la doctrina en torno a la sancin que corresponde aplicar al garante que dolosamente omite evitar
el resultado muerte. Las dudas se plantean respecto a si tales hechos son tpicos del art. 106, ltimo prrafo o,
por el contrario, corresponde aplicar la pena contemplada en el art 79 del C.P. (prevista para la forma activa
de homicidio).
La cuestin central pasa por dilucidar cul es el la vinculacin subjetiva que se requerir para tener por
configurado el tipo penal del abandono de persona con resultado de muerte. En otros trminos, si la muerte
del ltimo prrafo del art. 106 debe ser imputable a ttulo de dolo o de culpa. De entenderse que la pena
prevista en el art. 106, in fine, debe aplicarse cuando el resultado sea imputable slo a ttulo de culpa, las
omisiones dolosas de no evitar la muerte por parte de quien se encuentra en situacin de garante, seguiran
siendo subsumibles en el art. 79 del C.P. Se entendera as que, el ltimo prrafo del art. 106, es un tipo
complejo integrado por: una conducta con dolo de abandono y un resultado muerte atribuible a ttulo de culpa.
29
causacin. A tal efecto se equiparar la omisin a la accin: a) Cuando exista una especfica
obligacin legal o contractual de actuar. b) Cuando el omitente haya creado una ocasin de
riesgo para el bien jurdicamente protegido mediante una accin u omisin precedente.
Tambin el moderno cdigo penal paraguayo prev expresamente, en su artculo 15,
las condiciones de punicin de la omisin de evitar un resultado: Al que omita impedir un
resultado descrito en el tipo legal de un hecho punible de accin, se aplicar la sancin
prevista para stos slo cuando: 1. Exista un mandato jurdico que obligue al omitente a
impedir un resultado; y 2. este mandato tenga la finalidad de proteger el bien jurdico
amenazado de manera tan especfica y directa que la omisin resulte, generalmente, tan
grave como la produccin activa del resultado.
A diferencia de las referidas legislaciones, nuestro cdigo penal no contiene ninguna
norma expresa de carcter general, que permita la aplicacin de la pena prevista para los
delitos de comisin contemplados en el libro segundo, cuando el resultado tpico no haya
sido evitado por el sujeto obligado, y no exista el correspondiente tipo omisivo para esa
clase de delito, por lo que, al no haber una clusula legal de equivalencia, tanto la doctrina
como la jurisprudencia han elaborado pautas para delimitar los lmites de la responsabilidad
penal en los delitos de omisin impropia no escritos.
En la legislacin argentina, se da la siguiente situacin. En el libro primero no existe,
como vimos, una clusula general para la omisin impropia. En el libro segundo (donde se
contemplan los delitos en particular, arts. 79 y siguientes), se han tipificado expresamente
varios delitos de omisin en los que la misma equivale a la comisin Si estos son supuestos
de omisin impropia o no, depender de la posicin terica que se adopte, esto es, si la
circunstancia que permite denominarla omisin impropia es su equivalencia a la comisin,
o, si lo determinante es que se traten de delitos de evitacin de un resultado.
As, por citar slo algunos: art. 106, al sancionar a quien abandona a su suerte a una
persona incapaz de valerse y a la que deba mantener o cuidar o a la que el mismo autor
haya incapacitado, si a consecuencia del abandono se pone en peligro la vida o la salud
(pena de dos a seis aos de prisin), si resulta un grave dao en el cuerpo o la salud de la
vctima (tres a diez aos de prisin) o si ocurriera la muerte (cinco a quince aos de prisin
o reclusin); art. 176, inc. 3, que pena al comerciante declarado en quiebra que en fraude
30
31
impuestas, sino que se requiere adems, que se produzca el resultado tpico); ciertos tipos
omisivos prevn una pena equivalente a los comisivos y otros no; algunos tipos omisivos
estn escritos y otros se elaboran a partir de un tipo activo. De todas ellas, la diferencia
estructurales ms importantes la encontramos entre los tipo omisivo de simple omisin y
los que imponen evitar un resultado.
En efecto, en los de simple omisin el aspecto objetivo se integra con los siguientes
elementos: a) La situacin tpica; b) la realizacin de una conducta diferente a la debida; c)
la posibilidad de realizar la accin impuesta.
Los tipos omisivos que imponen el deber de evitar un resultado, se integran con los
mismos componentes objetivos sealados para la omisin simple, ms las siguientes: d)
resultado tpico; e) nexo de evitacin; f) posicin de garante.
A continuacin analizamos los aspectos objetivo y subjetivo del tipo omisivo doloso.
32
33
prestar ayuda, simultneamente, a ms de una persona, siendo que slo puede hacerlo
respecto de una de ellas, por lo que la accin omitida no sera tipica por falta de la
posibilidad fsica de realizacin.27
Ejemplo: A observa como B y C luchan por salvarse en medio del ro, y slo
puede nadar en direccin a uno de ellos, optando A por salvar aB, pereciendo ahogado
el sujeto C.
Se sostiene por tal sector doctrinal que A no tuvo la posibilidad fsica de realizar la
accin de salvamente de C. En verdad, de lo que se trata es de un conflicto de deberes.
En tales supuestos el sujeto debe cumplir con el deber preponderante. Si los deberes son de
igual entidad la solucin ms aceptable es la de considerar estado de necesidad
justificante por colisin de deberes, como lo explicaremos al tratar este tema.
Esta capacidad de accin requerida como elemento constitutivo del aspecto
objetivo del tipo omisivo, debe darse en el momento en el cual es necesaria la
intervencin del obligado a actuar.
Al respecto debemos recordar que, al igual que en los tipos de comisin, el sujeto
puede intencionalmente o imprudentemente incapacitarse para la realizacin de la accin
debida en un momento anterior. Al respecto, se pueden distinguir distintas situaciones.
En algunos casos, el sujeto puede realizar un comportamiento que imposibilite la
realizacin en el futuro de un acto de salvamento o de evitacin de un resultado (omissio
libera in causa).
Ejemplo: Quien destruye su telfono en un momento en el cual no es imprescindible
an llamar al mdico, pero sabiendo que el sujeto empeorar por la falta de atencin, de
manera tal que cuando sea necesario efectuar el llamado se encuentre en la imposibilidad de
hacerlo. En estos supuestos, lo que ocurre es que se producir un adelantamiento
temporal del deber de actuar al momento en que realiza el comportamiento que lo coloca
en imposibilidad futura de realizar la accin debida.28
Al respecto deca Armin Kaufmann: ...el deber de evitar el resultado, por ejemplo,
tambin tiene como contenido conservar la capacidad de accin hasta el momento de la
27
34
intervencin; esto es una parte de la conducta final mandada ... esto rige tambin cuando
el inactivo ejecuta una accin con la cual se hace imposible a s mismo el cumplimiento del
mandato...29 . Struensee aclara que ... conservar la capacidad de accin lingsticamente
cubre tanto los casos en los cuales se debe hacer algo para seguir siendo capaz de realizar la
accin (por ejemplo, salir al aire libre para no dormirse), como tambin aquellas en las
cuales, con el mismo objetivo, se debe omitir algo (por ejemplo, embriagarse).30
Hay casos en los cuales el omitente se ha imposibilitado para la accin mandada, no
por un hacer precedente sino por un omitir precedente: a estos supuestos se denominan
omissio libera in omittendo. Estos son supuestos a los cuales se pueden considerar de
omisin por omisin31
Ejemplo: El mdico que omite sacar el vehculo de su garaje sabiendo que es
inminente la llegada de una manifestacin que impedir circular por el lugar, en el
conocimiento de que necesitar del vehculo para llegar a tiempo a la operacin de urgencia
a la que debe asistir.
Struensee cita una muy feliz frase de Armin Kaufmann: ... en la omisin es
suficiente no poner una nica condicin de las necesarias para la produccin de un
resultado deseado o para la evitacin de uno no deseado (las cuales, dadas las
circunstancias, pueden ser numerosas), para que se produzca la omisin total.32
Al igual que en los delitos culposos, se discute si tal capacidad de accin debe
determinarse a partir de un baremo de hombre normal o tomando en consideracin al sujeto
concreto (el omitente), en los casos en que ste presente una capacidad superior o inferior al
de aqul.
En principio, respecto a las capacidades, la consideracin del poder de evitacin debe
ser individual en los delitos de omisin pura y simple, se trate de capacidades inferiores o
superiores. En cambio, en los delitos de omisin impropia o de comisin por omisin,
habr que exceptuar de este criterio, a los casos de garante por asuncin voluntaria del
riesgo, en los cuales habr que generalizar hacia abajo e individualizar hacia arriba.
29
Kaufmann, Armin. Citado por Struensee en obra referida en el punto anterior, pp.32.
Struensee, Eberhard, ob. Cit, pp. 32/33.
31
dem, autor y obra citada, pp.34/35,
32
dem, pp. 36
30
35
En esto hay una diferencia importante con los delitos comisivos en los que, como se
recordar, sostenemos el criterio de que debe individualizarse hacia arriba (capacidades
superiores al hombre medio) y generalizarse hacia abajo (capacidades inferiores al
estndar).
La razn est en que en los delitos activos, el sujeto asume el riesgo al realizar un
comportamiento para el cual puede no estar capacitado o en condiciones aptas (culpa por
asuncin). En cambio, el omitente puede encontrarse en la necesidad de intervenir en una
situacin no buscada ni generada por l. Ello es evidente en la omisin propia, en la que no
existe un colocarse en la situacin de salvamento, y no podra hacerse pesar sobre el sujeto
las posibles incapacidades o minusvala que padece. Ejemplo: Quien teniendo dificultades
de locomocin tarda en llegar hasta la persona necesitada de auxilio, a consecuencia de lo
cual sta perece. Si se tomara como criterio la capacidad objetiva de un hombre medio,
habra que considerar que en el caso existi posibilidad de realizar el comportamiento
debido, lo que a todas luces se presenta como axiolgicamente inadecuado.
Pero tambin ello ser as, en ciertos casos de omisin impropia. Ejemplo: La madre
que no puede salvar a su hijo del incendio, por dificultades en la locomocin.
En verdad, el nico caso en el que no deber considerarse la capacidad ni los
conocimientos inferiores, ser en la asuncin voluntaria del riesgo.
Ejemplo: Quien sin tener los conocimientos adecuados, hacindose pasar por
enfermero, asume el compromiso de asistir a un enfermo durante la noche.
Ejemplo: Quien sin saber remar, asume el compromiso de estar atento en la costa,
para socorrer a los baistas que puedan encontrarse en dificultades.
Para la capacidad de realizar la accin no es preciso que el sujeto conozca
efectivamente la situacin tpica, como lo requiere cierta doctrina33 , sino que ser
suficiente el reconocimiento de ciertos indicios de los que quepa extraer la conclusin de
que se da tal situacin tpica. El conocimiento efectivo de tal situacin slo ser necesario
para afirmar el actuar doloso34.
TIPOS OMISIVOS EN LOS QUE SE REQUIERE EVITAR UN RESULTADO
ASPECTO OBJETIVO:
33
En tal sentido, Armin Kaufmann; Jescheck ob. cit, pp.561; Bacigalupo; entre otros.
Advierte esta situacin, Mir Puig, Santiago. Derecho Penal-Parte General. 5ta. Edicin, 1998, pp. 304, nota
25, con cita de Stratenwerth.
34
36
Al igual que en los tipos de pura omisin, el aspecto objetivo se integra con: a) la
situacin tpica; b) la realizacin de una conducta distinta a la debida; c) la posibilidad
material de realizacin de la accin debida, a los que debe agregarse los siguientes
componentes:
d) La produccin del resultado tpico: Si a pesar de haberse omitido la accin el
resultado igualmente no se produce (por ejemplo porque otra persona realiza el
salvamenteo), no podra considerarse tpica del delito consumado, pero s de la forma
tentada, si es que se dan todas las condiciones para la configuracin de la tentativa.
e) El nexo de evitacin: Es el equivalente al nexo de causacin en los tipos
comisivos. En la omisin no hay causacin del resultado35. El ilcito est constituido por la
falta de evitacin del resultado. Pero la norma slo impone salvar o evitar lo que sea
posible. Por lo tanto, si conforme a las circunstancias el resultado no hubiera podido ser
evitado ni an cuando el sujeto hubiese realizado la accin debida, no podra haber
imputacin del resultado al sujeto. En todo caso, lo ms que podra responder es a ttulo de
tentativa inidnea.
Por ello, es necesario comprobar que en el caso se d un nexo de evitacin,
consistente en -lo que debe verificarse desde una perspectiva ex post- que la realizacin
de la accin debida hubiera evitado el resultado tpico. Discute la doctrina en relacin a
cul es el grado de seguridad requerida al respecto. Para la doctrina mayoritaria se
necesitar una comprobacin que permita afirmar con una probabilidad rayana con la
certeza, que de haberse realizado la accin omitida el resultado se hubiera evitado. Si, por
el contrario, no es posible afirmar con tal grado de seguridad, en base al principio in
dubio pro reo se deber negar la imputacin del resultado al agente.(slo cabr la
posibilidad de sancin a ttulo de tentativa).
Pero tambin en esta cuestin existen quienes opinan que bastara con demostrar que
la realizacin de la accin debida hubiera disminuido las posibilidades de que ocurra el
resultado tpico, para imputar el mismo al omitente. As, como en los delitos de comisin
un sector doctrinal se contenta con el incremento del riesgo para la imputacin del
35
Si bien ello est discutido. Sobre las distintas posiciones, ver Gimbernat Ordeig, Enrique. La causalidad en
la omisin impropia y la llamada omisin por comisin. Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2003, en particular el
captulo II, La relacin de (cuasi)causalidad en el delito de omisin impropia pp.9/52.
37
resultado, en los tipos omisivos se satisfacen con acreditar que la realizacin de la accin
debida hubiera disminuido el riesgo del resultado para imputarlo al omitente.
Como se podr apreciar, ambas posiciones trabajan con un criterio de probabilidad en
cuanto que la accin omitida hubiera evitado el resultado tpico. Con razn observa
Gimbernat Ordeig que entre el criterio de la disminucin del riesgo y el de la seguridad
rayana con la certeza no media una diferencia cualitativa sino slo cuantitativa. 36 Es decir,
que a ambas les es aplicable la crtica referente a que, con tales criterios, se afectara el
principio del in dubio pro reo y que se estaran convirtiendo los delitos de resultado en
delitos de peligro.
Es por ello que, otro sector doctrinal, tambin minoritario, exige para poder imputar
el resultado en los delito de comisin por omisin, que la accin debida-y en el caso
omitida- hubiera evitado de manera segura-y no solo posible- el resultado tpico. Esta
concepcin, que es la nica que mantiene la simetra en el mbito de los delitos omisivos de
la exigencia de seguridad de que el curso lesivo se ha materializado en el resultado que se
requiere, como criterio de imputacin, para los delitos comisivos, impidiendo con ello las
crticas de que se lesiona el principio del in dubio pro reo.
Sin embargo, la exigencia de certeza en la evitacin de la lesin que se debe atribuir
al comportamiento omisivo, resulta inconveniente desde un punto de vista axiolgico por
los resultados a que lleva su aplicacin: Un elevado nmero de impunidad en supuestos en
los que tal solucin aparece como injusta. Ello en razn de que en muchos casos es
extremadamente difcil poder afirmar con certeza sobre la capacidad de evitacin de una
accin que en los hechos no ha ocurrido. Esto lleva a que, muchas veces se siga sosteniendo
discursivamente que se requiere una seguridad rayana con la certeza para poder imputar el
resultado al omitente, pero al momento de acreditar que la conducta omitida tena tal
aptitud, los tribunales se valgan de distintas frmulas para presumir iure et de iure que tal
situacin se di, aunque resulte evidente que no est debidamente acreditada tal
circunstancia37.
36
38
39
40
sujeto asumi el compromiso quedando a cargo del cuidado cierto bien ser igualmente
garante. De igual forma, no cualquier incumplimiento contractual responsabiliza a ttulo de
garante por los resultados acaecidos. Ejemplo: Si un alpinista es contratado para guiar una
expedicin, y momentos antes de iniciarse el mismo, el experto exige mayor suma de
dinero para guiar al grupo, por ms que ello constituya la violacin de un compromiso
contractual, no generar ms que responsabilidades civiles. Por lo tanto, si el grupo no
acepta la ilegtima pretensin de alpinista y decide iniciar la excursin por su cuenta, aqul
no responder a ttulo de garante si alguien sufre un accidente por falta de los
conocimientos adecuados y muere. Y por la ya referida razn de que ser necesario que los
bienes queden en manos del sujeto para considerarlo garante, lo que no aconteci en el
ejemplo dado. Distinta sera la situacin si una vez iniciada la expedicin en medio de la
misma el instructor al no ser satisfecho en su reclamo de mayor remuneracin abandona a
su suerte al grupo, pues all s estas personas estaban a su cargo y dependan de l, pues los
riesgos que asumieron lo hicieron en la confianza de que en caso de ser necesario contaran
con el auxilio y gua de un experto, en manos de quien estaba la incolumidad de tales
bienes.
En verdad, ms que el contrato, puede considerarse que la posicin de garante se
adquiere por la asuncin voluntaria del cuidado. Y en este sentido, constituye una criterio
general que, cuando una persona con su conducta evita otras posibles conductas de
salvamento, ello lo coloca en posicin de garanta, aunque hasta ese momento slo habra
de responder a ttulo de un simple omitente.
Ejemplo: Quien al ver un herido a la vera del camino, se detiene y comienza a
atenderlo a consecuencia de lo cual los dems, al ver que el herido ya va a ser transportado
a un centro asistencial, siguen su camino, el sujeto que se hizo cargo del herido ser garante
si luego lo abandona o no lo lleva con la premura del caso a un centro sanatorial. La razn
de ello radica en que con tal accionar se han evitado otras conductas posibles de
salvamento, por lo que se constituye en garante del bien, por voluntaria asuncin.
Debe distinguirse la situacin precedente, de otras en las cuales un sujeto inicia la
ayuda y luego la suspende, pero sin haber neutralizado posibles ayudas de terceros.
41
Ejemplo: Quien pasa por un paraje desolado y al encontrar a una persona herida
comienza a atenderla, no ser garante si con ello no evita que otros presten el auxilio
necesario, en razn de que por el lugar no pasaba nadie ms. Por lo tanto, si en un
determinado momento decide marcharse dejando al herido en el lugar, interrumpiendo la
accin de salvamento que haba iniciado, no podr ser responsabilizado por el resultado a
ttulo de garante. Ser un simple omitente. Y ello en razn de que no es lgico que quien
inicia una ayuda que luego no contina, sea tratado ms severamente que si ni siquiera se
hubiera detenido a auxiliar. No hay ninguna razn para imponer la continuidad de un
comportamiento samaritano bajo amenazas de hacerlo responder por los resultados no
evitados de la misma manera que si lo hubiera causado. Siempre, claro est, que ello no
haya evitado otras prestaciones de ayuda posible.
Finalmente, el accionar precedente del sujeto como fuente de posicin de garante es
altamente problemtico. Este supuesto refiere a la situacin en la que el agente con su
conducta anterior gener o aument un riesgo de lesin para un bien y que luego l debe
neutralizarlo. La no evitacin de la lesin del bien por omisin del agente, se dir que es
constitutiva de un delito de omisin impropia al ser garante por su conducta precedente.
Ejemplo: Transito a alta velocidad con mi automvil lo que me lleva a colisionar con
un ciclista, causndole lesiones. Si me alejo del lugar sin auxiliarlo, y el ciclista muere
desangrado por falta de atencin mdica, se dir que el resultado debe ser puesto a mi cargo
a ttulo de garante (art. 106, in fine del C.P.), por mi actuar precedente (fu quien gener un
riesgo que luego deba evitar).
Se discute si el obrar precedente debe ser necesariamente ilcito o si tambin
comportamientos conformes a derecho pueden colocar en posicin de garante a su autor.
Ejemplo: Si conduzco mi vehculo respetando todas las normas de trnsito y un
ciclista ebrio se cae delante mo no pudiendo evitar su colisin. Responder a ttulo de
garante si habindolo lesionado me alejo del lugar sin auxiliarlo y muere por falta de
atencin mdica oportuna? De igual manera, podemos preguntarnos si responde a ttulo de
garante quien en legtima defensa de su persona lesiona al agresor, y sin que ste pueda
reiniciar la agresin por estar gravemente herido, se queda contemplndolo mientras se
42
desangra sin hacer nada para evitar su muerte. En ambas situaciones la conducta precedente
fue lcita.
Coincidimos con el sector doctrinario que exige el carcter ilcito, en general, del
comportamiento precedente para ser considerado garante (excepto el caso del estado de
necesidad agresivo).
En algunas legislaciones, se contemplan especialmente las situaciones en las que la
generacin del peligro se debe a un accionar no intencional, previendo tipos de omisin de
gravedad intermedia. Esto es, se los trata ms severamente que a un simple omitente y
menos severamente que si se tratara de una comisin por omisin. Nuestra ley penal no
contempla estos supuestos de omisiones de gravedad intermedia.
Frente al criterio reseado, en el que las fuentes de garanta tienen un origen formal
(ley, contrato, conducta precedente), se sostiene que el criterio debe ser funcional o
material., distinguindose segn la funcin defensiva o protectora del omitente respecto
del bien jurdico: a) La posicin de garante puede estar fundada en que el sujeto omitente
ocupa una posicin de proteccin de un bien jurdico contra todos los posibles ataques
(funcin de proteccin de uno o ms bienes jurdicos) que pudiera sufrir aqul, sin
consideracin al orgen de los mismos; Ejemplo: El cuidado de los hijos menores (nios)
por parte de los padres, respecto a los posibles peligros que puedan afectarlos;
b) O bien, la posicin de garante puede consistir en la vigilancia de determinadas
fuentes de peligro respecto a cualquier bien jurdico que pueda ser afectado por tal riesgo
(funcin de vigilancia de una fuente de peligro).41 Ejemplo: El dueo de un perro dogo,
respecto al posible ataque que el animal pueda realizar ante cualquier persona.
43
Al igual que en los tipos activos-aunque con las particularidades propias de una
distinta estructura tpica-en los tipos omisivos tambin ser necesario la configuracin de la
faz subjetiva y la existencia entre ambos aspecto (objetivo y subjetivo) de una cierta
congruencia tpica. En los delitos dolosos, el dolo en la omisin tendr como contenido la
necesaria representacin de todos los elementos que integran el aspecto objetivo del tipo.
Es decir, que si se trata de un tipo de omisin pura, el agente deber haberse representado
en el momento en que surge su deber de actuar las siguientes circunstancias: a) la situacin
tpica; b) que est realizando una accin distinta a la debida; y c) el tener la posibilidad
fsica de realizacin de la accin mandada. Por su parte, si el delito de omisin es uno de
aquellos que exige evitar un resultado, adems de los ya referidos, se deber representar: d)
el resultado tpico; e) el nexo de evitacin; f) las condiciones de las que emerge su
condicin de garante.
Depende de la teora del dolo de la que se participe, se entender que basta con esa
representacin (teora de la representacin) o que se requiera adems una voluntad de
realizacin del hecho tpico (teora de la voluntad). Ya hemos manifestado nuestra adhesin
a la teora de la representacin por lo que consideramos que habr dolo con la efectiva
representacin por parte del agente de todos los elementos del tipo objetivo.
El error o desconocimiento de alguno de los elementos del tipo objetivo generar
atipicidad dolosa por error de tipo (sea el error vencible o invencible).
A manera de sntesis veamos algunos supuestos de atipicidad dolosa de un
determinado tipo omisivo.
Los siguientes ejemplos son supuestos de atipicidad dolosa (en su forma de omisin
impropia) del delito de homicidio simple:
1. Por ausencia de un elemento objetivo:
a) Por faltar la situacin tpica: el baero N ve a Z pidiendo auxilio en el medio
del ro. N no hace nada por ayudarlo pues desea que Z muera ahogado. En realidad Z
estaba bromeando.
Al respecto se han dado dos soluciones en la doctrina nacional: Por una parte,
ZAFFARONI entiende que, al no haber peligro para el bien jurdico que el garante (N) tiene
el deber de proteger (la vida de los baistas), no se puede configurar ni siquiera la tentativa
44
45
homicidio doloso, por faltar el nexo de evitacin. Slo cabra la posibilidad de sancin a
ttulo de tentativa.
f) Por no estar en posicin de garante respecto al bien jurdico: en un espectculo
deportivo, solicitan por los parlantes del estadio, la presencia con urgencia de un mdico.
A, quien es mdico, hace caso omiso al llamado. N, la persona necesitada de
auxilio, muere por falta de urgente atencin.
Respuesta: la conducta de A es atpica del delito de homicidio doloso, pues no est
en posicin de garante respecto de N. (Su conducta ser tpica del delito de omisin de
auxilio, art. 108 del C.P.).
46
e) Error sobre la posicin de garante: A, baero, no saba que hoy estaba de guardia
en el balneario municipal. En virtud de ello no auxilia a B que es arrastrado por la
corriente. B muere ahogado.
Respuesta: el error sobre la posicin de garante es un error de tipo, que genera la
atipicidad dolosa, del respectivo tipo omisivo (omisin impropia).
IMPORTANTE: No confundir el error sobre la posicin de garante (que es un error
de tipo que genera atipicidad dolosa, sea el error vencible o invencible), con el error que
versa sobre el deber emergente de una posicin de garante conocido (que constituye un
error de prohibicin, lo que tiene incidencia a nivel de culpabilidad).
47
48
dolo, pueden configurar un delito culposo (como en los casos dados), si se renen todos los
requisitos del respectivo tipo culposo.
g) Finalmente, la infraccin al deber de cuidado puede manifestarse en el olvido en
el que incurra el sujeto, de realizar la accin debida: Ejemplo: Z, quien estaba cocinando,
se olvida de cerrar la garrafa antes de irse al cine. Esto produce una explosin ocasionando
la muerte de un vecino (culpa sin representacin).
4. La infraccin al deber de cuidado debe ser determinante de la produccin del
resultado.
5. El resultado deba ser previsible para el sujeto.
La ausencia de cualquiera de estos cinco requisitos, generar la atipicidad culposa de
la conducta analizada.
49
42
Casos de la jurisprudencia alemana, citados por Hans Heinrich Jeschek, en su Tratado de Derecho PenalParte General, Volumen segundo, Pg. 804/805.Traducida al castellano por Mir Puig y Muoz Conde,
Editorial Bosch.
43
Al respecto dice Gimbernat, refirindose a estos comportamientos con aspectos activos y omisivos: En
muchas ocasiones, sin embargo, el comportamiento humano no se presenta de una manera tan aproblemtica
como estricta omisin, sino que aparece con una estructura compleja en la que se entremezclan en un mismo
sujeto actividades causantes del resultado con inactividades no impedientes de ste. Gimbernat Ordeig,
Enrique. Causalidad, omisin e imprudencia, publicado en el libro de homenaje al profesor David Baign
El Derecho Penal Hoy, Editores del Puerto, 1995, pg.196.
44
El Cdigo Penal Alemn en su pargrafo 13 establece: Comisin por omisin 1) Quien omite evitar un
resultado perteneciente al tipo de una ley penal es punible conforme a esta ley, slo cuando debe responder
jurdicamente para que el resultado no aconteciera y cuando la omisin corresponde a la realizacin del tipo
legal mediante un hacer.
2) La pena puede disminuirse conforme al pargrafo 49, prrafo 1.
50
Entre nuestros antecedentes legislativos el proyecto de cdigo penal de 1960, contena una disposicin al
respecto en su artculo 10: El que omite impedir un resultado que de acuerdo con las circunstancias deba y
poda evitar, responde como si lo hubiera producido. El deber de obrar incumbe a quien tenga por ley
obligaciones de cuidado, proteccin o vigilancia; a quien con su comportamiento precedente cre el riesgo, y
a quien asumiendo la responsabilidad de que el resultado no ocurriera, determin con ello que el riesgo fuera
afrontado.
En la nota a dicho artculo sealaba el proyectista que no es correcto dejar a la doctrina la tarea de fijar los
lmites de la responsabilidad en los casos de comisin por omisin, que son bastante delicados. Las leyes
modernas regulan y limitan, por lo tanto, esta forma de responsabilidad:C.griego,15; P. alemn (1958), 13.Por su parte el proyecto de cdigo penal, parte general, de 1974 para la Repblica Argentina,
estableca:Art.14: El que omitiera impedir el resultado de un hecho punible ser sancionado con la pena
prevista para su comisin si le incumba el deber jurdico de cuidar que ese resultado no se produjera o
cuando el riesgo que originara el resultado se hubiera creado con el comportamiento precedente.
46
Bacigalupo, Enrique. Manual de Derecho Penal-Parte General, Temis-Ilanud, 1984, pg.233; Derecho
Penal-Parte General, Hammurabi, 1987, pg. 382.
47
Jescheck, obra citada, Volmen Segundo, pg. 832.
48
Dice Gimbernat: A pesar de las dificultades que existen para determinar si un comportamiento ha de ser
considerado activo u omisivo, la solucin-o, al menos, y teniendo en cuenta los limitados objetivos de este
artculo:el planteamiento de la solucin-del problema parece que no se puede eludir, dado que, segn la
doctrina dominante, los presupuestos de imputacin del resultado son distintos en cada uno de las dos clases
de comportamiento. Mientras que en comportamiento activo doloso o imprudente para la imputacin del
resultado se requerira (y bastara con) que aqul hubiera causado cientfico-naturalmente ste (con las
limitaciones naturalmente, que impone el criterio de la imputacin objetiva), en la omisin, en cambio, los
presupuestos de la responsabilidad por un resultado seran otros: por una parte, que el omitente tuviera una
posicin de garante, y, por otra, que la accin omitida, con una probabilidad rayana con la certeza, hubiera
evitado el resultado (o segn otra tesis, minoritaria, hubiera disminuido el riesgo de lesin).- Gimbernat
Ordeig, Enrique, artculo citado, publicado en El Derecho Penal Hoy, pg. 199.
51
49
52
dosis que para el cuadro alrgico que presenta el paciente resulta notoriamente insuficiente,
por lo que se produce la muerte de ste.
Como se podr apreciar, en el caso dado a pesar de que el sujeto X realiz una
accin sin la debida observancia del cuidado debido (dato ste que para BACIGALUPO
determina la configuracin del tipo activo culposo), sin embargo ello es configurativo de un
delito de omisin impropio culposo. En efecto, no puede sostenerse que se trata de un delito
activo, en razn de que el autor NO CAUS el resultado muerte.(51). En el caso analizado,
X responder por homicidio culposo en su forma omisiva (omisin impropia), no por
haber causado la muerte-pues entonces se tratara de un tipo activo-sino por no haberla
evitado, al estar obligado a ello y ser posible la evitacin. El deber de cuidado lo infringe al
realizar la conducta debida en forma descuidada.
Es precisamente esta circunstancia-la realizacin deficiente de la accin debida- la
que deber ser debidamente aclarada.
La situacin de quien estando en posicin de garante respecto a determinado bien
jurdico amenazado de un peligro no generado por el garante, realiza una accin tendiente a
neutralizar el peligro ejecutndola en forma deficiente, no logrando a consecuencia de ello
evitar la afectacin del bien bajo su custodia, puede ser interpretada como:
a) que la infraccin al deber de cuidado se produce con el ACCIONAR negligente
del garante. En este caso se dira que la conducta debida fue realizada en forma deficiente.
Este es el sentido que atribuye a tales actos ZAFFARONI, cuando refirindose a las omisiones
culposas enuncia como una de las cuatro instancias en que puede surgir la culpa por
infraccin al deber de cuidado: falta de cuidado al ejecutar el mandato (el que en la
premura por apagar el fuego arroja gasolina en lugar de agua) (52).
b) Pero tambin se podra sostener que, en realidad, en tales casos no se realiza la
accin debida en forma deficiente, sino que, lisa y llanamente, se ejecut una conducta
diferente a la normativamente impuesta. En efecto, la norma no slo exige la realizacin de
una accin de salvamento, sino que impone que tal accin se lleve a cabo en forma
cuidadosa, es decir, tomando todos los recaudos que las circunstancias del caso lo exigen.
51
Vase al respecto, la redaccin del artculo 84 del Cdigo Penal argentino, que exige para la configuracin
del delito de homicidio culposo, adems de la infraccin al cuidado debido, que se causare a otro la muerte.
52
ZAFFARONI, Eugenio Ral. Tratado de Derecho Penal-Parte General Ediar, 1987, T:III, pg. 482.Tambin Hans Welzel habla de Falta de cuidado en la ejecucin de la accin mandada y correctamente
planeada en Derecho Penal Alemn-Parte General, 11 edicin. Traduccin de Juan Bustos Ramrez y
Segio Yaez Prez, Editorial Jurdica de Chile, 1976, pg. 285.
53
Por lo tanto, desde esta perspectiva, no se habra realizado la accin debida en forma
deficiente, sino que se tratara de una accin distinta a la impuesta por la norma. En
palabras de BACIGALUPO, el autor habra infringido el cuidado debido omitiendo: su
negligencia lo lleva a no realizar la accin debida, sino una conducta diferente y por lo
tanto, prohibida.
Si a la expresin ...el autor no infringe el cuidado debido con un acto positivo sino
omitiendo se la interpreta en el sentido que expusiramos en el apartado b, no
tendramos reparos que formular al referido criterio de deslinde entre los supuestos
subsumibles en un tipo culposo activo y los que se deben incardinar en un tipo omisivo.(53)
NUESTRA OPININ.
En primer lugar, queremos destacar ,en plena coincidencia con lo sustentado por
BACIGALUPO, que el carcter omisivo no deriva de la simple inobservancia del cuidado
debido por parte del autor, pues, de entenderse as, todos los delitos culposos-al ser la
infraccin al deber de cuidado un elemento esencial en su configuracin-seran a la vez
siempre omisivos. (54 ).
Ahora bien, si la sola omisin de adoptar los recaudos necesarios, constitutivos de la
violacin al deber de cuidado no es el elemento caracterizante de las omisiones culposas, y
habiendo considerado insuficiente como criterio diferenciador el que se asienta en la
FORMA en que se infringi el deber de cuidado: si es por medio de una accin=tipo
activo; si lo fue en razn de haberse omitido la accin debida=tipo omisivo, surge el
siguiente interrogante: Cules seran los datos a considerar para que un hecho pueda ser
subsumido en un tipo activo culposo que lo diferencian del que se encuadra en un tipo
omisivo culposo?.
53
Sin embargo albergamos dudas que ste sea el sentido que el insigne penalista da a la expresin. En efecto,
en su obra Lineamientos de la teora del delito luego de precisar que el tipo de omisin culposo no se
diferencia del de omisin doloso sino en que la omisin tiene lugar por negligencia del omitente agrega
luego ...Esta negligencia se tendr por acreditada cuando el omitente no tuvo conocimiento de la situacin
generadora del deber o de las circunstancias que fundamentan la posibilidad de obrar por falta de diligencia,
es decir, por no haber empleado el cuidado debido.- 2da. Edicin, 1986, pg. 129.
Como podr apreciarse, Bacigalupo no incluye el supuesto de realizacin deficiente del mandato en la
enumeracin que formula de las omisiones negligentes.
54
El equvoco en que cayeron algunos autores, se debi en gran medida a que no tuvieron en cuenta esta
observacin. Al respecto, vase ZAFFARONI, Eugenio Ral. Tratado de Derecho Penal-Parte General, Tomo
III, pg. 415, donde bajo el ttulo Excursus complementario Es la culpa una omisin?, cita a varios autores
que ven en la culpa un momento omisivo.
54
Entendemos que, para que un hecho pueda ser encuadrado en un tipo activo culposo,
ser necesario verificar la presencia conjunta de las siguientes circunstancias:
1. Que el autor haya realizado una accin.
2. Que tal accin sea EN S MISMA infractora de algn deber de cuidado(o, lo
que es lo mismo, haya generado el riesgo jurdicamente desvalorado).
3. Que tal accin infractora del cuidado debido haya sido causante del resultado
tpico.
4. Que el riesgo creado se haya materializado en el resultado.
La ausencia de cualquiera de estos requisitos impedir la configuracin de la
tipicidad activa culposa, pudindose configurar entonces la tipicidad omisiva culposa.
As, por ms que el sujeto despliegue una accin que en si misma sea infractora del
cuidado debido, no se configurar la tipicidad activa culposa si, a su vez, tal accin no es
causante del resultado. Por ejemplo: N v que su hijo se est ahogando, por lo que desde
la costa le arroja un salvavidas; pero al no tomar en cuenta N la direccin de la corriente
del ro, el salvavidas no llega a manos de su hijo quien perece ahogado.
Por su parte, por ms que en un caso verifiquemos que el sujeto caus el resultado
prohibido con su conducta, y comprobemos adems que el autor viol un deber de cuidado
determinantel resultado, no se configurar la forma tpica activa culposa si la accin
causante del resultado no es ella EN SI MISMA descuidada, sino que tal infraccin al
deber de cuidado es la consecuencia de la no realizacin de una accin debida. Analicemos
los siguientes ejemplos:
A, empleado en una empresa, realiza una excavacin para arreglar unos cables
subterrneos. Terminado el trabajo, regresa a su casa sin cerrar la zanja que haba abierto, ni
sealizarla adecuadamente como advertencia del peligro que ello significaba para los que
transitaban por el lugar. Durante la noche un nio cae desprevenidamente en la zanja y
perece por el golpe recibido.
Si bien es cierto que A caus la muerte del nio- pues, conforme a la teora de la
equivalencia de las condiciones si A no hubiera abierto la zanja el nio no hubiera
muerto al caer en ella-,sin embargo la conducta causante del resultado no viol deber de
cuidado alguno. El resultado muerte del nio, no podra serle imputado a ttulo de
55
56
57
LA ANTIJURIDICIDAD.
Que una conducta sea tpica no implica, necesariamente, su antijuridicidad. La
tipicicidad de una accin es slo un indicio de su antijuridicidad (teora del tipo
55
58
indiciario).57 Por lo tanto, luego de afirmar el carcter tpico de un acto, se debe averiguar,
en un nivel de anlisis posterior, si tal comportamiento es o no antijurdico.
Afirmar la antijuridicidad de un comportamiento significa reconocer su
contrariedad con el ordenamiento jurdico.
Mientras la tipicidad slo demuestra la antinormatividad de la conducta, la
antijuridicidad requiere un proceso de verificacin mayor, en razn de que se debe
confrontar tal comportamiento con el orden jurdico en general. Por lo tanto, cualquier
autorizacin o permiso establecido en cualquier rama del derecho, sea este de carcter
material (penal, civil, comercial, laboral, administrativo, etc.), o procesal (como ocurre con
la autorizacin a particulares que establecen los cdigos procesales, para privar de la
libertad-bajo ciertas condiciones-a quienes son sorprendidos in fraganti delito) para la
realizacin de una accin, impedir considerarla antijurdica, pues su conformidad a
derecho es lo contrario a la antijuridicidad.
Con ello, estamos manifestando nuestra adhesin a la concepcin- ampliamente
mayoritaria en doctrina (en la dogmtica argentina es prcticamente unnime esta
posicin)- que considera a la antijuridicidad de manera genrica y no especfica. Es decir,
no hay una antijuridicidad especficamente penal, sino que la misma resulta de la
consideracin del ordenamiento jurdico como un todo: Ser antijurdica aquella acccin
que siendo tpica, no est autorizada por ninguna disposicin jurdica. En este sentido el
procedimiento de averiguacin de la antijuridicidad de la accin, es en cierta manera
inverso al que se realiza en la determinacin de la tipicidad: La tipicidad es la resultante de
la subsuncin de un comportamiento en un tipo prohibitivo; mientras que para afirmar la
antijuridicidad de la accin, se deber haber descartado su encuadre en un tipo permisivo.
57
Por el contrario, para la teora de los elementos negativos del tipo, la tipicidad de una conducta implicar la
simultnea afirmacin de su antijuridicidad, en razn de que para esta concepcin las condiciones objetivas de
las causas de justificacin forman parte del tipo objetivo, como elementos negativos.
Es decir que, para la teora de los elementos negativos del tipo, el tipo penal se integra con elementos
positivos (todos lo que nosotros consideramos parte del aspecto objetivo del tipo ) ms las circunstancias
objetivas de las causas de justificacin que constituyen elementos negativos, en el sentido de que no deben
estar presentes en el caso para poder afirmar su tipicidad. Ejemplo: Quien se defiende de una ilegtima
agresin no provocada, y utiliza en su defensa medios necesarios y racionales, causndole una lesin a su
agresor, habr actuado atpicamente. Ello en razn de que se dan todos los elementos positivos del tipo -en el
caso, del tipo de lesiones-pero estn presentes elementos que deban estar ausentes: las condiciones objetivas
de una causa de justificacin-en el caso, legtima defensa-por lo que no se podra afirmar la tipicidad del
comportamiento.
Como se podr apreciar, para esta concepcin, la tipicidad de una conducta implica necesariamente su
antijuridicidad. Los efectos de adoptar una concepcin de tipo indiciario-como la que seguimos aqu-o la
teora de los elementos negativos del tipo, se manifiestan al momento de asignar las consecuencias
sistemticas al error, como lo veremos ms adelante.
59
60
tambin
una
actuacin
prohibida
civil
administrativamente
cuando
58
59
61
60
Idem, pp.572.
62
cambio, quien lo ayud habra actuado legtimamente (legtima defensa de tercero, art. 34,
inc. 7 del C.P.).
61
63
formular los principios en los que se basan las causas de exclusin del injusto y determinar
su alcance.62
En verdad, solamente con una concepcin material de la antijuridicidad, se podr
determinar cul es el contenido de ilicitud que debe presentar un hecho para poder ser
considerado antijurdico, y como contrapartida, ser la nica forma de poder individualizar
entre los distintos supuestos de no punicin que aparecen contenidos en los textos penales,
cul de ellos puede considerarse causas de justificacin, distinguindolas de las
exculpaciones, de las meras exenciones de pena, etc.
En efecto, de la lectura de nuestro artculo 34 del C.P., puede colegirse una
caracterstica comn a todos los supuestos all contemplados: su no punicin. Pero del
referido precepto no surge cul es la razn de la no punicin, que puede deberse a distintas
razone,s como ser: ausencia de conducta; atipicidad; justificacin; inculpabilidad o
simplemente a una circunstancia de exencin de pena. De igual manera, en el libro segundo
se contemplan circunstancias especiales de no punicin (Ej: la no punicin del aborto
realizado por un mdico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, con el fin de
evitar un peligro para la vida o la salud de la madre; como tambin si el embarazo proviene
de una violacin o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente; la
impunidad para el imputado de injurias por la excepcin de la verdad (prueba de la verdad)
en determinados supuestos, (art. 111 del C.P.); la posibilidad de eximir de pena a las partes
o a alguna de ellas cuando las injurias fueren recprocas; por citar slo algunos). La
pregunta que surge es la siguiente: Todos los supuestos sealados son causas de
justificacin?; slo algunos?-y en su caso cules?-, o las razones de la no punicin se
deben a otras circunstancias (exculpacin, innecesariedad de la pena, etc.)? Nada de esto se
puede responder sin atender al contenido del acto antijurdico, es decir, sin seguir un
criterio de antijuridicidad material.
De todas maneras, resulta de muy difcil concrecin la pretensin de sistematizar
todas las causas de justificacin a partir de un nico o de varios principios rectores pre
legales63. Estos principios no estn consagrados en forma expresa en la ley, sino que la
62
63
64
preceden lgicamente, y de los cuales se pueden deducir cules son las circunstancias con
aptitud justificante.
Las llamadas teoras monistas pretenden operar con un nico criterio rector. Para ello
han debido recurrir a un alto grado de abstraccin que les permita condensar en un slo
principio los distintos supuestos justificantes. En este sentido es monista el criterio de LISZ
conocido como teora del fin, en base al cual se considera justificada la accin que
constituye un medio adecuado para lograr un fin reconocido por el derecho; como tambin
el sostenido por SAUER, de que el principio justificante estara dado por la circunstancia de
constituir ms beneficio que perjuicio.
Pero precisamente tal grado de abstraccin conspira contra su utilidad, pues son de tal
amplias que terminan convirtindose en frmulas vacas.
Por su parte, las teoras pluralistas aceptan ms de un principio justificante,
reconocindose los siguientes: el principio de la ausencia de inters (que servira para
fundar el carcter justificante del consentimiento presunto) y el del inters preponderante
(que explicara la justificacin de la defensa propia o de tercero y de la actuacin en
estado de necesidad).
Al respecto, seala con acierto ROXIN que si se quiere establecer un principio
omnicomprensivo, ste reside en la idea de que todas las causas de justificacin pretenden
la regulacin socialmente correcta de intereses que coliden, agregando que la accin que
se pretende justificar ha de ser como regla general necesaria desde una perspectiva ex
ante, para la proteccin del bien jurdico en conflicto.64
Se trata entonces de una decisin del intrprete o del juzgador, referente a que ciertas
circunstancias merecen ser tratadas de acuerdo con las reglas de las causas de justificacin
por entenderse que ello constituye una regulacin socialmente correcta de intereses en
conflicto.65
EFECTOS DE LA JUSTIFICACIN:
La justificacin de una conducta, produce, en general, los siguientes efectos:
a) Al estar justificada, se reconoce su conformidad con el ordenamiento jurdico en su
conjunto. De manera tal que una conducta justificada no podra tener consecuencias
64
65
66
67
68
69
La ley penal tambin contempla varios supuestos justificantes, alguno de ellos con
carcter general (previstos en el libro primero) y otros establecidos especialmente para
ciertos comportamientos tpicos (en el libro segundo del C.P.). Ejemplo de estos ltimos, lo
constituye el aborto teraputico (art. 86, inc. 1 del C.P.).
Ahora bien, de todas las causas de justificacin reconocidas por nuestro derecho
positivo, slo nos ocuparemos en particular, de dos de ellas: El estado de necesidad
justificante (previsto en el art. 34, inc. 3 del C.P.) y la legtima defensa (defensa propia
art. 34, inc. 6; de tercero, art. 34, inc. 7 y legtima defensa privilegiada, contemplada en el
art. 34, inc. 6, segundo prrafo del C.P.).
70
Tngase presente, que se trata de una agresin legtima, al actuar en estado de necesidad justificante, por
lo que el sujeto titular del bien sacrificado, nunca podra repeler la agresin al pesar sobre l un deber de
tolerancia. Cuando analicemos la legtima defensa, se ver que una de las condiciones de configuracin de
esta causa de justificacin, es que una persona, para poder defenderse legtimamente, debe ser objeto de una
agresin ilegtima. Las agresiones legtimas, no habilitan la repulsa en legtima defensa
71
El peligro debe ser inminente, entendiendo por tal el que est pronto a ocurrir. Todo
depender de las especiales circunstancias y del tipo de riesgo que se cierne sobre el bien.
En algunos casos no podr determinarse con seguridad el momento inicial, pero cuando la
produccin del mal pueda ocurrir de un momento a otro, puede considerarse que hay
inminencia.
b) La situacin de necesidad.
Se da una situacin de necesidad, cuando para poder neutralizar el peligro que
amenaza al bien, sea necesaria-como nica forma de salvamento, o como la alternativa
menos lesiva- la afectacin de otro bien o inters de un tercero.
Para que pueda justificarse la conducta tpica del agente, ella debi haber sido
necesaria en el sentido expresado, lo cual se define tomando en consideracin el contexto
en el que se produjo su realizacin.
Ahora bien, no basta la circunstancia de que el agente haya tenido la simple
posibilidad material de realizar otra accin de salvamento que sea inocua o menos lesiva
para bienes de tercero, si ello hubiera significado tener que perder efectividad o disminuir
las chances de preservacin del bien amenazado. No habr obligacin por parte del agente
de tener que optar por una accin menos lesiva si simultneamente es menos efectiva.
Ejemplo: As, si para apagar el incendio que amenaza una vivienda, el sujeto dispone
de mantas de las cuales valerse, alguna de las cuales son de un gran valor por su confeccin
y material, y otras son ms rudimentarias y econmicas, deber tomar aquellas de menor
valor (por ser la conducta menos lesiva) si ello no incide en una merma en la efectividad de
la conducta de salvamento. Pero si, verbi gracia, las mantas de mayor valor las tena a su
alcance, mientras que las otras se encontraban en una habitacin ms alejada y el tiempo
que insumira en ir a buscarla significara una extensin del incendio que hara ms
dificultoso su control, el sujeto actuara justificadamente si toma las mantas de mayor valor
por ser las que les garantiza una mayor efectividad.
La necesidad del comportamiento lesivo, lleva implcito el requisito de que la accin
desplegada debe ser apta para la salvacin del bien amenazado. Como lo aclaramos ms
adelante, no ser necesario que el sujeto logre efectivamente evitar el mal mayor, pudiendo
justificarse su conducta aunque no haya tenido xito en su cometido. Pero s se requerir
72
necesario que la accin emprendida sea idnea para neutralizar el riesgo que amenaza el
bien.
c) La diferencia de entidad entre el mal que se evita-que debe ser mayor-y el mal
que se causa.
Se exige para la justificacin del comportamiento, que el mal que se quiere evitar sea
de mayor entidad que el que se provoca. Por lo tanto, quedan fuera de la justificacin: 1) la
evitacin de un mal de igual magnitud que el que se evita. Ejemplo: N para salvar su vida
lucha con B , en medio de un naufragio, por un madero que slo puede soportar el peso
de una persona. N d muerte a B y logra asirse al madero con el que salva su vida. El
mal que N caus (destruccin de una vida) fue para evitar otro de igual magnitud (su
propia muerte), por lo que no habr actuado justificadamente por no ser mayor el mal
evitado.67
2) Con mayor razn aun, no habr justificacin si el mal causado es mayor respecto al
impedido. Ejemplo: La cada de un rayo produce un incendio que amenaza destruir un
vehculo de N, quien lo salva desviando el fuego hacia la vivienda deshabitada de X,
de mucho mayor valor que el automotor de N.
Si bien se lee, como con razn observa ZAFFARONI, nuestra ley no habla de bienes
sino de males. Por lo que, requerir que el bien salvado sea ms importante que el
sacrificado, puede no siempre ser correcto.
En efecto, la situacin de necesidad en virtud de la cual existe un conflicto de bienes
o intereses, puede darse en circunstancias en las que la afectacin de un bien de mayor
valor que el que se salva, pueda significar la causacin de un mal menor. Esto nos lleva a
la necesidad de analizar los criterios en base a los cuales se determinan la entidad de los
males.
En verdad, el anlisis comparativo de los bienes en conflicto, ser la primera de las
circunstancias a considerar en la definicin de la magnitud de los males. As, en los
ejemplos dados, en los que el fuego se proyecta sobre un lugar habitado poniendo en riesgo
la vida de los que all se encuentran , parece claro que el sacrificio de un bien material para
evitar la muerte de cualquiera de los habitantes, significar un mal de menor entidad que la
67
Luego veremos, que este hecho, si bien antijurdico, no ser culpable, por haber actuado en estado de
necesidad exculpante
73
prdida de una vida humana. Sin embargo, no siempre resulta sencillo determinar cul es el
mal menor. Y ello es as, pues bienes que en abstracto pueden tener una determinada
diferencia axiolgica en su favor, en la situacin particular tal diferencia puede desaparecer,
o incluso alterarse, considerndose ms importante la preservacin de aqul bien que, en la
consideracin general, apareca como el menos valioso.
Ejemplo: En abstracto, la integridad fsica tiene un mayor valor que bienes
patrimoniales. Pero, en el caso en particular, una insignificante lesin puede constituir un
mal menor, respecto a una gravsima destruccin de bienes de gran valor.
Por todo ello explicitamos a continuacin algunos criterios que pueden servir de base
para la comparacin de los males.
1. Como decamos, se debe comenzar por comparar los bienes en juego: el bien
amenazado y el bien que se necesita sacrificar en aras del salvamento de aqul. La
importancia que se asignar a cada uno no puede ser antojadiza, sino que vendr definida
normativamente. Al respecto, el orden jurdico establece la gradacin axiolgica de los
bienes: en la Constitucin Nacional y en los tratados internacionales suscriptos por nuestro
pas con jerarqua constitucional, se reconocen a los bienes personalsimos (y entre ellos, la
vida, la dignidad, la libertad) como ms importantes que otros. El propio cdigo penal al
establecer las sanciones para la afectacin de los distintos bienes est indicando el valor que
se asigna a cada uno (por ejemplo, la sancin ms severa prevista para la conducta de matar
a otro que para el apoderamiento de una cosa ajena, es claramente indicativa del mayor
valor otorgado a la vida en relacin con la propiedad). De todas formas, ello no pasar de
ser una mera indicacin necesaria de complementacin
2. La magnitud de riesgo es otro aspecto a evaluar. As, probablemente no est
justificado matar a un perro de raza y de gran valor econmico para evitar una pequea
lesin en el tobillo que podra provocar un cachorro juguetn. En cambio, s sera vlido
matar al animal si la amenaza de lesin es mayor.
De igual forma, una herida de bala en una pierna justificara la irrupcin en un
vehculo ajeno para transportar al herido aun contra la voluntad del dueo del vehculo,
pero ya no lo estara si es para transportar a quien sufri un pequeo esguince que slo le
produce dolor al caminar.
74
3. Las chances de concrecin del peligro en lesin. As, reemplazar un riesgo por otro
(causalidad de reemplazo) puede estar justificado en la medida que signifique una baja en
las chances de concrecin del riesgo en lesin68.
Ejemplo: Si un len est a punto de devorar a una persona, y su compaero de caza
se encuentra en la alternativa de efectuar un disparo hacia el animal o no hacer nada
dejando que el len devore a su compaero, pero al tener mala puntera las chances de
matar al animal son iguales que la dar en la cabeza de su compaero, actuara
legtimamente si a pesar de ello efectuara el disparo, en razn de que desde una perspectiva
ex ante (como corresponde que se haga el anlisis de los elementos objetivos del
permiso), habra disminuido las chances de muerte de su compaero. En efecto, si dejaba
que su amigo se enfrentara al len, las chances de concrecin de ese riesgo en muerte eran
seguras (de un 100%); en cambio si efecta el disparo, disminuye (por causacin de
reemplazo) las chances de muerte a un 50% (que es el porcentaje que tiene de dar en el
animal salvando la vida de su compaero).
Estos son slo algunos criterios que pueden ser de utilidad a la hora de determinar la
entidad de los males.
Ahora bien, cuando se trate de bienes personalsimos (como la vida, la libertad o el
honor) la entidad del mal no podr estar determinada por la cantidad de bienes en riesgo.
As, no sera legtimo que, para evitar el mal que significara la muerte de cien
personas que viajan en un tren, se haga un cambio de vas dirigiendo el vagn hacia un
lugar donde se encuentran trabajando dos operarios a quienes no se les puede advertir de
ello, siendo segura su muerte. Decir que la muerte de cien personas es un mal mayor que la
de dos, podr ser cierto desde una perspectiva puramente cuantitativa o estadstica, pero no
cualitativamente, y es sta la que debe primar en el mbito del derecho.
d) Que se trate de una forma socialmente adecuada de resolver el conflicto.
Hay situaciones que no podran considerarse justificadas por ms que los males en
juego puedan presentar entidades diferentes, si la forma de solucionar el conflicto no es
socialmente adecuada. Ejemplo: Quien est en lista de espera para el trasplante de un rin,
68
No se debe confundir este supuesto de disminucin de riesgos por reemplazo (causalidad de reemplazo)
de un peligro por otro de menor entidad o con menores chances de concrecin en lesin, que tiene aptitud
justificante (estado de necesidad justificante) con los casos de disminucin de un mismo riesgo que produce
la atipicidad del comportamiento.
75
no actuar lcitamente si, le extrae el rgano contra su voluntad a un tercero, por ms que
con ello haya salvado su vida y slo haya provocado una lesin grave en el otro (y tambin
la privacin de libertad).
e) El carcter de extrao respecto al mal que se quiere evitar, por parte del que
acta en la situacin de necesidad.
Al respecto no hay coincidencia en la doctrina respecto a los alcances de este
requisito. No cabe duda alguna que se es extrao al mal que se quiere evitar, si el riesgo
tiene un origen no imputable al agente. No obstante, no toda situacin en la que el riesgo ha
sido creado por el sujeto quitar a ste la posibilidad de actuar legtimamente si pretende
neutralizar el riesgo por l generado sacrificando un bien de menor entidad. Desde luego
que si la causacin ha sido fortuita ello no podra ser obstculo para seguir considerando
extrao al mal al mero causante de su produccin. De igual manera, si la provocacin del
mal ha sido intencional, ello significar que ya no es extrao. Por lo tanto, el caso
problemtico es cuando el peligro ha sido causado por una conducta imprudente o
negligente del sujeto. Ejemplo: Quien imprudentemente arroja una colilla de cigarrillo
encendida cerca de elementos inflamables causando un incendio podr ser considerado
extrao al mal, si luego para evitar que el fuego se propague a una vivienda vecina, rompe
la vidriera de un negocio y toma los extinguidores con los que logra controlar el incendio?
La mayora de la doctrina, entiende que ser extrao al mal, significa no haberlo causado
intencionalmente ni imprudentemente, por lo que en tal caso, negara la justificacin de la
accin de salvamento.
En nuestra opinin, slo la creacin intencional del peligro debera constituir un
obstculo para la aplicacin de esta causal de justificacin. Conforme a ello, aun cuando se
haya provocado imprudentemente el riesgo, la conducta posterior de sacrificar un bien
menor estar justificada, si lo hace para neutralizar el peligro creado. Ahora bien, dado que
el peligro ha sido generado por una conducta imprudente, siendo ello la causa de tener que
sacrificar un bien ajeno, debera responder a ttulo de culpa.
Entindase bien, no se trata de que la conducta de sacrificar al bien menor sea
culposa. Si analizamos el ejemplo anterior, quien rompe la vidriera para tomar los
extinguidores que utilizar para apagar el fuego, realiza la accin dolosa de destruir una
76
cosa ajena (en este caso la vidriera y el contenido de los extinguidores). Por lo tanto su
conducta es tpica del dao doloso (art. 183 del C.P.). Pero, de compartirse la opinin que
sustentamos, tal hecho estara justificado por estado de necesidad justificante. Lo que
ocurre, es que la conducta anterior de arrojar la colilla de cigarrillo cerca de elementos
inflamables es una accin infractora a elementales deberes de cuidado, y ella es la causa de
que se tenga luego que destruir el bien. Sin embargo, en el ejemplo dado, no habr pena
porque el dao culposo no ha sido tipificado como delito (el art. 183 del C.P., contempla la
forma dolosa).
Vlido es reconocer, que esta concepcin es muy minoritaria en la doctrina nacional,
siendo dominante la posicin que sostiene que ser extrao significa no haber creado el
riesgo en forma intencional ni tampoco imprudentemente, por lo que, en el caso que
estamos analizando la concepcin dominante considerara configurado el injusto doloso de
dao.
f) Que el sujeto actuante, no tenga la obligacin legal de soportar el riesgo.
Es lo que ocurre con aquellas personas que por la actividad que desarrollan, por la
profesin que ejercen se encuentran en la obligacin de soportar cietos riesgos inherentes a
tales actividades (bomberos, policas, mdicos, enfermeros, etc.); de igual manera aquellos
que hayan asumido en forma voluntaria el riesgo.
As, el mdico de guardia de un hospital no podr alegar estado de necesidad que
justifique su omisin de atender a un enfermo, alegando que pretendi con ello evitar un
posible contagio de la enfermedad.
Importante: No es un requisito de configuracin del tipo permisivo estado de
necesidad justificante, el lograr el salvamento del bien amenazado. En otras palabras, aun
cuando del sujeto no tenga xito, porque por ejemplo el bien que quiso preservar
igualmente se haya afectado o destruido, el tipo permisivo estar configurado en su aspecto
objetivo, si se dieron todas los requisitos anteriormente enumerados.
Ejemplo: En el caso del que rompe la vidriera, si a pesar de ello, el sujeto a quien se
quera salvar ya haba inhalado demasiado gas, pereciendo igualmente a los pocos minutos,
habr actuado aqul en estado de necesidad justificante respecto al dao producido, aunque
no se haya logrado evitar el mal mayor.
77
78
79
80
caen al ro desde una embarcacin, sin que ninguna de las dos sepa nadar. Si slo puede
salvar a una de ellas, siempre se estar omitiendo el deber de salvamento respecto a la otra
(colisin de dos deberes de actuacin).
Seala Jeschek, que ...en el tratamiento de la colisin de deberes hay que distinguir
entre los casos en que cabe realizar conforme a derecho una graduacin del rango de los
deberes en pugna, y aquellos otros en los que tal diferenciacin no resulta posible75.
En todo caso, cuando existe una diferencia entre los deberes en conflicto, debe darse
cumplimiento al de mayor rango. En esta determinacin puede incidir la diferencia
cualitativa de los bienes a los que se refieren los deberes, pero ello ser slo una de las
pautas a considerar. As, por ejemplo, el especial deber que emerge de una posicin de
garanta, es normalmente, preponderante respecto al deber de auxilio que corresponde a
cualquier persona fundada en principios de solidaridad mnima.
Por el contrario, si los deberes son de igual jerarqua, la doctrina discrepa en el
tratamiento dogmtico que hay que dar al incumplimiento de uno de los deberes.
Para algunos, esta sera una diferencia importante con el estado de necesidad por
colisin de bienes o intereses, en el que se requiere que el mal que se evita sea mayor que el
que se causa; en cambio en el estado de necesidad por colisin de deberes aun cuando el
deber infringido sea de la misma jerarqua que el cumplimentado, su incumplimiento
estara justificado por estado de necesidad.76
En cambio, para otro sector doctrinario, slo cabra exculpar a quien, no pudiendo
cumplir ambos deberes, opta por uno de ellos, infringiendo el otro de igual jerarqua.77
La primera de las posiciones merece preferencia, pues sera un contrasentido que en
determinadas circunstancias un sujeto cualquiera sea su comportamiento siempre actuar
ilcitamente.
LA LEGTIMA DEFENSA
Otro de los tipos permisivos contemplados en el libro segundo de nuestro cdigo con
un carcter general, es la llamada legtima defensa, que puede ser de la propia persona o
de sus bienes (legtima defensa propia) o de un tercero (legtima defensa de un tercero).
75
81
Adems nuestra ley contempla lo que en doctrina se conoce como legtima defensa
privilegiada.
LA LEGTIMA DEFENSA PROPIA
La defensa necesaria es un supuesto de excepcin que contempla la ley de poder
ejercer defensa por mano propia, por ello est acotada la justificacin de la conducta
defensiva a la presencia de determinadas circunstancias expresamente previstas en la ley.
Ello est contemplado en el art. artculo 34, inc. 6 del cdigo penal:
...El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las
siguientes circunstancias:
a) Agresin ilegtima;
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;
c) Falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende.
Es decir, que la situacin en la cual operar esta causa de justificacin ser cuando
una persona es objeto de una ilegtima agresin por parte de otra que amenaza su persona o
bienes, y en tal circunstancia se ve en la necesidad de tener que afectar a la persona o a
algn bien del agresor, siempre que se valga para ello de medios que, conforme a las
circunstancias del caso, sean necesarios y racionales en la defensa (requisitos positivos) y
siempre y cuando el sujeto que se defiende, no haya provocado suficientemente con un
accionar precedente, a aquella ilegtima agresin.
Slo bajo estas circunstancias la conducta tpica estar justificada. Cada una de estas
condiciones requiere ser analizada en su significacin legal.
Agresin, provocacin suficiente y simple provocacin como conceptos distintos
Consideremos de fundamental importancia a los efectos de determinar cul es la
conducta legtimamente defensiva, la calificacin que se le d a aquella accin que dentro
de un contexto situacional determinado sea desencadenante de un conflicto en el que se
afectan (por peligro o por lesin) uno o ms bienes jurdicos.
La importancia de la calificacin de aquella conducta generadora del conflicto de
bienes, catalogndosela ya sea, como agresiva, simplemente provocativa o suficientemente
provocativa, es palmaria, pues la situacin jurdica de los protagonistas del hecho, varan
diametralmente en relacin al encuadre jurdico de la primer accin.
Veamos un ejemplo: X injuria a Z; Z reacciona a golpes de puo contra X; ante ello,
X se traba en lucha con Z resultando ambos con lesiones leves.
82
83
derecho por su autor. Cul es el criterio para decidir la ilegitimidad de una agresin, es uno
de los temas que discute la doctrina.
78
Exigen intencionalidad lesiva para considerar agresin: Jimnez de Asa, Luis. Tratado de Derecho
Penal. T. IV pg. 170. 2da. Edicin, Losada ; ZAFFARONI, Eugenio Ral, Tratado de Derecho Penal - Parte
General, T III, Editorial Astrea, 1981, pg. 597 ; De la Ra, Jorge, Cdigo Penal Argentino - Parte
General, Lerner, 1972, pg. 451. Es tambin la posicin mayoritaria en la doctrina y jurisprudencia espaola.
Entre otros: Gmez Bentez, Jos Manuel, Teora Jurdica del Delito - Derecho Penal - Parte General,
Editorial Civitas, Madrid, 1984, pg. 334. En contra: Bacigalupo, Enrique, Derecho Penal - Parte General,
Hammurabi, 1987, pg. 230.
79
Dice ZAFFARONI: Es inadmisible la legtima defensa contra la conducta meramente imprudente puesto que,
lo que cabe, tratndose de culpa inconsciente, es advertir al sujeto del peligro en que pone los bienes ajenos y
luego agrega ...todo caso de culpa consciente en que el sujeto titular del bien jurdico conoce el peligro y el
sujeto que acta con imprudencia sabe de ese conocimiento y tambin sabe que el titular no ha asumido el
riesgo, es simultneamente una conducta con voluntad lesiva, dirigida contra la libertad del sujeto pasivo de la
imprudencia. ZAFFARONI, Eugenio Ral, obra citada, T III, pg. 597/598.
En igual sentido Luzn Pea, quien argumenta que, si el sujeto acta en forma imprudente tiene bajo su
control la realizacin de la conducta imprudente, no habra peligro inminente para algn bien jurdico
individual, y cuando este peligro se presente es por prdida del control por el sujeto , en cuyo caso, en uno ni
en otro momento cabr hablar de agresin por falta de peligro inminente o del control de la voluntad, o bien
cuando el sujeto no pierda el control, al producirse el peligro inminente bastar con avisarle o detener la
accin sin lesionarlo (en Aspectos esenciales de la legtima defensa, Barcelona, 1978, pg. 181 y sig.)
80
En contra, negando que las omisiones puedan constituir agresiones, Gmez Bentez, Jos Manuel, obra
citada, pg.337.
81
El argumento dado por Luzn Pea, afirmando que la misma no afecta bienes jurdicos individuales, por lo
que no puede considerarse agresin ilegtima (obra citada, pg. 160/161) es refutado acertadamente por
ZAFFARONI, quien contesta que si bien la omisin se funda en un deber general de solidaridad, no por ello
tutela nicamente el sentido de solidaridad social, sino que sta resulta tutelada solo secundariemente
(Tratado, T III, pg. 599)
84
Para algunos lo decisivo es determinar si el sujeto titular de los bienes sobre los que
recae la accin agresiva, tiene o no la obligacin de tolerar la misma. Si no existe
obligacin, la accin que los afecte o ponga en peligro es ilegtima82.
Otro sector doctrinario sostiene que la ilegitimidad de la agresin lo determina el que
la accin no est autorizada por el derecho (antijurdica)83.
Esta ltima postura es la que consideramos correcta.
Por lo expuesto constituyen agresiones ilegtimas las llevadas a cabo por inimputables
(menores, dementes) o por quienes se hallen en un error de prohibicin indirecto o en
estado de necesidad exculpante, pues si bien actan inculpablemente, su accionar es
ilegtimo84. Tampoco es necesario que el accionar sea tpico, en el sentido de ser una accin
penalmente relevante. La ley solo exige la ilegitimidad de la agresin y por lo que no es
necesario que constituya un injusto penal.
Estrechamente vinculado con la caracterizacin de la agresin ilegtima, se encuentra
el tema de cules son los bienes legtimamente defendibles, debido a que un sector
doctrinario y jurisprudencial, restringe indebidamente el concepto de agresin al entender
que la misma consiste nicamente en un ataque fsico, por va de hecho85.
Tambin en la doctrina y jurisprudencia espaola encontramos similar restriccin al
concepto de agresin. As, Rodrguez Devesa sostiene: Gramaticalmente la palabra
agresin tiene dos acepciones: una estricta, la de acometer a alguno para matarle, herirle o
hacerle cualquier dao, y otra ms amplia, equivalente a acto contrario a derecho de
otro. La jurisprudencia tiende a usar el trmino en el sentido ms restringido, como
acometimiento material, fsico, directo86.
Rechazamos esta concepcin restrictiva del concepto de agresin, que tiene por
efecto negar la posibilidad de autodefensa de importantes bienes como el honor, el
patrimonio, la honestidad, etc., especialmente cuando la afectacin de los mismos no pone
en peligro a la persona de su titular. Nuestra Ley - a diferencia de lo que ocurre con otros
82
Es la posicin sostenida en nuestra doctrina por Malamud Goti, quien luego de desechar la bsqueda de un
criterio fijo en virtud del cual pueda establecerse en abstracto qu es lo legtimo y qu no lo es, recomienda
que la cuestin debe ser aprendida en el instante en que la accin afecta los intereses de un tercero, y en ese
preciso contexto. Y agrega: una accin que no es ilegtima en su origen, se transforma en tal en el momento
de hacerse necesaria la defensa Jaime E. Malamud Goti, Legtma defensa y Estado de Necesida,
Cooperadora de Derecho y Ciencias Sociales, 1977, pg. 33.
83
Lleva razn Bacigalupo al observar que esta discusin solo puede tener alguna consecuencia prctica en la
medida que la obligacin de tolerar de parte del agredido y la autorizacin de obrar del agresor sean definidas
de tal forma que no tengan un contenido recproco (el agredido debe tolerar el ejercicio del derecho del
agresor). Enrique Bacigalupo, obra citada, pg. 227)
Entendemos que las acciones que constituyen abuso de derecho (art. 1071 segunda parte del Cdigo Civil
Argentino), son antijurdicas.
84
Distinta es la cuestin de si frente a la agresin de menores, dementes, o ebrios, opera una restriccin tico
social al derecho de defensa del agredido. En este sentido Gmez Bentez, Juan Manuel, obra citada, pg.
3232. Tambin Bacigalupo, Enrique, obra citada, pg. 228/229.
85
Atribuye Nez el origen de esta equivocada interpretacin a Julio Herrera quien comentando la frmula
del Cdigo Penal de 1886, de idntica redaccin al actual en lo referente a la legtima defensa, sostena que la
nica defensa legtima era la de la persona, y cuando la ley habla de derechos - sostena Herrera - deba
entenderse en el sentido de los derechos inherentes a ella, como ser la integridad personal y la libertad. Nez,
Ricardo, Tratado de Derecho Penal T. 1, Lerner, 1976, pg. 351 y sig.
Al respecto, ver la jurisprudencia citada por Jimenez de Asa en su Tratado T. IV, pg. 162 y la mencionada
por Rubianes, Carlos J. El Cdigo Penal y su interpretacin jurisprudencial, T. 1, pg. 179 N 3.
86
Rodrguez Devesa, Jos Mara, Derecho Penal Espaol, T. 1, pg. 480.
85
considerarse suficiente.
1.
Slo quedaran excludos los bienes supra personales de los que sea titular el Estado (como por ejemplo el
orden pblico) salvo que se trate de bienes individuales (como el patrimonio econmico del Estado) los que s
pueden ser legtimamente defendidos (conforme la opinin de Bacigalupo, Enrique, ob. cit. Pg. 226 ;
ZAFFARONI, Eugenio Ral, Tratado, T. III, pg. 618 ; Gmez Bentez, Jos Manuel, ob. cit., pg. 330/331.
88
Sebastin Soler, Derecho Penal Argentino, Tea, 1978, T. I, pg. 345.
89
La suficiencia no tiene como nico parmetro la materialidad de la conducta, sino tambin el
comportamiento subjetivo del autor: no hay provocacin culposa Nez, Ricardo C. Las disposiciones
generales del Cdigo Penal, Lerner, 1988, pg. 144.
90
Lo admiten: ZAFFARONI, Trat. T. III, pg. 612, quien advierte que semnticamente la palabra provocacin
no requiere la intencin de desencadenar la reaccin, pues una de sus acepciones es mover a ; Bacigalupo,
Enrique, ob. cit., pg. 230 ; Bustos Ramrez, Juan Manual de Derecho Penal Espaol - Parte General, Ariel,
Barcelona, 1984, quien seala la inconsecuencia de exigir intencionalidad en el acto provocativo y
contentarse con la imprudencia en la configuracin de la agresin (pg. 238).
86
87
perspectiva poltico criminal. En virtud de ello, debemos tener presente al interpretar tal
expresin, que la ley penal exige un requisito similar, al regular al tipo permisivo Estado de
Necesidad Justificante (art. 34, inc. 3 del C.P.), requiriendo para su configuracin que,
quien causa un mal para evitar otro mayor inminente, sea extrao al mismo. Tambin
respecto a esta exigencia legal, se discute en doctrina si ser extrao significa que el sujeto
no haya dado origen, ni intencional ni imprudentemente al mal que quiere evitar o, por el
contrario, basta para ser considerado ajeno al mismo, con que su creacin no haya sido
intencional.
Al ser un requisito comn establecido por la Ley, para la configuracin de estas
causas de justificacin, el que el sujeto no haya - con su accin anterior - provocado la
situacin conflictiva de bienes, pareciera que la respuesta al interrogante comn (la
creacin imprudente de la situacin, obsta la aplicacin del tipo permisivo ?), debiera ser
coincidente para ambos supuestos.
Sin embargo, al ser distintos los hechos que se autorizan a realizar en uno y otro tipo
permisivo, siendo tambin diferente la magnitud ofensiva del acto a justificar, corresponde
- a nuestro entender - una solucin diferenciada.
En efecto, si tenemos en cuenta que a quien acta en legtima defensa la ley le
autoriza a causar un mal en el agresor que puede ser igual y an mayor que el que trata de
evitar en su persona o bienes (siempre que utilice un medio necesario y racional para
repeler la agresin), y lo comparamos con el hecho contemplado en el art. 34, inc. 3 del
C.P., en el que slo se justifica la accin que cause un mal menor que el que se trata de
evitar, parece lgico que se deba ser ms exigentes para la configuracin del tipo permisivo
del inc. 6 del art. 34 que para el contemplado en el inc. 3 del mismo artculo, por la
sealada razn, de que en aqul se justifican las acciones de un mayor efecto lesivo.
Tngase en cuenta, adems, que en el estado de necesidad justificante, el sujeto sufre
el menoscabo del bien que se sacrifica en aras del de mayor valor, puede ser a su vez, el
titular del bien salvado97, situacin sta que en la legtima defensa nunca se da.
Por otra parte, tambin en el estado de necesidad justificante, el titular del bien que se
sacrifica pudo haber dado origen con una conducta ilegtima (al igual que el injusto
agresor) a la necesidad de afectacin (estado de necesidad defensivo)98.
Conforme a lo expuesto, entendemos que ser considerado provocador en el sentido
legal, quien intencional o imprudentemente haya desencadenado la agresin ilegtima.
Esta posicin podra ser objetada sealndonos que con ello se consagra el principio
qui in re illicita versatur tenetur etiam pro casu, al obligar a soportar al provocador, todas
las consecuencias que con su accionar imprudente desencadene99.
97
Por ejemplo quien rompe una vidriera para salvar al dueo del local que se est asfixiando por prdida de
gas.
98
As, quien imprudentemente saca a pasear un puma por las calles de la ciudad, y obliga a un tercero a tener
que matar al animal para salvar la vida de un nio que fuera atacado por el felino.
99
Es manifiesta la preocupacin de un importante sector de la doctrina espaola ante la posibilidad de que por
va de interpretacin del tercer requisito de la legtima defensa, se filtre el repudiado principio del versari in re
illicita. Al respecto, ver Crdoba Roda, Juan, Las eximentes incompletas en el Cdigo Penal, publicaciones
del Instituto de Estudios Jurdicos, Oviedo, 1966, pg. 113 y sig.
88
Sin embargo, entendemos que tal objecin no sera correcta, pues slo estamos
admitiendo que un accionar imprudente puede impedir a quien lo realiz, que su conducta
defensiva posterior encuadre en el art. 34, inc. 6 del C.P. (y siempre que tal provocacin sea
suficiente), pero con ello no negamos que tal accionar pueda ser considerado legtimo.
En efecto, si tal como lo entendemos, es posible encuadrar en el tipo permisivo estado
de necesidad justificante, la conducta de quien cre el mal que quiere evitar, de forma no
intencional100, la accin imprudente que sea considerada suficientemente provocadora, solo
impedir a su autor ampararse en la legtima defensa, pero nada obstar a que si se dan las
dems exigencias del inc. 3 del art. 34, (en especial que el mal que cuase sea de menor
entidad que el que evita), se pueda justificar las lesiones que el provocador cause en la
persona o bienes del agresor, por haber actuado en estado de necesidad justificante.
2. LA SUFICIENCIA DE LA PROVOCACION: Dos son los aspectos que debemos
analizar para determinar si tienen incidencia o no, en la determinacin de la suficiencia de
la provocacin. Ellos son:
a) El carcter antijurdico del acto provocador; b) una cierta entidad en la
provocacin.
a) PRIMER ASPECTO DE LA SUFICIENCIA DEL ACTO PROVOCATIVO: SU
ANTIJURICIDAD.
Si el efecto que la ley atribuye a la accin suficientemente provocativa es al de no
justificar la conducta defensiva del provocador, se puede inferir de ello, que toda conducta
suficientemente provocativa ser, necesariamente, un accionar antijurdico101.
Entendemos que sera contradictorio que a un sujeto por realizar una conducta
conforme a derecho, el mismo ordenamiento jurdico le niegue la posibilidad de defenderse
legtimamente, pues, de esa manera, se estara obligando a soportar una injusta agresin a
quien despleg una accin que el mismo orden jurdico lo facultaba realizar.
Por lo tanto, si una conducta lcita es desencadenante de una agresin, ser simple
provocacin. As, quien reclama el pago de una deuda, lo que ofusca a su deudor quien
acomete contra aqul, no podr ser considerado suficiente provocador de tal agresin, quien
regresa al hogar, por ms que desencadene la ira de los patoteros que se encuentran en la
En la doctrina argentina, fue Sebastin Soler quien claramente advirti sobre este peligro, y es una de las
razones que lo lleva a aplicar la teora del exceso en la causa,, para los casos de legtima defensa imperfecta,
con la finalidad de atenuar la responsabilidad del suficiente provocador. Sebastin Soler, Trat. T. I, pg. 356 y
372 y sig.. Sobre las dificultades para aceptar la teora del exceso en la causa en nuestra legislacin, ver
Nez, Ricardo C., Trat. T. I , pg. 426 ; ZAFFARONI, Eugenio R., Trat. T. III, pg. 641.
100
Este es el sentido que le damos a la expresin ser extrao al mal que quiere evitar. En igual sentido: Nez,
Ricardo C., Trat. T. I, pg. 334 ; Fontn Balestra, Carlos Tratado de Derecho Penal, T. II, Abeledo Perrot,
1977, pg. 189 ; Jimenez de Asa, Luis, Trat. T. IV, pg. 394.
No es posible desarrollar en este trabajo las razones en las que basamos nuestra interpretacin. Sealamos
solamente que, si se entendiera que quien imprudentemente gener la situacin de necesidad debe responder
por lo que realice en ese estado tendiente a salvar el bien que sin intencin puso en peligro, implicara la
consagracin del repudiado principio del versari in re illicita.
101
Quedan comprendidas dentro del concepto de conductas contrarias a derecho, aquellas acciones que
contraren los usos y costumbres, en tanto stos puedan ser fuentes atributivas de derechos (art. 17 del Cdigo
Civil). Tambin consideramos como antijurdicas las conductas que constituyen abuso del derecho (art. 1071,
segunda parte, del Cdigo Civil).
89
esquina, tampoco podra ser considerado provocador suficiente de la agresin, pues realiz
un accionar conforma a derecho102.
El primer requisito entonces, para considerar a una provocacin como suficiente, ser
el carcter ilegtimo del acto; suficiente como para ser desvalorado por el derecho
(antijurdico)103.
b) LA ENTIDAD DEL ACTO PROVOCATIVO:
La entidad que debe tener el acto provocativo para ser considerado suficiente, no se
puede precisar en abstracto. La determinacin ha de hacerse en cada caso en concreto de
manera emprico-cultural104, y dependiendo de la calidad de las personas, del medio en que
actan, de las modalidades del hecho, en especial las circunstancias anteriores y
concomitantes al mismo, etc.
Todas estas circunstancias sern decisivas para la determinacin de la previsibilidad
de la agresin, criterio ste que entendemos de gran utilidad: para catalogar a la
provocacin como suficiente105.
La sola circunstancia subjetiva del agresor de sentirse personalmente mortificado o
moralmente afectado, no puede incidir en la calificacin de suficiente que se le da a una
provocacin106.
En este sentido es importante la advertencia que formula ZAFFARONI en el sentido de
que para determinar la previsibilidad de la agresin (criterio vlido para decidir la
suficiencia) no deben computarse los caracteres personales del agresor que lo hacen poco
apto para la coexistencia.
No compartimos el criterio elaborado por Pacheco 107 y seguido en nuestro pas por
Soler y BACIGALUPO, requiriendo para considerar suficiente a una provocacin, una entidad
tal que extinga o atene la responsabilidad del agresor, pues, como con razn observa
Nez, esta manera de caracterizar la provocacin suficiente, tiene el inconveniente de
convertir la teora de la provocacin de la agresin en la cuestin del valor de la
provocacin como excusa, sin advertir que de lo que se trata no es de atenuar la
responsabilidad del agresor, que puede no haber incurrido en ningn delito, sino de declarar
ilegtima la reaccin del provocador108.
102
En tanto en la jurisprudencia argentina como en la espaola existen fallos que excluyen a los actos lcitos
como provocacin suficiente. El Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Crdoba sostuvo: No
constituye actitud provocativa el ejercicio de un derecho propio, porque no es un acto ilcito (Cd. Civ. Art.
1071 ; Const. Nac. art. 19). (Publicado en la obra de Barber de Riso, Mara C. Doctrina Penal del Tribunal
Superiro de Justicia de Crdoba, Vol. I, pg. 176, Depalma, 1983. Tambin la Cmara del Crimen de la
Capital ha dicho que: el ejercicio de un derecho, el cumplimiento de un deber, no constituyen provocacin
suficiente. Citado por Jimenez de Asa, Trat. T. IV, pg. 239. En Espaa el Trib. Supremo sostuvo que la
conformidad del acto desencadenante de la agresin, excluye la provocacin suficiente. Ver al respecto,
Crdoba Roda, Juan, ob. cit., pg. 113.
103
Que la conducta suficientemente provocadora es antijurdica parece ser lo afirmado por ZAFFARONI, al
sealar: Que la provocacin de la situacin de defensa sea antijurdica - y por definicin debe serlo - no
significa que la agresin sea siempre en tales casos una defensa legtima (ni que la verdadera agresin sea la
provocacin) Trat. T. III, pg. 605. En contra, sosteniendo que la provocacin suficiente no necesita ser
antijurdica, Bacigalupo, Enrique, ob. cit., pg. 229.
104
Jimnez de Asa, Luis, ob. cit., pg. 237.
105
Conforme a la posicin de ZAFFARONI, ob. cit. T. III, pg. 608.
106
Bustos Ramrez, Juan, ob. cit., pg. 238.
107
Joaqun Francisco Pacheco, El Cdigo Penal Concordado y Comentado, T I, Madrid, 1870, pg. 155.
108
Nez, Ricardo C., ob. cit. T. I, pg. 363, nota N 270.
90
PROVOCACION
SUFICIENTE:
DESLINDE
CONCEPTUAL
DE
LA
AGRESION ILEGTIMA.
A esta altura del desarrollo del tema, el interrogante que inmediatamente surge es el
siguiente: teniendo presente que todos los bienes y derechos pueden ser ilegtimamente
agredidos - y por lo tanto legtimamente defendidos -, estn o no aquellos penalmente
tutelados, Queda algn espacio propio a la provocacin suficiente ? o, en otras palabras,
Existen conductas que sin ser agresivas, pueden ser catalogadas como suficientemente
provocativas, o, por el contrario, toda provocacin suficiente, es ya, en s misma, una
verdadera agresin?
Jimnez de Asa respondi a este ltimo interrogante en 1922 en forma afirmativa:
Entendidas rectamente las palabras que el Cdigo emplea puede concluirse que, basta que
el que se vea obligado a defenderse no haya empezado por ser un injusto agresor109
Fue precisamente otro de los grandes pensadores del derecho penal argentino, el
profesor Sebastin Soler, quien con sus agudas reflexiones convenci al mismo Jimnez de
Asa de que estaba en un error, al observarle: Esta tesis tiene, ante la ley, la deficiencia de
interpretar la disposicin si el tercer apartado del inciso no existiera y, como en otros
cdigos, los nicos requisitos de la legtima defensa fueran los dos que la otra doctrina
reconoce: agresin y necesidad, puesto que provocacin suficiente no es otra cosa quisiera
decir que agresin ilegtima. Pero esta manera de interpretar la ley, adolece de un defecto
fundamental que la invalida: en vez de interpretarla la niega, al suponer que el legislador al
expresarse no ha querido decir nada; si provocacin suficiente quiere decir agresin
ilegtima, no era necesario que la ley dijera dos veces la misma cosa110
Pues bien, si provocacin suficiente y agresin ilegtima no referencian a una
misma realidad, corresponde que las diferenciemos conceptualmente. Creemos que existen
dos grandes grupos de acciones suficientemente provocativas, las que, por presentar
particularidades distintas, exigen un tratamiento separado.
A.
PRIMER
GRUPO
DE
CONDUCTAS
SUFICIENTEMENTE
SEGUNDO
GRUPO
DE
ACCIONES
SUFICIENTEMENTE
109
110
91
111
92
Utilizan estos ejemplos: Soler (Trat. T. I, pg. 354) ; Jimnez de Asa (Trat. T IV, pg. 237) ; Nez
(Manual, pg. 197 y Trat. T. I, pg. 362) ; por su parte, ZAFFARONI, reconoce que la injuria puede ser
provocacin suficiente o agresin ilegtima (Trat. T. III, pg. 605 y 610)
113
Ricardo Nez, en un artculo publicado en La Ley, T. 72, pg. 403 y sig., titulado Ofensas verbales al
honor y al pudor y reaccin de hecho, comentando el caso Ciriaco Ibarrola, resuelto por el Superior Tribunal
de Justicia de Entre Ros, destaca el acierto del fallo al considerar a las ofensas verbales al honor y al pudor
como agresiones susceptibles de ser repelidas legtimamente por el agredido.
93
Esto - que a nuestro juicio es un error - es sostenido expresamente por Laje Anaya: ...traducida la
expresin provocacin suficiente como ofensa, es claro que ese carcter tiene, como tal, que lesionar
sentimientos, afectos o derechos. En tal hiptesis, la ofensa no representa sino una agresin ilegtima dando
lugar a la defensa en los trminos de la letra b. (se refiere el autor al requisito b del inc. 6 del art. 34 del C.P.),
y agrega ms adelante ...si el provocador da lugar a una reaccin que cae dentro del segundo elemento y las
cosas terminan all, hay legtima defensa para el provocado porque el hecho se traduce justamente en una
defensa. Pero si el provocado, hasta ese momento en situacin de poder defender o defenderse, reacciona
fuera de los lmites que le concede el segundo requisito, todo habr cambiado, y en funcin, ahora, de los tres
elementos, el provocador suficiente conservar su calidad, y aqul por obra y gracia de las letra a, b y c, ser
un agresor ilegtimo, que como tal, le crear al provocador una situacin de peligro y necesidad de defensa.
LAJE ANAYA, Justo. Comentarios al Cdigo Penal - Parte General, Vol. I, pg. 436, Depalma, 1985.
94
95
una marcada desproporcin entre tales males: no se puede legitimar la evitacin de una
nfima afectacin causando un mal considerablemente mayor al agresor.
BIENES QUE PUEDEN AFECTARSE LEGTIMAMENTE EN LA DEFENSA
NECESARIA:
Slo podr estar justificada, por legtima defensa, la afectacin de la persona o bienes
del agresor, nunca los de un tercero ajeno al conflicto. Ejemplo: Quien para repelar la
agresin efecta un disparo con arma de fuego y lesiona a un transente, no habr lesionado
en legtima defensa, porque el bien afectado no pertenece al agresor.
En algunos supuestos, si bien el hecho no podr subsumirse en el tipo permisivo
legtima defensa, s podr encuadrarse en el estado de necesidad justificante. Ejemplo:
Para repeler la agresin tomo un valioso jarrn de la estantera de un negocio y lo rompo
por la cabeza del agresor. Si era el nico medio que tena-o el menos lesivo de los
disponible-para sacrificar utilizndolo como elemento de defensa, el dao (destruccin de
la cosa mueble ajena) por ser de un bien cuyo titular no era el agresor, no podr estar
justificado por legtima defensa, pero s por el estado de necesidad justificante (estado de
necesidad agresivo), al causar un mal por evitar otro mayor inminente al que se fue extrao.
REQUISITO SUBJETIVO:
Adems de las condiciones objetivas sealadas, se requiere que el sujeto se haya
representado la circunstancia objetiva y haya actuado en consecuencia.
A modo de sntesis, y conforme a lo expuesto, no habr legtima defensa en los
siguientes casos:
1) Por falta de un requisito objetivo:
a) - Por no mediar agresin: Ejemplo: X es hipnotizado contra su voluntad, y una
vez en trance hipntico, recibe la orden de apoderarse de una valiosa joya. X ingresa en
el negocio de N, siendo sorprendido por ste al momento de tomar un valioso collar, y
an cuando N se da cuenta de que X est en trance hipntico lo golpea causndole
lesiones. Las lesiones que N ocasion a X fueron en legtima defensa de su
propiedad?
96
Anlisis: No, N no actu en legtima defensa, pues al no existir agresin por parte
de X, que al estar hipnotizado no actu (y no agrede quien no realiza conducta), falta un
elemento objetivo de esta causal de justificacin.
- Por no ser inminente la agresin: Ejemplo: A dice a sus amigos que el da de su
cumpleaos matar a su vecino B como parte de los festejos. B se entera de ello y
pudiendo dar aviso a la polica (ya que faltaba ms de un mes para el cumpleaos de A),
mata a A para evitar que ste cumpla su amenaza.
- Por no ser actual la agresin (haber cesado la misma): Ejemplo: A golpea a B.
B ante la superioridad fsica de A, va a su casa en busca de un arma y regresa al bar
donde haba sido golpeado, lesionando a A gravemente.
Anlisis: La conducta de B no es legtima ya que si bien fue agredido por A,
dicha agresin haba cesado al momento en que B causa las lesiones a A. La defensa
para ser legtima debe consistir en una accin tendiente a impedir una accin inminente o
repeler una agresin actual. No est justificada la hiptesis de vengar una accin anterior.
En realidad, en este segundo tramo de los hechos es B quien se convierte en agresor de
A.
- Por no ser ilegtima la agresin: Ejemplo: X al ser perseguido por un bravo
dberman, ingresa a la vivienda de L para salvar su vida. L, conociendo todas las
circunstancias relatadas, saca a los golpes a X de su domicilio. Estn justificadas las
lesiones que L le caus a X?
Anlisis: No. Las lesiones que L ocasion a X son antijurdicas, ya que al no ser
ilegtima la conducta de X, (X al ingresar al domicilio de L realiza una agresin
legtima debido a que actu en estado de necesidad justificante), no puede considerarse que
L actu en legtima defensa, por faltar la ilegitimidad en la agresin.
- Por ser irracional el medio empleado en al defensa: Ejemplo: X pudiendo con un
empelln alejar a N, quien se encontraba en estado de ebriedad y apenas poda sostenerse
en pie, le asesta una mortal pualada para evitar que N siga molestndolo.
-Por mediar provocacin suficiente por parte del agredido: Ejemplo: A provoca
suficientemente a B. Este reacciona agrediendo a A. Ante ello, A se defiendo
causndole lesiones graves. Son legtimas las lesiones que A infligi a B ?
97
Anlisis: No. Las lesiones que A infligi a B son ilegtimas, pues A provoc
suficientemente la conducta agresiva de aqul, y siendo la falta de provocacin por parte
del que se defiende uno de los requisitos para la configuracin de la legtima defensa, no
puede encuadrarse el accionar de A en este tipo permisivo.
Por falta del requisito subjetivo:
Ejemplo: A sin saber que B lo estaba apuntando con un arma que traa en el
bolsillo del saco, dispara sobre ste causndole la muerte y evitando circunstancialmente su
propia muerte.
Anlisis: Si bien A impidi una agresin ilegtima inminente en su contra, sin
embargo al desconocer esta circunstancia, actu sin el requisito subjetivo.
LEGTIMA DEFENSA IMPERFECTA:
Recibe este nombre aquella situacin en la que, quien se defiende, ha provocado
suficientemente la ilegtima agresin en su contra. El suficiente provocador no actuar
legtimamente si lesiona o mata al agresor, pero si lo hace para evitar un mal grave e
inminente, no se le podr reprochar su injusto, por haber obrado en estado de necesidad
exculpante (art. 34, inc. 2, segunda parte del cdigo penal).
LEGTIMA DEFENSA PRIVILEGIADA
Recibe esta denominacin la situacin prevista en la ltima parte del inciso 6 del art.
34 del C.P. El carcter privilegiado se debe a que dadas las circunstancias all sealadas, se
presume (presuncin legal iuris tantum) de que se dieron las condiciones requeridas para
legitimar el acto defensivo. Se trata de una presuncin que admite prueba en contrario.
LEGITIMA DEFENSA DE UN TERCERO (art. 34 inc. 7 del C.P. )
Utilizando un medio necesario y racional puede defenderse legtimamente la persona
o derechos de un tercero ilegtimamente agredido. Incluso puede ser legtimamente
defendido quien provoc suficientemente la agresin, siempre que el que lo defienda, no
haya tomado parte en tal provocacin.
Es decir, que podr defenderse legtimamente a quien:
a) No provoc la agresin ilegtima que sufre.
b) Provoc de una manera insuficiente la agresin.
c) Provoc suficientemente la agresin.
98
En este ltimo caso, quien lo defiende no debe haber tomado parte en tal
provocacin, aclarando que, conocer la provocacin no significa haber tomado parte en
ella.
Pero no podr ser legtima, obviamente, si se defiende al agresor.
Esta disposicin estara demostrando que nuestra ley admite el carcter personal del
injusto penal, como con acierto lo advierte ZAFFARONI.115 Ello en razn de que si el
provocador y quien sale en su defensa causan lesiones al agresor, uno habr actuado
ilegtimamente por ser provocador suficiente, en cambio quien sali en su defensa habra
actuado justificadamente, por no haber participado en el acto provocativo.
115
99
100
101
Este es el criterio sustentado por el finalismo ortodoxo, y que en nuestro pas sostuvo ZAFFARONI en su
manual.
102
partem) los efectos sistemticos del error de tipo: Si la falsa representacin que tiene el
sujeto sobre la presencia de circunstancias objetivas de una causa de justificacin se debe a
un error vencible, esto es, a l atribuible por su falta de cuidado, se lo trata como si hubiese
actuado sin dolo, pero se le aplica la pena del delito culposo; en cambio si tal error no le es
imputable (porque cualquiera hubiera podido caer en l), no se la aplicara pena alguna, por
considerar neutralizado el disvalor propio del accionar doloso como tambin del accionar
culposo.
Las diferencias entre estas posiciones tienen repercusiones en materia de
participacin criminal.
Consideramos que la teora de la culpabilidad limitada permite llegar a soluciones
ms equitativas, por lo que manifestamos adhesin a tal posicin, y estas son nuestras
razones.
Quien por error vencible supone circunstancias materiales cuya concurrencia
justificara el hecho, acta con una finalidad plenamente compatible con las
representaciones valorativas de la comunidad objetivadas en la ley (fidelidad a la ley). Esto
es lo que justifica un tratamiento diferenciado de este error (-que no es un error de tipo,
pero que merece un tratamiento equivalente), respecto al que recae sobre la norma
prohibitiva (error de prohibicin directo), como tambin de las otras formas de error de
prohibicin indirecto (falsa suposicin de una causa de justificacin no receptada por la ley
o error sobre los lmites de un tipo permisivo). En estos ltimos, al colisionar la finalidad
del autor con las disposiciones normativas, el error slo tendr incidencia en la
determinacin de la pena en concreto (por su menor reprochabilidad), pero sin alterar la
respectiva escala penal.
Por nuestra parte, y como lo desarrollaremos puntalmente al tratar el exceso en las
causas de justificacin, creemos que la disposicin del art. 35 del C.P., permite llegar, con
base legal, a la aplicacin de las consecuencias que sostiene la teora de la culpabilidad
limitada en materia de error: Si la falsa suposicin de los elementos objetivos de una
causa de justificacin es la resultante de un error vencible, aunque el sujeto haya actuado
dolosamente, slo se le aplicar la pena (por analoga in bonam partem) correspondiente al
delito doloso (si es que para tal delito existe la forma culposa); por el contrario, si el error
103
del agente es de carcter invencible (no imputable a una falta de cuidado en el anlisis de la
situacin), a pesar de que pudiera haber obrado dolosamente, no se le aplicar pena alguna
(tratamiento equivalente al error de tipo invencible).
El error evitable sobre la situacin de justificacin puede consistir en la falsa
suposicin de la situacin de necesidad. Ejemplo: Quien cree ser atacado y slo es vctima
de una broma (eximente putativa), o bien en la incorrecta merituacin sobre la necesidad de
utilizar un determinado medio para neutralizar el peligro, ya sea porque sobredimensiona la
magnitud del mal que se quiere evitar (Ej; quien piensa que para poder impedir el
hundimiento de la embarcacin se necesita arrojar una tonelada de la carga que transporta,
cuando en realidad con slo alivianar el peso del navo en 500 kgr. bastara para salvarlo), o
porque subestima la capacidad del medio que utiliza para neutralizarlo (Ej., quien piensa
que un golpe con un bate de beisbol que tiene a su alcance no ser suficiente para dominar a
su adversario y utiliza un arma de fuego) etc. 119
2. Ausencia del componente subjetivo del tipo permisivo:
El tipo permisivo al igual que el prohibitivo se integra con una faz objetiva y un
aspecto subjetivo. Y siguiendo con la comparacin, tambin en el tipo permisivo-al igual
que en el tipo doloso- se exige una congruencia entre ambos aspectos, de manera tal que el
aspecto objetivo determina el contenido del componente subjetivo.
Debemos explicitar, aunque mas no sea en forma sucinta, cul es en nuestra opinin,
el componente subjetivo del tipo permisivo con aptitud para neutralizar o compensar el
disvalor de accin de la conducta tpica (del tipo prohibitivo), en razn de las importantes
discrepancias doctrinarias al respecto. Clarificar esta cuestin es esencia para poder
determinar cundo se considerar que falta el componente subjetivo de una causa de
justificacin.
119
No se deben confundir los casos de verdadero error vencible de tipo permisivo -en los que el autor cree
errneamente en la presencia de los componentes objetivos de una causa de justificacin- con los que
implican un conocimiento eventual de la antijuridicidad, en los que existen dudas respecto a la
configuracin de los presupuestos objetivos de la justificacin. El supuesto particularmente debatido es aqul
en el que el autor se representa como probabilidad seria tanto la concurrencia como la ausencia de los
presupuestos objetivos de la causa de justificacin.
Esta situacin de duda, no de error, en la que se encuentra el sujeto al momento de actuar, sobre la presencia
de las condiciones objetivas de una causa de justificacin, enfrenta a la dogmtica penal con la difcil cuestin
de tener que establecer el lmite inferior del aspecto subjetivo de los tipos permisivos. Es decir, se ha de poder
precisar cul es ese contenido mnimo que deber tener el aspecto subjetivo y al que se le reconocer entidad
suficiente como para neutralizar el desvalor propio del actuar doloso. La duda del autor puede ser tambin, al
igual que el error, superable o, por el contrario, irresoluble. Esta problemtica ha recibido un tratamiento
dispar en doctrina, (al respecto, Jakobs, pp. 437; Roxin pp. 594; Sancinetti pp. 250; Silva Snchez, pp.259 y
ss.; Trapero Barreales pp. 268 y ss.
104
En este sentido, vase: Jakobs, Gnther., Derecho penal.Parte general. Traduccin: Joaqun Cuello
Contreras, Jos Lus Serrano Gonzlez de Murillo.Ed. Marcial Pons, Madrid, 1995 . pp.433; Roxin, Claus.,
Derecho penal-Parte General. Tomo I., Traduccin: Diego Luzn Pea;Miguel Daz y Garca Conlledo; Javier
de Vicente Remesal, Ed.Civitas, Madrid, 1997. Pp..598; Sancinetti, Marcelo A. Teora del delito y disvalor
de accin, Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 1991, pp. 544.
121
En este sentido, Welzel, ob. cit., pp.121/122.
122
Entienden que hay una exigencia legal de actuar con voluntad defensiva en la legtima defensa y voluntad
de salvacin en el estado de necesidad justificante, Maurach-Zipf, Derecho penal-parte general, traduccin al
castellano de la 7a. Edicin alemana de Jorge Bofill Genzsch y Enrique Aimone Gibson, Ed. Astrea, Bs. As.,
1994. T:1, pp.433; vese tambin Stratenwerth, Gnter, Derecho penal-parte general I, traduccin al
castellano de la 2a.edicin alemana de Gladys Romero, Ed. Edersa, Madrid, 1982, pp. 146 para la legtima
defensa ; pp. 152 y 157 para el estado de necesidad justificante.
123
Roxin, ob. cit., pp.599
124
Particularmente debatida es la cuestin de si constituyen una excepcin a lo dicho, las denominadas
causas de justificacin mutiladas de dos actos en las que algunos partidarios de la concepcin congnoscitiva
del presupuesto subjetivo de la justificacin exigen junto al conocimiento de los requisitos de la causa de
justificacin una intencin especfica (intencin interna trascendente; Sancinetti, Teora del Delito y Disvalor
de Accin, pp..545; ) mientras otros no realizan tal excepcin .(Ver Roxin pp. 600; Jakobs pp. 433; Trapero
Barreales, Mara A. Los elementos subjetivos en las causas de justificacin y de atipicidad penal, Comares,
Granada, ao 2000, pp.460 y sig.)
105
faltar el componente subjetivo del correspondiente tipo permisivo. Ejemplo: X, por pura
maldad, arroja una piedra en direccin a la vidriera de un negocio. Gracias a la rotura del
vidrio, ingresa una masa de aire que oxigena el lugar y salva la vida de una personas que
estaba a punto de morir asfixiada, circunstancia sta desconocida por X.
Al haber X ignorado las circunstancias fcticas correspondientes al tipo permisivo
estado de necesidad justificante (la amenaza de un mal inminente para un bien jurdico) ,
no es posible hallar en su comportamiento el componente subjetivo necesario para que se
de un valor de accin.
Esta situacin, en que falta el desvalor del resultado, (al haber sido neutralizado el
resultado tpico por el salvamento de un bien de mayor entidad), pero mantenindose el
desvalor de accin, (al no estar compensado con el componente subjetivo de una causa de
justificacin) ha sido resuelta de diferentes formas por la doctrina:
A. Un sector doctrinario considera que al ser condicin esencial para la justificacin
que se den tanto la faz objetiva como la subjetiva del tipo permisivo, en los casos en que
falte cualquiera de ambos aspectos, el hecho no estar justificado ni habra que contemplar
una disminucin en la punicin de estos supuestos, por lo que, en caso en que tal injusto sea
reprochable (culpable), se aplicar la pena prevista para la consumacin del delito.125
B.
justificacin, afirman la justificacin plena de estos supuestos, pues, si los tipos permisivos
slo se integran con requerimientos objetivos, la falta de representacin en el sujeto de tales
elementos, ser, naturalmente intrascendente.126
125
Esta fue la posicin que segua en la Argentina, Eugenio R Zaffaroni. Manual de Derecho Penal-parte
general., pp. 486). Otra es la opinin que sustenta actualmente, al no requerir componente subjetivo en las
causas de justificacin.
126
En este sentido, en la dogmtica alemana, Welzel, Zielinski entre otros. Esto es lo que afirma ZAFFARONI
en su obra de reciente aparicin. Al tratar la problemtica de los llamados elementos subjetivos de la
justificacin sostiene textualmente: Cuando se construye el concepto de antijuridicidad como juicio que
verifica que un precepto permisivo confirma la vigencia de un mbito de licitud o libertad, la exigencia de
cualquier elemento subjetivo en la justificacin aparece como totalmente innecesaria e incluso aberrante en un
estado de derecho: nadie tiene por qu conocer en qu circunstancias acta cuando est ejerciendo un derecho,
pues el ejercicio de los derechos no depende de que el titular sepa o no sepa lo que est haciendo. (pg. 573).
Es que para la perspectiva reductora del mbito de punicin en que se sita ZAFFARONI, la antijuridicidad es
el reverso o el recorte de los permisos en general, derivados del principio de reserva: Frente a un indicio de
prohibicin la antijuridicidad no interroga sobre la ausencia de un permiso sino que, por el contrario, el juicio
de antijuridicidad pregunta si el permiso constitucional se mantiene a travs de un permiso legal, que de
afirmarse, deja a la accin inmune a cualquier interferencia de la norma de coercin (por prohibicin o
mandato) e impide que se habilite ejercicio de poder punitivo sobre el agente (pg.565) .
Es de destacar, que este autor conceptualiza al injusto penal, en forma distinta a la doctrina dominante.
Mientras que para el sector mayoritario el tipo penal que contiene la materia de prohibicin fundamenta el
injusto, ZAFFARONI considera que el dolo no fundamenta sino que limita el ejercicio del poder punitivo. Si
el accionar doloso o culposo no son el fundamento del injusto, las causas de justificacin no tienen por
funcin neutralizar ningn desvalor del acto y del resultado. Esto resulta evidente en el siguiente prrafo, que
por su importancia lo trancribo textualmente:
La oscuridad que por lo general rodea el tema obedece a que se concibe la justificacin como la derogacin
de una prohibicin, con lo cual se la construye desde la prohibicin y no desde el mbito permitido como
confirmacin de la regla de lo no prohibido o de libertad general del ciudadano. Si desde la prohibicin se
elabora el permiso, es lgico afirmar que si un estamento es complejo el otro tambin debe serlo; pero si se lo
concibe como confirmacin de la libertad social y se lo estructura conforme a esta perspectiva, esta relacin
no se impone. En realidad, armar los permiso desde las prohibiciones es una verdadera inversin del
106
C. Otra posicin, sin negar que la justificacin del comportamiento requiere tanto la
configuracin objetiva como subjetiva del tipo permisivo, considera que la ausencia del
componente subjetivo en la justificacin constituye un supuesto equivalente a los hechos
tentados, ya que en ambos casos se da en el agente, una voluntad contraria a derecho,
faltando el resultado disvalioso. No se afirma que se trate de un supuesto de tentativa, pues
obviamente no lo es. Sino que se propugna darle el mismo tratamiento, por va de una
analoga in bonam partem. Conforme a esta posicin, el hecho no estar justificado, pero
se deber aplicar una pena reducida (de un tercio a la mitad, que es la establecida
legalmente para la tentativa en el art. 42 del C.P.) 127
En verdad, la respuesta a nuestro entender ms satisfactoria, sera la de dar un
tratamiento equivalente al que brinda la ley a situaciones de identidad axiolgica, que, para
el caso, sera la de la tentativa inidnea. Ello en razn de que en ambas situaciones
(ausencia del componente subjetivo del tipo permisivo y tentativa inidnea) es pleno el
desvalor del acto, pero falta el desvalor del resultado. En verdad, en estos casos-a diferencia
de la tentativa- s se produce un resultado lesivo (en el ejemplo del que rompe el vidrio y
sin saberlo salva a una persona, se produce, ciertamente, la destruccin de una cosa ajena)
slo que en atencin al inters preponderante (se salva una vida humana) debe negarse el
carcter injusto de aqul resultado. Por lo tanto, correspondera que a estos supuestos se
aplique analgicamente (analoga in bonam partem) la pena del art. 44 ltima parte, del
C.P., donde se establece la sancin que corresponde a la tentativa inidnea o delito
imposible.
107
navaja pudindolo hacer a golpes de puo), del exceso extensivo, en el cual la accin queda
fuera de los lmites temporales de la justificacin .El exceso extensivo puede darse por
retraso (Ej: contina golpeando a su rival una vez cesada la agresin), o por anticipacin
(Ej: Golpea a quien est dispuesto a agredirlo, pero tal agresin no es inminente) . No existe
acuerdo respecto a si ambas situaciones-exceso intensivo y extensivo- son captadas por el
artculo 35 (considera que s, ZAFFARONI, aunque negando el intensivo ab initio), o slo
alguna-y en este caso cul de ellas-(slo admiten el exceso intensivo, CREUS, DONNA,
GALLINO YANZI , RIVACOBA
puede darse desde el inicio (lo admiten NEZ, NINO, BLASCO FERNNDEZ DE MOREDA) o
si slo es admisible en la medida en que la accin se inicie justificadamente y luego se
intensifique ilegtimamente (As, SOLER). Incluso, estn quienes sostienen que existen otros
supuestos-como las justificaciones putativas- que no responderan a ninguna de ambas
caracterizaciones de la conducta excesiva y que sin embargo estaran contemplados en la
atenuante del art. 35. (BACIGALUPO).
Las conclusiones a que se arriban, si bien no responden exclusivamente a los diversos
sistemas de teora del delito, no estn totalmente desvinculadas de ellos, como tendremos
oportunidad de verlo.
Un sector de nuestra doctrina admite otra forma de exceso, denominado exceso en
la causa el que se dara cuando el agredido fue quien provoc suficientemente la agresin,
encontrndose luego en la necesidad de defenderse (Legtima defensa imperfecta). Esta
concepcin es defendida entre otros por Soler; Fontan Balestra, Francisco Blasco
Fernndez de Moreda , considerndolo aplicable en nuestra legislacin, lo que se explica si
tenemos en cuenta que el art. 35 de nuestro C.P. tuvo como fuente al art. 50 del Cdigo
Penal Italiano de 1889, y que autores como Carrara- de gran predicamento en nuestro pasy Carmignani, la sostenan en Italia siendo incluso receptada en su momento por la Corte de
Casacin de Roma (Sentencia del 21 de noviembre de 1900, citada por Blasco).
Sintetizamos nuestra opinin respecto a los alcances del art. 35, en lo que hace a los
aspectos ms debatidos en doctrina. Entendemos que, tanto el exceso intensivo como el
extensivo estn abarcados por esta disposicin, la que comprende, adems, a ciertos
supuestos de justificaciones putativas. Por otra parte, consideramos que la conducta
excesiva puede ser de naturaleza dolosa o culposa y que quien la realiza, normalmente, se
encontrar en un error vencible de tipo permisivo, que es aqul error sui generis (por tener
similitud tanto con el error de tipo como con el error de prohibicin) consistente en la falsa
suposicin de los elementos objetivos de una causa de justificacin.
108
109
a)El comportamiento antijurdico podr ser repelido por el titular del bien o inters
agredido (legtima defensa propia) o por un tercero (legtima defensa de tercero).
b) Quienes hayan instigado o colaborado con el autor del injusto pueden ser
considerados partcipes del delito.
c) La configuracin del injusto ya habilita la aplicacin de las medidas de seguridad
del art. 34, inc. 1, segundo y tercer prrafo del C.P.; aunque el autor del mismo sea
inculpable.
No obstante ello, con ser la accin tpica y antijurdica, no basta para afirmar el
caracter delictivo al ser la culpabilidad un elemento constitutivo del delito.
Sin culpabilidad no hay delito ni pena.
En nuestra opinin, culpabilidad es sinnimo de reprochabilidad (culpabilidad
normativa). Es decir que, para considerar culpable a un sujeto por el injusto (accin tpica y
antijurdica)cometido, se debern afirmar la presencia de las condiciones que permiten
efectuar un reproche penal. Estas condiciones de reprochabilidad son las siguientes:
1. Que de acuerdo a las circunstancias del caso, el autor del injusto haya podido
comprender la criminalidad de su accin.
2. Que adems, el sujeto haya gozado de un cierto mbito de autodeterminacin,
en virtud del cual se pueda afirmar que pudiendo realizar una accin conforme a
derecho, opt por realizar el comportamiento ilcito.
Pasamos a analizar brevemente el significado de estos dos presupuestos de la
culpabilidad.
1. La posibilidad de comprensin de la criminalidad del acto:
Para considerar culpable por la realizacin del injusto, ser necesario como primera
condicin, que el sujeto haya podido comprender la criminalidad de su conducta.
No se requiere una comprensin efectiva. Basta con que se haya tenido la posibilidad
de comprenderla. Pero esto tambin debe ser aclarado. No se trata de una simple
posibilidad material, sino de una posibilidad exigible. Se debe comprobar si, en las
particulares circunstancias del caso se le puede exigir al sujeto la comprensin de la
criminalidad de su acto.
110
111
grave mal inminente o realizar la accin ilcita. En este contexto de determinacin tan
reducida, si bien no puede justificarse su accionar (el hecho seguir siendo antijurdico),
tampoco cabe reprocharle por lo que hizo, ya que el derecho penal no puede exigir
comportamientos heroicos: su comportamiento ser entonces inculpable.
Al ser ambos requisitos indispensables para la culpabilidad de un comportamiento,
Las siguientes hiptesis son casos en los que no se configura el delito por falta de
culpabilidad:
112
su poder una dosis de marihuana para consumo personal, creyendo que, a partir del fallo de
la Corte Suprema en al causa BAZTERRICA, tal conducta fue desincriminada.
- Quien conociendo la vigencia de la ley penal, se equivoca respecto al alcance de la
misma, creyendo que su conducta no est comprendida en la prohibicin, por existir
sentencias judiciales en tal sentido. Ejemplo: X cambia la cerradura de la propiedad que
tiene alquilada, porque su inquilino le adeuda varios meses, impidiendo con ello que ste
pueda ingresar a la vivienda; si esta conducta se realiza en la creencia de que tal conducta
no implica usurpacin (art. 181 del C.P.), por conocer fallos judiciales en tal sentido, estar
en error de prohibicin directo.
- Quien por error, se equivoca respecto a cul era el deber de cuidado que haba que
observar en el caso. Ejemplo: A es engaado por su acompaante respecto a la velocidad
mxima en zona urbana, al decirle ste que ley un cartel indicador que deca mxima 60
Km./hora, cuando realmente la velocidad mxima era de 40 Km./hora.; si arrolla a un
peatn y lo lesiona, estar en un error de prohibicin indirecto.
- Quien sabiendo que est en posicin de garante respecto a un bien, se equivoca por
respecto al deber emergente de tal posicin. Ejemplo: el mdico A cree que al estar de
guardia slo debe atender las urgencias de su especialidad.
- Quien en una situacin de conflicto de deberes se equivoca, en la determinacin del
deber preponderante. Ejemplo: el mdico A cree que en virtud del secreto profesional
debe abstenerse de poner en conocimiento de las autoridades sanitarias la existencia de una
enfermedad epidmica infectocontagiosa.
113
114
115
cualquier facultad (como por ejemplo la afectiva) puede provocar la falta de comprensin
de la criminalidad del acto. Esto es lo que ocurre con la psicopata, en la que el sujeto no
sufre una merma en sus facultades intelectivas, pero si en la afectiva. Al no poder
incorporar valores, en muchos casos ello llevar a la inculpabilidad por inimputabilidad. En
estos casos, al faltar el delito, no podr haber pena, pero s se le podrn aplicar medidas de
seguridad en las condiciones establecidas por el art. 34, inc. 1, segundo y tercer prrafo del
C.P.
ADVERTENCIA: Para afirmar que estamos ante un supuesto de inculpabilidad por
incapacidad psquica del autor del hecho, previamente habr que descartar que dicha
incapacidad tenga una entidad suficiente para provocar ya sea: ausencia de conducta,
inculpabilidad o error de tipo psquicamente condicionado.Y ello en razn de lo siguiente:
Se requiere una cierta capacidad para poder delinquir. Tal capacidad podr estar
afectada, pero no toda afectacin produce similar efecto sistemtico: La afectacin ms
profunda de la capacidad, se da por involuntabilidad que produce la ausencia de conducta.
Sin llegar a este nivel, puede que la afectacin impida al sujeto reconocer algn elemento
del tipo objetivo (error de tipo psquicamente condicionado); finalmente, y luego de
descartar tales situaciones, podr la incapacidad o alteracin de las facultades llevar a la
inimputabilidad del suejeto, nico caso en el que se resolver por inculpabilidad.
a) Estado de necesidad exculpante (art. 34 inc. 2 segunda parte del C.P.): por
actuar el sujeto ante la amenaza de sufrir un mal grave e inminente.
Requisitos:
1. Que el mal que se quiere evitar sea grave. La gravedad deber determinarse a
partir de parmetros objetivos de carcter normativo. Por ello, no importa lo que para el
sujeto pueda ser grave si para el derecho no lo es. As, no actuara en estado de necesidad
exculpante, por no ser grave el mal, quien para evitar que su perro sea atropellado por el
ciclista, empuja a ste causndole lesiones graves al caer.
116
2. Que el mal sea inminente. Esto es, que pueda producirse de un momento a otro.
3. El mal grave puede tener un origen: a) Natural: ej.: A y B, caen al agua
desde la canoa en que se encontraban, al darse vuelta sta por el fuerte oleaje. Como
ninguno de ellos sabe nadar, luchan por la posesin de un salvavidas. A, para salvarse (ya
que el salvavidas slo puede mantener a flote a una sola persona), mata a B salvando su
vida.
b) Humano: supuesto de coaccin que genera estado de necesidad exculpante: ej.:
A amenaza de muerte al hijo de B a quien tiene secuestrado, si ste no mata a C.
Ante ello, B de muerte a C, salvando la vida de su hijo.
4. Que el mal que quiere evitar, constituya para l un mal grave inminente As, no
habr estado de necesidad exculpante por falta de este requisito en el siguiente caso: A
observa desde la costa como dos nufragos luchan por asirse de un madero. A decide
resolver l el conflicto, disparando desde la costa sobre uno de ellos, permitiendo que el
otro se salve.
5. El mal que se evita puede ser mayor, igual o menor que el que se causa. Pero
como para que pueda afirmarse que estamos ante un estado de necesidad exculpante es
necesario descartar previamente el estado de necesidad justificante, para que la evitacin de
un mal mayor que el que se causa, configure necesidad exculpante, deber darse alguna
causal impeditiva de la configuracin del justificante. Esto ocurrir cuando el sujeto no es
extrao al mal que quiere evitar.
Ejemplo: A, en forma imprudente, ocasiona un incendio. Para evitar que muera un
sereno que estaba durmiendo en una pieza contigua, rompe la vidriera de un negocio y toma
un extinguidor con el que apaga al fuego y salva la vida del sereno.
Anlisis del caso: Si bien A caus un mal por evitar otro mayor inminente, no
puede afirmarse que haya actuado en estado de necesidad justificante, por no ser extrao al
mal que quiso evitar. Pero como ste no es un requisito para la configuracin del estado de
necesidad exculpante, y habindose actuado para evitar un mal grave para el agente, su
conducta es inculpable por esta causal. Ver lo que decimos en Advertencia.
6.
117
Ejemplo: A, en trance hipntico, ataca a B para matarlo. Ante ello y para salvar
su vida, B dispara sobre A causndole la muerte. Sin embargo, B poda haber
detenido a A golpendolo con un garrote que tena a su alcance.
7. Que no pese sobre el sujeto el deber jurdico de soportar el mal. As, no podra
alegar estado de necesidad exculpante, el mdico que se niega a atender a su paciente que
padece una hepatitis virsica, por temor a contagiarse.
8. Requerimiento subjetivo: que el sujeto haya actuado para evitar un mal grave.
Faltar este requisito si el sujeto comete el injusto, sin saber (desconociendo) que se hallaba
ante el peligro de sufrir un mal grave.
ADVERTENCIA: Al igual que en el estado de necesidad justificante, si el sujeto con
su conducta anterior cre la situacin de necesidad, no habr estado de necesidad si la
creacin fue intencional.
Ejemplo: A con intencin de matar a B mueve la canoa en la que viajan para as
caer al agua y tener un pretexto para matar a B al haber un slo salvavidas. Si A lucha
por el salvavidas y ahoga a B su conducta no ser inculpable al no haber habido una
verdadera situacin de necesidad, una creacin voluntaria de tal estado.
Si la creacin de la situacin de necesidad fue imprudentemente provocada, entonces
el hecho ser inculpable, pero responder a titulo de culpa en razn del accionar culposo
anterior.
Ejemplo: A concurre a la casa de una mujer casada donde tiene relacion sexual con
ella. Al ser sorprendido por el marido, ste toma un arma y quiere matar al amante. Ante
ello A golpea fuertemente al marido y lo mata.
Este es un caso de legtima defensa imperfecta, en razn de que A no puede
alegar legitimidad en su accionar al haber provocado suficientemente la agresin del
marido con su conducta de ir a la casa de ste a tener relaciones con su mujer. Por lo tanto
su conducta ser ilegtima. Sin embargo, la conducta dolosa de matar al marido ser
inculpable, al haber actuado ante la amenaza de sufrir un mal grave e inminente (estado de
necesidad exculpante). Ahora bien, la conducta anterior (la de ir al domicilio del marido)
constituye un accionar imprudente que fue causa de la necesidad de matar al marido. Por
ello responder a ttulo de culpa por el homicidio.
118
No se trata de que la conducta de matar sea culposa (fue dolosa y ello nadie lo puede
discutir), sino que el accionar imprudente de ir a la casa de una mujer casada es el que
constituye la base del ilcito culposo.
Incapacidad para dirigirr su acciones, conforme a la comprensin de la
criminalidad (art. 34 inc. 1, primer prrafo, ltima parte)
Que el sujeto haya podido comprender la criminalidad del acto no implica que haya
podido adecuar su accin a tal comprensin. Hay un segundo supuessto de inimputabilidad
que no tiene relacin con la falta de comprensin, sino con la disminucin del mbito de
autodeterminacin. Esto es la incapacidad del sujeto para dirigir sus acciones conforme a la
comprension de la criminalidad.
Ejemplo: A, quien tiene un temor fbico por las araas, al ver una en su
habitacin, huye desesperado golpeando a un nio que se encontraba en su camino.
Anlisis: Si bien A, saba al momento de realizar su accin, que estaba prohibido
causar lesiones a terceros, sin embargo, por el temor fbico que padece, no pudo adecuar su
accin, conforme a su comprensin de la criminalidad del acto realizado.
119
CASO N 1
Juan invita a su novia, Mara, a remar en kajack. Como Mara no sabe remar, ni
tampoco nadar, Juan la convence dicindole que l la seguira de cerca en una canoa. Mara
acepta. Cuando estn en medio del ro, Juan para asustar a Mara, decide hacerle una broma
alejndose de ella a pesar de las desesperadas splicas de sta. Mara, inexperta en al
navegacin en kajack, realiza una mala maniobra y cae al agua. En ese momento pasa por
el lugar un pescador en su lancha, quien viendo que Mara se estaba ahogando, no hace
nada por socorrerla y sigue de largo. Por su parte, Juan, quien la estaba observando, se
dirige a socorrerla pero no llega a tiempo y Mara perece ahogada.
Pregunta: A quin debe imputarse jurdicamente la muerte de Mara ? A Juan ? Al
pescador que no le prest ayuda ? A ambos ?
Analice separadamente la conducta de cada uno de los posibles responsables de la
muerte de Mara. Fundamente su respuesta.
CASO N 2
Un barco en altamar sufre un desperfecto mecnico, lo que obliga a que se tenga que
arrojar al mar diez toneladas de carga para alivianar la embarcacin, y as evitar su
naufragio. El capitn del buque decide que deben arrojarse la diez toneladas de mercaderas
que pertenecen a A, por ser las de menor valor econmico.
Es as, que toma los bultos respectivos, y sin poner el cuidado debido, arroja por
error las mercaderas pertenecientes a B, las que tenan un valor econmico muy superior
que las de A. No obstante ello, se logra salvar el buque, la tripulacin y las dems
mercaderas al evitarse el naufragio.
Al llegar al puerto de destino, B (propietario de las mercaderas arrojadas),
denuncia al capitn del buque por el delito de dao (art. 183 del C.P.)
Pregunta: Si usted fuera el Juez de la causa y tiene que resolver la situacin legal del
capitn del buque, cul de las siguientes alternativas considera aplicable al caso ?.
Seleccione la respuesta que considere correcta fundamentando su eleccin.
120
CASO N 3
CASO N 4
121
CASO N 5
CASO N 6
122
El dueo del negocio del cual A tom los extinguidores con los que evit la
propagacin del incendio, denuncia a A por delito de robo.
Pregunta: Es A penalmente responsable por dicho delito ? Fundamente su
respuesta.
CASO N 7
CASO N 8
123
3. A ambos ?
Fundamente su respuesta.
CASO N 9
CASO N 10
N hurta un automvil, con el que decide dar un paseo por la ciudad. Un ciclista,
que conduca en estado de ebriedad, imprevistamente se le cruza en su camino. N no
puede evitar (por lo imprevisto de la maniobra), colisionar al ciclista, muriendo ste al ser
atropellado por N.
El Fiscal, acusa a N por la muerte del ciclista, considerndolo culpable del delito
de homicidio culposo, argumentando que si N no hubiera hurtado el automvil, no
hubiera atropellado al ciclista, debiendo responder por la muerte de ste.
Pregunta: Es correcto el argumento del Fiscal ? Fundamente su respuesta.
124
CASO N 11
CASO N 12
CASO N 13
125
medicacin. Ramn lo haca por nimo de aventura, y para obtener dinero para salir a
pasear con su novia.
Pregunta: Resuelva la situacin legal de Carlos y Ral, respecto a la condicin del
delito de robo. Fundamente su respuesta.
CASO N 14
X, con muy pocas horas de sueo por haber asistido la noche anterior a una fiesta,
decide emprender un largo viaje en auto. Una vez en la ruta, X se queda dormido
perdiendo el control de su vehculo y arrollando a un ciclista que circulaba por el carril
contrario.
El ciclista muere a raz de las graves lesiones sufridas en el accidente.
El abogado defensor de X, sostiene en su defensa, que no existe delito en razn de
haberse hallado su defendido en un supuesto de involuntabilidad (por generar el sueo
fisiolgico tal supuesto de falta de accin). Por lo que, no habiendo X realizado conducta,
mal puede afirmarse la existencia de delito, al faltar el elemento genrico del mismo.
Pregunta: es correcto el argumento utilizado por el abogado defensor de X?. Si as
no fuera, seale donde finca el error en tal razonamiento.
CASO N 15
Ana, que viva junto con Mara en una casa que ambas alquilaban, decide cambiar de
vivienda, yendo a vivir a una pensin y dejando parte de sus pertenencias en la casa que
comparta con Mara. Al cabo de cierto tiempo, Ana se encuentra con Mara dicindole a
sta que necesitaba las cosas que haba dejado en la vivienda que ambas alquilaban,
contestndole Mara que pasara cuando quisiera a retirar sus pertenencias, entregndole una
llave para utilizarla, si cuando decida ir por sus cosas ella no se encontraba en ese
momento.
Ana, deja pasar cierto tiempo desde aquel da hasta que decide buscar sus cosas. As,
con la llave que le haba entregado Mara, Ana se introduce en la vivienda, y se encuentra
126
con la sorpresa de que dicha propiedad ya haba sido alquilada a otra persona, quien
denuncia a Ana por el delito de violacin de domicilio (art. 150 del C.P.)
Pregunta: Es Ana autora de tal delito? Fundamente su respuesta.
CASO N 16
127
CASO N 18
Juan, un joven de diecisiete aos, cansado de escuchar ladrar al perro del vecino,
decide matarlo. Para ello ordena a su dberman, al que tiene amaestrado, que se abalance
sobre el perro del vecino y lo mate.
Como en la lucha en la que se traban ambos animales el perro de Juan estaba siendo
superado, Juan con una escopeta mata al perro del vecino. Este denuncia a Juan por el
delito de dao (art. 183 del C.P.)
Pregunta: Es posible aplicar a Juan la pena del delito de dao? Fundamente su
respuesta.
CASO N 19
CASO N 20
128
CASO N21
X es mdico cirujano. Su paciente Z necesita con urgencia ser operado de
apndice pues presenta un cuadro de peritonitis aguda. X solicita al banco de sangre de la
ciudad dos sachets del grupo O R H+ para transfundir a Z. X confiando en los estudios
que sobre la sangre se realizan en el banco de sangre para detectar si el dador no era
portador de alguna enfermedad infecto-contagiosa, transfunde el contenido de los dos
sachets a Z.
La operacin se realiza exitosamente, pero a consecuencia de la transfusin Z
contrae el virus del Sida, en razn de que la sangre estaba infectada.
Z promueve querella criminal contra X por el delito de lesiones culposas (art. 94
del C.P.) alegando que ste le caus la enfermedad y que al ser el jefe del equipo de ciruga
debe responder penalmente por tal delito.
Z tambin querella al Banco de Sangre, pidiendo que se aplique a la institucin,
sancin penal por el delito de lesiones culposas (art. 94 del C.P.) solicitando la
inhabilitacin especial de uno a cuatro aos establecida en el referido artculo
Analice exhaustivamente el caso y responda si X es penalmente responsable del
delito de lesiones culposas (art. 94 del C.P.) fundamentando adecuadamente su respuesta.
Analice tambin si es posible aplicar pena a la institucin Banco de Sangre.
CASO N22.
N es vecino del Juez Z. Z convoca a su despacho a su vecino. N concurre al
despacho del juez Z donde ste le solicita que en razn de que N domina el idioma
guaran, le traduzca lo que X estaba queriendo manifestarle. N acepta y comienza la
129
CASO N 23
PRIMER CASO: (Con ligeras modificaciones en las circunstancias de hecho, fue
resuelto por el Tribunal Supremo espaol).
El sujeto Miguel, invidente total, sostuvo una discusin con Antonio, invidente
parcial sobre la ocupacin de un sitio determinado de terreno. Ambos se dirigieron insultos
mutuos. Miguel dijo a Antonio que la madre de ste era una prostituta. Medi entonces un
tercero de nombre Pedro alegando que la madre de Antonio haba sido siempre una mujer
decente, por lo que no era cierto lo que deca Miguel respecto a la madre de Antonio. Por su
parte Antonio replic a Miguel que en realidad era la madre de ste la prostituta.
Miguel enfurecido trat de atacar a Antonio abalanzndose sobre ste, pero como era
una persona ciega confundi a Pedro con Antonio golpendolo ferozmente causndole
lesiones graves a Pedro.
Preguntas:
1. Identifique el problema y diga qu nombre recibe en la dogmtica penal la
situacin descripta en el caso.
2.
Considera usted que las lesiones que Miguel caus a Pedro son dolosas?
130
3. Considera que las lesiones que Miguel caus a Pedro son antijurdicas?
Fundamente su respuesta.
4. Slo si su respuesta anterior fue afirmativa conteste el siguiente interrogante:
Considera usted que las lesiones que Miguel caus a Pedro son culpables?
Fundamente su respuesta.
CASO N 24
Mara es niera de la familia Ramrez y tiene a su cargo el cuidado del pequeo Lus,
de tan slo seis meses de vida. En determinado momento Mara entra en trance epilptico y
los temblores de su cuerpo hacen que arroje al piso al pequeo Lus a quien tena en sus
brazos. Luego de algunos minutos Mara se da cuenta de lo que haba ocurrido y observa
como el pequeo Lus yace con vida en el piso aunque sangrando a consecuencia del golpe
recibido al caer contra el piso.
Mara asustada por las consecuencias que le traeran los hechos ocurridos huye del
lugar dejando al pequeo Lus tendido en el piso. Horas ms tarde, Lus muere desangrado.
Teniendo en cuenta que Mara desconoca hasta ese momento que era epilptica,
responda a las siguientes preguntas:
1. Considera usted que Mara realiz una accin al arrojar a Lus al piso?
Si su respuesta fuera afirmativa tal accin la considera dolosa o culposa?.
Por el contrario, si su respuesta a la pregunta 1 fuere negativa, considera que no hay
responsabilidad penal de parte de Mara, o hay algn otro aspecto que deba ser analizado y
que lleve a la responsabilidad penal de Mara por la muerte de Lus?.
Explique
exhaustivamente su respuesta.
2. Si considera que Mara debe responder penalmente por la muerte de Lus, debe
hacerlo a ttulo de dolo o de culpa? D fundamentos.
CASO N 25
X sufre un accidente de trnsito en un paraje alejado de la ciudad. A consecuencia
de ello queda aprisionado por una pesada torre que se desplom sobre su pierna derecha.
Por el lugar pasa el mdico N quien encuentra a X en muy mal estado de salud ya que
131
haba perdido abundante sangre y se da cuenta que la nica manera de evitar su muerte es
tener que amputar la pierna derecha que qued aprisionada bajo la torre.
N es consciente de no contar con las condiciones mnimas para poder realizar una
intervencin quirrgica sin riesgo de producir a X, ya que el instrumental que lleva
consigo no est esterilizado y adems la operacin debe realizarse a cielo abierto. Todo ello
lleva a N a ser muy pesimista respecto al resultado de la operacin dada la muy alta
probabilidad de muerte de X por alguna infeccin, mxime teniendo en cuenta lo dbil en
que se encontraba el paciente por la abundante cantidad de sangre perdida.
A pesar de representarse el riesgo como probable -y dado que, de lo contrario, la
muerte de X sera segura ya que no haba otra forma de salvamento posible-N decide,
con intencin de poder salvar a X, intervenirlo quirrgicamente aceptando, incluso, la
posibilidad de un desenlace fatal.
Gracias a la amputacin de su pierna X logra ser rescatado y trasladado por N
hasta el centro asistencial ms prximo el cual se hallaba a ms de 200 Km. del lugar del
accidente. All le efectan las curaciones suministrndole los medicamentos de rigor para
evitar las infecciones por las condiciones en que fue operado.
A pesar de todo el esfuerzo realizado, X muere pocos das despus a consecuencia
de una infeccin adquirida al ser intervenido con instrumental quirrgico no esterilizado.
I. Responda a las siguientes preguntas:
1. Ha causado N la muerte de X?.; 2. Puede catalogarse la conducta de N
como un accionar doloso, y en su caso que clase de dolo sera (directo, indirecto o
eventual)?; 3. Conforme a las respuestas que dio a los interrogantes anteriores Es posible
considerar la conducta de N como tpica de alguno de los tipos penales de homicidio?. Si
su respuesta es afirmativa, exprese si lo subsume en el tipo de homicidio doloso (art. 79 del
C.P.) o culposo (art. 84 del C.P.)
II. Slo si su respuesta a alguno de los interrogantes del punto I fuera negativa,
explique exhaustivamente la razn de sus dichos.
132
III.
Slo en el caso en que sus respuestas a las preguntas del punto I sean
133