Captulo Cuarto

IMPLICANCIAS Y RECUSACIONES
SUMARIO: I. Generalidades; II. Estudio particular de las causas de
inhabilidad; III. Declaracin de las causas de inhabilidad.

I. Generalidades

juez del conocimiento de un asunto judicial, a pesar de ser absoluta y relativamente competente. Repetimos, tiene todos los
atributos indispensables y esenciales de la
competencia; pero carece de la ms importante de las cualidades: la imparcialidad, lo que puede originarse por los ms
variados motivos.
La ley no desea que ese juez carente
de imparcialidad conozca de un determinado asunto judicial, y la manera de obtener esta finalidad es hacindolo perder
su competencia para conocer de dicho
asunto por implicancia o pro recusacin
declaradas, en caso contrario, en virtud
de causas legales (art. 194 C.O.T.).
Pero como la administracin de justicia no puede paralizarse, declarada la incompetencia por implicancia o por
recusacin legalmente comprobadas, y
como stas slo afectan a la persona del
juez, mas no al tribunal llamado a conocer del asunto judicial, se produce el reemplazo del juez por otro a quien no le
afecten estas causales de inhabilidad; reemplazo que se efecta en conformidad
a las reglas de subrogacin o de integracin, que ms adelante estudiaremos.
En consecuencia, las reglas de subrogacin y de integracin son el complemento indispensable de las normas de implicancia y de recusacin; al extremo que,
sin las primeras, las segundas seran realmente inaplicables, a menos que aceptramos en determinados casos la paralizacin total y absoluta de la administracin
de justicia.

244. Definicin. Las implicancias y las

recusaciones son causas legales que, una
vez constatadas y declaradas, hacen que
un juez competencia suficiente para conocer de un determinado negocio judicial deje de tenerla, en razn de carecer
de la imparcialidad necesaria para intervenir en l.
A estas causas legales, que tienen la
virtud de hacer perder la competencia a
un juez, se las conoce con diversas denominaciones. As, algunos las comprenden
dentro del trmino genrico inhabilidades; otros las llaman causales de incompetencia accidental; y, en fin, otros las denominan motivos legales de incompetencia
personal.
Las legislaciones procesales modernas
han disminuido enormemente estas causas de prdida de la competencia y las
que han dejado subsistentes se engloban
en el trmino de simples recusaciones.
245. Fundamento de la institucin. Las
implicancias y las recusaciones han sido
establecidas por el legislador con el objeto de mantener entre las partes litigantes
una perfecta y completa igualdad frente al
juez llamado a juzgarlas. Si el juez no mantiene esta igualdad, significa tambin que
carece de la correspondiente y necesaria
imparcialidad; esto es, que su fallo se inclinar en favor de una parte y en desmedro
de la otra, por razones ajenas a las disposiciones legales llamadas a resolver el conflicto ante l planteado. Hay tambin, pues,
razones de decoro y de prestigio para la
magistratura que aconsejan separar a ese

246. Clasificacin de las inhabilidades. Las inhabilidades que afectan a un

161

Mario Casarino Viterbo

juez y que se traducen en la prdida de

su imparcialidad, admiten diversas clasificaciones, segn sean tambin los distintos puntos de vista desde los cuales se las
formule.
As, segn si requiere o no de expresin de causa legal, las inhabilidades pueden ser motivadas y perentorias. Ejemplo
de las primeras, las hechas valer en contra de un juez de letras; y de las segundas, las hechas valer en contra de un
abogado integrante (art. 198, inc. 2,
C.O.T.) o en contra de un receptor (art.
489 C.O.T.).
Segn si la inhabilidad es renunciable o no, pueden clasificarse la inhabilidades en renunciables e ir renunciables.
Ejemplo de las primeras, las causales de
recusacin hechas valer en contra de un
juez, y de las segundas, las causales de
implicancia hechas valer en contra del
mismo.
Segn si el fallo que las acoge es o no
susceptible de apelacin, las inhabilidades se clasifican en apelables e inapelables.
Ejemplo de las primeras, la implicancia
rechazada por el juez ante quien se hizo
valer; y de las segundas, esa misma implicancia en caso de que el juez la acepte
(art. 205, inc. 1, C.O.T.).
Segn si la inhabilidad debe declararse de oficio o no, las inhabilidades se
clasifican en declarables de oficio y declarables a peticin de parte.
Por ltimo, segn las causales que las
motivan, las inhabilidades se clasifican en
implicancias y recusaciones.

En seguida, tenemos que un juez legalmente implicado, que falla un pleito

civil o criminal a sabiendas, comete delito (art. 224 C.P.); y, en cambio, un juez
legalmente recusado, en iguales circunstancias, no comete delito alguno.
En tercer trmino, todo juez que se
considere afectado por una causal de implicancia puede y debe declararse de oficio inhabilitado para continuar conociendo del negocio; en cambio, el juez que se
considera afectado por una recusacin puede tambin declararse inhabilitado, salvo
los jueces de la Corte Suprema, los jueces
de las Cortes de Apelaciones y los jueces
letrados en el caso de ser accionistas de
una sociedad annima que ante ellos litigue, en cuyo caso requieren de solicitud o
reclamo previo.
La implicancia es conocida y resuelta
por el propio juez; en cambio, la recusacin es conocida y resuelta por el tribunal inmediatamente superior al juez que
se trata de inhabilitar.
Por ltimo, la implicancia la provoca
cualquier litigante, en cualquier momento, sin que pueda renunciarse, y, en caso
de ser admitida, anula todo lo obrado; la
recusacin, en cambio, slo la puede hacer valer la parte litigante en cuyo favor
la ha establecido el legislador, tan pronto
llegue a su conocimiento, y, en caso de
ser acogida, slo produce efectos para lo
futuro, esto es, no tiene la virtud de anular lo ya actuado.
248. Funcionarios que pueden ser inhabilitados. En primer lugar, los jueces
de los tribunales unipersonales (art. 194
C.O.T.); en segundo, los jueces de los tribunales colegiados, o sea, los Ministros y jueces del tribunal oral en lo penal (arts.
194 y 199 C.O.T.); en tercero, los abogados integrantes de las Cortes de Apelaciones y de la Corte Suprema, por las mismas causales que los jueces, y adems
pueden ser recusados por patrocinar negocios en que se ventile la misma cuestin que debe resolver el tribunal (art.
198, inc. 1, C.O.T.); en cuarto, los funcionarios auxiliares de la administracin de jus-

247. Diferencias entre las implicancias y las recusaciones. De las clasificaciones anteriores es indudable que la que
presenta mayor inters es aquella que divide las inhabilidades en implicancias y
recusaciones, por las marcadas diferencias que se advierten entre unas y otras.
As, desde luego, las causales constitutivas de las implicancias difieren fundamentalmente de las causales constitutivas de las recusaciones, siendo siempre
las primeras de mayor gravedad que las
ltimas.
162

Manual de Derecho Procesal

Esta segunda causa de implicancia se

funda en la natural afeccin que el juez
experimentar por las personas que se
sealan y que, evidentemente, lo har perder la debida imparcialidad para dictar
con acierto las resoluciones respectivas.
La ley habla de consorte como sinnimo
de cnyuge, y la vinculacin del juez debe
ser con la parte misma o con su correspondiente representante legal, quienes,
para los efectos de este precepto, estn
en igualdad de condiciones.
Tercera causa: Ser el juez tutor o curador de alguna de las partes, o ser albacea de
alguna sucesin, o sndico de alguna quiebra,
o administrador de algn establecimiento, o
representante de alguna persona jurdica que
figure como parte en el juicio (art. 195, N 3,
C.O.T.).
Esta tercera causa de implicancia tiene un doble fundamento. Por un lado, el
hecho de desempear el juez algunos de
los cargos antes sealados le atribuye, en
cierto sentido, calidad de juez y de parte;
y, por otro lado, este mismo hecho har
tambin que el juez se incline en favor
de la parte cuyos intereses legalmente representa para as acrecentar su patrimonio e, indirectamente, el suyo propio.
Cuarta causa: Ser el juez ascendiente o
descendiente legtimo, padre o hijo natural o
adoptivo del abogado de alguna de las partes
(art. 195, N 4, C.O.T.).
Esta nueva causa reconoce como fundamento el hecho natural de tener el juez
que sentirse fuertemente influenciado por
la tesis o defensa que sustente aquel abogado en el pleito, el cual se halla ligado
por estrechos vnculos de sangre o de familia.
Cabe observar que este precepto contiene un doble vaco: no alude en absoluto al hecho de ser el juez consorte del
abogado de alguna de las partes, situacin perfectamente viable hoy da en que
la mujer puede optar a la magistratura y
a la abogaca; y no se refiere tampoco al
parentesco del juez con el mandatario o
apoderado de alguna de las partes.
Quinta causa: Haber sido el juez abogado o apoderado de alguna de las partes en la

ticia (arts. 483 al 491 C.O.T.); en quinto,

los jueces rbitros (arts. 194, 204, 205 y 243
C.O.T.) y los partidores de bienes (art.
1323 C.C.); en sexto, los actuarios en los
juicios arbitrales (art. 632 C.P.C.); y en sptimo, los peritos, cualquiera que sea la naturaleza del negocio en que ellos intervengan (art. 113, inc. 2, C.P.C.).

II. Estudio particular de las causas de

inhabilidad
249. Causas de implicancia. Primera
causa: Ser el juez parte en el pleito o tener
en l inters personal, salvo lo dispuesto en el
N 18 del artculo siguiente (art. 195, N 1,
C.O.T.).
Esta primera causa de implicancia se
funda en el principio universal de justicia
que dice que nadie puede ser juez y parte
al mismo tiempo en un negocio determinado. Contempla dos aspectos subjetivos
del juez la causal en estudio: ser el juez
parte en el juicio, o tener en l inters
personal. La calidad de parte se determina
de acuerdo con los principios generales
del derecho procesal; y el inters, o sea, el
posible beneficio que el juez va a obtener
del pleito que est conociendo debe ser
personal, y no de un tercero.
Ahora bien, la circunstancia de ser
parte o tener inters en el pleito una sociedad annima de la cual el juez sea accionista, aun cuando le atribuye a este
ltimo inters en el pleito y, por ende,
debiera constituir causal de implicancia,
el legislador prefiri dejarla como recusacin, porque el inters, en la mayora
de los casos, puede ser remoto.
Tal es la razn de la salvedad que hace
el artculo 195, N 1, del Cdigo Orgnico de Tribunales, al referirse al N 18 del
artculo 196 del mismo cuerpo de leyes.
Segunda causa: Ser el juez consorte o
pariente consanguneo legtimo en cualquiera
de los grados en la lnea recta y en la colateral
hasta el segundo grado inclusive, o ser padre o
hijo natural o adoptivo de alguna de las partes o de sus representantes legales (art. 195,
N 2, C.O.T.).
163

Mario Casarino Viterbo

de la impresin moral que de ella se haya

formado el tribunal llamado a conocer y
fallar la implicancia respectiva.
Octava causa: Haber el juez manifestado su dictamen sobre la cuestin pendiente,
con conocimiento de los antecedentes necesarios para pronunciar sentencia (art. 195,
N 8, C.O.T.).
Manifestar su dictamen significa que
el juez exprese la opinin que tiene formada sobre el asunto sometido a su decisin. Esta opinin puede manifestarse de
cualquiera manera: verbalmente, por escrito, en una resolucin judicial, en un
acto que no la constituye, etc. la ley no
hace distingo alguno sobre el particular;
pero tendr, naturalmente, que haberse
expresado esa opinin en trminos tales
que despus puede probarse en forma
indubitada.
En todo caso, esta opinin o dictamen que manifieste el juez debe serlo: a)
sobre la cuestin pendiente sometida a
su conocimiento y decisin; y b) con conocimiento de los antecedentes necesarios para dictar sentencia.
Ejemplos tpicos de esta causa de implicancia son aquellos en que un juez dicta sentencia y, posteriormente, es anulada
por va de casacin en la forma; o en que
un juez dicta sentencia de primera instancia, luego es apelada, y dicho juez pasa
a formar parte del tribunal de apelacin.
Es evidente que, en ambos casos, ese juez
no puede participar en la dictacin de la
nueva sentencia.
Novena causa: Ser el juez, su consorte,
o alguno de sus ascendentes o descendientes
legtimos, padres o hijos naturales o adoptivos, heredero instituido en testamento por alguna de las partes (art. 195, N 9, C.O.T.).
Esta ltima causa de implicancia se
funda en el natural sentido de agradecimiento que experimentar el juez frente
al que lo ha instituido heredero o a algunas de aquellas personas unidas a l por
vnculos de sangre o de familia, y al que
debe juzgar, perdiendo as la correspondiente imparcialidad.
La ley habla de haber sido instituido
heredero; luego no comprende al legata-

causa actualmente sometida a su conocimiento y o haber intervenido en ella como mediador

(art. 195, N 5, C.O.T.). 1
Evidentemente quien ha defendido
una causa o ha representado en ella a
alguna de las partes es porque la ha estimado buena, y es muy difcil que despus, transformado en juez de la misma,
vaya a sentenciar en contra de aquella
parte a quien patrocin o represent en
un comienzo.
Sexta causa: Tener el juez, su consorte,
ascendientes o descendientes legtimos, padres
o hijos naturales o adoptivos, causa pendiente
en que deba fallar como juez alguna de las
partes (art. 195, N 6, C.O.T.).
Se quiere con esta causa de implicancia, evitar al juez la tentacin de sentirse
inclinado a fallar en favor de aquella parte, la cual, a su vez, es juez en otra causa,
en la que es parte el juez primitivo o alguna de esas personas unidas estrechamente a l por vnculos de sangre o
familia, eliminndose de este modo posibles componendas o reciprocidades entre los magistrados.
Sptima causa: Tener el juez, su consorte, ascendientes o descendientes legtimos, padres o hijos naturales o adoptivos, causa
pendiente en que se ventile la misma cuestin
que el juez debe fallar (art. 195, N 7,
C.O.T.).
El motivo anterior de implicancia tiende a evitar que el juez falle la causa teniendo en vista el precedente que con su
sentencia pueda establecer, a objeto de hacerla valer en su propio pleito y beneficio.
Como en todo juicio la cuestin controvertida est constituida por una discusin acerca de los hechos y del derecho,
creemos que el legislador en esta causa
de implicancia requiere igualdad de hechos y del problema jurdico en ambos
pleitos; si bien reconocemos que la aceptacin de este motivo de implicancia depender, en ltimo trmino, de las
condiciones particulares de cada caso y

1
Art. 195 N 5, modificado por la Ley N 19.968,
de 30 de agosto de 2004.

164

Manual de Derecho Procesal

rio o al donatario. Tampoco nos dice en

cuanto a la oportunidad en que debe haberse otorgado el testamento, o sea, si
antes o despus de haberse iniciado el
juicio. A falta de tal distincin, creemos
que la causa en estudio comprende las
dos situaciones antes expresadas.
Por ltimo, todo cuanto hemos dicho
respecto del artculo 195 del Cdigo Orgnico de Tribunales es sin perjuicio de
lo dispuesto en el artculo 1324 y en los
incisos 3 y 4 del artculo 1325 del Cdigo Civil (art. 195, inc. final, C.O.T.).
En otras palabras, las causas de implicancia que pueden afectar a los jueces
partidores de bienes se les aplican con
ciertas limitaciones o salvedades sealadas en los preceptos del Cdigo Civil antes citados.
Respecto de los jueces con competencia criminal, son causas de implicancia,
adems, las siguientes:
1. Haber intervenido con anterioridad en el procedimiento como fiscal o
defensor;
2. Haber formulado acusacin como
fiscal, o haber asumido la defensa, en otro
procedimiento seguido contra el mismo
imputado, y
3. Haber actuado el miembro del tribunal de juicio oral en lo penal como
juez de garanta en el mismo procedimiento.1

te o su representante legal da origen a

una causal de recusacin; y en que, cuando dicho parentesco es legtimo, comprende grados ms lejanos, en los cuales
no predominan tanto los vnculos de la
sangre y del afecto.
Segunda causa: Ser el juez ascendiente
o descendiente ilegtimo, hermano o cuado
legtimo o natural del abogado de alguna de
las partes (art. 196, N 2, C.O.T.).
Tambin esta causa de recusacin presenta mucha similitud con la causa cuarta de las implicancias; y difiere de sta
nicamente en el menor grado de parentesco entre el juez y el abogado de
algunas de las partes.
Tercera causa: Tener el juez superior alguno de los parentescos designados en el inciso
precedente o en el nmero 4 del artculo 195,
con el juez inferior que hubiere pronunciado
la sentencia que se trata de confirmar o revocar (art. 196, N 3, C.O.T.).
La causa en estudio tiene un slido
fundamento mora. El juez superior se sentir inclinado a mantener la opinin del
juez inferior, al cual se halla ligado por
estrechos vnculos de parentesco. Puede
existir vnculo matrimonial entre el juez
superior y el juez inferior o viceversa y,
sin embargo, no hay posibilidad de recusar al primero de los nombrados.
Con todo, hoy da, frente a las disposiciones contenidas en los artculos 259 y
260 del Cdigo Orgnico de Tribunales,
es muy difcil que pueda tener aplicacin
la causal de recusacin en estudio. Podra presentarse en caso que el tribunal
inferior no perteneciere al territorio jurisdiccional del tribunal superior.
Y si la sentencia, en cambio, se trata
de conocer por la va de la consulta o de
un recurso de casacin en la forma? La ley
no ha resuelto expresamente estos casos.
Cuarta causa: Ser alguna de las partes
sirviente, paniaguado o dependiente asalariado del juez, o viceversa (art. 96, N 4,
C.O.T.).
Sirviente est tomado en el sentido
de empleado domstico; paniaguado se
llama a aquella persona que recibe de
otra pan, alojamiento, vestuario, etc., gra-

250. Causas de recusacin. Primera

causa: Ser el juez pariente consanguneo simplemente ilegtimo en toda la lnea recta y en
la colateral hasta el cuarto grado inclusive, o
consanguneo legtimo en la lnea colateral desde el tercero hasta el cuarto grado inclusive, o
afn hasta el segundo grado tambin inclusive, de alguna de las partes o de sus representantes legales (art. 196, N 1, C.O.T.).
Esta causa de recusacin presenta
mucha similitud con la segunda causa de
implicancia. La diferencia est en que el
parentesco ilegtimo del juez con la par-

1
El inciso final del art. 195 fue agregado por
la Ley N 19.708, de 5 de enero de 2001.

165

Mario Casarino Viterbo

tuitamente; y dependiente asalariado es

aquel que desempea funciones de obrero o de empleado particular de otra, en
los trminos sealados en la legislacin
del trabajo.
La causa en estudio agrega o viceversa, con lo cual se coloca en el absurdo de que el juez pudiera ser sirviente,
paniaguado o dependiente asalariado de
alguna de las partes en el juicio que debe
sentenciar.
Quinta causa: Ser el juez deudor o acreedor de alguna de las partes o de su abogado; o
serlo su consorte, o alguno de sus ascendientes, descendientes o parientes colaterales dentro
del segundo grado. Sin embargo, no tendr
aplicacin el inciso anterior si una de las partes fuera de las instituciones de previsin fiscalizadas por la Superintendencia de Seguridad
Social, en Asociacin Nacional de Ahorro y
Prstamo, o uno de los servicios de Vivienda y
Urbanizacin, a menos que stos ejerciten actualmente cualquiera accin judicial contra el
juez y las dems personas sealadas o viceversa (art. 196, N 5, C.O.T.).
El fundamento de esta disposicin radica en que al juez le interesar fallar el
pleito de que conoce en favor de su deudor a objeto de que aumente su patrimonio y luego le pague la deuda; o le
interesar fallar el pleito de que conoce
en favor de su acreedor para captarse su
buena voluntad y no le exija el pago de
la deuda.
Esta causa de recusacin no distingue en cuanto al monto de la deuda o
del crdito, de suerte que, cualquiera que
stos sean, tendr plena aplicacin; y reconoce una excepcin en cuanto al hecho de ser el juez deudor o acreedor de
las instituciones antes mencionadas, en
razn de la frecuencia con que los jueces
celebran contratos con stas y pueden hallarse en las calidades de deudor o de
acreedor ya indicadas, sin que ello les
haga perder su imparcialidad.
Sin embargo, hay una contraexcepcin; en otros trminos, ser recusable el
juez en una causa de que conozca y en la
cual sean partes las instituciones en referencia, siempre que stas ejerciten cual-

quiera accin judicial contra el juez o dems personas antes sealadas o viceversa.
Creemos que la primera parte de esta
contraexposicin, o sea, cuando el juez o
dems personas sealadas son demandadas, est involucrada en la causa octava de
recusacin que ms adelante estudiaremos.
En resumen, la causa en estudio exige la existencia de dos juicios: el de que
conoce el juez de cuya recusacin se trata; y el iniciado por el juez o contra el
juez que sirve de fundamento a la recusacin hecha valer en su contra.
Sexta causa: Tener algunos de los ascendientes o descendientes simplemente ilegtimos del juez o los parientes colaterales del mismo
dentro del segundo grado, causas pendientes
que deba fallar como juez alguna de las partes (art. 196, N 6, C.O.T.).
Es igual a la causa sexta de implicancia, salvo en lo que se refiere al parentesco que debe ligar al juez con las dems
personas all indicadas.
Sptima causa: Tener alguno de los ascendientes o descendientes simplemente ilegtimos del juez o los parientes colaterales del mismo
dentro del segundo grado, causa pendiente en
que se ventile la misma cuestin que el juez
debe fallar (art. 196, N 7, C.O.T.).
Es igual a la causa sptima de implicancia, salvo en lo que se refiere al parentesco que debe ligar al juez con las
dems personas all indicadas.
Octava causa: Tener pendientes alguna
de las partes pleito civil o criminal con el juez,
con su consorte, o con alguno de sus ascendientes, descendientes o parientes colaterales
dentro del segundo grado. Cuando el pleito
haya sido promovido por alguna de las partes,
deber haberlo sido antes de la instancia en
que se intenta la recusacin (art. 196, N 8,
C.O.T.).
Se funda este precepto en una presuncin de falta de imparcialidad en el
juez, por el solo hecho que tenga pleito
pendiente con alguna de las partes, desde
el momento en que todo juicio crea, generalmente, animosidad entre los litigantes y, en especial, los juicios criminales.
Ntese que si el pleito es promovido
por alguna de las partes, debe serlo con
166

Manual de Derecho Procesal

anterioridad al juicio de que conoce el

juez de cuya recusacin se trata. Si el legislador no hubiera fijado esta oportunidad, se habra dejado la puerta abierta
para que la parte litigante disconforme
con la labor del juez lo demandara, y creara as, por su propia voluntad, una causa
de recusacin.
Si el pleito civil o criminal lo inicia el
juez en contra de alguna de las partes,
no tiene importancia averiguar en qu
oportunidad se ha hecho, pues siempre
ser recusable el juez.
Novena causa: Haber el juez declarado
como testigo en la cuestin actualmente sometida a su conocimiento (art. 196, N 9,
C.O.T.).
Es natural que el juez al dictar sentencia se sienta inclinado a fallar en favor de la parte que lo present como
testigo, sea por razones de orden sentimental, sea por no contradecir posteriormente en la sentencia los hechos por l
aseverados como testigo.
Esta causa de recusacin debe relacionarse con lo establecido en el artculo
362 del Cdigo de Procedimiento Civil,
que prohbe a los jueces letrados, miembros de Cortes de Apelaciones, miembros
de Corte Suprema y Fiscales de estos tribunales deponer en juicio sin permiso
previo de las autoridades que all tambin se sealan; la cual lo conceder, siempre que no parezca que slo se trata de
establecer una causa de recusacin respecto del juez o fiscal presentado como
testigo.
Dcima causa: Haber el juez manifestado de cualquier modo su dictamen sobre la
cuestin pendiente, siempre que lo hubiere hecho con conocimiento de ella (art. 196, N 10,
C.O.T.).
Esta causa de recusacin est ntimamente ligada con la causa octava de implicancia que ya estudiamos. Manifestar
dictamen implica expresar opinin sobre
la cuestin pendiente, o sea, sobre el juicio o pleito sometido a la decisin del juez.
Este dictamen debe haberse manifestado
de cualquier modo, esto es, sin conocimiento de los antecedentes necesarios para

dictar sentencia, como acontece, en cambio, con la respectiva causa de implicancia: lo nico que la ley requiere es que el
dictamen se manifieste sobre la cuestin
pendiente con conocimiento de ella. En
resumen, la ley es mucho menos exigente
tratndose de la recusacin que de la implicancia respectiva.
Undcima causa: Ser alguno de los ascendientes o descendientes ilegtimos del juez o
alguno de sus parientes colaterales dentro del
segundo grado instituido heredero en testamento
por alguna de las partes (art. 196, N 11,
C.O.T.).
Equivale a la causa novena de implicancia; pero aqu la institucin de heredero no recae en el juez, su consorte o
alguno de sus parientes ms cercanos, sino
en parientes ilegtimos o colaterales de
segundo grado.
Duodcima causa: Ser alguna de las
partes heredero instituido en testamento por el
juez (art. 196, N 12, C.O.T.).
Tiene relacin con la causa de recusacin anterior y con la causa novena de
implicancia, pero no hay que confundirlas. Mientras en aqullas es el juez el instituido heredero por alguna de las partes,
en la causa de recusacin que estamos
analizando se presenta la situacin inversa; esto es, el juez es quien instituye heredero por testamento a alguna de las
partes, lo cual permite fundadamente presumir que tendr afecto hacia esa parte
y, por consiguiente, que no puede fallar
el pleito en que ella interviene con la
debida imparcialidad.
Decimotercera causa: Ser el juez socio
colectivo, comanditario o de hecho de alguna
de las partes, serlo su consorte o alguno de los
ascendientes o descendientes del mismo juez, o
alguno de sus parientes colaterales dentro del
segundo grado (art. 196, N 13, C.O.T.).
Se ha dicho, y con razn, que los lazos que unen a los socios entre s son
semejantes a aquellos que vinculan a los
hermanos. De ah que la ley estime que
un juez no tiene imparcialidad para fallar un pleito en que sea parte alguno de
sus socios o algn socio de su consorte o
de sus parientes.
167

Mario Casarino Viterbo

Se ha excluido, en cambio, a las sociedades annimas, por estar contemplado el caso en la causa decimoctava respecto del juez que sea accionista de la
misma; y al consorte o dems parientes
del juez que sean accionistas de esa sociedad annima, que es parte en el juicio
de que conoce el juez, por ser ya demasiado lejanos los vnculos que podran alterar su natural imparcialidad.
Decimocuarta causa: Haber recibido el
juez de alguna de las partes un beneficio de
importancia, que haga presumir empeada su
gratuidad (art. 196, N 14, C.O.T.).
Se trata de una causa de recusacin
esencialmente relativa. Ser necesario resolverla a la luz de las circunstancias que
rodeen a cada caso en particular. La ley
no seala la oportunidad en que el juez
debe haber recibido el beneficio, de suerte que puede haberlo recibido antes o
despus de iniciado el juicio; y si es de
tal importancia que haga presumir empeada su gratuidad, ser recusable.
Decimoquinta causa: Tener el juez con
alguna de las partes amistad que se manifieste por actos de estrecha familiaridad (art.
196, N 15, C.O.T.).
No se trata, por consiguiente, de cualquiera amistad. Debe sta manifestarse
por actos de estrecha familiaridad, que
juzgar tambin el tribunal llamado a conocer de la recusacin respectiva, en cada
caso en particular.
Decimosexta causa: Tener el juez con
alguna de las partes enemistad, odio o resentimiento que haga presumir que no se halla revestido de la debida imparcialidad (art. 196,
N 16, C.O.T.).
Estos sentimientos deben ser de tal
grado que afecten a la natural imparcialidad del juez. Ser necesario juzgarlos en
cada caso en particular. La enemistad, el
odio o el resentimiento deben ser experimentados por el juez y no por alguna
de las partes; pues, en esta ltima circunstancia, no habra posibilidad de recusar
al magistrado.
Decimosptima causa: Haber el juez
recibido, despus de comenzado el pleito, ddivas o servicios de alguna de las partes, cual-

quiera que sea su valor o importancia (art.

196, N 17, C.O.T.).
Una vez iniciado el pleito, la ley quiere que el juez no slo sea imparcial, sino
adems que aparente serlo. Esta causa de
recusacin est indudablemente relacionada con la causa decimocuarta. Si la ddiva o el servicio recibido por el juez de
parte de alguno de los litigantes, lo ha
sido antes de iniciarse el juicio, tendr
que ser de tal importancia que haga presumir empeada su gratitud, y estaremos
entonces dentro de la causa decimocuarta de recusacin. En cambio, si esa ddiva o servicio lo ha recibido el juez, una
vez iniciado el juicio, cualquiera que sea
su valor o importancia, lo hace recusable, pero por la causa decimosptima que
estamos analizando.
Llamamos tambin la atencin acerca de que en las causas de recusacin
undcima hasta la decimosptima, la ley
se ha referido constantemente a alguna
de las partes litigantes y no a sus abogados o mandatarios, de tal manera que no
podramos extenderlas en su aplicacin,
aun cuando concurrieran en estos ltimos. As, por ejemplo, si el juez siente
enemistad, odio o resentimiento respecto del abogado de alguna de las partes,
sta no podra recusar al juez. La tica
profesional aconsejara a ese abogado poner este hecho en conocimiento de su
cliente y renunciar al patrocinio a fin de
no perjudicarlo innecesariamente.
Decimoctava causa: Ser parte o tener
inters en el pleito una sociedad annima de
que el juez sea accionista (art. 196, N 18,
C.O.T.).
Esta causa de inhabilidad est contemplada dentro de la primera causa de
implicancia, pues es evidente que un juez,
en estas circunstancias, tiene inters en
el pleito; pero por ser un hecho de ordinaria ocurrencia, y para no entorpecer
as la marcha ordinaria de la administracin de justicia, el legislador ha preferido darle el carcter de recusacin, esto
es, de una inhabilidad entregada a la voluntad de la parte que, segn la presuncin de la ley, puede perjudicarla.
168

Manual de Derecho Procesal

Sin embargo, no constituye causal de

recusacin la circunstancia de que una de
las partes fuere sociedad annima abierta.
An en este ltimo caso la ley establece
dos contraexcepciones: No obstante que
una de las partes fuere sociedad annima
abierta, ser recusable el juez:
a) Si ste tuviere pendiente con dicha parte pleito civil o criminal, o con su
consorte, o alguno de sus ascendientes,
descendientes o parientes colaterales dentro del segundo grado; y
b) Si dicho juez, por s solo o en conjunto con alguna de las personas indicadas precedentemente, fuere dueo de
ms del diez por ciento del capital social.

salvo los casos de los miembros de la Corte

Suprema, y de los jueces rbitros en que,
excepcionalmente, conocen de sus recusaciones los tribunales antes indicados.
Ejemplos: la recusacin del juez de
letras con asiento en la comuna de Chaaral la conoce la Corte de Apelaciones
de Copiap; la recusacin de uno o ms
miembros de la Corte Suprema la conoce la Corte de Apelaciones de Santiago.
252. Obligacin de los jueces que se
consideren inhabilitados. Tambin para
estudiar esta obligacin tendremos que
distinguir, segn si se trata de una implicancia o de una recusacin.
Si se trata de una implicancia, los jueces que se consideren comprendidos en
alguna de ellas debern, tan pronto como
tengan noticia de ello, hacerla constar en
el proceso, declarndose inhabilitado para
continuar funcionando, o pidiendo se
haga esta declaracin por el tribunal de
que formen parte (art. 199 C.O.T.). Esta
obligacin pesa por igual sobre los jueces de tribunales unipersonales y sobre
los jueces de tribunales colegiados. No
hay ms diferencia que mientras los primeros ellos mismos declaran su implicancia, los segundos deben solicitar esta
declaratoria al tribunal del cual forman
parte.
Las implicancias son verdaderas prohibiciones impuestas por el legislador a
los jueces para que en determinadas circunstancias se abstengan de ejercer su
ministerio. De all que se diga que la implicancia de los jueces puede y debe ser
declarada de oficio o a peticin de parte
(art. 200, inc. 1, C.O.T.). Ahora bien, si
el juez no quiere hacer esta declaracin
de oficio, o ignora la causa constitutiva
de la implicancia, cualquiera de las partes tiene el camino abierto para impetrar
que se haga esta declaracin; y, en tal
caso, habr formulado un incidente, que
se tramitar y fallar de conformidad a
las reglas y por el tribunal que la ley establece especialmente para estos efectos.
Si se trata de una recusacin, ser necesario subdistinguir, segn si la inhabilidad

III. Declaracin de las causas de

inhabilidad
251. Tribunales competentes. Es necesario distinguir, segn se trate de una implicancia o de una recusacin; y todava,
en el primer caso, si se trata de la implicancia de un juez que sirve un tribunal
unipersonal o un tribunal colegiado.
En efecto, de la implicancia de jueces
que sirven en tribunales unipersonales conocern ellos mismos (art. 202 C.O.T.); y de
la implicancia de jueces que sirven en tribunales colegiados conocer el tribunal mismo,
con exclusin del miembro o miembros
de cuya implicancia se trata (art. 203
C.O.T.).
De la recusacin, en cambio, de un juez
de letras, la Corte de Apelaciones respectiva; de la de uno o ms miembros de una
Corte de Apelaciones, la Corte Suprema; de
la de uno o ms miembros de la Corte Suprema, la Corte de Apelaciones de Santiago;
y de la de un juez rbitro, el juez ordinario
del lugar donde se sigue el juicio (art.
204 C.O.T.).
En consecuencia, las reglas anteriores de competencia en materia de recusacin podramos resumirlas diciendo que
es juez competente para conocer de una
recusacin, por regla general, el tribunal
inmediatamente superior en grado jerrquico del juez que se trata de recusar;
169

Mario Casarino Viterbo

afecta a un juez de un tribunal unipersonal o a uno de un tribunal colegiado.

El juez de un tribunal unipersonal, que
se considere comprendido en alguna de
las causas legales de recusacin, deber,
tan pronto como tenga noticia de ello,
hacerlo constar en el proceso, declarndose inhabilitado para continuar funcionando (art. 199, inc. 1, C.O.T.). En otras
palabras, sobre estos jueces pesa una doble obligacin: dejar constancia en el proceso de la causa de recusacin que las
afecta y, acto continuo, declararse de oficio inhabilitados para continuar funcionando.
La regla anterior tiene una excepcin:
es aquella en que la causa legal de recusacin que afecta al juez del tribunal unipersonal es la de ser parte o tener inters
en el pleito una sociedad annima de la
cual l es accionista; y no se encuentra
en la situacin de excepcin prevista en
el inciso 2 del artculo 196, N 18, del
C.O.T., pues, en tal evento, el juez slo
debe cumplir con la primera obligacin,
o sea, hacer constar en el proceso la existencia de la causa legal y nada ms. En
otros trminos, no debe declararse de oficio inhabilitado (art. 199, inc. 2, C.O.T.).
En los casos establecidos en el artculo 199 del C.O.T. en que se hubiere dejado constancia de concurrir una casual de
recusacin, la parte a quien dejan la presuncin de la ley puede perjudicar la falta de imparcialidad que se supone en el
juez, deber alegar la inhabilidad correspondiente dentro del plazo de cinco das
contados desde que se notifique la declaracin respectiva. Si as no lo hiciere, se
considerar renunciada la correspondiente causal de recusacin. Durante este plazo el juez se considerar inhabilitado para
conocer de la causa y se estar a lo dispuesto en el artculo 121 del Cdigo de
Procedimiento Civil (art. 125 C.P.C.). Pero
puede suceder que el juez no cumpla con
estas obligaciones, sea porque ignore la
existencia de las circunstancias constitutivas de las causas legales de recusacin,
sea porque, conocindolas, no quiere dejar constancia de ellas ni declararse inha-

bilitado. En tal caso, la parte, a quien

segn la presuncin de la ley puede perjudicar la falta de imparcialidad del juez,
entablar el correspondiente incidente de
recusacin, que se tramitar y fallar tambin en conformidad a las reglas especiales establecidas por el legislador para estos
casos (art. 200, inc. 2, C.O.T.).
El juez de un tribunal colegiado que se
considere comprendido en alguna causa
legal de recusacin ejemplo: los ministros de las Cortes de Apelaciones o de la
Corte Suprema slo se limitar a dejar
constancia en el proceso de la existencia
de la causa de recusacin respectiva; y no
podr, en caso alguno, declararse de oficio inhabilitado por la existencia de ella.
Esto no significa que no puedan ser inhabilitados por causas de recusacin. Precisamente la ley quiere que, en este caso,
la recusacin sea declarada previa solicitud de aquella parte a quien segn su
presuncin perjudica la falta de imparcialidad del juez (art. 199, inc. 2, y 200,
inc. 2, C.O.T.).
Sin embargo, sea que se trate de un
juez unipersonal, sea que se trate de un
juez que forme parte de un tribunal colegiado, en ambos casos las causas legales
de recusacin pueden ser renunciadas por
la parte a quien, segn la presuncin de
la ley, perjudica la falta de imparcialidad
del juez a fin de que el funcionario afectado contine conociendo del juicio, entendindose ella renunciada tcitamente
por la ley si no se hace valer dentro de
los plazos estipulados en los arts. 114 y
125 del C.P.C.
253. Inhabilidad de los abogados integrantes. Oportunamente expusimos que
los abogados integrantes pueden ser inhabilitados por las mismas causas de implicancia y de recusacin de los jueces,
en cuanto les sean aplicables; y adems
que pueden ser recusados por la circunstancia de patrocinar negocios en que se
ventile la misma cuestin que debe resolver el tribunal.
Pero tambin puede recusarse a los
abogados integrantes sin expresin de
170

Manual de Derecho Procesal

causa; derecho que se encuentra sujeto a

las siguientes restricciones:
a) La recusacin debe formularla el
abogado o el procurador de la parte;
b) La recusacin debe formularse por
intermedio del relator de la causa;
c) No puede recusarse sino a uno de
los abogados de la lista;
d) No puede ejercerse este derecho
sino respecto de dos miembros, esto es,
de dos de los abogados que figuran en la
lista respectiva, aunque sea mayor el nmero de partes litigantes;
e) Esta recusacin deber hacerse antes de comenzar la audiencia en que va a
verse la causa, cuando se trate de abogados que hayan figurado en el acta de instalacin del respectivo tribunal, o en el
momento de la notificacin a que se refiere el artculo 166 del Cdigo de Procedimiento Civil en los dems casos; y
f) Para recusar a un abogado integrante de la Corte Suprema deber pagarse en estampillas un impuesto de
$ 5.000 y para recusar a un abogado integrante de la Corte de Apelaciones, uno
de $ 3.750 (art. 198, inc. final, C.O.T.). 1

256. Instancia en que se fallan las inhabilidades. Existen sobre el particular

una regla general y tres excepciones.
Las regla general es que las sentencias que se dicten en los incidentes sobre
implicancia o recusacin sern inapelables,
o sea, que se fallarn en nica instancia
(art. 205, inc. 1, C.O.T.).
Por excepcin, las sentencias anteriores son apelables en los casos siguientes:
a) Cuando la pronuncia el juez de un
tribunal unipersonal, desechando la implicancia deducida ante l;
b) Cuando la pronuncia el juez de
un tribunal unipersonal aceptando la recusacin en el caso del artculo 124 del
Cdigo de Procedimiento Civil, esto es,
la recusacin amistosa; y
c) Cuando la pronuncia el juez de un
tribunal unipersonal, declarndose de oficio inhabilitado por alguna causa de recusacin (art. 205, inc. 1, C.O.T.).
Ahora bien, quin conoce de las apelaciones anteriores?
El tribunal a quien corresponde o correspondera la segunda instancia del negocio en que la implicancia o recusacin
inciden y, en el caso de un juez rbitro
de nica o de segunda instancia, la Corte
de Apelaciones respectiva (art. 205, incs.
2 y 3, C.O.T.).

254. Prueba del parentesco ilegtimo

en las causas legales de recusacin. En
los casos en que se trate de recusar al
juez por parentesco ilegtimo, que no est
de antemano reconocido o establecido
por los medios legales, no se admitir otra
prueba que la confesin espontnea del
juez (art. 197 C.O.T.).

257. Tramitacin de las inhabilidades.

Desde el punto de vista procesal, las inhabilidades son verdaderos incidentes especiales que se suscitan en el curso del pleito;
esto es, cuestiones accesorias que requieren especial pronunciamiento del tribunal y cuya tramitacin tambin est sujeta
a las reglas especiales.
Los artculos 113 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil se preocupan de la tramitacin de estos incidentes,
y sern objeto de estudio el prximo ao.
Por el momento, adelantaremos que
el legislador ha tomado una serie de resguardos o de garantas para evitar que
los litigantes abusen de estas causas legales de inhabilidades utilizndolas como
manera de entorpecer la marcha normal
de los juicios.

255. Recusacin amistosa. Antes de

pedir la recusacin de un juez al tribunal
que deba conocer del incidente, podr el
recusante ocurrir al mismo recusado, si
funciona solo, o al tribunal de que forma
parte, exponindole la causa en que la
recusacin se funda y pidindole la declare sin ms trmite. Rechazada esta solicitud, podr deducirse la recusacin ante el
tribunal correspondiente (art. 124 C.P.C.).

1
Acuerdo de la Corte Suprema de 24 de marzo de 2006.

171

Mario Casarino Viterbo

As, exige, en primer trmino, que, al

formular el incidente respectivo, se acompae una boleta de consignacin, o sea,
un comprobante de haberse depositado
en arcas fiscales cierta suma de dinero,
que se pierde en caso de que, en definitiva, sea aqul rechazado.
En seguida, la solicitud en que se plantea el incidente no se admite a tramitacin
en todo caso. Tendr previamente que ser
examinada por el tribunal, y si la causa alegada es legal y los hechos en que se funda
son constitutivos de la misma, se la declara
bastante, esto es, se la admite a tramitacin.
No significa, pues, esta declaracin de bastante que se haya acogido la recusacin, sino
solamente que es apta para ser tramitada.

Por ltimo, mientras se tramita la

incidencia de inhabilidad, el juez implicado o recusado naturalmente que
se abstiene de continuar interviniendo
en el negocio, y lo entra a reemplazar
su subrogante legal; pero ste no dicta
sentencia definitiva hasta mientras no se
falle el incidente de implicancia o de
recusacin. Si ste es rechazado, el juez
objeto de la implicancia o recusacin
reasume sus funciones con todas sus
obligaciones legales, entre ellas, la principal, consistente en dictar la sentencia
definitiva. En caso contrario, queda totalmente inhibido del conocimiento del
juicio y dicta la sentencia definitiva el
subrogante legal.

172