Sei sulla pagina 1di 14

Curso Online de Filosofia

Olavo de Carvalho
Aula 50
20 de maro de 2010

[verso provisria]
Para uso exclusivo dos alunos do Curso Online de Filosofia.
O texto desta transcrio no foi revisto ou corrigido pelo autor.
Por favor no cite nem divulgue este material.

Boa tarde a todos, sejam bem-vindos. Estou gravando isso antecipadamente porque sbado
estarei viajando, no poderei dar aula, ento deixarei esta gravao pronta.
Hoje dia de Saint Patrick e, por isso mesmo, estou uniformizado com camisa verde e bon
irlands para homenagear a comunidade irlandesa, que to simptica e to importante aqui
na histria dos Estados Unidos. Feita esta homenagem, voltamos ao normal e vamos
prosseguir a aula.
Esta aula ser dada para se esclarecer dois pontos: primeiro, sugerida por uma pergunta de um
aluno, to interessante que merece virar tema de uma aula inteira; e, segundo, passando j para
a etapa seguinte na ordem dos estudos lgicos, o primeiro tema o da simples apreenso, logo
em seguida vem o tema do juzo. E, de algum modo, a pergunta do aluno faz uma ponte entre
uma coisa e outra, ento vamos aproveit-la. Ele pergunta:
Aluno: A percepo adicional que uma cincia nos possa dar, no poderia contradizer a percepo
inicial que requerer a percepo adicional? Por exemplo, numa determinada poca, sabemos que se
havia percebido que o cadver (carne morta) era inerte do ponto de vista de transmisso de doena aos
vivos. Mas com a percepo adicional pela cincia, de que existem os microorganismos, aquela percepo
inicial da inocuidade do cadver, foi certamente revogada. Ento, se estou raciocinando corretamente,
qual percepo tem hierarquicamente prioridade ou superioridade, a adicional ou a principal?
Olavo: Muito bem. Voc no pode esquecer que tudo aquilo que eu expliquei da simples
apreenso refere-se simples apreenso da natureza de um objeto. E a apreenso da natureza
como se respondesse implicitamente a pergunta o que . Voc percebe que isto um gato,
isto uma rvore, isto um jacar, este o Olavo de Carvalho e assim por diante. Aqui, voc
j est falando da percepo de um estado determinado; cadver no o nome de uma
substncia, no existe uma substncia chamada cadver. Cadver um estado pelo qual um
ente passa ele estava vivo, passa da condio de vivo para o de morto ; so dois estados
de um mesmo ser. Se aqui tem um jacar vivo e o jacar morto, este o mesmo que o vivo,
apenas tomado em outro estado. A simples apreenso sempre lhe d uma informao
confivel, mas no se pode dizer o mesmo da percepo de estados, qualidades e acidentes.

Isso uma coisa que se abre para uma multiplicidade confusa, e justamente a que entra a
necessidade do exame racional da percepo.
O que acontece hoje, j de uma tradio de alguns sculos, colocar em dvida a percepo
originria, a percepo de substncia, e at questionar tal noo este o ponto. Ren
Descartes, Galileu e outros, inauguram o tipo de enfoque no qual s interessa a observao dos
caracteres matematizveis; ora, estes caracteres jamais nos daro uma substncia esta no
matematizvel; um gato no mais gato ou menos gato, um jacar idem. A simples apreenso
lhe d uma informao de ordem unitria absoluta: isto um jacar, isto um gato, isto uma
mesa e assim por diante. com base nisso que todo processo cognitivo vai se desenrolar. A
simples apreenso no questionvel, tudo se questiona a partir dela, visando s vezes
complementar a mera percepo de substncia com a percepo de estados, processos,
qualidade, transformaes, de diferenas quantitativas etc. Quer dizer, a simples apreenso no
lhe d tudo, isto seria absolutamente impossvel. Se voc pudesse perceber tudo por simples
apreenso voc seria Deus, pelo conhecimento instantneo de todas as coisas isto
absolutamente no possvel. Ns temos o conhecimento instantneo da identidade das
substncias, e mesmo quando voc pode errar, voc no erra na percepo; se for analis-la, a
percepo est corretssima. As concluses que voc tira depois que podem confundir tudo.
Eu quis mostrar, na aula anterior, a riqueza e a complexidade deste fenmeno que se chama
simples apreenso (e que cham-lo de simples fica at irnico). O entendimento disso
absolutamente indispensvel, sobretudo depois da fenomenologia de Husserl. Toda
fenomenologia consiste numa descrio do contedo da percepo, no do ato da percepo,
porque isso seria j uma fenomenologia da prpria percepo, e no de um ente. Voc pode
fazer um estudo fenomenolgico de qualquer coisa. Por exemplo, Ortega Garcia fez um
estudo fenomenolgico da moldura de um quadro. Voc pode fazer de qualquer coisa: de um
gato, de uma formiga e, tambm, pode fazer um estudo fenomenolgico dos seus prprios
processos cognitivos. Mas esta descrio nada acrescenta percepo originria; ela apenas
mediante a uma toro verbal absoluta, quase miraculosa consegue transformar em
sentenas (em proposies) aquilo que est embutido na prpria percepo. No um
raciocnio que se faz, no uma anlise, no uma discusso nem argumentao, no est se
tentando provar nada; est se tentando, apenas, pegar o contedo da percepo tal como ela se
apresentou (tal como ela aconteceu), e do objeto, tal como ele se apresentou e por onde ele se
apresentou, e verbalizar isso. O trabalho extremamente difcil, mas a escola fenomenolgica
aperfeioou isto a um ponto absolutamente admirvel. Pouco importa que alguma das
concluses filosficas do prprio Husserl, Heidegger ou Merleau-Ponty estejam erradas
isso no me interessa. Interessa que a tcnica da fenomenologia uma grande conquista
humana, porque ela o permite se bem compreendida e bem empregada sair de um tecido
de discusses meramente verbais e voltar, como dizia Husserl, s coisas mesmas. Quer dizer,
estamos falando de coisas e no de ideias, de doutrinas ou de hipteses.
Todo este trabalho da fenomenologia feito em cima daquilo que os antigos chamavam
simples apreenso. Antigamente, a simples apreenso servia s para dar o nome da coisa e,
em cima, voc raciocinava a respeito dela. Agora no, em vez de pegar o nome e sair
raciocinando a partir da verbalizao inicial do termo (da palavra, do nome da coisa), voc vai

voltar ao objeto da simples apreenso, descrev-lo e ver toda a riqueza de elementos que est
dado na prpria percepo originria. Depois disso, ns no podemos chamar a simples
apreenso de simples apreenso; ela simples porque instantnea, mas ela contm todos os
elementos pelos quais um objeto se revela a voc como aquilo que ele realmente todos os
elementos que fazem com que voc perceba um gato como um gato. Parece uma coisa simples
de fazer, e de fato simples; mas muito difcil de verbalizar.
Durante milnios, todo processo verbal da filosofia acompanhava sempre o raciocnio ou
seja, a formao do juzo e do raciocnio e, portanto, aquilo se construa em cima da
simples apreenso. A proposta da fenomenologia retornar simples apreenso e tentar
extrair todo suco que ela possa dar, antes de fazer qualquer raciocnio em cima. Como se
dissesse: a descrio fenomenolgica, se no pr-racional pr-raciocnio; no podemos
dizer que ela racional nem irracional, estas categorias no se aplicam.
O que ns apreendemos na simples apreenso a natureza do objeto, e no seu estado, e
muito menos as suas propriedades, seus acidentes etc. No caso, se voc diz que o cadver
transmite ou no transmite doenas aos vivos, est se referindo a duas aes que o cadver faz,
portanto, h determinadas propriedades que ele tem e age sobre outros. Isto no pode fazer
parte da sua essncia ou natureza, porque para voc raciocinar ou investigar se um cadver faz
isso ou aquilo, voc [0:10] primeiro precisa saber o que um cadver, e saber o que um
cadver no conhecer uma substncia, mas o estado em que est uma determinada
substncia. Ento, qual o ponto aqui? O ponto que voc tomou uma percepo de estado
como se fosse uma percepo de substncia. justamente o tipo de erro no qual voc passa
por cima do objeto, fala de outra coisa e no percebe que est falando de outra coisa. tal erro
que a fenomenologia visa a corrigir e, por isto mesmo, ns daremos bastante ateno a este
negcio fenomenolgico daqui a pouco.
Aluno: Mas os estados, assim como as outras categorias, fazendo parte do crculo de latncia, no
podem tambm ser objetos de simples apreenso?
Olavo: Enquanto elemento do crculo de latncia eles so percebidos, mas o crculo de latncia
s um crculo de possibilidades. Por exemplo, qualquer animal vivo pode estar morto daqui a
pouco; isso faz parte do crculo de latncia, mas no da natureza dele estar morto no faz
parte da natureza. E quando voc apreende a natureza do ente, voc no vai confundi-la com
seu estado. Por exemplo, o gato est deitado ou de p; claro que voc o percebe ou deitado
ou de p ou correndo. Mas, a simples apreenso no descreve estado, apenas d um nome do
ente, da natureza dele, se um gato. Para saber que o gato est deitado ou de p, voc precisa
saber que um gato. Do mesmo modo, para saber que um determinado corpo humano est
vivo ou morto, voc tem de saber que um corpo humano. claro que os estado tambm tm
a sua natureza e tambm podem ser definidos, mas eles no podem ser objetos de simples
apreenso pelo simples fato de que a percepo de estado pressupe a percepo da natureza.
Aquilo que acontece, acontece a algum ou a algum objeto ou a algum ente. Mais ainda, ns
dizemos que a percepo de naturezas a simples apreenso neste sentido instantnea;
esta percepo de estado no , ela tem de se prolongar no tempo. Ento, todos ns sabemos

que o estado de morto geralmente se prolonga indefinidamente, j o estado de estar deitado,


dormindo, no se prolonga.
Ento, suponha j uma observao contnua. Essa observao s vale se voc tiver primeiro a
percepo da natureza do ente. Agora, o que aconteceu na transio da Idade Mdia para a
Cincia Moderna? A noo de substncia foi abandonada e sobram s os estados, tais como
observados cientificamente e matematizados. Voc sabe tudo o que acontece, apenas no sabe
para quem acontece. Essa foi a grande objeo de Leibniz a todo este negcio racionalista
moderno. Todos os caracteres mensurveis e matematizveis de um ser no bastam para dizer
o que ele ; voc precisa ter de apreender primeiro a forma substancial do ente, tal como ela se
apresenta, e ento saber que tais ou quais estados aconteceram a determinado ente. A
percepo de substncia no por si matematizvel, mas ela a pr-condio sem a qual voc
no pode matematizar nada voc estar matematizando o nada. Pegue um gato e veja um
nmero infinito de observaes matematizveis que voc pode fazer sobre ele: por exemplo, a
qumica da sua respirao (transformao dos gases que entram e saem), a fisiologia dele, a
anatomia, a cintica e assim por diante; isso no termina. Todas as Cincias podem observar o
gato de algum modo, at a economia (o preo do gato no mercado ou quanto ele come).
Tudo isso mensurvel e cientfico, mas somando tudo voc no saber o que um gato. A
partir das medies, para identificar um gato voc precisaria ter outras tantas medies feitas
sobre outras espcies, por exemplo o cachorro: voc pega aquela imensa massa de informaes
e diz com todos os testes que ns fizemos aqui, parece que isso no um cachorro. O
grande problema com as cincias modernas que para elas no existe substncia; por qu?
Porque no h um meio matematizvel de se apreender a noo de substncia. E, no entanto, a
noo de substncia est pressuposta em tudo que os cientistas dizem a respeito de qualquer
coisa. Porm, como ela no pode ser legitimada pela prpria cincia que est falando, o sujeito
se apia na noo de substncia, mas a esconde, faz de conta que no sabe o que substncia.
Aluno: Mas os estados podem ser agentes de aes (...)?
Olavo: Estados no so agentes, quem agente o sujeito.
Aluno: (...)Ento como a Cincia mede aes?
Olavo: No, ela mede transformaes. Ela no pode sequer dizer que so aes, porque aes
subentendem um agente e um agente , necessariamente, uma forma substancial.
Quer dizer que a descrio total que as Cincias do do mundo, das duas uma: ou ela se
assenta na noo de substncia ou ela uma fantasmagoria. Lembrem-se do texto do Jean
Doujat, que diz que a maior parte dos cientistas so filosoficamente realistas, ou seja, eles
acreditam na existncia do mundo exterior objetivo, onde existem coisas e, portanto,
substncias; logo, formas substanciais. Eles acreditam, mas estas noes todas no fazem parte
da sua Cincia. So noes filosficas que eles subscrevem na prtica, mas no na teoria. Isso
faz com que a Cincia vire um jogo de esconde-esconde. Eles sabem que esto falando de
substncias. Por exemplo, se o sujeito um qumico, ele est falando de substncia alm de
substncia no sentido qumico, elas so substncias no sentido filosfico, so coisas que

existem. Ele sabe que est falando de coisas que existem, mas a prpria noo de existncia no
uma noo quimicamente expressvel. As noes de existncia, de relao e de propriedade
no so quimicamente expressveis; tudo isso so conceitos filosficos que esto na base de
todas as cincias. a velha proposta do Leibniz, que a fenomenologia no sculo XX veio
confirmar integralmente, em que temos de trazer de volta as formas substanciais.
O que voc apreende de um ser a sua forma substancial, quer dizer, aquilo que faz ele ser o
que . Mas tambm s isso que voc apreende na simples apreenso. Voc no pode dizer
que percebe um estado por simples apreenso, porque a percepo de estado pressupe uma
sequncia de observaes. Por exemplo, o gato pode parecer que est dormindo, mas ele est
acordado; voc no pode distinguir isso sem um exame mais meticuloso. Um cachorro s
vezes est dormindo, mas se voc o chama e ele vem na mesma hora porque no estava
dormindo, estava cochilando; cochilar uma coisa, dormir outra. J est na Bblia Deus no
dorme nem cochila. A observao de estado e transformao pressupe uma sequncia de
atos cognitivos, no como a simples apreenso que de fato instantnea que a simples
identificao de qual a forma substancial que est na sua frente; e sem esta identificao os
estados no fazem o menor sentido.
Aqui ns temos uma mesa, que est parada num lugar; eu olhei um gato, ele tambm est
parado, ou est dormindo. Logo, eu concluo que a mesa est dormindo tambm. Isso seria
uma analogia de proporo falsa. Compreendem? Mas quando eu olho, o gato o gato, e a
mesa mesa, eu no me confundo quanto a isso. Mas quanto aos estados eu posso me
confundir indefinidamente; e a voc faz uma observao sistemtica. Agora, no existe tcnica
de observao sistemtica melhor que as cincias desenvolveram para cada um dos seus campos
respectivos, sendo que o nico problema que elas fazem observaes sistemticas mas no
sabem do que a observao, qual o objeto da observao. A no se trata de uma percepo
principal talvez at possamos usar estes termos do Oscar Aguiar, uma percepo
principal, percepo adicional. As percepes adicionais podem acrescentar estados,
qualidades, processos, aes, paixes (que so aes sofridas) etc, mas no podem modificar a
substncia inicial. No existe [0:20] nenhum meio de se perceber uma substncia por uma
sequncia de atos cognitivos, no possvel. A percepo da substncia imediata ou ento ela
no acontece. Milhes de observaes detalhadas no diro para voc o que uma coisa
saber em que estado ela est, o que ela est fazendo, o que est acontecendo, como aquilo
sucede etc. Mas tudo isso se baseia na possibilidade que ns temos da simples apreenso. A
simples apreenso mgica, porque ela une indissoluvelmente o singular e o universal; ou
melhor, a pessoa percebe um ente sob a categoria universal a qual ele pertence.
Aluno: A simples apreenso, ento, ela no admite mais e menos, melhor e pior? No existe...?
Olavo: Existe perceber ou no perceber. Se voc no percebeu... Se, por exemplo, voc
percebeu um estado sem perceber qual a coisa voc no pegou a forma substancial, voc sabe
que tem apenas uma aparncia. Um estado sem uma entidade substancial que o suporta (...).
Por que se chama substancial? Sub-estar significa aquilo que est embaixo, aquilo que sustenta.
Ento, os estados e qualidades tm uma substncia na qual eles se sustentam, quer dizer,
aquilo que sucede, sucede algum, aquilo que feito feito por algum ou por algo. No tem

nenhum jeito de se perceber a substncia aos poucos (ou voc a percebe ou no percebe). Pode
ser uma substncia desconhecida, um ente desconhecido. No instante que voc diz que ele
um ente desconhecido, voc o est classificando no pelos seus caracteres, mas pelo
conhecimento que tem dele.
Quando o pessoal fala em UFO/OVNI (objeto voador no identificado), o que quer dizer?
Eles no apreenderam a substncia, no sabem o que aquilo. Ento o classificam no pela sua
substncia, mas por uma qualidade externa, ou seja, pelo conhecimento que eles tm dele.
Neste caso, no se tem a definio, tem-se um ndice localizador apenas; isto significa dizer
que eles no esto compreendendo nada do que est acontecendo. Veja at que ponto ns
dependemos da simples apreenso. Por exemplo, quantas observaes j foram feitas sobre
UFOs? A Biblioteca Ufolgica universal uma coisa monstruosa; so milhes de livros, de
relatos, de observaes, e de tudo isso, eles esto falando do qu? No se sabe. Eles esto
percebendo apenas estados, aes, processos, mas no sabem qual a substncia; a mesma
coisa que dizer no sei nada. No entanto, pode-se criar uma cincia inteira cujo objeto
desconhecido. Acontece que a modernidade apostou na hiptese de vir a conhecer a realidade
das coisas atravs da abordagem cientfica experimental matemtica o que absolutamente
impossvel porque, ou este aparato cognitivo da cincia se baseia na noo da substncia, ou
ento ele no est falando de nada; tudo vira UFO, at um gato. Entende a que ponto isso
grave e ao mesmo tempo cmico? Eles podem, ao mesmo tempo, ter mentalidade cientfica
bem formada, muito complexa e sofisticada, mas que, realmente, a rigor, no sabem do que
esto falando. Esto descrevendo aparncias fenomnicas, que so estados sucedidos a ndices
desconhecidos.
Se isso foi compreendido, ento podemos passar noo seguinte: a noo de juzo. O juzo
uma afirmao interior, uma sentena interior (que acontece no verbum mentis),
acompanhado de afirmao ou negao quer dizer aquilo que voc interiormente acredita.
O juzo se expressa verbalmente numa proposio, sentena ou afirmao. Existe, porm, uma
diferena entre o juzo e proposio: o juzo pode ser sem palavras (por isso que diz ser apenas
o verbum mentis); uma coisa na qual se acredita. Por exemplo, o gato est dormindo;
interiormente, voc afirma que ele est dormindo, voc acredita nisso sem precisar usar
palavras. Logo, o juzo s com o juzo (ou o julgamento) s acontece dentro da conscincia
humana, um ato imanente da conscincia. Quando eu estou interiormente fazendo um juzo,
no est acontecendo nada na sua cabea nem na cabea do outro. J a proposio uma
frmula verbal, a expresso verbal do juzo.
Um juzo, evidentemente, pode ser verdadeiro ou falso. Mas e uma proposio, uma sentena,
pode? Veja, se eu sei uma determinada coisa eu sei que estou dando esta aula para vocs
aqui agora, sei que estou fazendo est gravao isto um juzo. Se eu a transformo numa
proposio, a proposio para mim nada acrescenta, ela s verbaliza algo que eu j sei. Ento a
verdade dela no est nela mesma, est no juzo anterior que a fundamentou, e do qual ela
nasce. Se eu expresso essa proposio para uma outra pessoa, ela verdadeira ou falsa?
Depende de como a pessoa entenda a minha proposio. Ou seja, a pessoa ter de, por sua vez,
transformar a proposio (que uma mera estrutura verbal) num juzo e, interiormente,
concordar ou discordar. Acontece que eu formei o meu juzo a partir de algo que eu acredito

ter percebido ou de algo que eu pensei. E o ouvinte? O ouvinte no tem esta sequncia, ele
tem a sequncia inversa: ele tem uma proposio (uma estimulao sonora), que ele vai ter de
transformar em experincia imaginria e criar um juzo interior. Neste processo ele pode errar
e parar longe do meu juzo originrio isso acontece com uma frequncia extraordinria.
Tanto que, do que os filsofos escrevem, eu acredito que pelo menos cinquenta por cento
correo destes processos (algum disse uma coisa que outrem entendeu de outra maneira).
Ento, o primeiro sujeito teve uma percepo autntica, real; transformou numa proposio;
pode ter feito isso com mais ou menos habilidade. E o sujeito que o ouviu (que no teve a
experincia originria) tem de criar uma experincia imaginria anloga, parecida com a do
primeiro, para ento dizer sim ou no. Isso bastante complicado. Se eu vejo que o sujeito
entendeu a minha proposio diferentemente, ou seja, se da mesma proposio ele construiu
outro juzo diferente do meu, eu tento corrigi-lo; como eu fao isso? Criando proposies a
respeito da proposio; crio o juzo a respeito da proposio, tomo a minha prpria oposio
como objeto, penso nela, e digo no foi isto que eu quis dizer. Ento, primeiro fao uma
proposio sobre elefantes e voc no entende; depois eu fao uma proposio sobre um
negcio muito mais etreo que uma proposio e espero que voc entenda. Ou seja, como eu
s posso esclarecer o sentido de uma proposio, eu no posso forar o sujeito a ter o mesmo
juzo que eu tive (e nem a minha percepo); eu s posso cercar as possibilidades de erro, por
assim dizer negativamente, atravs de proposies corretivas que ele tambm pode no
entender exatamente no mesmo sentido.
A concluso disso muito simples: no existem proposies verdadeiras; no existem
sentenas verdadeiras. Algum pergunta sobre a Bblia; nenhuma proposio que est escrita
na Bblia verdadeira, porque depende como voc a entende. Por exemplo, est escrito no
princpio, Deus criou o cu e a terra; e voc entende que no princpio muito antigamente,
e entende que Deus criou o cu e a terra pegando uma matria qualquer, modelando com
terra... Voc j entendeu tudo errado [0:30] e isso absolutamente falso. O que Moiss escreveu
no Pentateuco reflete o juzo que ele teve e que lhe foi inspirado por Deus. Mas no quer dizer
que voc vai entender como Moiss entendeu. Ento voc no pode dizer que a proposio
no princpio, Deus criou o cu e a terra verdadeira em si. O que verdadeira o juzo que
Deus inspirou a Moiss e que ele exteriorizou com estas palavras.
Se no existem proposies verdadeiras, s h juzos verdadeiros ou falsos, a proposio
tambm no pode ser falsa; no existem proposies verdadeiras nem falsas, h apenas juzos
verdadeiros e juzos falsos. Onde acontece o juzo? No interior da conscincia humana. Cada
um tem de fazer por si. Isso quer dizer que no existem elementos exteriores nos quais
possamos nos apoiar totalmente em matria de verdade ou falsidade. Por isso que Santo
Agostinho dizia que no interior do homem habita a verdade. O juzo s existe para a
conscincia concreta, individual, real, agente, do indivduo que est pensando no assunto s
ali que aparece a verdade. No estou me referindo agora verdade das prprias coisas, estou
falando da verdade no enquanto manifestao do ser, mas enquanto conhecimento. Ento, se
voc escrever livros e livros para registrar a verdade isso no garante que ela sobreviver,
porque as pessoas podem entender aquilo tudo ao contrrio, e s vezes basta um pequeno erro
para desmantelar um conjunto inteiro.

No se pode tocar, ver, medir a conscincia humana e, no entanto, s ali que existe a verdade
(repito: no me refiro verdade das coisas, mas do conhecimento). As bibliotecas inteiras,
todos os registros: nada disso tem verdade, tudo isso so apenas sementes de juzos
verdadeiros que ns obteremos lendo aquelas coisas. Posso dizer que a obra inteira de
Aristteles diz a verdade? No; a verdade est nos juzos que Aristteles transps na forma
daquelas sentenas. Se eu entender aquilo no sentido que Aristteles quis dizer, e tiver
coincidido de ele ter percebido realmente a verdade, a ento estamos na verdade, porque por
meios imaginrios eu refiz o mesmo juzo que ele fez (no achar a mesma proposio).
Algum pode argumentar que isso s acontece porque a linguagem imperfeita, ambgua, e
que se houvesse uma linguagem sem ambiguidades isso no aconteceria. Mas o que uma
linguagem sem ambiguidades? uma linguagem onde o termo ou o sinal ou signo contm
tudo o que voc precisa para entend-lo, no h referncia a um elemento externo ao smbolo;
porque se houver referncia ao elemento externo ento no basta ter o signo, preciso ter ou a
experincia ou a representao mental ou a imagem da coisa. No momento em que voc tem
alguma representao mental, alguma referncia a algo que exterior prpria proposio,
entra a no a ambiguidade da linguagem, mas a ambiguidade das coisas. Isso no uma
limitao da linguagem, isso a contingncia da prpria realidade das coisas. As coisas podem
revelar para voc instantaneamente a sua natureza, a sua forma substancial; porm, ela pra a.
A forma substancial vem com crculo de latncia, mas dentre os inmeros elementos que
compe este crculo, qual ir aparecer na realidade no instante seguinte? Voc no sabe. o
belo exemplo do cachorro deitado; o que ele vai fazer? Ele vai latir, morder-me, correr atrs de
mim ou no vai fazer nada? Portanto, uma linguagem sem ambiguidades s possvel no nvel
da linguagem totalmente e exclusivamente formal, sem significados externos. Se voc disser
propor colocar alguns significados externos ento aqui eu defino cada termo, e cada um
significar apenas o que est definido isso quer dizer que um sinal vai significar outros
sinais, sem referncia realidade. Mesmo que tivesse tudo definido, s isto no basta. Quando
voc l as definies elas vo se reportar a elementos do mundo extralingsticos ou vo estar
fechadas dentro do mundo intralingstico? Se esto fechadas dentro do mundo
intralingstico, ento elas no significam nada fora das palavras que as designam; estariam
ainda assim dentro de uma linguagem totalmente formal. Por exemplo, a proposio do tipo
se A = B, e B = C, ento A = C, no h ambiguidade alguma e, neste caso, a proposio
coincide integralmente com o juzo. Mas o que eu disse ao dizer isso? Eu no disse nada. Eu
apenas expressei uma relao lgica possvel entre elementos desconhecidos e inteiramente
vazios (semanticamente vazios) a linguagem sem semntica. Se voc fizer uma linguagem
sem semntica (que apenas um cdigo formal), a no haver ambiguidade, nem salto entre o
juzo e a proposio. Portanto, no h possibilidade de algum no entender. a mesma coisa
que dizer: se voc no disse nada, no h possibilidade algum no entender. E o conjunto de
uma linguagem formal no diz nada, expressa somente relaes lgicas possveis no reais,
no atuais, no captveis por experincia. Este o mundo da lgica formal, o mundo das
relaes lgicas entre elementos que nada significam e nada dizem a respeito da experincia
real.
Fora disso, entra naturalmente a ambiguidade da linguagem que reflete a ambiguidade das
coisas e das percepes as ambiguidades, mistrios, sutilezas do prprio mundo real. Isso

quer dizer que uma linguagem repleta de ambiguidades, mas que expresse a experincia real,
muito mais eficaz em matria de conhecimento do que uma linguagem perfeita do ponto de
vista formal mas que nada diga. Isto tambm significa que a lgica nada ensina; ela s ilustra a
correo formal, os enlaces formais, entre proposies que no dizem nada. Assim, no apenas
voc pode expor em linguagem formalmente perfeita erros monumentais que no coincidem
com a realidade, mas tambm significa o contrrio: que percepes profundamente verdadeiras
podem ser expressas numa linguagem logicamente falha.
O ser humano fica angustiado com isso por saber que nada garante para ele a sua posse da
verdade. A verdade s existe na conscincia humana que a intelige, no momento em que a
intelige. No adianta fixar aquilo numa frmula verbal perfeita, porque no instante seguinte
voc mesmo lendo aquilo pode pensar outra coisa. Ento, s no momento em que o juzo
reflete a percepo real de alguma coisa, e voc expressa para si mesmo, que se tem a
verdade. To logo voc disse aquilo, voc transformou em proposio, entra o risco. Este
risco, todos vocs esto assumindo aqui esto assistindo o curso e fazendo o esforo para
sintonizar a sua experincia imaginria s minhas experincias interiores que estou expressando
para vocs. Qual a garantia que vocs tm que vo acertar? Nenhuma. E que eu tenho?
Nenhuma tambm. E, no entanto, parece que a maior parte dos alunos entende o que estou
dizendo nas aulas; por qu? Porque querem entender; porque a [0:40] conscincia est voltada
para a busca da verdade. este desejo da verdade e este ato da conscincia que intelige, e que
faz o juzo interior verdadeiro, o nosso nico ponto de contato com a verdade. natural que
esta situao seja mesmo insegura; porque eu estou aqui, mas o que me impede de comear a
pensar besteira agora mesmo? O que me impede de enganar a mim mesmo? Nada impede;
somente a minha vontade. Ao raciocinarem, por exemplo, sobre a famosa questo do livre
arbtrio e determinismo, pensem um pouco nisso. Se voc estivesse pr-determinado, voc
estaria pr-determinado ou para a verdade ou para o erro ou para uma mistura de ambos. Se
voc est pr-determinado para mentira, voc no vai sair dela, da mesma forma para verdade;
e se est para a mistura dessas duas, voc nunca vai saber qual uma ou outra.
O fato de o ser humano querer a verdade, mesmo sobre uma coisa bem modesta, simples e
humilde, prova a sua liberdade. A capacidade que o ser humano tem de perceber e conhecer a
verdade funo do exerccio da sua liberdade e responsabilidade pessoal. No h nenhuma
garantia. natural que o sujeito que est nesta situao sinta-se num mato sem cachorro;
porque neste instante em que ele tem a total autoridade, o total poder de perceber a verdade
ou neg-la, e nada lhe garante, somente o seu amor verdade lhe garante, ele pode ficar com
medo e querer uma garantia externa. Os procedimentos usados tradicionalmente
(historicamente) para criar, seno esta garantia, ao menos um simulacro dela, so basicamente
dois:
(1) Os dogmas religiosos: as pessoas se apegam, pegam a Bblia e dizem isto aqui a palavra
de Deus, portanto a verdade. No, depende de como voc entende a coisa. Dizer, por
exemplo, que Jesus filho de Deus Pai; se voc entender no sentido de filho carnal, j no
entendeu nada. Vai dizer que isso uma verdade? Tem muito mulumano que l a Bblia
assim e, portanto, diz que mentira. A leitura deles vai parar anos-luz longe do sentido
originrio o texto, porm, o mesmo. Nem a Bblia lhe garante; voc est livre para fazer

10

com ela o que quiser, entender as coisas mais absurdas. S este fio tnue do amor verdade,
do desejo de conhec-la, que permite que voc continue na verdade. Nada mais lhe garante; o
dogma no lhe garante, o Esprito Santo tambm no lhe garante. Voc pode rejeitar a
inspirao do Esprito Santo, pode at blasfemar contra o Ele. Deus lhe garante? No, no. Ele
o ps aqui para voc fazer a escolha. A responsabilidade cognitiva a responsabilidade mais
alta que o ser humano tem, e no existe nenhuma defesa externa; mas existem simulacros e o
primeiro deles ento o dogma religioso a proclamao de verdades uniformes que devem
valer para todos. O Credo da Igreja catlica, por exemplo, comea com a palavra Creio; mas
o que crer? Como isso? Crer significa aceitar aquilo somente naquele momento? Voc pode
aceitar aquilo como hiptese. Se voc crer agora e deixa de crer daqui a cinco minutos, em que
sentido voc est falando a palavra creio? A primeira palavra do Credo catlico expressa a
sua responsabilidade. Voc ter de crer vezes infinitas. Vai ter de ler aquilo, pensar, e ver que
est certo: neste instante voc cr.
O juzo uma afirmao interior acompanhada de um sentimento de afirmao ou de
negao. O sentimento basta? No, porque ele pode ser momentneo; s vezes voc aceita o
juzo apenas por hiptese. Neste caso significa que voc no est crendo realmente, ento no
um juzo ainda. Tem o juzo e tem o juzo contrrio. Se voc tem dois juzos contraditrios
voc no tem nenhum juzo, tem uma dvida apenas. O mero sentimento interior da provao
ainda no constitui o juzo. O juzo se transforma num verdadeiro juzo quando voc assume o
sentimento de aprovao com plena responsabilidade a crena integral; Eu sei que isso
verdade e se eu esquecer disso depois, o errado sou eu e, no, a verdade. Quando chega neste
ponto que se tem um juzo, este pode ser transformado em proposio e ser objeto de
discusso, de prova ou de refutao. Os produtos toscos, anteriores a este, no podem; as
hesitaes da alma no podem. Nem mesmo o sentimento de aprovao constitui o juzo.
Ento, o juzo no sentido lgico no sequer definvel sem o apelo aos elementos
psicolgicos, interiores, os elementos reais interiores sentimento, vontade, liberdade etc. As
definies que os manuais lgicos do de juzo, so somente definies formais, no esto
dizendo o que um juzo realmente.
O primeiro simulacro de garantia contra as incertezas da liberdade interior humana so os
dogmas religiosos. So Paulo apstolo disse que voc tem de acreditar no esprito que vivifica,
e no na letra que mata. Mas se eu for livraria eles s me vendem a letra; digo me d Bblia
a. Quanto custa o exemplar da palavra de Deus? 2 reais, 10 reais? Comprei a letra, meu filho.
Eu posso repetir aquela letra, gritar, mas isso no garante que eu estou na verdade. Isso quer
dizer que perante Bblia estou num mato sem cachorro, porque eu estou em julgamento
perptuo. A cada momento eu tenho de descobrir a verdade espiritual que est naquela letra, e
isto d muito trabalho. O que as pessoas fazem? Elas se apegam letra e acreditam que a
verdade est dita ali, e ficam brandindo isto a palavra de Deus; todo pastor protestante faz
isso. Mas eu lhe digo que a Bblia no a palavra de Deus, a letra da palavra de Deus; e a
letra no a palavra de Deus, a palavra de Deus o esprito. Ele mesmo disse, ele me deu uma
dica de como que eu tenho de entender isso a.
(2) O segundo refgio da mente desesperada a lgica e a cincia, a formalizao perfeita.
No comeo do sculo XX, dois idiotas (Ludwig Wittgenstein e Bertrand Russell) acreditaram

11

que era possvel criar uma linguagem lgica absolutamente perfeita, que seria obrigatria da
filosofia. A coisa fracassou redondamente, claro, porque quanto mais perfeita a linguagem
vai se tornando do ponto de vista formal, mais contedo ela vai perdendo. No d para fazer
uma linguagem perfeita e falar sobre o nada! Embora o projeto tenha fracassado, eu acho que
a ideia est no fundo da cabea de muita gente, sobretudo o pessoal que fala em nome das
cincias. A cincia tal como ensinada hoje pretende ensinar a verdade que valha por si
mesma, que se impe obrigatoriamente a todos [0:50], independentemente da conscincia
individual. O ideal das cincias, tal como se praticam hoje em geral no digo todas, mas a
maioria das pessoas faz isso produzir verdades to claras e auto-probantes que ningum
precisa pens-las para que elas sejam verdade, elas no precisam ser conhecidas porque valem
independente do ser humano o que uma coisa absolutamente utpica, impossvel, que se
conseguisse transformaria um ser humano em um ET, quer dizer um processo de
estupidificao.
Eu vou ler um textinho no qual eu resumi isso. A aula de hoje ser um pouco mais curta, pois
gravada, e no poderei responder as perguntas, que ficaro para a prxima (enquanto vocs
tiverem ouvindo isso eu estarei viajando para o Estado do Alabama; depois conto o que fiz l;
se no fizer nada de imoral eu conto, seno no conto).
O comeo aqui introduz outros problemas, que voltarei neles mais tarde. Estamos aqui
seguindo a ordem de exposio dos manuais de lgica, apenas estamos preenchendo com
outro contedo. Eu expliquei o que a simples apreenso e o que o juzo. S que, ao invs
de dar apenas a definio tcnica, manipulada, para voc sair falando coisas que na verdade no
sabe o que , eu estou tentando investigar o que so mesmo o que ela representa do ponto
de vista da cognio humana real, efetiva, e no apenas um esqueminha formal hipottico.
Se, como acredito ter demonstrado em O problema da verdade e a verdade do problema
(que uma apostila que est no site), se existe verdade na percepo, e no s no pensamento
ou na fala, resta o fato indiscutvel de que a verdade da percepo individual e subjetiva. Para
dar-lhe liquidez no mercado das ideias preciso transmut-la em conceitos, juzos e
proposies. Saltemos sobre as dificuldades inerentes a estas transmutaes e vamos direto ao
ponto. Supondo-se que voc tenha percebido um fato corretamente, e conseguido transformlo com xito em uma proposio clara, sem ambiguidades; ser a proposio verdadeira por
isso? Sim, para voc. (Ou seja, voc percebeu a verdade e a expressou numa proposio que
para voc significa aquele mesmo juzo, o qual por sua vez, significa a mesma percepo, a
mesma experincia). To logo expressa em palavras, a verdade ter de ser refeita na conscincia
do ouvinte ou leitor mediante a revivescncia imaginaria daquilo que para voc foi percepo
direta. A possibilidade de erro nesse processo to vasta, que boa parte daquilo que se escreve
em filosofia consiste em tentativa de corrigi-los. Aquilo que voc produziu como expresso
verbal de uma percepo torna-se na mente do destinatrio construo de imagens mediante
um plano verbal determinado.
S a verdade compartilhada, intersubjetiva, pode integrar-se num ambiente cultural e tornar-se
objeto de discusso e prova. na passagem do subjetivo ao intersubjetivo que surgem as
maiores dificuldades, no s prticas como tericas. Aristteles ensinava que a verdade existe no
juzo, mas juzo significa a sentena pensada, subjetiva, acompanhada do respectivo sentimento

12

de concordncia ou discordncia. O ouvinte da proposio pode interpretar diferentemente do


emissor e, acreditando concordar com ele, acaba concordando, de fato, com o algo que ele no
disse. Se o emissor tentar, ento, explicar meticulosamente o que quis dizer, cada frase que ele
usar para isso ter de ser interpretada por sua vez, sujeitando-se, portanto, aos mesmos riscos da
proposio inicial (com o agravante, alis, de que a proposio inicial dissesse respeito a alguma
coisa, e agora est falando a respeito de estados interiores evanescentes).
A concluso a que isso nos leva obvia: a verdade est no juzo, no na proposio em si. No
existem proposies verdadeiras ou falsas; a verdade e a falsidade s aparecem quando uma
conscincia real, agente, transmuta a percepo em juzo e a personaliza mediante seu
sentimento de concordncia ou discordncia. Mais ainda, nem esse sentimento basta, se
momentneo e no instante seguinte a conscincia vacilante j troca o sim por no e o no por
sim. O juzo s se perfaz quando afirmado no interior da alma, com firmeza resoluta que
exclui taxativamente seu contrrio, at mesmo como mera possibilidade. S a temos diante de
ns aquele produto final, que ento pode ser discutido, provado ou impugnado, pela lgica ou
pela experincia.
O juzo , portanto, um ato de responsabilidade pessoal e s existe no momento em que se
perfaz responsavelmente na conscincia. Mas, diro, isso s assim por culpa das ambiguidades
da linguagem; se todos atribussem significados uniformes a mesmas proposies, no haveria
hiato entre proposio e juzo; ento, poderamos tranquilamente falar em proposies
verdadeiras e proposies falsas (...)

Na lgica moderna se faz algo chamado tbua de proposies verdadeiras e proposies


falsas. Mas nenhuma das proposies verdadeira ou falsa, ela apenas tomada
hipoteticamente como tal para fins da estrutura do raciocnio. Adestre-se nesta arte que voc se
tornar incapaz de distinguir verdade efetiva e verdade hipottica. Aceitar hipoteticamente
uma proposio no constitui um juzo, porque falta o elemento da concordncia real. Ora, em
que sentido uma concordncia hipottica expressa uma verdade, se a prpria concordncia est
dizendo que fingida ou hipottica? Quando voc se habitua com essa coisa, comea a chamar
de verdade e falsidade apenas uma caracterstica lgica de um jogo formal de proposies, e
ento voc perde completamente a noo de verdade. Mas quem se viciou nisso foi voc
mesmo, foi porque quis, porque acreditou no manual de lgica. No de se espantar que,
entrando por este caminho, logo voc termine formulando um milho de lgicas paradoxais
possveis, porque uma simples arte de combinatria formal que no tem limites. Voc pode
inventar quantas regras quiser, s que isto no tem nada a ver com experincia ou
conhecimento da verdade. Mas voc se habitua usar a palavra verdade no sentido da aceitao
hipottica de um juzo que pode nem sequer ter contedo. Isso uma pratica necessria ao
aprendizado da filosofia? No, essa prtica deve ser evitada. Se um dia voc quiser entregar-se
a isso no, agora vou precisar sentar aqui e estudar o negcio de lgica matemtica
deixe pra depois que voc tiver uma firme formao filosfica. Mas se a sua formao comea
por isso voc est lascado.
(...) ento, poderamos tranquilamente falar em proposies verdadeiras e proposies falsas.
Isso verdade, mas a completa eliminao das ambiguidades s possvel numa linguagem
puramente formal, onde cada termo s remete a si mesmo e a nenhum objeto de percepo. Ou

13

seja, numa linguagem que seja a priori indiferente atividade das conscincias reais envolvidas
no processo.

Se voc comea com essa formao, termina desconstrucionista; porque voc se habitua a
raciocinar numa linguagem onde cada signo s significa ele mesmo, sem ligao com o objeto
da experincia. Da a pouco voc acaba achando que todo mundo fala assim, quando o nico
idiota que fala assim voc mesmo.
A proposio se A=B e B=C, ento A=C deste gnero. Ela pode ser dita verdadeira em
si, precisamente porque no significa nada alm de uma relao lgica virtual entre termos
vazios de significado. A lgica formal s lida com este tipo de proposies e chamada de
formal precisamente por isso. Tal razo pela qual a lgica formal nada tem a ver com a
verdade, mas somente com a correo formal do raciocnio. O que implica que no somente
concluses falsas possam se obter de raciocnios perfeitos, mas que verdades essenciais podem
vir expostas em formas logicamente incorretas. [1:00] Podem, tambm, existir verdades
inexpressas, captadas ao nvel da mera percepo, sem proposio e nem mesmo juzo.

Espero que isso tenha ficado claro.


Aluno: Uma das maiores discusses aqui na filosofia americana sobre se a referncia das palavras
numa proposio uma referncia s coisas externas ou aos resultados internos de quem emite a
proposio(...)
Olavo: Ela uma referncia s coisas atravs dos estados internos. Isso no uma discusso
legtima. Isso a mesma coisa que perguntar se um gato uma estrutura antomo-fisiolgica
coberta de pelos ou se um plo encobrindo uma estrutura antomo-fisiolgica de gato a
mesma pergunta. Na verdade, ele tem de ser as duas coisas ao mesmo tempo. Voc no pode
fazer uma referncia direta s coisas, a no ser das percepes que teve delas. Mas se a
referncia somente sua percepo, ento voc trocou de objeto. A intencionalidade agora j
no se dirige ao objeto, mas ao prprio ato de percepo. No mesma coisa, por exemplo, eu
analisar um gato e analisar a minha percepo de gato. Agora, quando o sujeito faz esta
confuso, ele pode achar que existe a uma oposio ou um problema a ser resolvido, mas no
h problema nenhum o nico problema a burrice dele. Por que as pessoas levantam essas
questes idiotas? Porque foram treinadas com a lgica moderna desde o incio. Esta serve para
montar computador, no serve para a filosofia.
Aluno: (...) Mas, ento, tendo as palavras referncia a coisas, isto no significa que de alguma forma o
juzo (a ligao entre sujeito-predicado) tem algo de verdadeiro ou falso em si, pela prpria referncia
que as palavras tm na proposio?
Olavo: Claro que existe algo de verdadeiro quanto ao prprio juzo. necessrio que o juzo
seja um juzo. Ento existe uma verdade do juzo, claro. J a proposio tambm tem de ser
uma proposio, porque uma proposio vazia (como essa do A=B e B=C, logo A=C) no
uma proposio de maneira alguma, apenas uma matriz lgica de proposies possveis.
Proposies possveis so aquelas que, justamente, no foram propostas; podem vir a ser, mas
no foram. Ento claro que existe a verdade da coisa, a verdade da percepo, a verdade do

14

juzo e a verdade da proposio enquanto proposio (ela tem de ser uma proposio de fato e
ela tem de significar aquilo que ela significa); ou seja, a verdade da proposio est no seu
juzo correspondente, e no nela mesma. E a verdade do juzo est na sua referncia ao objeto
mesmo que este objeto seja o prprio juzo.
Aluno: A pergunta sobre a prova da existncia de Deus por Santo Anselmo. Dada a explicao que
voc deu, a mesma coisa vale para esta prova, quer dizer, como proposio verdadeira ou falsa?
Olavo: Sem dvida. A prova de Deus por Santo Anselmo: Deus um ser perfeito; se Ele fosse
afetado pela deficincia que se chama inexistncia, Ele no seria perfeito. Ento a Sua
existncia absolutamente necessria. Kant objeta, dizendo que a voc est se referindo
somente ao conceito de Deus; um raciocnio feito a partir do conceito de Deus como ente
perfeito e, portanto, ainda que seu raciocnio esteja logicamente correto, voc no provou
nada. Mas eu mesmo j expliquei que proposies que surgem diretamente de um ato intuitivo
no podem ser hipotticas (no so proposies auto-evidentes hipotticas). Se voc faz uma
proposio auto-evidente de maneira hipottica, voc a transformou numa outra proposio.
Por exemplo, a proposio eu estou aqui agora; eu posso pensar isso apenas como hiptese,
mas ela j no ser a mesma proposio. No primeiro caso, refiro-me a uma percepo
intuitiva de que eu estou aqui agora, e no outro caso, estou tratando apenas a proposio
como uma hiptese de que eu pensasse isso; ento, no a mesma proposio. E o que Kant
faz com Santo Anselmo no discutir a proposio do Santo; ele a transforma em uma
proposio hipottica e passa a discuti-la a partir da. um erro absolutamente elementar.
J que no temos mais perguntas, vamos parar por aqui porque agora temos de sair para jantar
e comemorar o dia de Saint Patrick. Muito obrigado a todos e at semana que vem. [1:06:12]
[fim da aula]

Transcrio: Silvia Orsini


Reviso: Mariana Belmonte