EN LO PRINCIPAL: CONTESTA QUERELLA INFRACCIONAL.

PRIMER
OTROSI: CONTESTA DEMANDA CIVIL. SEGUNDO OTROSI: OBJETA
DOCUMENTO.
S. J. P. L. DE COYHAIQUE
IVAN GUTIERREZ LOYOLA, Abogado, en representacin de la Sra. LORI
ELLEN VASQUEZ VALENZUELA, Secretaria, con domicilio en calle Jos
Pomar N 885 de la ciudad de Coyhaique, y ambos para estos efectos en calle
Simpson 471 de Coyhaique, en autos infraccionales Rol N 42.433 - 2011,
caratulados Contreras/ Vsquez, a VS., digo:
Vengo en contestar la querella infraccional que en contra de mi
representada ha deducido don Francisco Javier Contreras Nez, solicitando
a VS. su rechazo, con expresa condena en costas, o bien, en subsidio,
declarar que en los hechos motivo de la querella concurre responsabilidad
infraccional de ambas partes. Lo anterior, en base a los siguientes
antecedentes de hecho y de derecho que paso a exponer:
LOS HECHOS.
No es efectivo que los hechos hayan ocurrido como lo sostiene el
querellante, sino que ocurrieron de la siguiente manera:
El da 29 de marzo de 2011, siendo aproximadamente las 08:55 horas, en
circunstancias que conduca el Station Wagon, marca Toyota, modelo Corona,
ao 1978, P.P.U. BD. 3807 - 2, y especficamente cuando mi representada
conduca por calle Jos Miguel Carrera, al llegar a la interseccin de avenida
Baquedano, se detuvo ante la sealizacin Ceda el Paso que existe en el
lugar. Luego de la detencin avanz un metro con la finalidad de poder
verificar si por avenida baquedano circulaban vehculos, y a fin de poder
retomar su conduccin. Esta maniobra la tuvo que realizar porque los
vehculos estacionados en el lado oeste de la avda. baquedano impedan la
visin, y la posibilidad de determinar vehculos en circulacin por dicha arteria.
En

los

momentos

en

que

realizaba

esta

maniobra,

apareci

sorpresivamente y a una velocidad no razonable ni prudente el querellante,

quin por no ir atento a las condiciones del transito impacto mi vehiculo en el
costado delantero izquierdo. Cabe indicar que el querellante conduca su

vehculo por el costado derecho de la avenida baquedano, apegado a la acera

oeste.
Das despus del accidente se me acerc un taxista, que me conoca,
quien me indic que el accidente se haba producido porque el querellante
junto con conducir a exceso de velocidad, iba en los momentos del impacto
hablando a travs de su telfono celular.
Lo anterior, tiene asidero, en tanto de haber ido conduciendo el querellante
atento a las condiciones del transito del momento, y a una velocidad razonable
y prudente, perfectamente podra haber evitado el impacto, ms aun que tena
todo el costado izquierdo de la misma calzada para evitar el impacto.
En consecuencia, yo me limite a realizar la maniobra razonable y prudente
que se le puede pedir a un conductor que se enfrenta a un signo ceda el paso
y a una arteria que registra dificultades visuales para poder decidir si continuar
o no la conduccin.
La postura de mi representada tiene asidero, en tanto el querellante
sostiene que fue mi representada quien colisiono su vehculo en la parte
delantera, costado derecho, sin embargo, de un simple anlisis del impacto
hecho al vehculo de ella se podr percibir como el impacto lo realizo el
querellante en el costado delantero izquierdo del vehculo de mi representada.
En tales condiciones, ha sido el querellante y no esta querellada quien ha
infringido las reglas del transito que l estima infringidas,. El querellante
infringi los Art. 108, 144 configurndose al menos las presunciones de
responsabilidad establecidas en los arts. 167 N 2 y N 7 de la Ley N 18.290
de Transito, sin perjuicio de las dems que VS. estime infringidas.
La causa basal del accidente, entonces, se debi a la conduccin a exceso
de velocidad y no atento a las condiciones de transito del momento, por ir
hablando por telfono celular mientras conduca, por parte del querellante
infraccional y demandante civil
POR TANTO.,
En merito de lo expuesto, lo dispuesto por los arts. 1, Arts. 108 incisos 1 y
2, , 144 inc. 2, , 167 N 2 y N 7, y dems que VS estime pertinentes de la Ley
de Transito N 18.290; Ley N 18.287 sobre Procedimiento ante los Juzgados
de Polica Local, a VS pido tener por contestada la querella infraccional que en
contra de mi representada ha deducido don FRANCISCO JAVIER
CONTRERAS NUEZ, ya individualizado, y en definitiva rechazar la querella

referida en su totalidad, con costas, o bien, en subsidio, estimar que en los

hechos motivo de la querella concurre responsabilidad infraccional de ambos
conductores, disponiendo que ambas partes pagaran sus costas.
PRIMER OTROSI:

IVAN

GUTIERREZ

LOYOLA,

Abogado,

en

representacin de la Sra. LORI HELLEN VASQUEZ VALENZUELA,

Secretaria, con domicilio en calle Jos Pomar N 885 de la ciudad de
Coyhaique, y ambos para estos efectos en calle Simpson 471 de Coyhaique,
en autos infraccionales Rol N 42.433 - 2011, caratulados Contreras/
Vasquez, a VS., digo:
En la oportunidad legal, vengo en contestar la demanda civil que en contra
de mi representada ha deducido don FRANCISCO JAVIER CONTRERAS
NUEZ, en base a los siguientes antecedentes de hecho y de derecho que
paso a exponer:
Desde ya ratificamos a VS. que los hechos ocurrieron en la forma que se
describi en la contestacin de la querella infraccional, y que damos
ntegramente por reproducidos por razones de econmica procesal.
As las cosas, siendo la conduccin descuidada y negligente del querellante
infraccional y demandante civil, la causa basal del accidente de autos, la
demanda civil deducida por ste debe ser rechazada, con costas.
Ahora bien, para el caso de que VS. estimare que slo concurre
responsabilidad infraccional de mi representada, nos hacemos cargo de la
demanda civil en los siguientes trminos:
1.- ASPECTOS GENERALES.
No cabe duda alguna VS. que en el caso de autos nos
encontramos frente un caso de responsabilidad civil extracontractual, cuyas
bases fundamentales de regulacin se encuentra en los artculos 2314 y ss
del Cdigo Civil, y por el desarrollo jurisprudencial que ha tenido esta
materia.
A este tipo de accidentes el derecho chileno ha extendido el
rgimen general de responsabilidad por negligencia. Como tal

requiere

para su concurrencia los siguientes elementos bsicos: a) una accin libre

de un sujeto capaz, b) realizada con dolo o negligencia, c) que el
demandante haya sufrido un dao, d) que entre la accin culpable y el dao
exista una relacin causal suficiente.
Con relacin al elemento referido al dao, es precisamente donde

surge la controversia en la presente causa, ya que entendemos por los

montos impetrados por concepto de dao emergente, por concepto
desvalorizacin y por dao moral, que el demandante busca algo ms que
una reparacin integral, completa y justa, que son los principios bsicos que
deben primar en toda reparacin de daos patrimoniales. Amen, de que
toca a la demandante acreditar y justificar no slo los daos sino el monto
que implica su reparacin, cuestin que con la prueba ofrecida no resulta
suficiente, en especial en lo referido al monto de los mismos.
2.- CON RELACION A LA INDEMNIZACION POR CONCEPTO DE DAO
EMERGENTE.
Controvertimos el monto de los daos impetrados por la
demandante en este concepto, por cuanto no se condice con la real entidad
de los daos que sufri el vehculo y con el monto justo que implica la
reparacin integral y completa de los mismos.
Recordamos a VS. que el principio de evaluacin debe considerar
el costo medio necesario para restituir la cosa a su estado anterior,
atendiendo a la manera como actuaria una persona razonable en
consideracin a la naturaleza, antigedad y estado del bien deteriorado.
El costo medio necesario requiere de ms de una cotizacin y
que esta sea ratificada y refrendada en cuanto al fondo en juicio.
Por tal razn estimo que el monto que impetra el demandante por
este concepto, referido a la real entidad de los daos y monto de
repuestos, no ha sido suficientemente acreditado, amn de ser excesivo, e
r ms all de lo que debe ser la reparacin justa e integral del vehculo de
demandante, razn por la cual el tribunal debe rechazar la demanda en este
concepto, o bien, reducir prudencialmente el monto impetrado por este
concepto, en razn de las probanzas que se rendirn.
La parte demandante, por otra parte, sostiene en su libelo que
debemos indemnizar la desvalorizacin que ha sufrido su vehculo con
motivo del accidente, ya que en su concepto el vehiculo se encontraba en
optimas condiciones por lo que disminuir su valor comercial en un 10% del
avalo fiscal, demandado por este concepto la suma de $434.000.Sobre el punto cabe indicar a VS. que la pretensin del
demandante es absolutamente improcedente, en atencin a que por las
caractersticas de los daos que sufri el vehculo del demandante, no se

han visto afectadas partes vitales de su estructura o funcionamiento,

no existe en el vehculo un dao estructural que implique que el vehculo no
quedar en una condicin similar a la que tena antes del accidente y,
consecuencialmente, que tendr un menor precio de reventa en el futuro.
Tan cierto es lo que se afirma que si se revisa el presupuesto de
reparacin, este comprende el reemplazo de las piezas daadas y la
desabolladura y pintura correspondiente, lo que permitir que el vehculo
quede en iguales condiciones a las que tena al momento de ocurrir el
accidente. De esta forma se cumplir uno de los principios que inspira la
reparacin de los daos en nuestro ordenamiento nacional, esto es, que la
reparacin sea integral, que implica el derecho que tiene la victima a ser
restituida a la situacin patrimonial que tendra si no hubiese sufrido el dao,
y que como se indic se cumplir reemplazando las piezas daadas y
desabollando y pintando las mismas, trabajo que ha sido definido como tal
por quin revis y elabor el presupuesto de reparacin del vehculo.
En consecuencia, si no se observan secuelas estructurales en el
vehiculo derivadas del accidente despus de efectuada la reparacin,
resulta improcedente el pago de esta indemnizacin impetrada a titulo de
dao

emergente.

Su

obtencin

otorgamiento

constituira

un

enriquecimiento sin causa para el demandante, excediendo uno de los

principios que debe reunir la reparacin del dao, esto es, que sea
justa.
Por ltimo, toca a la demandante acreditar y justificar tal
desvalorizacin lo que no resulta suficiente con los medios de prueba
acompaados a la demanda.
Con relacin al cobro de la suma de $84.000.- por concepto de
pago de servicio de taxis durante el periodo de dos semanas, tal
peticin resulta igualmente improcedente, en tanto el vehculo del
demandante no constituye una herramienta de trabajo, amen de que el
desembolso invocado no reviste la calidad de un perjuicio inevitable y
derivado directamente de la accin del responsable de los daos, pero
sobre todo porque los supuestos

facticos en que se sustenta no son

efectivos, en tanto para el sector en que dice residir si existe recorrido de

locomocin colectiva, amn de tener que el actor probar que efectivamente
realizo los desembolsos que dice haber efectuado, con el correspondiente

boleto o comprobante.
3.- CON RELACION A LA INDEMNIZACION POR CONCEPTO DE DAO
MORAL.
Desde ya solicito a VS. el rechazo de la indemnizacin impetrada en
tanto toca al actor acreditar la efectividad del dao en su salud emocional, y
que este supuesto dao proviene efectivamente del accidente de autos. La
mera invocacin de una lesin al fuero intimo o emocional del demandante
es insuficiente en si para hacer lugar a este concepto. Desde ya VS. debe
tener presente que no son resarcibles, a ttulo de dao moral, las meras
incomodidades, padecimientos o zozobras que no provocan limitacin de
las facultades vitales de la vctima.
El monto impetrado est revestido de un fuerte nimo de lucro, y no
se condice con la magnitud del accidente, y con la real entidad y cuanta de
los daos que pudo haber sufrido.
POR TANTO,
En mrito de lo expuesto y lo prescrito en los artculos 165, 166 y 169
de la Ley de Transito contenida en el DFL N 1/29.10.2009; Arts. 2314 y ss.
del Cdigo Civil; y Ley 18.287 sobre Procedimiento ante los Juzgados de
Polica Local, y dems disposiciones legales pertinentes, A VS. PIDO, sirva
tener por contestada la demanda civil de autos, y previo cumplimiento de los
trmites de rigor, disponer en definitiva: A) Que se rechaza en todas sus
partes la demanda civil en todas sus partes, con expresa condena en costas,
por no existir responsabilidad infraccional de la conductora demandada. EN
SUBSIDIO, y para el caso de que VS. estime que ha existido nica y
exclusivamente responsabilidad infraccional de mi representada, declarar: B)
Que se hace lugar a la demanda civil solo en cuanto a la indemnizacin por
concepto de dao emergente, correspondiente a los repuestos y mano de
obra que implica la reparacin, y que se rechaza en los dems conceptos
referidos a desvalorizacin, gastos de transportes en taxis colectivos en el
periodo en que el vehculo fue parcialmente reparado, y en lo tocante al dao
moral, o bien, la declaracin que VS. sirva efectuar en igual sentido. C) Que
no se condena en costas a la demandada civil, por no haber sido totalmente
vencida, y por estar representada por la Corporacin de Asistencia Judicial del
Bio Bio y gozar de Privilegio de Pobreza . D) Que se condena en costas al
demandante civil, para el caso de que fuere totalmente vencido.

SEGUNDO OTROSI: De conformidad a lo previsto en el N 1 del artculo 346

del Cdigo de Procedimiento Civil, vengo en objetar los documentos
acompaados con los nmeros 3 y 4 del cuarto otros de la querella
infraccional y demanda civil deducida por don Francisco Contreras Nez, de
fecha 21 de junio de 2011, y restarle en definitiva todo valor probatorio, por
emanar de terceros ajenos al juicio, que no lo han reconocido en juicio.