INTERPONE DENUNCIA PENAL POR EL DELITO DE PREVICATO:

A LA FISCALIA SUPERIOR PENAL DE TURNO DE CAJAMARCA:

FELCITAS SOLN VSQUEZ, identificada con DNI

N 26672123, con domicilio real en el casero de
Yanamarca, comprensin de Llacanora, y sealando
Domicilio Procesal en el Jr. Apurmac N 694,
oficina 103 de la ciudad de Cajamarca; a Usted
con el debido respeto digo:

1.- APERSONAMIENTO:
Que, al amparo de lo regulado en el Decreto Legislativo N 052, Ley Orgnica del Ministerio Pblico,
solicitando tutela jurisdiccional efectiva con sujecin a un debido proceso investigatorio regulado en
el Artculo 139 inciso 3) de la constitucin Poltica del Estado, recurro a vuestro despacho con la
finalidad de interponer la denuncia por el delito contra la Administracin de Justicia, en su modalidad
de PREVARICATO, contra el magistrado, cuyos datos se detallan ms adelante.

2. PETITORIO:
Que al amparo de lo establecido en el Artculo 418 del cdigo Penal, recurro a Usted con la finalidad
de INTERPONER DENUNCIA PENAL, CONTRA EL MAGISTRADO TITULAR DEL QUINTO
JUSGADO DE PAZ LETRADO DE CAJAMARCA , DON GELNER MORROCHO NEZ, POR EL
DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIN EN SU MODALIDAD DE PREVARICATO, TIPIFICADO EN
EL ARTCULO 418 DEL CDIGO PENAL, EN AGRAVIO DEL ESTADO Y DE LA RECURRENTE,
conforme a los fundamentos facticos y jurdicos que ms adelante se detallan.
Que, a la Fiscala Superior Penal de turno de Cajamarca, solicito que previamente a la investigacin
de los hechos denunciados, derive la presente denuncia al FISCAL DE LA NACIN, para que previa
indagacin penal y ordene al Fiscal respectivo la formalizacin de la Investigacin Preparatoria
correspondiente, conforme a lo dispuesto en el Artculo 454 del Cdigo Procesal Penal.

3. ANTECEDENTES.
3.1. Con fecha 13 de Marzo del 2011, la entidad Empresa De Servicios De Saneamiento De
Cajamarca Sociedad Annima EPS SEDACAJ S.S.- Se realiza una AUTODEMANDA (ver
petitorio de la demanda) de desalojo por ocupacin precaria con la finalidad de que esta
misma desocupe y se restituya el predio denominado la Arenita y en forma acumulativa
solicita la respectiva indemnizacin por daos y perjuicios. La demanda es presentada al
Tercer Juzgado Especializado Civil de Cajamarca y se tramita con el Expediente N 3702011.
3.2. Mediante Resolucin Nmero Uno, de fecha 16 de marzo de 2011, el Tercer Juzgado de
Paz Letrado de Cajamarca , SE DECLARA INCOMPETENTE para conocer esa materia,
DECLARA IMPROCEDENTE LA DEMANDA y, por error ordena los actuados al juez de Paz
Letrado correspondiente.
3.3. Mediante Resolucin Nmero Dos de fecha 20 de abril del 2011, el Tercer Juzgado De
Paz Letrado de Cajamarca, se declara incompetente y remite los actuados a la Sala Civil de
Cajamarca para que dirima el conflicto de competencia. Sin embargo, mediante Resolucin
Nmero Tres el mismo juzgado declara nula la resolucin dos y admite a trmite la
demanda.
3.4.Con ninguna de las resoluciones anteriores se ha notificado a la recurrente, conforme
explicaciones ms adelante, es por ello que al concluir el proceso me doy por enterada del
indicado proceso a raz de una notificacin judicial de esa etapa del proceso(final), es por
ello que me apersono al proceso y deduzco nulidad de actos procesales a efecto de que se
retrotraiga el proceso hasta la etapa de notificacin con el auto admisorio la demanda y
anexos, mi nulidad es declarar improcedente por el juez denunciado, e inmediatamente
interpongo recurso de apelacin, la misma que es concedida SIN EFECTO SUSPENSIVO Y
SIN LA CALIDAD DE DIFERIDA y es elevada al superior en grado, esto es, el Tercer
Juzgado especializado civil de Cajamarca, es decir, al mismo Juzgado que declar
IMPROCEDENTE la demanda.
3.5. El Juez denunciado sin esperar que el Juez superior resuelva la apelacin a la nulidad
deducida, emite sentencia declarando fundada en parte la demanda de desalojo por
ocupacin precaria, pero con la agravante que en esta sentencia ordena a la recurrente a
entregar el predio la Arenita, entre otros, pese a que en el petitorio de la demanda no se ha
dirigido a mi persona y sobre todo se emite sentencia sin que el superior se haya
pronunciado sobre la validez de la relacin jurdico procesal cuestionada mediante la
nulidad, provocando con ello la posibilidad de que se emitan sentencias contradictorias en
ambas instancias judiciales, dado que el juez superior habindose pronunciado ya sobre la
improcedencia de la demanda, a estas alturas del proceso no podra variar su decisin.

4. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DENUNICA

4.1. Que, el juez Titular del Quinto Juzgado de paz Letrado de Cajamarca, con fecha 15 de
octubre del 2012, emite la SENTENCIA N 0337-2012, contenida en la Resolucin Nmero
Veintiuno, en la que FALLA declarando Fundada en parte la pretensin de desalojo por
ocupacin precaria, interpuesta por la Empresa Prestadora de Servicios de saneamiento de
Cajamarca Sociedad Annima EPS SEDACAJ S.A, debidamente representada por su
Gerente general Ing. Luis Llanos Ramrez, contra Catalino Boon Intor y Felicitas Soln
Vsquez, desocupen y entreguen el bien inmueble ubicado en el Km.12 de la carretera que
conduce de Cajamarca al distrito de Jess, denominado la La Arenita, a la parte actora;
dentro del plazo de tres das de notificado con al presente resolucin, bajo apercibimiento de
ordenarse lanzamiento de conformidad con lo establecido en el Artculo 593 del Cdigo
Procesal Civil y ordena se notifiquen a los demandados en su domicilio real y en domicilio
objeto de desalojo;2) Fundada la pretensin de pago de indemnizacin por daos y
perjuicios como lucro cesante la suma de s/ 2,000 00(DOSMIL NUEVOS SOLES). CON
COSTAS Y COSTOS.
4.2. Que, el magistrado denunciado al emitir la sentencia indicada ene l punto anterior ha
incurrido en el delito contra la Administracin de Justicia, en su modalidad de Prevaricato,
pues, ha emitido la sentencia descrita de forma manifiestamente contraria al texto expreso y
claro de la ley, as como ha citado pruebas inexistentes y hechos falsos, conforme a los
fundamentos que detallo a continuacin:
4.2.1. Que, el A quo ha emitido sentencia en primera instancia , sobre la base de un proceso
concluido, teniendo en cuenta que mediante la Resolucin Nmero Uno, de fecha 16 de
marzo del 2011, el Juez del Tercer Juzgado Especializado Civil de Cajamarca, se declara
incompetente por razn de la cuanta y por ende declara IMPROCEDENTE LA DEMANDA,
pero incurriendo en error insalvable, acto seguido se INHIBE en el conocimiento de la
presente causa, y ordena se remitan los actuados a la Oficina Central de Distribucin
General de esa corte, para la redistribucin al Juzgado de Paz letrado correspondiente.
Resolucin que no ha sido notificada a la recurrente, es por ello que su pedido de nulidad se
encuentra pendiente de resolucin en segunda instancia. La Resolucin que declara
improcedente la demanda emitida por el Tercer Juzgado Civil de Cajamarca, no ha sido
impugnada por otras partes, por lo que, ha adquirido la calidad de consentida y por ende la
calidad de cosa juzgada, por lo que mal hecho el Aquo en emitir sentencia sobre la base de
un proceso inexistente. Adems la indicada Resolucin y resolucin Admisoria de la
demanda y anexos no han sido notificadas a la recurrente es por ello que he deducido
nulidad de actos procesales, los mismos que estn pendientes de resolucin en
segunda instancia y pese a ellos el magistrado denunciado ha emitido sentencia
declarando fundada en parte la demanda, propiciando la posibilidad de que se emitan
resoluciones contradictorias.

4.2.2. Que, el Juez quejado ha emitido sentencia sin respetar la tutela jurisdiccional efectiva
y el derecho al debido proceso en agravio de la recurrente, puesto que, nunca he sido
notificada con la demanda. De los actuados se concluye que a folios 43 existe un acta de
notificacin a mi codemandado Catalino Boon Intor, de fecha 09 de agosto del 2011, he
indica que se le notifico en el Km.12 carretera Cajamarca realizada por el Juez de Paz de
Jess, y a folios 68 del expediente obra un acta de notificacin con la demanda y anexos, de
fecha 10 de agosto del 2011 que da cuenta que se notific a la recurrente en el CASERO
LA COLPA y que fue entregada a Catalino Boon Intor, pese a que el domicilio del
demandado recurrente esta precisado en la demanda y sobre todo en el exhorto dirigido al
Juez de Paz no Letrado de Jess, en los que se precisa el domicilio de la demandada
recurrente que es en el casero de Yanamarca, comprensin del distrito de Llacanora,
provincia de Cajamarca, especficamente en el Km 12 de la carretera de Cajamarca a Jess.
En total contradiccin a lo antes expuesto, a folios 103 del expediente obra OTRA ACAT
DE NOTIFICACIN suscrita pro el Juez de Paz de Jess , de fecha 05 de enero del 2012,
en la que se da cuenta que EN JESS a los cinco das del mes de enero de 2012 (con
borrn), siendo las 2:30 pm, yo Juez de Paz de Primera Nominacin comisionado me
constitu al domicilio de Felicitas Soln Vsquez, ubicado en EL CASERO DE
YANAMANGO, comprensin d este distrito para hacer entrega de la notificacin de la
demanda, auto admisoria y anexos, correspondiente al expediente N 00370-2011 (con
borrn), a quien se encontr a Felicita Soln Vsquez (borrn en el nombre). Por lo
que enterado del contenido no firmo. De lo que doy fe. Jess 05 de enero del 2012.
Como es de apreciarse, existe dos actas de notificacin notoriamente contradictorias y
contrapuestas respecto a la notificacin con la demanda, auto admisorio, y anexos
destinados a la demanda hoy denunciante que nunca se me notific ni directa ni
indirectamente por tercera persona, pues mi verdad y los hechos expuestos as lo
demuestran, mxime que no ostento ninguno de los domicilios antes descritos (no he vivido
ni vivo en la Colpa ni en Yanamango). En este extremo momento de sentenciar el
magistrado denunciado no ha tenido en cuenta el procedimiento de notificacin con la
demanda y anexos regulado ene l Artculo 161 del Cdigo Procesal Civil, pues en la
sentencia como ltimo filtro procesal, estaba en la obligacin de pronunciarse
excepcionalmente sobre la validez de la relacin procesal entre las partes conforme
as lo establece el ltimo prrafo del Artculo 121 del Cdigo Procesal Civil, ms aun si
mediante la nulidad deducida se le ha advertido de todo el abanico de vicios procesales
incurridos en el presente proceso, sin embargo el Juez denunciado hizo caso omiso y emite
sentencia declarando fundada en parte la demanda, en total parcializacin con la parte
demandante.

4.2.3. Que, a folios 24 del expediente obra la demanda de desalojo por ocupacin precaria,
cuyo PETITORIO es muy preciso y claro, el cual transcribo textualmente y dice: Interpongo
demanda de desalojo por ocupacin precaria con la finalidad de que LOS DEMANDANTES
desocupen y restituyan el predio de propiedad de mi representada denominada LA
ARENITA, as mismo en forma acumulativa originaria y accesoria de pretensiones, solicito la
respectiva Indemnizacin por daos y perjuicios ocasionados por la no desocupacin del
inmueble mencionada hasta la fecha. Como vemos el petitorio de la demanda es claro y
concreto, la entidad demandante SE HA HECHO UNA AUTO DEMANDA, ello constituye un
imposible jurdico en la medida en que recae en una sola persona la calidad procesal de
demandante y demandado a la vez, el magistrado denunciado ha inaplicado
intencionalmente (porque el Juez conoce el Derecho) el inciso6) del Artculo 427 del cdigo
Procesal Civil, que establece que el Juez DECLARAR IMPROCEDENTE LA DEMANDA,
cuando el petitorio FUESE JURIDICAMENTE IMPOSIBLE. Tngase presente que el petitorio
descrito no ha sido objeto de inadmisibilidad y por ende tampoco ha sido objeto de
subsanacin y, pese a que el Juez denunciado ha sido advertido en autos ha hecho caso
omiso a tal advertencia y muy por el contrario en evidente parcializacin con la parte
demandada emite sentencia fundada en parte.
4.2.4. Que, conforme a lo expuesto en el punto precedente, el petitorio de la demanda donde
la accionante se ha realizado una AUTODEMANDA, a estas alturas del proceso es
totalmente INMODIFICABLE, pues uno de los efectos del emplazamiento de la demanda,
es que el PETITORIO NO PODRA SER MODIFICADO fuera de los casos permitidos en el
Cdigo Procesal Civil, conforme lo establecido el artculo 438 inciso 2) del CPC. La nica
posibilidad que permite modificar la demanda est prevista en el Artculo 428 de CPC, en el
que se permite al demandante modificar la demanda, slo y slo si se realiza antes que la
demanda sea notificada, lo que no ocurre en el caso de autos, por lo que el juez quejado ha
incurrido en un FALLO EXTRAPETITA, lo que esta proscrito por el Artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil. A pesar de todo ello el denunciado ha emitido
sentencia declarando fundada en parte la demanda, pese a estar advertido en autos de esta
monumental irregularidad, lo que evidencia un grado de parcialidad en pretender a toda
costa favorecer a la parte demandante.
4.2.5. Conforme a lo expuesto ene l punto precedente, el magistrado cuestionado ha
declarado fundada en parte una demanda a todas luces improcedente (la Resolucin
Nmero uno as lo ha declarado), porque NO EXISTE CONEXIN LGICA entre los
hechos y el petitorio, en la medida que en el petitorio de la demanda, la demandante se hace
una auto demanda de ah que no puede existir una conexin lgica entre los hechos y el
petitorio, razn por la cual A quo estaba en la obligacin de declarar improcedente la
demanda conforme as le obliga la normal procesal de obligatorio cumplimiento contemplada
en el inciso 5) del Artculo 427 del Cdigo Procesal Civil.

4.2.6. Que, el juez en el Segundo Prrafo de la Tercera Consideracin de la Sentencia

Cuestionada, llega a la conclusin falaz, parcializada e ilegal al dar por ciertas las
notificaciones extrajudiciales, consistentes en cartas notariales a la recurrente al argir que:
la empresa demandante comunico a los demandados extrajudicialmente la conclusin del
contrato, tal y como se puede observar del requerimiento extrajudicial de folios 20. Dicho
argumento es complementando en la consideracin cuarto de la misma sentencia al
considerar el quejado que la recurrente ha perdido legitimidad para poseer el bien,
convirtindose desde la notificacin de folios 20 en precaria. Al respecto el magistrado
quejado no ha hecho UNA ADECUADA VALORACIN DE LA PRUBA , porque, esa carta
notarial de folios 20 a que hace referencia el Juez, est dirigida SOLO a mi codemandado
Catalino Boon Intor, mas no a la denunciante, con la agravante que dicha CARTA
NOTARIAL NO HA SIDO ENTREGADA DE MANERA PERSONAL, sino que ha sido
DEJADA EN LA DIRECCIN DEL Km 12 de la carretera a Jess , NO HABIENDOSE
ENCONTRADO EL DESTINATARIO, pues as consta la razn de la notaria de manera
expresa ene l reservo de la carta notarial. Como bien sabemos que un kilmetro tiene diez
mil metros, es un imposible al menos en nuestra realidad rural de Cajamarca, que un
domicilio (una casa) tenga una longitud de esa dimensin, como para llegar a una
conclusin que la carta notarial si fue dejada en dicho domicilio, segn evidencia de la
misma carta notarial ha podido ser dejada en algn punto de ese kilmetro, pero jams en el
domicilio de la recurrente y por lo tanto no he tomado conocimiento de la misma ( NO
EXISTIO COMUNICACIN FORMAL), sino hasta despus de apersonarme a este proceso.
Sin embargo el juez denunciado pretende insinuar que la empresa demandante comunico
formalmente a los demandados con la conclusin del contrato de arrendamiento, cuando la
realidad demuestra que no hubo comunicacin formal, ello fluye de su propio de su propio
medio probatorio en cuestin. Por lo tanto, dicho documento carece de valor probatorio en el
presente proceso, pues no acredita nada de lo expuesto al respeto por la demandante, pues,
al haber dado valor probatorio a dichos documentos el Juez denunciado ha vulnerado lo
establecido en el Artculo 155 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria al
tramite de los procedimientos extrajudiciales como en el caso de las cartas notariales, en la
medida que el objeto de las notificaciones es comunicar el contenido del documento, no
cumpliendo su propsito si no se satisfacen las formalidades para su real conocimiento, con
lo que se ha afectado el derecho al debido proceso, que segn el Tribunal constitucional no
solo es de observancia obligatoria de los rganos jurisdiccionales, sino tambin de todos los
poderes pblicos y particulares; ms aun si tenemos en cuenta el principio de Contradiccin
o bilateralidad exige que todos los actos del proceso se realicen con conocimiento oportuno
de las partes, lo que se vincula con la finalidad y efectos de las notificaciones, y el Principio
de Publicidad rechaza los actos ocultos , principio que conforme al derecho fundamental al
debido proceso vincula tanto a los rganos jurisdiccionales como a los pre jurisdiccionales.

4.2.7. Que en la consideracin cuarta de la sentencia apelada, el denunciado en total

transgresin a su deber de motivacin y fundamentacin de las resoluciones judiciales,
pretende insinuar que los demandados somos esposos, pese a que se lo ha advertido en
autos que mi codemandado es casado con la seora Mara Concepcin Mendoza
Chuquiruna, conforme obra en autos y precisamente en el escrito presentado con fecha 19
de julio presente por la recurrente, conclusin falaz a la que llega pese a haberlo advertido y
demostrado que el trmite de la nulidad deducida, que la recurrente y su co-demandado no
son esposos. Hecho irregular que transgrede el inciso 5) del Artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, que regula la motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, con mencin expresa de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que
se sustentan.
4.2.8. Respeto de la incompetencia por razn de la cuanta: Que, as mismo el juez es
incompetente por razn de la CUANTA para conocer la pretensin de desalojo por
ocupacin precaria, en estricta aplicacin de lo establecido en el Artculo 12 del Cdigo
Procesal Civil establece: En las pretensiones relativas a derechos reales sobre
inmueble, la cuanta se determinan en base al valor del inmueble vigente a la fecha de
interposicin de la demanda.. Si bien es cierto, en la demanda no se ha consignado el
monto del petitorio de la pretensin principal de desalojo por ocupacin precaria, pero
tambin es cierto, que los contratos de compra venta que obran como anexos 1-F de la
demanda, se concluye que su valor de de ese inmueble en el ao 2001, asciende a Doce mil
dlares Americanos ( $12 000.00) y ciento trece mil quinientos dlares Americanos ($ 113
500.00), y haciendo la suma de ambos hacen un total de CIENTO VEINTICINCO MIL
QUINIENTOS DOLARES AMERICANOS($ 125 500. 00), monto que en moneda nacional
implica la cantidad de Trescientos cincuenta y un mil cuatrocientos mil nuevos soles( s/351
400. 00), y si a este monto sumamos la cantidad veintisiete mil nuevos soles( s/ 27 000.00)
que la entidad demandante, demanda como pretensin accesoria, tendramos un MONTO
TOTAL PETITORIO ascendente(S/ 378 400. 00).Tngase presente seor Juez que el
VALOR de los predios antes descritos data del ao 2001, que a la fecha han transcurrido
ms de diez aos, por lo que, el valor de ese monto, con lo que el verdadero monto del
petitorio se elevara an ms, todo ello surge de la demanda y anexos (1-F), conforme lo
establece el Segundo Prrafo del Artculo 12 del Cdigo Procesal Civil; siendo ello
as, por la cuanta es competente el juzgado Especializado civil y no el juzgado de Paz
Letrado. El denunciado ha emitido sentencia declarando fundad en parte la demanda pese a
que esta advertido en autos de esta monumental irregularidad.
4.2.9. Respecto a la incompetencia del juez quejado por razn de la materia: Que, el
juez quejado en la segunda consideracin de la sentencia cuestionada reconoce
expresamente que NO ES COMPETENTE para conocer la presente demanda de desalojo
por ocupacin precaria, dado que segn lo establecido en el artculo 547 del CPC, esta

materia es competencia del Juzgado Especializado Civil, sin embrago, a pesar de ello emite
sentencia declarando fundada en parte la demanda. Hecho que constituye un avocamiento
indebido a una causa que no es de su competencia .A quo pretende justificar su
avocamiento, insinuando que est procediendo a conocer este proceso por disposicin del
superior, basado en el error cometido por el superior en el sentido que inhibe y resuelve
derivar al juez de Paz Letrado competente , cuando bien sabemos que lo errores judiciales
no generan derechos. Si el Juez denunciado indica que acta por disposicin del superior,
entonces tambin tenia la obligacin de no continuar con el trmite del proceso, porque el
Superior declaro improcedente la demanda mediante la resolucin nmero uno, no habiendo
procedido de esa manera es evidente que ha actuado con parcializacin en favor de la parte
demandante, quebrantando un deber legal y constitucional.
4.2.10. Que, conforme a lo expuesto en los dos puntos precedentes, la potestad
jurisdiccional es aquella funcin atribuida constitucionalmente a algunos rganos del Estado
por medio de la cual se busca la aplicacin del derecho objetivo al caso concreto a fin de
lograr la efectiva tutela de las situaciones jurdicas de los particulares, la sancin de
determinadas conductas antisociales y la efectividad del principio de jerarqua normativa por
medio de decisiones definitivas y que son ejecutables; logrando con todo ello mantener la
paz social en justicia. La potestad jurisdiccional es ejercida por aquellos rganos a los cuales
la constitucin les confiere dicha potestad; sin embargo, ello no quiere decir que pueda ser
ejercida en cualquier mbito. En efecto, si bien un juez por el solo hecho de serlo ejerce
funcin jurisdiccional, con todas las atribuciones que ella supone, su ejercicio se encuentra
limitado legalmente en funcin jurisdiccional. La competencia, precisamente, tena que ver
con esos mbitos en los que resulta valido el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Situacin
jurdica que no ha sido observada por el Aquo.
4.2.11. Continuando con la vulneracin a la competencia por razn de la cuanta y por razn
de la materia, hay que tener en cuenta que las reglas de competencia tienen por finalidad
establecer a que juez, entre los muchos que existen, le debe ser propuesta una Litis. Por
ellos, la necesidad del instituto de la competencia puede ser expresada en las siguientes
palabras: Si fuera factible pensar, aunque imaginativamente, acerca de la posibilidad de que
existiera un solo juez, no se dara a exponer ahora, puesto que jurisdiccin y competencia se
identificaran. Pero como ello no es posible, se hace preciso que se determinen los mbitos
dentro de los cuales puede ser ejercida vlidamente, por eso varios jueces, la funcin
jurisdiccional. Por ello, se puede definir a la competencia como la aptitud que tiene un juez
para ejercer vlidamente la funcin jurisdiccional. De esta forma, la competencia es un
presupuesto de validez de la relacin jurdica procesal. Como lgica consecuencia de
lo anterior, todo acto realizado por un juez incompetente ser nulo. Situacin jurdica
que no ha sido prevista de manera deliberada por el Aquo pese a estar advertido en autos
previamente a que se emita la sentencia cuestionada.

4.2.12. En el presente el juez denunciado emite sentencia pese a estar advertido en autos
de su incompetencia por razn de la materia y por razn de la cuanta, si bien es cierto, que
las mismas no han sido objeto de cuestionamiento va excepcin de cuestionamiento de la
competencia( porque la recurrente nunca fue notificada con la demanda y de all que exista
pendiente de resolucin una nulidad deducida en segunda instancia), tambin es cierto que
estos tipos de competencia son IMPRORROGABLES, y por ende se puede declarar en
cualquier estado del proceso, conforme a lo establecido en el Artculo 35 del cdigo
Procesal Civil que establece: La incompetencia por razn de materia, cuanta, grado, turno,
y territorio, esta ltima cuando es improrrogable, se declara de oficio, en cualquier estado del
proceso, sin perjuicio de que pueda ser invocada como excepcin. Como hemos expresado
anteriormente, la competencia es de orden pblico, ello trae como consecuencia el hecho
que las normas que la determinan sean imperativas. Siendo ello as, las reglas que
establecen y modifican la competencia se encuentran sustradas de la voluntad de las partes
debindose estas atenerse a la competencia previamente determinad en la ley. La
Improrrogabilidad no rige para todos los criterios determinados de la competencia,
salvo para el criterio territorial. En efecto, el principio conforme al cual las partes no
pueden modificar las reglas de competencia establecidas por la ley no se aplica en el
caso de la competencia territorial, pues las partes si pueden modificar las reglas de
competencia territorial previstas por la ley, salvo algunas reglas de competencia
territorial que, por disposicin de la propia ley, no puedan ser modificadas. Es decir, si
bien es cierto que, por regla general, la competencia no es prorrogable, en materia
territorio si lo es, salvo en aquellos casos en los que la ley disponga expresamente
que la competencia territorial no sea prorrogable, mientras que la competencia por
razn de la cuanta es improrrogable.
4.2.13. Si bien es cierto que las irregularidades y vicios procesales no han sido
cuestionados por la recurrente en su oportunidad, tambin es cierto que estamos
demostrando que este proceso se estaba siguiendo sin conocimiento de la recurrente al no
haber sido notificada con al demanda, con la complicidad del Juez de Paz no Letrado de
Jess, conforme a lo expuesto lneas arriba, lo que origino a que la recurrente interponga un
recurso de nulidad de actos procesales, la misma que est pendiente de resolucin en
segunda instancia, por el mismo juez que declaro improcedente la demanda, esto es el
Tercer Juzgado Especializado Civil de Cajamarca. No obstante todo lo expuesto el Cdigo
Procesal Civil, sistemticamente, impone al juez utilizar tres filtros o diques en el decurso del
proceso para verificar la existencia y desarrollo valido de la relacin jurdica procesal, as
como para emitir juicios de admisibilidad y procedibilidad sobre la demanda y la pretensin
en las oportunidades correspondientes; dichos filtros son: a) al momento de calificar la
demanda, en el que el juez examina si sta cumple con los requisitos de forma o

extrnsecos requeridos para su interposicin, cumpliendo ejercer la facultad de rechazarla

liminarmente si encuentra incursa en cualquiera de las causales especificas contenidas ene l
artculo 427 del Cdigo Procesal Civil, b)en la resolucin de excepciones, en la que el
juez absuelve la denuncia , respecto a la carencia o defecto de los presupuestos procesales,
o la falta manifiesta de las condiciones de accin, c)el saneamiento del proceso, en el que
el juez examina todos los dems presupuestos procesales y las condiciones de la accin
que no hayan sido cuestionadas va excepcin, as como que no existan otras causales de
nulidad insubsanable que afecten el debido proceso; todo ello sin perjuicio que el juez, al
efectuar el juicio de fundabilidad en la sentencia respectiva del proceso, en atencin a
lo normado en la parte final del artculo 121 del Cdigo Procesal Civil. Lo que no ha
ocurrido en el caso sub materia.
4.2.14. El juez denunciado no ha cumplido con su deber y obligacin de aplicar el derecho
que corresponda al proceso aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
errneamente, conforme as lo establece el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil. La norma precitada consagra el aforismo iura novit curia que seala las
partes deben expresar los hechos y el juez el derecho. El cual tambin es reproducido en el
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil a pesar de su naturaleza
procesal. La bsqueda del derecho aplicable a un caso concreto constituye un verdadero
deber del juez por su carcter de rgano tcnico encargado de aplicar rectamente el
derecho; por ello debe suplir la ignorancia normativa, o en su caso, subsanar el yerro
cometido al fundar normativamente sus pretensiones y defensas. Segn Monroy Glvez, se
justifica el aforismo jurdico desde una perspectiva terica, afirmndose que si el juez es el
representante del estado en un proceso, y ese (Estado) es el creador de la norma jurdica,
entonces no debe dudarse que su representante el juez es la persona ms indicad para
identificar y aplicar la norma correcta. Mediante este principio se reafirma el deber del juez
de tener en cuenta de manera preferente la Constitucin cuando resuelva un caso. Es
obligacin del juez aplicar el derecho que corresponda al caso concreto aunque haya sido
invocado errneamente, en esta actividad el juez asume un rol controlador
constitucional, de oficio, dentro de lo ms estricto de su funcin. El juez de Primera
Instancia ha vulnerado los principios y las normas precitadas al declarar fundada en parte la
demanda, pese a las irregularidades advertidas en el recurso de nulidad, al que lo desestimo
y hoy se encuentra pendiente de resolucin en segunda instancia para ser resuelto por el
mismo juez que declaro improcedente la demanda.

5.- EMISIN DE LA SENTENCIA MANIFIESTAMENTE CONTRARIA AL TEXTO EXPESO Y

CLARO DE LA LEY:
En sntesis, la sentencia N 0337-2012, contenida en la Resolucin Numero veintiuno, de
fecha 15 de octubre del 2012, dictada por el juez Titular del Quinto juzgado de Paz Letrado
de Cajamarca, que FALLA declarando fundada en parte la pretensin del desalojo por
ocupacin precaria, interpuesta por la Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento de
Cajamarca Sociedad Annima EPS SEDACAJ S.A, contra Catalino Boon Intor y Felicitas
Solon Vasquez, en la via del Proceso sumarsimo; es MANIFIESTAMENTE CONTRARIA AL
TEXTO EXPRESO Y CLARO DE LAS SIGUEIENTS NORMAS LEGALES:
5.1. Artculo VII, del ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, que prohbe al
juez ir ms all del petitorio (proscripcin del fallo extrapetita), la sentencia es
manifiestamente contraria al texto expreso y claro de esta norma, en la medida que
el petitorio de la demanda; sin embargo el juez ordena que la recurrente entregue un
predio, por el cual nunca ha sido conminada formalmente en el petitorio de la
demanda.
5.2. Al Artculo 427, inciso 4) del Cdigo Procesal Civil, porqu la accin civil de
desalojo por ocupacin precaria es de competencia exclusiva de los juzgados
Especializados Civiles y no de los juzgados de Paz Letrados, por lo que el juez
quejado es incompetente por razn de la materia. Razn por la cual el juez debera
declarar improcedente la demanda sin embargo, de manera manifiestamente,
contraria a esta norma fundada en parte la demanda.
5.3. Al Artculo 427, inciso4), del Cdigo Procesal Civil, porque, el juzgado de
Paz Letrado es incompetente por razn de la CUANTIA, pues, fluye del ANEXO (1F) de la demanda, que el valor de los inmuebles objeto de la demanda ms el monto
petitorio de la misma ascienden a S/ 378 400.00, aproximadamente, en ese sentido
del denunciado a infraccionado tambin en lo dispuesto en el Segundo Prrafo del
Artculo 12 Del Cdigo Procesal Civil; siendo ello as por la cuanta es competente
el Juzgado Especializado Civil y no el de Juzgado de Paz Letrado. Razn por la cual
el juez debera declara improcedente la demanda, sin embargo, de manera
manifiestamente, contraria a esta norma declara fundada en parte la demanda.
5.4. Al Artculo 427, inciso5), del Cdigo Procesal Civil, en la que no existe una
conexin lgica entre los hechos y el petitorio (recuerde que la entidad demandada
se hizo una auto demanda, ver petitorio). Razn por la cual el juez debera declarar
improcedente la demanda, sin embargo, de manera manifiestamente, contraria a
esta norma declara fundada en parte la demanda.
5.5. Al Artculo 427, inciso6), del Cdigo Procesal Civil, en la medida que el
petitorio de la demanda es jurdicamente imposible, porque esto expreso y claro e

indica que los DEMANDANTES le devuelvan el predio demandado. Razn por la

cual el juez debera declarar improcedente la demanda, sin embargo, de manera
manifiestamente, contraria a esta norma declara fundada en parte la demanda, en
vez de declarar improcedente la demanda.
5.6. Al Artculo 438, inciso 2) del Cdigo Procesal Civil, dado que, el magistrado
denunciado en al sentencia, tcitamente, ha modificado por la propia entidad
demandante, tngase presente que el petitorio no ha sido objeto de inadmisibilidad
ni de subsanacin. Razn por la cual el juez debera declarar improcedente la
demanda, sin embargo, de maneras manifiestamente, contraria a esta norma
declarar fundada en parte la demanda.
5.7. Artculo 123 Inciso2) del cdigo Procesal civil, en la medida que mediante la
resolucin Nmero Uno, de fecha 16 de marzo del 2011, emitida por el juez del
Tercer Juzgado Especializado Civil de Cajamarca, este juzgado se declara
incompetente por razn de la cuanta y por ende declara IMPROCEDENTE LA
DEMANDA, pero incurriendo en error insalvable, acto seguido se INHIBE en el
conocimiento de la presente causa, y ordena se remitan los actuados a la Oficina
Central de Distribucin General de esta Corte, para la redistribucin al Juzgado de
Paz Letrado correspondiente. Resolucin que no ha sido notificada a la recurrente,
es por ello que su pedido de nulidad se encuentra pendiente de resolucin en
Segunda instancia. La Resolucin que declara improcedente la demanda
emitida por el Tercer Juzgado Civil de Cajamarca, no ha sido impugnada por
otras partes, por lo que, ha adquirido la calidad de consentida y por ende la
calidad de cosa juzgada, por lo que, mal hecho el juez quejado en emitir sentencia
sobre la base de un proceso inexistente. Siendo as la resolucin nmero uno al
haber adquirido la calidad de cosa juzgada y por ende es inmutable, conforme a lo
establecido en la norma procesal precitada.
5.8. Artculo 139, inciso2) de la Constitucin Poltica del Estado, en cuyo
segundo prrafo establece Ninguna autoridad (...) puede dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, la infraccin a esta
norma constitucional se ha realizado en la medida que se el juez quejado ha
vulnerado tambin la norma procesal precitada ene l punto anterior.
5.9. Artculo 139, inciso3) de la Constitucin Poltica del Estado, la infraccin a
esta norma fundamental estriba en que el juez denunciado al haber emitido
sentencia declarando fundada en parte la demanda, ha sometido a un procedimiento
distinto, a la denunciante, del previamente establecido en la ley, esto es: a) ha sido
juzgada y sentenciada sin antes haberla notificado con la demanda, anexos y auto
admisorio, b)ha sido juzgada por un juez, incompetente por razn de la materia y
cuanta, c) el juez denuncia declara fundada en parte una demanda que es

improcedente porque no existe conexin lgica entre los hechos y el petitorio, d)el
juez denunciado declara fundada en parte la demanda, cuando esta es
improcedente porque el petitorio de la demanda es jurdicamente imposible por
recaer en una sola persona la calidad de demandante y demandado, etc. Todo lo
cual no constituye, sino, un acontecimiento a un procedimiento distinto de los
previamente establecidos en la ley (Articulo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, artculos 123, inciso 2, del CPC; 427 inciso , 5 y 6 del CPC; 438,
inciso 2 del PCP). Asimismo la sentencia cuestionada ha sido emitida de manera
manifiestamente contraria al texto expreso de las leyes precitadas.
Por ende el juez denunciado ha cometido el ilcito penal tipificado en el Artculo
418del Cdigo Penal, esto es, ha cometido el delito de prevaricato.
6. CITACION DE PRUEBAS INEXISTENTES:
6.1. En el ltimo prrafo de la consideracin tercera y en el primer prrafo de la
consideracin cuarto de la sentencia cuestionada, el juez quejado da por cierta la
notificacin con la carta notarial de folios 20 del expediente civil N 370-2011, pese a
que en el reverso de dicha carta notarial la Notaria deja expresa constancia que no
se encontraron los destinatarios y que FUE DEJADA EN EL Km 12 de la carretera a
Jess, por lo tanto en este extremo de la sentencia est citando pruebas
inexistentes.
6.2. En la tErcer consideracin de la sentencia cuestionada, el juez denunciado,
concluye ilegalmente que hay un contrato vencido y que los demandados deberan
devolver, sin embargo, obvia de manera parcializada y sesgada precisar que en
ese contrao la denunciante FIRMA como Arrendadora, mas no como arrendataria;
por lo tanto en este extremo de la sentencia est citando pruebas inexistentes.

7.- CITACION DE HECHOS FALSOS:

7.1. El magistrado denunciado, en la consideracin cuarta de la sentencia
cuestionada, cita un HECHO FALSO, cuando afirma (). Aun en el supuesto caso
que el demandado Catalino Boon Intor desconociera el contrato suscrito por su
esposa (como lo ha hecho) resulta igualmente precario, en este caso por no poseer
ttulo alguno. El juez quejado tiene pleno conocimiento que los demandados no
somos esposo, pues, se lo advert al deducir nulidad de actos procesales, ya que mi
codemandado es acaso con la seora Mara Concepcin Mendoza Chuquiruna,
conforme as consta en la partida de matrimonio que obra en autos; por lo que, esto
constituye un hecho falso citado por el denunciado.

7.2. En la a parte final de la consideracin cuarta el denunciado ilegalmente llega a

la conclusin que los demandados poseemos el predio objeto de la demanda de
manera precaria, sin que exista una PRUEBA OBJETIVA que lo respalde, adems
nuca se ha realizado una INSPECCION JUDICIAL, en el predio objeto de la
demanda donde se haya constatado de manera fehaciente que los demandados
ocupan ese predio y de manera precaria, por lo que ello constituye otro hecho falso
citado por el juez quejado.

8. INFRACCION A OTRAS NORMAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES POR MAGISTARDO

DENUNCIADO:
8.1. Que, finalmente el magistrado denunciado al haber emitido sentencia
declarando fundada en parte la demanda ha vulnerado lo establecido, aunque no explcitamente, en
los artculos 3 y 43 de la constitucin., el Estado Social y democrtico de Derecho, que ha
incorporado el principio de interdiccin o prohibicin de todo poder ejercido en forma arbitraria e
injusta: a) en un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y
el derecho; b) en un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de
fundamentacin objetiva, lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a
toda decisin. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razn de explicarlo, como ocurre
en el caso que nos ocupa. Que el establecimiento de disposiciones sancionatoria, tanto por
entidades pblicas como privadas, no puede circunscribirse a una mera aplicacin mecnica de las
normas, sino que debe efectuar una apreciacin razonables de los hechos en cada caso concreto,
tomando en cuenta los antecedentes personales y las circunstancias que llevaron a cometer la falta.
El resultado de esa valoracin llevara a adoptar una decisin razonable y proporcional. En este
sentido, se debe tener en cuenta el principio de proporcionalidad el cual est estructurado por tres
sub principios: 1) el de idoneidad o de adecuacin; 2) el de necesidad; 3) el de proporcionalidad en
sentido estricto. Esto supone que los jueces debern evaluar todas las posibilidades fcticas
(idoneidad y necesidad), a efectos de determinar si, efectivamente, en el plano de los hechos, no
exista otra posibilidad menos lesiva para los derechos en juego que la decisin adopta,
circunstancias que no han sido previstas por el magistrado de primera instancia judicial. A su vez, el
principio de razonabilidad conduce a una valoracin respecto del resultado del razonamiento del
juzgador expresado en su decisin, mientras que el procedimiento para llegar a este resultado sera
al aplicacin del principio de proporcionalidad. La razonabilidad es un criterio ntimamente vinculado
a la justicia y est en la esencia misma del Estado constitucional de derecho. Se