Sei sulla pagina 1di 8

Commenta Stampa Segnala

Marchio comunitario, uso effettivo, estensione territoriale,


uno Stato membro
Corte di Giustizia UE , sez. II, sentenza 19.12.2012 n C-149/11
Un marchio comunitario forma oggetto di un uso effettivo, ai sensi dellart. 15, par. 1, del Regolamento n. 207/2009,
quando utilizzato conformemente alla sua funzione essenziale e al fine di conservare o di creare quote di mercato
nella Comunit europea per i prodotti o i servizi contraddistinti dal marchio stesso.
Spetta al giudice nazionale verificare se tali condizioni ricorrano nel caso specifico, tenendo conto di tutti i fatti e di tutte
le circostanze rilevanti quali, segnatamente, le caratteristiche del mercato in questione, la natura dei prodotti o dei servizi
tutelati dal marchio, lestensione territoriale e quantitativa delluso nonch la sua frequenza e regolarit, in particolare
prescindendo dai confini del territorio degli Stati membri.
(*) Riferimenti normativi: art. 15, par. 1, Regolamento (CE) del Consiglio, 26 febbraio 2009, n. 207/2009.
(Fonte: Massimario.it - 5/2013)

/ marchio comunitario / uso effettivo / estensione territoriale / uno Stato membro /

Corte di Giustizia UE
Sezione II
Sentenza 19 dicembre 2012, causa C-149/11
Marchio comunitario Regolamento (CE) n. 207/2009 Articolo 15, paragrafo 1 Nozione di uso effettivo del
marchio Estensione territoriale delluso Uso del marchio comunitario nel territorio di un solo Stato membro
Sufficienza
Sentenza
1 La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sullinterpretazione dellarticolo 15, paragrafo 1, del regolamento (CE) n.
207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
2 Tale domanda presentata nellambito della controversia pendente tra la Leno Merken BV (in prosieguo: la Leno) e
la Hagelkruis Beheer BV (in prosieguo: la Hagelkruis) in ordine allopposizione presentata dalla Leno, titolare del
marchio comunitario ONEL, alla registrazione da parte della Hagelkruis del marchio Benelux OMEL.
Contesto normativo
Il regolamento n. 207/2009
3 Ai sensi dei considerando 2-4, 6 e 10 del regolamento n. 207/2009:
(2) opportuno promuovere un armonioso sviluppo delle attivit economiche nellintera Comunit e unespansione
continua ed equilibrata mediante il completamento e il buon funzionamento di un mercato interno che offra condizioni
analoghe a quelle di un mercato nazionale. La realizzazione di siffatto mercato e il rafforzamento della sua unit, oltre a
implicare leliminazione degli ostacoli alla libera circolazione delle merci e alla libera prestazione dei servizi, nonch
listituzione di un regime atto a garantire che la concorrenza non venga falsata, prevede parimenti linstaurazione di
condizioni giuridiche che consentano alle imprese di adattare prontamente alle dimensioni della Comunit le loro attivit
di fabbricazione e di distribuzione di beni o di fornitura di servizi. Tra gli strumenti giuridici di cui le imprese dovrebbero
disporre a tal fine sono particolarmente appropriati marchi che consentano loro di contraddistinguere i rispettivi prodotti o
servizi in modo identico in tutta la Comunit, superando le barriere nazionali.

(3) Onde perseguire tali obiettivi comunitari, risulta necessario prevedere un regime comunitario dei marchi che
conferisca alle imprese il diritto di acquisire, secondo una procedura unica, marchi comunitari che godano di una
protezione uniforme e producano i loro effetti sullintero territorio della Comunit; il principio del carattere unitario del
marchio comunitario cos enunciato dovrebbe applicarsi salvo disposizione contraria del presente regolamento.
(4) Il ravvicinamento delle legislazioni nazionali non in grado di rimuovere lostacolo della territorialit dei diritti che le
legislazioni degli Stati membri conferiscono ai titolari dei marchi. Per permettere alle imprese di esercitare senza ostacoli
unattivit economica su tutto il mercato interno, sono necessari marchi disciplinati da un diritto comunitario unico,
direttamente applicabile in tutti gli Stati membri.
(...)
(6) Il diritto comunitario in materia di marchi non si sostituisce tuttavia al diritto in materia di marchi dei singoli Stati
membri; non sembra infatti giustificato obbligare le imprese a registrare i rispettivi marchi come marchi comunitari in
quanto i marchi nazionali restano necessari alle imprese che non desiderano una tutela dei loro marchi a livello
comunitario.
(...)
(10) giustificato tutelare i marchi comunitari, nonch, nei loro confronti, i marchi registrati che siano anteriori, soltanto
nella misura in cui siano effettivamente utilizzati.
4 Larticolo 1, paragrafo 2, di tale regolamento dispone quanto segue:
Il marchio comunitario ha carattere unitario. Esso produce gli stessi effetti in tutta la Comunit: pu essere registrato,
trasferito, formare oggetto di rinuncia, di decisione di decadenza dei diritti del titolare o di nullit e il suo uso pu essere
vietato soltanto per lintera Comunit. Tale principio si applica salvo disposizione contraria del presente regolamento.
5 A termini dellarticolo 15 del medesimo regolamento, intitolato Uso del marchio comunitario:
1. Se entro cinque anni dalla registrazione il marchio comunitario non ha formato oggetto da parte del titolare di un uso
effettivo nella Comunit per i prodotti e servizi per i quali stato registrato, o se tale uso stato sospeso per un periodo
ininterrotto di cinque anni, il marchio comunitario sottoposto alle sanzioni previste nel presente regolamento, salvo
motivo legittimo per il mancato uso.
Ai sensi del paragrafo 1 sono inoltre considerate come uso:
a) lutilizzazione del marchio comunitario in una forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere
distintivo del marchio nella forma in cui esso stato registrato;
b) lapposizione del marchio comunitario sui prodotti o sul loro imballaggio nella Comunit solo ai fini dellesportazione.
2. Luso del marchio comunitario con il consenso del titolare considerato come effettuato dal titolare.
6 Larticolo 42 di tale medesimo regolamento, intitolato Esame dellopposizione, ai suoi paragrafi 2 e 3, prevede
quanto segue:
2. Su istanza del richiedente, il titolare di un marchio comunitario anteriore che abbia presentato opposizione deve
addurre la prova che nel corso dei cinque anni che precedono la pubblicazione della domanda di marchio comunitario il
marchio comunitario anteriore sia stato seriamente utilizzato nella Comunit per i prodotti o i servizi per cui stato
registrato e sui quali si fonda lopposizione, o che vi siano legittime ragioni per la mancata utilizzazione, purch a quella
data il marchio anteriore fosse registrato da almeno cinque anni. In mancanza di tale prova, lopposizione respinta. (...)
3. Il paragrafo 2 si applica ai marchi nazionali anteriori di cui allarticolo 8, paragrafo 2, lettera a), fermo restando che
lutilizzazione nella Comunit sostituita dallutilizzazione nello Stato membro in cui il marchio nazionale anteriore
tutelato.
7 Larticolo 51 del regolamento n. 207/2009, intitolato Motivi di decadenza, al suo paragrafo 1, lettera a), dispone
quanto segue:
Il titolare del marchio comunitario dichiarato decaduto dai suoi diritti su domanda presentata allUfficio [per
larmonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)] o su domanda riconvenzionale in unazione per
contraffazione:
a) se il marchio, per un periodo ininterrotto di cinque anni, non ha formato oggetto di un uso effettivo nella Comunit per i
prodotti o i servizi per i quali stato registrato, e non vi sono ragioni legittime per la mancata utilizzazione; (...).
8 Ai sensi dellarticolo 112 di tale regolamento:

1. Il richiedente o il titolare di un marchio comunitario pu richiedere la trasformazione della sua domanda o del suo
marchio comunitario in domanda di marchio nazionale nella misura in cui:
a) la domanda di marchio comunitario respinta, ritirata o considerata ritirata;
b) il marchio comunitario cessa di produrre i suoi effetti.
2. La trasformazione non pu essere effettuata:
a) ove il titolare del marchio comunitario sia stato dichiarato decaduto dai suoi diritti per mancanza di utilizzazione di
questo marchio, a meno che, nello Stato membro per il quale viene richiesta la trasformazione, il marchio comunitario
non sia stato utilizzato con modalit che costituiscono unutilizzazione effettiva secondo la legislazione nazionale;
(...).
La direttiva 2008/95/CE
9 Il considerando 2 della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul
ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi dimpresa (GU L 299, pag. 25), enuncia quanto
segue:
Le legislazioni che si applicavano ai marchi dimpresa negli Stati membri prima che la [prima] direttiva 89/104/CEE [del
Consiglio, del 21 dicembre 1988, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi dimpresa
(GU 1989, L 40, pag. 1)] entrasse in vigore presentavano disparit in grado di ostacolare la libera circolazione dei
prodotti e la libera prestazione dei servizi, nonch di falsare le condizioni di concorrenza nel mercato comune. Era
pertanto necessario ravvicinare le legislazioni degli Stati membri per garantire il buon funzionamento del mercato
interno.
10 Larticolo 10, paragrafo 1, di tale direttiva cos dispone:
Se, entro cinque anni dalla data in cui si chiusa la procedura di registrazione, il marchio di impresa non ha formato
oggetto da parte del titolare di un uso effettivo nello Stato membro interessato per i prodotti o servizi per i quali stato
registrato, o se tale uso stato sospeso per un periodo ininterrotto di cinque anni, il marchio di impresa sottoposto alle
sanzioni previste nella presente direttiva, salvo motivo legittimo per il mancato uso.
(...).
La convenzione del Benelux sulla propriet intellettuale
11 La Convenzione del Benelux sulla propriet intellettuale (marchi, disegni o modelli), firmata a LAia il 25 febbraio
2005, nella sua versione modificata in vigore dal 1 febbraio 2007 (in prosieguo: la CBPI), volta, inter alia, a riunire,
in modo sistematico e trasparente in un solo testo, le leggi uniformi recanti trasposizione della prima direttiva 89/104,
abrogata e sostituita dalla direttiva 2008/95.
12 Ai sensi dellarticolo 2.3 della CBPI:
Lordine del deposito si valuta tenendo conto dei diritti, esistenti al momento del deposito e mantenuti al momento della
controversia:
a. dei marchi identici depositati per prodotti o servizi identici;
b. dei marchi identici o somiglianti, depositati per prodotti o servizi identici o analoghi, se possono dar adito a un rischio
di confusione per il pubblico, comportante anche un rischio di associazione con il marchio di impresa anteriore;
().
13 Larticolo 2.14, paragrafo 1, della CBPI dispone quanto segue:
1. Il richiedente o il titolare di un marchio anteriore, entro un termine di due mesi con decorrenza dal primo giorno del
mese successivo alla pubblicazione del deposito, pu presentare allUfficio unopposizione scritta a un marchio che:
a. sia stato depositato dopo il proprio, conformemente alle disposizioni dellarticolo 2.3, lettere a) e b), oppure
().
14 Ai sensi dellarticolo 2.45 della CBPI, [l]articolo 2.3 e larticolo 2.28, terzo comma, lettera a), trovano applicazione
quando la registrazione si fonda sul deposito anteriore di un marchio comunitario.

15 Larticolo 2.46 della CBPI prevede quanto segue:


Larticolo 2.3 e larticolo 2.28, terzo comma, lettera a), si applicano ai marchi comunitari con riferimento ai quali
legittimamente addotta la preesistenza per il territorio Benelux conformemente al Regolamento sul marchio comunitario
anche nel caso in cui la preesistenza sia basata sulla cancellazione volontaria o sulla scadenza della registrazione
Benelux o internazionale.
Procedimento principale e questioni pregiudiziali
16 Il 27 luglio 2009 la Hagelkruis ha depositato presso lUfficio del Benelux per la propriet intellettuale (marchi, disegni e
modelli) (UBPI) il marchio denominativo OMEL per servizi rientranti nelle classi 35 (rclame e pubblicit;
amministrazione commerciale; servizi amministrativi; gestione di questioni commerciali; marketing), 41 (programmi di
istruzione e di formazione; organizzazione di seminari e di fiere) e 45 (servizi giuridici) ai sensi dellAccordo di Nizza
relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno
1957, come riveduto e modificato.
17 La Leno titolare del marchio denominativo comunitario ONEL, depositato il 19 marzo 2002 e registrato il 2 ottobre
2003, per servizi delle classi 35, 41 e 42 ai sensi del medesimo Accordo.
18 Il 18 agosto 2009 la Leno ha presentato opposizione avverso il deposito del marchio OMEL della Hagelkruis,
fondandosi sul combinato disposto degli articoli 2.14, paragrafo 1, e 2.3, lettere a) o b), della CBPI. La Hagelkruis ha
risposto a tale opposizione chiedendo che venissero fornite prove relative alluso del marchio comunitario.
19 Con decisione del 15 gennaio 2010 lUBPI ha respinto tale opposizione sulla base del rilievo che la Leno non aveva
dimostrato di aver effettivamente usato il proprio marchio ONEL nel corso dei cinque anni precedenti la data della
pubblicazione del deposito contestato. La Leno ha impugnato tale decisione dinanzi al Gerechtshof te s-Gravenhage.
20 Secondo il giudice del rinvio, le parti concordano sul fatto che i due marchi si assomigliano e sono registrati per
servizi identici o simili nonch sul fatto che luso del marchio OMEL pu creare nel pubblico un rischio di confusione ai
sensi dellarticolo 2.3, lettera b), della CBPI. Tuttavia, esse sono in disaccordo sullinterpretazione della nozione di uso
effettivo, ai sensi dellarticolo 15 del regolamento n. 207/2009, e, segnatamente, sullestensione territoriale richiesta per
un siffatto uso.
21 Emerge dai chiarimenti forniti dal giudice del rinvio che accertato il fatto che la Leno abbia dimostrato di aver
effettivamente utilizzato il marchio anteriore ONEL nei Paesi Bassi nel periodo considerato, ma non abbia prodotto la
prova delluso di tale marchio nel resto della Comunit.
22 Tale giudice ricorda che risulta dalla giurisprudenza della Corte (v. sentenze dell11 marzo 2003, Ansul, C-40/01,
Racc. pag. I-2439, punto 43, e dell11 maggio 2006, Sunrider/UAMI, C-416/04 P, Racc. pag. I-4237, punti 66, 70-73 e 76,
nonch ordinanza del 27 gennaio 2004, La Mer Technology, C-259/02, Racc. pag. I-1159, punto 27) che la nozione di
uso effettivo una nozione autonoma del diritto dellUnione, che lestensione territoriale delluso solo uno dei fattori
di cui occorre tenere conto ai fini della valutazione se un marchio anteriore sia stato o meno oggetto di un uso effettivo
per i prodotti o i servizi per i quali stato registrato e che luso di tale marchio in un solo Stato membro non deve
necessariamente indurre a ritenere che non si possa trattare di un uso effettivo nella Comunit.
23 Tuttavia, il giudice del rinvio sinterroga sullimportanza della dichiarazione comune n. 10 relativa allarticolo 15 del
regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1),
riportata nel verbale della riunione del Consiglio dellUnione europea allatto delladozione del regolamento n. 40/94
(pubblicata nella GU UAMI 1996, pag. 613; in prosieguo: la dichiarazione comune), a termini della quale [i]l Consiglio
e la Commissione ritengono che un uso effettivo ai sensi dellarticolo 15 in un solo paese costituisca un uso effettivo
nella Comunit.
24 Ci premesso, il Gerechtshof te s-Gravenhage ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le
seguenti questioni pregiudiziali:
1) Se larticolo 15, paragrafo 1, del [regolamento n. 207/2009] debba essere interpretato nel senso che per avere luso
effettivo di un marchio comunitario sia sufficiente che lo stesso sia utilizzato entro i confini di un solo Stato membro,
sempre che detto uso, nel caso di un marchio nazionale, venga considerato come uso effettivo in detto Stato membro (v.
dichiarazione comune n. 10, relativa allarticolo 15 del [regolamento n. 40/94] e le direttive dellUAMI sullopposizione).
2) In caso di soluzione negativa della prima questione, se luso sopra menzionato di un marchio comunitario in un solo
Stato membro non debba mai essere considerato come uso effettivo nella Comunit, ai sensi dellarticolo 15, paragrafo
1, del [regolamento n. 207/2009].
3) Se luso di un marchio comunitario in un solo Stato membro non pu mai essere considerato come uso effettivo nella
Comunit, quali condizioni siano applicabili, per la valutazione di un uso effettivo nella Comunit, allestensione
territoriale delluso di un marchio comunitario oltre agli altri fattori.

4) O se in alternativa a quanto sopra larticolo 15 del [regolamento n. 207/2099] debba essere interpretato nel senso
che nella valutazione di un uso effettivo nella Comunit si deve completamente prescindere dai confini del territorio dei
singoli Stati membri [e riferirsi, ad esempio, alle quote di mercato (mercato del prodotto/mercato geografico)].
Sulle questioni pregiudiziali
25 Con le sue questioni, che occorre esaminare congiuntamente, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se larticolo 15,
paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 debba essere interpretato nel senso che luso effettivo di un marchio
comunitario in un solo Stato membro sufficiente per soddisfare il requisito delluso effettivo nella Comunit di un
marchio ai sensi di tale disposizione, oppure se occorra, ai fini della valutazione della sussistenza di tale requisito,
prescindere dai confini del territorio degli Stati membri.
26 In via preliminare, occorre ricordare che la tutela dei marchi nellUnione europea caratterizzata dalla coesistenza di
numerosi regimi di tutela. Da un lato, la direttiva 2008/95, in base al suo considerando 2, ha lo scopo di ravvicinare le
legislazioni nazionali sui marchi, onde eliminare le disparit esistenti che possono ostacolare la libera circolazione dei
prodotti e la libera prestazione dei servizi e falsare le condizioni di concorrenza nel mercato comune (v., in tal senso,
sentenza del 22 marzo 2012, GENESIS, C-190/10, non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 30 e 31).
27 Dallaltro, il regolamento n. 207/2009, come risulta dal suo considerando 3, ha lobiettivo di istituire un regime
comunitario dei marchi i quali godono di una protezione uniforme e producono i loro effetti in tutto il territorio dellUnione
(v., in tal senso, sentenza del 12 aprile 2011, DHL Express France, C-235/09, non ancora pubblicata nella Raccolta,
punto 41, e GENESIS, cit., punto 35).
28 La Corte ha gi interpretato la nozione di uso effettivo nellambito della valutazione delluso effettivo dei marchi
nazionali nelle citate sentenze Ansul e Sunrider/UAMI nonch nella citata ordinanza La Mer Technology, dichiarando che
si tratta di una nozione autonoma del diritto dellUnione che deve essere interpretata in modo uniforme.
29 Risulta da tale giurisprudenza che un marchio forma oggetto di un uso effettivo allorch assolve alla sua funzione
essenziale, che di garantire lidentit di origine dei prodotti o dei servizi per i quali stato registrato, al fine di trovare o
mantenere per essi uno sbocco, ad esclusione degli usi simbolici, che sono tesi soltanto a conservare i diritti conferiti dal
marchio. La valutazione delleffettivit delluso del marchio deve basarsi sullinsieme dei fatti e delle circostanze atti a
provare che esso oggetto di uno sfruttamento commerciale reale, segnatamente gli usi considerati giustificati, nel
settore economico interessato, per mantenere o creare quote di mercato per i prodotti o i servizi tutelati dal marchio, la
natura di tali prodotti o servizi, le caratteristiche del mercato, lampiezza e la frequenza delluso del marchio (citate
sentenze Ansul, punto 43, e Sunrider/UAMI, punto 70, nonch ordinanza La Mer Technology, cit., punto 27).
30 La Corte ha altres rilevato che limportanza territoriale delluso solo uno dei fattori che devono essere presi in
considerazione, tra gli altri, per determinare se tale uso sia effettivo oppure no (v. sentenza Sunrider/UAMI, cit., punto
76).
31 Tale interpretazione applicabile per analogia ai marchi comunitari in quanto, imponendo il requisito delluso effettivo
del marchio, la direttiva 2008/95 e il regolamento n. 207/2009 perseguono lo stesso obiettivo.
32 Infatti, risulta sia dal considerando 9 della suddetta direttiva sia dal considerando 10 del suddetto regolamento che il
legislatore dellUnione ha inteso subordinare il mantenimento dei diritti collegati al marchio, rispettivamente, nazionale e
comunitario alla condizione che esso sia effettivamente utilizzato. Come osserva lavvocato generale ai paragrafi 30 e 32
delle sue conclusioni, un marchio comunitario non utilizzato potrebbe ostacolare la concorrenza limitando il novero dei
segni che possono essere registrati come marchi da altri e privando i concorrenti della possibilit di utilizzare tale
marchio, o un marchio simile, al momento di immettere nel mercato interno prodotti e/o servizi identici o simili a quelli
contraddistinti dal marchio in questione. Di conseguenza, il mancato uso di un marchio comunitario rischia altres di
limitare la libera circolazione delle merci e la libera prestazione dei servizi.
33 Si deve tuttavia tenere conto, allatto dellapplicazione per analogia ai marchi comunitari della giurisprudenza
ricordata al punto 29 della presente sentenza, della differenza tra lestensione territoriale della tutela conferita ai marchi
nazionali e quella della tutela riconosciuta ai marchi comunitari, differenza che risulta, peraltro, dal tenore letterale delle
disposizioni relative al requisito delluso effettivo rispettivamente applicabili ad entrambi i tipi di marchi.
34 Infatti, da un lato, larticolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 prevede che, se entro cinque anni dalla
registrazione il marchio comunitario non ha formato oggetto da parte del titolare di un uso effettivo nella Comunit per i
prodotti e servizi per i quali stato registrato, o se tale uso stato sospeso per un periodo ininterrotto di cinque anni, il
marchio comunitario sottoposto alle sanzioni previste nel presente regolamento, salvo motivo legittimo per il mancato
uso. Dallaltro, larticolo 10 della direttiva 2008/95 fissa in sostanza la stessa disciplina per quanto riguarda i marchi
nazionali, pur prevedendo che essi debbano essere oggetto di un uso effettivo nello Stato membro interessato.
35 Tale differenza riguardante lestensione territoriale delluso effettivo tra i due regimi di marchi sottolineata, inoltre,
dallarticolo 42, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009. Questultimo prevede che la norma di cui al paragrafo 2, del
medesimo articolo, ossia che, in caso di opposizione, il richiedente di un marchio comunitario possa esigere la prova che

il marchio comunitario anteriore sia stato seriamente utilizzato nella Comunit, sia parimenti applicabile ai marchi
nazionali anteriori, fermo restando che lutilizzazione nella Comunit sostituita dallutilizzazione nello Stato membro in
cui il marchio nazionale anteriore tutelato.
36 Occorre tuttavia osservare che, come discende dalla giurisprudenza ricordata al punto 30 della presente sentenza,
lestensione territoriale delluso costituisce non gi un criterio distinto dalluso effettivo, bens una delle componenti di tale
uso, che deve essere inserita nellanalisi complessiva ed essere studiata parallelamente alle altre componenti dello
stesso. A tal riguardo, lespressione nella Comunit mira a precisare il mercato geografico di riferimento per ogni
analisi dellesistenza di un uso effettivo di un marchio comunitario.
37 Per rispondere alle questioni sollevate, si deve quindi esaminare la portata dellespressione di uso effettivo nella
Comunit, ai sensi dellarticolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009.
38 Il tenore letterale della suddetta disposizione non contiene alcun riferimento al territorio degli Stati membri. Per
contro, risulta chiaramente da questultima che il marchio comunitario deve essere utilizzato nella Comunit, il che
significa, in altri termini, che luso di detto marchio in Stati terzi non pu essere preso in considerazione.
39 In assenza di altre precisazioni nellarticolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, si deve tenere conto del
contesto nel quale si inserisce tale disposizione nonch del sistema instaurato dalla normativa in questione e degli
obiettivi perseguiti dalla stessa.
40 Quanto agli obiettivi perseguiti dal regolamento n. 207/2009, dal combinato disposto dei considerando 2, 4 e 6 risulta
che questultimo mira a rimuovere lostacolo della territorialit dei diritti che le legislazioni degli Stati membri conferiscono
ai titolari dei marchi consentendo alle imprese di adattare alle dimensioni della Comunit le loro attivit economiche e di
esercitarle senza ostacoli. Il marchio comunitario consente quindi al suo titolare di contraddistinguere i propri prodotti o
servizi in modo identico in tutta la Comunit, superando i confini nazionali. Per contro, le imprese che non desiderano
una tutela dei loro marchi a livello comunitario possono scegliere di utilizzare marchi nazionali, senza essere obbligate a
registrare i loro marchi come marchi comunitari.
41 Per il conseguimento di tali obiettivi, il legislatore dellUnione ha previsto, allarticolo 1, paragrafo 2, del regolamento
n. 207/2009, in combinato disposto con il suo considerando 3, che il marchio comunitario ha carattere unitario, con la
conseguenza che esso gode di una protezione uniforme e produce i medesimi effetti sullintero territorio della Comunit.
Esso non pu, in linea di principio, essere registrato o trasferito, formare oggetto di rinuncia, di decisione di decadenza
dei diritti del titolare o di nullit e il suo uso pu essere vietato soltanto per lintera Comunit.
42 La finalit del sistema dei marchi comunitari consiste dunque, come risulta dal considerando 2 di tale regolamento,
nelloffrire sul mercato interno condizioni analoghe a quelle di un mercato nazionale. In tale contesto, ritenere che,
nellambito del regime comunitario dei marchi, si debba attribuire un particolare significato ai territori degli Stati membri
ostacolerebbe la realizzazione degli obiettivi precisati al punto 40 della presente sentenza e pregiudicherebbe il carattere
unitario del marchio comunitario.
43 pur vero che risulta da un esame sistematico del regolamento n. 207/2009 che nel testo di talune delle sue
disposizioni si fa riferimento al territorio di uno o pi Stati membri. Tuttavia, si deve osservare che tali riferimenti sono
fatti segnatamente nel contesto dei marchi nazionali, nelle disposizioni relative alla competenza e alla procedura
riguardante le azioni giudiziarie relative ai marchi comunitari, nonch nelle norme sulla registrazione internazionale,
mentre lespressione nella Comunit generalmente utilizzata in riferimento ai diritti conferiti dal marchio comunitario.
44 Dalle considerazioni sin qui svolte risulta che, per valutare la sussistenza di un uso effettivo nella Comunit, ai
sensi dellarticolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, si deve prescindere dai confini del territorio degli Stati
membri.
45 Tale interpretazione non pu essere inficiata dalla dichiarazione comune menzionata al punto 23 della presente
sentenza e a termini della quale un uso effettivo ai sensi dellarticolo 15 in un solo paese costituisce un uso effettivo
nella Comunit n dalle direttive dellUAMI sulla procedura di opposizione che contengono in sostanza la medesima
norma.
46 Da un lato, riguardo alla dichiarazione comune, risulta da una giurisprudenza costante che, quando una dichiarazione
inserita in un verbale del Consiglio non trova alcun riscontro nel testo di una disposizione di diritto derivato, essa non pu
essere presa in considerazione per interpretare tale disposizione (v. sentenze del 26 febbraio 1991, Antonissen,
C-292/89, Racc. pag. I-745, punto 18; del 6 maggio 2003, Libertel, C-104/01, Racc. pag. I-3793, punto 25; del 10
gennaio 2006, Skov et Bilka, C-402/03, Racc. pag. I-199, punto 42, nonch del 19 aprile 2007, Farrell, C-356/05, Racc.
pag. I-3067, punto 31).
47 Il Consiglio e la Commissione hanno daltronde espressamente riconosciuto tale limite nel preambolo della suddetta
dichiarazione, a termini della quale [l]e dichiarazioni del Consiglio e della Commissione riportate in prosieguo non
costituiscono parte integrante del testo legislativo, non pregiudicandone linterpretazione da parte della Corte.
48 Dallaltro lato, riguardo alle direttive dellUAMI, occorre osservare che queste ultime non costituiscono atti giuridici
vincolanti per linterpretazione delle disposizioni del diritto dellUnione.

49 Del pari, non pu essere accolta neppure largomentazione di taluni interessati che hanno depositato le loro
osservazioni nellambito del presente procedimento, secondo la quale lestensione territoriale delluso di un marchio
comunitario non pu essere in alcun caso limitata al territorio di un solo Stato membro. Tale argomentazione fondata
sullarticolo 112, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 207/2009, ai sensi del quale possibile trasformare un
marchio comunitario, il cui titolare sia stato dichiarato decaduto dai suoi diritti per mancanza di utilizzazione, in una
domanda di marchio nazionale se, nello Stato membro per il quale viene richiesta la trasformazione, il marchio
comunitario [sia stato] utilizzato con modalit che costituiscono unutilizzazione effettiva secondo la legislazione
nazionale.
50 Orbene, pur essendo giustificato attendersi che un marchio comunitario, poich gode di una tutela territoriale pi
ampia rispetto a un marchio nazionale, venga utilizzato in un territorio pi esteso di quello di un solo Stato membro
affinch tale uso possa essere qualificato come uso effettivo, non tuttavia escluso che, in determinate circostanze, il
mercato dei prodotti o dei servizi per i quali un marchio comunitario stato registrato sia, di fatto, limitato al territorio di
un solo Stato membro. In un caso siffatto, un uso del marchio comunitario in tale territorio potrebbe soddisfare al
contempo la condizione delluso effettivo di un marchio comunitario e quella delluso effettivo di un marchio nazionale.
51 Come sottolineato dallavvocato generale al paragrafo 63 delle sue conclusioni, solo nel caso in cui un giudice
nazionale abbia ritenuto, tenuto conto di tutti i fatti rilevanti della causa, che luso in uno Stato membro fosse insufficiente
per costituire un uso effettivo nella Comunit, sarebbe ancora possibile trasformare il marchio comunitario in una
domanda di marchio nazionale, applicando la deroga di cui allarticolo 112, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n.
207/2009.
52 Taluni interessati che hanno presentato le loro osservazioni alla Corte sostengono inoltre che, anche prescindendo
dai confini degli Stati membri nel mercato interno, la condizione delluso effettivo di un marchio comunitario esige che
questultimo sia utilizzato in una parte sostanziale del territorio della Comunit, la quale pu corrispondere al territorio di
uno Stato membro. Un siffatto criterio risulterebbe, per analogia, dalle sentenze del 14 settembre 1999, General Motors
(C-375/97, Racc. pag. I-5421, punto 28); del 22 novembre 2007, Nieto Nuo (C-328/06, Racc. pag. I-10093, punto 17), e
del 6 ottobre 2009, PAGO International (C-301/07, Racc. pag. I-9429, punto 27).
53 Neppure tale argomentazione pu essere accolta. Da un lato, la succitata giurisprudenza riguarda linterpretazione
delle disposizioni relative alla tutela estesa accordata ai marchi che godono di notoriet e di rinomanza nella Comunit o
nello Stato membro nel quale sono stati registrati. Orbene, tali disposizioni perseguono un obiettivo diverso da quello del
requisito delluso effettivo, il quale potrebbe condurre al rigetto dellopposizione o addirittura alla decadenza del marchio,
come previsto segnatamente allarticolo 51 del regolamento n. 207/2009.
54 Dallaltro lato, se certamente ragionevole attendersi che un marchio comunitario sia utilizzato in un territorio pi
esteso rispetto a quello dei marchi nazionali, non necessario che tale uso sia geograficamente esteso per essere
ritenuto effettivo, poich una siffatta qualificazione dipende dalle caratteristiche del prodotto o del servizio interessato sul
mercato corrispondente (v., per analogia, riguardo allampiezza quantitativa delluso, sentenza Ansul, cit., punto 39).
55 Poich nel valutare luso effettivo del marchio, occorre prendere in considerazione tutti i fatti e le circostanze che
possono provare che lo sfruttamento commerciale di detto marchio consente di creare o di conservare le quote di
mercato per i prodotti o i servizi per i quali questultimo stato registrato, non possibile stabilire a priori, astrattamente,
quale estensione territoriale debba essere considerata per stabilire se luso del marchio in questione sia effettivo o meno.
Non pu quindi essere fissata una regola de minimis, che non consentirebbe al giudice nazionale di valutare tutte le
circostanze della controversia sottopostagli (v., per analogia, ordinanza La Mer Technology, cit., punti 25 e 27, nonch
sentenza Sunrider/UAMI, cit., punti 72 e 77).
56 Riguardo alluso del marchio comunitario oggetto del procedimento principale, la Corte non dispone degli elementi di
fatto necessari che le consentano di fornire al giudice del rinvio indicazioni pi precise riguardo allesistenza di un uso
effettivo o meno del suddetto marchio. Come si ricava dalle considerazioni sin qui svolte, spetta a tale giudice valutare
se il marchio in questione sia utilizzato conformemente alla sua funzione essenziale e al fine di creare o di conservare
quote di mercato per i prodotti o i servizi tutelati. Tale valutazione deve prendere in considerazione tutti i fatti e le
circostanze rilevanti per il procedimento principale, quali segnatamente le caratteristiche del mercato in questione, la
natura dei prodotti o dei servizi tutelati dal marchio, lestensione territoriale e quantitativa delluso nonch la sua
frequenza e regolarit.
57 Occorre, pertanto, rispondere alle questioni sollevate dichiarando che larticolo 15, paragrafo 1, del regolamento n.
207/2009 deve essere interpretato nel senso che, per valutare il requisito delluso effettivo nella Comunit di un
marchio ai sensi di detta disposizione, occorre prescindere dai confini del territorio degli Stati membri.
58 Un marchio comunitario forma oggetto di un uso effettivo, ai sensi dellarticolo 15, paragrafo 1, del regolamento n.
207/2009, quando utilizzato conformemente alla sua funzione essenziale e al fine di conservare o di creare quote di
mercato nella Comunit per i prodotti o i servizi contraddistinti dal marchio stesso. Spetta al giudice del rinvio verificare
se tali condizioni ricorrano nel procedimento principale, tenendo conto di tutti i fatti e di tutte le circostanze rilevanti, quali
segnatamente le caratteristiche del mercato in questione, la natura dei prodotti o dei servizi tutelati dal marchio,
lestensione territoriale e quantitativa delluso nonch la sua frequenza e regolarit.

Sulle spese
59 Nei confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce un incidente sollevato dinanzi al
giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni
alla Corte non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi,
la Corte (Seconda Sezione) dichiara:
Larticolo 15, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio
comunitario, deve essere interpretato nel senso che, per valutare il requisito delluso effettivo nella Comunit
di un marchio ai sensi di detta disposizione, occorre prescindere dai confini del territorio degli Stati membri.
Un marchio comunitario forma oggetto di un uso effettivo, ai sensi dellarticolo 15, paragrafo 1, del
regolamento n. 207/2009, quando utilizzato conformemente alla sua funzione essenziale e al fine di conservare
o di creare quote di mercato nella Comunit europea per i prodotti o i servizi contraddistinti dal marchio stesso.
Spetta al giudice del rinvio verificare se tali condizioni ricorrano nel procedimento principale, tenendo conto di
tutti i fatti e di tutte le circostanze rilevanti quali, segnatamente, le caratteristiche del mercato in questione, la
natura dei prodotti o dei servizi tutelati dal marchio, lestensione territoriale e quantitativa delluso nonch la
sua frequenza e regolarit.