DISCURSO ARGUMENTATIVO

(Modos de razonamiento, evaluacin de argumentos y falacias)

Nombre____________________________________
1.

Los modos de razonamiento

El discurso argumentativo posee una estructura interna, a la que llamamos propiamente

argumentacin y cuyas partes (tesis base garanta - respaldo) implican un punto de
vista (PV) y ciertas premisas o razones (R), las cuales permiten que la tesis resulte
aceptada al concluir la argumentacin. Estas premisas o razones pueden ser propiamente
lgicas, es decir, pertenecientes al componente lgico-racional del discurso
argumentativo:
PV:
R1.

Juan es mortal.
Juan es hombre

R2.

Todo hombre es mortal

POR

Juan es mortal

(tesis)
(premisa
1)
(premisa
2)
(conclusi
n)

LO
O pueden ser parte del componente retrico afectivo de la argumentacin:
PV:
R1.

Usar abrigos de mapache es anti-ecolgico

Asesinan 5 6 mapaches para un abrigo

R2.

El mapache est en extincin

POR
LO
TAN

Usar abrigos de mapache es anti-ecolgico.

(tesis)
(premisa
1)
(premisa
2)
(conclusi
n)

Cada una de las proposiciones de un razonamiento que dan lugar a la consecuencia o

conclusin de dicho razonamiento se llaman premisas. Las premisas pueden aparecer de
modo explcito o estar subentendidas o implcitas (formando presuposiciones).
Tesis:
(Qu sostengo?)
Base:
(Por
qu?)

dejar de llover maana (presuposicin: est

lloviendo)
el frente de mal tiempo se desplaza a 160 k/h
(presuposicin: a esa velocidad el frente se
desplazar lejos del rea afectada hoy - de ah puede
derivarse la garanta)

Se dice que la argumentacin es un montaje discursivo donde el argumentador pone en

evidencia las cosas que es bueno decir y evita lo que podra ser explotado en un sentido
desfavorable a su tesis.
A los distintos tipos de relaciones que se pueden presentar entre las premisas (o razones)
y la conclusin se les llama modos de razonamiento o tipos de argumentos . Los modos de
razonamiento responden a 5 tipos:
Al argumentar en alguna de estas cinco formas el hablante se apoya en un esquema
argumentativo preestablecido: una manera ms o menos convencional de representar la
relacin entre lo que se afirma como razn o premisa y lo que se afirma en el punto de
vista (presentado en la tesis o en la conclusin).
Los 5 tipos de esquemas o modos obedecen a ciertos criterios como son los de
concomitancia (por signos y por generalizacin),analoga (por analoga), y causalidad
(por causa y por autoridad).Estos esquemas pueden presentar errores que los hacen
parecer vlidos cuando en realidad no lo son. En este caso se est ante una falacia.
Como se ver, algunos de los ejemplos que siguen, son falaces, pero formalmente
razonables.
1.1

Razonamiento por signo (o sintomtico)

Las razones se presentan en forma de indicios, signos o sntomas que conducen a una
conclusin. Se usa en casos en que existe una asociacin confiable o concomitancia
entre un fenmeno y su seal, es decir, una alta probabilidad de que ante una cualidad o
seal dada tambin se de otro fenmeno asociado. Ejemplo:

R1.
Los excesos en comer y beber suelen enfermar
R2.
Juan se excede en el comer y el beber.
Posiblemente, Juan se enferme.
POR
Ms temprano que tarde, Juan caer a la cama,
LO
El razonamiento por signos, no es seguro, sino probable, se
conocimiento de mundo por parte de quien argumenta.
1.2

(premisa
(premisa
(conclusi
n).
basa en un

Por causa (instrumentales o de nexos causales)

Las razones se presentan como la causa que provoca la conclusin o como un medio para
lograrla. Se establece una conexin causal entre dos hechos. Se afirma que las
premisas o razones son la causa de la tesis o conclusin. Ejemplo:
R1.
R2.
POR
LO

Los embarazos ocurren por contacto sexual.

Mara se embarazo
Mara tuvo contacto sexual.
Mara tuvo relaciones sexuales, etc.

(premisa
(premisa
(conclusi
n)

Esta conexin es bastante ms fuerte que la anterior, pues ya no slo afirma la relacin
entre dos elementos, sino que uno es causa del otro.
1.3

Por analoga (analgicos)

Una analoga es el razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en seres

o cosas diferentes. La conclusin se establece comparando dos situaciones diferentes,
pero que son semejantes en algn aspecto. Ejemplo:
R1.
R2.
POR
LO

Cuando fue parlamentario promovi y aprob una

ley de educacin muy provechosa.
Ser el Ministro de Educacin del nuevo Gobierno
La educacin en Chile mejorar mucho por su labor

(premisa
1)
(premisa
(conclusi
n)

La analoga resulta muy til para explicar lo nuevo, pues quien la emplea compara,
aspecto por aspecto, un fenmeno o un objeto desconocido por los receptores con otro
que les resulta familiar, facilitando la comprensin.
1.4

Por generalizacin

A partir de varios casos similares, puedo generalizar una tesis comn a todos ellos,
proyectndola a otros casos del mismo tipo. Vale decir, si existen los suficientes y
variados casos particulares necesarios, puedo sustentar de este modo la conclusin.
Ejemplo:
R1.

Hoy los chilenos fcilmente recordamos pelculas

(premisa
nacionales, por ejemplo: La Frontera, La Luna en el
1)
Espejo, El Desquite, Coronacin, El Chacotero
Sentimental, Sangre Eterna y Sexo con Amor.
R2.
Estas pelculas han tenido xito de crtica y de
(premisa
POR
LO
El cine chileno ha mejorado en el
(conclusi
TANTO:
ltimo tiempo. El cine chileno es
n)
bueno, de mucha calidad, etc.
Este es un razonamiento por aproximacin, pues es muy difcil afirmar la
certeza de una informacin general. Este razonamiento sigue en el mbito de
lo posible.
1.5

Razonamiento por autoridad

Se puede fundar una tesis citando una autoridad sobre la materia, valindonos del
prestigio de un experto, alguien conocido, alguien validado o hasta alguien famoso (un
poltico, un artista, etc.). Aunque no es una garanta de validez, en algunos casos puede
ser legtimo recurrir a una autoridad reconocida o con reputacin sobre el tema (en una
argumentacin judicial la palabra o criterio del mdico forense, por ejemplo) La
autoridad se entiende habitualmente como una persona, puede, sin embargo, ser tambin
una institucin. Ejemplos:
3

R1.
R2.
POR
LO
TAN

El Dr. Prez es un conocido geriatra.

El Dr. dijo que despus de los 50 aos comienza a
disminuir el calcio en los huesos.
Las personas de la tercera edad debemos
consumir lcteos y otros alimentos que contengan
calcio.

(premisa
(premisa
2).
(conclusi
n)

Ejercicio N1 (Nivel I, bsico)

1.

Lea el enunciado y descubra el tipo de razonamiento empleado.

De seguro Nancy ha sostenido una discusin con Diego esta maana, pues desde
entonces que ella no le habla, lo evita y no contesta sus llamados telefnicos.
A)
B)
C)
D)
E)

2.

razonamiento
razonamiento
razonamiento
razonamiento
razonamiento

por
por
por
por
por

signos
causa.
analoga
generalizacin
autoridad

Seores, no hay duda de que para la construccin del nuevo edificio, se

necesitan 50 toneladas de hormign y 20 toneladas de fierro. Los clculos han
sido ratificados por el ingeniero cuya experiencia en clculos y medidas es
conocida por todos ustedes.
A)
razonamiento por signos
B)
razonamiento por causa.
C)
razonamiento por analoga
D)
razonamiento por generalizacin
E)
razonamiento por autoridad
3.

4.

El corazn es el rgano ms importante del cuerpo y constituye el motor de

todo el sistema circulatorio pues, al igual que una bomba de agua, impulsa la
sangre hacia todos los rincones del organismos. Sin l la irrigacin sangunea
que alimenta todas las clulas, incluidas las del cerebro, no sera posible.
A)
razonamiento por signos
B)
razonamiento por causa.
C)
razonamiento por analoga
D)
razonamiento por generalizacin
E)
razonamiento por autoridad
Chile es tierra de poetas sin duda: basta hacer memoria y recordar a Gabriela
Mistral, la primera en ganar el Premio Nbel de literatura 1945 y Pablo
Neruda (Nbel de Literatura en 1971) para proseguir luego una larga lista que
incluye a Huidobro, de Rokha, Parra, Rojas, Lihn, Zurita, etc.
A)
B)
C)
D)
E)

razonamiento
razonamiento
razonamiento
razonamiento
razonamiento

por
por
por
por
por

signos
causa.
analoga
generalizacin
autoridad
4

2.

Evaluacin del discurso argumentativo

Un buen argumento es aquel que es slido en trminos del camino que
propone para llegar de las premisas a la conclusin; un mal argumento, en
cambio, presenta un camino lleno de desvos, peligros o trampas en las que
uno puede caer sin darse cuenta. Sin embargo, rara vez los argumentos son
totalmente buenos o totalmente malos y generalmente pueden mejorarse
mediante la crtica.
Para evaluar la calidad de un argumento podemos emplear tres criterios
bsicos que pueden ser aplicados a cualesquiera de los modos de
razonamiento vistos anteriormente. Estos criterios son:

2.1

Suficiencia
Las premisas deben aportar apoyo suficiente para llegar a la conclusin. A
veces basta con mostrar un caso, una investigacin, una causa o un sntoma,
pero en otras ocasiones se requiere mostrar un gran nmero de casos para
que la conclusin sea aceptable.
R1.
R2.
POR
LO

2.2

Marcelo Ros se dedic al tenis profesional.

En 1998, fue nmero uno del escalafn mundial.
Alcanz un altsimo nivel
tenstico. Tuvo un

(premisa
(premisa
(conclusi
n)

Relevancia
Las premisas deben estar relacionadas y ser pertinentes con el contenido de
la conclusin y no referirse a otro tema.
R1.
R2.
POR
LO

2.3

Es imposible dejar de comer.

Para bajar de peso hay que comer de forma
No sirve de nada hacer una dieta muy estricta.

(premisa
(premisa
(conclusi
n)

Aceptabilidad
Las premisas deben poder ser aceptadas por cualquier persona que conozca el
tema. Esto tiene que ver con lo adecuado o inadecuado de stas o con su
credibilidad. Por ejemplo, si se presenta como prueba un estudio estadstico,
podr aceptarlo o no si se realiz de manera seria, si sus resultados son
fidedignos.
R1.

Segn el Banco Central, el crecimiento del pas

5

(premisa

R2.
POR
LO

El INE inform que el desempleo disminuyo en 8%

respecto al trimestre anterior.
La economa chilena est mejorando.

(premisa
2)
(conclusi
n)

Ejercicio N2 (Nivel I, bsico)

Marque la opcin que corresponda al criterio de evaluacin de
argumentos que NO ha sido utilizado o ha fallado

1.

Las mujeres que conozco se asustan ante la presencia de un ratn. En

verdad, todas le temen a estos roedores.
Criterio no utilizado:
A)
B)
C)

Suficiencia
Relevancia
Aceptabilidad

2.
No puedo estar de acuerdo con las opiniones vertidas sobre el nuevo
Presidente de Estados Unidos, pues ninguno de los que las formulan es
periodista titulado.
Criterio no utilizado:
A)
B)
C)

3.

Suficiencia
Relevancia
Aceptabilidad

Mi madre siempre fue una mujer ejemplar. A todas las madres, por el solo
hecho de ejercer la maternidad, se les puede caracterizar de tal modo.
Criterio no utilizado:
A)
B)
C)

4.

Suficiencia
Relevancia
Aceptabilidad

Los hombres son ms inteligentes que las mujeres. La cantidad de premios

Nbel que ellas han recibido, prcticamente nfima, as lo confirma.
Criterio no utilizado:
A)
B)
C)

3.

Suficiencia
Relevancia
Aceptabilidad

Las falacias
Un sabio a la voz de salta!, lograba que cada una de las pulgas de su coleccin se introdujera
en un frasco. Arranc a una pulga las patas traseras y al ordenar salta!, la pulga no salt, y lo
mismo ocurri tras arrancar las patas a todas las dems. El sabio, entusiasmado, anot en su
cuaderno: Cuando se le quitan las patas traseras a una pulga deja de or.

A todas las formas de argumentacin que encierran errores o persiguen fines

espurios, se les denomina falacias, pero en rigor se denomina falacia al
razonamiento aparentemente vlido, cuya conclusin no se desprende de las
premisas. El trmino procede del latn fallatia, que significa engao, y se
emplea como sinnimo de sofisma, palabra que acuaron los griegos para
designar el argumento engaoso.
Cuando un tipo de argumentacin viola uno o ms de los criterios
mencionados afirmamos que se ha cometido una falacia en la argumentacin.
Las principales falacias relacionadas con la trasgresin de los criterios de
evaluacin son:
3.1
3.1.1

Falacias que infringen el criterio de suficiencia:

Generalizacin o conclusin apresurada
Falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de casos necesarios para
sostener la conclusin. Transgrede el principio de generalizacin. Ejemplo:
R1.
R2.
POR
LO

Alejandra fue mi primera polola.

Alejandra me traicion.
Todas las mujeres son traidoras.

(premisa
(premisa
(conclusi
n)

El ejemplo anterior se trata de una falacia, pues de un solo caso, que es una
experiencia personal, se generaliza a toda la poblacin de mujeres, sin
considerar, por ejemplo, a su madre, su abuela, las pololas de otros amigos, las
mujeres de otras culturas, etc.
3.1.2

Causa falsa
Cuando la razn que damos para apoyar nuestra tesis puede tratarse slo de
una circunstancia que no incide en la constitucin de la conclusin y que, por
lo tanto, no es suficiente como prueba.
R1.
R2.
POR
LO

3.1.3

Las personas van al gimnasio para adelgazar.

El gimnasio est lleno de gordos.
El gimnasio no sirve para adelgazar

(premisa
(premisa
(conclusi
n)

Falsa analoga
una analoga se produce cuando se comparan dos situaciones porque
presentan similitudes en ciertos aspectos, pero no suficientes como para
establecer una comparacin.
R1.

Los abogados tienen escritos para guiarlos

7

(premisa

R2.
POR
LO
3.2
3.2.1

Los constructores tienen planos para guiarlos

cuando construyen una casa.
A los estudiantes se les debera permitir consultar
sus textos de estudio durante los exmenes.

(premisa
2)
(conclusi
n)

Falacias que infringen el criterio de relevancia:

Razn irrelevante
Falta al principio de la relevancia y, generalmente, constituye un cambio de
tema: las razones hablan de algo distinto a lo que apunta la conclusin.
R1.
R2.
POR
LO

3.2.2

La seora Fernndez realiz pruebas semestrales

a alumnos de cuarto bsico.
Se realizaron en la ltima hora de clases.
Las
evaluati d l se
Fernn
n s
prcticas
vas
e a ora
dez
o o

(premis 1
a )
(premis 2
(conclusi
n)

Ataque al oponente (Ad hominem)

Se golpea al jugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza al argumentador y
no a su argumento. Existen cuatro subtipos:

3.2.2.1

Ataque directo (Ad hominem abusivo)

Refutamos la tesis por venir de una persona determinada, es decir,
descalificamos al oponente. Una falacia ad hminem consiste en afirmar que
un argumento de alguien es errneo slo por algo acerca de la persona, no por
problemas en el argumento en s.
consiste en debilitar al oponente poniendo en duda su experiencia, inteligencia, carcter o
buena fe
Frans H van Eemeren
Argumentacin, comunicacin y falacias, 2002, p. 131

R1.
R2.
POR
LO

Mi primo nos propone un negocio.

Mi primo es un estpido.
El negocio que nos propone no es conveniente.

(premisa
(premisa
(conclusi
n)

Ataque indirecto (Ad hominem circunstancial)

Se descalifica al oponente pero no por una caracterstica de l mismo, sino por
su situacin. No se dirige abiertamente contra la persona sino contra las
circunstancias en que se encuentra: sus vnculos, sus relaciones, sus intereses,
etc.

se hacen aparecer como sospechosas las motivaciones del oponente para presentar su
punto de vista o su duda: el tiene un inters personal en el asunto, y, por lo tanto, est
sesgado en esa direccin.
Frans H van Eemeren
Argumentacin, comunicacin y falacias, 2002, p. 131

R1.
R2.
POR
LO
3.2.2.2

El Sr. abogado a defendido vivamente al acusado

La esposa del acusado es duea mayoritaria de un
Hotel en que el abogado tiene acciones.
La defensa, en este caso, no nace slo de las
pruebas.

(premisa
(premisa
2)
(conclusi
n)

Ataque por contradiccin

Se descalifica al oponente por tener alguna conducta inconsecuente con lo
que defiende, por ejemplo.
R1.
Segn Mara la mejor alimentacin es la
(premisa
R2.
Mara es carnvora.
(premisa
POR
Sus opiniones sobre alimentacin no son
(conclusi
LO
correctas.
n)

3.2.3

Envenenar el pozo
Descalificamos el agua que se va a compartir, esto es las opiniones que se van
a expresar. Se afirma que las opiniones planteadas no slo son inadecuadas,
sino que son inadmisibles. El envenenar el pozo es un modo de impedir que se
discuta. Califico las ideas del oponente sin lograr invalidarlas.
R1.
El Sr. aqu presente expone ideas sobre la fertilidad
(premisa
humana y la anticoncepcin.
1)
R2.
Sus fundamentos no se basan en los ltimos
(premisa
avances de la biologa ni en las ltimas prcticas
2)
POR
Yo no puedo considerar con seriedad sus argumentos
(conclusi
LO
ni participar en la discusin.
n)

3.2.4

Apelar a la popularidad (ad populum)

Se valida
R1.
R2.
POR
LO

3.2.5

un punto de vista a partir del apoyo masivo que ste pueda tener.
Indiana Jones acaba de ser estrenada.
(premisa
Hubo enormes filas en los cines para ver Indiana
(premisa
Indiana Jones es una gran pelcula.
(conclusi
n)

Apelar a una lite

Se valida un punto de vista porque una minora selecta lo apoya.
R1.
T eres un buen jugador de tenis y siempre quieres
(premisa 1
R2.
La raqueta Champion es la raqueta de los
Nada
(premis 2
campeones: Federer la usan
ly
a )
POR
Si quieres triunfar sala t tambin!
(conclus
LO
in)
9

3.2.6

Apelar a la misericordia
En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la
persona.
R1.
Se me ha informado que me despedirn de la
(premisa
R2.
Tengo mujer e hijos que alimentar.
(premisa
POR
Usted no puede despedirme.
(conclusi
LO
n)

3.2.7

Apelar al temor
En vez de utilizar razones nos valemos de amenazas para que la persona
acepte nuestra tesis.
R1.
Una buena secretaria acepta las invitaciones de su
(premisa
R2.
La mala secretaria puede ser despedida.
(premisa
POR
Tu debes aceptar la invitacin de tu jefe.
(conclusin
LO
)

3.2.8

Falsa apelacin a la autoridad

Cuando se cita como razn lo que ha dicho alguien que no es autoridad o que
no lo es en la materia de la tesis.
R1.
Chile jug un partido de ftbol internacional
(premisa
1)
R2.
El Ministro de Salud opin que Chile no jug bien.
(premisa
2)
Chile
jug
mal.
(conclusi
POR
n)
LO

3.3
3.3.1

Falacias que infringen el criterio de aceptabilidad

Premisa problemtica
Falta al principio de aceptabilidad, la razn que apoya la conclusin no es por
s sola admisible.
R1.
Dios cre los cielos.
(premisa
R2.
Dios cre la tierra.
(premisa
POR
Basta mirar los cielos y la tierra para comprobar
(conclusi
LO
que Dios existe.
n)
Las premisas no son aceptadas por la mera informacin que entregan, pues
su validez depende de adscribir a una determinada creencia. Un agnstico o
un ateo las pondra en duda.

3.3.2

Circularidad
Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razn que
es equivalente a ste. El argumento es circular cuando la premisa es la misma
que la conclusin.
R1.
El alcohol afecta a quienes lo consumen.
(premisa
R2.
El alcohol produce sueo.
(premisa
1
0

4.

POR
El alcohol es soporfico.
(conclusi
LO
n)
Ejercitacin
Ejercicio N3 (Nivel II, medio)
Qu modo de razonamiento presentan lo enunciados siguientes?

1.
Francisca posiblemente tendr gran xito profesional. Obtuvo excelentes
calificaciones en el colegio, es muy destacada en la universidad y varias
empresas la aceptaron para que iniciara su prctica.
A)
B)
C)
D)
E)

2.

Sintomtico o por signo.

Causal.
Analgico.
Generalizacin.
Autoridad.

Se debera castigar severamente el fumar en pblico. Quien lo hace est

cometiendo un homicidio con las personas que lo rodean, es como si les
estuviese inyectando veneno en pequeas dosis.
A)
B)
C)
D)
E)

Sintomtico o por signo.

Causal.
Analgico.
Generalizacin.
Autoridad.

3.

4.

5.

Debes tomarte tus remedios cada ocho horas exactas, porque el mdico lo
indic.
A)
Sintomtico o por signo.
B)
Causal.
C)
Analgico.
D)
Generalizacin.
E)
Autoridad.
Si a una persona le roban, el hecho es investigado y el culpable es castigado.
Por qu nadie investiga los intereses de las financieras?
A)
Sintomtico o por signo.
B)
Causal.
C)
Analgico.
D)
Generalizacin.
E)
Autoridad.
Creo que el Servicio de Impuestos Internos ha mejorado bastante. Ya no se
ven largas filas en los bancos en la fecha en que se cumple el plazo de la
declaracin. Un gran porcentaje de ciudadanos declara en forma rpida a
travs de internet. Adems, las devoluciones llegan puntualmente.
A)
Sintomtico o por signo.
B)
Causal.
C)
Analgico.
D)
Generalizacin.
1
1

E)

6.

Autoridad.

Esta prueba es algo infernal: no mide las verdaderas habilidades que se

requiere y tensiona al estudiante
A)
Sintomtico o por signo.
B)
Causal.
C)
Analgico.
D)
Generalizacin.
E)
Autoridad.
7.

8.

Le un cartel que deca: se vende fruta seca descorazada. Segn La RAE, la

palabra culta es
descarozada, es decir, sin semilla o cuesco. Ese cartel no respeta la norma
culta-formal.
A)
Sintomtico o por signo.
B)
Causal.
C)
Analgico.
D)
Generalizacin.
E)
Autoridad.

Roberto estudia en la UC, su hermana Mara tambin. Ambos son buenos estudiantes. Todos los
estudiantes de excelencia estudian all.
A)
B)
C)
D)
E)

9.

Sintomtico o por signo.

Causal.
Analgico.
Generalizacin.
Autoridad.

Cada vez que voy a comprar a las tiendas de la calle Arica, el producto que
compro se rompe fcilmente, eso me hace pensar que todas esas tiendas
tienen sus productos en mal estado.
A)
Sintomtico o por signo.
B)
Causal.
C)
Analgico.
D)
Generalizacin.
E)
Autoridad.
Marque la falacia que corresponde en cada enunciado
10.

11.

Creo que estamos en presencia de un delincuente. Acaba de subir al bus un

joven muy extrao. Usa una chaqueta negra, es bastante pelucn y lleva un aro
en la oreja.
A)
Premisa problemtica.
B)
Apelar al temor.
C)
Ataque indirecto.
D)
Generalizacin apresurada.
E)
Causa falsa.
1
2

12.

13.

No podemos dar odo a las ideas que monseor tiene con respecto a la
infidelidad matrimonial, pues el no est casado.
A)
Envenenar el pozo.
B)
Ataque directo.
C)
Circularidad.
D)
Generalizacin apresurada.
E)
Falsa apelacin a la autoridad.
Un nio le dice a su hermano: No debes ser egosta, porque yo lo digo y soy
tu hermano mayor.
A)
Envenenar el pozo.
B)
Ataque indirecto.
C)
Apelacin a la misericordia.
D)
Generalizacin apresurada.
E)
Falsa apelacin a la autoridad.
Cmo puedes creer en ella si es una mitmana, le encanta inventar cosas.
A)
Ataque directo.
B)
Ataque indirecto.
C)
Apelar a la misericordia.
D)
Generalizacin apresurada.
E)
Falsa apelacin a la autoridad.

14.

15.

16.

17.

No es aceptable su exhortacin a confiar irrestrictamente en la honestidad

de las personas, pues segn sus antecedentes ha sido Ud. condenado por
robo y homicidio.
A)
Envenenar el pozo.
B)
Ataque directo.
C)
Apelar al temor.
D)
Generalizacin apresurada.
E)
Falsa apelacin a la autoridad.
Una persona espera ser atendida, pero hay varias que estn antes que ella.
Se acerca al funcionario diciendo: Necesito que me atienda ya. Sabe usted
que soy hermano de su jefe?
A)
Envenenar el pozo.
B)
Ataque indirecto.
C)
Apelar a la misericordia.
D)
Generalizacin apresurada.
E)
Apelar al temor.
Seor carabinero, no me puede pasar el parte; si lo hace, mi padre me
quitar el auto, no podr ir a visitar a mi polola y ella me dejar.
A)
Envenenar el pozo.
B)
Apelar a la misericordia.
C)
Ataque indirecto.
D)
Generalizacin apresurada.
E)
Falsa apelacin a la autoridad.
Si usted me sube el arriendo, me cambio el prximo mes.
A)
Circularidad.
B)
Apelar a la misericordia.
1
3

C)
D)
E)

18.

Ataque indirecto.
Generalizacin apresurada.
Apelar al temor.

El Senador sostiene que la violacin debe ser castigada con la pena mxima.
Deben recordar que una pariente suya fue violada. Al Senador lo motiva la
venganza, no la justicia.
A)
Ataque directo.
B)
Envenenar el pozo.
C)
Ataque indirecto.
D)
Premisa problemtica.
E)
Causa falsa.

1
4