Fallo Luccausa Ac. 68.231, "Torello, José María y Otra Contra Municipalidad de San Isidro. Daños y Perjuicios"

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a dieciocho de abril de

dos
mil,
dispuesto
habindose
en
siguiente
el
orden
establecido,
Acuerdo
de
2078,
de
que
votacin:
conformidad
deber
con
lo
observarse
el
doctores
de
Lzzari,
Pettigiani, Hitters, San Martn, Laborde, Salas, Ghione,

Pisano, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de
Justicia
en
acuerdo
ordinario
para
pronunciar
sentencia
definitiva en la causa Ac. 68.231, Torello, Jos Mara y

otra
contra
Municipalidad
de
San
Isidro.
Daos
perjuicios.
A N T E C E D E N T E S
La Sala II de la Cmara de Apelacin en lo Civil
y
Comercial
del
Departamento
Judicial
de
San
Isidro
confirm el fallo de primera instancia que desestimara la

excepcin
de
prescripcin
de
la
accin,
opuesta
por
la
codemandada Provincia de Buenos Aires.

Se interpuso por sta, recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y encontrndose
la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte
resolvi plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
Es
fundado
inaplicabilidad de ley?
el
recurso
extraordinario
de
V O T A C I O N
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor de
Lzzari dijo:
I. Acaecido el suceso motivo del reclamo el 30 de
agosto de 1993 (segn la demanda, cada de un rbol sobre
el automvil de los accionantes) se promovi en trmino (29
de agosto de 1995, fs. 38 vta.) la accin por daos y
perjuicios contra la Municipalidad de San Isidro, la que
aleg en su responde que ninguna responsabilidad le era
atribuible por cuanto -segn convenio agregado- el predio
perteneca al dominio provincial (fs. 50, punto 7).
Ampliada entonces la demanda contra la Provincia
de Buenos Aires (D.V.B.A.) el 5 de febrero de 1996, sta
opone
su
progreso
la
excepcin
de
prescripcin
primera
instancia,
(art.
4037, C.C., fs. 64).

Rechazada
en
(fs.
80)
consider la Cmara en su decisin confirmatoria -y en lo

que a los efectos del recurso importa destacar- que, an
teniendo en cuenta la doctrina de esta Corte (Ac. 54.369,
sent.
del
5-XII-1995)
excepcionante
al
que
expresar
favorece
que
no
la
postura
mediando
de
la
solidaridad
entre los codemandados, la interrupcin o suspensin de la

prescripcin respecto de uno de ellos es independiente del
otro, la situacin planteada en autos debe ser excluida de
su
aplicacin,
habida
cuenta
el
error
excusable
de
hecho (art. 929, C.C.) en que incurrieron los actores, que

pudieron
razonablemente
entender
que
demandaban
bien
hacindolo exclusivamente contra el municipio.

Concluy
as,
que
al
accionar
contra
ste
en
tiempo hbil, se expres su voluntad de mantener vivo su

derecho...
se
interrumpi
la
prescripcin
en
curso
contra la provincia excepcionante (fs. 111).

II. Alega el recurrente que el fallo viola la ley
y la doctrina legal aplicable, e interpreta errneamente
aspectos
legales
fundamentales
del
tema
sometido
decisin: la prescripcin de la accin contra la Provincia

(art. 4037, C.C.) y la inexistencia de error excusable con
el que se intenta eludir la negligencia en el obrar del
demandante -art. 929 in fine del C.C. (fs. 116).
Expresa
en
sntesis
que
la
accin
estaba
prescripta al amplirsela a su respecto, conforme el plazo

bienal que la rige, y que el supuesto error en que habran
incurrido los actores al demandar nunca existi resultando
por ello equivocada la subsuncin de los hechos en la
figura prescripta en el art. 929 primer parte del C.C.,
cuando en realidad debi aplicar la segunda parte de dicha
norma (fs. 119 vta./120).
III. La queja es inatendible.
A) Al resguardo de la afirmacin de configurar el
tema a dirimir una clara cuestin de derecho (fs. 119) y
no de hecho (fs. 122) pretende el recurrente con el nico

sustento
de
su
propia
favorable
perspectiva,
cuya
prevalencia por mera oposicin persigue, vulnerar el arribo

de la alzada que, en ejercicio de su privativa facultad de
apreciacin, se inclin por la pervivencia de la accin por
haber mediado en la especie error de hecho excusable en
la demandante.
Es
doctrina
reiterada
de
esta
Corte
la
que
establece que evaluar las circunstancias en que se asienta

la prescripcin, su cmputo, su interrupcin o su punto de
arranque, constituye cuestin de hecho (conf. Ac. 59.414,
sent. del 28-X-1997, Ac. 56.349, sent. del 9-IX-1996, etc.)
como
tambin
la
constituye
determinar
la
existencia
de
error (Ac. 34.991, sent. del 17-IX-1985) resultando en tal

carcter
su
juzgamiento
de
competencia
propia
de
los
sentenciantes de grado, salvo denuncia y demostracin de

que el razonamiento por ellos exhibido adolece de absurdo,
extremo ste que en el caso ni siquiera fue invocado.
Resulta asimismo propio recordar al respecto que
cuando
se
pretende
impugnar
las
conclusiones
de
un
pronunciamiento sobre las cuestiones fcticas de la litis,

no basta con presentar la propia versin sobre el mrito de
las
mismas,
sino
que
es
necesario
realizar
un
juicio
crtico del discurrir del juzgador y demostrar cabalmente

que padece de un error grave, trascendente y fundamental
(conf. Ac. 49.068, sent. del 3-VIII-1993; Ac. 51.075, sent.

del
19-IV-1994,
Ac.
51.538,
sent.
del
6-XII-1994)
no
conformando el mero disenso con lo resuelto, base idnea de

agravios (conf. Ac. 53.172, sent. del 3-V-1995).
B) A mayor abundamiento, en un precedente de esta
Corte sobre este tema se seal que: Es verdad que, en
principio, la demanda que se dirige contra un tercero no
interesado
no
interrumpe
el
curso
de
la
prescripcin
liberatoria o extintiva (Salvat-Galli, T. III, nm. 2128 y

jurisprudencia citada en nota 175; Argaars, Prescripcin
extintiva, Tea, 1966, p. 103, nm. 115) pero no es menos
que lo que interesa y vale es la formal intencin del
acreedor de mantener vivo su derecho, extremo que en la
especie escapa a toda duda, porque median actos judiciales
autnticos que demuestran que el pretensor no abandon su
crdito y que su propsito claro no fue dejarlo perder (v.
De Gsperi, Tratado de derecho civil, Tea, 1.964 vol.
III, p. 443, nm. 1474 y las adiciones de Morello en nota
113-b; A.S., 1958-II-365).
Por otra parte, no aparece que la defensa de
falta
de
accin
-por
haber
dirigido
mal
el
legitimado
activo su pretensin contra quien no era en s su obligadoconfigure
el
tercero,
usada
claro
esta
supuesto
expresin
de
en
la
su
demanda
contra
rigurosa
un
acepcin
procesal, sino por el contrario uno de aquellos supuestos
atpicos en el que la demanda se endereza contra el que

apareca ostensiblemente como el legitimado pasivo de esa
pretensin,
en
cuyo
supuesto
la
doctrina
la
jurisprudencia han entendido que tambin interrumpen, la

prescripcin, frente al verdadero demandado (v. Spota, loc.
cit. y referencias en nota 479-d) (del voto del doctor
Ramrez
Gronda,
en
Ac.
8520
Salas,
Ibran
E.
c.
Ryan
Astilleros Argentinos S.A., de fecha 20 de setiembre de

1966, E.D., t. 16 p. 541).
Con
relacin
la
supuesta
violacin
de
la
doctrina sustentada en la causa Ac. 54.369 del 5-XII-1995,

corresponde precisar que lo afirmado precedentemente no lo
contradice.
En
efecto
los
presupuestos
de
hecho
de
tal
precedente difieren de las circunstancias de autos.

Voto por la negativa.
A
la
misma
cuestin
planteada,
el
seor
Juez
doctor Pettigiani dijo:

Oportunamente he sostenido en Ac. 67.275 (sent.
del
10-IX-1998)
con
relacin
al
instituto
de
la
prescripcin liberatoria, que: ... el fundamento que lo

abona
como
seala
Llambas
'reside
en
la
conveniencia
general de liquidar situaciones inestables y de mantener la

paz
de
las
repercusin
familias,
que
de
ocurridos
hechos
no
debe
con
ser
alterada
mucha
por
la
antelacin...
Impidiendo la utilizacin de la accin prescripta, se da
seguridad y fijeza a los derechos, y se aclara la situacin

de
los
patrimonios,
que
se
ven
descargados
de
las
obligaciones prescriptas' (Llambas, Jorge Joaqun, Tratado

de Derecho Civil, Parte General, 5a. ed. actualizada Ed.
Perrot,
Bs.
As.
1973,
t.
II,
pg.
672,
2100).
Similarmente, lo sitan otros grandes tratadistas como G.

Bandry-Lacantinerie:
reposan
sobre
un
'Las
mismo
dos
clases
fundamento
de
prescripcin
presentan
la
misma
utilidad social, que es la consolidacin de los derechos

adquiridos'
(Precis
de
Droit
Civil,
Treizime
dition
Recueil Sirey, Pars, 1925, Tome Deuxieme, p. 213, n 483);

Diego Espn: 'El fundamento de esta institucin no es otro
que
la
certidumbre
de
resentira
gravemente
existencia
de
abstiene
de
Espaol,
Vol.
Revista
las
si
derechos
relaciones
no
de
Parte
Derecho
pusiese
acciones
ejercitarlos...'
I,
se
un
cuando
(Manual
General,
Privado,
jurdicas
lmite
su
de
la
titular
se
Civil
Edicin,
1968,
se
Derecho
Tercera
Madrid,
que
p.
Ed.
428);
Roberto de Ruggiero: '...mientras, es inters del orden

social
que
incerteza
luego
en
las
de
un
cierto
relaciones
tiempo,
jurdicas
se
y
elimine
se
toda
suprima
la
posibilidad de litigios y controversias' (Instituciones de

Derecho
Civil,
trad.
de
la
4a
ed.
Madrid, sin fecha, t. I, pg. 324).
italiana,
Ed.
Reas,
Hemos
fundamento
que
soslayado
todos
los
ex
professo
citados
autores
el
y
restante
la
doctrina
reconocen al instituto: el aspecto subjetivo, que estriba

en la presuncin de renuncia o abandono que se deduce de la
pasividad del que no ejercita su derecho (S.S., 13 de abril
de 1956 y 26 de diciembre de 1961, cit. en Espn, op. cit.
P. 429)..
Pero -frente al conflicto suscitado- reconocemos
como prevalente el fundamento objetivo, al que nos hemos
referido
antes,
necesario
dar
por
compartir
fijeza
el
pensamiento
certidumbre
las
de
que
es
relaciones
jurdicas, aunque no se ajuste en ocasiones a principios de

estricta justicia, que hay que subordinar como mal menor al
que resultara de una estabilidad indefinida (S.S., 8 de
mayo de 1903, 21 de abril de 1958, etc. cits. en Espn, op.
cit., p. 429).
Conceptos
referencia
til
tratamiento,
a
de
stos
que
efectos
de
los
cuales
resultan
resolver
emerge
un
la
marco
de
cuestin
claramente
la
en
alta
finalidad social que procura cubrir el instituto, a la cual

slo
pueden
hacer
excepcin
razones
de
igual
rango
estrictsima interpretacin.
En el caso bajo anlisis, el fundamento objetivo
de la prescripcin se encuentra satisfecho como surge de la
resolucin de fs. 80 y vta.
Sin embargo, y a pesar de dicha circunstancia, el

a
quo
consider
que
habiendo
mediado
error
de
hecho
excusable por el actor, la accin no se hallaba prescripta

(fs. 111).
El impugnante expresa en su recurso que no ha
mediado
la
causal
de
exoneracin
aplicada
por
el
sentenciante -citando como transgredido el art. 929 del

Cdigo Civil- antes bien, considera que la actuacin de
los actores debe enmarcarse en la negligencia inexcusable
tipificada en la segunda parte de la norma (fs. 121 vta.).
De las constancias del expediente surge que el
doctor Jos Mara Torello, por derecho propio, y la seora
Mara
Mercedes
inician
Mring
demanda
Guerrico,
por
daos
con
patrocinio
perjuicios
letrado,
contra
la
Municipalidad de San Isidro por la cada de un rbol sobre

el
vehculo
que
conduca
la
demandante
(fs.
30/38).
Al
contestar la Municipalidad la accin incoada, denuncia que

el lugar donde estaba ubicado el elemento productor del
dao
no
perteneca
al
dominio
pblico
privado
del
municipio y que el predio en cuestin haba sido adquirido

por la Direccin de Vialidad de la Provincia de Buenos
Aires el 12 de junio de 198O, acompaando la documentacin
que as lo acredita (fs. 44 a 53, particularmente fs. 50 y
vta.). Al contestar el traslado de la prueba documental
agregada,
los
actores
desconocen
la
misma
y,
en
consecuencia, la admisibilidad de la defensa de falta de

legitimacin
pasiva
deducida
(fs.
55
vta.);
aunque
solicitan la integracin de la litis, en los trminos del

art.
89
del
Cdigo
Procesal
Civil
Comercial,
con
la
Provincia de Buenos Aires. A fs. 64 se presenta el fisco

provincial quien opone excepcin de prescripcin como de
previo y especial pronunciamiento, contestando asimismo la
demanda a fs. 69. Los actores contestan el traslado de la
excepcin articulada alegando que ignoraba quien era el
responsable de la causa y cosa generadora del dao (fs.
78) y que por lo tanto la prescripcin debe computarse
desde
que
los
extremos
llegan
conocimiento
del
damnificado (fs. cit.). Frente al fallo adverso, el Fisco

interpone recurso de apelacin sosteniendo, en lo que aqu
interesa, que el argumento desarrollado por la excepcionada
y en cierta medida recogido por el juzgador de primera
instancia, es inatendible toda vez que nadie puede alegar
su propia torpeza (fs. 86 vta.). Al contestar la expresin
de agravios, los accionantes expresan que ha existido una
imposibilidad de hecho por la cual mi parte pueda conocer
el verdadero titular de la cosa daosa, mxime cuando la
misma se encontraba dentro del municipio de San Isidro
(fs. 92 vta.). En tal sentido afirman que es imposible
conseguir
datos
un
certificado
catastrales
del
de
bien
dominio
(fs.
sin
93).
contar
La
con
sentencia
los
de
Cmara, en lo principal, entiende que, en la especie, ha

mediado
por
los
actores
un
error
de
hecho
excusable
obstativo a la admisibilidad de la prescripcin solicitada

pues la demanda dirigida a un tercero mediando tal vicio es
interruptiva
del
curso
de
la
prescripcin
desde
que
es
asimilable a una defectuosa (fs. 111).

El recurrente considera que es insostenible el
argumento
de
V.E.
que
pretende
como
no
exigible
los
actores el conocimiento de la titularidad del dominio del

predio donde se encontraba plantado el rbol embestido por
la
actora
(fs.
120)
sosteniendo
que
ms
que
error
excusable de hecho, la actuacin de los mismos constituye

negligencia
inexcusable
(art.
929
del
C.
Civ.,
fs.
121
vta.).
Los
actores
haciendo
uso
de
la
facultad
establecida en el art. 284 del Cdigo Procesal Civil y

Comercial
presentan
memoria
ante
esta
Corte,
en
lo
sustancial expresan que al carecer de los datos catastrales

mal podan obtener un certificado de dominio (fs. 142).
De
la
lectura
valoracin
de
las
piezas
procesales citadas, concluyo que le asiste razn al quejoso

y que se han vulnerado por la Cmara los arts. 929 y 4037
del Cdigo Civil.
Ello
as
pues
si
bien
es
cierto
que
es
muy
difcil aprehender el concepto de excusabilidad del error
de hecho determinado por el art. 929 del Cdigo Civil, tal

circunstancia depender de las situaciones de cada caso en
particular y de apreciar a travs de las mismas si ha
habido razn para errar, aplicando a tal efecto y como
elemento de mensura el mdulo jurdico del art. 512 del
Cdigo Civil (conf. Llambas, J.J., Cdigo Civil Anotado,
t. II-B, Ed. Abeledo Perrot, Bs. As. 1979, p. 59).
Salvat considera que la frmula contenida en el
artculo de mentas exige que la persona haya procedido en
todos sus actos con toda la prudencia y cuidados que las
circunstancias
aconsejen
en
cada
caso
particular...
el
error de hecho no es excusable (error no excusable) cuando

la ignorancia del verdadero estado de las cosas proviene de
una negligencia culpable, es decir, cuando el error hubiera
podido ser evitado empleando la prudencia necesaria. El que
ha
incurrido
en
debe
en
estos
casos
soportar
sus
consecuencias; por eso dice la ley que no podr alegarse

(Tratado
novena
de
Derecho
edicin,
Ed.
Civil
TEA,
Argentino,
Bs.
As.,
Parte
1951,
p.
General,
486,
ptos.
2334-2335; el remarcado me pertenece).

En autos y como se evidencia del anlisis de las
actuaciones judiciales sealadas, la parte actora se limita
a alegar su ignorancia y desconocimiento respecto de los
datos
catastrales
elemento
del
supuestamente
predio
donde
se
productor
del
dao
encontraba
sin
el
acreditar
que,
pesar
tendientes
de
aquel
los
recaudos
propsito,
el
por
ella
mismo
le
adoptados
present
y
una
dificultad de imposible o muy dificultosa superacin. Entre

dichos medios cabe mencionar, a ttulo ejemplificativo, la
facultad
solicitar
que
le
otorga
mediante
el
oficio
art.
a
la
58
de
la
ley
Direccin
de
5177
de
Catastro
provincial los datos en cuestin a fin de averiguar la

titularidad del bien inmueble.
En
consecuencia,
en
mi
criterio,
no
nos
encontramos frente a un error excusable en razn de que la

parte actora no ha probado en modo alguno que pese a haber
realizado las diligencias necesarias no pudo obtener los
datos relativos al dominio del predio.
De tal modo, en el caso cobra operatividad la
mxima Nemo auditur propriam turpitudinem alegans.
Asimismo, como lo tiene dicho esta Corte, si
bien la interpretacin en materia de prescripcin debe ser
restrictiva,
no
puede
tener
el
alcance
de
forzar
la
interpretacin de normas legales y amparar la desidia de

los litigantes o sus representantes (L. 41.666, sent. del
19-IX-1989 en Acuerdos y Sentencias, 1989-III-411).
Por
otra
parte
como
lo
sostienen
Cazeaux
Trigo Represas con cita de jurisprudencia, se ha admitido

como
excepcin
verdadero
la
obligado
eficacia
de
una
interruptiva
demanda
respecto
promovida
contra
del
un
tercero, cuando ha mediado un error de hecho excusable

(Derecho de las Obligaciones, tercera edicin, Ed. LEP,
1991, p. 744, fallos cit. en nota 190); no siendo esta la
situacin del sub judice y que amerite tal excepcin.
Por lo expuesto y en consideracin a lo antes
afirmado en relacin a la necesidad de dar certeza a las
situaciones
jurdicas
(conf.
Ac.
67.275,
citado
al
principio de este voto y lo all destacado), entiendo que

el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por el
Fisco
de
la
Provincia
de
Buenos
Aires
debe
merecer
favorable acogida y casarse la sentencia puesta en crisis

haciendo
lugar
la
excepcin
de
prescripcin
deducida
oportunamente por el impugnante.

As lo voto.
El seor Juez doctor Hitters, por los fundamentos
expuestos por el seor Juez doctor Pettigiani, vot en el
mismo sentido.
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor San
Martn dijo:
Lzzari,
Adhirome
al
voto
puntos
II
I,
del
III
A,
seor
dando
Juez
el
doctor
mo
por
de
la
negativa.
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor
Laborde dijo:
Adhiero al voto del seor Juez doctor de Lzzari

con el alcance que acota el seor Juez doctor San Martn.
Salas dijo:
Adhiero a la opinin del seor Juez doctor de
Lzzari, con el alcance de lo expresado por los colegas
doctores San Martn y Laborde.
Ghione dijo:
Dadas las particularidades del caso, expuestas en
los
votos
precedentes,
el
error
en
que
inicialmente
incurri la actora al dirigir la demanda no obedeci a una

negligencia culpable (art. 929, Cd. Civ.).
El seor Juez doctor Pisano, por los fundamentos
expuestos por el seor Juez doctor Pettigiani, vot en el
mismo sentido.
Con
lo
que
termin
el
acuerdo,
dictndose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por
mayora, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto;
con costas (art. 289, C.P.C.C.).
Notifquese y devulvase.

Fallo Luccausa Ac. 68.231, "Torello, José María y Otra Contra Municipalidad de San Isidro. Daños y Perjuicios"

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Fallo Luccausa Ac. 68.231, "Torello, José María y Otra Contra Municipalidad de San Isidro. Daños y Perjuicios"

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a dieciocho de abril de

Pettigiani, Hitters, San Martn, Laborde, Salas, Ghione,

definitiva en la causa Ac. 68.231, Torello, Jos Mara y

confirm el fallo de primera instancia que desestimara la

codemandada Provincia de Buenos Aires.

4037, C.C., fs. 64).

consider la Cmara en su decisin confirmatoria -y en lo

entre los codemandados, la interrupcin o suspensin de la

hecho (art. 929, C.C.) en que incurrieron los actores, que

hacindolo exclusivamente contra el municipio.

tiempo hbil, se expres su voluntad de mantener vivo su

contra la provincia excepcionante (fs. 111).

decisin: la prescripcin de la accin contra la Provincia

prescripta al amplirsela a su respecto, conforme el plazo

no de hecho (fs. 122) pretende el recurrente con el nico

prevalencia por mera oposicin persigue, vulnerar el arribo

establece que evaluar las circunstancias en que se asienta

error (Ac. 34.991, sent. del 17-IX-1985) resultando en tal

sentenciantes de grado, salvo denuncia y demostracin de

pronunciamiento sobre las cuestiones fcticas de la litis,

crtico del discurrir del juzgador y demostrar cabalmente

(conf. Ac. 49.068, sent. del 3-VIII-1993; Ac. 51.075, sent.

conformando el mero disenso con lo resuelto, base idnea de

liberatoria o extintiva (Salvat-Galli, T. III, nm. 2128 y

activo su pretensin contra quien no era en s su obligadoconfigure

procesal, sino por el contrario uno de aquellos supuestos

atpicos en el que la demanda se endereza contra el que

jurisprudencia han entendido que tambin interrumpen, la

Astilleros Argentinos S.A., de fecha 20 de setiembre de

doctrina sustentada en la causa Ac. 54.369 del 5-XII-1995,

precedente difieren de las circunstancias de autos.

doctor Pettigiani dijo:

prescripcin liberatoria, que: ... el fundamento que lo

general de liquidar situaciones inestables y de mantener la

Impidiendo la utilizacin de la accin prescripta, se da

seguridad y fijeza a los derechos, y se aclara la situacin

obligaciones prescriptas' (Llambas, Jorge Joaqun, Tratado

Similarmente, lo sitan otros grandes tratadistas como G.

utilidad social, que es la consolidacin de los derechos

Recueil Sirey, Pars, 1925, Tome Deuxieme, p. 213, n 483);

Roberto de Ruggiero: '...mientras, es inters del orden

posibilidad de litigios y controversias' (Instituciones de

Madrid, sin fecha, t. I, pg. 324).

reconocen al instituto: el aspecto subjetivo, que estriba

jurdicas, aunque no se ajuste en ocasiones a principios de

finalidad social que procura cubrir el instituto, a la cual

Sin embargo, y a pesar de dicha circunstancia, el

excusable por el actor, la accin no se hallaba prescripta

sentenciante -citando como transgredido el art. 929 del

Municipalidad de San Isidro por la cada de un rbol sobre

contestar la Municipalidad la accin incoada, denuncia que

municipio y que el predio en cuestin haba sido adquirido

consecuencia, la admisibilidad de la defensa de falta de

solicitan la integracin de la litis, en los trminos del

Provincia de Buenos Aires. A fs. 64 se presenta el fisco

damnificado (fs. cit.). Frente al fallo adverso, el Fisco

Cmara, en lo principal, entiende que, en la especie, ha

obstativo a la admisibilidad de la prescripcin solicitada

asimilable a una defectuosa (fs. 111).

actores el conocimiento de la titularidad del dominio del

excusable de hecho, la actuacin de los mismos constituye

establecida en el art. 284 del Cdigo Procesal Civil y