EPISTEME NS, Vol. 28, N 1, 2008, pp.

59-88

VALERIANO IRANZO

EL DILEMA DEL REALISMO EXPERIMENTAL 1

Resumen: Segn el realismo experimental, no podemos afirmar la verdad
de nuestras mejores teoras cientficas, aunque s podemos admitir que sus
trminos tericos refieren a entidades que existen. Dentro del realismo
experimental distingo dos enfoques. Ian Hacking ha adoptado una
posicin antiinferencialista respecto a las entidades inobservables,
mientras que Nancy Cartwright y Mauricio Surez pretenden explotar la
distincin entre inferencia terica e inferencia causal, subrayando la
mayor calidad epistmica de esta ltima. Mi conclusin es que el realismo
experimental se ve abocado a un dilema: entendido la Hacking, no
parece fructfero en el debate actual sobre el realismo cientfico; pero si se
opta por defenderlo en trminos epistemolgicos, es innecesario, ya que
no constituye una posicin netamente diferenciada del realismo cientfico
basado en la inferencia terica.
Palabras clave: realismo experimental, realismo cientfico, inferencia
causal.

THE DILEMMA OF EXPERIMENTAL REALISM

Abstract: According to experimental realists, even though it cannot be
claimed that our best scientific theories are true, successful experimental
manipulation entitles us to affirm that theoretical terms refer to entities
which do exist. I distinguish two different interpretations of experimental
realism. Ian Hacking endorses an anti-inferentialist view about
unobservable entities. Nancy Cartwright and Mauricio Surez favour an
epistemological interpretation based on a privileged status for causal
inference when compared to theoretical inference. I conclude that
experimental realism must confront a dilemma: the anti-inferentialist
1

Este trabajo ha sido subvencionado por el Ministerio de Ciencia y

Tecnologa espaol (Programa Ramn y Cajal) y por la Generalitat
Valenciana, proyecto GV 06/22.

60

EPISTEME NS, Vol.

28, N 1, 2008, pp.59-88

view is not a promising position in the contemporary debate on scientific

realism, while the epistemological one is unnecessary since it is not a view
substantially different from scientific realism based on theoretical
inference.
Keywords: experimental realism, scientific realism, causal inference.

0.

Introduccin: el realismo cientfico y sus modalidades.

El realismo cientfico consta de dos afirmaciones bsicas:
(I) Las teoras cientficas son verdaderas.
(II) Los referentes de los trminos tericos existen.

A ambas tesis se les ha denominado, respectivamente, realismo

altico, o realismo sobre las teoras (theory-realism), y realismo
ntico, o realismo de las entidades (entity-realism). Ntese que (I)
implica (II), ya que si los referentes de los trminos tericos no
existen, difcilmente podremos considerar verdadera una hiptesis,
ley o teora, que contenga a alguno de esos trminos.
Ante las dificultades encontradas por el realismo altico,
obligado a sustituir la nocin de verdad por otras nociones
emparentadas ms dbiles como verdad aproximada, verosimilitud,
probabilidad, [], algunos partidarios del realismo cientfico han
optado por replegarse hacia un planteamiento menos ambicioso,
como es el realismo ntico. Autores como Ian Hacking, Rom
Harr, Nancy Cartwright o Peter Achinstein, entre otros, han
insistido en la idea de que (II) puede ser verdadera a pesar de que
(I) sea falsa, es decir, que aunque las teoras sean falsas, aquello de
lo que hablan, existe.
Mas, por qu habra de resultar problemtico el estatus
ontolgico de las entidades tericas de la ciencia? La vista es la
fuente principal de informacin sobre nuestro entorno. En la vida
cotidiana suele ocurrir que, cuando observamos algo, eso que
creemos ver existe. En cambio, muchas de las entidades a las que
aluden las teoras cientficas, no pueden ser observadas ex hypothesi.
2

En los ltimos aos sta es una caracterizacin cannica. Cf. Psillos, S., Scientific
Realism, How Science Tracks Truth, Londres, Routledge, 1999, por ejemplo.

VALERIANO IRANZO

El dilema del realismo experimental

61

Pinsese en entidades como electrn, base nitrogenada, [] Esto

no significa que no puedan darse razones a favor de su existencia,
ya que la postulacin de una entidad inobservable x que posee
ciertas propiedades y que interviene en determinados procesos no
es gratuita. Responde al intento de explicar, conectar, sistematizar,
ciertos fenmenos observados. Si, adems, no disponemos de
ninguna explicacin alternativa ms plausible para dichos
fenmenos, entonces es cuando tenemos razones a favor de su
existencia. Pero, puesto que x no ha sido observada, nuestras
razones son, en principio, tericas, lo que significa que tales
entidades son inferidas por su potencial explicativo en relacin a la
evidencia observacional.
Es precisamente esta estrategia argumentativa lo que el
realismo experimental pretende evitar. La idea matriz de esta
variante del realismo ntico es que el contexto prctico,
experimental, de la ciencia tiene implicaciones ontolgicas y
epistemolgicas especficas, e independientes, de las que posee el
contexto terico. En este trabajo abordar dos enfoques dentro del
realismo experimental. El primero se encuentra en los escritos de
Ian Hacking; el segundo, que analizar con ms detenimiento, ha
sido defendido por Nancy Cartwright y Mauricio Surez. A pesar
de que comparto la idea de que los resultados experimentales son
determinantes para la consecucin del consenso cientfico,
argumentar que, por ahora al menos, el realismo experimental no
ha logrado acotar un espacio propio, ntidamente diferenciado, en
el debate actual sobre el realismo cientfico. Mi conclusin ser que
el realismo experimental se enfrenta a un dilema: o quedarse fuera
de dicho debate (se es el peligro de la posicin anti-inferencialista
de Hacking), o sacrificar su supuesta especificidad, en concreto un
tipo de inferencia denominado inferencia a la causa ms
probable, en expresin de Cartwright, borrndose as las
diferencias respecto a lo que he llamado realismo altico.
1.

Las entidades inobservables y el problema del mundo externo.

El patrn argumentativo explotado tradicionalmente por el

realismo cientfico es la inferencia a la mejor explicacin. Los
realistas cientficos aducen una pltora de argumentos de distinta

62

EPISTEME NS, Vol.

28, N 1, 2008, pp.59-88

generalidad cuyo denominador comn es que la conclusin explica

las premisas de partida. Al ms general se le ha llamado el
argumento ltimo a favor del realismo cientfico y reza como
sigue: la mejor, si no la nica, explicacin del impresionante xito
predictivo de la ciencia contempornea es que las teoras son
verdaderas; por tanto, las teoras cientficas son verdaderas, en un
3
sentido aproximado al menos. No obstante, la crtica de Hacking
apunta a una versin ms especfica de la inferencia a la mejor
explicacin, en la que el explanandum es un conjunto de efectos
observacionales particulares y el explanans la existencia de una
entidad inobservable, segn lo comentado al final de la seccin
anterior. Los efectos seran supuestamente provocados, y en ese
sentido seran explicados, por la entidad terica. El xito
explicativo particular obtenido justifica, en fin, la creencia de que
4
la entidad terica existe.
La objecin general de Hacking es que con esta estrategia el
realista cientfico no consigue despejar la atmsfera de irrealidad
que acompaa a las entidades tericas. Sea como fuere, las
entidades tericas son inferidas a partir de la evidencia experimental
y esto, segn Hacking, casa mal con la prctica cientfica.
Fijmonos en que en un diseo experimental las entidades tericas
involucradas no son solamente aquellas cuya existencia es puesta a
prueba en el propio experimento. Los experimentos se realizan con
ayuda de un instrumental ms o menos sofisticado que comporta la
manipulacin de otras entidades tericas. Por ejemplo, el uso de un
microscopio electrnico para obtener evidencia a favor de una
entidad inobservable comporta la manipulacin de electrones, que
3

Entre quienes han apoyado el realismo cientfico en la inferencia a la mejor

explicacin estn J. Smart, H. Putnam, R. Boyd, R. Miller, J. Leplin, D.
Papineau y S. Psillos. Cf. mi discusin del argumento ltimo en Iranzo,
V., Reliabilism and the Abductive Defence of Scientific Realism, Journal
for the General Philosophy of Science, 2008, vol. 38.
De lo dicho aqu no debe colegirse que el valor explicativo baste por s solo
para justificar la aceptacin de una ontologa terica, ya que, sin duda, el
rendimiento predictivo es decisivo para la aceptacin de una teora
cientfica, y de las entidades por ella postuladas. De todos modos,
comprobar que una prediccin se cumple no equivale a observar una
entidad terica; en todo caso se habrn observado, sus efectos, lo que
refuerza la creencia en la existencia inferida de dichas entidades.

VALERIANO IRANZO

El dilema del realismo experimental

63

son a su vez entidades inobservables. Sin embargo, Hacking

subraya que quienes planean y ejecutan el experimento no adoptan
una actitud conjetural, hipottica, [], respecto a tales entidades
tericas. Si juzgamos a partir de su discurso y su conducta, algunas
entidades tericas les resultan tan reales como los zapatos que
llevan puestos. Considerar la existencia de los electrones como una
conjetura ms o menos probable apenas tiene sentido para ellos.
Por eso,
El argumento podra denominarse el argumento experimental
para el realismo no es que inferimos la realidad de los
electrones de nuestro xito. No fabricamos los instrumentos y
despus inferimos la realidad de los electrones, como cuando
contrastamos una hiptesis y despus la creemos porque ha
pasado la prueba. Esto confunde el orden temporal.
Diseamos aparatos basndonos en un nmero modesto de
verdades de estar por casa [home truths] sobre los electrones,
con el objeto de producir algn fenmeno diferente que
deseamos investigar. 5

Justamente porque los cientficos son capaces de hacer cosas

con los electrones, de controlar su comportamiento, les resulta tan
difcil dudar de su existencia. Lo que Hacking quiere poner de
relieve es, primero, que este acentuado sentido de realidad es el
resultado de una confrontacin directa con lo real a travs de la
intervencin manipulativa; y segundo, que convertir la existencia
en una propiedad inferida, hipottica, conjeturada, a partir de la
evidencia, no casa con tan robusta conviccin. Algo va mal, pues,
cuando los filsofos se esfuerzan en elaborar sofisticados
argumentos a favor de unas entidades cuya existencia no resulta
problemtica en absoluto en la prctica rutinaria de la ciencia.
Este modo de plantear la cuestin por parte de Hacking
guarda cierto paralelismo con la discusin de Moore, Ayer y
Wittgenstein sobre la existencia del mundo externo. Resultar til
referirse, aunque sea someramente, a ella para clarificar el
contenido del realismo experimental defendido por Hacking.

Hacking, I., Representing and Intervening, Cambridge, Cambridge

University Press, 1983, p. 265.

64

EPISTEME NS, Vol.

28, N 1, 2008, pp.59-88

Ante la pregunta de cmo s que tengo dos manos, podemos

ensayar distintas respuestas. Un empirista como Ayer, por ejemplo,
dira que lo s porque tengo una evidencia abrumadora. Inferimos
la creencia Tengo dos manos a partir de dicha evidencia, que
para Ayer est constituida por datos sensoriales (sense data), aunque
este ltimo detalle aqu no sea especialmente relevante. Se trata de
una inferencia no deductiva, y por tanto, de una inferencia que no
asegura la verdad de la conclusin. No obstante, si se acepta que el
conocimiento cotidiano y cientfico no exigen certeza absoluta, y
Ayer admite tal cosa, puedo decir entonces S que tengo dos
manos, dado que la evidencia disponible por el momento es
concluyente. Y ello a pesar de que es una posibilidad muy
improbable, desde luego de que despus la experiencia tome un
6
curso tal que me lleve a descubrir que estoy equivocado.
Moore, por su parte, respondi de modo bien distinto. Cmo
voy a dudar de que tengo dos manos? Las levanto, y no necesito
nada ms para justificar su existencia. La existencia de mis manos
ni requiere argumentacin, ni recogida de evidencia experimental.
Entonces, claro que s que tengo dos manos. Lo constato de forma
inmediata; estoy tan seguro de ello como jams podra estarlo de
cualquier otra de mis afirmaciones sobre el mundo; es algo tan
7
cierto que no hay posibilidad de error.
La respuesta de Wittgenstein es ms sutil. Resumiendo
bastante, segn Wittgenstein en realidad no s que tengo dos
manos. Ahora bien, decir esto no implica que yo pueda dudar de
que las tengo. El quid de la cuestin est en que slo tiene sentido
decir que s que p, cuando p puede ser falsa, cuando p tiene cierto
apoyo por parte de la evidencia. Sin embargo, Tengo dos manos
no es una proposicin de este tipo, contra lo que dira un empirista
como Ayer. El empirista no est convirtiendo a mis manos en
entidades conjeturadas, en manos fantasmagricas. De hecho, se
siente legitimado para aducir evidencia concluyente a su favor. Sin
embargo, subrepticiamente est admitiendo la posibilidad de que
6

Cf. Ayer, A. J., Wittgenstein on Certainty, en Vesey, G. (ed.),

Understanding Wittgenstein, Londres, Macmillan, 1974.
Cf. Moore, G., Proof of an External World, en Philosophical Papers,
Londres, Routledge, 1983.

VALERIANO IRANZO

El dilema del realismo experimental

65

aquella afirmacin llegara a ser cuestionada si la evidencia futura

diera un vuelco. En cuanto a la respuesta de Moore, parte del
mismo supuesto, ya que su prueba pretende poner sobre la mesa
una evidencia irrefutable.
Para Wittgenstein, sin embargo, ambas posiciones son
incorrectas. La proposicin Tengo dos manos es una proposicin
para la que no cabe aducir evidencia, ni a favor ni en contra. Su
aceptabilidad o justificacin no depende de ello porque forma
parte de ese entramado bsico de proposiciones que aceptamos
justamente para poder discutir sobre la justificacin del resto de
proposiciones. En Sobre la certeza Wittgenstein denomin a estas
proposiciones bsicas proposiciones gramaticales, y les atribuy
una funcin crucial: dotar de sentido a nuestras prcticas
8
justificacionales, si se me permite esta ltima expresin.
Retornemos al problema que nos ocupa. Si mi lectura del
realismo experimental de Hacking va bien encaminada, l rechaza
la respuesta empirista. Es claro que apenas tiene sentido decir
que mis manos son entidades conjeturadas o inferidas y en eso
Wittgenstein tiene razn, y tampoco lo tendra suspender todo
compromiso ontolgico respecto a dicha parte de mi cuerpo. Si en
vez de hablar de mis manos hablamos de los electrones, tal vez la
cosa cambie; pero, en cualquier caso, la idea de Hacking es que las
afirmaciones sobre la existencia de algunas entidades inobservables,
aquellas que hemos manipulado exitosamente, son tan seguras
como la afirmacin Tengo dos manos. Lo que ya no est tan
claro es si Hacking se alineara con Moore o con Wittgenstein. La
cuestin es si para l la existencia de las entidades tericas es un
hecho bruto patentizado por la prctica en el laboratorio (como la
existencia de mis manos queda probada cuando las levanto,
segn pensaba Moore), o es ms bien un presupuesto necesario de
dicha prctica.
Hay momentos en que Hacking nos recuerda la ingenua
tozudez de Moore. Por ejemplo, cuando describe el experimento de
rociar con positrones un baln de niobio, no lo hace para

Cf. Wittgenstein, L., Sobre la certeza, Barcelona, Gedisa, 2000, secciones

24, 36, 56, 57, 80-83.

66

EPISTEME NS, Vol.

28, N 1, 2008, pp.59-88

9

mostrarnos evidencia a favor de la existencia de los positrones.

Esto sera, a fin de cuentas, una inferencia; una inferencia de la
prctica cientfica, de los resultados experimentales, a la existencia.
En otros lugares, por el contrario, Hacking insiste en que la
existencia de los positrones se da por asumida. No cabe entenderla,
pues, como un punto de partida hipottico, pero necesario para
llevar a cabo el experimento, sino como algo aceptado de modo
natural por los agentes. As, a la artificiosidad argumentativa de la
inferencia a la mejor explicacin, Hacking contrapone esta actitud
espontnea e irreflexiva propia de la prctica experimental.
De cualquier modo, la alusin repetida a un contexto
experimental, que posee sus peculiaridades y que funciona con
relativa autonoma respecto al contexto terico, tambin admite
una lectura wittgensteniana. Presuponer la existencia de ciertas
entidades tericas no sera entonces ms que una condicin de
aplicacin de las reglas que definen la prctica tpica del contexto
cientfico-experimental. Y de la misma manera que el juego de la
justificacin pierde su razn de ser si cuestionamos una
proposicin como Tengo dos manos, el juego de la
experimentacin tambin la pierde si cuestionamos la existencia de
las entidades tericas involucradas en el diseo experimental.
La posicin de Hacking resulta ambigua pues, ya que no est
lo bastante desarrollada como para definirse por una lectura
mooreana o wittgensteniana. No obstante, desde cualquiera de
ambas la existencia de las entidades tericas no es ya una existencia
inferida a partir de otra cosa en mayor medida que lo pueda ser la
existencia de cualquier objeto cotidiano. Optando por una
interpretacin mooreana estamos ante una tesis metafsica, si se
quiere; mientras que si nos decantamos por Wittgenstein, el
realismo experimental devendr en corolario de una teora
pragmatista del significado. En cualquier caso, la estrategia
convencional de los realistas cientficos, basada en la evidencia
indirecta y en la inferencia a la mejor explicacin, se torna
innecesaria.

Cf. Hacking, I., Representing and Intervening, Cambridge, Cambridge

University Press, 1983, p. 22 y ss; cf. tambin, cap. 16.

VALERIANO IRANZO

El dilema del realismo experimental

67

Y bien, si el realismo experimental de Hacking ha de aportar

algo al debate contemporneo sobre el realismo cientfico, cul
sera la opcin ms prometedora? A mi juicio ninguna de ambas es
atractiva. Las objeciones contra el dogmatismo de Moore son
bien conocidas y no es difcil replantearlas en el contexto cientfico.
Nadie niega que los cientficos asumen la existencia de ciertas
entidades tericas en su prctica experimental, pero la conviccin
que ellos puedan tener no es ms que un estado psicolgico que,
por s mismo, no cuenta a favor de nada. Sus afirmaciones sobre los
positrones no son ms que eso, aserciones, que pueden ser
verdaderas o falsas. Sin evidencia que las apoye no pasamos de
describir una situacin, de constatar un hecho, a saber, que en la
prctica experimental los cientficos se conducen de este modo,
pero nada ms.
Por otro lado, tal vez se pudiera aducir en favor de Hacking el
hecho de que la manipulabilidad de un objeto es, de acuerdo con
nuestra psicologa cotidiana, una fuente ms bsica de nuestro
sentido de la realidad que la informacin visual. Un ejemplo claro
es el del bastn sumergido en agua que vemos torcido. Cuando lo
tocamos ya no pensamos que est torcido. Ahora bien, aunque la
evidencia observacional a favor de una entidad inobservable deba
ser indirecta, por definicin, acaso no es menos indirecta la
manipulacin de una partcula en el seno de un diseo
experimental sumamente sofisticado? realmente hay una diferencia
cualitativa entre la artificiosidad que comporta la observacin de
un fragmento de ADN y su manipulacin? Hablar de la
manipulacin de x mediante un haz de rayos lser o un acelerador
de partculas resulta tan equvoco como hablar de la observacin de
x a travs del microscopio electrnico. En tales contextos, trminos
como observar y manipular refieren a procesos bien diferentes de
los que acontecen en las situaciones paradigmticas que los dotan
de su sentido familiar. Visto as, la fuerza de la posicin de
Hacking sera puramente retrica, ya que se basara en una
controvertida extrapolacin: pensar que las entidades inobservables
de la ciencia son manipulables como los objetos cotidianos del
mundo macroscpico.
En cuanto a la va wittgensteniana, no hay que olvidar que la
discusin actual a propsito del realismo cientfico no es una

68

EPISTEME NS, Vol.

28, N 1, 2008, pp.59-88

discusin sobre la semntica de los trminos tericos. Los

antirrealistas contemporneos pinsese en van Fraassen, por poner
un destacado ejemplo, ni estn preocupados por lo que significan
las afirmaciones tericas las concepciones instrumentalistas al
estilo de Poincar, son hoy da una reliquia del pasado, ni por lo
que hemos de dar por sentado para que stas tengan significado. La
semntica puede servir para identificar los compromisos
ontolgicos; pero el problema es la justificacin, en sentido
epistemolgico, que pueda darse de dichos compromisos
ontolgicos. Bajo esta perspectiva, una teora pragmatista del
significado no hace ms que orillar el problema.
Qu queda entonces de la manipulacin invocada por
Hacking como criterio de existencia? En mi opinin lo que puede
salvarse de su enfoque es la idea de que la experimentacin tiene
vida propia en relacin a la teora y que, por tanto, merece
atencin expresa (volveremos sobre esto en la seccin 3). Una
aproximacin a la ciencia tericamente sesgada, que olvide el papel
central de la prctica en el laboratorio, va mal encaminada. Sin
embargo, aunque esto haya provocado una sana reorientacin en la
filosofa de la ciencia, y cuyos efectos se observan desde hace un par
de dcadas en la pujanza de los estudios dedicados a la prctica
cientfica experimental, no pienso que por s mismo contribuya a
esclarecer el problema del realismo cientfico. Veamos ahora otra
opcin dentro del realismo experimental.
2.

La interpretacin epistemolgica del realismo experimental

El problema de la existencia de las entidades tericas es,

entonces, qu evidencia hay para poder afirmar que las entidades
inobservables o tericas existen. El realismo experimental,
entendido como una tesis epistemolgica, contesta que la evidencia
proporcionada por la manipulacin experimental es suficiente para
10
justificar la existencia de las entidades objeto de manipulacin.
10

A diferencia de Hacking, para quien la manipulabilidad es un criterio necesario.

Por eso, segn l en astrofsica no podemos ser otra cosa que empiristas
constructivos como dice van Fraassen. Hacking, I., Extragalactic Reality: The
Case of Gravitational Lensing, Philosophy of Science, 1989, vol. 56, p. 578.

VALERIANO IRANZO

El dilema del realismo experimental

69

En esta lnea se ha defendido que el contexto experimental es

fuente de un tipo de justificacin especial, la justificacin causal
causal warrant, en palabras de Nancy Cartwright, distinta de la
justificacin terica y de la obtenida mediante la observacin. Una
articulacin reciente de este punto de vista ha sido proporcionada
11
por M. Surez. Las tesis que Surez defiende, siguiendo a
Cartwright, son las siguientes:
(a) Una explicacin causal proporciona justificacin causal. Una teora
explica y proporciona justificacin terica. En la justificacin terica
la fuerza explicativa est en la descripcin terica, en tanto que de ella
se sigue el explanandum. Por el contrario, en la justificacin causal la
fuerza explicativa no reside en la descripcin, sino en la causa misma.
(b) Correlativamente a las dos clases de justificacin causal y terica-,
cabe distinguir dos tipos de inferencia explicativa: la inferencia a la
causa ms probable y la inferencia a la mejor explicacin terica.
(c) En relacin a las entidades inobservables, la manipulacin es la va
nica y suficiente para obtener justificacin causal. As, en caso de
que x sea inobservable y no sea manipulable (por ejemplo, un agujero
negro), la creencia de que existe x no podr contar con justificacin
causal, aunque s podra llegar a tener justificacin terica.
(d) La justificacin causal no implica infalibilidad. Que la creencia de
que x existe est causalmente justificada no implica lgicamente que
sea verdadera.
(e) La creencia de que una teora T es verdadera posee, a lo sumo,
justificacin terica, pero no causal.
(f) La justificacin causal es ms valiosa que la justificacin terica.

De (e) y (f), y de las definiciones (I) y (II) dadas en la seccin 1, se

sigue:
(g) El realismo ntico es ms plausible que el realismo altico.

11

Cf. Surez, M., Experimental Realism Defended: How Inference to the Most
Likely Cause Might Be Sound?, en Hartmann, S., Hoefer, C. y Bovens, L.
(eds.), Nancy Cartwright`s Philosophy of Science, Londres, Routledge, 2008.

70

EPISTEME NS, Vol.

28, N 1, 2008, pp.59-88

Sobre la nocin de justificacin causal, crucial en el enfoque

mencionado como puede verse, las afirmaciones fundamentales
son: (i) que su nica fuente es la manipulacin; (ii) que es ms
valiosa que la justificacin terica; (iii) que es un tipo de
justificacin independiente, de ningn modo reducible a la
justificacin observacional o a la terica. En los apartados
siguientes abordar cada una de estas afirmaciones por ese orden.
Adelanto que el apartado 2.1 es aclaratorio. Mis crticas se dirigen
contra (ii) y (iii) y sern expuestas respectivamente en las secciones
2.2 y 2.3.
2.1 Internismo y externismo
Siendo x una entidad inobservable, una forma natural de
expresar el realismo experimental epistmico sera:
El hecho de que x sea manipulado constituye evidencia a favor
de justifica la creencia de que x existe.

Esto sera un Realismo Experimental Epistmico Externista. Sin

embargo, algunos autores conciben la justificacin como un asunto
interno al sistema de creencias, como una propiedad epistmica
dejemos a un lado si reducible o no a otras propiedades no
epistmicas que se transfiere de unas creencias a otras. sta es una
tesis, entre cuyos defensores ms egregios se incluira Donald
Davidson, que tiene una estrecha relacin con el internismo. Los
hechos, las experiencias,., pueden causar las creencias, pero para
estos autores no es lo mismo causar una creencia que justificarla.
Visto as sera preferible la siguiente formulacin:
La creencia de que manipulamos x justifica la creencia de que x
existe.

Aunque no comparto esta concepcin internista de la

12
justificacin, aqu entenderemos la justificacin causal como una

12

Para una discusin crtica de estas cuestiones, cf. Grimaltos, T. e Iranzo, V.,
El debate internismo/externismo en la justificacin epistmica, Quesada,
D. (ed.), Epistemologa, Madrid, Tecnos, 2008 (en prensa).

VALERIANO IRANZO

El dilema del realismo experimental

71

relacin entre creencias, dado que sa es la alternativa defendida por

13
Surez.
Desde un planteamiento internista, averiguar cmo se
transmite la justificacin exige precisar la secuencia inferencial que
conecta la creencia de que manipulamos x con la creencia de que x
existe. La manipulacin de x permite inferir que x es la causa ms
probable de ciertos fenmenos observables. Dado que x es la causa
ms probable de tales efectos, es probable que x exista. Y por eso, la
creencia x existe posee justificacin causal. La secuencia
inferencial correspondiente sera, pues:
Creencia 1: x ha sido manipulada.
Creencia 2: x es la causa ms probable de ciertos fenmenos.
Creencia 3: x existe.

Entonces, si y slo si las creencias 1 y 2 son verdaderas y estn a

su vez justificadas, se supone, la creencia 3 posee justificacin
causal.
Una vez aclarado qu significa que la manipulacin es la fuente
exclusiva de la justificacin causal estamos en condiciones de
analizar por qu la justificacin causal es, supuestamente, ms
valiosa que la justificacin terica.

13

An hay otras dos combinaciones aparte de las mencionadas en el texto. Una es

que la creencia de que manipulo x sea condicin necesaria y/o suficiente de la
existencia de x. Esta opcin ha de rechazarse pues parece obvio que la existencia
de x no depende de las creencias que el sujeto pueda albergar sobre su capacidad
de manipular x. La otra opcin es que la manipulacin de x sea condicin
necesaria y/o suficiente de la existencia de x. Esta opcin, que plantea una
conexin entre hechos, y de alguna manera nos retrotrae a la posicin de
Hacking, no deja cabida a la justificacin, ni siquiera en un sentido externista, ya
que lo que mantiene el externismo es que un hecho, una experiencia, [],
justifica una creencia, pero no que un hecho justifica, en sentido epistemolgico,
a otro hecho; cualquiera que sea la relacin entre la manipulacin efectiva y la
existencia, tiene que ser de una naturaleza no justificacional. En cuanto a la
versin externista sealada en el cuerpo del texto, tal vez sirva para mejorar las
perspectivas del realismo experimental. La tesis de que la justificacin causal y la
terica son distintas, tesis que ser criticada en 2.3, podra reforzarse, no
obstante, insistiendo en que la justificacin terica solamente involucra razones,
esto es, creencias, mientras que la causal conecta hechos la manipulacin con
creencias.

72

EPISTEME NS, Vol.

28, N 1, 2008, pp.59-88

2.2. El valor epistemolgico de la justificacin causal

Tanto Cartwright como Surez afirman el carcter privilegiado
de la justificacin causal frente a la justificacin terica, pero no
son mucho ms explcitos sobre las consecuencias que se siguen de
ello. Resulta perentorio, pues, esclarecer qu es exactamente lo que
implica dicho privilegio. Mi propuesta pasa, primero, por
distinguir dos maneras de defenderlo. El privilegio en su versin
fuerte lleva al principio epistmico siguiente:
Principio de la superioridad de la justificacin causal (Sup): La justificacin
causal es un tipo de justificacin genrica y cualitativamente superior a la
justificacin terica. Esto significa que la conclusin de toda inferencia a la
mejor explicacin terica (IT) siempre ser inferior menos segura que la
de cualquier inferencia a la causa ms probable (IC).

Mientras que, en su versin dbil, el principio epistmico sera:

Principio de la prioridad de la justificacin causal (Prio): La conclusin
obtenida mediante una IC no puede ser cuestionada ms que por otra
u otras ICs que arrojen una conclusin contraria. Una IT cuya
conclusin sea incompatible con la de una IC no puede cuestionarla.

Puesto que lo que nos concierne aqu es la existencia de las

entidades tericas, las conclusiones que nos interesan son x existe
y x no existe, con independencia de que IC o IT permitan inferir
otro tipo de conclusiones, por ejemplo las conclusiones de IT sobre
14
la verdad de la teora. Entonces, sean x1 y x2 dos entidades
inobservables. De Sup se sigue que si x1 es manipulable y x2 no lo
es, ceteris paribus, est ms justificada la creencia en x1 existe que
14

Una cuestin interesante es si puede haber justificacin causal a favor de la

no existencia de una entidad inobservable. Mi sugerencia es que no puede
haber una evidencia causal directa a favor de la no existencia de x, aunque s
puede haberla de modo indirecto. La idea es que la justificacin causal a
favor de una entidad x1 cuenta en contra de aquellas entidades cuya
existencia es fsicamente incompatible con x1. As, diremos que hay
justificacin causal indirecta a favor de la no existencia de x2 cuando la
creencia de que x1 existe est causalmente justificada, y cuando, adems, la
existencia de x1 sea fsicamente incompatible con la de x2. En el espritu de
Sup y Prio, si se cumplen ambas condiciones deberamos negar la existencia
de x1, aunque haya justificacin terica para x1 existe.

VALERIANO IRANZO

El dilema del realismo experimental

73

15

en x2 existe. Prio nos dice que si x1 existe posee justificacin

causal y x1 no existe posee justificacin terica pero no posee
justificacin causal, entonces deberamos creer que x1 existe. Ntese
que Sup implica Prio, pero no a la inversa.
La cuestin ahora es en qu sentido entienden Cartwright y
Surez el carcter privilegiado de la justificacin causal. Aunque
ellos no distinguen explcitamente entre Sup y Prio, los textos
llevan a pensar que preferiran Sup. As, Cartwright apunta como
razones generales para preferir la justificacin causal:
- Estabilidad. En la historia de la ciencia las entidades que han gozado de
justificacin causal raramente han sido descartadas con posterioridad.16
- No-redundancia. Las explicaciones tericas no cumplen el requisito
de la no-redundancia, ya que para un explanandum dado siempre
tenemos explicaciones tericas que son igualmente buenas, cosa que
no ocurre con las explicaciones causales. 17

Una primera cuestin es cun eficaces somos en la determinacin

de las causas en comparacin a lo eficaces que somos en el terreno
terico. Admitamos que modificando las variables que intervienen
en una situacin podemos avanzar en el esclarecimiento de las
causas; pero en ningn caso somos infalibles. De la estabilidad de
los compromisos referenciales obtenidos mediante IC no se sigue
que IC sea superior a IT en el sentido que afirma Sup, a menos
que se muestre que tal estabilidad es ajena al mbito terico. Y si a
eso vamos, la teora cintico-molecular de los gases puede ser tan
estable como la creencia en la existencia de las partculas que dicha
teora postula. Consiguientemente, pues, nuestra creencia en la
teora cintico molecular puede estar tan justificada como la
creencia en dichas partculas.
En cuanto a la tesis ms dbil, Prio, la informacin relevante
aqu seran las vicisitudes acontecidas a pares de inferencias de
ambos tipos IT e IC cuyas conclusiones fueran afirmaciones
15

16

17

En tanto no haya evidencia causal adicional a favor de alguna otra entidad, x3,
cuya existencia sea fsicamente incompatible con la de x1. V. la nota anterior.
Cf. Cartwright, N., How the Laws of Physics Lie, Oxford, Oxford University
Press, 1983, p. 98.
Cf. Ibid., pp. 75 y ss.

74

EPISTEME NS, Vol.

28, N 1, 2008, pp.59-88

existenciales incompatibles. No es ste el lugar para acometer una

comparacin histrica pormenorizada que nos llevara muy lejos,
as que dejaremos aparcado momentneamente el argumento de la
estabilidad, ya que en la seccin siguiente volveremos sobre l, y
pasaremos al de la no-redundancia.
Seguramente la fuerza o la calidad de la justificacin que
aporta una inferencia no dependen exclusivamente de la
manipulacin, tal como viene a afirmar Sup. El factor decisivo en
una inferencia ampliativa y tanto IC como IT lo son es si las
posibilidades que tomamos en consideracin como explicaciones (o
causas) potenciales, plausibles, incluyen efectivamente las
explicaciones verdaderas o las causas reales. Que la mejor
explicacin terica est o no justificada tiene que ver con esto. De
modo anlogo, que estemos justificados en creer que la causa
postulada es la ms probable depende fundamentalmente del
acierto en recortar el conjunto de factores causalmente relevantes.
Pero ste es un problema que surge tanto en el mbito de la
inferencia causal como en el de la inferencia terica.
Cartwright seala, no obstante, que el problema es ms grave
con las explicaciones tericas, dado que stas violan el requisito de
la no-redundancia. A pesar de los dos ejemplos que Cartwright
aduce uno para cada tipo de inferencia, en su contra puede
sealarse que, a menudo, los cientficos no suelen disponer de una
multiplicidad de teoras rivales e incompatibles. Ms bien la
situacin viene a ser la contraria: a veces lo complicado es
encontrar o articular una sola teora o explicacin para un
fenmeno dado. No hay por qu negar que el contexto
experimental limita el espectro de alternativas posibles. Pero
tambin en el contexto terico puede obtenerse algo semejante a lo
que conseguimos mediante IC. A fin de cuentas, qu otra
explicacin de la radiacin de fondo cabe tomar en serio
actualmente aparte de la hiptesis del Big-Bang? En cosmologa
nuestra capacidad de intervenir, de manipular, los fenmenos es
nula o casi nula. Sin embargo, es que no podemos estar ms
justificados en creer la hiptesis del Big-Bang que en creer algunas
de las hiptesis que se barajan respecto a la supuesta causa de los
tumores cancergenos, a pesar de que sobre esto ltimo se tenga

VALERIANO IRANZO

El dilema del realismo experimental

75

cierta evidencia manipulativa-experimental y, por tanto,

justificacin causal?
En respuesta a estas consideraciones Cartwright sugiere que las
IC son no redundantes por una simple razn: las causas provocan
18
la ocurrencia de sus efectos. Y ms adelante prosigue: Lo que
resulta especial de la explicacin mediante una entidad terica es
que es una explicacin causal, y que la existencia es una
caracterstica interna de las afirmaciones causales. No hay nada
19
similar para las leyes tericas. (la cursiva es ma).
Lamentablemente Cartwright no se extiende sobre el
significado de estas crpticas afirmaciones. Lo que sigue es una
reconstruccin ma, espero que clarificadora, del razonamiento que
subyace a la tesis de la no-redundancia:
Que un fenmeno exista o no depende de las causas que lo
hacen existir. Si c es causa de e, y e existe, c debe existir, y la
existencia de c excluye la existencia de c, c, [], como causas
de e. En cambio, si una teora T explica en el sentido
nomolgico-deductivo una regularidad emprica (R) o un
hecho particular (k), hay otras teoras lgicamente
incompatibles con T de las que es posible deducir el
explanandum, sea ste R k. Entonces, del hecho de que c sea
la causa de e, podemos inferir que c existe, mientras que
porque T sea una buena explicacin de R o de k, no podemos
inferir que T sea verdadera, puesto que hay otras explicaciones
T, T, [], de R o de k tan buenas como T.

Visto as Cartwright estara llamando nuestra atencin sobre el

viejo problema de la subdeterminacin emprica de las teoras.
Ahora bien, la cuestin no es si podemos inferir la existencia de c,
dado que c es responsable es la causa de la existencia de e.
Podemos hacerlo, ciertamente; pero el asunto es cmo sabemos que c
es la causa de e. En mi opinin, el razonamiento empleado por
Cartwright es similar al siguiente, e igualmente criticable:
18

19

Ibid., p. 76; Cf. tambin Cartwright, N., The Reality of Causes in a World
of Instrumental Laws, en Boyd, R., Gasper, P. & Trout, J. (eds.), The
Philosophy of Science, Cambridge, Massachussets, MIT Press, 1991, p. 380.
Cartwright, N., How the Laws of Physics Lie, Oxford, Oxford University
Press, 1983, p. 93.

76

EPISTEME NS, Vol.

28, N 1, 2008, pp.59-88

Dado que no podemos decir que puede conocerse una creencia

falsa, de S sabe que p puede inferirse que p es verdadera. O
sea, si S sabe algo, lo que S sabe debe ser verdadero. Por tanto,
lo que S dice saber p es verdadero.

Ciertamente, no tiene sentido afirmar, por ejemplo, que S

sabe que la capital de Francia es Lisboa. Decir que si S sabe algo,
lo que S sepa ha de ser verdadero, es correcto. Pero este hecho,
relativo a la gramtica del verbo saber, nada nos dice sobre si S
sabe cul es la capital de Francia. Con otras palabras, si lo que nos
preocupa es lo que S realmente sabe, apuntar algo as como que la
verdad es una caracterstica interna de las afirmaciones del tipo
S sabe que p no nos permitir averiguar gran cosa. La
argumentacin de Cartwright sufre el mismo defecto. Que en un
caso se trate de una afirmacin sobre la existencia de las causas y en
el otro sobre la verdad de las proposiciones, es irrelevante. As, al
decir que e existe y que c es la causa de e estamos diciendo tambin
que c existe (o ha existido). El problema es si c es la causa real de e
o no. Por qu la subdeterminacin emprica solamente habra de
afectar a las teoras y no a las causas? El asunto es que precisar las
caractersticas internas de las afirmaciones causales no resuelve esa
cuestin epistemolgica. Por eso, la diferencia apuntada por
Cartwright entre IC e IT, derivada de las peculiares caractersticas
internas de las afirmaciones causales, no sirve en mi opinin para
apuntalar una tesis epistemolgica como Sup.
El defensor del realismo experimental puede responder que, a
pesar de todo, a la hora de seleccionar entre los candidatos posibles,
lo hacemos bastante mejor con las inferencias causales. As, cuando
tras la creencia de que x es la causa ms probable de un efecto
determinado est la manipulacin de x, es bastante seguro que se
ha identificado correctamente la causa, y que el efecto se haya
producido a consecuencia de x, y no de otra cosa. En cambio,
cuando la existencia de x es una exigencia puramente terica, no
puede ser afirmada con la misma rotundidad, porque el proceso
inferencial es menos seguro. La diferencia sera slo de grado.
En esta lnea Surez ha aludido al episodio histrico del
flogisto. Si Priestley no hubiera credo que el flogisto exista, no
hubiera podido sostener que el flogisto causa la combustin.

VALERIANO IRANZO

El dilema del realismo experimental

77

Priestley estaba equivocado, pero Surez nos dice que posea

justificacin causal a favor de la existencia del flogisto. A veces, la
creencia posee justificacin y es falsa, ya que ni la justificacin
causal ni la terica ni la observacional dicho sea de paso son
infalibles; se trata de una condicin general que cualquier anlisis
plausible de la justificacin debe cumplir. Por eso, la justificacin
causal es compatible con el hecho de que el flogisto no exista, igual
que la justificacin terica puede darse a pesar de que la teora sea
falsa. La justificacin causal y la terica no difieren en este punto,
ya que ninguna garantiza en trminos absolutos la verdad. La clave
est, segn Surez, en que la justificacin causal que posea
Priestley a favor de la existencia del flogisto fue socavada por
justificacin causal adicional y no por justificacin terica, ya que
los defensores del oxgeno Lavoisier y sus seguidores aportaron
evidencia experimental, y no slo razones explicativas. As
interpretado el episodio revela la falibilidad de la justificacin
causal, pero abunda al mismo tiempo en la mayor calidad de sta
respecto a la justificacin terica.
Pienso, sin embargo, que si el realista experimental admite
todo esto, Sup se vuelve insostenible. En primer lugar, y puesto que
tanto Priestley como Lavoisier posean justificacin causal para sus
creencias en la existencia del flogisto y del oxgeno respectivamente,
este episodio constituye un contraejemplo a la tesis de Cartwright
sobre la no-redundancia de las explicaciones causales, puesto que
aqu tenemos dos explicaciones causales para los mismos efectos, o
sea, un ejemplo histrico de redundancia causal. Esto confirma
lo que antes hemos dicho, que la subdeterminacin emprica es una
amenaza tanto contra las hiptesis tericas como contra las
20
hiptesis causales.
Por otra parte, si la creencia de Priestley en la existencia del
flogisto estaba causalmente justificada y Sup fuera correcto,
estaramos obligados a admitir que, por mucha justificacin terica
que llegsemos a tener a favor de una entidad, sea sta cual sea,
20

Para otro ejemplo de redundancia causal, quarks coloreados frente a

partones, v. Massini, G., Non-Defensible Middle Ground for
Experimental Realism: Why We Are Justified to Believe in Colored
Quarks, Philosophy of Science, 2004, vol. 71, pp. 36-60.

78

EPISTEME NS, Vol.

28, N 1, 2008, pp.59-88

nunca ser superior a la que Priestley tuvo en su momento a favor

de la existencia del flogisto!
Parece claro entonces que privilegiar la justificacin causal
sobre la terica en el sentido de Sup es inviable. Pero, no podra el
realista experimental defenderse renunciando a Sup en favor de
Prio? Que la justificacin causal es ms valiosa que la justificacin
terica significara entonces que la justificacin causal slo podra
ser cuestionada por justificacin causal adicional, mientras que la
21
terica s podra ser cuestionada por justificacin causal.
Ciertamente, el realista experimental puede, y debe en mi
opinin, olvidarse de Sup a favor de Prio, slo que esta retirada
equivale a abandonar la municin que aqul posee contra el
realismo altico (esto es, contra la tesis de que hay cierta
justificacin para creer que algunas de nuestras teoras son
aproximadamente verdaderas). Veamos esto con ms detalle.
Sup sostiene que siempre estamos ms justificados en creer que
x una entidad inobservable y manipulable es la causa ms
probable de un efecto observable dado que en creer que T es una
22
teora verdadera. Sup lleva consigo una enmienda a la totalidad de
la justificacin terica y al realismo altico, mientras que Prio slo
se pronuncia en aquellos casos en los que justificacin causal y
terica entran en conflicto. Lo que dice Prio es que, en lo
concerniente a la existencia de entidades inobservables, si los
resultados experimentales son incompatibles con las exigencias
tericas, la conclusin obtenida a partir de los resultados
experimentales debe favorecerse (aun cuando sepamos que no es
infalible). El mayor valor epistmico atribuido a la justificacin
causal permite entender, adems, por qu el diseo de
experimentos, en los que se interviene y manipula, y la obtencin
de evidencia mediante ellos, se convierte en un desidertum
21

22

El experimento de Michelson-Morley, en el cual se aport justificacin

causal para socavar la justificacin terica a favor del ter electromagntico,
bien podra ser un ejemplo de esto ltimo.
O que T es aproximadamente verdadera, o que es ms o menos probable
que T sea verdadera, o que T sea la ms probable de las alternativas, etc. En
fin, igual que el realista experimental habla de la causa ms probable, y no de
la causa verdadera o real, sin ms, tambin al partidario de IT deberamos
dejarle matizar su conclusin.

VALERIANO IRANZO

El dilema del realismo experimental

79

importante para la comunidad cientfica. Admitir todo esto no va

ms all de reconocer el peso justo que corresponde a la evidencia
experimental en la ciencia emprica. Lo que conviene subrayar en
este punto de la discusin es, sencillamente, que no hay nada en la
posicin del realista altico que le obligue a rechazar Prio. Ms an,
de hacerlo, estara comprometiendo innecesariamente su posicin.
En suma, la tesis de que la justificacin causal es ms valiosa que
la terica slo es defendible en el sentido de Prio, pero Prio puede ser
acomodado por el realista altico. No se ha mostrado, pues, que el
realismo ntico sea ms plausible que el realismo altico.
2.3. Justificacin causal y justificacin terica: realmente diferentes?
En la discusin anterior se ha dado por bueno que la
justificacin causal es distinta de la terica. Una crtica ms
ambiciosa al realismo experimental negara tal cosa: al no haber
ninguna razn de peso para diferenciar ambas, el realismo
experimental en su versin epistmica correra el peligro de ser
absorbido por el realismo altico (theory-realism).
23
Esta objecin no es nueva. Resnik la desarrolla en su crtica al
24
realismo experimental de Hacking, mientras que Musgrave llega a
dudar incluso de la inteligibilidad del realismo ntico en general.
En lo que sigue, aplicar esta argumentacin contra la versin de
25
Cartwright.
Retomemos el ejemplo de Priestley. Una interpretacin que
equipare IC a IT lo planteara en los siguientes trminos. La
creencia de Priestley en el flogisto estaba justificada porque crey
que el flogisto explicaba causalmente ciertos fenmenos tras
23

24

25

Cf. Resnik, D.B., Hackings Experimental Realism, Canadian Journal of

Philosophy, 1994, vol. 24, pp. 395-411.
Cf. Musgrave, A., Realism, Truth and Objectivity, en Cohen, R.,
Hilpinen R. & Renzong Q. (eds.), Realism and Anti-realism in the
Philosophy of Science, Kluwer, Dordrecht, 1996.
Conviene hacer notar que aunque se muestre que no hay lugar para
distinguir la justificacin casual de la terica, eso no lleva indefectiblemente
al realismo altico, por ms que sa haya sido la conclusin habitual. V.
Nola R. Realism Through Manipulation, And by Hypothesis, en Clarke,
S. y Lyons, T. (eds.), Recent Themes in the Philosophy of Science, Kluwer,
Dordrecht, 2002, donde se intenta asimilar IC a la inferencia bayesiana,
evitando las implicaciones realistas.

80

EPISTEME NS, Vol.

28, N 1, 2008, pp.59-88

26

manipular diferentes sustancias. La experimentacin le llev a

considerar que el flogisto es una explicacin no redundante de
aquellos fenmenos, y por tanto, que el flogisto existe. Pero lo
decisivo para juzgar si l estaba justificado en esta creencia son las
razones que pudo tener para pensar que el flogisto era una
explicacin causal, si se quiere no redundante. Esto es parecido a
lo que ocurre con una explicacin terica, ya que la justificacin
terica depende tambin de las razones que el sujeto tenga para
pensar que T es una explicacin terica no redundante. Y para ello
se debe aducir evidencia indirecta. Priestley, en realidad, no hizo
sino una inferencia incorrecta a la mejor explicacin: de la existencia
de ciertos fenmenos, el explanandum, a la existencia del flogisto, el
explanans.
Ante esto Cartwright, a la defensiva, contesta: Infiero la mejor
explicacin, pero slo de un modo derivado: infiero la causa ms
probable, y esa causa es un tem especfico, lo que llamamos una
27
entidad terica (la cursiva es ma).
Pero, aparte de ser la causa de los efectos observados, qu es
exactamente aquello que se infiere? Desde luego, no basta con decir
que se trata de algo especfico, sin ms. Las entidades
inobservables no manipulables, para las cuales no tenemos
justificacin causal, tambin son items especficos, y sin embargo
su existencia no podra ser inferida mediante una IC. Una crtica
comn al realismo experimental es que, en el caso de las entidades
inobservables o tericas, cualquier propiedad que pueda aducirse
para caracterizarlas ser una propiedad terica, esto es, una
propiedad que necesariamente ha de suponer la correccin de
algunas leyes y explicaciones tericas. En consecuencia, distinguir
la entidad inobservable de sus propiedades tericas, como hace el
realismo experimental, es totalmente gratuito, puesto que una
entidad inobservable no tiene ms que propiedades tericas.
Identificar lo inferido en un sentido que vaya ms all de una vacua
26

27

En realidad, un realismo experimental internista, tal como se expuso en la

seccin 2.1, exigira decir, tras creer que manipulaba ciertas sustancias.
Puesto que no es relevante en este momento de la discusin evitaremos esta
manera de hablar un tanto forzada.
Cartwright, How the Laws..., cit., p. 92.

VALERIANO IRANZO

El dilema del realismo experimental

81

descripcin como el x tal que provoca los efectos observados e1,

e2,en, nos obliga a incorporar propiedades que no tienen por
qu ser las que directamente manipulamos, y esas propiedades son
tericas.
El asunto aqu es qu podemos inferir legtimamente gracias a
la intervencin experimental. Tanto Cartwright como Surez
piensan que no estamos autorizados a inferir nicamente las
propiedades que hemos manipulado de modo directo. La idea es
ms bien que son estas propiedades las que apoyan de modo ms
fuerte la creencia de que existe la entidad en cuestin, aunque sta
posea otras muchas propiedades que no sea posible manipular
28
experimentalmente. Surez llega a decir que la crtica anterior
sera certera justamente si el realismo experimental no permitiera
inferir la existencia de otras propiedades salvo las que
manipulamos, pero se no es el caso. Ahora bien, cmo justificar
el salto de las propiedades objeto de manipulacin directa al resto
de propiedades?
Recurdese que en la seccin anterior aparcamos
temporalmente el argumento de Cartwright de la estabilidad. All
dijimos que la estabilidad por s misma no parece un distintivo de
IC frente a IT. Fijmonos ahora, no obstante, en que hablar de
estabilidad nos compromete, inevitablemente, a la persistencia de
lo mismo, de lo identificado como tal mediante IC. Nuestras
creencias sobre el ncleo atmico han variado notablemente desde
que Rutherford realizara su elegante experimento a comienzos del
siglo pasado. Rutherford infiri correctamente que en el interior
del tomo no hay una distribucin uniforme de masas y cargas. La
estabilidad de la existencia del ncleo atmico a lo largo del ltimo
siglo es defendible bajo el supuesto de que Rutherford y nosotros
nos referimos a la misma entidad (existe el ncleo en los tomos),
aunque nuestra concepcin del ncleo atmico haya variado
notablemente. Por eso el realista experimental no puede aceptar
que nicamente estamos autorizados a inferir la existencia de una
entidad con las propiedades que hemos manipulado. Si fuera as,
Rutherford y nosotros no estaramos afirmando la existencia de la
misma entidad, puesto que las manipulaciones que l realiz y las
28

Cf. ibidem; y tambin Surez, Experimental Realism Defended, cit.

82

EPISTEME NS, Vol.

28, N 1, 2008, pp.59-88

que somos capaces de realizar hoy da (la fisin del ncleo, por
ejemplo) ponen en juego diferentes propiedades. Por la misma
razn, tampoco el realista experimental puede admitir que la
creencia inferida incorpora todo el aparato de propiedades no
manipulables que Rutherford, por su parte, y nosotros, por la
nuestra, atribuimos al ncleo (y para las cuales quiz haya
justificacin terica), ya que entonces la creencia tampoco sera la
misma.
Tal vez lo que los filsofos del lenguaje denominan trminos
de gnero (sortal terms) vendra en nuestra ayuda aqu. Inferir la
existencia del ncleo atmico sera inferir la existencia de una
porcin de materia elctricamente cargada. La manipulacin
experimental permiti inferir a Rutherford diversas propiedades del
ncleo. Entre ellas se incluye ser una porcin de materia con carga
elctrica positiva. Con posterioridad se descubrieron otras
propiedades, por ejemplo, estar compuesto de protones y
29
neutrones, pero se conserv aqulla.
Ciertamente, cuanto ms generales, o ms imprecisas, sean las
propiedades que invocamos, ms probable es que se mantenga la
identidad/estabilidad. Podemos reconstruir la historia del ncleo
atmico partiendo de una caracterizacin muy general, comn al
momento en que se postula por primera vez y al momento actual.
Tal caracterizacin se va haciendo cada vez ms precisa y detallada
segn se incrementa la evidencia experimental y se modifica la
teora. Pero visto as, no hay apenas diferencia con el proceso que
lleva a afinar gradualmente una teora. G. Gamow propuso la
hiptesis del Big-Bang en los aos 50. Nuestras ideas sobre la
Gran Explosin son mucho ms sofisticadas hoy da, aunque
respecto a una hiptesis terica como sta podramos contar una
historia parecida a la que hemos contado sobre el ncleo atmico.
Hay algo en comn entre lo que crea Gamow y lo que creen los
cosmlogos actuales, a pesar del refinamiento de la hiptesis inicial
a lo largo de medio siglo. As pues, al precisar qu es lo que estamos
legitimados a inferir de modo que se respete la estabilidad, se
29

Rutherford no poda saber, por ejemplo, que en el ncleo atmico hay

partculas con carga neutra, los neutrones, ya que stos fueron descubiertos
por Chadwick en 1932.

VALERIANO IRANZO

El dilema del realismo experimental

83

acaban borrando las diferencias entre IC e IT y, en consecuencia,

se pierde una baza importante para justificar la diferencia entre
30
justificacin causal y justificacin terica.
3.

La relacin entre teora y experimento

El realismo experimental defiende una imagen de la

investigacin cientfica en la que algunas entidades inobservables
son descubiertas a travs del experimento y la manipulacin. La
deteccin de vnculos causales en el nivel no observacional, se dice,
es un proceso puntual y bastante seguro, mientras que respecto a
las explicaciones tericas la evidencia es incapaz de determinar de
modo no redundante el marco de alternativas. Las consideraciones
de la seccin anterior van dirigidas a mostrar que esta imagen
resulta artificiosa, y que la divisoria entre la justificacin causal, o
experimental, y la terica, no es tan ntida como los partidarios del
realismo experimental proclaman.
La cuestin filosfica de fondo respecto a la experimentacin,
pienso, es si la aceptacin de los resultados experimentales por
parte de la comunidad cientfica es debida a razones
epistemolgicas o de otro tipo. Aqu no hemos abordado este
punto, asumiendo que son, prioritariamente, razones
epistemolgicas las que sustentan el consenso cientfico respecto a
la aceptacin de los resultados experimentales. De hecho, si se opta
por lo contrario, invocando factores extraepistmicos, parece que la
apelacin a la experimentacin ya no conducira a una posicin
realista, sino antirrealista, y nuestro objetivo es discutir el realismo
experimental. Pero, aun asumiendo que las razones epistemolgicas
sean las que realmente determinan la aceptacin de los resultados
de un experimento, queda abierta la posibilidad de que los factores
y estrategias involucrados en el contexto experimental difieran
cualitativamente de aquellos que intervienen en el contexto terico.
Puesto que recientemente se ha venido documentando la
30

Para un punto de vista diferente al expuesto aqu cf. Clarke, S., Defensible
Territory for Entity Realism, British Journal for the Philosophy of Science,
2001, vol. 52, pp. 701-722., donde se intenta salvar la posicin de
Cartwright distinguiendo entre leyes fenomenolgicas, cuya verdad el
realista experimental no cuestiona, y teoras en sentido pleno.

84

EPISTEME NS, Vol.

28, N 1, 2008, pp.59-88

autonoma del mbito experimental respecto a la teora, es

importante matizar en qu sentido las posiciones aqu defendidas
encajan con ello.
31
En Galison se ofrece una detallada defensa de la autonoma
del contexto experimental a travs del anlisis de la prctica
cientfica. Segn Galison, la ciencia contempornea, y ms en
concreto la fsica, integra tres subculturas diferentes la
instrumentacin, la experimentacin y la teorizacin. Cada
subcultura tiene su propia dinmica y genera sus propios criterios
de correccin. Esto permite detectar la coexistencia de secuencias
continuas en alguno de los mbitos junto a rupturas en los otros, lo
que contradice la concepcin kuhniana del cambio cientfico.
Naturalmente, dada la ingente movilizacin de recursos materiales
y humanos que exige la fsica contempornea, es necesario el
contacto entre las tres subculturas. Esto es perfectamente posible,
segn Galison, aunque en la prctica el contacto queda restringido
a lo estrictamente necesario para coordinar las actividades, a saber,
al intercambio de resultados, sin que ello requiera un acuerdo
32
profundo en las cuestiones de fondo.
Concedamos a Galison que dentro de la fsica contempornea
son discernibles tres subcomunidades con marcadas peculiaridades
fsicos tericos, fsicos experimentales e ingenieros. Concedmosle
tambin que esta afirmacin no es puramente sociolgica, sino que
apunta a diferencias de fondo en modos y estrategias de trabajo,
diferencias que, en ocasiones, provocan disensiones entre las
subcomunidades. No obstante, en su intento de distanciarse del
holismo kuhniano, posicin que segn l lleva al relativismo,
pienso que Galison exagera las diferencias. Aunque la prctica
experimental funciona con relativa autonoma respecto a la teora,
31

32

Cf. Galison, P., Image and Logic, Chicago, University of Chicago Press,
1997.
Galison recurre aqu al smil del comercio entre miembros de culturas que
entran en contacto por primera vez, lo cual exige la articulacin de un lenguaje
rudimentario (pidgin) con una motivacin eminentemente prctica, esto es,
permitir un grado de comunicacin suficiente para realizar intercambios de
bienes de un modo efectivo. Galison remarca que esto se consigue a pesar de que
haya discrepancias bsicas respecto al significado de los bienes intercambiados, e
incluso sobre la naturaleza de la propia transaccin.

VALERIANO IRANZO

El dilema del realismo experimental

85

hay que recordar que entre los roles que la experimentacin cumple
en el seno de la ciencia ocupan un lugar especial aquellos que la
vinculan con la teora. Para los propios agentes implicados, los
cientficos, los experimentos confirman, refutan, o ms
modestamente, sugieren reajustes, a las teoras. Por otro lado, a
veces la credibilidad de un resultado experimental depende tanto
de la teora sobre el funcionamiento del propio instrumental
33
empleado como de la teora sobre el fenmeno en cuestin.
Incluso la decisin de dar por finalizado un experimento, e
informar a la comunidad sobre los resultados obtenidos, puede
estar condicionada por los compromisos tericos de quienes
34
realizan el experimento.
Centrndonos en el tema que nos ocupa, en el descubrimiento
de entidades inobservables, no parece que las estrategias
inferenciales involucradas sean tan distintas como para establecer
una diferencia sustancial en cuanto a su calidad epistmica. La
manipulacin al estilo de Hacking no es la panacea. El xito en la
manipulacin es un argumento ms a favor de la existencia; pero,
siendo legtimo, ni es imprescindible ni es el nico. Como ha
mostrado A. Franklin a propsito de los experimentos de J.J.
Thompson con los rayos catdicos, a finales del siglo XIX, se
tuvo evidencia experimental concluyente a favor de una entidad
inobservable, el electrn en este caso, sin que hubiera sido
manipulado. El razonamiento de Thompson, que concluy
identificando los rayos catdicos con partculas materiales con
carga elctrica negativa, recuerda sobremanera a la inferencia a la
mejor explicacin, ya que se sustenta en un proceso de induccin
35
eliminativo. Podemos hablar aqu de una inferencia causal en
33

34

35

Cf. Pickering, A., Living in the Material World: On Realism and

Experimental Practice, in Gooding, D., Pinch, T. y Schaffer, S. (eds.), The
Uses of Experiment, Cambridge, Cambridge University Press, 1989, y
tambin, con una postura ms matizada al respecto, Franklin, A., The Role
of Experiments in the Natural Sciences: Examples from Physics and
Biology, in Kuipers, T. (ed.), General Philosophy of Science: Focal Issues.
Handbook of Philosophy of Science, Amsterdam, Elsevier, 2007.
Cf. Galison, P., How Experiments End, Chicago, University of Chicago
Press, 1987.
Cf. Franklin, A., The Role of , cit., p. 284 y ss.

86

EPISTEME NS, Vol.

28, N 1, 2008, pp.59-88

tanto las causas de ciertos efectos se entienden como partculas con

ciertas caractersticas, pero el procedimiento es anlogo al que
opera en la inferencia terica, a saber, eliminar posibles alternativas
basndose en consideraciones explicativas, ms o menos generales.
Por otra parte, los resultados experimentales no son infalibles,
involucren manipulacin directa de las entidades en cuestin o no,
y esto es algo que Cartwright y Surez estn dispuestos a aceptar,
36
como hemos visto. Qu base tenemos entonces para apoyar un
principio como Sup?
Es cierto, sin embargo, que los resultados obtenidos a travs de
la experimentacin son un recurso esencial en la prctica cientfica.
Autores como Pickering, Galison o Franklin, interesados en el
estudio del experimento desde una perspectiva micro, a partir de
ejemplos histricos concretos, coinciden con los realistas
experimentales en que los resultados obtenidos en el laboratorio
son especialmente poderosos a la hora de generar consenso en la
comunidad cientfica (aunque no todos coinciden en que la base de
este consenso sea epistemolgica). Los propios cientficos se hacen
eco de este hecho; slo as pueden entenderse afirmaciones como:
37
El experimento es el nico juez de la verdad cientfica. Aunque
desde un punto de vista filosfico una afirmacin as es una
simplificacin excesiva, pienso que manifiesta un talante bsico en
la actitud del cientfico. En esta tesitura debe verse mi propuesta de
mantener Prio, si no como un principio inviolable, s al menos
como una regla aplicable por defecto, esto es, cuando en un
contexto particular no intervengan factores que socaven la
credibilidad de los resultados experimentales obtenidos.
4. Conclusin: el dilema del realismo experimental
Lo atractivo del realismo experimental de Hacking es que
pretende eliminar el estatuto de entidades inferidas para las
entidades inobservables. En concreto, son las entidades que
36

37

Sobre la falibilidad de los resultados experimentales, Cf. Franklin, A.,

Selectivity and Discord: Two Problems of Experiment, Pittsburgh, University
of Pisttburgh Press, 2002, caps. 7-10.
La frase es de Richard Feynman (citada en Franklin, A. The Role of,
cit., p. 243).

VALERIANO IRANZO

El dilema del realismo experimental

87

manipulamos rutinariamente en la prctica experimental, las que

no merecen esa existencia secundaria o nebulosa que atribuimos a
otras cuya existencia se deriva exclusivamente de su poder
explicativo. Tomar como punto de partida el sano sentido de la
realidad evidenciado por los cientficos en el laboratorio nos
retrotrae al debate clsico sobre la existencia del mundo externo.
Pero aunque Hacking justamente ha llamado la atencin sobre la
vida propia del contexto prctico-experimental de la ciencia, su
enfoque respecto al realismo ha de rechazarse: ni la lectura
ontolgica ni la pragmatista, en paralelo al tratamiento mooreano y
wittgensteniano, respectivamente, del external-world problem,
resultan iluminadoras en el debate actual sobre el realismo
cientfico.
La existencia de las entidades inobservables es, ante todo, un
problema epistemolgico. Por eso la versin del realismo
experimental de Cartwright y Surez resulta ms adecuada que la
de Hacking. Con este giro, sin embargo, el realista experimental
vuelve a colocar las entidades inobservables en el plano de las
entidades inferidas, sacrificando el aspecto ms atrevido del
realismo experimental. Para articular una posicin diferente a la del
realismo altico, el realista experimental propone entonces una
nocin especfica de justificacin, la justificacin causal; y para
sostener que el realismo experimental es ms plausible que el
realismo altico, se afirma que la justificacin causal es superior a la
terica.
He argumentado en contra de ambas afirmaciones. En primer
lugar, podemos admitir que la justificacin causal es ms valiosa
que la justificacin terica en un sentido que hace justicia a la
prctica cientfica, sin que ello nos obligue a sacrificar el realismo
altico. De hecho ste parece ser el camino elegido por N.
38
Cartwright en los ltimos tiempos. En segundo lugar, no slo no
hay un tipo de justificacin mejor que otro, sino que, en mi
opinin, se trata del mismo patrn inferencial la inferencia a la
mejor explicacin, cuya justificacin remite a las particularidades

38

Cf. Cartwright, N., The Dappled World. A Study of the Boundaries of Science,
Cambridge, Cambridge University Press, 1999.

88

EPISTEME NS, Vol.

28, N 1, 2008, pp.59-88

de cada situacin, con independencia de si estamos investigando la

causa ms probable o la hiptesis terica que mejor explica.
Mi conclusin final es que el realismo experimental se ve
abocado a un dilema: si se construye como una posicin antiinferencialista, la Hacking, se coloca fuera del debate actual en
torno al realismo cientfico, por ms que su enfoque contenga
aspectos interesantes; y si se entiende en trminos epistemolgicos,
es innecesario o, por emplear la palabra favorita de Cartwright,
redundante, ya que no constituye una posicin netamente
diferenciada del realismo cientfico basado en IT.

Valeriano.Iranzo@uv.es
Universitat de Valencia, Espaa