N DE GRUPO:

2.3.

ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE N 5
AUTORES:
1.Julia Expsito Prez
2. Mateo Steven Matas de Llano
3.
4.
5.
6.
CASO PRCTICO 5-1

Analizar la autora y participacin y las circunstancias modificativas de la responsabilidad

penal en el supuesto siguiente (delito de robo con fuerza en las cosas, arts. 237, 238, 240 CP)
Sobre las 20:00 horas del da 1 de diciembre de 2015, los acusados Antonio y Benito, mayores de
edad, con antecedentes penales por estafa, el primero, y condenado por un delito de de robo con
fuerza, por sentencia firme de fecha 3-12-2011 y por un delito de lesiones por sentencia firme de
fecha 15-3-2010, el segundo, juntos y de comn acuerdo, guiados por la intencin de obtener un
beneficio econmico, se dirigen a la calle CCC de esta ciudad, donde entonces se encontraba
estacionado el vehculo matrcula 0000-BBB, propiedad de JPG, Antonio se acerca al mismo y
tras violentar la cerradura de la puerta derecha accede a su interior y coge diversos objetos
valorados en 200 euros.
Mientras Antonio, que llevaba puesto un pasamontaas para evitar ser reconocido, realizaba
estas operaciones, Benito, segn el plan acordado, se qued a unos 20 metros, al comienzo de la
calle, vigilando por si vena alguien, en cuyo caso avisara al otro acusado. El vehculo sufri
desperfectos cuya reparacin asciende a la cantidad de 100 euros.
Benito padece una ligera deficiencia mental que afecta levemente a sus capacidades intelectivas
y volitivas.
RESOLUCIN DEL CASO PRCTICO
1. AUTORA Y PARTICIPACIN
En el caso que nos ocupa, observamos que se ha producido un delito de robo con fuerza tipificado
en los artculos 237 y 238 del Cdigo Penal.
Artculo 237
Son reos del delito de robo los que, con nimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles
ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde stas se encuentran o
violencia o intimidacin en las personas.
Artculo 238
Son reos del delito de robo con fuerza en las cosas los que ejecuten el hecho cuando
concurra alguna de las circunstancias siguientes:

1. Escalamiento.
2. Rompimiento de pared, techo o suelo, o fractura de puerta o ventana.
3. Fractura de armarios, arcas u otra clase de muebles u objetos cerrados o sellados,
o forzamiento de sus cerraduras o descubrimiento de sus claves para sustraer su
contenido, sea en el lugar del robo o fuera del mismo.
4. Uso de llaves falsas.

5. Inutilizacin de sistemas especficos de alarma o guarda.

Por tanto, podemos afirmar que hay varios tipos de autora en el delito que nos ocupa analizar. El
Cdigo Penal dispone en los artculos 27 y 28 quienes pueden ser autores de un delito.
Para poder saber quin es el autor del delito, debemos utilizar un criterio objetivo-material, el
dominio del hecho. Segn este criterio, es autor quien domina la realizacin del delito. Sabiendo
esto, calificamos como autor de este delito de robo con violencia a Antonio; es el autor directo ya
que realiza personalmente el delito.
En cuanto a Benito, atendiendo a lo dispuesto en el artculo 29 del Cdigo Penal, acta en ese
caso como cmplice del delito, ya que se trata de una contribucin a la realizacin del delito que
no puede ser considerado como autora, ni como induccin, ni como cooperacin necesaria.
Adems, su conducta representa un incremento relevante de las posibilidades de xito del autor y
de la puesta en peligro del bien jurdico, puesto que es ms seguro cometer el delito si alguien
vigila la situacin desde una distancia considerada. No llega a ser cooperador necesario, pues el
delito podra haber sido cometido igualmente sin su funcin, pero cumple un papel relevante para
el Derecho Penal como cmplice.
2. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL
Antonio y Benito son autores de un delito de robo con violencia, por lo que son imputables
objetivamente. Ahora bien, en el caso se ponen de manifiesto diferentes situaciones que pueden
dar lugar a una modificacin de la responsabilidad criminal.
Antonio anteriormente haba sido imputado por un delito de estafa, comprendido en el mismo
ttulo del Cdigo Penal que el delito de robo con fuerza, por lo que podramos considerar este
hecho como reincidencia; sin embargo, el principio non bis in dem, impide sancionar dos veces
por el mismo delito, por tanto, la causa agravante por reincidencia no es aplicable en este caso.
Se da tambin la circunstancia de que para cometer el delito, Antonio lleva puesto un
pasamontaas, considerado una cisrcunstancia agravante segn el artculo 22.2 del Cdigo Penal
que presenta un fondo alevoso, por lo que si resultar aplicable nicamente a Antonio, ya que no
es comunicable.
Benito, anteriormente haba sido condenado por delito de robo con fuerza, el mismo que en el
caso que analizamos por lo que podramos considerar este hecho como reincidencia; sin embargo,
el principio non bis in dem, impide sancionar dos veces por el mismo delito, por tanto, la causa
agravante por reincidencia no es aplicable en este caso. Sin embargo, tambin haba cometido un
delito de lesiones, pero este no est contenido en el mismo ttulo del Cdigo Penal que el delito de
robo con fuerza, por tanto no cabe reincidencia.
Nos dice el caso, que Benito padece una leve deficiencia mental que afecta a sus capacidades
intelectivas y volitivas, por lo que segn lo dispuesto en el artculo 20.3 del Cdigo Penal, est
exento de responsabilidad criminal.

ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE N 5
N DE GRUPO: AUTORES:
2.3
1.Julia Expsito Prez
2.Mateo Steven Matas de Llano
3.
4.
5.
6.
CASO PRCTICO 5-2
Analizar el tipo subjetivo y la culpabilidad en el supuesto siguiente (delito de abusos sexuales,
art. 183.1 y 3 CP)
El procesado, Landelino, nacido el 19 de julio de 1995 y sin antecedentes penales, mantiene una
relacin de pareja con Lidia, nacida en fecha 19 de julio de 2002, desde enero del ao 2014, en el
curso de la cual mantuvieron relaciones sexuales entre ambos que han sido libres, voluntarias y
consentidas en todo momento, habiendo nacido fruto de dicha relacin la nica hija de la pareja
en fecha 18 de noviembre de 2015.
Landelino y Lidia son rumanos y se conocieron en ese pas cuando ella tena 12 aos y poco
tiempo despus de iniciar la relacin con el procesado se traslad a Espaa.
El procesado desconoca que mantener relaciones sexuales con una menor de trece aos fuese
delito ya que no es extrao tener relaciones a esa edad en la comunidad gitana de su pas.
RESOLUCIN DEL CASO PRCTICO
1. TIPO SUBJETIVO
Una vez comprobada la concurrencia de los elementos objetivos del tipo, corresponde analizar los
aspectos subjetivos que completan la tipicidad de la conducta.
En el caso que nos ocupa, se ha cometido un delito de abusos sexuales, recogido en el Cdigo
Penal en el artculo 138.1 y 3. Teniendo en cuenta que Landelino no saba que en Espaa no se
pueden mantener relaciones sexuales con una menor de trece aos, podemos afirmar que no existe
dolo, sino que concurre un error de tipo excluyente del dolo, en este caso, vencible, por lo que
ser castigado como imprudente.
El componente esencial de la imprudencia se da cuando el autor no es consciente del peligro que
representa su accin para el bien jurdico. Solo podrn castigarse los casos especficamente
tipificados, como es el que nos ocupa. Como podemos observar, la lesin del bien jurdico resulta
muy perjudicial para el ste, por tanto, calificamos la imprudencia de Landelino como grave, y
podr ser castigado como tal.
2. CULPABILIDAD
En este caso, no concurre e el autor del delito ninguna causa que pueda eximir la responsabilidad
criminal, pero no saba que su conducta est prohibida en Espaa, dado que es extranjero y es una
prctica comn en el pas del que procede, por tanto, reconocemos que existe un error de
prohibicin directo ya que el autor no conoce la norma prohibitiva de la conducta. En este caso, el
error es vencible, por lo que se atenuar la culpabilidad y se podr rebajar la pena que se le
imponga en uno o dos grados, puesto que no concurre ninguna causa de justificacin ni
circunstancia atenuante, pues el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.
Para resolver este caso, hemos utilizado la sentencia STS 2500/2012 - ECLI:ES:TS:2012:2500 en

la que un seor ecuatoriano es condenado por tener relaciones sexuales con una menor de trece
aos sin tener conocimiento de que su conducta es objeto de delito, concurriendo un error de
prohibicin vencible como en el caso que analizamos.

ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE N 5
N DE GRUPO: AUTORES:
2.3
1.Julia Expsito Prez
2.Mateo Steven Matas de Llano
3.
4.
5.
6.
CASO PRCTICO 5-3
Analizar la culpabilidad y la punibilidad en el supuesto siguiente (delito de daos, art. 263
CP. Vase Acuerdo no jurisdiccional del Pleno del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de 1 de
marzo de 2005)
Jacobo, mayor de edad y sin antecedentes penales, mantena una relacin de pareja equivalente
a la matrimonial con Nieves, fruto de la cual es la existencia de dos hijos menores de edad. El
verano de 2015, existiendo ya un distanciamiento personal entre ambos, se desplazaron los
cuatro al chalet de su propiedad sito en la localidad de los ngeles de San Rafael a pasar las
fiestas y en la tarde del 21 de agosto el acusado que haba estado bebiendo, y tena afectadas
notablemente sus facultades intelectivas y volitivas, comenz a discutir con su pareja, como
vena siendo normal por esas fechas, porque sta le recrimin que pusiera los pies encima del
silln con las botas llenas de barro a la vez que tambin le reproch que se orinara en el saln
donde se encontraban los cuatro, lo que hizo que Nieves cogiera el telfono mvil para llamar al
padre de aqul, para que fuera a recogerlo ante lo cual el acusado le cogi el mvil de las manos
y lo arroj al suelo, rompindolo.
El mvil, nuevo y de ltima generacin, tena un valor de mercado de 469 euros.
RESOLUCIN DEL CASO PRCTICO
1. CULPABILIDAD
En el caso que nos ocupa, podemos observar que el autor ha realizado todos los elementos
correspondientes al delito de daos tipificado en el artculo 263 del Cdigo Penal. Dicho esto,
podemos afirmar que el autor es inimpuatble, ya que haba estado bebiendo y tena afectadas
notablemente sus facultades intelectivas y volitivas y dicha alteracin ha afectado de modo
determinante su capacidad de actuar conforme a las norma en la situacin concreta, segn lo
dispuesto en el artculo 20.2 del Cdigo Penal. Por tanto, segn el artculo 21.2 se atenuar su
responsabilidad por encontrarse en estado de embriaguez a la hora de cometer el delito.
2. PUNIBILIDAD
El caso nos explica que el autor y la afectada mantenan una relacin sentimental equivalente al
matrimonio, por lo que el delito cometido no ser punible ya que concurre la excusa absolutoria
de parentesco contenida en el artculo 263.1 del Cdigo Penal: estn exentos de
responsabilidad criminal y sujetos a la civil los cnyuges que no estuvieran separados de
hecho por los delitos patrimoniales que se causaren entre si. Adems la STS 91/2005, de 11
de abril, dictada por el Tribunal Supremo, y relativa a un caso de iguales condiciones que el que
nos ocupa, absolvi al acusado de un delito de hurto por concurrir la excusa absolutoria de
parentesco en delitos patrmoniales.