Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
La Fsica de las Partculas Elementales - c o m o antes la Teora Cuntica- no solamente ha puesto sobre el tapete problemas relativos a las ciencias naturales, sino que tiene tanto que ver y tan directamente con cuestiones bsicas de filosofa que no se puede apenas esperar comprender la
Fsica de las Partculas Elementales si no se procura al mismo tiempo hallar
respuesta a estas cuestiones filosficas fundamentales.
En la primera parte de esta conferencia me ocupar de momento de un
modo general del concepto "comprender", tratando de aclarar lo que puede
significar dicha palabra en el campo de la Fisica Atmica o en los mas
enerales de las ciencias naturales. En la segunda parte tratar6 de los probemas filosficos mas especiales que se plantean ahora en la teora de las
partculas elementales. Quiz lo que pueda hacer d e momento es caracterizar
la problemtica filosfica con tres grandes nombres ue pueden representar
a las tres formas de pensamiento ms importantes. or un lado est KANT,
con su teora de las antinmias y, por otro los dos filsofos griegos: DEMCRITO con la teora del tomo y PLAT~N
con la de las ideas. Y hasta la
tercera parte de la conferencia no entrar en la decisin que el empirismo
establece, es decir, tratar de la res uesta que da la fsica de las partculas
elementales a los problemas filos cos y de las enseanzas que podemos
sacar de este moderno desarrollo.
Empecemos con la pregunta de lo que la palabra "comprender" significa
en la Fsica. Voy a comenzar con algunos ejemplos histricos en los que
a reciarn en seguida la problemtica de este concepto. En la antigedad,
$ 0 ~ 0 ~sent
~ 0 las bases de la Astronoma que han sido vlidas luego durante casi milenio y medio. Sin conocer o tener en cuenta los trabajos
y ARISTARCO,en los que se pensaba ya en un sisanteriores de HIPARCO
tema planetario hdiocntrico, TOLOMEO
desarroll la idea de que las 61bitas de los planetas pueden pensarse como formadas por ciclos y epiciclos,
sentando con ello una base prctica para la astronoma que luego ha demostrado siempre su validez. Con esta representacin de ciclos y epiciclos
se podan prever muy bien los eclipses de sol y d e luna. Se tard milenio
y medio hasta que COPRNICOS introdujera de nuevo el sistema heliocnesa teora del sistema planetario
trico, desarrollando por ltimo NEWTON
que desde entonces reconocemos como verdadera. Desde nuestro punto de
vista actual apenas si puede decirse, por lo tanto, que en la poca de ToLOMEO se hubieran comprendido los movimientos de los planetas. Diramos
no se han podido interpretar realmente dims bien que hasta NEWTON
22
W e r n e r Karl Heisenberg
chos movimientos. Ven pues, inmediatamente cmo aqu la palabra "comprender" se nos ha hecho problemtica.
Otro ejemplo: en el siglo XVIII se realizaron algunos experimentos importantes en relacin con la teora de la electricidad, efectundose por parte
de notables fsicos y matemticos tericos clculos sobre las fuerzas existentes entre cuerpos cargados elctricamente. Pero, como diramos ahora,
todava no haban comprendido, a pesar de ello, la esencia de los fenmenos
elctricos. Fue mucho ms tarde cuando FARADAY
dio al problema un giro
aparentemente pequeo al no hablar ya de las fuerzas existentes entre los
cuerpos, sino de las fuerzas en funcin de espacio y tiem o, de los campos
de fuerza. Con ello se introdujo un cambio en la base $el concepto, que
poco despus indujo a MAXWELLa formular su famosa ecuacin, y que
puede considerarse como la verdadera aclaracin, en cuanto a concepto, del
problema de la teora de la electricidad. Probablemente podramos decir
ahora que hemos comprendido la teora de la electricidad, pero no sabemos
con seguridad si atribuir el mrito principal de tal comprensin a FARADAY
o a MAXWELL.
Tras estos ejemplos que acabo de mencionar parece como si la comprensin equivaliese al conocimiento de la forma matemtica definitiva de
las leyes naturales en el terreno de que se trate. Pero tampoco esto es siempre as. Recordemos, por ejemplo, la hidrodinmica. Las ecuaciones hidrodinmicas ya fueron formuladas en su forma definitiva ms de cien aos antes por NAVIERy STOKES.Pero an transcurrieron casi cien aos hasta
que se pudo comprender el movimiento normal de los lquidos, es decir,
la turbulencia. Hasta hace pocos decenios no se crearon conceptos totalmente nuevos, hasta que no se introdujo la estadstica en la transmisin de
energa e impulso por torbellinos, no se pudo comprender finalmente la turbulencia gracias a los trabajos de KOLMOGOROV,
ONSAGER
y VONWEIZSACKER.
Para dar un ejemplo ms, diremos que la mecnica cuntica se ha formulado
matemticamente en los aos veinte, pero la teora de la superconductividad qued mucho tiem o ms sin ser comprendida, realmente hasta hace unos
diez aos, cuando se a optaron conceptos tales como el movimiento colectivo
o la degeneracin del estado bsico (como se dice cientficamente). Ven pues,
que la palabra "comprender" no est en absoluto tan desprovista de problemas como a rimera vista parece.
Quiz po emos adelantar en el anlisis, si nos detenemos un momento a
pensar en el aspecto que, en un nuevo campo de la fsica, presenta el camino que va desde las primeras observaciones y conocimientos hasta la
verdadera comprensin. En todo campo nuevo se emprenden primeramente
ensayos experimentales, se recoge material y se procura, al aumentar el
nmero de los hechos experimentales, poner un poco de orden en lo que
sucede. Luego se comenz a interpolar o extrapolar los resultados de los
diferentes experimentos, pudiendo ya prever a base de ellos, lo que probablemente ha de esperarse de uno futuro y determinado. El paso siguiente
consistir probablemente en procurar establecer un orden conceptual en
el material experimental, aplicando al mismo los conceptos ya existentes en
la fsica de ese momento. As, por ejemplo, cuando empez la fsica de la
23
y en nuestra poca
Fosa
24
de haber comprendido algo?, (qu queremos decir con la palabra "comprender" y qu grado de garanta ofrece esta comprensi&n? Existe a este
respecto una tesis pragmtica, que vamos a expresar pero slo para volver
a rechazarla a continuacin. Y es que, si en un campo experimental nuevo
pudiramos prever en cada caso lo que sucedera en un experimento no
demasiado complicado, ya hemos comprendido dicho campo experimental.
Este criterio me parece, sin embargo, insuficiente, y el o por varias razones. En primer lugar, existen campos experimentales en los que aunque
no podamos calcular de antemano con exactitud lo que sucede, podemos
afirmar, sin embargo, que los hemos comprendido de verdad. Recuerdo,
por ejemplo, la qumica cuntica. Desgraciadamente, por la complejidad
matemtica de la qumica cuntica slo en casos muy extremos es posible
predecir con alguna exactitud el resultado de un experimento qumico.
A pesar de ello, y fundndonos en la teora cuntica creemos haber comprendido lo esencial de los procesos qumicos. Existe tambin el caso inverso: la Astronoma de TOLOMEO
puede servir como ejemplo de que un
clculo previo muy bien hecho -como predecir la fecha y transcurso de
los eclipses del sol y de la luna-, no supone que lo esencial haya sido comprendido. Por consiguiente, parece que no puede uno conformarse con el
criterio pragmtico de la comprensin inclinndose a poner en su lugar
otro criterio que dijese aproximadamente lo siguiente: Se com rende un
dominio de la ciencia cuando se han creado los conceptos a ecuados y
correctos para captar los resultados y fenmenos del mismo. Esta idea sigue
siendo a lo sumo insatisfactoria por tener que seguir preguntndonos a
continuacin: (En qu se nota la validez de los conceptos? (Qu criterios
existen para ello? En algunos casos se consigue, una vea formulados los
conceptos, dar un esquema matemtico tan delimitado, tan unitario y bello
que, por as decirlo y basndose sim lemente en el aspecto esttico de esta
matemtica, apenas si puede ya du arse de que se trate de una verdadera
com rensin. Como es natural, un esquema matemtico de este tipo se
pue e, y se debe siempre comprobar a base de experimentos, viendo si
stos confirman la exactitud de aqul. As, por ejemplo, la teora de la
relatividad ha convencido por su gran simplicidad matemtica y la belleza
aparte tambin de haber sido comprobado
de la transformacin de LORENTZ,
en todos los experimentos realizados. Pero no siempre tiene ue ser as
y, por ejemplo, para comprender la superconductividad no pue e hablarse
de una belleza matemtica especial o de una confirmacin muy segura a
base de experimentos. En este caso ya se conocan de antemano las leyes
naturales generales que i n t e ~ e n e nen el mismo, y tampoco es posible por
ahora un verdadero clculo a fondo de sistemas tan complicados como los de
cualquier metal superconductor. El paso decisivo para ello se ha dado introduciendo nuevos conceptos, como la degeneracin del estado bsico, el movimiento colectivo, etc., que hicieron ver de repente el problema con la sensacin de haber comprendido ya lo fundamental. Quiz haya que decir
que en el fondo se trata siempre de una cuestin de simplicidad. Cuando
pueda describirse un campo experimental complicado con relativamente
pocos conceptos sencillos y no contradictorios, de forma que se vea que lo
--
25
que se saca al aplicar tales conceptos encaja con las distintas experiencias,
podr decirse que se ha comprendido el fondo de la cuestin.
En el antiguo auditorio de POHL,en Gottirigen, campeaba eX lema del
"Simplex sigilium veri" ("la sencillez es la caracterstica de la verdad").
Probablemente no pueda aplicarse nada mejor como criterio para medir
la adecuacin.
Vuelvo a hacer hincapi, sin embargo, en que la dificultad para comprender un nuevo campo experimental reside menos en hallar conceptos
nuevos y simples que en abandonar los antiguos. El abandonar, el desliarse de los conceptos viejos, es el problema principal; as, por ejemplo,
lucha que en su momento se entabl contra la teora de la relatividad
hay que atribuirla nicamente a las dificultades que se encuentran para deshacerse del anterior concepto de la simultaneidad. Asimismo creo que en la
fsica actual de las partculas elementales, sobre la que hablar mas tarde, la
dificultad decisiva consiste en que hay que deshacerse del concepto de
las bases fundamentales de la materia, sobre las que parece asentarse gran
parte de nuestra fsica y qumica, especialmenite de la fsica del siglo pasado. "Comprender" significa por tanto, a fin de cuentas, la adaptacin
de nuestro pensamiento a los nuevos campos experimentales mediante la
formacin de nuevos conceptos apropiados.
Tras estas consideraciones previas voy a pasar al problema central de mi
conferencia de hoy, es decir, a la pregunta de cules son los problemas filosficos afectados por la teora de las partculas elementales, y lo que sobre
tales problemas filosficos tiene que decir la fsica de las partculas elementales, que vemos ahora empricamente extendida ante nosotros. Quisiera empezar con un trozo especial de la llamada teora antinmica de KANT.
KANT establece que nuestro pensamiento est construido de forma que tenemos que contestar determinadas preguntas fiindamentales con respuestas
aparentemente opuestas, es decir, que se nos plantea un dilema lgico del
cual realmente no sabemos salir bien con nuestra manera corriente de
pensar. Voy a poner en cabeza una de estas antinomias aunque realmente
no pertenezca a la fsica de las partculas elementales, sino a la antigua
teora cuntica: la cuestin de la validez y de la causalidad. KANT argument ms o menos de la siguiente forma, trasladando yo ahora al lenguaje
moderno su forma de expresarse y de crear conceptos: la causalidad no
es una ley que podamos confirmar o rechazar empricamente, sino que es
condicin previa para captar con el pensamiento la realidad; condicin
previa para poder observar algo. Si, por ejemplo, percibimos cualquier cosa
con nuestros sentidos y hablamos de observacin, presuponemos de antemano que la relacin causal entre el fenmeno y la impresin de nuestros sentidos se desarrolla sin perturbacin alguna; que, por ejemplo, el. fenmeno
en cuestin da lugar a la emisin de rayos luminosos, que estos rayos llegan
a nuestros ojos, son refractados por el cristalino, excitan la retina y, finalmente, a9 transmitirse esta excitacin de la retina al cerebro, tiene lugar
la impresin sensorial. Si esta relacin causal entre la impresin sensorial y
el fenmeno fuera perturbado, a no podramos decir que habamos o b
servado algo. El concepto de o servacin presupone, pues, la validez de
26
27
28
CEO
29
mo en sus tringulos y componerlo de nuevo formando otro cuerpo pequesimo o varios. Pero los tringulos mismos no son seguramente materia, sino solamente forma, y en este sentido puede decirse que en el ltimo extremo de
1%escala de la materia dividida ya no existe materia, sino forma matemtica.
Quero aludir a continuacin, para establecer contacto con la fsica moderna,
a que los cuerpos platnicos son cuerpos especialmente simtricos, que se
caracterizan por sus propiedades de simetra con relacin a la transformacin
de rotacin en el espacio.
Pasemos ahora a la tercera parte de nuestro tema. (QuC dice el empirismo actual sobre las preguntas planteadas por . ~ N T D
, EM6CRrTa y h ~ T ~ N Voy
?
a hablar primeramente de un experimento bsico que se ha repetido miles o millones de veces y que viene preocupando a los fsicos desde
hace diez aos o ms. Primero, sin embargo, urias palabras sobre su prehistoria. Durante mucho tiempo, sobre todo en, el siglo pasado, pareca
como si nos pudisemos regir por las ideas de DEM~RITO.
La Qumica
haba enseado que podemos comprender las cornbinaciones qumicas pensando que las molculas estn compuestas de 10:; tomos de los elementos
qumicos. Los eleme~ltosqumicos, en opinin de los qumicos, se componan de tomos sencillos, o sea formas indivisibles, en cualquier caso indivisibles desde el punto de vista qumico. Luego han descubierto los fsicos
que estos tomos de los qumicos son formaciones compuestas y complicadas.
Conocen la tesis de BOHRsegn la cual el tomo es una especie de sistema
planetario, en cuyo centro se encuentra el ncleo atmico que est rodeado
por electrones a modo de planetas. La descomposicin del tomo qumico en
nucleo atmico y electrones pudo efectuarse mediante procesos sencillos de
descarga. En los primeros decenios de nuestro siglo se descubri luego que
tampoco el ncleo atmico es sencillo, sino compuesto. Lord RUTHERFORD
consigui ya a partir de 1919 descomponer ncleos atmicos en unidades ms
pequeas. La fsica nuclear comenz luego con mayor amplitud en el ao
1932 Se descubri que el ncleo atmico se compone de protones y neutrones, considerando finalmente a estas partculas -protones, neutrones y electrones- como los componentes fundamentales de la materia. Esta imagen,
aparentemente sencilla, es decir, la composicin de toda materia a base de
estos tres componentes bsicos volvi a complicarse en seguida. Adems de los
protones, neutrones y electrones se descubrieron partculas elementales nuevas, de vida corta, los mesones y y los mesones z, y actualmente conocemos
todo u n espectro de tales formaciones, existiendo probablemente ms de
cien con caractersticas distintas. Sin embargo, el punto decisivo no es precisamente el que se hayan conocido ahora tantas partculas elementales,
sino lo problemtico que se ha vuelto el concepto de la divisin.
Experimentalmente quiz no pueda probarse la divisin de otro modo
que disparando partculas elementales a mucha velocidad y con grandsima
energa sobre otras partculas elementales, y viendo si estas ltimas se deshacen formando unidades ms pequeas. Por ello han tenido que construirse aceleradores cada vez ms grandes con objeto de poder acelerar
partculas elementales a energas cada vez ms elevadas. El primer acelerador de esta clase, que bsicamente hubiera sido capaz de descomponer
30
31
32
P"
33
i"
dY