GIMENEZ,

DARIO

FERNANDO

OTRO

C/

MAEZO,

MARIA SOLEDAD Y OTROS.- ORDINARIO - DAOS Y PERJ.ACCIDENTES DE TRANSITO.- EXPTE. N 1044719/36

PRIMERA

CUESTIN :

Proceden

los

recursos

de

apelacin de la par te actora y de la demandada?

SEGUNDA

CUESTIN :

Qu

pronunciamiento

cor responde adoptar?

LA

PRIMERA

CUESTIN

PL ANTEADA ,

EL

SEOR

VOCAL DR. JULIO C. SNCHEZ TORRES DIJO:

I)

En contra de la Sentencia relacionada, cuya par te

resolutiva ha sido transcr ipta ut supra , la par te actora (fs. 797)

y la codemandada Cooperativa Obrera de Transpor te Automotor
de La Calera Ltda. (fs. 799) inter pusieron recursos de apelacin,
los que fueron concedidos a fs. 801 y 804, respectivamente.
R adicados los autos en sta sede e impreso el trmite de
ley (fs. 831), la par te actora expres agravios a fs. 842/848 vta.
Cor r ido el traslado del ar t. 372 del CPCC, a fs. 853/855 vta. lo
contest la codemandada Cooperativa Obrera de Transpor te
Automotor de La Calera Ltda., prestando confor midad al pr imer
agravio de la actora y solicitando el rechazo del segundo. A su
tur no, la citada en garanta QBE Seguros La Buenos Aires S.A.
contest

los

agravios

fs.

867/873

vta.,

solicitando

la

desercin del recurso y, subsidiar iamente, su rechazo. A fs.

861,

se

dio

por

decado

el

derecho

dejado

de

usar

la

demandada Sra. Mar a Soledad Maezo al no haber evacuado el

traslado cor r ido de la expresin de agravios.
Impreso el trmite de ley al recurso de la codemandada
Cooperativa Obrera de Transpor te Automotor de La Calera Ltda.
(fs. 874), sta expres agravios a fs. 899 y vta.; los que fueron
contestados por la citada en garanta QBE Seguros La Buenos
Aires S.A. (fs. 901/902 vta.) y la par te actora (fs. 910), quienes
solicitan el rechazo del recurso. La actora solicita aplicacin de
la multa

procesal

del

ar t.

83 del

CPCC,

en contra de

la

recur rente.
Dictado y fi r me el decreto de autos, qued la presente
causa en estado de ser resuelt a.
II) Ingresando a la cuestin sometida a decisin de este
Tr ibunal de Grado , cabe ponderar:
1.- Platafor ma fctica del recurso. El A quo resolvi
rechazar la demanda incoada por los Sres. Dar o Fer nando
Gimnez y Micaela Luciana Ber torello en contra de la Sra. Mar a
Soledad

Maezo,

su

extensin

HSBC

La

Buenos

Aires

Seguros (hoy QBE Seguros La Buenos Aires SA), por la que

persegua la pago de la suma de Pesos ciento ochenta y tres mil
quinientos

sesenta

cuatro

con

95/100

($

183,564,95)

intereses, con motivo del accidente de trnsito ocur r ido el 15 de

noviembre
condenando

de

2005;

con

nicamente

costas
las

por

el

orden

codemandadas

causado;

Cooperativa

Obrera de Transpor te Automotor La Calera Ltda. y Sr. Rubn

Eduardo Abregu, por la suma de Pesos siete mil doscientos
noventa y tres con 60/100 ($ 7.293,60); con costas en un
2

ochenta por ciento (80%) a cargo de la actora (4% a cargo del

Sr. Gimnez y un 76% a cargo del Sr. Ber torello), y en un veinte
por ciento (20%) a cargo de la demandada Cooperativa Obrera
de Transpor te Automotor La Calera Ltda.; con extensin de la
condena a La Econmica Comercial SA en los lmites del
seguro.
Para

decidir

en

tal

sentido,

el

Tr ibunal

consider

acreditada a favor de la demandada Sra. Maezo la eximente de

responsabilidad prevista por el ar t. 1113 del CC, en tanto
mientras se encontraba detenida, esperando la habilitacin del
semforo, fue impulsada de atrs por el colectivo provocando la
embestida al rodado del actor. As, concluy que la causa
efi ciente

del

siniestro

fue

consecuencia

de

la

embestida

imprevisible maniobra realizada por el conductor del vehculo

mayor embistente, el Sr. Abregu; siendo tambin responsable la
Cooperativa Obrera de Transpor te Automotor La Calera Ltda. en
su carcter de propietar io de ste ltimo rodado.
Los

recur rentes

pronunciamiento,

cuyos

se

alzan

disensos

en
admiten

contra
el

dicho
siguiente

compendio:
a) La par te actora se agravia por la er rnea califi cacin
legal. Seala que la culpa del tercero no ha sido la exclusiva
causa del dao, sino que ha concur r ido con la culpa real o
presumida de la demandada. Esgr ime que de la posicin 4 de
la absolucin de posiciones de fs. 243/244 se desprende que el
colectivo embistente no fue el nico causante del accidente
acreditado en autos, sino que la culpa de la codemandada Sra.
Maezo, tras su inobser vancia a la distancia mnima que deben
3

guardar

los

vehculos

confor me

la

nor mativa

de

trnsito,

excluye la posibilidad de exonerarla de responsabilidad. Solicita

que se condene a esta ltima y su compaa aseguradora por
los r ubros demandados, subsidiar iamente, se solita eximicin
de condena en costas por el mismo.
Como segundo agravio, embate la resolucin impugnada
por defecto en la valoracin de la pr ueba y por violacin al
pr incipio de no contradiccin. Sostiene que se acreditaron las
lesiones incapacitantes sufr idas por la actora y la relacin de
causalidad con el accidente sufr ido en autos. Se queja por el
apar tamiento del Dictamen per icial mdica. Postula que, si bien
la

per icia

no

es

vinculante

para

el

juez,

se

requiere

de

fundamentos objetivos demostrativos de que el dictamen se

halla reido con las reglas de la sana cr tica racional, a fi n de
apar tarse de l. Enfatiza que la resolucin es contradictor ia en
cuanto

tiene

por

acreditado

que,

como

consecuencia

del

accidente, la actora sufr i un traumatismo al considerar el

dao moral, cuando anter ior mente lo haba negado al tratar la
incapacidad sobreviniente.
b)

A su tur no, la codemandada Cooperativa Obrera de

Transpor te Automotor La Calera Ltda. se queja por la atr ibucin

exclusiva de la responsabilidad en su contra. Seala que su
responsabilidad es concur rente con la Sra. Maezo, debido a que
esta ltima transgredi el ar t. 49 de la Ley Provincial de
Trnsito relativa a la distancia mnima y velocidad exigible.
Aduce violacin al pr incipio de razn sufi ciente al haberse
omitido

considerar

de

la

posicin
4

absuelta

por

la

codemandada,

Sra.

Maezo,

la

que

seala-

constituye

un

elemento fundamental para la causa.

Como segundo agravio, arguye que ha sido condenada en
los

autos

caratulados

Maezo,

Mar a

Soledad

c/

Empresa

Cooperativa Obrera de Transpor te Automotor La Calera Ltda. y

otro.-

Ds.

ps.-

Accidentes

de

trnsito.-

Expte.

1023770/36, ha sido condenada en costas hasta el impor te del

momento de la franquicia, cuya sentencia se encuentra fi r me y
deviene del mismo hecho, razn por la cual -de condenrsela
nuevamente

en

estos

obrados-,

se

vulnerar a

dicho

tope

indemnizator io.
2.- Desercin del recurso de la actora. Un discur r ir
argumental lgico y legal (ar ts. 155 de la CPcial. y 326 del
CPCC) indica que , pr imeramente, se deber tratar el pedido de
desercin del recurso de la actora, for mulado por la citada en
garanta.
En ese orden de ideas, se er ige como premisa mayor de
ste silogismo prctico pr udencial que el tr ibunal de segunda
instancia es revisor de lo decidido en la instancia anter ior, y no
renovador de lo actuado y resuelto.
De tal guisa, recae sobre el recur rente la carga procesal
de excitar la jur isdiccin de la Alzada, mediante una cr tic
concreta y razonada de la resolucin objeto de impugnacin,
efectuada en su expresin de agravios. (cfr. AL SINA, Hugo,
Tratado Terico Prctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, t.
IV, ed. Ediar., Bs. As. p. 206 y sgts.; HITTERS, Juan Carlos,
Tcnica de los recursos ordinar ios , p. 253 y sgts; L OUTAYF
RANEA, Rober to G., El recurso ordinario de apelacin en el
5

proceso civil , t. I, p. 61 y sgts; PAL ACIO, Lino E - ALVARADO

VELL OSO, Adolfo, Cdigo procesal civil y comercial de la Nacin:
explicado y anotado jurisprudencial y bibliogrfi camente, T. 6, p.
63/64).
De all que, constituye un pr incipio directr iz en mater ia
recursiva la mxima que establece que, para ser tcnico o
for malmente idneo, el sustento de la apelacin debe trasuntar
un ataque per tinente, razonado y sufi ciente del fundamento
fctico y jur dico del pronunciamiento recur r ido. Pertinente , por
cuanto debe apuntar a las consideraciones o razonamiento que
constituyen el verdadero sostn del fallo. Razonado, es decir,
explicitado mediante una argumentacin cr tica y fundada de
los motivos por los que se estima que el decisor io resulta
injusto o contrar io a derecho. Y sufi ciente o trascendente , por
cuanto debe involucrar la totalidad del respaldo jur dico-legal
sopor te de lo decidido, de modo que no subsista ninguna razn
o motivo que pueda, de manera individual o independiente,
sostener vlidamente la resolucin atacada.
De la subsuncin del caso trado a resolver al marco
nor mativo descr ipto se colige que, la actora apelante efectu
una cor recta expresin de agravios, al confutar categr ica y
razonadamente los fundamentos sobre los cuales el

A quo

ciment su resolucin.
En efecto, basta una simple lectura del escr ito de fs.
842/848 vta. para adver tir que la par te recur rente intenta
conmover los argumentos ver tidos por el Iudex, censurando ,
por un lado, los argumentos del Juez los que
6

eximi de

responsabilidad a la codemandada Sra. Maezo y, por el otro, se

apar ta del Dictamen per icial mdico.
En ese lineamiento, la apelante embate la califi cacin
legal considerada por el Juez, cr iticando categr icamente la
atr ibucin

de

responsabilidad

exclusiva

en

contra

de

la

codemandada Cooperativa Obrera de Transpor te Automotor La

Calera Ltda., esgr imiendo que el actuar de esta ltima no ha
sido la exclusiva causa del dao, sino que ha concur r ido con la
culpa de la demandada, Sra. Maezo. A tal fi n, embate la
valoracin efectuada respecto de la absolucin de posiciones de
la Sra. Maezo (vide fs. 842 vta./843 vta.)
Asimismo, cuestiona la valoracin de la pr ueba per icial,
confutando el apar tamiento que el A quo realiz respecto del
dictamen per icial a travs de una diatr iba concreta, que excede
la mera disconfor midad con los fundamentos argidos por el
sentenciante.
En ese iter argumental, a todas luces, se vislumbra en el
discurso de la recur rente una cr tica per tinente, razonada, y
sufi ciente respecto de los argumentos sobre los cuales el Iudex
fund el rechazo de la demanda en contra de la demandada Sra.
Maezo, sin per juicio de su procedencia lo que ser objeto de
consideracin en los acpites siguientes.
Por

lo

expuesto,

cor responde

rechazar

el

pedido

de

desercin del recurso for mulado por la citada en garanta.

3.- Litis recursiva. Descar tada la desercin del recurso,
incumbe examinar su procedencia.

Los recursos impetrados sern tratados conjuntamente, a

mr ito de la identidad e inter relacin de los argumentos que
sustentan los agravios.
En esta lnea, de confor midad a como ha quedado trabada
la litis recursiva, el thema decidendum lo constituye dir imir: 1)
si ha existido culpa concur rente de los demandados en la
produccin

de

contradictor io
habindose

los
el

daos

rechazo

concedido

el

que
de

se
la

dao

reclama;

2)

si

resulta

incapacidad

sobreviniente

moral

base

con

los

traumatismos sufr idos por la actora; 3) y, fi nalmente, si la

condena de la Cooperativa Obrera de Transpor te Automotor La
Calera Ltda. en los autos Maezo, Mar a Soledad c/ Empresa
Cooperativa Obrera de Transpor te Automotor La Calera Ltda. y
otro.- Ordinar io.- Ds. y ps.- accidente de trnsito.- Expte. n
1023770/36, obsta la resolucin bajo anatema.
4.- Marco nor mativo per tinente a la cuestin a decidir.
A fi n de elucidar la cuestiones sometidas a decisin de este
Tr ibunal,

cabe

precisar

que

los

daos

padecidos

como

consecuencia de un accidente de trnsitos recaen en el mbito

de la responsabilidad extracontractual del ar t. 1113, segundo
pr rafo, segundo supuesto del CC, toda vez que implican la
utilizacin de rodados y, por ello, el aprovechamiento de cosas
r iesgosas.
En vir tud de responsabilidad objetiva der ivada el ar t.
1113 del C.C., la doctr ina ms moder na y los ms recientes
pronunciamientos de nuestra jur ispr udencia proclaman que los
r iesgos o presunciones no se neutralizan. La idea de una
8

neutralizacin

compensacin

de

presunciones

carece

de

sustento nor mativo en nuestro sistema. Constituye, si se quiere,

un argumento endeble en procura de limitar injustifi cadamente
los alcances de la doctr ina del r iesgo creado, a la que procura
reducir a su mnima expresin. Ello no se compadece con la
amplitud de los tr minos del ar t. 1113 del CC (En este sentido:
KEMELMAJER DE CARLUCCI, Ada, Responsabilidad en las
colisiones

entre

dos

ms

vehculos

en

Temas

de

responsabilidad civil (en honor al Dr. Augusto M.Morello), p.

224; MOSSET ITURRASPE,
los

accidentes

de

Eximentes verdaderas y falsas en

automotores,

en

Estudios

sobre

responsabilidad por daos , t. IV, p.92; ZAVAL A DE GONZLEZ,

Responsabilidad por riesgo , 2 ed., Cap III, p.77 y ss; ALTERINI,
A., Presunciones concur rentes de causalidad en la colisin
plural de automotores, LL, 1988-D- 295; ALTERINI - AMEAL L PEZ CABANA, Derecho de obligaciones , n. 1728-4, p. 707 y
ss; BUS TAMANTE AL SINA, Teora general de la responsabilidad
civil, n. 700 bis, p. 305; MOSSET ITURRASPE, Responsabilidad
por daos, t. III (El acto ilcito), p. 139/140; FERREIRA RUBIO,
Responsabilidad

der ivada

de

la

colisin

de

automviles

(Concur rencia de presunciones o dos relaciones jur dicas de

responsabilidad?), LL, 1992-A- 138; TRIGO REPRESAS - L PEZ
MESA, Tratado de la responsabilidad civil , t. III, p. 847 y ss;
LL AMBAS, Obligaciones , t. IV-B, n. 2888, b), p. 217 y ss;
GALDS, Derecho de daos en la Suprema Corte de Justicia de
la Provincia de Buenos Aires, p. 265 y ss; CONDE - SUREZ,
Tratado sobre responsabilidad por accidentes de trnsito, t. I,
9

n.14, p. 154 y ss; PIZARRO, Accidentes de trnsito: colisin

entre dos o ms automotores. El r iesgo recproco, LL, 1983-D1011; CS, 22/12/87, Empresa Nacional de Telecomunicaciones
c. Provincia de Buenos Aires y otro, LL, 1998-D-296 (con nota
aprobator ia

de

A.

Alter ini,

Presunciones

concur rentes

de

causalidad en la colisin plural de automotores) y en ED, 128281;

dem, 26/3/91,

R adziwill Carlos c. R acco, Nicols y

otros, LL, 1991-D-476; dem, 10/12/92, Dorallo Romero c.

Provincia de Buenos Aires, Fallos, 313: 1636; dem, Moreno,
9/3/2004, LL, 2004-D- 376.

En sentido coincidente: SCBs.As.,

8/4/86, Sacaba de Larosa c. Vilches, LL, 1986-D, 479 (con

nota aprobator ia de Tr igo Represas, Aceptacin jur ispr udencial
de la tesis del r iesgo recproco en la colisin de automotores);
dem, 9/8/88, Gamero, Beatr iz M. c. Demarchi, Mar io A. y
otro, LL, 1989- C-630; SC Mendoza, 19/6/84, Caja Nacional de
Ahor ro y Seguros c. Bauco, Glor ia (L.S. 183 - 121) (indito);
dem, 2/9/88, Filiti, Santos c. Mercado, Pablo, LL, 1989- B333; dem, 27/12/91, Mar tnez c. Verdadguer, JA, 1993- I133; SCSanta Fe, 5.6.90, Manzano, Manuel, JA-1990- IV- 363,
con nota

de Pizar ro, R amn Daniel, Consolidacin de una

acer tada jur ispr udencia; T SJ, Crdoba, 30.11.93, Semanar io

Jur dico, n. 97 del 3.3.94; T SJ, Crdoba, 30/11/93, Espndola
c. Lor iz, Foro de Crdoba, 1994, n. 19, p. 133; dem, 11/5/94,
Squiaparelli c/ Mrquez, Foro de Crdoba, n.21, p. 138 (con
voto

del

Dr.

Luis

Moisset

de

Espans);

T SJ,

Entre

Ros,

16/2/95, R., F.R., Jur ispr udencia de Entre Ros, 1995, n. 67,
segunda poca, Delta, p. 745; CNciv, sala D, 18/3/92, JA,
1992- III-242; dem, CNCiv, sala F, 2/8/91, LL, 1991-E- 337
10

(con

nota

recprocos

aprobator ia
en

la

de

Bustamante

produccin

del

Alsina,

dao;

Los

CNCiv,

r iesgos

en

pleno,

14/11/94, Valdez c. El Puente S.A., ED, 161- 402 y LL, 1995A, 136, donde se resolvi que la colisin plural de automotores
en movimiento no debe encuadrarse en la rbita del ar t. 1109
del Cd. Civil; Cam.Fed.Crdoba, sala B, 7/9/88, LL C, 1989136; C1a Apel.civ.Com.Crdoba, 18/12/03, Actualidad Jur dica
de Crdoba, n.51, 19/4/04, p. 3121 (citados por PIZARRO, R.,
Responsabilidad civil por r iesgo creado y de empresa, Tomo II,
La Ley, Buenos Aires, 2006, p. 278/79).
De all que, el dueo o guardin de cada uno de los
vehculos inter vinientes en la colisin debe responder por los
daos causados al otro, salvo que acredite una eximente idnea
a fi n de desvir tuar la presuncin de causalidad en su contra.
Los r iesgos o presunciones no se neutralizan.
En ese iter argumental, el ar tculo 1113 del CC, sienta
una presuncin de culpabilidad que invier te el onus probandi en
los supuestos de responsabilidad del dueo o guardin de la
cosa

r iesgosa.

Ello

pues,

la

ley

presume

-de

manera

concur rente- la culpa, y responsabiliza al dueo o guardin de

un

automotor

(cfr.

ZAVAL A

DE

GONZLEZ,

Matilde,

Responsabilidad por Riesgo. El nuevo art. 1113 , ed. Hammurabi,

1987,

Cap.

I,

p.

29,

cfr.

T.S.J.

de

Cba,

Sala

CC,

in

re

Espindola, Elvio H. y Otro c/ Lor iz, A. Roasenda- Ordinar ioRec. de Casacin, Sent. n 28).
En su mr ito, la vctima del dao no se ve obligada a
acreditar la culpabilidad de quien causa el per juicio, le basta
con probar la relacin causal entre la accin de la cosa y el
11

dao.

En

otras

palabras,

pesa

sobre

la

vctima

la

carga

probator ia de la existencia del dao, de la inter vencin de la

cosa r iesgosa, y de la relacin causal entre tales extremos.
Antitticamente, es sobre el demandado que pesa la carga
procesal

de

acreditar

la

confi guracin

de

la

eximente

de

responsabilidad capaz de fracturar el nexo causal que sustenta

la

atr ibucin

de

responsabilidad

con

base

un

factor

puramente objetivo, es decir, el deber de responder por los

daos causados a otro atento conducir una cosa r iesgosa. Si
dicho extremo no logra ser debida y acabadamente acreditado
por el accionado, la demanda prospera.

As, le compete al

demandado probar la inter vencin de una causa extraa en la

produccin del dao, estas son: la culpa de la vctima o de un
tercero por quien no debe responder , a los fi nes de la exencin
de su responsabilidad (cfr. C8CC de Cba., 28/8/93, Semanar io
Jur dico, 959, 18/11/93; cfr. ZAVAL A de GONZLEZ, Matilde ,
Doctrina Judicial Solucin de Casos 1, ed. Alveroni, Crdoba,
1998, p. 162/3).
Por tanto, acreditado que un vehculo tuvo inter vencin
en la produccin de deter minados per juicios, -es decir, estado
de manifi esto un nexo de causalidad aparente que justifi que
una

imputacin

provisor ia

de

responsabilidad-,

es

su

propietar io o guardin el que debe poner de relieve que aquel

ocur r i por inter venir una causa ajena. La inversin de la carga
de la pr ueba sobre la causalidad, y la consecuente necesidad
del demandado de acreditar la eximente de la causa ajena, se
aplica incluso a la hiptesis del choque entre dos vehculos en
movimiento.
12

En idntica exgesis la Cor te Suprema de Justicia de la

Nacin sostiene: (confor me con) el art. 1113, 2 prrafo, del
Cdigo Civil, () basta con que el afectado demuestre el dao
causado y el contacto con el automotor, quedando a cargo del
demandado, como dueo o guardin de ella, acreditar la culpa de
la vctima o de un tercero por quien no deba responder. (Fallos:
315:854). A igual temperamento adscr ibe doctr ina autor izada y
la

jur ispr udencia

local

(cfr.

TRIGO

REPRESAS,

Flix

A.

COMPAGNUCCI DE CASO, Rubn H., Responsabilidad civil por

accidentes de automotores , t. II, ed. Hammurabi, Buenos Aires,
1992,

p.

353/354;

cfr.

CNCiv.,

Sala

H,

2000/03/07,

De

A gostino, Nlida I. y otros c. Transpor tes 9 de Julio", La Ley,

2000- D, 882 (42.912-S) - D J, 2001-2-72; C3CC de Cba., in re
Soto, Vctor Hugo c/ Horacio R amn Koning s/ Ordinar io,
Sent. n 93, del 30/10/97, publicado en Revista de Derecho de
Daos 2 Accidentes de Trnsito II, ed. Rubinzal-Culzoni,
Santa Fe, 1998, p. 288).
Ahora bien, habida cuenta la circunscr ipcin en donde
tuvo lugar el accidente de trnsito de autos, esta es, la ciudad
de Crdoba, la nor ma aplicable es la Ordenanza n 9981.
En

dicho

marco

nor mativo,

se

er ige

como

pr incipio

cardinal vial, que el conductor debe transitar en todo momento

respetando los lmites de velocidad, con un completo dominio de
su rodado y de tal modo que se preser ve su segur idad y de
quienes se encuentran transitando en la va (cfr. ar ts. 46 y 81
de la Ordenanza Municipal 9981).
A tal fi n, se establece como orden de pr ior idad nor mativa,
que los vehculos destinados a circular en la va pblica deben
13

respetar las indicaciones de la Autor idad de Aplicacin, las

seales de trnsito y las nor mas vigentes, en ese orden de
pr ior idad (ar t. 40 del CPCC).
5.-

La

solucin

del

recurso

trado

resolver.

Deter minado el marco nor mativo aplicable a las cuestiones

tradas a resolver, cor responde juzgar sus procedencias.
a.- Sobre la atr ibucin de la responsabilidad en for ma
exclusiva en contra de la codemandada Cooperativa Obrera de
Transpor te

Automotor

La

Calera

Ltda.

La

actora

la

codemandada Cooperativa Obrera de Transpor te Automotor La

Calera

Ltda.,

se

quejan

por

la

atr ibucin

exclusiva

de

la

responsabilidad a cargo de esta ltima, esgr imiendo que en el

hecho concur r i la culpa de la demandada Sra. Maezo, al no
haber respetado la distancia mnima con el vehculo precedente.
La recur r ida contest que no existe distancia mnima
exigible si los rodados se encuentran detenidos.
En orden a dilucidar la cuestin, incumbe sealar que,
ha quedado sentado que tanto el vehculo del actor como el de
la demandada Sra. Maezo se encontraban detenidos confor me lo
indicaba el semforo, toda vez que tal hecho surge acreditado
del Sumar io Penal (fs. 355) y ha quedado fi r me al no haber sido
impugnado.
Dicha

circunstancia

minimiza

la

injerencia

de

la

distancia que esta ltima mantena respecto del accionante.

En efecto, el hecho generador del dao que se reclama en
autos no ha sido otro que la colisin del colectivo de la empresa
Cooperativa Obrera de Transpor te Automotor La Calera Ltda. en
14

contra de la codemandada Sra. Maezo, en vir tud de constituir la

causal idnea en la produccin del evento daoso.
Cier tamente, a par tir de un mtodo de exclusin mental
hipottico,

si

se

elimina

el

accionar

de

la

demandada

Cooperativa Obrera de Transpor te Automotor La Calera Ltda. de

la escena del siniestro, esto es, su embestida en contra del
automvil de la Sra. Maezo, se colige -sin hesitacin- que, al
estar detenidos, la distancia que esta ltima mantena respecto
de la actora no hubiese generado ni tenido injerencia causal en
la produccin del siniestro.
Ms aun cuando habiendo sido condenada la propietar ia
y

el

conductor

del

colectivo,

stos

no

impugnaron

su

responsabilidad, la cual se ciment en la embestida de su

rodado mayor en contra del vehculo de la codemandada Sra.
Maezo.
Mxime, cabe sealar que , a la luz de las circunstancias
de autos, en el subexamen no puede infer irse que la distancia
que mediaba entre el vehculo conducido por la codemandada
Sra. Maezo y el rodado del actor haya tenido incidencia causal
en el siniestro bajo examen.
En este der rotero, cabe precisar que la Ordenanza de
trnsito

no

contiene

disposicin

expresa

en

cuanto

la

distancia mnima que deben respetar los vehculos detenidos en

vir tud de la luz roja del semforo respecto de su precedente.
En su lugar, nicamente, regula la distancia mnima que
debe mediar entre rodados en conduccin. En tal sentido,
dispone que se encuentra prohibido: d) Conducir el vehculo a
una distancia del que le precede, menor a la racionalmente
15

aconsejable, segn las condiciones climatolgicas de la va por la

que se transita, la velocidad de circulacin y el tipo de vehculo
que se conduce (ar t. 74 de la Ordenanza n 9981).
Ahora bien, pese a que el ordenamiento vehicular no
dispone una nor ma expresa que establezca la distancia mnima
que deben mantener los vehculos detenidos confor me lo indica
el semforo, una exgesis sistemtica de la nor ma per mite
colegir que aquella se encuentra dada por la que a la luz de las
circunstancias del caso resulte razonable. Tal solucin no es
sino una aplicacin ms del pr incipio de razonabilidad que debe
imperar en toda her menutica forense, en vir tud del ar t. 28 de
la CN.
De tal guisa, ante vehculos que se encuentran detenidos,
la distancia mnima que debe mediar entre ellos no puede
deter minarse en for ma abstracta y general. Antitticamente,
aquella est deter minada por la razonabilidad, la adecuacin, es
decir, la distancia que resulte proporcional o no exagerada en
ms ni en menos- a las circunstancias que rodean el hecho. A la
postre, la razonabilidad de la distancia mnima de vehculos
detenidos por el semforo es aquella que per mite la maniobra o
dominio del vehculo a la luz de las circunstancias del caso.
En este punto, cabe destacar que la distancia mnima
entre los rodados que se encuentran detenidos en vir tud de la
luz roja del semforo no es la misma que deben respetar los
vehculos que se encuentran en movimiento.
Cier tamente, dicha distancia es mayor ante la circulacin
de los rodados, toda vez que al implicar un desplazamiento, es
susceptible de detenerse en cualquier momento e, inclusive, de
16

imprevisto.

Ello,

exige

una

mayor

separacin

entre

los

vehculos, a fi n de garantizar las posibilidades de frenado ante

una detencin inminente del rodado precedente.
Tal par ticular idad no se vislumbra cuando los vehculos
se encuentren detenidos, razn por la cual la distancia mnima
podr ser infer ior a la que debe mediar entre rodados en
movimiento.
A la postre, en el caso de autos, estando detenidos los
rodados no puede deducirse que la distancia que mediara entre
el vehculo del actor y el conducido por la codemandada Sra.
Maezo haya tenido incidencia causal alguna en la produccin
del accidente.
Por su par te, no merece recibo el agravio relativo a la
confesin fi cta valorada por el Juez

a quo respecto de la

posicin 4 que debi absolver la Sra. Maezo (fs. 243/244).

Ello, pues la inasistencia a la audiencia confesional (ar t.
222 del CPCC), no conlleva de por s a la confesin fcta, sino
que impor ta un indicio, el que como tal a fi n de confi gurar una
deter minada presuncin debe unirse a una ser ie de indicios que
per mitan colegirla.
La nor ma del ar t. 222 del Cdigo r itual establece si se
dejare de comparecer a la audiencia fi jada a fi n de absolver
posiciones podr ser tenido por confeso en la sentencia ; as
la tcnica legislativa ha optado por emplear el verbo podr,
cuya

conjugacin

condicional

implica

contingencia,

eventualidad, lo que en el mbito del proceso se perfi la como un

indicio que slo potencialmente podr llevar a una presuncin.
17

No bice, aun ante la ausencia de mayores indicios en

apoyatura

la

supuesta

confesin

fi cta-,

mr ito

de

las

consideraciones precedentes la distancia mnima en el caso de

mar ras no posee injerencia a fi n de atr ibuirle responsabilidad a
la codemandada.
Por

lo

expuesto,

cor responde

rechazar

los

pr imeros

agravios de la actora y de la codemandada Cooperativa Obrera

de Transpor te Automotor La Calera Ltda.
b.- Apar tamiento de la pr ueba per icial mdica . Censura
la actora recur rente la valoracin que el

Iudex realiz del

Dictamen mdico, sealando que no existen elementos objetivos

que lo faculten a apar tarse de aquel.
En esta

lnea,

incumbe

establecer

si resulta

factible

apar tarse del dictamen presentado por el Per ito Ofi cial y, en su
caso, si cor responde hacerlo en el caso trado a juzgamiento.
En ese orden de ideas, cabe sealar que el ordenamiento
de r ito prescr ibe que el dictamen per icial no resulta vinculante
para el juez, salvo que se haya dado al especialista el carcter
de rbitro, confor me dispone la manda del ar t. 283 del CPCC.
En consonancia a ello, el sistema de valoracin de la
pr ueba per icial la constituye la sana cr tica racional, debiendo
el juez examinar el dictamen del especialista a luz de los
pr incipios de la lgica, de la exper iencia, y de la psicologa.
Luego, a fi n de ponderar la pr ueba per icial frente a otras
que

ar r imen

elementos

probator ios

opuestos

aqulla,

el

dictamen debe br indar al juez la conviccin menester a fi n

decidir con cier to grado de cer teza sobre un deter minado hecho.
18

En

tal

contexto,

la

fundamentacin

en

el

discur r ir

argumental del per ito resulta dir imente, pues es a par tir de
aqulla que el iudicante alcanza a ilustrarse sobre el elemento
de pr ueba . Corolar io de ello es que el infor me per icial no debe
ceirse a afi r maciones ni conclusiones dogmticas, sino que la
opinin

tcnica

del

per ito

debe

desar rollarse

fundarse

sufi cientemente a fi n de posibilitar el control de razonabilidad y

verosimilitud de la opinin idnea. La fuente de convencimiento
del dictamen per icial no reside en la solucin que el tcnico
propicia sino en la entidad de los motivos que la respaldan, es
decir, en la capacidad que stos evidencian como medios de
comprobacin de la conclusin (cfr. CCDV, 6/7/94, Sem. Jur.
73-82; CCMJ, 8/3/94, LLC, 995-542, citados en MAR TNEZ
CRESPO,

Mar io-

MAINA,

Nicols,

Cdigo

Procesal

Civil

Comercial de la Provincia de Crdoba, ed. Advocatus, Crdoba,

2012, p. 399).
En el caso trado a resolver, el agravio relativo a la
valoracin de la pr ueba per icial no merece recibo.
Cier tamente, de un r iguroso examen del Dictamen mdico
(fs. 565/569 vta.) no se advier te que la especialista haya
expresado

cmo

deter mina

cuales

son

las

lesiones

fsicas

sufr idas por la actora. Simplemente, se confi na a establecerla

como cer vicalgia postraumtica (fs. 565 y vta.)
Mxime,

al

momento

de

establecer

sus

conclusiones

per iciales, al punto de per icia requer ido por la par te actora
consistente en que se deter mine: Las lesiones sufridas por la
actora en el accidente relatado en la demanda (fs. 166 vta.), la
Sra. Per ito expuso etreamente: Ver lesiones sufridas en el
19

momento del accidente relatado en la Demanda. De ello se

deduce que la especialista se limita a remitirse, sin fundamento
alguno, a los dichos de la propia interesada (actora) invocados
en su libelo de demanda.
Por

su

par te,

tampoco

explicita

cmo

ar r iba

la

conclusin que La referida patologa tiene exlusva relacin con

el accidente de trnsito sufrido. sic- (punto c de la respuestas
al planteo de la par te demandada, fs. 569 vta.), y que No hay
constancia de pre-existencias. No tiene relacin la patologa
reclamada
txicos,

con

antecedentes,

constitucionales

y/o

heredofamiliares,
personales,

que

alimentarios,
indiquen

que

hubiere padecido otras patologas sufridas. (punto d ibdem ).

En esa inteligencia, no surge del Dictamen per icial que la
facultativa haya demostrado la relacin causal entre el siniestro
de

mar ras

las

lesiones

fsicas

por

ella

dictaminadas.

Antitticamente, la Sra. Per ito Ofi cial Mdica Dra. Meyer se

limita a, sin ms, afi r mar que las dolencias son consecuencias
directas del accidente de trnsito, omitiendo dar fundamentos
convincentes sobre cmo ar r iba a tal conclusin.
A

la

postre,

resulta

acer tado

el

apar tamiento

del

Dictamen Mdico efectuado por el A quo, debindose rechazar

-en consecuencia- el agravio en cuestin.
c.- Violacin al pr incipio de no contradiccin . Se queja la
par te actora, esgr imiendo que ha existido una contradiccin en
el discurso argumental del Juez a quo, al valorar la existencia
del dao moral, considerando acreditado el padecimiento de
traumatismo, cuando estos fueron negados al tratar el r ubro
incapacidad sobreviniente.
20

En este andar ivel, enfatizo que en vir tud del pr incipio

lgico

de

no

contradiccin,

la

cual

constituye

una

de

las

causales de la teor a de la arbitrar iedad acuada por la Cor te

Suprema de Justicia de la Nacin, una resolucin judicial no
puede afi r mar y negar, al mismo tiempo y una misma relacin,
algo sobre un mismo sujeto u objeto. Para su confi guracin,
resulta requisito sine qua non que exista identidad del hecho o
el

pr incipio

jur dico

respecto

del

cual

se

predican

simultneamente la negacin y la afi r macin. De all, que slo

existe violacin al pr incipio de no contradiccin cuando es una
misma premisa fctica o jur dica la que est siendo refutada y
aceptada (cfr. FERNNDEZ, R al, Impugnaciones ordinar ias y
extraordinarias en el CPCC de Crdoba , ed. Alver ioni, Crdoba,
2006, p. 379; T.S.J., Sala Penal, in re Rodr guez, R al Daniel
Alejandro p.a.a. Robo califi cada reiterado, del 16/9/1998, Foro
de Crdoba, N 49, p. 292).
Luego, no se perfi la en el camino argumental del Juez a
quo contradiccin alguna, pues lejos de negar y afi r mar la
existencia de traumatismos en la persona de la Sra. Ber torello,
las considera a la luz de los r ubros resarcitor ios reclamados,
los

que

resultan

dismiles.

Una

misma

lesin,

puede

no

conllevar a una incapacidad sobrevinientes, empero sumada a

otras circunstancias- s generar un dao moral en la vctima.
En esa her menutica, basta ponderar que el Juez al
considerar

la

procedencia

del

lucro

cesante

concluyo

expresamente: Ahora bien, cabe aclarar que la falta de prueba

de

la

incapacidad

accionante

que

peticiona

torna

como

improcedente

lucro
21

cesante

el
por

rubro

que

la

incapacidad

sobreviniente, no impide que las molestias, dolores y angustias

que de ordinario genera un accidente como el de autos, sean
tenidas en cuenta a la hora de valorar la procedencia del dao
moral. (fs. 790 y vta.)
De manera difana, surge que el juez ha ponderado un
mismo hecho, estos son, los traumatismos, desde distintas
perspectiva, -por un lado- a par tir de la aptitud de aquellos
para generar el dao por lucro cesante, y por el otro- desde su
idoneidad para confi gurar un dao moral.
En este lineamiento, no es posible afi r mar que el A quo
haya pr imeramente negado la existencia de traumatismos, para
poster ior mente afi r marla; sino que, par tiendo de su existencia,
las considera en el mbito de r ubros indemnizator ios distintos,
los cuales exigen requisitos dismiles. No se da en el caso, el
requisito de misma relacin que debe existir en la negacin y
afi r macin

de

un

mismo

hecho

fi n

de

perfi larse

la

contradiccin.
Por

lo

expuesto,

cor responde

rechazar

el

agravio

en

cuestin.
d.- El lmite indemnizator io en contra de la codemandada
Cooperativa Obrera de Transpor te Automotor de La Calera Ltda.
Censura

el

recur rente

la

resolucin

bajo

anatema,

aduciendo que mediante la Sentencia dictada por el Juzgado de

Pr imera Instancia y 34 Nominacin en lo Civil y Comercial, en
autos

caratulados

Maezo,

Mar a

Soledad

c/

Empresa

Cooperativa Obrera de Transpor te Automotor La Calera Ltda. y

otro.- Ordinar io.- Ds. y ps.- Accidente de trnsito.- Expte. n
1023770/36, se la conden en costas hasta el monto de la
22

franquicia, por lo que habiendo quedado ella fi r me, confi r mar la

resolucin que en esta instancia se impugna, vulnerar a dicho
tope indemnizator io, resarciendo dos veces un mismo hecho y
con idnticas par tes.
En vir tud del pr incipio, iura novit curia, cor responde
sealar que el recur rente pretende hacer valer lo dispuesto por
el ar t. 141 de la Ley adjetiva, en cuanto dispone que la cosa
juzgada puede ser alegada por las par tes, o declarada de ofi cio,
en cualquier estado y grado del juicio.
De la inteligencia de la nor ma, se vislumbra que la
autor idad de cosa juzgada tiene una doble funcin en cuanto a
sus efectos, por las cuales pueden ser invocada en un proceso
poster ior al dictado de la resolucin que ha adquir ido dicho
estado (funcin negativa) como es en el caso-, o constreir al
juez a reconocer la existencia del fallo (funcin positiva). (cfr.
T.S.J., in re Trevisiol, A gustn c/ Eduardo Trevisiol- Arbitral).
Huelga decir que la aplicacin de la cosa juzgada negativa
(ar t. 141 del CPCC), se encuentra sujeta a que entre el caso
resuelto

aquel

que

se

intenta

replantear

concur ran

tres

elementos comunes, a saber, los sujetos, el objeto, y la causa.

Es decir, los procesos deben tratar sobre una misma cuestin y
respecto de mismas par tes. En otras palabras, debe existir
identidad respecto de las pretensiones de sendos procesos.
En

esta

senda,

la

argumentacin

br indada

por

el

recur rente, a fi n de dar fundamento a su agravio, resulta falaz.

Por cier to, ella impor ta un sofi sma de falsa premisa por
antecedente incompleto, pues el recur rente reduce la supuesta
identidad

de

pretensiones,

la cual
23

generar an

una

doble

indemnizacin por un mismo hecho, al evento daoso y a

algunas de las par tes inter vinientes en l, omitiendo elementos
dir imentes a fi n de ar r ibar a una conclusin lgicamente cier ta.
Cier tamente, La Cooperativa Obrera de Transpor te Automotor La
Calera Ltda. apelante prescinde considerar los elementos de la
pretensin que no son idnticos entre la sentencia que pretende
hacer valer y el sublite, a saber, el objeto y los sujetos, los que
resultan decisivos y, en consecuencia, vicia la rectitud de su
argumentacin forense.
Si bien los daos reclamados en ambos procesos se
refi eren al mismo hecho, el accidente de trnsito de fecha 15 de
noviembre

de

2005,

en

aquellos

se

demandado

y,

por

consiguiente, poster ior mente se conden por daos distintos.

En los autos Maezo, Mar a Soledad c/ Empresa Cooperativa
Obrera

de

Transpor te

Ordinar io.-

Ds.

Automotor

ps.-

Accidente

La
de

Calera

Ltda.

trnsito.-

otro.-

Expte.

1023770/36, se conden a la recur rente por los daos que

dicho evento daoso le gener a la Sra. Maezo; mientras que en
el subexamen la condena se da en vir tud de los daos sufr idos y
reclamados por sujetos diferentes, Sres. Gimnez y Ber tollone.
De tal guisa, si bien sendos procesos se dan por una
misma causa petendi , esta es, el accidente de trnsito de fecha
15

de

noviembre

de

2005,

el

objeto

los

sujetos

de

la

pretensin resultan dismiles.

Consecuentemente, no existe identidad en los elementos
de la pretensin de dichos procesos, y por ello tampoco la cosa
juzgada

que

pueda

ser

opuesta
24

respecto

de

los

lmites

indemnizator ios a favor de la Cooperativa Obrera de Transpor te

Automotor La Calera Ltda.
Por lo expuesto, el agravio en cuestin no merece recibo.
No cor responde eximir a la actora de las costas impuestas
en pr imera instancia, en vir tud del rechazo de su accin en
contra de la codemandada Sra. Maezo, toda vez que no se
advier ten elementos de mr ito que lo habiliten, en los tr minos
del ar t. 132 del CPCC. Ms aun, cuando ha resultado perdidosa
en dicha contienda.
En

su

mr ito,

cor responde

rechazar

el

recurso

de

momento

de

apelacin intentado.
III)

Multa

del

ar t.

83

del

CPCC.

Al

contestar los agravios expresados por la codemandada, la par te

actora solicit la aplicacin de multa procesal, en los tr minos
del ar t. 83 del CPCC ( vide fs. 910 y vta.)
En orden a establecer su procedencia, incumbe resaltar
que las facultades establecidas por el Cdigo r itual a favor de
las par tes, deben ser ejercidas en el marco de los pr incipios de
la tica.
De all que, la probidad, la buena fe, deben dir igir el
actuar de los litigantes, a fi n de evitar que sus actos procesales
redunden en un dao ilegtimo respecto de la contrar ia.
Caso contrar io, impor tar a un abuso en el proceso, al
pretender el ejercicio de actos procesales en desvo de sus
rectos objetivos de bien comn.
No bice de ello, el juzgador debe ser lo sufi cientemente
cauto al imponer una multa procesal (ar t. 83 del CPCC), a fi n
de no afectar el razonable ejercicio del derecho de defensa
25

propio de los justiciables (ar ts. 18 del CN y 8 del CADDHH).

Consecuentemente, toda sancin procesal debe efectuarse con
pr udencia de manera que su implementacin no der ive en un
avance peligroso en un ter reno reser vado al razonable ejercicio
del derecho de defensa propio de los justiciables (cfr. C6CC de
Cba., in re Centineo, Alessi C. y otro C/ Stefanelli, Osvaldo A.
Abreviado Consignacin de Alquileres Recurso de apelacinExpte. n 736590/36).
En el caso de mar ras, no se advier te -con la cer teza
menester- la existencia de malicia ni temer idad que per mitan
establecer

que

la

codemandada

recur rente,

travs

de

la

inter posicin de la apelacin, tuvo un actuar abusivo reido con

las mximas de la tica, que habiliten la imposicin de la
sancin procesal. La inter posicin, expresin de agravios, y
dems actuaciones realizadas por la apelante se encuentran
dentro del margen del trmite recursivo dispuesto por la Ley de
r ito.
Por lo expuesto, cor responde rechazar la aplicacin de la
multa del ar t. 83 del CPCC.
IV) Costas de la alzada. A mr ito del pr incipio objetivo
de

la

der rota

(ar t.

130

del

CPCC),

habiendo

resultado

perdidosa, las costas devengadas en el recurso de apelacin

incoado por la actora deben ser impuestas a su cargo.
Por

idnticos

fundamento,

las

costas

del

recurso

de

apelacin promovido por la codemandada, deben ser impuestas

a la par te recur rente, pues ha resultado vencida (ar t. 130 del
CPCC).
26

V) Regulacin de honorar ios. Confor me lo dispuesto por

los ar ts. 26, 36, 39, 40, y concordantes, de la Ley 9459, los
honorar ios profesionales del Dr. Rodr igo Paul, por su actuacin
en el recurso promovido por la actora, se regulan en el cuarenta
por

ciento

(40%)

del

punto

medio

de

la

escala

legal,

sin

per juicio de la regulacin mnima establecida en el ar t. 40 in

fi ne de la Ley 9459; y los de la Dra. Elisa Julia R ay se
establecen en el treinta y cinco por ciento (35%) del punto
medio de la escala del ar t. 36 ib., sin per juicio del minimo
minimorum antes citado. No cor responde regular honorar ios al
Dr. Hugo F. Hadad, en vir tud del ar t. 26 ibdem.
Asimismo y confor me las nor mas citadas, los honorar ios
profesionales de los Dres. Rodr igo Paul y Hugo F. Hadad, por
sus actuaciones en el recurso impetrado por la codemandada,
se establecen, para cada uno de ellos, en el cuarenta por ciento
(40%) del punto medio de la escala legal, sin per juicio de la
regulacin mnima establecida en el ar t. 40 in fi ne de la Ley
9459. No cor responde regular honorar ios a la Dra. Elisa Julia
R ay, en vir tud del ar t. 26 ibdem.
A

LA

SEGUNDA

CUESTIN

PL ANTEADA ,

EL

SEOR

VOCAL DR. SNCHEZ TORRES, DIJO:

Cor responde:
I) Rechazar el recurso de incoado por la par te actora,
confi r mndose el fallo apelado en todas sus par tes, con costas a
su cargo. A tal fi n, los honorar ios profesionales del Dr. Rodr igo
Paul, por su actuacin en esta instancia, se regulan en el
cuarenta por ciento (40%) del punto medio de la escala legal,
27

sin per juicio de la regulacin mnima establecida en el ar t. 40

in fi ne de la Ley 9459; y los de la Dra. Elisa Julia R ay se
establecen en el treinta y cinco por ciento (35%) del punto
medio de la escala del ar t. 36 ib., sin per juicio del minimo
minimorum antes citado. No cor responde regular honorar ios al
Dr. Hugo F. Hadad, en vir tud del ar t. 26 ibdem.
II)

Rechazar

el

recurso

de

promovido

por

la

par te

codemandada Cooperativa Obrera de Transpor te Automotor de

La Calera Ltda., confi r mndose el fallo apelado en todas sus
par tes,

con

costas

su

cargo.

tal

fi n,

los

honorar ios

profesionales de los Dres. Rodr igo Paul y Hugo F. Hadad, por

sus actuaciones en esta instancia, se establecen para cada uno
de ellos en el cuarenta por ciento (40%) del punto medio de la
escala legal, sin per juicio de la regulacin mnima establecida
en el ar t. 40 in fi ne de la Ley 9459. No cor responde regular
honorar ios a la Dra. Elisa Julia R ay, en vir tud del ar t. 26
ibdem.

28