Sei sulla pagina 1di 12

Fallo : 3.884-09.

veintinueve de marzo de dos mil once.


Cuarta Sala

TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Santiago, treinta de enero de dos mil nueve.

Vistos:

En causa rol N 335-2002, proveniente del Dcimo Sptimo Juzgado Civil de


Santiago, sobre indemnizacin de perjuicios en procedimiento sumario, con fecha
veintids de septiembre de dos mil cuatro, se dict sentencia escrita a fojas 301, que
declar la obligacin de los demandados que indica, a la reparacin, sustitucin o
solucin definitiva de los schaft de ventilacin del edificio de marras, as como a la
reparacin e instalacin de los calefones y sus anexos e implementos y a toda
reparacin relacionada con stos, que sea necesaria, hasta que el edificio obtenga
certificacin por inspector autorizado de la Superintendencia de Energa y
Combustibles "Sello Verde".

En contra de esa sentencia, se ha deducido por la parte demandada, recurso de


casacin en la forma y apelacin, el primero de los cuales se plantea basado en la causal
sptima del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Concedidos ambos recursos y elevados ante esta Corte, a fojas 358, se orden traer
los autos en relacin.

Considerando:

A) en cuanto al recurso de Casacin en la Forma. 1) Que la causal de invalidacin


formal planteada se sustenta en que la sentencia de primer grado contendra decisiones
contradictorias, toda vez que, no obstante haber reconocido en el considerando
vigsimo octavo que en la especie no es aplicable la normativa posterior a la fecha del
respectivo permiso de edificacin o construccin, concluye resolviendo exactamente lo
contrario, al condenar a su parte a la reparacin, sustitucin o solucin definitiva de los
schaft de ventilacin del edificio, as como a la reparacin e instalacin de los calefones
y sus anexos e implementos y a toda reparacin relacionada con stos, que sea
necesaria, hasta que el edificio obtenga certificacin por inspector autorizado de la
Superintendencia de Energa y Combustibles "Sello Verde". Sostiene el recurrente que
lo expresado en el considerando antes mencionado implica un reconocimiento de que
la ley puede disponer slo hacia el futuro y no tendr jams efecto retroactivo, lo que
debi haber llevado a concluir al sentenciador que no se pueden aplicar a este caso los
requisitos para la obtencin del sello verde, el cual fue instaurado por una legislacin
posterior a la recepcin final del edificio en cuestin. Esta contradiccin le causa un
evidente agravio, porque la obliga a ejecutar prestaciones que no le corresponde
realizar en derecho.

2) Que para que concurra la causal del artculo 768 N 7 del Cdigo de
Procedimiento Civil, la sentencia debe contener decisiones que no puedan cumplirse
simultneamente, esto es, que por su misma contradiccin, se anulan, cuestin que no
se verifica en la especie, toda vez que del examen del fallo impugnado, puede
constatarse que ste contiene una sola decisin relativa al fondo, cual es la de acoger la
demanda y condenar a los demandados que indica, a realizar determinadas
prestaciones reparatorias en el edificio. Cosa distinta es que el recurrente pretenda ver
una eventual contradiccin entre las reflexiones del fallo impugnado y la decisin que
se adopta, cuestin que "an si fuera efectiva" no configura la causal que se esgrime, lo
que conduce a desestimar la nulidad formal planteada. B) En cuanto al recurso de
apelacin:

Se reproduce la sentencia en alzada, con las siguientes modificaciones:

a) se elimina el motivo vigsimo segundo, por ser una repeticin del vigsimo
primero, pasando a ser el vigsimo tercero, vigsimo segundo y as sucesivamente,
disminuyendo en un nmero todos los motivos siguientes.

b) en el motivo trigsimo segundo, se elimina la frase final, que dice: "todos los que
son solidariamente responsables de los defectos de la construccin".

Y teniendo adems presente:

3) Que la demandada ha opuesto la excepcin de falta de personera del Comit de


Administracin para representar a la comunidad demandante, sosteniendo que el
nombramiento de quienes lo componen carece de validez, puesto que no se han
observado las normas legales relativas a la citacin a la asamblea de socios en que se les
habra designado.

4) Que consta de la escritura pblica otorgada ante el Notario Pblico Camilo


Valenzuela Riveros, que rola a fojas 2, que con fecha 13 de agosto de 2001, el
administrador del edificio ubicado en Marcoleta 540, redujo a escritura pblica el acta
de la asamblea ordinaria de la comunidad del referido edificio, efectuada el 25 de julio
de 2001, en la que se seala haber sido "citada en conformidad a lo estipulado en la ley
19.537, en segunda citacin". Consta, asimismo, de dicho instrumento que la asamblea
confirm en sus cargos a todos los miembros del Comit de Administracin,
agradeciendo su gestin, el que qued conformado por quienes comparecen en autos en
esa calidad.

5) Que, en mrito de lo anterior, no se har lugar a la excepcin antes referida, toda


vez que lo consignado en el instrumento pblico antes citado resulta suficiente para
entender que los demandantes actan debidamente mandatados por la asamblea de
copropietarios, no siendo esta la va ni el procedimiento para impugnar la validez de un
acuerdo adoptado por el rgano competente.

6) Que, en cuanto a la decisin de fondo, la demandada alega la inoponibilidad de


las normas en virtud de las cuales se la condena a ejecutar determinadas prestaciones
reparatorias en el edificio que es materia de estos autos, sosteniendo que stas no se
encontraban vigentes a la poca de la construccin del mismo, ya que se dictaron con
posterioridad a la recepcin final hecha por la Municipalidad respectiva, lo que
infringira el principio de irretroactividad de la ley.

7) Que al respecto es menester distinguir lo que ocurre con la reglamentacin


administrativa y con la normativa legal aplicable al caso, ya que la justificacin del
sentenciador para aplicar una y otra, difiere. En efecto, en relacin a lo primero, el D.S.
222 de 1996, del Ministerio de Economa, Fomento y Reconstruccin, que reglamenta
las instalaciones de gas, se public en el Diario Oficial el 25 de abril de 1996 y entr en
vigencia al mes subsiguiente a su publicacin, esto es, en el mes de junio de 1996, en
tanto que el permiso de edificacin, se otorg el 16 de julio de ese ao, lo que indica que
la referida reglamentacin administrativa se encontraba vigente a la fecha en que los
demandados fueron autorizados, por la autoridad correspondiente, a dar inicio a la
construccin. Cosa distinta es que, en los hechos, pudiera haberse comenzado los
trabajos con antelacin, ya que ello resulta jurdicamente irrelevante a estos efectos.
Concordante con lo antes expuesto, debe desestimarse lo informado por el perito, por
cuanto ste seala, en forma genrica, que no sera aplicable la referida reglamentacin

atendido que las obras se habran realizado en el "perodo 1995-1997", en que rega la
norma 11 y el Decreto 189 de 1990.

8) Que en relacin a las normas legales invocadas por el actor en sustento de su


accin, es efectivo que los artculos 18 y 19 de la Ley General de Urbanismo y
Construccin, en su formulacin actual, no se encontraban vigentes a la fecha en que se
construy el edificio, ya que ella responde a una modificacin introducida por la ley
19.472, que entr en vigencia en diciembre de 1996. Sin embargo, es menester resaltar
que el fallo impugnado no acude a dichas normas para resolver el conflicto de autos,
sino que a lo dispuesto en el artculo 2003 N 3 del Cdigo Civil, tambin invocado por
los demandantes, que establece la responsabilidad del empresario por los daos que se
produzcan por vicios de la construccin que el mismo empresario, o las personas
empleadas por l, hayan debido conocer en razn de su oficio. En la especie, tiene tal
calidad la empresa constructora del edificio, Sociedad Ingeniera y Construccin
Marcial Gonzlez y Compaa Limitada, la que deber responder en conjunto con el
arquitecto que intervino en la construccin del edificio, don Marcial Gonzlez Correa,
en virtud de lo dispuesto en el artculo 2004 del cuerpo legal citado, que hace un
reenvo a la regla del N 3 del artculo 2003. Cabe agregar, por ltimo, que sin perjuicio
de lo establecido en el N 3 del artculo 2003 citado, el artculo 18 de la Ley General de
Urbanismo y Construccin, vigente a la poca de construccin del edificio, estableca,
asimismo, la responsabilidad de los constructores por la calidad de los materiales,
errores en el diseo y vicios de la construccin en que hubieren intervenido, razn por
la cual se encuentra tambin obligado a responder de las reparaciones que el fallo
establece, el constructor don Jorge Gonzlez Correa.

Por lo razonado, disposiciones legales citadas y visto, adems, lo dispuesto en los


artculos 186 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, se decide que:

A.- Se desestima el recurso de casacin en la forma interpuesto en lo principal del


escrito de fojas 327.

B.- Se confirma la sentencia de veintids de septiembre de dos mil cuatro, escrita a


fojas 301.

Acordada, desestimada que fuera la indicacin previa del Ministro seor Astudillo,
que fue del parecer de invalidar de oficio la sentencia recurrida en el entendido que se
otorga una prestacin de un modo diferente al solicitado por la demandante.

Regstrese y devulvase.

Redaccin de la abogada integrante seora Muoz.

N 12.390-2004.-

Pronunciada por la Quinta Sala de esta I. Corte de Apelaciones, integrada por el


Ministro Omar Astudillo, la Ministro Suplente Gloria Mara Sols Romero y por la
abogado integrante Andrea Muoz Snchez.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, veintinueve de marzo de dos mil once.

Vistos:

Ante el Decimosptimo Juzgado Civil de Santiago, en autos rol N 335-02, la


Comunidad Edificio Marcoleta, representada por su Comit de Administracin y
Administrador, deducen demanda en contra de Puerto Fuy S.A., representada por don
Claudio Felipe Gonzlez Correa, en su calidad de primera vendedora del edificio
materia de autos; en contra de Marcial Gonzlez Correa, en su calidad de profesional
arquitecto; en contra de Ingeniera y Construccin Marcial Gonzlez y Compaa
Limitada, representada por don Marcial Gonzlez Correa, en su calidad de empresa
constructora; de Jorge Gonzlez Correa, en su calidad de constructor del edificio y de
Claudio Felipe Gonzlez Correa, en su calidad de representante legal de la sociedad
primera vendedora sealada anteriormente, a fin que se condene solidariamente a los
demandados, segn los trminos del artculo 18 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, indemnicen en conformidad a la ley por la negligencia que les cabe a
cada uno de ellos, los perjuicios que ha sufrido la Comunidad demandante con ocasin
de fallas y defectos que presenta el edificio, en cuya construccin participaron en las
calidades que se indican, reservndose la determinacin de la naturaleza, monto y
entidad de los mismos para la etapa de cumplimiento de la sentencia.

Los demandados, al contestar la demanda, alegaron la falta de personera de los


demandantes, la que basan en que ninguno de ellos ha sido elegido legalmente en los
cargos que manifiestan ostentar. Alegan, adems, que les es inoponible la legislacin
invocada en la demanda, la que no se encontraba vigente a la poca de entregar el
edificio y obtener el certificado de recepcin final, a lo que agregan que dicho edificio
cumpla con todas y cada una de las normas legales y reglamentarias vigentes a esa

data, destacando aspectos como la dimensin de los ductos colectivos de evacuacin de


gases, el material empleado en su construccin, la existencia en la actualidad de fugas,
falta de sellos y problemas de tiro, debidos al total abandono de la manutencin a la
que deben someterse las instalaciones y relatan los hechos ocurridos en los trabajos de
manutencin y reparacin de instalacin de calefones y ductos en el edificio de que se
trata, para, finalmente, hacer valer la prescripcin extintiva de las acciones ejercidas
por los demandantes.

En sentencia de veintids de septiembre de dos mil cuatro, escrita a fojas 301, el


tribunal de primer grado rechaz las excepciones de falta de representacin y
prescripcin opuestas por los demandados y acogi la demanda slo respecto de los
demandados Ingeniera y Construccin Marcial Gonzlez y Compaa Limitada,
representada por don Marcial Gonzlez Correa, en su calidad de empresa constructora,
de don Marcial Gonzlez Correa, en su calidad de arquitecto y de don Jorge Gonzlez
Correa, en su calidad de constructor, a los que obliga a la reparacin, sustitucin o
solucin definitiva de los shaft de ventilacin del edificio, as como a la reparacin e
instalacin de calefones y sus anexos e implementos y a toda reparacin relacionada
con stos que sea necesaria hasta que el edificio obtenga certificacin "sello verde" por
inspector autorizado de la Superintendencia de Energa y Combustibles. Sin costas por
no haber sido solicitadas.

Una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del referido


fallo por va de nulidad formal y apelacin deducida por los demandados, en sentencia
de treinta de enero de dos mil nueve, que figura a fojas 414, desestim el recurso de
casacin en la forma y confirm la de primera instancia.

En contra de esta ltima sentencia, los demandados deducen recurso de casacin en


el fondo, pidiendo que se la invalide y se dicte una sentencia de reemplazo que rechace
la demanda, con costas.

Se trajeron estos autos en relacin.

Considerando:

Primero: Que el recurrente denuncia el quebrantamiento del artculo 116, incisos


primero, quinto y octavo de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y 9 del
Cdigo Civil.

Se argumenta en el recurso que la sentencia se bas, para condenar a su parte, en


que a la poca en que se otorg el permiso de edificacin, el 16 de julio de 1996, ya
estaba vigente el Decreto Supremo N 222, de 1996, reglamentacin administrativa
sobre las instalaciones de gas. Sin embargo -dice el recurrente- no es efectivo que el
acto que determine la legislacin aplicable sea el otorgamiento del permiso de
edificacin. Explica que como la construccin de un edificio es un proceso largo y
complejo, pudiendo variar la legislacin vigente, sta misma se encarga de solucionar
este tema.

Contina sealando que el proceso de construccin se inicia con una "solicitud de


informaciones previas", de acuerdo al inciso sexto del artculo 116 de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones. Luego viene la "Aprobacin del Anteproyecto de
Construcciones", la que otorga al interesado, en su concepto, el derecho adquirido para
construir conforme a la normativa vigente al da de la aprobacin; se trata, en su
opinin, de un beneficio personal que queda incorporado al patrimonio del interesado,
de acuerdo a lo previsto en el inciso sptimo del citado artculo 116. Enseguida, viene la
"Solicitud de Permiso de Edificacin", cuyo otorgamiento autoriza al interesado a
construir en el terreno, segn si el proyecto se ajusta o no a la normativa vigente a la
fecha de la aprobacin del anteproyecto de construccin, es decir, se limita a reconocer
un derecho preexistente, lo que aparece del inciso primero del referido artculo 116.

Por ltimo, indica el recurrente, se sucede el "Certificado de Recepcin Municipal


Definitiva", a travs del cual se constata que la obra ha sido construida conforme con el
permiso de edificacin y a la normativa vigente y cuya principal consecuencia es que
ella puede ser inmediatamente habitada o destinada al uso pertinente, de acuerdo a lo
que previene el inciso primero del artculo 116 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones.

De todo ello se concluye, en concepto de los demandados, que la legislacin


aplicable a una construccin es la que se encontraba vigente a la poca de aprobacin
del anteproyecto de construccin, en el caso, el 30 de mayo de 1995, poca en que la
materia debatida se rega por el Decreto Supremo N 11, de 7 de noviembre de 1973 y el
Decreto Supremo N 189, de 1990, ambos del Ministerio de Economa y Fomento.

Hace presente el recurrente que, en la especie, el 12 de diciembre de 1996, un mes


antes de la Recepcin Final, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles,
certific las instalaciones del gas del edificio, con resultados satisfactorios y que este
certificado y el proyecto definitivo se inscribieron en dicha Superintendencia, bajo el N
1.709, con la misma fecha, lo que comprueba el fiel cumplimiento de la normativa,
obteniendo el Certificado de Recepcin Final de la Municipalidad respectiva.

Enseguida el recurrente expresa que, no obstante lo que se ha argumentado, la


sentencia impugnada le aplica el Decreto Supremo N 222, de 1996, que entr en
vigencia el 1 de junio de 1996, en circunstancias que el Anteproyecto fue aprobado el
30 de mayo de 1995, lo que vulnera el artculo 6 del Cdigo Civil, que establece que la
ley puede slo disponer para el futuro, a lo que agrega que la nueva normativa impuso
exigencias y requisitos no contemplados anteriormente y que, por lo mismo, el edificio
no pudo cumplir. Por lo tanto, no se aplica el inciso octavo del artculo 116 de la Ley
General de Construcciones y Urbanismo a un caso por l regulado y, por el contrario, se
hacen regir los incisos primero y quinto de esa disposicin a situaciones all no
previstas.

A continuacin, los demandados argumentan que, de acuerdo a lo dispuesto en el


artculo 214 del Decreto Supremo N 222, la nueva normativa rige para las nuevas
instalaciones y en el caso de las antiguas, slo cuando la Superintendencia de
Electricidad y Combustibles lo exija por riesgo eminente, lo cual no consta que haya
ocurrido, a lo que aaden que s lo indica el perito en el informe agregado a los autos.

En otro sentido, el recurrente expone que la sentencia atacada no seala las


conductas incumplidas por los demandados y que seran las generadoras de los daos y
perjuicios que se pretenden cobrar, perjuicios que no pueden ser cobrados si no existen
las conductas incumplidas y menos podra atribuirse responsabilidad alguna a su parte
en el pago.

Por ltimo, el recurrente sostiene que adicionalmente el mal estado de las


instalaciones de gas del edificio en cuestin, se debe, bsicamente, a la fecha en que
ellas habran sido constatadas, esto es, en los aos 2000, 2002 y 2003, es decir, la
primera casi 4 aos despus en que el edificio empez a ser habitado y, adems, a la
mala manutencin de los usuarios, lo que se refiere en el informe pericial de autos.

Finaliza describiendo la influencia sustancial que los errores de derecho


denunciados, habran tenido en lo dispositivo del fallo.

Segundo: Que en la sentencia impugnada se fijaron como hechos, en lo que interesa


al recurso, los siguientes:

a) Segn consta de los documentos acompaados por los demandantes, stos


ostentan la calidad de representantes legales de la Comunidad en general, ejerciendo
las funciones de Comit de administracin para el que han sido designados y la
demandada no rindi prueba para acreditar que el poder o representacin es nulo,
inexistente o ha quedado sin efecto.

b) En el presente caso, el permiso de construccin fue otorgado el 16 de julio de


1996.

c) Se ha acreditado el incumplimiento de la normativa vigente conforme al Decreto


Supremo N 222, de 1996, con el peritaje practicado en autos, el que confirma los
hechos establecidos por el inspector certificador del informe de inspeccin y
ductoscopa, el que recalca la existencia de defectos en las instalaciones del edificio
ubicado en calle Marcoleta N 540.

d) La accin ejercida lo ha sido dentro del plazo respectivo, contado desde el


certificado de recepcin final de la obra, segn se encuentra asentado en la sentencia.

Tercero: Que sobre la base de los hechos descritos en el motivo anterior y en lo que
interesa a este recurso, los jueces del fondo, por aplicacin de los artculos 1
transitorio de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y 214 del Decreto
Supremo N 222, el que comenz a regir el 1 de junio de 1996, decidieron que la
construccin del edificio ubicado en calle Marcoleta N 540, debi regirse por el nuevo
Reglamento de Instalaciones de Gas Interiores, considerando la fecha de otorgamiento
del permiso de edificacin. A ello agregaron que como no es aplicable la Ley General de
Urbanismo y Construcciones, en la redaccin que le introdujo la Ley N 19.472, de 16
de septiembre de 1996, desde que sta entr en vigencia con posterioridad a la fecha en
que se otorg el permiso de edificacin, hicieron regir los artculos 2003 N 3 y 2004
del Cdigo Civil, los que establecen la responsabilidad del empresario y sus empleados
por los vicios en la construccin que hayan debido conocer en razn de su oficio y la del
arquitecto encargado, sin perjuicio que el artculo 18 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, vigente a la poca de la construccin, estableca, asimismo, la
responsabilidad de los constructores por la calidad de los materiales, errores en el
diseo o vicios de la construccin en que hubieren intervenido.

Por esas razones, acogieron la demanda en contra de los demandados ya


individualizados y en los trminos en que se ha anotado precedentemente.

Cuarto: Que, en consecuencia, dilucidar la discusin jurdica importa determinar el


acto administrativo que fija la legislacin aplicable y a la que debe someterse la
construccin de un edificio, especficamente, las instalaciones interiores de gas, que es
lo debatido en este caso. Para tales efectos ha de considerarse como acto administrativo
la decisin formal que emite, en la especie, el Director de Obras Municipales, en la que
se contiene el permiso o autorizacin para construir un edificio en las condiciones
requeridas y aprobadas por dicho funcionario. Al respecto la recurrente argumenta que
dicho acto est constituido por la Aprobacin del Anteproyecto de Construccin, el que

fijara los derechos del interesado en ese aspecto y, en la sentencia impugnada, en


cambio, se ha decidido -contraviniendo la ley, a su juicio- que dicho acto lo conforma el
"Permiso de Edificacin".

Quinto: Que los argumentos de la recurrente se sustentan en la disposicin


contenida en el inciso octavo del artculo 116 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, el que establece: "Sin perjuicio de lo anterior, podrn someterse a la
aprobacin del Director de Obras Municipales, anteproyectos de loteo, de edificacin o
de urbanizacin. El anteproyecto aprobado mantendr su vigencia respecto de todas las
condiciones urbansticas del instrumento de planificacin territorial respectivo y de las
normas de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones consideradas en
aqul y con las que se hubiere aprobado, para los efectos de la obtencin del permiso
correspondiente, durante el plazo que determine la misma Ordenanza".

Al respecto cabe destacar que este inciso fue creado por la Ley N 19.472, de 16 de
septiembre de 1996, cuyo artculo transitorio establece que esta Ley comenzar a regir
noventa das despus de su publicacin y que las modificaciones que introduce a la Ley
General de Urbanismo y Construcciones "slo se aplicarn a los permisos que se
otorguen con posterioridad a su vigencia". Inconcuso aparece, en consecuencia, que a la
fecha en que se habra aprobado el Anteproyecto de Construccin a que se refiere el
recurrente, esto es, 30 de mayo de 1995, dicha norma no era aplicable, lo que conduce a
desestimar, desde ya, sus alegaciones, considerando adems que la propia demandada,
al contestar, aleg la inoponibilidad de los artculos 18 y 19 del Decreto con Fuerza de
Ley N 458, de 1976, los que le fueron agregados, precisamente, por la misma Ley N
19.472, ya citada.

Sexto: Que, sin perjuicio de lo razonado en el motivo anterior, esta Corte considera
til consignar que la regla general en la materia la constituye el artculo 116 inciso
primero de la Ley de que se trata, el que establece: "La construccin, reconstruccin,
reparacin, alteracin, ampliacin de edificios y obras de urbanizacin de cualquier
naturaleza, sean urbanas o rurales, requerirn permiso de la Direccin de Obras
Municipales, a peticin del propietario, con las excepciones que seala la Ordenanza
General.", a lo que se une lo dispuesto en el inciso quinto de la misma disposicin, que
prev: "El Director de Obras Municipales conceder el permiso o la autorizacin
requerida si, de acuerdo con los antecedentes acompaados, los proyectos cumplen con
las normas urbansticas, previo pago de los derechos que procedan, sin perjuicio de las
facilidades de pago contempladas en el artculo 128." Y lo sealado en el inciso sexto en
tanto seala: "Se entender por normas urbansticas aquellas contenidas en esta ley, en
su Ordenanza General y en los instrumentos de planificacin territorial que afecten a
edificaciones, subdivisiones, fusiones loteos o urbanizaciones, en lo relativo a los usos
de suelo, cesiones, sistemas de agrupamiento, coeficientes de constructibilidad,
coeficientes de ocupacin de suelo o de los pisos superiores, superficie predial mnima,
alturas mximas de edificacin, adosamientos, distanciamientos, antejardines, ochavos

y rasantes, densidades mximas, estacionamientos, franjas afectas a declaratoria de


utilidad pblica y reas de riesgo o de proteccin."

Sptimo: Que, por su parte, ha sido la Ordenanza General de Urbanismo y


Construcciones, la que se ha ocupado de definir lo que constituye un Anteproyecto de
Construccin, respecto del cual se seala que es la "presentacin previa de un proyecto
de loteo, de edificacin o de urbanizacin, en el cual se contemplan los aspectos
esenciales relacionados con la aplicacin de las normas urbansticas y que una vez
aprobado mantiene vigentes todas las condiciones urbansticas del Instrumento de
Planificacin respectivo y de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones
consideradas en aqul y con las que ste se hubiere aprobado, para los efectos de la
obtencin del permiso correspondiente, durante el plazo que seala esta Ordenanza".

En otros trminos, el legislador reconoce una especie de derecho adquirido por el


interesado, pero slo en lo que se relaciona con las normas urbansticas, las que son
tambin definidas en la propia Ley General, segn se anot precedentemente, ninguna
de las cuales se vincula con el debate de autos, es decir, con las instalaciones interiores
de gas, a las que debe incluirse entre las especificaciones tcnicas del proyecto y que
deben ceirse estrictamente en su diseo y construccin a las aprobadas por el
Ministerio respectivo, conforme se prev tanto en la Ley General como en su
Ordenanza.

Octavo: Que, por lo anotado, se concluye que, ni an en el caso de serle aplicable a la


recurrente el artculo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construccin en la
redaccin que le introdujo la Ley N 19.472, de 1996, la aprobacin del Anteproyecto le
confiri el derecho a mantenerse bajo la normativa vigente a esa poca en lo que dice
relacin con las instalaciones interiores de gas, no habindose incurrido, por lo tanto,
en una falsa aplicacin de ley como se sostiene en el recurso.

Noveno: Que confirma la conclusin a la que se arrib precedentemente, la


circunstancia que el legislador en la materia, cada vez que ha modificado la normativa
aplicable a la construccin o edificacin, establece como hito para su vigencia el
otorgamiento del permiso respectivo, nico que habilita efectivamente para la
construccin y en las condiciones en que ha sido otorgado.

Dcimo: Que, por consiguiente, tanto porque la legislacin invocada por la


recurrente no era aplicable a su caso, por no estar en vigencia a la poca de
construccin del edificio, como porque, en el evento que lo fuera, las disposiciones que
deben regir las fija la poca de otorgamiento del permiso de construccin, el que, en la
especie, de acuerdo a los hechos asentados en la instancia fue otorgado con
posterioridad a la entrada en vigencia del Reglamento de Instalaciones Interiores de

Gas, no se ha cometido error de derecho alguno que faculte a esta Corte para acoger el
presente recurso de casacin en el fondo, el que, en consecuencia, ser desestimado.

Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 764, 765,
767, 771, 772, 783 y 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza, sin costas, el
recurso de casacin en el fondo deducido por la demandada a fojas 419, contra la
sentencia de treinta de enero de dos mil nueve, que se lee a fojas 414.

Redaccin a cargo del Ministro, seor Patricio Valds Aldunate.

Regstrese y devulvanse.

N 3.884-09.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
seor Patricio Valds A; seoras Gabriela Prez P., Rosa Mara Maggi D., Rosa Egnem
S., y el seor Roberto Jacob Ch.

Volver al Inicio

Potrebbero piacerti anche