JURISPRUDENCIA:

Jurisprudencia:
EXP. N 264-97-SP

CONCURSO

REAL

DE

DELITOS

LA DIFERENCIA ENTRE CALUMNIA (ARTCULO 131 DEL CDIGO PENAL) Y LA

DENUNCIA CALUMNIOSA (ARTCULO 402) SE ENCUENTRA EN EL BIEN JURDICO
PROTEGIDO; MIENTRAS EL PRIMERO PROTEGE EL HONOR, EL SEGUNDO LO HACE
SOBRE LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA.
CONSTITUYE DELITO DE CALUMNIA IMPUTAR LA COMISIN DE ACTOS ILCITOS,
SABIENDO QUE SON FALSOS, AUN CUANDO NO SE SEALE CON CLARIDAD EL
NOMBRE DEL DELITO. NO ES VLIDO EL ARGUMENTO DE DEFENSA DE LOS
INCULPADOS DE QUE LA DENUNCIA PENAL LA REALIZA EL MINISTERIO PBLICO, AL
ACUSRSELES
DE
CALUMNIA,
NO
POR
DENUNCIA
CALUMNIOSA.
CONSTITUYE DELITO DE DIFAMACIN EL DIFUNDIR POR LOS MEDIOS DE
COMUNICACIN IMPUTACIONES DELICTIVAS FALSAS, NO PUDIENDO ARGUMENTARSE
COMO DEFENSA EL EJERCICIO LEGTIMO DEL DERECHO DE FISCALIZACIN, YA QUE
AL EJERCER ESTE NO SE PUEDE AFECTAR EL DERECHO AL HONOR DE UNA
PERSONA.
EXISTIENDO UN CONCURSO REAL DE DELITOS, AL CONCURRIR VARIOS HECHOS
PUNIBLES QUE DEBEN CONSIDERARSE COMO OTROS TANTOS DELITOS
INDEPENDIENTES, HA DE IMPONERSE LA PENA DEL DELITO MAS GRAVE.
PROCEDENCIA:
TEMA: Calumnia

Ucayali

Difamacin
Concurso Real de Delitos
REFERENCIA LEGAL: Arts. 131, 132, 402 del Cd. Penal
Distrito Judicial: Ucayali.
Pucallpa, tres de junio de mil novecientos noventiocho.
VISTOS: Por los fundamentos de la apelada, odos los informes orales de los Abogados
Patrocinantes; y CONSIDERANDO: :Que se le imputa a los procesados Carlos Henderson
Lima, Oscar Barreto Vsquez, Augusto Paredes Owaki y Csar Augusto Dolci Overlois haber,
efectuado imputaciones delictivas en contra del agraviado a sabiendas de la falsedad de las
mismas, as como tambin, haber prestado declaraciones a los medios de comunicacin
escrita, radial y televisiva, reiterando y ampliando los conceptos de su denuncia a fojas ocho a
once de autos, conductas que se prolongaron inclusive despus que la Corte Suprema de la

Repblica resolvieron en instancia definitiva la causa iniciada por los procesados, en el sentido
que no existan irregularidades procesales ni sustantivas, tanto en el auto de No Ha Lugar a la
Apertura de Instruccin obrante de fojas veinticinco a treinta y cuatro, cuando en la resolucin
de vista que corre de fojas cuarenta a cuarentinueve, hechos y afirmaciones que han ofendido
la honorabilidad del agraviado; que estudiados y analizados en forma minuciosa las
instrumentales
obrante
en
autos
se
advierte:
Primero.- Que, la denuncia presentada por los justiciables contiene imputaciones falsas, bajo
el epgrafe de irregularidades en la Licitacin Pblica Nmero 003 96 MPCF - PVL,
aprecindose afirmaciones como: "significan ms de doscientos mil nuevos soles de
sobrevaloracin antojadizas y descaradas para favorecer a un determinado postor" con esta
trampita se manipula el resultado en contra de los intereses del estado", "hasta cundo se
permitirn estos resultados que atentan contra las Leyes, la tica, la lgica, etc. Ya es hora de
investigar y sancionar para el buen manejo de la Cosa Pblica"; que afirmaciones si bien es
cierto no evidencian una imputacin en sentido tcnico; es decir, un nomen iuris a las
conductas por ellos denunciados, basta la configuracin del delito de la Calumnia con que se
desprenda de la imputacin que el sujeto activo se est refiriendo a un hecho punible; que, el
argumento de defensa esgrimido en el sentido que quien formaliza denuncia es, en todo caso,
el Representante del Ministerio Pblico, no es aplicable en el presente proceso, pues
precisamente, la diferencia entre calumnia (denuncia calumniosa) y acusacin y denuncia
falsa se produce a nivel de bien Jurdico y tutelado; pues, mientras el primero protege el bien
jurdico Honor (artculo ciento treintiuno del Cdigo Penal), el segundo atae al bien jurdico
recta administracin de justicia (Artculo cuatrocientos dos del Cdigo Penal), que las
imputaciones contenidas en la denuncia realizada por los procesados son falsas, ello ha
quedado demostrado luego de un debido proceso mediante resolucin firme;
Segundo.- Que, los procesados Carlos Fernando Henderson Lima y Oscar Barreto Vsquez,
han puesto en conocimiento a la ciudadana por medio de la Prensa, las imputaciones falsas
contenidas en su denuncia, tal como se encuentran acreditadas a fojas cincuentisis a
sensentids, en las que se pueden apreciar afirmaciones como "Fraude en Licitacin del vaso
de leche", "Amenazan a Regidor sino guarda silencio", "Hoy ordenan detencin de Alcalde
Acho Mego", "Carlos Henderson formaliza denuncia contra el Alcalde"; que, estas
afirmaciones vertidas por medio de la Prensa continuaron inclusive con posterioridad al
archivamiento de la causa, no existiendo espritu de enmienda ni arrepentimiento en los
procesados, por el contrario, tanto a nivel de Juzgado penal, en sus Instructivas, cuando en
sus alegatos escritos y orales ante esta Sala sostienen que el archivamiento de la denuncia no
significa absolucin, sino insuficiencia probatoria; que, evidencia as su conciencia del carcter
ilcito de su conducta; que, el argumento de defensa a tenor del cual las informaciones
contenidas en las instrumentales mencionadas no se encuentran suscritas por los procesados,
no les exime de responsabilidad penal por cuanto los medios de comunicacin escritos se han
limitado a reproducir las declaraciones de stos, y ello se verifica en el hecho que los
procesados no han solicitado la rectificacin de dichas publicaciones, de lo que se colige el
carcter fidedigno de las declaraciones vertidas y posteriormente reproducidas por los medios
de comunicacin; que los procesados han difundido, por medio de la Prensa, las imputaciones

delictivas falsas contenidas en su denuncia, configurndose el tipo penal de Difamacin

contenido
en
el
artculo
ciento
treintids
del
Cdigo
Penal;
Tercero.- Que, el argumento de defensa segn el cual los procesados actuaron al amparo del
ejercicio legtimo de su funcin fiscalizadora contenida en el artculo treintisiete, inciso tres de
la Ley Orgnica de Municipalidades, est referido a la eximente de responsabilidad penal
contenida en el artculo veinte, inciso ocho del Cdigo Penal, el mismo que prev la exencin
en el caso del ejercicio legtimo de un derecho; que, el derecho a la fiscalizacin tiene como
lmite infranqueable a la Ley, ya que sta no ampara el abuso del, derecho; que, el derecho a
fiscalizar no puede exceder el lmite del respeto al derecho al honor y reputacin de la persona
humana y a la dignidad de sta como fin supremo de la Sociedad y el Estado, tal como lo
establece la Constitucin Poltica en sus numerales uno y dos inciso siete; que a mayor
abundamiento, el derecho a fiscalizar debe cumplir los procedimientos internos de la
Institucin y fundamentalmente respetar la actividad jurisdiccional generada por dicha
actividad fiscalizadora; que, en autos se aprecia que los procesados Carlos Fernando
Henderson Oscar Barreto Vsquez realizaron las conductas imputadas inclusive con
posterioridad a su denuncia ante la Autoridad competente, acreditndose la inexistencia de la
eximente invocada, pues su conducta rebasa en gran parte, el ejercicio legtimo de la funcin
fiscalizadora;
Cuarto.- En los delitos contra el Honor, el elemento subjetivo del tipo animus injuriandi, est
constituido por el conocimiento y voluntad de realizacin del tipo objetivo es decir, por el dolo,
ya que toda persona que sabe que sus manifestaciones sern lesivas del Honor y quiere
hacerlas, habr actuado con animus injuriandi que en autos, la accin dolosa de los
procesados Carlos Henderson Lima y Oscar Barreto Vsquez, se encuentra acreditada por los
fundamentos precedentes; que, respecto de los procesados Augusto paredes Owaki y Csar
Augusto Dolci Overlois, no se encuentra acreditadas su participacin en la comisin de los
delitos
materia
de
proceso;
Quinto.- Que, para la aplicacin de la Pena y la Reparacin Civil se debe tener en cuenta
especialmente las condiciones personales de los autores, quienes ejercen especialmente las
condiciones personales de los autores, quienes ejercen el cargo de Regidores de la
Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, lo que en lugar de eximirlos de responsabilidad,
los obliga a Constituirse en ejemplo de respeto a las Leyes y a los bienes jurdicos tutelados
por sta; que, es menester Valorar tambin las condiciones personales del agraviado, quien
adems de ejercer el cargo de Alcalde del Consejo Provincial de Coronel Portillo, es un
profesional de Salud, de reconocida trayectoria, tal como queda acreditado con las
instrumentales
obrantes
a
fojas
sesentitrs
y
de
autos;
Sexto.- Que, la conducta Sub iudice es pasible de subsumirse en los tipos penales de Injuria y
Difamacin prevista en los artculos nmero ciento treinta, ciento treintiuno y ciento treintids
del Cdigo Penal; sin embargo, es menester anotar que nos encontramos frente al instituto del
concurso real de delitos previsto en el artculo cincuenta del Cdigo Penal, el mismo que
establece que cuando concurren varios hechos punibles que deben considerarse como otros
tantos delitos independientes, se impondr la pena del delito ms grave, el caso de autos
corresponde al delito de difamacin previsto en el artculo ciento treintids del Cdigo Penal;
por las consideraciones expuestas; CONFIRMARON la sentencia recurrida, que CONDENA A

CARLOS HENDERSON LIMA Y OSCAR BARRETO VSQUEZ, como autores de los delitos
de INJURIA, CALUMNIA Y DIFAMACIN, en agravio de Carlos Acho Mego, a la pena de DOS
AOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD; y fija en treinta mil nuevos soles la
Reparacin Civil, que debern pagar los condenados a favor del agraviado, la misma que ser
destinada al programa del Vaso de Leche de la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo; y,
ABSUELVE A AUGUSTO PAREDES OWAKI Y CSAR AUGUSTO DOLCI OVERLOIS, de los
delitos de Injuria, Difamacin y Calumnia, en agravio de Carlos Acho Mego, y los devolvieron
con lo dems que contiene.

En la casacin N 1817-2010-Lima publicada el 30 de enero de 2012, en el diario oficial el Peruano, la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema, precis que aunque una persona fuere absuelta de los cargos imputados en un
proceso penal, ello no implica, de manera automtica, la ausencia de motivos razonables en la denuncia contra ella,
por lo que ante un supuesto como ste no nos encontramos ante las denominadas denuncias calumniosas.
En el presente caso, las entidades demandadas: Procuradura Pblica a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social MIMDES y la Sociedad de Beneficiencia Pblica interponen dos recursos
de casacin contra la contra la resolucin que dispone que ambas paguen, de manera solidaria, una indemnizacin
por daos y perjuicios al demandante Teobaldo Isaac Pacheco Pinillos como consecuencia de una denuncia penal
formulada en su contra en la que lo acusaron del delito de peculado en agravio del Estado.
Tras desestimarse las infracciones normativas procesales alegadas por las demandantes, se declaran procedentes
los recursos tras verificarse la existencia de infracciones normativas sustantivas. Las mencionadas entidades
denuncian la infraccin del artculo 1971 inciso 1del Cdigo Civil, mientras que la Beneficiencia Pblica aade la
infraccin del artculo 1982 del mismo cuerpo legal.
Para la Corte Suprema, se ha llegado a una conclusin errnea cuando se establece que al no haber presentado,
las demandadas, pruebas que hicieran por lo menos razonables la sospecha de la conducta del demandante nos
encontramos en el supuesto del artculo 1982 CC y, refuerza dicha premisa alegando que la ausencia de motivo
razonable para denunciar al actor se comprueba por la imposibilidad de acreditar no slo la responsabilidad del
imputado, sino la existencia del delito que le fuere imputado, arribando a la conclusin que no es posible sostener
que se haya ejercido regularmente un derecho.
La Sala Suprema realiza un anlisis del artculo en cuestin (el 1982 CC) y establece que el mismo contiene dos
hiptesis: la primera se refiere a la denuncia intencional, la cual no ofrece mayores dificultades y la segunda, referida
a la ausencia de motivo razonable para la denuncia, la cual introduce el controvertido concepto de razonabilidad y
el anlisis, en algunos casos, del dolo.
A fin de resolver el presente caso, a lo largo de la casacin, se refuerzan algunos conceptos en materia penal y por
ello, se recalca que la denuncia penal debe ser ejercida en aras de proteger el inters pblico. Se precisa, tambin,
que en algunos casos la Ley obliga a quien tiene conocimiento de hechos que estima constitutivos de delito a
denunciarlos, sin exigir comprobaciones preventivas concretas. Por otro lado, se reafirma en que es el Ministerio
Pblico el titular de la accin penal por lo que solamente l tiene poder de establecer una relacin jurdica procesal
en el mbito penal. Por este motivo, la comunicacin que efecta una persona, en este caso las entidades
demandadas, no promueve per se la accin penal, sino que constituye el cumplimiento de un deber impuesto en el
Cdigo Penal y por lo tanto constituye el ejercicio regular de un derecho.
Cuando hablamos de ausencia de motivacin razonable, debemos entender que el mvil que impulsa dicha accin
es la intencin de perjudicar al denunciado. En el presente caso esto no sucede pues la denuncia es acogida por el
fiscal e investigada posteriormente por el Juez de la Instruccin, quienes tras una exhaustiva investigacin son
quienes deciden si dicha denuncia prospera o no.
Si bien es cierto que, finalmente, el demandado fue absuelto de los cargos imputados con motivo de la denuncia
interpuesta por las entidades demandadas, esto no constituye la ausencia de motivo razonable, adems se debe
tener en cuenta que por los mismos hechos -materia de denuncia-, el demandante fue destituido de su cargo en la
va administrativa. De todo esto se concluye que la Sala Superior aplic indebidamente el artculo en mencin ya que
no hay responsabilidad civil en el ejercicio regular de un derecho.