ENSALADECASACINPENAL

MagistradoPonenteDoctorEladioRamnAponteAponte

Dio origen al presente proceso, el hecho ocurrido el 23 de octubre de 1994, el cual

qued acreditado por el Juzgado Vigsimo Tercero en Funciones de Juicio del Circuito
JudicialPenaldelreaMetropolitanadeCaracas,delamanerasiguiente:

queelacusadoMIGUELANGELCARRILLORIVAEROBARRIOS(sic), fue
lapersonaquejuntoconotrossujetosdesconocidos,elda23deOctubredelao
1994, tomaron un taxi direccin Caricuao, desviando y obligando al conductor
bajoamenazaconarmadefuego,adarvueltasporMontalbn2,procediendoa
despojaralavctimaencuestin,desuvehculo,porloqueprocedeadirigirsea
la comisara el paraso, a poner la denuncia y justo cuando estaba all, pas su
vehculoporloquelselomanifiestaalosfuncionariospoliciales,saliendostos
hacerunrecorridoporlasadyacenciasdelazona,viendomasadelanteelvehculo
producto del robo por la redoma de la india, por lo que proceden a detener el
vehculo y capturar a dos de los sujetos que se encontraban dentro del carro, ya
queunosehabafugado,ylosdetienen(sic).

El 31 de octubre de 1994, los ciudadanos detenidos (Miguel ngel Barrios Rivero y

Pedro ngel Saturno del Pino), fueron puestos a la orden del Juzgado Sexto de Primera
InstanciaenloPenaldelaCircunscripcinJudicialdelreaMetropolitanadeCaracas.

El 8 de noviembre de 1994, de conformidad con el artculo 75H del Cdigo de

Enjuiciamiento Criminal, fueron liberados los antes mencionados ciudadanos, por haber

transcurridomsde96horasdesdelareferidadetencin.

El26deabrilde1999,elTribunalAccidentalPrimerodelJuzgadoVigsimoPrimero
de Primera Instancia en lo Penal y de Salvaguarda del Patrimonio Pblico de la
CircunscripcinJudicialdelreaMetropolitanadeCaracas,decretladetencinjudicialde
losciudadanosMiguelngelBarriosRiveroyPedrongelSaturnodelPino.

El 22 de marzo de 2000, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia para el Rgimen

TransitoriodelCircuitoJudicialPenaldelreaMetropolitanadeCaracas,pasaconocerde
lapresentecausa.

El11deabrilde2003,elJuzgadoDecimoctavoenFuncionesdeControldelCircuito
Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, ratific la orden de aprehensin del
ciudadanoMiguelngelBarriosRivero.

El 22 de abril de 2003, el Fiscal para el Rgimen Procesal Transitorio del rea

Metropolitana de Caracas, con base en el numeral 1 del artculo 74 del Cdigo Orgnico
ProcesalPenal,solicitalTribunaldelControllaseparacindelacausadelciudadanoPedro
ngel Saturno del Pino por no haber sido aprehendido el mismo, y requiri proseguir el
procesoencontradelciudadanoMiguelngelBarriosRivero,acusndoloporlacomisindel
delitoderoboagravadoprevistoenelartculo457delCdigoPenal(vigenteparaelmomento
deloshechos)enconcordanciaconelartculo460eiusdem.

El19demayode2005,serealizlaaudienciapreliminar,mantenindoselamedida
preventivajudicialdeprivacindelibertaddelacusadoyseaperturalacausaajuicio.

El16demarzode2007,elJuzgadoVigsimoTerceroenFuncionesdeJuiciodel
Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, conden al ciudadano Miguel
ngel Barrios Rivero a cumplir la pena de ocho (8) aos de prisin ms las accesorias
correspondientesporeldelitodeRoboAgravadoprevistoenelartculo457delCdigoPenal,

enconcordanciaconelartculo460eiusdem.

El 30 de marzo de 2007, la ciudadana abogada Gladymar Praderas C., Defensora

PblicaCuadragsimaOctavaPenaldelreaMetropolitanadeCaracas,interpusorecursode
apelacinencontradelasentenciapublicadael16demarzode2007.

El 6 de junio de 2007, la Sala N 2 de la Corte deApelaciones del Circuito Judicial

PenaldelreaMetropolitanadeCaracas,declarsinlugarelrecursodeapelacin.

Contra la sentencia de la Corte deApelaciones, interpuso recurso de casacin la

Defensora Pblica antes identificada, sin la oportuna contestacin por parte del Ministerio
Pblico.

El2denoviembrede2007,sediocuentadelexpedienteenlaSaladeCasacinPenal
y,seleasignlaponenciaalMagistradoDoctorEladioRamnAponteAponte,quiencontal
carctersuscribelapresentedecisin.

El 29 de enero de 2008, la Sala de Casacin Penal declar admisible el recurso de

casacin,yconvocalacorrespondienteaudienciapblica,lacualsecelebrel04defebrero
de2008,conlaasistenciadelaspartesylapresentacindesusconclusiones.

Cumplidoscomohansidolostrmitesprocedimentales,laSala,deconformidadconlo
establecidoenelartculo467delCdigoOrgnicoProcesalPenal,pasaadictarsentenciaen
lossiguientestrminos:

RECURSODECASACIN
PRIMERADENUNCIA


Confundamentoenelartculo460delCdigoOrgnicoProcesalPenal,larecurrente
denunci la violacin de la ley, por falta de aplicacin del artculo 173 y 364 del Cdigo
OrgnicoProcesalPenal,expresandolosiguiente:

Aseveraeljuzgadoadquemquepudoconstatarqueeltribunaldejuicioensu
fallo,valoro(sic),comparo(sic),yanalizlaspruebasquefueronincorporadasal
debate oral y pblico. Sin embargo es menester acotar que tal afirmacin es
errada,yporendenosecorrespondeconeltextorecurrido.Podemosobservarde
la sentencia que se recurre, que la Sala (sic) de Apelaciones, no motivo (sic) ni
explico(sic)demaneradetallada,elporque(sic)constato(sic)queeltribunalde
juiciocumpliconlavaloracin,anlisisycomparacindelaspruebas,yquelas
mismasvinculandemaneradirectaamidefendidoMiguelngelBarriosRivero.
Es preocupante que la Sala (sic) de Apelaciones afirme que el tribunal de juicio
realiz ese anlisis, valoracin y comparacin a las pruebas evacuadas en el
debate, cuando podemos evidenciar lo siguiente, en el texto del fallo que se
recurre: .. (sic) pudo esta Sala constatar que en la recurrida las pruebas
incorporadas a lo largo del juicio fueron debidamente analizadas, comparadas y
valoradasconsiderandoesteadquemqueelfallocuestionadoesfielexpresinde
loshechosprobados,ydichoanlisisllevalsentenciadoraconcluirqueconlos
mismos fue posible establecer la vinculacin directa del acusado MIGUEL
BARRIOS RIVERO, en la comisin del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y
sancionado en el artculo 457 en concordancia con el artculo 460 del Cdigo
Penal reformado evidencindose que el ciudadano JOS LUIS CARRILLO
VILLEGAS,sealaalyamencionadoacusado,comolapersonaqueencompaa
deotrossujetos,lodespojarondesuvehculo,elcualfuerecuperado.
(sic) () no entiende entonces la Defensa, como (sic) es posible que haya sido
condenadomirepresentadoporeldelitodeRoboAgravado,comolapersonaque
en compaa de otros sujetos SUPUESTAMENTE DESPOJO (sic) AL
CIUDADANO JOS CARRILLO, DEL VEHCULO DE SU PROPIEDAD.,
MALIBU (sic) COLOR BLANCO, SI JAMAS (sic) FUE ACREDITADA LA
EXISTENCIADELMISMOENELJUICIOYMENOSAUNENLASENTENCIA
QUE SE RECURRE () el Juzgador acertadamente valor, analiz y concaten
cada uno de los elementos de pruebas ofrecidos por la partesresolviendo
medianteunrazonamientolgicoydeterminandoclarayprecisamenteloshechos
quesedieronporprobados,peronomotivniexplicademaneradetallada
cual(sic) fue esa valoracin, ese anlisis y sobretodo ese aparente razonamiento
lgico, toda vez que esta Defensa desconoce de parte de ese despacho de
apelaciones,aque(sic)razonamientolgicoserefiere,yaquenicamenteselimita
adecirquecumplicontalrazonamiento,peronosealaaque(sic)razonamiento
se refiere.Adems, la defensa se pregunta, Cmo pudo el sentenciador dar
cumplimiento al artculo 22 del Cdigo Orgnico Procesal al no establecer
vinculacin directa entre las pruebas evacuadas y mi defendido, al ni siquiera
explicar por que (sic) les da valor probatorio a unos y a otros no los valora, ni

siquierahaciendomencindeellosenelfallodictado?
()
La sentencia sobre la cual se recurre, incurre precisamente en el vicio de la
faltademotivacin,talycomolohaexplicadoenreiteradaJurisprudencianuestro
Mximo Tribunal de Justicia, en razn que la misma no seal de manera
especfica las que consider como pruebas, y menos an analizarlas ni
compararlas entre si (sic), o realizando por ende la determinacin precisa y
concatenadadeloshechosqueconsideracreditados,nofundamentandodehecho
ydederecho,laresolucindelasdenunciasinterpuestasenelrespectivorecurso.
()
la recurrida se limit a reproducir las consideraciones del fallo del juzgado a
quo,yalcompartirplenamenteesecriterio,loconsiderajustadoaderecho,toda
vez que al acoger sin ms consideraciones la sentencia de primera instancia, no
cumpleconlaexigencialegaldelamotivacindelfalloporcuantonoemitenlos
juecesdelarecurridasupropiojuiciodevalor.
()
incurri la Sala (sic) de Apelaciones en violacin de la ley al no motivar en su
sentencia, el porqu consider que el acto de reconocimiento en rueda de
individuos llevado a cabo en fecha veinticinco (25) de octubre del ao mil
novecientosnoventaycuatro(1994),pudoserconsideradaconunapruebalicita
(sic), la cual fue valorada por el tribunal de juicio para acreditar la supuesta
responsabilidaddemidefendido,eneldelitodeRoboAgravado,noexplicandode
manerarazonadaymotivada,elporque(sic)llegatalconclusinymenosan,
sealo(sic) el asidero normativo que le permiti arribar a la misma y no dar la
raznaladefensadelporque(sic)paralamismaesunapruebafraudulenta.
()
Portanto,laSala(sic)deApelacionesensufalloincurrreenviolacindelaleyal
nomotivarensusentenciaelporqueconsideraelactodereconocimientoenrueda
de individuos como una prueba licita y no como una prueba que contraviene los
mssagradosprincipiosdenuestrosistemaacusatorio,(oralidad,contradiccine
inmediacin),alservaloradacomotal(sic).

LaSalaparadecidir,observa:

Larecurrente,delatenlaprimeradenuncia,laviolacindelaleyporfaltadeaplicacin
de los artculos 173 y 364 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, al no motivar, la Corte de
Apelaciones su sentencia, por cuanto, no explic cmo el Tribunal de Juicio valor y
adminicullaspruebas,paravinculardemaneradirectaalacusadoenelroboagravadodeun
vehculo, cuya existencia jams se acredit en juicio, limitndose a reproducir las
consideracionesdelfalloemitidoporelTribunaldeJuicio.


La Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea
MetropolitanadeCaracas,alresolverelrecursodeapelacindecidilosiguiente:

PRIMERADENUNCIA:
La Abogada GLADYMAR PRADERAS C., Defensora Pblica () del ciudadano
MIGUELNGELBARRIOSRIVERO,bassuapelacin,conbasealodispuesto
enelartculo452,numeral2delCdigoOrgnicoProcesalPenal,denunciando
la violacin del artculo 364 ordinal 3 ejusdem, por considerar que el fallo
impugnado adolece de falta de motivacin por no contener la determinacin
precisa y circunstanciada de los hechos que el Tribunal estim acreditados, ni
expreslasrazonesdehechoydederechoquedebecontenerladecisin.
En el fallo recurrido se observa en el captulo relativo a HECHOS
ACREDITADOSENELJUICIO,elaquoestimacreditados:
HECHOSACREDITADOSENELJUICIO
Unaveziniciadalarecepcindepruebas,atenordeloestablecidoenelartculo
353 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, compareci el ciudadano PACHECO
TORRESJOSESULPUCIO,siendodebidamentetradaalestradoquienexpone:
Me encontraba en la comisara de el paraso en funciones de Inspecciones
OcularesconelagenteYpez,fuimosabordadosporunciudadano,dondeindico
quehabasidoabordado,porunsujetoquelodespojodesuvehculo,hicimosun
recorrido por la zona observamos el vehculo, capturamos a las personas y
trasladamos el procedimiento hasta la sede, es todo. A PREGUNTAS
FORMULADASPORELMINISTERIOPBLICO,CONTESTO:Digausted,las
razonesporlascualesfueronaprehendidosestosciudadanos?Contest:Porhaber
sidoabordadosporunciudadano,quienmanifestquehabasidodespojadodesu
vehculo. Diga usted las caractersticas que presentaba el vehculo que
tripulaban? Contest: Era un Malibu. Diga cuantas personas se encontraban
dentrodelvehculo?Contest:Habandospersonasdentrodelvehculo,cercade
lasadyacenciasestabaunalicorera.Digausted,sialmomentodelaaprehensin
pudo localizar algn elemento de inters criminalstico? Contest: No. Diga
usted, las caractersticas de estos sujetos? Contest: Uno era como mi porte, de
1.70deestatura,detezclara,cabelloliso,otromscorpulento,norecuerdosiera
detezmorena.ACTOSEGUIDOSELECEDIOELDERECHODEPALABRAA
LA DEFENSA PBLICA, QUIEN CONTEST: Diga usted, cual fue el sitio
exacto donde se produjo la aprehensin? Contest: Una cuadra antes de llegara
(sic) llegar a la redoma de la india, la persona agraviada estaba con nosotros.
Diga usted a que hora sucedieron los hechos? Contest: En horas de la noche,
pero con exactitud no se. Diga usted, como recuerda los hechos? Contest:
Recuerdoporquevenadeotradependencia,msomenosrecuerdoporquefueel
ciudadanomanifestquelohabandespojadoe(sic)suvehculo.
Laanteriordeclaracinesapreciadaparadeterminarlamaterialidaddeldelito,y
la culpabilidad del mismo objeto del contradictorio, pues se acreditan las

siguientes circunstancias. 1 Que efectivamente se realiz un recorrido por las

adyacenciasdelsector,envirtuddequeunciudadanokes(sic)manifestqueun
sujeto lo haba despojado de su vehculo, en dicho recorrido encontraron el
vehculo y dentro del mismo, a los sujetos entre ellos el acusados (sic) de autos,
MIGUELANGELBARRIOS,porloqueprocedieronacapturaradichosujeto.
ComparecielciudadanoJOSELUISCARRILLOVILLEGAS,siendodebidamente
tradaalestradoquienexpuso:Eldadomingomeencontrabatrabajandocon
elcarrodetaxista,letomeunacarreraatresindividuos,medesviaronporJuan
pablo segundo (sic), me quitaron un malibu, fui a la comisara de el paraso, y
mientrasestabaall,pasoelvehculo,ledipartealosfuncionariosyestosfueron
capturados,esdecir,losquemerobaronelvehculo,despuslosfuiareconocer,
me quitaron el dinero que cargaba, es todo. A PREGUNTAS FORMULADAS
PORELMINISTERIOPBLICO,CONTEST:Digausted,sipuedemencionar
las caractersticas fsicas de los sujetos? Contest: El que iba adelante era
blanquito, mas o menos de estatura, el otro moreno tena una escopeta. Diga
usted, si estos sujetos fueron capturados dentro o fuera del vehculo? Contest:
Adentro,alasdoslodetienenadentrodelvehculo.Digausted,sirecuerdala
horadeloshechos?Contest:Lafechanoperofueundadomingoalassietede
lanocheylahoradelacapturafuealasonceudocedelanoche.Digausted,
dondefueroncapturados?Contest:Enlaredomalaindia,amanoderecha.Diga
usted,comoeralailuminacin?Contest:Eraclara,yaquefuncionaunabomba
degasolinaylaluzdeellasereflejaall.Digausted,ladistanciadesdedondese
efectu la aprehensin hasta la bomba? Contest: Aproximadamente de ocho a
diez metros. A PREGUNTAS FORMULADAS POR ESTE TRIBUNAL,
CONTESTO:Digasusted,sisuoficioerataxista?Contest:Si,anlosoy.Diga
usted, en que direccin toma la carrera? Contest: Hacia Caricuao. Explique
como sucedieron los hechos? Contest: Tomaron la carrera y se montaron tres
sujetos, el que iba atrs me puso una pistola en la cabeza, me dijo que era un
atraco,despusmesoltaronysellevaronelcarro.Digausted,acuantaspersonas
lograndetener?Contest:Soloagarraronados.Digausted,queleincautarona
estas personas? Contest: Solo el dinero, me lanzaron la cartera por la ventana.
Digausted,lascaractersticasfsicasdeestaspersonas?Contest:Elqueibaa
miladoera,detezblanca,bajito,elmorenotenalaescopetayelqueibatrasde
minoseporquenolovi.(sic)
La anterior declaracin es apreciada en todo su contenido para demostrar la
culpabilidaddelacusadoMIGUELANGELBARRIOSRIVERO,pueselmismoes
vctimaenelpresenteprocesoysealqueunossujetosletomaronunacarrerade
carro ya que el es taxista y lo despojaron de su vehculo, le dio parte a los
funcionarios y agarraron uno de ellos quien fue reconocido por la vctima en el
reconocimientoderuedadeindividuospracticadoanteeltribunalcompetentepara
elmomentoenquesucedieronloshechos.
Igualmente valor, la prueba documental leda en la audiencia del juicio oral y
pblico,comofue:
1.RECONOCIMIENTOENRUEDADEINDIVIDUOS
PruebadocumentalreferidaalActadeReconocimientoenRuedadeIndividuos,de
fecha25/10/1994efectuadaenlasededelCuerpoTcnicodePolicaJudicial,la
cualesdelsiguientetenor:CARACAS,25deOctubrede1.994.184y135.En

estamismafecha,siendoeldayhorafijadosparaefectuarelreconocimientoen
rueda de individuos a grupo de personas de conformidad con lo previsto en el
artculo181delCdigodeEnjuiciamientoCriminal,seconstituyeelJuzgado27
de 1ra. Instancia en lo Penal acompaado del ciudadano Fiscal 42 del
Ministerio Pblico, Doctor (a): ELITA PEREZ TORBELLO en al (sic) Sala de
Reconocimiento Presente en el acto el (la) ciudadano (a): CARRILLO
VILLEGAS JOSE LUIS Inmediatamente se le hace pasar al local donde se
encuentranlosindividuosquevanaserreconocidosSedejaconstanciadeque
ninguno presentaba seales o distintivos que permitiera diferenciarlo
particularmente de los dems. Seguidamente interrogado el reconocedor Diga
usted, si alguna de las personas presentes se encuentran los del caso que se
investiga?.CONTESTO:Reconozcolosqueocupanlosnmerosdos(2)ycuatro
(4),comolosqueportandounaescopeta,encompaadeotroquesedioalafuga
medespojarondemivehculo.Enesteestado,eltribunaldejaconstanciadequela
(sic) persona (s) reconocida (sic) por el testigo reconocedor es (son): SATURNO
DELPINOPEDROANGELyBARRIOSRIVEROMIGUELANGEL.Termino,se
leyyconformesfirman.
A la anterior acta o prueba se le da valor probatorio para determinar la
culpabilidaddeacusadoMIGUELANGELBARRIOS,puestoqueenellalavctima
sealaalmismocomolapersonaquejuntoconotralodespojodesuvehculo..
Lociertoesquedelexamenyrevisindelcaptulodeloshechos,seapreciaqueen
la Sentencia apelada se analizan y comparan todos y cada uno de los elementos
incorporadosalprocesoeneldebateoralypblico,as:
MOTIVA
Qued debidamente acreditado y demostrado en el presente proceso, que el
acusado MIGUEL ANGEL CARRILLO RIVAERO BARRIOS (sic), fue la persona
que junto con otros sujetos desconocidos, el da 23 de Octubre del ao 1994,
tomaron un taxi direccin Caricuao, desviando y obligando al conductor bajo
amenaza con arma de fuego, a dar vueltas por Montalbn 2, procediendo a
despojaralavctimaencuestin,desuvehculo,porloqueprocedeadirigirsea
lacomisaraelparasoaponerladenunciayjustocuanto(sic)estabaall,pasosu
vehculoporloquelselomanifiestaalosfuncionariospoliciales,saliendostos
hacerunrecorridoporlasadyacenciasdelazona,viendomasadelanteelvehculo
producto del robo por la redoma de la india, por lo que proceden a detener el
vehculo y capturar a dos de los sujetos que se encontraban dentro del carro, ya
queunosehabafugado,ylosdetienen.
Todo lo anterior consta plenamente de los siguientes elementos de conviccin
procesal:
Durante el curso del debate se obtuvo la declaracin de la vctima JOSE LUIS
CARRILLO,quienundadomingotrabajandodetaxistarecogiatrespasajerosy
stos lo llevaron hasta Montalbn a dar vueltas hasta que le despojaron de su
vehculo por lo que procedi a dirigirse a una comisara del paraso a poner la
denuncia y cuando estaba all paso su vehculo por lo que se lo manifiesta a los
funcionarios y stos los capturaron, as mismo a pregunta formulada por la
representantefiscalDigaustedsifueronestossujetoscapturadosdentroofuera
delvehculo?Contesto:adentro,alosdoslosdetienenadentrodelvehculo.
Consono (sic) con lo anterior, esta la declaracin del funcionario PACHECO

TORRES JOSE SULPICIO, quien seal en el debate oral y pblico que para el
momentodeloshechosseencontrabaadscritoel(sic)lacomisaradelParasoy
el mismo fue conteste con la vctima Jos Lus Carrillo, en sealar que
efectivamente a la misma le haban robado su vehculo por lo que procedieron a
realizarunrecorridoporlazonacondichavctimayobservaronelvehculoyque
dentrodelhabandospersonas,porloqueprocedieronacapturaradossujetos,
yaqueelotrosefugo.Aunadoaelloexisteelactadereconocimientoenruedade
individuos,practicadoenfecha25deOctubrede1994,enelCuerpoTcnicodela
Polica Judicial, en virtud de que all se constituy el Tribunal 27 de Primera
InstanciaenloPenalyelcualfueadmitidoporsulecturaporeltribunaldcimo
octavo de control de este circuito judicial penal, donde queda reconocido por la
vctimaJOSELUISCARRILLO,elN4,MIGUELANGELBARRIOSRIVERO.Y
ELN2,SATURNODELPINOPEDROANGEL,comolaspersonasqueportando
una escopeta, en compaa de otro que se dio a la fuga, lo despojaron de su
vehculo.Aestapruebaseledavalorprobatorioparademostrarlaculpabilidad
delacusadoMIGUELANGELBARRIOSRIVERO,pueslamismasepracticbajo
lasreglasdelCdigodeEnjuiciamientoCriminal,yaqueerasteelqueregiael
procedimientopenalparaelmomentoenquesucedieronloshechos,ylamismafue
admitidaporsulecturaporelTribunaldeControl,deconformidadconelartculo
339 ordinal 2 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, ya que la Audiencia
Preliminarsecelebrenfecha190505,bajolosparmetrosdeesteinstrumento
legalelcualeselquerigenuestroprocesopenalenlaactualidad,porloquequien
aqusentencialedatodoelvalorprobatorioparadeterminarlaculpabilidaddel
(sic)acusadostantasvecessealado.
De las deposiciones y pruebas recibidas por esta Juzgadora se pudo determinar
quelaconductadesplegadadelciudadanoMIGUELANGELRIVEROBARRIOSA
encuadraeneltipopenalcontenidoenelartculo457enconcordanciaconel460
del Cdigo Penal derogado, como lo es el ROBO AGRAVADO, en contra del
ciudadanoJOSELUISCARRILLO.
Anlisisfinalrealizadoporelaquo:
Laconviccinquenosllevahastalapresentedecisineslamarchalgicadeun
examen racional de los hechos y de una apreciacin crtica de los elementos de
prueba.Ennuestronuevoprocesopenal,elnmerodetestigosnadatienequever
en este punto de apreciacin lgica, lo esencial est en que el testigo est
adornadodeaquellascualidadesodotesnecesariasparaquenosurjanilamenor
duda y que nazca tal conviccin para dar certeza plena de lo que afirma, no
importaquetengamosunoomiltestigos,nosetieneporellounapruebamayorni
menor,setienelaprueba.Tampocoserequierequeexistanelementosdepruebasin
importar el nmero ni la cantidad de ellas, sino su calidad, su significado y
trascendencia para poder fundamentar un fallo y as se pueda desvirtuar la
presuncindeinocencia.Enelcasoquenosocupa,esteJuzgadoUnipersonalbasa
su conviccin en las declaraciones rendidas por el funcionario PACHECO
TORRES JOSE (funcionario aprehensor) y la vctima JOSE LUIS CARRILLO,
quienes fueron contestes al sealar que efectivamente cuando detuvieron el
vehculo objeto del delito, por la redoma de la india, dentro del mismo se
encontraba unos sujetos los cuales fueron reconocidos por el ciudadano JOSE
LUIS CARRILLO, como las personas que momentos antes le haban pedido una
carrerahaciaCaricuao,yqueloamenzaron(sic)conarmadefuego,obligndolo

adarvueltasporMontalbnII,procediendoluegoadespojarlodesuvehculo,por
loqueseprocedeasudetencin,asmismofueronreconocidosporlavctimaJos
LusCarrillo,talycomoconstaenelReconocimientoenRuedadeIndividuosel
cualestotalmentelicito,puestoquefuepracticadobajolasreglasdelCdigode
Enjuiciamiento Criminal ya que el que regia el procedimiento penal para el
momentoenquesucedieronloshechos,quefueel25deOctubrede1.994,porlo
que no violenta principio de inmediacin ni de oralidad, ya que posteriormente,
exactamente en fecha 190505 el tribunal Dcimo Octavo de Control admiti
dicha prueba para su lectura de conformidad con el artculo 339 ordinal 2 del
CdigoOrgnicoProcesalPenal,valedecirquefuetradaaestainstanciabajoel
estricto(sic)controldenuestronormaadjetivapenal.
Esasquedeconformidadconelcontenidodelartculo13delCdigoOrgnico
Procesal Penal se seala que el proceso debe establecer la verdad de los hechos
porlasvasjurdicasylajusticiaenaplicacindelderecho,deconformidadalo
dispuesto en el artculo 2 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela,yartculos26y257Ejusdem.Enbasealoanteriormentenarrado,este
Tribunal Unipersonal tiene suficientes elementos de conviccin procesal para
determinardemaneraplenaqueelacusadoMIGUELANGELBARRIOSRIVERO,
fue la persona que el da 231004 juntos con dos sujetos mas, tomaron un taxi
direccin Caricuao, armados amenazaron al ciudadano JOSE LUIS CARRILLO,
llevndolo a dar vueltas por las adyacencias de Montalbn, lo despojaron de su
vehculo, siendo luego capturado por funcionarios adscritos de la comisara el
Paraso del Cuerpo de Investigaciones Cientficas, Penales y Criminalsticas,
cerca de la redoma la india y siendo Miguel ngel Rivero, reconocido por la
victima antes sealada en el reconocimiento en rueda de individuas (sic) que se
practicara en fecha 251004 todo de conformidad con los artculos 365 y 367,
ambos del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Y AS SE DECLARA
EXPRESAMENTE..
Conformealoanterior,pudoestaSalaconstatarqueenlarecurridalaspruebas
incorporadas a lo largo del juicio fueron debidamente analizadas, comparadas y
valoradasconsiderandoesteadquemqueelfallocuestionadoesfielexpresinde
loshechosprobados,ydichoanlisisllevalsentenciadoraconcluirqueconlos
mismosfueposibleestablecerlavinculacindirectadelacusadoMIGUELANGEL
BARRIOS RIVERO, en la comisin del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y
sancionado en el artculo 457 en concordancia con el artculo 460 del Cdigo
Penal reformado evidencindose que el ciudadano JOS LUIS CARRILLO
VILLEGAS,sealaalyamencionadoacusado,comolapersonaqueencompaa
de otros sujetos, lo despojaron de su vehculo, el cual fue recuperado
encontrndose el mismo dentro del referido auto, como lo afirm el funcionario
aprehensorparalafecha,ciudadanoPACHECOTORRESJOSSULPICIO.
Como se signific antes, el Juzgador acertadamente valor, analiz y concaten
cada uno de los elementos de pruebas ofrecidos por las partes y que fueron
evacuadosysometidosalcontradictorioenlaAudienciadelJuicioOralyPblico,
resolviendomedianteunrazonamientolgicoydeterminandoclarayprecisamente
loshechosquesedieronporprobados,todolocualconstituyeelestablecimiento
delasrazonesdehechoydederechoenloscualesdebefundarsetodofallo(...)
En efecto, en nuestro criterio la sentencia impugnada cumple con los requisitos
establecidos en el artculo 364 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, segn se

expresantes,laSalapudoverificarquesecumpliconlodispuestoenelnumeral
3delaprecitadadisposicinlegal,puestoqueenloscaptuloscorrespondientes
delasentencia,conbaseaunavaloracindepruebasbienargumentada,conforme
alasreglasquerigenlaSanacrtica,laJuezdelarecurridadeterminenforma
precisaycircunstanciadaloshechosqueestimacreditados.
Porlotanto,comocorolariodeloanteriormenteexpuesto,estaSalaconsideraque
lodenunciadoenelrecursodeapelacininterpuestoporlaAbogadaGLADYMAR
PRADERES C., Defensora Pblica Cuadragsima Octava Penal del rea
Metropolitana de Caracas, en su condicin de defensora del acusado MIGUEL
NGEL BARRIOS RIVERO, adolece de sustento, ya que del examen de la
sentencia apelada es evidente que la Juez a quo estableci suficientes todas las
razonesdehechoydederecho,paradictarelfallocondenatorio.
Envirtuddelasrazonesqueproceden,estimaestaSalaquelaraznnoasisteala
impugnante, ya que se encuentra plenamente en el texto ntegro del fallo
examinadolamotivacinquefundamentalacondenatoriaapelada,porloquese
desestimaelRecursodeApelacinporestemotivo.YASSEDECIDE.
SEGUNDADENUNCIA:
Alega la recurrente en este punto, la violacin del artculo 452 numeral 2 del
CdigoOrgnicoProcesalPenal,aseverandoquelasentenciasefundaenprueba
incorporada con violacin a los principios del juicio oral, como son los de
oralidad,inmediacinycontradiccin,contenidoenlosartculos14,16,y18todos
de la ley adjetiva penal, toda vez que el acta de reconocimiento en rueda de
individuos fue realizada en fecha en fecha 25 de octubre del 1994, por ante el
organismopolicialantesllamadoCuerpoTcnicodePolicaJudicial,constituido
elsuprimidoJuzgado27dePrimeraInstanciaenloPenaldelreaMetropolitana
de Caracas, y en presencia de la Fiscala Cuadragsima Segunda (42) del
MinisterioPblicoycomoreconocedorelciudadanoJosCarrillo.
Ademsconsideralaapelante,quenodebielaquodarlevalorprobatoriopara
demostrar la culpabilidad de su defendido, contraviniendo los principios ya
sealados,porcuantolamismanofueincorporadaparasuapreciacinconforme
a las disposiciones de nuestro Cdigo Orgnico Procesal Penal por otra parte,
quehavulneradoelprincipiodeinmediacin,todavez,quetalprincipioserefiere
a que los jueces que hayan de pronunciar el fallo deben presenciarlo
ininterrumpidamente el debate y la incorporacin de las pruebas de las cuales
obtienen su convencimiento y que en este caso de marras, el juez de juicio que
dicto la sentencia condenatoria, no presenci la realizacin del acto de
reconocimientoenruedadeindividuos.
Estatuyeelartculo22delCdigoOrgnicoProcesalPenal:
Las pruebas se apreciarn por el tribunal segn la sana crtica observando las
reglasdelalgica,losconocimientoscientficosylasmximasdeexperiencia.
Elartculoutsupracitado,facultaalJuezparavalorarlaspruebasconcriteriode
amplitud dentro del contexto de la libre conviccin reglada sin que se haya
constatadodelalecturadelactadeljuiciooralypblico,quesudecisinsehaya
fundadoenactosquecontravenganlacitadanorma.

Es importante llamar la atencin, que conforme al rgimen de apreciacin de

pruebascontenidaenelartculo22deltextoadjetivopenal,eljuzgadoraprecialas
pruebas de acuerdo a la conviccin que la misma le proporciona en base a su
propiorazonamiento,teniendocomocriteriodeorientacin,susconocimientosde
lacienciadelderecho,lalgicaysusmximasdeexperiencia.
En cuanto a lo dems hechos referidos por la apelante, es necesario destacar la
jurisprudencia reiterada, sostenida por la Sala Penal del Tribunal Supremo de
Justicia (Sent. 069: 20022003, Magistrado BLANCA ROSA MARMOL DE
LEON), la cual est en total concordancia con las atribuciones propias de esta
Alzada,segnlacual:NocorrespondealaCortedeApelacioneselanlisisde
loselementosprobatoriosparaladeterminacindeloshechos(subrayadodela
Sala) en razn de que el anlisis de la prueba es propia del Tribunal de Juicio,
correspondealaCortedecidirexclusivamentesobreelderecho.
En efecto, como lo refiere la recurrente, el acta de reconocimiento en rueda de
individuos fue realizada en fecha en fecha 25 de octubre del 1994, por ante el
organismopolicialantesllamadoCuerpoTcnicodePolicaJudicial,constituido
elsuprimidoJuzgado27dePrimeraInstanciaenloPenaldelreaMetropolitana
de Caracas, y en presencia de la Fiscala Cuadragsima Segunda (42) del
MinisterioPblicoycomoreconocedorelciudadanoJosCarrillo,talycomose
puede evidenciar: Acta de Reconocimiento en Rueda de Individuos, de fecha
25/10/1994efectuadaenlasededelCuerpoTcnicodePolicaJudicial,lacuales
del siguiente tenor: CARACAS, 25 de Octubre de 1.994. 184 y 135. En esta
mismafecha,siendoeldayhorafijadosparaefectuarelreconocimientoenrueda
deindividuosagrupodepersonasdeconformidadconloprevistoenelartculo
181delCdigodeEnjuiciamientoCriminal,seconstituyeelJuzgado27de1ra.
Instancia en lo Penal acompaado del ciudadano Fiscal 42 del Ministerio
Pblico, Doctor (a): ELITA PEREZ TORBELLO en al (sic) Sala de
Reconocimiento Presente en el acto el (la) ciudadano (a): CARRILLO
VILLEGAS JOSE LUIS Inmediatamente se le hace pasar al local donde se
encuentranlosindividuosquevanaserreconocidosSedejaconstanciadeque
ninguno presentaba seales o distintivos que permitiera diferenciarlo
particularmente de los dems. Seguidamente interrogado el reconocedor Diga
usted, si alguna de las personas presentes se encuentran los del caso que se
investiga?.CONTESTO:Reconozcolosqueocupanlosnmerosdos(2)ycuatro
(4),comolosqueportandounaescopeta,encompaadeotroquesedioalafuga
medespojarondemivehculo.Enesteestado,eltribunaldejaconstanciadequela
(sic) persona (s) reconocida (sic) por el testigo reconocedor es (son): SATURNO
DELPINOPEDROANGELyBARRIOSRIVEROMIGUELANGEL.Termino,se
leyyconformesfirman.
Comosepuedeadvertir,lapresentecausaseinicienfecha23deoctubree2004,
momentoenelcualseencontrabavigenteelCdigodeEnjuiciamientoCriminal,
estipulandoelartculo181,lascondicionesparalaprcticadelreconocimientoen
ruedadeindividuos,comosepuedeapreciar:

Artculo181.(sic)
Si los testigos u ofendidos ignoran el nombre y dems circunstancias que hagan
conoceralindiciado,podrpracticarseelreconocimientodesupersonaengrupo

oruedadeindividuos,entreloscualessealarnalquecreenreo.

AlosactosdereconocimientosloasistirnelJuez,suSecretario,elreconocedor
yelRepresentantedelMinisterioPblico.
Delactaantestranscrita,seevidenciaquedichoacto,fuerealizadoconformeala
ley, encontrndose especialmente un Tribunal debidamente constituido y un
representantedelMinisterioPblico,quiendafedelosprocedimientoslegtimos
porotraparte,estapruebaademsdereunirconlosrequisitosestipuladosporla
ley,fueadmitidaparasulecturadeconformidadconelartculo339ordinal2del
CdigoOrgnicoProcesalPenal,almomentoenqueelJuzgadoDcimoOctavo
de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal,
llevacabolaAudienciaPreliminardefecha19demayode2005ycomolodej
asentadoelTribunaldeJuicio,dichapruebafuetradabajoelestrictocontrolde
nuestranormaadjetivapenal.
En razn de las razones que proceden, estima esta Sala que lo procedente es
desestimarelRecursodeApelacinporestemotivo.YASSEDECIDE.
TERCERADENUNCIA:
Finalmentelaapelanteconsideraqueexisteviolacindelartculo452numeral2
delCdigoOrgnicoProcesalPenal,relativoalacontradiccindelasentencia,
noentendiendolaDefensacuandoelsentenciadorhacenfasisensealarquelas
pruebas fueron apreciadas por el tribunal segn la sana crtica, y si esta es
definidacomoesemomentoenqueeljuezapreciatodoesecmuloprobatorioen
esaaudienciaoral,atravsdelainmediacin,delaoralidad,yquenopuedeser
enotromomento,niotrapersona,sloquienpresencieldesarrollodeljuicioyla
evacuacindelaspruebas.
AdvierteestaAlzada,quedeacuerdoaloestipuladoenelartculo22delCdigo
OrgnicoProcesalPenal,yaantestranscritoydeterminadoquelecorrespondea
las Cortes de Apelaciones conocer slo en cuanto a derecho, se evidencia de la
lectura del acta del juicio oral y pblico realizado a tal efecto, as como de la
lecturadetenidadelasentenciaimpugnada,queseencuentra,quelamismarene
losrequisitosdelartculo364delCdigoOrgnicoProcesalPenalqueelcitado
juicio se realiz conforme a la norma del Debido Proceso, los principios y
garantas de las partes llegando al establecimiento de la verdad por las vas
jurdicas,haciendoefectivalajusticiacomofinalidadesencialdelderecho.
EnvirtuddelasanterioresconsideracionesestaInstanciadesestimaesteRecurso
deApelacinporestadenuncia.YASSEDECLARA....

Conlatrascripcindelfallorecurrido,seconstataquelasentenciaimpugnadascumpli
conloslineamientostcnicosjurdicosexigidosparalamotivacindelasdecisiones.

Enefecto,losjuzgadoresdelfallodelaSalaDosdelaCortedeApelacionesdelCircuito
JudicialPenaldelreaMetropolitanadeCaracas,examinaronyresolvieroncadaunodelos
presuntosviciosatribuidosenelrecursodeapelacinalasentenciaemitidaporelaquem,
expresando, tal y como lo exige la normativa constitucional y legal (artculos 26 y 49,
numeral1,delaConstitucindelaRepblicaBolivarianadeVenezuelaylosartculos173,
364,numeral4y441delCdigoOrgnicoProcesalPenal)losargumentosquesustentansu
decisinrazonable.

En este sentido, las denuncias del recurso de apelacin referidas a que el Tribunal de
Juicio no valor, ni adminicul las pruebas, para determinar la participacin del ciudadano
MiguelngelBarriosRiveroenloshechosobjetodelapresentecausa,nitampocoacreditla
existenciadelvehculoobjetodelrobo,laSalaobserva,quelaCortedeApelacionesverific
que se analiz, compar y valor los elementos probatorios incorporados y debatidos en
juicio, puntualizando mediante argumento propio que el Tribunal de Juicio estim como
determinantes para la declaratoria de culpabilidad del acusado las declaraciones del
funcionario aprehensor Pacheco Torres Jos Sulpicio y del ciudadano Jos Lus Carrillo
Villegas,ascomolaincorporacinporsulecturadelreconocimientoenruedadeindividuo.
Deigualmanera,laCortedeApelaciones,constatelargumentovalorativo,delTribunalde
Juicio,medianteelcualquedacreditadolaexistenciadelvehculoyelhechoreprochabledel
roboagravadoapartirdelascitadasdeclaraciones.

En consecuencia, forzoso es concluir, que la recurrida no infringi los artculos 173 y

364 (numeral 4) del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por falta de aplicacin, razn por la
cual, de conformidad con el artculo 467 eiusdem, se declara SIN LUGAR la primera
denuncia del presente recurso de casacin, propuesto por la defensa pblica del ciudadano
MiguelngelBarriosRivero.Assedecide.
SEGUNDADENUNCIA

De conformidad con el artculo 460 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, la defensa
denunci la violacin de la ley por haber infringido el numeral 1 del artculo 49 de la
ConstitucindelaRepblicaBolivarianadeVenezuelayelartculo197delCdigoOrgnico
Procesal Penal AL FUNDAMENTAR LA SENTENCIA EN UNA PRUEBA ILCITA O
ILEGAL.


Parafundamentarsusalegatoslarecurrenteexpusolosiguiente:

En el caso de marras, no puede el sentenciador darle valor probatorio a un

rganodepruebaqueapesarque(sic)fueadmitidoensuoportunidad,violenta
flagrantemente los principios de oralidad, contradiccin e inmediacin, toda vez
queapesardelodichoporlaSala(sic) deApelaciones en su fallo, en cuanto a
queelactodereconocimientoenruedadeindividuosfuerealizadoconformeala
ley,sinespecificaraque(sic)leyserefera,nodebiserdeldesconocimientodela
Sala de Apelaciones, que el referido acto fue realizado el 25 de octubre del ao
1994, por el antes llamado Cuerpo Tcnico de Polica Judicial, constituido el
suprimido Juzgado 27 Penal y presente la representacin fiscal, todo ello en
vigencia del Cdigo de Enjuiciamiento Criminal, el cual se rega por el sistema
inquisitivo,dondelapresuncindeculpabilidaderalareglaylaexcepcinerala
presuncin de inocencia. Por tanto, y asi (sic) insiste esta Defensa, ese
reconociendo(sic)enruedadeindividuoscontravienelosmssagradosprincipis
(sic) de nuestro Cdigo Orgnico Procesal Penal, el cual prev un sistema
acusatorio y donde la persona se presume inocente hasta tanto se demuestre lo
contrario, por lo que al haberse practicado el acto en referencia fuera de los
parmetrosdenuestraleyadjetivapenalvigente,malpuedeelsentenciadordarle
valorprobatorioalactodereconocimientoenruda(sic)deindividuos,yaqueno
solo(sic)sehizobajolosparmetrosdeotraley,sinoqueadems,contravieneel
principio de oralidad, donde todo lo que deba suceder en el debate debe ser
expresado oralmente y no bajo la lectura de ciertos papeles contraviene el
principio de inmediacin, toda vez que ese juez de juicio no estuvo presente al
momentodelarealizacindelactoenreferenciayporconsiguientenoleconstasi
el acto se hizo cumpliendo las formalidades por otra parte, se puede evidenciar
quealexistirenaquellaoportunidadelsistemainquisitivo,dondelapresuncinde
culpabilidaderalaregla,contravienenuestrosistemaactual,dondetodapersona
que se le presuma participe (sic) en la supuesta comisin de un hecho punible,
debeserinmediatamenteasistidoporundefensoryapesardeelloselepresume
inocente hasta tanto se demuestre lo contrario. Entonces la defensa se pregunta,
como (sic) es que la Sala (sic) de Apelaciones consider que tal acto de
reconocimiento en rueda de individuos cumpli con las formalidades de una ley,
leyestadelacualjamshizoreferencia,yaunadoaello,sepretendejuzgarauna
persona a travs del sistema acusatorio, si las pruebas obtenidas en su
oportunidadfueronbajootrosistema,elinquisitivo().

LaSalaparadecidirlasegundadenuncia,hacelassiguientesconsideraciones:

LarecurrenteplanteaquelasentenciadelaSalaDosdelaCortedeApelacionesdel

CircuitoJudicialPenaldelreaMetropolitanadeCaracas,incurrienviolacindelaleypor
haberinfringidoelartculo49numeral1delaConstitucindelaRepblicaBolivarianade
Venezuelay,elartculo197delCdigoOrgnicoProcesalPenal,alconsiderarquelaprueba
de reconocimiento en rueda de personas cumpli con las formalidades de la ley vigente,
aunadoaesto,manifiestalarecurrentequesejuzgasudefendidoconunapruebaobtenida
bajoelsistemainquisitivo.

De igual forma denuncia, que la Corte de Apelaciones no observ que la referida

prueba se realiz bajo unos parmetros distintos a los establecidos en el Cdigo Orgnico
Procesal Penal, sumado a que dicho acto, contraviene los principios de oralidad al ser
incorporada por su lectura y, el de inmediacin, por cuanto el juez de juicio, no estuvo
presenteenelmomentodelaformacindelareferidaprueba.

Alrespecto,observalaSala,queel25deoctubrede1994,elJuzgado27dePrimera
InstanciaenloPenalydeSalvaguardadelPatrimonioPblicodelaCircunscripcinJudicial
del rea Metropolitana de Caracas en presencia del Fiscal 42 de la misma Circunscripcin
JudicialycomoreconocedorelciudadanoJosLusCarrilloVillegas(vctima),serealizel
acto de reconocimiento en rueda de personas, el cual se encuentra inserto al folio 19 de la
pieza1delacausay,queesdeltenorsiguiente:

Acta de Reconocimiento en Rueda de Individuos, de fecha 25/10/1994

efectuada en la sede del Cuerpo Tcnico de Polica Judicial, la cual es del
siguientetenor:CARACAS,25deOctubrede1.994.184y135.Enestamisma
fecha, siendo el da y hora fijados para efectuar el reconocimiento en rueda de
individuosagrupodepersonasdeconformidadconloprevistoenelartculo181
del Cdigo de Enjuiciamiento Criminal, se constituye el Juzgado 27 de 1ra.
Instancia en lo Penal acompaado del ciudadano Fiscal 42 del Ministerio
Pblico, Doctor (a): ELITA PEREZ TORBELLO en al (sic) Sala de
Reconocimiento Presente en el acto el (la) ciudadano (a): CARRILLO
VILLEGAS JOSE LUIS Inmediatamente se le hace pasar al local donde se
encuentranlosindividuosquevanaserreconocidosSedejaconstanciadeque
ninguno presentaba seales o distintivos que permitiera diferenciarlo
particularmente de los dems. Seguidamente interrogado el reconocedor Diga
usted, si alguna de las personas presentes se encuentran los del caso que se
investiga?.CONTESTO:Reconozcolosqueocupanlosnmerosdos(2)ycuatro
(4),comolosqueportandounaescopeta,encompaadeotroquesedioalafuga
medespojarondemivehculo.Enesteestado,eltribunaldejaconstanciadequela
(sic) persona (s) reconocida (sic) por el testigo reconocedor es (son): SATURNO

DELPINOPEDROANGELyBARRIOSRIVEROMIGUELANGEL.Termino,se
leyyconformesfirman.

Asmismoseconstat,quedichaactividadprobatoria,serealizconformeelartculo
181 del Cdigo de Enjuiciamiento Criminal vigente para el momento, el cual dispona lo
siguiente:

Artculo 181 del Cdigo de Enjuiciamiento Criminal: Los testigos deben ser
examinados sobre el nombre, apellido, edad, estado, profesin, domicilio o
residencia del indiciado y cuando no sepan esto, sobre todas las seales
fisonmicasquelodenaconocer()
Silostestigosuofendidosignoranelnombreydemscircunstanciasquehagan
conoceralindiciado,podrpracticarseelreconocimientodesupersonaengrupo
oruedadeindividuos,entreloscualessealaranalquecreenreo()
AlosactosdereconocimientosloasistirnelJuez,suSecretario,elreconocedor
yelRepresentantedelMinisterioPblico.

LaSaladeCasacinPenaldelaextintaCorteSupremadeJusticia,enSentenciadel7
deoctubrede1981,conrespectoalreconocimientoenruedadeindividuosseallosiguiente:

En efecto, dispone la norma contenida en el artculo 181 del Cdigo de

Enjuiciamiento criminal que cuando los testigos no conozcan los datos de
Identificacindelindiciado()podrpracticarseelreconocimientodesupersona
engrupooruedadeindividuos,entreloscualessealaranalquecreenreo()En
el caso que fueren varias personas que hubieren de ser reconocidas por una, el
reconocimientodetodaspodrverificarseenunsoloactoalosreconocimientos
slo asistirn el juez, su secretario, el reconocedor y el representante del
MinisterioPblico.Esteconjuntoderegulacionessonlasquedebencumplirseen
formaimpretermitible,porqueestndestinadasapreservarlapurezadelactodel
reconocimientoafindequenoincidanenelmismo,circunstanciasextraasala
propiaindicacindeltestigo,comosugerenciauotrotipodepresionesquepuedan
viciarlalibreexpresindeltestimonioindicativo.()Estadiligenciaprocesalde
carctersumarial,sepracticaordinariamenteenlasededeloscuerpospoliciales
yenladelosTribunalesdeInstruccinenunasalnacondicionadoespecialmente
denominadoSalndelosEspejos,dondeelreconocedormiraatravsdeuncristal
queesunespejofrentealcualestelreconocidoyelgrupoqueloacompaa,el
cualpuedeestarintegradoporpersonasdetenidasoconotrasquenoloestn.El
propsitosecumpleylapruebatienevalidezcuandosellenanlascondicionesque
garantizan la pureza del acto como son las indicadas en la norma analizada
arriba.(SubrayadodelaSala).


Actualmente,lapruebadereconocimientodeImputado,estacontenidaenelartculo
230delCdigoOrgnicoProcesalPenal,elcualdispone:

Artculo230.Reconocimientodelimputado.CuandoelMinisterioPblicoestime
necesario el reconocimiento del imputado, pedir al Juez la prctica de esta
diligencia.Entalcasosesolicitarpreviamentealtestigoquehayadeefectuarlo
la descripcin del imputado y de sus rasgos ms caractersticos, a objeto de
establecersiefectivamenteloconoceolohavistoanteriormente,cuidandoqueno
recibaindicacinalgunaquelepermitadeducirculeslapersonaareconocer.
Artculo 231. Forma. La diligencia de reconocimiento se practica poniendo la
persona que debe ser reconocida a la vista de quien haya de verificarlo,
acompaadadeporlomenosotrastresdeaspectoexteriorsemejante.
Elquepracticaelreconocimiento,previojuramentoopromesa,manifestarsise
encuentraentrelaspersonasqueformanlaruedaogrupo,aquellaaquiensehaya
referidoensusdeclaracionesy,encasoafirmativo,culdeellases.
El Juez cuidar que la diligencia se lleve a efecto en condiciones que no
representenriesgosomolestiasparaelreconocedor.

ObservalaSala,quesonexplcitaslasnormascomparadasantestranscritasrelativasa
esta prueba, indicando, ambos textos legales, el trmite y la forma para efectuar el
reconocimiento,resaltndosequesuconformacinesjurisdiccional.

As, bajo la vigencia del Cdigo de Enjuiciamiento Criminal, la realizacin de este

elemento de prueba, era una facultad dada a los jueces del sumario y, para la validez del
reconocimientodelprocesadoenruedadepersonas,serequeralaasistenciadelreconocedor,
elJuez,elSecretarioyelrepresentantedelMinisterioPblico,sufinalidadaligualquehoy
da, era para determinar o no la posible participacin del procesado en los hechos que se
investigaban.

Ahorabien,elReconocimientodeImputadobajoelactualCdigoOrgnicoProcesal
Penal,debepracticarseenlafasepreparatoriadelproceso,ynoenlaaudienciaoralypblica
llevadaporelTribunaldeJuicio,comoloplantealarecurrente.

En ese sentido la Sala, ha sealado en jurisprudencia reiterada que: el

reconocimiento del imputado, es una prueba que se practica en la fase preparatoria, cuya
promocinsedaanteelJuezdeControlporlaincertidumbreodudaquelepuedasurgira
algunadelaspartes,encuantoalaparticipacinonodelapersonasindicadacomoautoro
partcipe de un hecho que se investiga. Y que, en caso de que se ordene su prctica, sta
deber sujetarse a los requisitos exigidos en los artculos 230 y siguientes del Cdigo
OrgnicoProcesalPenal.
AsimismoconsideralaSala,quelafinalidaddelreconocimientoesdeterminarsilapersonaa
quienseleatribuyeparticipacinenunhechodelictivo,esrealmente,suautoroalmenos,a
los efectos de su posible imputacin, la persona que lo cometi y si es reconocido en
presencia judicial, esta prueba puede disipar cualquier posible duda de la comisin o
participacindelsujetoenelhechoinvestigado,noqueriendodecirconello,queestaprueba
escontundenteparademostrarlaculpabilidaddelacusado,puesdebeserapreciadaporel
juezjuntoconlasdemspruebasevacuadaseneljuicio.(SentenciaN301del29dejuniode
2006).

Sucede pues, que la referida prueba, fue constituida bajo los parmetros del artculo
181delCdigodeEnjuiciamientoCriminaly,ofrecidacomomediodepruebaenlaacusacin
fiscalinterpuestaporelrepresentantedelMinisterioPblicoenfecha22deabrilde2003.
Esderesaltar,quelapresentecausaingresalrgimentransitoriodeconformidadcon
loestablecidoenartculo522,ordinal2delCdigoOrgnicoProcesalPenal,porloqueuna
vez ejecutada la detencin del ciudadano Miguel ngel Barrios, fue enviada la misma al
Fiscal del Ministerio Pblico, a los fines que presentara acusacin fiscal o solicitara el
sobreseimiento, esto con base a los recaudos que le fueron remitidos, siguindose en lo
sucesivoconelprocedimiento,conformealasnormasdelCdigoOrgnicoProcesalPenal.

EnestesentidolaSalaConstitucional,enSentenciaN2344del21denoviembrede
2001,refiri:

Ahorabien,sealadoloanterior,observaestaSalaquetodalaargumentacin
realizadaporlosrecurrentes,secentraporunaparte,enlaviolacindelprincipio
del Juez natural contenido en el artculo 7 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
sealando que la aplicacin de dicho artculo impide que los jueces valoren las
pruebas, dicten sentencias o remitan los expedientes al Ministerio Pblico, en
todasaquellascausasiniciadasantesdel1dejuliode1999yporlaotra,enla

imposibilidaddequeseapliquenlasdisposicionesdelCdigoOrgnicoProcesal
Penalalascausasiniciadasconanterioridadal1dejuliode1999.
()
la validez de las actuaciones procesales realizadas en los procesos iniciados
despus de 1 de julio de 1999 dependen exclusivamente de lo preceptuado en el
artculo502delCdigoOrgnicoProcesalPenalyporsuparte,lavalidezdelas
actuacionesprocesalesrealizadasenlosprocesosiniciadosconanterioridadal1
de julio de 1999, depende nicamente de lo preceptuado en los artculos 506 y
siguientesdelmismotextolegal.

Es por la razones anteriormente expuestas, que la Sala concluye, que la prueba de

reconocimientoefectuadaaMiguelngelBarriosRiveroel25deoctubrede1994,eslcitay
fueofrecidacomoelementodepruebaenlaacusacinfiscalpresentadabajolavigenciadel
CdigoOrgnicoProcesalPenal,parasuincorporacinenlaaudienciadejuiciomediantesu
lectura de conformidad con lo establecido en el artculo 339 (numeral 2) del Cdigo
OrgnicoProcesalPenal,porloquenoseevidencialaviolacinalprincipiodeoralidadcomo
lodenuncilarecurrente.

Porltimo,afirmlarecurrente,quealrealizarselapruebadereconocimientosinla
presenciadeljuezdejuicio,seviolabaelprincipiodeinmediacin.

En cuanto al principio de inmediacin, ha establecido la Sala de Casacin Penal, en

SentenciaN410del17dejuliode2007,losiguiente:

Al respecto, es indispensable referir que la inmediacin, es entendida como

aquel principio del Derecho Procesal que implica la presencia directa e
ininterrumpida del juez en todo el desarrollo del debate, ello a los fines de
establecer una relacin directa entre las partes y el juez, sin ningn tipo de
intermediacin de persona o documento, adems de presenciar tambin
directamentelaincorporacindelapruebaaldebateysucontradiccin.
Enestesentido,elprincipiodeinmediacin,estntimamenterelacionadoconel
principiodeoralidad,siendosteltimounmediodeexpresinqueseutilizaenel
proceso,porloqueesatravsdelaoralidad,queeljuezvaatenerlamayorparte
deesecontactodirectoconlaspartesy,conelmaterialdelproceso.

Enesteordendeideas,laSalaconstatdelarevisindelasactasqueconformanel

presentecaso,queeldebateoraltuvolugarel29deenerode2007yculminel6demarzo
de2007(folios77al95delapiezaN3),oportunidadenque,laciudadanaJuezVigsimo
Tercero de Juicio del rea Metropolitana de Caracas, determin la parte dispositiva de su
decisin,porloqueseevidenciaqueefectivamenteeltitulardeesejuzgadodejuicio,asisti
enformapermanenteeininterrumpidaatodaslasetapasenquesedesarrolleldebateoral,y
presenci directamente la incorporacin y contradiccin de las pruebas al juicio, por lo que
mal puede considerarse, que ha sido violado el Principio de Inmediacin en esta etapa del
proceso.

LaSala,adviertequeeljuezdejuicionopuedeparticiparenlarealizacindelactode
reconocimiento en rueda de imputado, como hace referencia la recurrente, ya que sta
actuacin procesal forma parte de las facultades inherentes y propias de la etapa de
investigacin.

Enconsecuencia,laSaladeCasacinPenal,deconformidadconloestablecidoenel
artculo 467 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, DECLARA SIN LUGAR la presente
denuncia, en virtud de que el fallo recurrido no incurri en la infraccin denunciada por la
recurrente.Assedeclara.
DECISIN
Porlasrazonesexpuestas,elTribunalSupremodeJusticiaenSaladeCasacinPenal,
administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara SIN
LUGAR el recurso de casacin interpuesto por la defensa del ciudadano MIGUEL NGEL
BARRIOSRIVERO.
Dada,firmadayselladaenelSalndeAudienciasdelTribunalSupremodeJusticia,
en Sala de Casacin Penal, en Caracas, a los 4 das del mes marzo de dos mil ocho.Aos
197delaIndependenciay149delaFederacin.

Publquese,regstrese,ofcieseloconducenteyremtaseelexpediente.

LaMagistradaPresidenta,

DeyaniraNievesBastidas

ElMagistradoVicepresidente,

EladioRamnAponteAponte
(Ponente)

LaMagistrada,

BlancaRosaMrmoldeLen
ElMagistrado,

HctorManuelCoronadoFlores
LaMagistrada,

MiriamMorandyMijares

LaSecretaria,

GladysHernndezGonzlez

ERAA
Exp.N07483
LaMagistradaDoctoraDeyaniraNievesBastidasnofirmpormotivojustificado.

LaSecretaria

GladysHernndezGonzlez