57304

CASACIN

precedente, igual ocurre cuando existe una pretensin cuantificable y

otra inapreciable en dinero; 3) rgano ante el cual debe interponerse
el recurso: Se debe interponer el recurso de casacin ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; debindose limitar
la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das hbiles, conjuntamente con el
soporte electrnico que contiene el registro de la audiencia en audio y
video, as como constancia de la formacin del cuaderno de ejecucin
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casacin se
presenta dentro del plazo de diez (10) das hbiles siguientes de
notificada la resolucin que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) das hbiles para subsanarlo. Vencido
el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechaza el recurso;
5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se
trate del Estado, por estar exonerado del pago de gastos judiciales,
conforme a lo prescrito en el artculo 47 de la Constitucin; 5.3)
Precsese que los empleadores estn obligados a presentar en todos
los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de servicios
(trabajadores) no pagarn dicha tasa, cuando la demanda contenga
entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al
artculo III del Ttulo Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Ley N 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta unidades
de referencia procesal, concordante con la Undcima Disposicin
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Adems, conforme a la Resolucin
Administrativa N 004-2013-CE-PJ, de fecha dieciocho de enero de
dos mil trece, cuando la pretensin supere las setenta unidades de
referencia procesal, el trabajador pagar el cincuenta por ciento de la
tasa judicial correspondiente. Quinto: Con relacin al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casacin interpuesto
por la parte recurrente, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolucin expedida
por una Sala Superior, que como rgano de segundo grado pone fin al
proceso, respecto de una causa que contiene una pretensin
inapreciable en dinero; ii) ha sido interpuesta ante la Sala Superior,
que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentada dentro del
plazo de diez das hbiles que establece la norma; y, iv) no adjunta
tasa judicial por derecho de interposicin del recurso, por estar
exonerado por Ley. Habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los requisitos
de procedencia. Sexto: El artculo 36 de la Ley N 29497 Nueva Ley
Procesal del Trabajo establece que constituyen requisitos de
procedencia del recurso: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin normativa sobre la decisin impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sptimo: Antes del
anlisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en
ese sentido, la fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se denuncia. Octavo:
Que la parte recurrente, invocando los artculos 34 y 35 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo N 29497, denuncia como agravios: a)
Infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, sealando que se incurre en una
motivacin aparente, pues si bien el A quo seala que la diferencia
existente entre el demandante y la trabajadora Garca Verastegui se
debi a razones objetivas, tal argumento incide negativamente en la
resolucin de vista por desconocer derechos laborales protegidos a
favor del demandante, b) Infraccin normativa del inciso 2 del
artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per, alega que dicha
norma no admite distingo para la proteccin de los derechos laborales,
pues la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT bajo argumentos adecuados a su conveniencia le
discrimina en su labor, al mantenerlo en desigualdad en sus derechos
laborales, pues dado el tiempo transcurrido y la profesin que hoy
ostenta, le asiste el mismo derecho como Profesional I, cuya
desigualdad o discriminacin la Sala Laboral ha convalidado,
vulnerando la norma invocada. Asimismo, la Sala Laboral no ha
compulsado que en el fondo sus labores son similares y de
responsabilidad al igual que para la trabajadora Garca Verastegui, c)
Infraccin normativa del inciso 1) y 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per, seala que la Sala no ha tenido en
cuenta los principios de igualdad de oportunidades sin discriminacin
y el principio de interpretacin favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma, lo que ha dado lugar que en
su decisin se haya desconocido sus derechos laborales, no dndole
la oportunidad de considerarle su homologacin y categorizacin
como Profesional I, incurrindose en una discriminacin cometida por
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT y no reparada por la Sala Laboral, y d) Infraccin
del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 29497, expresa que
la Sala Laboral se ha olvidado de impartir justicia conforme al principio
protector de los derechos laborales y la dignidad del trabajador, pues
la resolucin de vista incide en una desigualdad en el trato por parte

El Peruano
Jueves 30 de octubre de 2014

de la demandada, respecto a su homologacin en el puesto y la

categora de Profesional I, pues de haberse resuelto conforme a los
Tratados Internacionales que forman el bloque constitucional, la Sala
habra fallado amparando la pretensin indicada en su demanda.
Noveno: Respecto a la causal descrita en el literal a), corresponde
sealar que, en el presente caso, la denuncia propuesta debe ser
desestimada, no slo porque el impugnante de manera genrica
invoca un supuesto de infraccin a las normas que garantizan el
derecho a una debida motivacin de las resoluciones judiciales, sino
porque en este caso, este Supremo Tribunal advierte que las
sentencias emitidas por las instancias de mrito contienen los
fundamentos fcticos y jurdicos, con cita de los medios de prueba
esenciales y determinantes que sustentan el sentido de su decisin, al
haber establecido la Sala Superior que la diferencia remunerativa
entre el actor y la trabajadora Garca Verastegui, se ha debido a
razones objetivas, razonables y pertinentes a las necesidades de la
empleadora, siendo por tanto, este un hecho diferenciador mas no
discriminatorio; aprecindose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el
Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la causal
invocada; por lo que respecto a este agravio, el recurso resulta
improcedente. Dcimo: En cuanto a la causal invocada en los
literal b), debe sealarse que, el recurso as sustentado en cuanto a
la fundamentacin expuesta por el recurrente en su escrito de
casacin, no puede resultar viable en sede de casacin, ya que de su
propio sustento, se advierte que lo que en esencia denuncia el
impugnante, no es la ilegalidad o la nulidad de la sentencia de vista
impugnada, sino que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos por las
instancias de mrito; lo cual no es posible de revisin en esta sede, en
tanto que la misma no es una tercera instancia; ms an cuando la
Sala Superior ha desarrollado debidamente los fundamentos facticos
y jurdicos, con la debida valoracin de las pruebas esenciales que
determinaron su decisin, al establecer que en el presente caso no
existe discriminacin sino diferenciacin, debido a causas objetivas y
razonables; en tal sentido, como ha sostenido sta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a
revisar los hechos establecidos en las instancias de mrito, puesto
que tal pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casacin. Siendo as, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Undcimo: Con relacin
a la causal descrita en el literal c), cabe sealar que, dicha causal
adolece de la claridad y precisin que en su formulacin exige el
artculo 36 inciso 2 de la Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del
Trabajo, pues no describe de manera clara y precisa los argumentos
sealados en la infraccin normativa que se invoca, incumpliendo as
con uno de los requisitos de procedencia del recurso de casacin,
deviniendo por tanto en improcedente dicha causal. Duodcimo:
Respecto a la causal descrita en el literal d), cabe precisar que, el
recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la infraccin
normativa sobre la decisin impugnada, incumpliendo as, con lo
establecido por el numeral 3) del artculo 36 de la Nueva Ley Procesal
de Trabajo - Ley N 29497, mxime cuando de los argumentos
expuestos por el recurrente se advierte que, lo que el fondo pretende
es que esta Suprema Corte realice una revaloracin de los hechos,
conllevando a la emisin de un nuevo fallo, distinto a los efectuados
por las instancias de mrito, actividad que resulta ajena a los fines del
recurso de casacin; por lo que corresponde declarar su improcedencia.
Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artculo 36 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N 29497, en ejercicio de la facultad conferida por el
primer prrafo del artculo 37 de la anotada Ley, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha seis de setiembre
del dos mil trece, corriente a fojas novecientos cincuenta y cuatro,
interpuesto por el demandante Cesar Rafael Quevedo Figueroa,
contra la sentencia de vista de fecha diecisis de agosto del dos mil
trece, obrante a fojas novecientos cuarenta y dos; en los seguidos por
la parte recurrente contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administracin Tributaria SUNAT, sobre Reintegro de
Remuneraciones y otro; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme al artculo 41 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497; y los devolvieron.
Vocal Ponente: Rueda Fernndez.- SS. ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1154714-64
CAS. LAB. N 136882013 JUNIN. Sumilla: La sentencia de vista
incurre en una motivacin insuficiente, por cuanto no se efecta un
correcto anlisis de los parmetros que deben tomarse en
consideracin para comparar la situacin de dos trabajadores
(Casacin N 2008-2005 Pasco). Adems, tampoco se examina la
fuente legal o convencional de los conceptos remunerativos cuya
homologacin se dispone; contraviniendo as las reglas contenidas
en los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, en el numeral 6) del artculo 50, y en los numerales 3)
y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. Lima, quince de
setiembre de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA:- VISTA, la causa
en Audiencia Pblica llevada a cabo en el da de la fecha, con los
Seores Jueces Supremos: Walde Juregui - Presidente, Acevedo
Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernndez y Lama More; y, luego de

El Peruano
Jueves 30 de octubre de 2014

CASACIN

producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente

sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la Municipalidad Provincial de Huancayo,
obrante a fojas ciento sesenta y nueve, contra la sentencia de vista
de fecha seis de agosto de dos mil trece, corriente a fojas ciento
sesenta y uno, expedida por la Primera Sala Mixta de Huancayo de
la Corte Superior de Justicia de Junn, que confirmando la sentencia
apelada declara fundada la demanda y ordena que la demandada
homologue la remuneracin del accionante en los conceptos
sealados en el considerando tercero letra e, esto es, en los
extremos de Costo de Vida y Refrigerio y Movilidad con su
homlogo David Huamanlazo Villaverde. II. CAUSAL POR LA
CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIN: Esta Sala Suprema mediante resolucin de fecha
siete de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas cuarenta y seis
del cuaderno de casacin ha declarado procedente el recurso por
la causal de infraccin normativa del artculo 139 incisos 3 y 5
de la Constitucin Poltica del Estado, a fin de determinar si los
argumentos que sustentan la decisin de declarar fundada la
demanda de homologacin de remuneraciones se encuentra
acorde con el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, por cuanto dicho derecho procesal-constitucional
constituye una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que
deriven del caso. III. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes:
1.1. Conforme al escrito de demanda de fecha trece de noviembre
de dos mil doce, el actor reclama la homologacin de sus
remuneraciones a uno equivalente al que percibe un obrero de
parques y jardines o en su defecto al de un almacenero, que
constituye la labor que actualmente viene realizando; debiendo
fijarse como nueva remuneracin la suma mnima de un mil
ochocientos ochenta y nueve con 56/100 nuevos soles (S/.1,889.56).
En cuanto a los hechos seala que mediante proceso judicial
(Expediente N 2007-372-0-1501-JR-LA-01) fue incorporado en los
libros de planillas de la demandada, pero con una remuneracin
diminuta a diferencia del que percibe un obrero permanente, pese
a ocupar un puesto similar y desarrollar las mismas labores, como
es el caso de los trabajadores homlogos: Juana Adelina Huayllasco
Clemente, David Huamanlazo Villaverde y Zsimo Lanasca
Asparrin. 1.2. La demandada, mediante escrito de fecha once de
enero de dos mil trece, formula su contestacin sealando que la
remuneracin que pretende percibir el demandante no le
corresponde ya que dichos incrementos han sido otorgados a los
trabajadores a travs de pactos colectivos suscritos entre el
Sindicato de Trabajadores Obreros (SITRAOM) y el municipio,
antes de que el demandante ingrese a planillas de los obreros, por
lo que no puede ser beneficiario de convenios colectivos donde no
ha participado, por el solo hecho que en esos aos no se encontraba
registrado en planillas y su condicin se defina en el plano
jurisdiccional. Segundo: Del derecho constitucional al debido
proceso y motivacin: 2.1. El derecho fundamental a un debido
proceso, consagrado en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, implica el respeto del conjunto de
garantas que protegen a los ciudadanos sometidos a cualquier
cuestin litigiosa, con el fin de asegurarles una cumplida y recta
administracin de justicia, en orden a procurarles seguridad jurdica
y que las decisiones se pronuncien conforme a derecho. En virtud
a ello, existe contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo,
el rgano jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales
de las partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresin de la
normatividad vigente y de los principios procesales. 2.2. El derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando una persona
requiera la proteccin de su derecho o de sus intereses legtimos,
aquello sea atendido por los rganos jurisdiccionales mediante un
proceso adecuado donde se respeten las garantas mnimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. () Ello es as,
toda vez que no slo se busca la defensa de los intereses de la
parte accionante sino tambin los del sujeto requerido, estando sus
derechos tambin abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal
derecho se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que
abarca una serie de otros derechos expresamente sealados o
implcitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha sealado
que este derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a
los rganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecucin de la
resolucin obtenida.1. 2.3. En cuanto al derecho a la motivacin de
las resoluciones judiciales, el cual forma parte del contenido
esencial del derecho al debido proceso legal, garantiza que la
decisin expresada en el fallo o resolucin sea consecuencia de
una deduccin razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoracin jurdica, en tal virtud esta garanta se
respeta siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por s misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada. En
efecto, la exigencia de motivacin en las decisiones judiciales
prevista en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica,
garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que

57305

pertenezca, expresen la argumentacin jurdica que los ha llevado

a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujecin a la
Constitucin y a la ley; pero tambin con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En
suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relacin y
sea suficiente y proporcionado con los hechos que el juez
corresponde resolver. 2.4. Al respecto, mediante Casacin Laboral
N 8149-2013 Del Santa2 se seal que () la exigencia de la
motivacin suficiente constituye tambin una garanta para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solucin
del caso concreto viene dada por una valoracin racional de los
elementos fcticos y jurdicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez, por lo que una resolucin que
carezca de motivacin suficiente no slo vulnera las normas legales
citadas, sino tambin los principios constitucionales consagrados
en los incisos 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado. Pero tambin de otro lado, ello se justifica en la medida en
que en el proceso laboral se ventilan pretensiones de naturaleza
sociales; razn por la que existe la necesidad de evitar decisiones
que signifiquen una limitacin del derecho de acceso a la justicia,
componente esencial del derecho constitucional a la tutela judicial
efectiva; asegurndose as que el juez cuente con todos los
elementos de juicio y de prueba que le permitan resolver con
seguridad las pretensiones que le son planteadas (sic). 2.5. Por su
parte, el Tribunal Constitucional3 seala la Constitucin no
garantiza una determinada extensin de la motivacin, por lo que
su contenido se respeta siempre que exista una fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por s misma,
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin
por remisin. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado. ()
En suma, garantiza que el razonamiento guarde relacin y sea
proporcionado con el problema que al juez () corresponde
resolver. Tercero: Del anlisis del caso.- 3.1. Con relacin al
marco constitucional descrito, se puede observar de la sentencia
recurrida, que el Colegiado Superior confirma la sentencia apelada
sealando: i) Que el a quo ha analizado que el accionante cumple
con los parmetros previstos en la Casacin N 208-2005 Pasco,
para acceder a su homologacin; y, ii) Que al haberse reconocido
que las labores del demandante iniciaron en el ao dos mil dos
(Expediente N 372-2007-1501-JR-LA-01, sobre desnaturalizacin
de contrato), es correcto sealar que resultan aplicables los
alcances de los convenios colectivos celebrados por el Municipio
con el Sindicato de Trabajadores Obreros de la demandada durante
los aos dos mil siete, dos mil ocho y dos mil nueve. 3.2. Como se
advierte, lo sealado constituye una motivacin insuficiente4, por
cuanto se limita a mencionar el argumento del a quo, sin efectuar
un correcto anlisis de la Casacin N 208-2005 Pasco, que
establece criterios mnimos a ser tomados en consideracin para
comparar la situacin de dos trabajadores, sealando que tiene
decisiva importancia determinar: a) la procedencia del homlogo
con el cual se realiza las comparaciones; b) la categora o nivel
ocupacional al que pertenece el homlogo y el demandante; c) la
antigedad laboral en la empresa, las labores realizadas de ser el
caso, diferenciar en forma disgregada los conceptos remunerativos
que se perciban en ambos casos, entre otros que se consideren
necesarios.. Ms an, si mediante escrito de apelacin la
demandada expresa que no se ha considerado que los homlogos
David Huamanlazo Villaverde, Juana Huayllasco Clemente, y
Zsimo Lanasca Asparin, tienen veintiuno, veintiuno y diecisiete
aos de servicio, respectivamente, mientras que el demandante
mantiene un rcord de servicios inferior que demuestra las
diferencias objetivas y justifica la diferencia remunerativa. 3.3.
Asimismo, determina que es correcta la aplicacin de los convenios
colectivos de trabajo, como consecuencia de haberse reconocido
en un proceso anterior la existencia del vnculo laboral entre las
partes; sin verificar que el a quo haya tenido a la vista dichos
documentos, que permita determinar si los conceptos amparados
se encuentran previstos en estos convenios, cul es su vigencia,
cul es el monto al que ascienden y a quines comprende el mbito
de su aplicacin. 3.3. De otro lado, efectuando un detenido y
minucioso estudio de la sentencia de primera instancia, se puede
verificar que tambin contiene el mismo vicio de motivacin, toda
vez que se limita a enunciar a los supuestos homlogos, los cargos
que mantienen, la antigedad laboral y su remuneracin mensual,
determinando -sin mayor anlisis- que resulta razonable la
homologacin de la remuneracin del demandante con la del
homlogo David Huamanlazo Villaverde; sin advertir que ste
mantiene veintin aos de servicios (el actor solo cuenta con once
aos), ni explicar las razones por las cuales considera que la
homologacin debe efectuarse con ste trabajador y no con otro.
Adems, luego de efectuar las comparaciones remunerativas
dispone la homologacin de los conceptos de refrigerio y movilidad
y costo de vida, porque determina que el accionante no percibe el
primero de los mencionados y percibe en menor cuanta el segundo,
sin antes verificar la fuente legal o convencional de dichos
beneficios, el monto al que ascienden y los trabajadores que
comprende; siendo incorrecto concluir que son aplicables los
acuerdos celebrados entre la Municipalidad y el Sindicato de

57306

CASACIN

Trabajadores Obreros durante los aos dos mil siete, dos mil ocho
y dos mil nueve (que no obran en autos), sin que previamente se
efecte el examen adecuado de los mismos. 3.4. En ese mismo
horizonte, tambin es necesario que se analice lo resuelto por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N 1875-2004-AA/TC de
fecha cinco de octubre de dos mil cuatro, que en su fundamento
cuarto seala en relacin al principio de igualdad que () la
igualdad es un principio derecho que instala a las personas,
situadas en idntica condicin, en un plano de equivalencia. Ello
involucra una conformidad o identidad por coincidencia de
naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o forma, de modo tal
que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a
una persona de los derechos que se conceden a otra, en paridad
sincrnica o por concurrencia de razones.; en su quinto fundamento
refiere () el principio de igualdad no se encuentra reido con el
reconocimiento legal de la diferencia de trato, en tanto este se
sustente en una base objetiva, razonable, racional y proporcional.
El tratamiento jurdico de las personas debe ser igual, salvo en lo
atinente a la diferencia de sus `calidades accidentales y a la
naturaleza de las cosas que las vinculan coexistencialmente. ()
El principio de igualdad no impide al operador del derecho
determinar, entre las personas, distinciones que expresamente
obedezcan a las diferencias que las mismas circunstancias
prcticas establecen de manera indubitable. 3.5. En consecuencia,
no se evidencia de los fundamentos de la sentencia recurrida y de
la sentencia apelada, un anlisis de acuerdo a las reglas contenidas
en los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, en el numeral 6) del artculo 50, y en los numerales 3)
y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, lo que constituye un
defecto de motivacin que no es posible enmendar en sede
casatoria, pues ello implica recortar el derecho de defensa de las
partes, a quienes les asiste el derecho de cuestionar la aplicacin
que de dichas normas se haga en la instancia respectiva. Cuarto:
En ese sentido, habindose determinado que tanto la sentencia de
vista como la apelada incurren en falta de motivacin corresponde
estar a lo previsto en el artculo 39 segundo prrafo de la Ley N
29497 que establece: ()En caso de que la infraccin normativa
estuviera referida a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el
debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la misma y,
en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se
cometi. (sic); siendo as, resulta arreglado a derecho declarar la
nulidad de la sentencia de vista e insubsistente la sentencia
apelada, y ordenar que el A quo expida nuevo pronunciamiento de
acuerdo a ley, y conforme a los lineamientos sealados mediante la
presente resolucin casatoria. IV. DECISIN: Que por las razones
expuestas declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial de
Huancayo, de fecha tres de setiembre de dos mil trece, obrante a
fojas ciento sesenta y nueve; en consecuencia NULA la sentencia
de vista de fecha seis de agosto de dos mil trece, corriente a fojas
ciento sesenta y uno, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de
fecha diecisiete de mayo de dos mil trece, obrante de fojas ciento
treinta; DISPUSIERON que el juez de la causa emita nuevo
pronunciamiento conforme a los lineamientos expuestos en la
presente resolucin; en los seguidos por don Juan Carlos Legua
Pacheco contra la Municipalidad Provincial de Huancayo, sobre
Homologacin de Remuneraciones; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
al artculo 41 de la Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS. WALDE
JUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, LAMA MORE
CASACIN N 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declar infundado el recurso de casacin interpuesto
por la Asociacin de Propietarios de la Urbanizacin Sol de Lima; en los
seguidos contra la Municipalidad Distrital de San Martn de Porres y otro;
sobre proceso contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
2
Emitida con fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, publicada en la
pgina web institucional (http://www.pj.gob.pe).
3
Sentencia N 00966-2007-AA/TC, de fecha veintisis de noviembre de dos
mil siete (fundamento jurdico nmero cuatro).
4
La motivacin insuficiente, referida bsicamente al mnimo de motivacin
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisin est debidamente motivada. Si bien, como
ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una
de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos
generales, slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si
es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo. (Fundamento
Jurdico 34). Expediente N 00037-2012- PA/TC, de fecha veinticinco de
enero de dos mil doce.C-1154714-65
1

CAS. LAB. N 13772-2013 ICA. Lima, cuatro de julio del dos mil
catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico Adjunto del Poder
Judicial, a fojas doscientos sesenta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha trece de agosto del dos mil trece, de fojas doscientos

El Peruano
Jueves 30 de octubre de 2014

cuarenta y nueve; por lo que se debe verificar si rene los requisitos

de forma para su admisibilidad y de procedencia, conforme a lo
previsto en los artculos 35 y 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: Que, en primer lugar se debe
verificar si se cumple los requisitos de admisibilidad sealado en el
artculo 35 de la Ley N 29497, el cual establece que el recurso de
casacin se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como rganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el monto
total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin ms trmite, dentro del plazo de tres das hbiles;
iii) dentro del plazo de diez das hbiles siguientes de notificada
la resolucin que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres das hbiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin,
se rechaza el recurso. Tercero: Que, en el presente caso se verifica
que el recurso: i) se interpone contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que, como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante Sala Superior Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Ica, rgano jurisdiccional que emiti
la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez das que establece la norma; y, iv) no cumple con adjuntar
el arancel judicial por el recurso, por tratarse de una entidad del
Estado. Por lo que se advierte que el recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad anteriormente sealados. Cuarto:
Que, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artculo 36 de
la precitada Ley Procesal, prev como requisitos, los siguientes: i)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolucin objeto del recurso; ii) que se describa con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infraccin normativa sobre la decisin impugnada, y; iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este ltimo, se
indique hasta dnde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qu debe consistir la actuacin de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. Quinto: Que,
respecto al primer requisito de procedencia, se debe tener en
cuenta que la sentencia de primera instancia le fue desfavorable,
razn por la que interpuso el respectivo recurso de apelacin, por
lo que se cumple con el primer requisito de procedencia. En cuanto
a la sustentacin del recurso, denuncia: Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 1764 del Cdigo Civil; manifestando
que no se evidencia de modo alguno que se hayan desvirtuado
los alcances del contrato civil para que se haya convertido en uno
laboral; no se acredita desnaturalizacin y menos relacin laboral
alguna, ello sin perjuicio de que la plaza en que brind servicios
el actor haya sido permanente o no; los contratos de locacin de
servicios han sido suscritos conforme a las leyes presupuestarias;
no se encuentra presente el elemento de subordinacin; el actor
no ha cumplido con ser evaluado mediante concurso pblico; y no
existe medio probatorio suficiente que demuestre la relacin laboral.
Sexto: Que, en relacin al agravio alegado, corresponde precisar
que la causal de inaplicacin de una norma de derecho material
se configura cuando se deja de aplicar una norma que contiene
la hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley como norma
jurdica abstracta, de tal suerte que no se trata de un error en el
modo de aplicarla, sino de una omisin de cumplirla, supuesto que
no se configura en el caso de autos, toda vez que la norma cuya
inaplicacin se denuncia ha sido invocada por la Sala Superior
en el considerando 3.5 de la recurrida, a fin de asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su decisin; asimismo, se verifica
que la argumentacin impugnatoria, se encuentra orientada ms
bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de
los hechos con la subsecuente revaloracin de la prueba actuada
y los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que
el demandante no ha acreditado la existencia de subordinacin,
por lo que no ha existido relacin laboral alguna, como si esta sede
se tratara de una tercera instancia, propsito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casacin,
cuyos fines estn circunscritos a la defensa del derecho objetivo
y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema, por lo que el
recurso as propuesto no cumple con los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
debiendo declararse improcedente el mismo. En consecuencia,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico Adjunto del Poder Judicial, a fojas
doscientos sesenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha
trece de agosto del dos mil trece, de fojas doscientos cuarenta
y nueve; en los seguidos por don Marcos Levano Torres contra
el Poder Judicial, sobre Desnaturalizacin de contrato y otro; y
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin