SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. 2015-000831
Magistrado Ponente: GUILLERMO BLANCO VZQUEZ
Siendo la oportunidad correspondiente, procede la Sala a decidir en los siguientes trminos:
DENUNCIAS POR INFRACCIN DE LEY
I
Con respecto a las delaciones por infraccin de ley, discriminadas en los particulares primero, segundo y
tercero del escrito de formalizacin del recurso extraordinario, la Sala procede a agruparlas para su
anlisis y resolucin, toda vez que las mismas estn dirigidas a evidenciar que el juez debi declarar, en
primer lugar, que la demanda no es contraria a derecho; en segundo trmino, la confesin ficta de la
demandada y, tercero, la falta de pago en la que sta ltima mencionada habra incurrido. Asimismo, el
recurrente aduce que el juez de alzada err al aplicar al caso concreto el principio de comunidad de la
prueba y que se abstuvo de determinar a quien corresponda dicha carga.
En cuanto a la primera de las precitadas denuncias se observa lo siguiente:
De conformidad con lo establecido en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de
Procedimiento Civil, en concordancia con el artculo 320 eiusdem, el formalizante acusa la
infraccin del artculo 362 ibdem por errnea interpretacin, en concordancia con el
artculo 12 del Cdigo Adjetivo Civil.
Para apoyar la delacin, el recurrente alega:
La accin incoada por la parte actora fue LA RESOLUCIN DE CONTRATO DE
COMPRAVENTA, fundamentada en los artculos 1.159, 1.160, 1.167, 1.486 y (sic) 1.526 y
1.527 del Cdigo Civil.
La Resolucin de Contrato, es una accin reservada expresamente por la ley en el artculo
1.167 del Cdigo Civil, para los contratos bilaterales, definido en forma general como una
facultad, una opcin, que tiene una de las partes en un contrato bilateral, cuando sta
cumple con su prestacin, de ponerle fin al mismo, a travs de una demanda ante el
rgano jurisdiccional, y en consecuencia (sic) ser liberada de su obligacin, si la otra parte
NO cumple con la suya.
Yerra la recurrida en la interpretacin del artculo 362 del Cdigo de Procedimiento Civil, al
considerar no cubierto el tercer requisito para la configuracin de la confesin ficta de la
demandada, lo que fue determinante en el dispositivo del fallo, pues consecuencia de ello
fue declarar sin lugar una accin manifiestamente procedente y prevista en una disposicin
expresa de la ley como es el artculo 1.167 del Cdigo Civil.
Infringe (sic) igualmente (sic) la recurrida el artculo 12 del cdigo de Procedimiento Civil, al
no atenerse a lo alegado y probado en autos, as como al aplicar en el caso de autos, el
principio de comunidad de la prueba, pues esto no es procedente cuando solo una de las
partes ha aportado pruebas al proceso y el demandado ha sido contumaz.
De la parte pertinente del fallo de alzada, anteriormente citado, sea (sic) puede evidenciar
como la juez del ad quem, si bien se atiene al contenido de los contratos de compraventa
cuya resolucin se demanda para determinar que el pago fue simultneo con el

otorgamiento de tales instrumentos, y que as se hizo entender de la suscripcin de los

mismos por parte de todos los intervinientes, lo cierto es que las afirmaciones hechas por el
actor fueron que NO recibi el pago, y tocaba a la demandada probar que s lo hizo. En
cambio, opt por no contestar la demanda y por no probar nada que le favoreciera, tal
como lo declar el ad quem en la determinacin de concurrencia de los requisitos para que
opere la confesin ficta, y la juez ad quem, al utilizar y valorar los medios probatorios
trados a los autos por el actor a la luz de los principios de comunidad de prueba y
adquisicin procesal, viol los artculos 361, 362 y 12 del Cdigo Adjetivo Civil, al ignorar la
sancin que le impone la primera al demandado contumaz, al suplir excepciones o
argumentos de hecho no alegados ni probados y al no fundar su decisin en conocimientos
de hecho que se encuentran comprendidos en la experiencia comn, pues es ampliamente
conocida la prctica contractualista de realizar ventas puras y simples sometidas a un pago
posterior que encuentre fundamento en la buena fe con que obran los contratantes, y en el
caso que nos ocupa, esta confianza est determinada por la relacin de parentesco que une
a los contratantes.
La demanda impetrada por mi representado, no es contraria al orden pblico, ni a
disposicin legal expresa ().
(Omissis)
Es importante destacar, que en el presente juicio, al haberse configurado los tres requisitos
para que proceda la confesin ficta de la parte demandada, conforme a lo establecido en el
artculo 362 del Cdigo de Procedimiento Civil, se establece a favor de la empresa (sic)
demandante una presuncin de que todos los hechos alegados en el libelo de demanda son
ciertos por lo que la actora queda relevada o eximida de la carga de la prueba, pasando a
ser asumida por la parte demandada debido a la denominada inversin de la carga de la
prueba (Maysculas del texto, negrillas de la Sala).

En la denuncia parcialmente transcrita supra, se aduce que el juez de alzada err al

interpretar el tercer requisito previsto en el artculo 362 del Cdigo de Procedimiento Civil,
para la configuracin de la confesin ficta en la que habra incurrido la demandada, cual es,
que la peticin del demandante se encuentre ajustada a derecho.
En tal sentido, explica el recurrente que contrario a lo determinado por el ad quem, la
demanda es admisible, pues la accin intentada versa sobre una resolucin de contrato de
compraventa de bienes inmuebles, la cual es una figura jurdica establecida y
reglamentada en el Cdigo Civil.
En ese orden de ideas, el formalizante precisa por una parte, que la causa por la cual el
actor aleg la resolucin de los contratos de compra venta de bienes inmuebles, es por la
falta de pago de la accionada, por tanto hace la salvedad- que le corresponda a sta
ltima mencionada demostrar el cumplimiento de esa obligacin, pero que en lugar de ello
la demandada se abstuvo tanto de dar contestacin a la demanda, como tambin de
promover pruebas.
Finalmente, destaca en sus argumentos que dada la confesin en la que habra incurrido la
demandada- el ad quem err al valorar los medios probatorios incorporados por el
demandante a la luz del principio de comunidad de la prueba y de adquisicin procesal,
pues del contenido de los contratos de compraventa cuya resolucin se demanda,
determin que el pago fue simultneo con el otorgamiento de tales instrumentos.
Con respecto a la segunda de las precitadas denuncias, se observa lo siguiente:

Bajo el amparo del ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en
concordancia con el artculo 320 eiusdem se denuncia la infraccin de los artculos 362
ibdem por errnea interpretacin; 509 idem por falsa aplicacin y 4 del Cdigo Civil por
falta de aplicacin.
En tal sentido, se expresa:
la infraccin del artculo 362 del Cdigo de Procedimiento Civil, se delata por cuanto el
Juez (sic) de Alzada (sic) interpret errneamente los supuestos de la norma, al negar la
confesin ficta de la demandada, con base a la aplicacin errnea que hizo del principio de
la Comunidad (sic) de la Prueba (sic). La infraccin del artculo 509 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se delata por cuanto el Juez (sic) de la recurrida, aplic falsamente el
artculo denunciado como violado, al analizar indebidamente las pruebas presentadas por
m mandante, con fundamento al principio de la comunidad de la prueba all contenido el
cual fue expresamente invocado por el Juzgador (sic)-, neg la confesin ficta de la
demandada, influyendo determinantemente en el DISPOSITIVO del fallo recurrido, al
declarar la no procedencia de la confesin ficta, y por ende sin lugar la demanda.
(Omissis)
El Juez (sic) Superior (sic) que conoci de la apelacin, y produjo la sentencia recurrida en
Casacin (sic), fundament su decisin en que al tratarse de contratos puros y simples, no
sujetos a condicin ni trmino, ni de tracto sucesivo, la pretensin deducida deba
estimarse contraria a derecho pues en el entender del sentenciador aquella no se subsuma
en los supuestos de hecho y de derecho previstos en los artculos fundamentos de la accin
(artculos 1.159, 1.160, 1.167, 1.486 y 1.527 del Cdigo Civil) CUANDO LO CIERTO ES QUE
NO EXISTE NI UN SOLO HECHO NI NINGUNA PRUEBA O INDICIO QUE ACREDITE EL
CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIN DEL COMPRADOR, DE DONDE DEVIENE EL DERECHO DE
MI REPRESENTADO A SOLICITAR A SU ELECCIN EL CUMPLIMIENTO DE STA, O LA
RESOLUCIN DEL CONTRATO CELEBRADO E INCUMPLIDO.
Se pregunta esta defensa, donde (sic) se encuentra la contrariedad a derecho que justific
la decisin del a quo de desestimar la demanda junto con la vulgar inobservancia de la
declaratoria de confesin ficta del demandado contumaz y rebelde?
Acaso (sic) los trminos, alcance y efectos de un contrato no encuentran lmites en la ley?
Acaso (sic) me equivoco y no es cierto que la alegacin de no pago es susceptible de
prueba en contrario?
Conocido (sic) es la prctica contractualista (sic) de realizar ventas puras y simples
sometidas a un pago posterior que encuentra fundamento en la buena fe con que obran los
contratantes, y en el caso que nos ocupa, esta confianza esta asimismo determinada por la
relacin de parentesco que une a los contratantes. (Maysculas del texto, negrillas de la
Sala).

Del texto supra transcrito, se desprende que el recurrente insiste en plantear que el
principio de comunidad de la prueba era inaplicable para resolver el sub iudice, por cuanto
la accionada se abstuvo tanto de contestar la demanda como de promover alguna prueba
que le favoreciera. De all que segn alega- existe una presuncin iuris tantum a favor de
las alegaciones de su representado, entre ellas, la falta de pago de los inmuebles objeto de
los contratos cuya resolucin se pretende.
En lo concerniente a la tercera delacin, se observa lo siguiente:

Con fundamento en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en
concordancia con el artculo 320 eiusdem, el recurrente alega el quebrantamiento de los
artculos 506 ibdem y 1.354 del Cdigo Civil por falta de aplicacin, as como tambin de
los artculos 1.359 y 1.360 tambin del Cdigo Sustantivo por errnea interpretacin.
Para apoyar su denuncia, indica que:
De la transcripcin de la sentencia recurrida (sic) se constata que el Tribunal (sic) Ad
(sic) Quem (sic), al valorar los documentos de compraventa cuya resolucin se demanda, le
da el valor de instrumento pblico, y en base a este solo hecho declar que el pago se
haba efectuado simultneamente con el otorgamiento de tales instrumentales y que en
fuerza de que mi representado no prob el NO PAGO, lo procedente era resolver la
controversia de acuerdo al precepto legal previsto en el artculo 254 del Cdigo de
Procedimiento Civil, contrariando as el alcance y sentido de los artculos 1.359 y 1.360 del
Cdigo Civil, que expresamente concede la posibilidad de impugnar la prueba dicha con la
contra prueba ()
(Omissis)
En este sentido, el sentenciador de la recurrida ha debido analizar la naturaleza jurdica del
hecho negativo invocado, para determinar si es posible probarlo o no y establecer a quin
corresponda la carga de la prueba.
En el presente caso, se evidencia que el juez superior en el fallo recurrido no precis a
quin corresponda la carga de la prueba; lo cual era necesario para declarar que no se
realiz el pago del precio de la venta, ya que exista una declaracin de las partes en los
documentos pblicos impugnados.

El formalizante aduce, segn se desprende del texto anteriormente transcrito, que el juez
superior de acuerdo con el valor de documento pblico que otorg a los contratos de
compraventa cuya resolucin se pretende, estableci sobre la base de una declaracin de
las partes contenida en los mismos- que el pago fue simultneo con el otorgamiento de
tales instrumentales, siendo que deba determinar que la carga de la prueba para
demostrar el cumplimiento de la obligacin era de la demandada.
Para decidir, la Sala observa:
Con el propsito de verificar la existencia o no de las infracciones que invoca el
formalizante, supra precisadas, la Sala constata que la sentencia recurrida determin la
incomparecencia de la accionada al acto de contestacin de la demanda, as como
tambin, que en la etapa probatoria consign escrito mediante el cual pretendi hacer
suyos los elementos de persuasin que derivan de los documentos de compra venta objeto
de la demanda, especialmente el hecho que las prestaciones contenidas en los contratos
habran sido cumplidas pues se ejecutaron simultneamente, pero que dicho escrito fue
consignado extemporneamente.
Ahora bien, en cuanto a que la peticin del demandante no sea contraria a derecho, el ad
quem consider que este requisito no se encuentra satisfecho, por cuanto los hechos
afirmados por el actor no seran idneos para producir el efecto jurdico pretendido.
Al respecto, el juez de alzada explic que por aplicacin del principio de comunidad de la
prueba, era necesario apreciar tanto los elementos que favorecieran a los sujetos
procesales intervinientes, como los elementos que enervaran la pretensin.

En ese sentido, el tribunal superior precis que el demandante actu en los contratos de
compraventa cuya resolucin se demanda con el carcter de propietario vendedor y, a su
vez, como representante (presidente) de la demandada, pues hasta el 30 de marzo de 2004
habra ostentado dicho cargo.
En lo concerniente al contrato de compra venta sobre un apartamento y locales
comerciales, el ad quem estableci que para la fecha de presentacin de la demanda (26
de octubre de 2004), dicho inmueble haba sido readquirido por el demandante (14 de julio
de 2004) por lo que, segn afirma, resulta un contra derecho reclamar la resolucin de ese
contrato.
Adems, la recurrida destac que el accionante y su cnyuge establecieron una relacin
arrendaticia con la demandada, en la cual ellos sobre un inmueble de su propiedadaceptaron pagar un canon de arrendamiento, siendo que sta ltima no haba pagado el
precio de la venta.
Asimismo, el tribunal de alzada precis que los contratantes debieron celebrar otro negocio
jurdico, tal como una opcin de compraventa, que se adecuara a las condiciones reales de
negociacin, pues el accionante y su cnyuge para la fecha de los precitados contratos
eran representantes de la accionada, cargos que desempearon hasta el 30 de marzo de
2004, oportunidad sta ltima a partir de la cual pasaron a ocupar tales cargos sus hijos.
Finalmente, agrega que de conformidad con el artculo 1.493 del Cdigo Civil, el accionante
frente al alegado impago de la demandada tena la oportunidad y no lo hizo de negarse a
cumplir con la tradicin legal de los bienes en cuestin y concluye afirmando que no pudo
determinar la responsabilidad de la demandada y la falta de pago de los bienes.
En ese orden de ideas, el juzgado superior se expres en los siguientes trminos:
1) El primero de los supuestos a analizar, est referido a la no comparecencia, dentro del
plazo que la Ley otorga, a dar contestacin a la demanda.
(Omissis)
Oportunidad en la cual no compareci ni por s ni por medio de apoderado judicial.
De tal manera, examinadas como fueron todas y cada una de las actuaciones realizadas
por las partes en el presente expediente se pudo comprobar la contumacia de la
demandada al no dar contestacin a la demanda, por lo cual se configura el primero de los
supuestos de procedencia de la confesin ficta. AS SE DECLARA.
2) Se pasar de seguida, a verificar la procedencia o no del segundo supuesto que
configura la Confesin Ficta, a saber, que el demandado, en la oportunidad procesal
correspondiente, nada hubiere probado que le favorezca.
En tal sentido, se evidencia de autos que la demandada, sociedad mercantil INVERSIONES
DUARTE MEDINA, C.A. (INDUMECA), plenamente identificada en actas, tal y como ya se
indic, en fecha diez (10) de Mayo de 2.005 consign escrito de pruebas donde aleg entre
otras cosas: i) Que los instrumentos presentados por la parte demandante demuestran por
s solos que la pretensin de resolucin de contrato puede carecer de fundamentacin
legal, visto que el actor declar hacer recibido el pago del precio en dinero en efectivo; ii)
Que las ventas fueron realizadas de manera pura y simple, y que dichos contratos de
compra venta eran de ejecucin simultnea, no eran de tracto sucesivo, ni tampoco
sometidos a alguna condicin para su cumplimiento; iii) Que el actor no tiene inters
jurdico para sostener el proceso ya que las prestaciones convenidas en los contratos de
compra venta fueron cumplidas por las partes contratantes.

En este sentido se observa que la parte demandada, aun y cuando no aport material
probatorio alguno a los efectos de que fueran agregados a las actas, pretendi hacer suyo
los elementos de persuasin que derivan de los documentos de compra venta objeto de la
presente demanda por RESOLUCIN DE CONTRATO DE COMPRA-VENTA.
(Omissis)
Ahora bien, al respecto ya se pronunci esta alzada accidental en el punto referido a la
valoracin de las pruebas, declarando extemporneo la presentacin de dicho escrito, por
lo que se da por reproducido el fundamento.
En virtud de lo antes expuesto, considera esta Alzada que s se cumple el segundo de los
supuestos establecidos para la procedencia de la Ficta Confesin. AS SE DECLARA.
3) Por ltimo, se pasa a verificar la procedencia o no del tercer requisito de los extremos
exigidos por la norma para que se configure la Confesin Ficta, a saber, que la pretensin
del demandante no sea contraria a derecho.
(Omissis)
Ahora bien, en el caso de marras la parte actora demanda la resolucin de tres contratos de
compra venta, con fundamento en los artculos 1.159, 1.160, 1.167, 1.486. 1.526 y 1.527
del Cdigo Civil; accin que en principio pareciera que se encuentra amparada por las
dispositivas legales invocadas, debiendo verificarse que efectivamente se hallan
materializado los supuestos de hecho en ellas contenidos para que puedan declararse que
la pretensin del actor, es vlidamente cnsona con los hechos y el derecho reclamado.
(Omissis)
En razn de lo cual, en consideracin de quien aqu decide, resulta obligante para este
Tribunal Accidental en aplicacin del principio de comunidad de las pruebas, y de que el
operador de justicia debido a su funcin teolgica se halla compulsado a la obtencin del
principio axiolgico primario de justicia, para lo cual debe asirse, adems de su ciencia y a
su conciencia, a las pruebas aportadas al proceso y de todo cuando conste en las actas
procesales, valorando las referidas probticas tomando en consideracin no slo lo que
favorezca a la parte demandante, sino tambin en lo que beneficie a la demanda; debiendo
analizarse si de estas documentales surgen elementos probatorios que enerven la accin
propuesta, se procede a realizar las siguientes consideraciones.
(Omissis)
As pues, del contenido de las documentales aportadas al proceso se evidencia que la venta
se perfeccion en ese acto y as lo reconocieron todos los contratantes al suscribir dicho
documento ante el funcionario pblico, no quedando establecido en el cuerpo de los
mismos que quedar pendiente el cumplimiento de alguna obligacin por alguna de las
partes; mas aun cuando el demandante actu en dichos contratos como propietario
vendedor, y a su vez, como representante de la sociedad mercantil INVERSIONES DUARTE
MEDINA. C.A. (INDUMECA) dado su carcter de presidente de la misma, permaneciendo en
dicho cargo hasta el treinta (30) de marzo de 2004.
(Omissis)
Correspondiente a la venta de APARTAMENTO y LOCALES COMERCIALES, se evidencia que
dicho inmueble fue adquirido nuevamente por el hoy demandante, ciudadano Francisco
Junior Duarte Salazar, el 14/07/04, QUEDANDO REGISTRADO BAJO EL n 9 DEL Tomo2, al

serle vendido a ste por la sociedad mercantil INVERSIONES DUARTE MEDINA, C.A. (folio
21), por lo que reclamar la resolucin de un contrato de compra venta respecto de un
inmueble que para la fecha de interposicin de la presente demanda ya era nuevamente de
su propiedad, resulta a todas luces un contra derecho. Y por ltimo, llama la atencin que el
demandante y su cnyuge, plenamente identificados en actas, iniciaron una relacin
arrendaticia con la demanda, aceptando pagar un canon de arrendamiento sobre un bien
que era de su propiedad y respecto del cual la demandada no ha pagado el precio de venta,
tal y como se infiere del contrato de arrendamiento que fue incorporado a las actas por el
demandante junto con el libelo, especficamente el autenticado por ante la Notara Pblica
Primera de Cabimas en fecha Quince (15 de mayo de 2.001, anotado bajo el N 36, Tomo
44, que cursa del 58 al 67.
La parte demandante, en el libelo de demanda hace referencia a una serie de argumentos
entre los cuales destaca: que le vendieron a un sociedad mercantil de la cual son
accionistas sus hijos y que en tal sentido le dieron un plazo para que se fortalecieran
econmicamente y jurdicamente, y as pudieran pagar el precio acordado por lo bienes
vendidos.
(Omissis)
Considera quien sentencia que si los contratos en referencia no se hubieran perfeccionado
en el acto, en virtud de la ejecucin simultnea de las obligaciones, ese impago alegado
por el demandante, le confera el derecho a negarse a cumplir con la obligacin de entrega
de los inmuebles hasta tanto de produjera el pago en referencia, tal como lo prev el
artculo 1.493 del Cdigo Civil.
(Omissis)
Expuesto lo anterior, en consideracin de quien aqu decide, en el caso de marras no fueron
cubiertos los tres supuestos de procedencia de la confesin ficta, pues de las propias
documentales aportada al proceso por la parte actora surgieron evidencias que permiten a
esta Alzada Accidental considerar que la pretensin del demandante no se encuentra
ajustada a derecho. AS SE DECLARA (Resaltado es del texto transcrito)

Ahora bien, los artculos 362 del Cdigo de Procedimiento Civil, 1.359 del Cdigo Civil y
1.360 eiusdem, infra transcritos, se delatan infringidos por errnea interpretacin.
En cuanto a la definicin de ste vicio, as como tambin el de falsa aplicacin y falta de
aplicacin de una norma jurdica, todos delatados por el recurrente, la Sala de Casacin
Civil en decisin N 156, de fecha 19 de mayo de 1996, en el caso de Venmar y Montiel,
C.A. (VENMOCA) contra Concretera Martn, C.A., y otros, Exp. N 94-504, estableci: Del
examen de la norma anterior, apartando lo relativo a la violacin de una mxima de la
experiencia, se desprende, con relacin al derecho venezolano, la existencia de los tres
tradicionales motivos de casacin de fondo que ha concebido la dogmtica casacional,
segn la cual la violacin de la norma jurdica puede ser por falta de aplicacin, por
aplicacin indebida (y) por interpretacin errnea (cfr. Murcia Balln, Humberto; Recurso
de casacin Civil: Editorial Librera El Foro de la Justicia, 3 edicin Bogot, Colombia 1983,
pg. 307).
Ahora bien, respecto al motivo de casacin de fondo por Interpretacin errnea de la Ley,
la autorizada doctrina especializada en la materia, con pleno acierto, nos observa:
Muy distinta a la dos anteriores es la esencia de la violacin por interpretacin errnea de
la ley. No se trata, en esta clase de quebranto, como ocurre en las dos atrs analizadas, de

un yerro de diagnosis jurdica o de uno de relacin entre el hecho especfico concreto y el

hecho hipotetizado por la norma jurdica. Sino de un error acerca del contenido de sta
(Murcia Balln, Humberto; Ob. Cit., pg., 306).
Es decir, la interpretacin errnea de la Ley configura lo que tcnicamente se denomina
una quaestio iuris in abstracto, en cuanto que la infraccin que la genera se produce al
margen tanto de la quaestio facti de la controversia propiamente dicha, como de la
conexin de esta ltima con la norma jurdica general y abstracta (la denominada
tcnicamente subsuncin del hecho particular y concreto en el supuesto normativo previsto
en el ordenamiento positivo).
Es lo apuntado en ltimo lugar, lo que precisamente explica que el autor antes citado
destaque en el motivo de casacin de fondo de interpretacin errnea de la Ley, la
infraccin que lo configura supone que, independientemente de toda cuestin de hecho, se
aplique la norma al caso litigado, pero con un sentido o alcance que realmente no le
corresponde (ob. Cit., pgs. 307 y 308).
En definitiva, que el vicio de juzgamiento en que reside la errnea interpretacin de ley
como motivo de casacin de fondo, constituye una infraccin que se da estrictamente en
la premisa mayor del silogismo judicial norma jurdica general y abstracta- con absoluta
independencia de la labor intelectual cumplida por el sentenciador cuando realiza la
comparacin entre las normas jurdicas y los hechos, por su parte establecidos
exactamente de modo aislado. (Guasp, Jaime; Derecho Procesal Civil, Tomo Segundo,
Instituto de Estudios Polticos, Madrid, 1968, pg. 836).
En consecuencia, cualquier imputacin que se le formule a la recurrida en casacin,
fundamentndose en aspectos del juzgamiento que se reconduzcan a la actividad de
diagnosis jurdica (subsuncin) cumplida por el sentenciador, slo resulta denunciable en
casacin por la va de los motivos de casacin de fondo de Falta o Falsa aplicacin de Ley,
pero en ningn caso con la sola invocacin del tercer motivo de casacin en que consiste la
errnea interpretacin de ley; y esto ltimo es as, aun cuando la falta o falsa aplicacin
de la norma sea el resultado de su errnea interpretacin, pues en tal hiptesis lo correcto
es denuncia la aplicacin indebida (o su falta de aplicacin) como consecuencia de su
errnea interpretacin, pero no sta solamente sin relacionarla con aqulla (s) (Murcia
Balln, Humberto; Ob. Cit., pg., 309). (Los parntesis en el subrayado son de la Sala).
La conclusin de todo lo que antecede es que toda denuncia casacional que se haga a un
fallo objeto del recurso extraordinario, dirigida especficamente a impugnar el juzgamiento
concreto hecho por el sentenciador sobre la coincidencia o no coincidencia que existe
entre la hiptesis legal, imaginada en abstracto por la norma, y la hiptesis concreta
jurdicamente calificada, no es encuadrable en el especfico mbito del motivo de casacin
de fondo que contempla el ordinal 2 del artculo 313 del vigente Cdigo de Procedimiento
Civil al sealar que se declarar con lugar el recurso de casacin:/2 Cuando se haya
incurrido en un error de interpretacin acerca del contenido y alcance de una disposicin
expresa de la Ley (motivo de casacin de fondo de errnea interpretacin de ley
propiamente dicho), pues este ltimo motivo casacional exclusivamente atae al
significado de la ley como premisa mayor, (esto es) el error sobre el contenido de una
norma jurdica que se verdica cuando el juez, aun reconociendo la existencia y la validez
de la norma apropiada al caso, yerra al interpretarla en su alcance general y abstracto
(errnea interpretacin de ley) (Calamandrei, Piero; Casacin Civil, Ediciones Jurdicas
Europa-Amrica, Buenos Aires, pg. 95) (Resaltado es del texto transcrito).

Por su parte, el mencionado elenco de normas que fundamentan este aspecto de la

denuncia, prevn lo siguiente:

Artculo 362 del Cdigo de Procedimiento Civil:

Si el demandado no diere contestacin a la demanda dentro de los plazos indicados en
este Cdigo se le tendr por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la peticin del
demandante, si nada probare que le favorezca. En este caso, vencido el lapso de promocin
de pruebas sin que el demandado hubiese promovido alguna, el Tribunal proceder a
sentenciar la causa, sin ms dilacin, dentro de los ocho das siguientes al vencimiento de
aquel lapso, atenindose a la confesin del demandado. En todo caso, a los fines de la
apelacin se dejar transcurrir ntegramente el mencionado lapso de ocho das si la
sentencia fuere pronunciada antes de su vencimiento.
Artculo 1.359 eiusdem:
El instrumento pblico hace plena fe as entre las partes como respecto de terceros,
mientras no sea declarado falso en cuanto a: 1) De los hechos jurdicos que el funcionario
pblico declare haber efectuado si tena facultad para efectuarlos; 2) De los hechos
jurdicos que el funcionario pblico declara haber visto u odo, siempre que este facultado
para hacerlo constar.
Artculo 1.360 idem:
El instrumento pblico hace plena fe, as entre las partes como respecto de terceros, de la
verdad de las declaraciones formuladas por los otorgantes acerca de la realizacin del
hecho jurdico a que el instrumento se contrae, salvo que en los casos y con los medios
permitidos por la ley se demuestre la simulacin

Por otra parte, el artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil, se delata infringido por
falsa aplicacin.
Dicha norma, prev:
Los jueces deben analizar y juzgar todas cuantas pruebas se hayan producido, an
aquellas que a su juicio no fueren idneas para ofrecer algn elemento de conviccin,
expresndose siempre cul sea el criterio del juez respecto de ellas.

Finalmente, se acusa la violacin de los artculos 4 del Cdigo Civil, 1.354 eiusdem y 506
del Cdigo Adjetivo Civil, por falta de aplicacin.
Artculo 4 del Cdigo Civil:
A la ley debe atribursele el sentido que aparece evidente del significado propio de las
palabras, segn la conexin de ellas entre s y la intencin del legislador.
Cuando no hubiere disposicin precisa de la ley, se tendrn en consideracin las
disposiciones que regulan casos semejantes o materias anlogas; y si hubiere todava
dudas se aplicarn los principios generales del derecho.

Artculo 506 ibdem:

Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la
ejecucin de una obligacin debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella,
debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligacin.
Los hechos notorios no son objeto de prueba..

Artculo 1.354 eiusdem:

Quien pida la ejecucin de una obligacin debe probarla, y quien pretenda que ha sido
libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extincin
de su obligacin..

El Legislador establece en el artculo 362 del Cdigo de Procedimiento Civil, supra

transcrito, una sancin al demandado contumaz por el incumplimiento a las obligaciones
procesales impuestas, de lo cual deriva su confesin por la falta de contestacin a la
demanda. Ello genera, una presuncin iuris tantum en cuanto a la veracidad de los hechos
(no del derecho) afirmados en la demanda, pero an el accionado conservara la posibilidad
de probar algo que le favorezca.
As las cosas, para la declaratoria de procedencia de la confesin ficta, adems de la falta o
ausencia de contestacin, el juez debe verificar dos extremos adicionales concurrentes- a
saber, que la peticin no sea contraria a derecho y que el demandado en el trmino
probatorio no probare nada que le favorezca. Tenemos entonces que para declarar la
invocada confesin ficta del demandado, es necesario que 1.- El demandado no de
contestacin a la demanda; 2.- El demandado nada probare que le favorezca durante el
proceso y, 3.- La pretensin no sea contraria a derecho.
En el sub iudice, se encuentran aceptados los dos primeros requisitos mencionados
anteriormente, vale sealar, que la accionada no dio contestacin a la demanda y que no
promovi pruebas.
Ahora bien, a fin de zanjar en el sub iudice el primero de los dos aspectos centrales que
pretende combatir el formalizante, cabe resaltar, que su peticin en modo alguno es
contraria a derecho y la inaplicabilidad del principio de comunidad de la prueba cuando el
demandado incurre en la confesin ficta, es oportuno citar el criterio establecido por la Sala
Constitucional, en decisin N362, de fecha 9 de mayo de 2014, en la solicitud de revisin
constitucional ejercida por la ciudadana Florinda Diz Besada, Expediente N 13-0221, en la
cual se expone:
Al respecto, esta Sala en sentencia n. 912 del 12 de agosto de 2010 (caso: Vicenta
Perna Zambrano), seal:
Ahora bien, esta Sala en diversas ocasiones se ha pronunciado sobre la confesin ficta y
la reversin de la carga de la prueba que consigo trae, en los siguientes trminos:
El artculo 362 del Cdigo de Procedimiento Civil seala que: Cuando se est en presencia
de una falta de contestacin o contumacia, por la circunstancia de no asistir o no contestar
la demanda, debe tenerse claro que el demandado an no est confeso; en razn de que,
el contumaz por el hecho de inasistir, nada ha admitido, debido a que l no ha alegado
nada, pero tampoco ha admitido nada, situacin ante la cual debe tenerse claro, que no se
origina presuncin alguna en su contra. De tal manera, que hasta este momento, la
situacin en la que se encuentra el demandado que no contest la demanda, est referida

a que tiene la carga de la prueba, en el sentido de probar que no son verdad los hechos
alegados por la parte actora.
En una demanda donde se afirman unos hechos y simplemente se niega su existencia, la
carga de la prueba la tiene la parte accionante, sin embargo, si el demandado no contesta
la demanda, el legislador por disposicin establecida en el artculo 362del Cdigo de
Procedimiento Civil (anteriormente transcrito), puso en su cabeza la carga de la prueba,
siendo a l, a quien le corresponde probar algo que lo favorezca.
Al tratarse de una distribucin legal de la carga de la prueba, el demandante deber estar
pendiente de que puede subvertirse esta situacin de carga en cabeza del demandado, y
por eso la parte actora debe promover pruebas, debido a que, si el demandado que no
contest ofrece pruebas y prueba algo que le favorezca, le reinvierte la carga al actor y
entonces ese actor se quedara sin pruebas ante esa situacin, pudiendo terminar
perdiendo el juicio, porque l no prob y a l corresponda la carga cuando se le reinvirti.
No obstante, para la declaratoria de procedencia de la confesin ficta, se requiere tambin
la verificacin de los otros dos elementos como lo son, que la peticin no sea contraria a
derecho y que el demandado en el trmino probatorio no probare nada que le favorezca.
Siguiendo este orden de ideas, el hecho relativo a que la peticin no sea contraria a
derecho, tiene su fundamento en el entendido que, la accin propuesta no est prohibida
por ley, o no se encuentre amparada o tutelada por la misma; por lo que, al verificar el juez
tal situacin, la circunstancia de considerar la veracidad de los hechos admitidos, pierde
trascendencia al sobreponerse las circunstancias de derecho a las fcticas, ya que aunque
resulten ciertos los hechos denunciados no existe un supuesto jurdico que los ampare y
que genere una consecuencia jurdica requerida.
Si la accin est prohibida por la ley, no hay accin, y no es que sea contraria a derecho,
sino que sencillamente no hay accin. De tal forma, que lo contrario a derecho ms bien
debera referirse a los efectos de la pretensin (un caso palpable de ello, viene a ser el que
pretende cobrar una deuda de juego judicialmente, para lo cual carece de accin). Por lo
que, en realidad existen pretensiones contrarias a derecho, cuando la peticin no se
subsume en el supuesto de hecho de la norma invocada.
En cambio, el supuesto relativo a si nada probare que le favorezca, hace referencia a que
el demandado que no dio contestacin a la demanda, podr promover cuantas pruebas
crea conveniente, siempre y cuando vayan dirigidas a hacer contraprueba a los hechos
alegados por el actor. En tal sentido, la jurisprudencia venezolana en una forma reiterada,
ha venido sealando en muchsimos fallos, que lo nico que puede probar el demandado en
ese algo que lo favorezca, es la inexistencia de los hechos alegados por el actor, la
inexactitud de los hechos, pero ha indicado de esta forma, que no puede nunca el
contumaz probar ni excepciones perentorias, ni hechos nuevos que no ha opuesto
expresamente.
Siendo as, cuando el demandado va a probar algo que lo favorezca, en el sentido de
demostrar la inexistencia de los hechos que narr el actor, no requerir plena prueba,
sindole suficiente en consecuencia las dudas, en razn de que, lo que exige la ley es
probar algo. Esto tiene que ver con la ficcin (la confesin), la cual no puede ocultar la
realidad. Si se est ante una futura ficcin, la sola duda a favor de la realidad ya tiene que
eliminarla. Debido a que el proceso persigue que el valor justicia se aplique, por cuanto el
fallo lo que busca es hacer justicia, no puede hacerla si se funda en ficciones y no en la
realidad.
No obstante lo expuesto, existen materias donde no funcionan los efectos del artculo 362
del Cdigo de Procedimiento Civil, como sucede en los juicios donde est interesado el

orden pblico, y la falta de contestacin no invierte nada, por lo que el actor sigue teniendo
sobre s la carga de la prueba. Igual sucede en los juicios donde el demandado es un
rgano o ente pblico que goza de los privilegios del fisco, cuya situacin es idntica a la
planteada, es decir, se da por contestada la demanda y, en consecuencia, no existe la
posibilidad de inversin de la carga de la prueba, como se ha sealado.
Al respecto, esta Sala en sentencia del 27 de marzo de 2001 (Caso: Mazzios Restaurant
C.A.), seal:
El artculo 362 citado, considera que el demandado que no contesta la demanda se le
tendr por confeso, cuando en el trmino probatorio no pruebe nada que lo favorezca y la
demanda no sea contraria a derecho. Luego, para tenerlo como confeso, lo que se declara
en el fallo definitivo, como una garanta al derecho de defensa, se le permite al demandado
probar algo que lo favorezca, lo que significa que ni siquiera se le exige una plena prueba
contra una presuncin en su contra.
(Omissis...)
La confesin expresa puede siempre ser revocada o rectificada mediante la prueba del
error de hecho (artculo 1404 del Cdigo Civil), y por ello los efectos del silencio que
conduce a que alguien se tenga por confeso, igualmente y con mayor razn pueden ser
revocados, no siendo necesario el alegato y prueba del error de hecho, ya que el artculo
362 del Cdigo de Procedimiento Civil previene que con probar algo que favorezca al no
concurrente, evita que se consoliden los efectos del silencio, y por tanto que se le tenga por
confeso. Se trata de principios generales, congruentes con el mantenimiento del derecho
de defensa de las partes. (Resaltado del fallo).
Criterio del cual se observa, que el contumaz debe dirigir su carga probatoria a hacer
contraprueba de los hechos alegados por su accionante, de lo cual se puede concluir a
evento en contrario que devienen en infructuosas las pruebas promovidas con relacin a
excepciones o defensas que debieron haberse alegado en la oportunidad procesal de la
contestacin y no se hizo, con lo cual dichas pruebas no van dirigidas a beneficiar a la parte
por cuanto lo controvertido qued fijado con los hechos que aleg la parte actora, y su
negativa de existencia.
De esta manera, el rebelde al momento de promover pruebas, debe dirigir esta actividad
probatoria a llevar al proceso medios que tiendan a hacer contraprueba a los hechos
alegados por el accionante, ya que no le est permitido probar aquellos hechos que vienen
a configurar defensas o excepciones que requeran haberse alegado en su oportunidad
procesal (Subrayado de la Sala, otros resaltados del texto).

En el caso particular, el demandante alega en la reforma del libelo que junto a su cnyuge
suscribieron como vendedores tres contratos de compra venta de bienes inmuebles,
identificados en el expediente, con la sociedad mercantil accionada, siendo que sta ltima
no habra pagado el precio convenido, no obstante que l como vendedor segn alegefectu la tradicin de los bienes en cuestin y la compradora demandada tienen el disfrute
de tales inmuebles.
En tal sentido, fij el fundamento de derecho de su demanda sobre la base de los artculos
1.486 del Cdigo Civil, 1.134 ibdem 1.474 eiusdem, en el entendido que la venta es un
contrato bilateral por el cual el vendedor se obliga a transferir la propiedad de una cosa y el
comprador a pagar el precio. Igualmente alega, que a tenor de lo previsto en el artculo
1.527 dem la compradora deba pagar el precio en el da y lugar determinados por los
contratos celebrados.

Seala, por ltimo, que de conformidad con el artculo 1.167 del Cdigo Civil en el contrato
bilateral si una de las partes no ejecuta su obligacin, la otra puede reclamar judicialmente
la ejecucin del contrato o la resolucin del mismo.
Las normas supra mencionadas, regulan lo concerniente a los contratos bilaterales; a las
obligaciones del comprador y del vendedor, entre las cuales destacan pagar el precio y la
tradicin legal del inmueble, respectivamente; a la naturaleza de la venta y su resolucin.
Por tanto, contrario a lo asentado por la recurrida, los hechos jurdicos afirmados por el
actor son idneos para producir el efecto tambin jurdico pretendido vale sealar- la
resolucin de los contratos de compra venta por el supuesto incumplimiento en cuanto a la
obligacin de pagar; por ello, se estima errneo el pronunciamiento del sentenciador de
alzada al declarar la demanda contraria a derecho, amparndose en los hechos simples
invocados por el accionante para colorear la pretensin, tales como el parentesco existente
entre el accionante y sus hijos, quienes son los representantes legales de la demandada, y
el conocimiento que tena el accionante en cuanto a la situacin econmica de la empresa,
por lo que segn estableci, los contratantes debieron celebrar una opcin de compra
venta.
Los hechos simples, afirma Giuseppe Chiovenda, Curso de Derecho Procesal Civil, Editorial
Harla, pgina 419, no tienen importancia en juicio sino en tanto que se pueda argumentar
por ellos la existencia de hechos jurdicos.
Sobre la base de lo antes expuesto, considera esta Sala que en el presente caso la
resolucin de los contratos de compra venta se encuentra debidamente tutelada por el
ordenamiento jurdico, por lo que a tenor de lo previsto en el artculo 341 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se puede concluir que la demanda no es contraria al orden pblico, ni a
las buenas costumbres, as como tampoco quebranta alguna disposicin expresa de la ley.
As se decide.
En otro orden de ideas, resulta preciso destacar que por el principio de comunidad de la
prueba, puede suceder que las pruebas aportadas por el actor favorezcan al demandado.
Sin embargo, el artculo 362 del Cdigo de Procedimiento Civil constituye una norma
especial en cuanto a la previsin general prevista en el artculo 509 eiusdem, supra
transcrito y, por ende, de aplicacin preferente, con base en la cual la Sala ha dejado
asentado que una vez verificada la confesin, corresponde al demandado probar algo que
le favorezca durante el lapso probatorio, con exclusin del principio de comunidad de la
prueba respecto de aquellas consignadas en el libelo, a menos que sea para sostener que
la demanda es contraria a derecho.
En estos casos, deben presumirse ciertos los hechos alegados en la demanda, quedando
relevado el actor de la carga de probarlos, porque tal actividad se traslada, se invierte en el
demandado, quien debe probar la falsedad de los mismos durante el lapso probatorio.
En el sub iudice, el juez de alzada consider que por aplicacin del principio de comunidad
de la prueba era necesario apreciar tanto los elementos que favorecieran a los sujetos
procesales intervinientes, como los elementos que enervaran la pretensin.
En ese sentido, de manera concreta estableci que del contenido de los contratos cuya
resolucin se demanda, la venta se habra perfeccionado en el acto de la protocolizacin de
los documentos en cuestin, pues de los mismos no evidenci que hubiera quedado
pendiente alguna de las obligaciones contradas. A ello agreg, que el accionante frente al
invocado incumplimiento de la demandada tuvo la oportunidad de negarse a cumplir con la
entrega de los inmuebles. Con respecto al hecho concreto de la falta de pago, estim que

no hay suficientes elementos de conviccin sobre ello.

Sin duda que, tal como lo denuncia el recurrente, el juez de alzada imput al actor la falta
de certeza sobre los hechos jurdicos invocados y sus consecuencias. Aplic, el principio de
comunidad de la prueba para extraer de l, la supuesta ejecucin simultnea de las
obligaciones y nunca atribuy a la demandada la carga de demostrar el pago.
Efectivamente, el ad quem con tal proceder err en la interpretacin del artculo 362 del
Cdigo de Procedimiento Civil, pues desconoci que por efecto de la aceptacin de los
hechos invocados en la reforma de la demanda, lo cual es consecuencia de la falta de
contestacin de la demanda la accionada tena y, no lo hizo, que probar algo que le
favoreciera, cabe sealar, el pago reclamado.
Lo expresado pone en evidencia que, de igual modo el ad quem aplic falsamente el
artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues habindose configurado la confesin
ficta de la parte demandada, por haberse verificado los tres supuestos que deben concurrir
para considerarla confesa, era ineludible para el sentenciador aplicar el citado artculo 362
que es la norma especial y no el 509 del mismo Cdigo, que constituye la regla general.
En efecto, invocando en esta ltima norma procedi a examinar los documentos
fundamentales de la demanda, para concluir en la ejecucin simultnea de las
obligaciones, entre ellas el pago reclamado infringiendo los artculos 1.354 del Cdigo Civil
por falta de aplicacin; y 1.359 eiusdem y 1.360 dem por errnea interpretacin, con base
en el principio de la comunidad de la prueba, que no era aplicable al caso concreto, pues no
puede haber comunidad entre las pruebas aportadas por una sola de las partes litigantes,
sino la declaratoria de confesin ficta y de procedencia de la pretensin intentada contra la
parte que qued confesa.
Es evidente pues, que el sentenciador superior infringi el artculo 362 del Cdigo de
Procedimiento Civil por errnea interpretacin y el 509 del mismo Cdigo por falsa
aplicacin, tal como se indic supra, y el 506 dem por falta de aplicacin, asimismo, dio un
sentido distinto al significado propio de las palabras contenidas en las normas jurdicas
antes sealadas como infringidas, sin tomar en cuenta la conexin de ellas entre s,
quebrantando por falta de aplicacin el artculo 4 del Cdigo Civil, al interpretarlas y
aplicarlas de una manera incorrecta, sin tener presente la verdadera intencin del
legislador, lo cual determina la procedencia de las denuncias aqu agrupadas. As se
establece.
En orden aparte de ideas, la Sala con ocasin de las denuncias supra resueltas, reexamin
lo concerniente al establecimiento de los elementos correspondientes a la Carga de la
Prueba u Onus Probandi de las partes y en tal sentido, busca armonizar para casos futuros
dicha carga con la actividad del juez en la bsqueda de la verdad y con la finalidad del
proceso, aspectos propios de un Estado democrtico y social de Derecho y de Justicia, tal
como qued diseado en el artculo 2 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, dando un enfoque mucho ms amplio y justo al proceso civil en el hallazgo de la
justicia.
La perspectiva que hoy se adopta consiste en visualizar al proceso, conforme a las lcidas
anticipaciones del maestro EDUARDO COUTURE, quien en el horizonte del medio siglo
pasado vea ya la Constitucionalizacin del Proceso, que hoy da en la Repblica Bolivariana
de Venezuela, esta Sala de Casacin, cspide de la jurisdiccin civil ordinaria, vela por su
materializacin a travs de sus fallos, conforme a la visin adjetiva pasada por el
caleidoscopio de las Garantas Constitucionales.
As, nos alejamos de interpretaciones exegticas y de normas ptrea procesales para
adentrarnos en una interpretacin pragmtica y dinmica, a la luz de la moderna

concepcin del Estado Social de Derecho y de Justicia, como piedra angular y, desidertum
mximo del sistema Procesal Civil Venezolano.
Sin duda, si bien el Cdigo de Procedimiento Civil, se tradujo en un cualitativo avance en
relacin a la vieja carroza que en tiempos de velocidades frenticas impona el lento ritmo
de la justicia bajo el Cdigo de 1916, puede decirse que ya el Cdigo Adjetivo de 1987,
naca viejo, pues su reforma haba sido propuesta al extinto Congreso desde 1975, sino
que, adems representaba un vetusto ordenamiento cuya gnesis referencial la
encontramos en el Proyecto Grandi del Cdigo Italiano del ao 1941.
Por ello, ese viejo Cdigo de 1987, tras la entrada en vigencia de la Carta Poltica de 1999,
-sobrevenida por ende al Cdigo Procesal-, otorg una subida de nivel a sus marcos
adjetivos, cuya filosofa trascendental se aloja ahora en la Ley Fundamental con contenidos
explcitos dentro del rea conceptual del Debido Proceso Adjetivo, es decir, del Proceso
Justo.
As, dentro de ste cambio paradigmtico, el Derecho y la Carga de Probar se traducen
en defenderse probando, formando parte de la cabal y plena caracterizacin de la defensa
y del fin del proceso (Justicia y Verdad), pues si ello se impide, -an con normas adjetivas
en plena vigencia-, se afectaran las Garantas mismas de Rango Constitucional,
generndose una limitacin al equilibrio y acceso de los medios al proceso; vale decir, que
en la edad de la Garantas Adjetivas Constitucionales, una Carga Probatoria Ptrea o Rgida,
sera tanto como crear, procesalmente un: estado de sitio de los Derechos
Fundamentales.
El litigio civil, de ninguna manera puede estar divorciado del proceso justo, cuyos
lineamientos otorgan las Garantas Jurisdiccionales. Tampoco es correcto, -sostena VAN
REEPINCHEN, en la reforma procesal Belga-, que el juez expida una decisin que se sepa
alejada de la verdad simplemente porque una parte o un tercero, -quienes tienen el
verdadero acceso a las pruebas-, no hayan querido desposeerse o asumir la carga de una
pieza esencial para la bsqueda de la verdad.
Esa Verdad, a la que hacen referencia la totalidad de los Cdigos Adjetivos Venezolanos
(CPC, Artculo 12; Loptra Artculo 5; Lopna 450,J; Copp, Artculo 13), nos indica, que el
proceso moderno, en especial el proceso civil desde la visin constitucional, est dirigido
principalmente a la comprobacin o averiguacin de la verdad, donde el juez civil, ya no es
un convidado de piedra, -como nos delataba SALVATORE SATTA-, sino que es el Director del
Proceso (Artculo 14 Cdigo Adjetivo Civil), lo cual nos permite ir ms all de la verdad
judicial, para entrar en la verdad objetiva o material y operar consiguientemente, -como
seala el Maestro argentino JORGE KIELMANOVICH-, con un material fctico, ms amplio y
ms rico que el que puede ser aportado por las partes, bajo el rgido esquema positivista de
la actual carga de la prueba, pesada atadura formal y de ficciones que ahogan y ocultan
la verdadera verdad, ante la mirada impvida de un juez trgicamente condenado a
resolver secundum allegata et probata partium.
El fundamento mismo de la finalidad del debido proceso, en el mbito probatorio (artculo
49.1 de la Ley Fundamental), es la conjuncin de la labor de los sujetos procesales, a los
cuales, sin exclusin les incumbe en concreto hacerlo adecuadamente, a travs de una
actividad til segn sus posibilidades reales de actuacin, lo que involucra no incurrir en
una posicin abusiva por omisin.
Por lo dems, el gran constitucionalista Argentino GELSI BIDART (Derechos, Deberes y
Garantas del hombre comn. 1987, pgs. 66 y 67); as como el verdadero sucesor de
procesalista, humanista, del proceso Italiano, Mauro Cappelletti, MICHELE TARUFO (La Prova
dei Fatti Juridice ed Guifre, Milano. 1992, pg 43) y el maestro Espaol (cataln) JOAN PICO
& JUNOI (El Derecho Procesal entre el Garantismo y la Eficacia. 2003, pg. 406), nos han

enseado que frente a la verdad tenemos ante todo, un imperativo propio, interior, a
buscarla, de tal modo que, no podemos descansar en tanto no creamos haberla
encontrado.
Habida cuenta, toda reflexin se inscribe en el desidertum constitucional del artculo 2, en
una construccin del Estado Social de Derecho y de Justicia, del artculo 257 que consagra
al proceso una naturaleza meramente instrumental, para conseguir el fin: La Justicia,
enfrentadas stas al paradigma procesal de los hechos, la verdad y el proceso civil.
As, en muchas ocasiones la normativa adjetiva y sustantiva civil de la carga de la prueba u
onus probandi, establecida en los artculos 1.354 del Cdigo Civil y 506 del Cdigo de
Procedimiento Civil, constituyen insuficientes reglas del reparto de la carga en bsqueda de
la verdad, al establecer que:
Artculo 1.354 del Cdigo Civil: Quien pida la ejecucin de una obligacin debe probarla, y
quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho
que ha producido la extincin de la obligacin.
Artculo 506 del Cdigo de Procedimiento Civil: Las partes tienen la carga de probar sus
respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecucin de una obligacin debe
probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o
el hecho extintivo de la obligacin.

Por ello, el propio FRANCISCO CARNELUTTI (Estudios de Derecho Procesal. Vol I. pg 106107), nos ha referido que la carga de la prueba no debe estimarse pues, sino como un mal
menor; no se puede prescindir de ella, pero: a menudo no vale ms que un juego de
lotera.
Inevitablemente, nos atrevemos a decir, que el principio de la carga probatoria civil,
heredada del sistema romano -cannico-, se asemeja, en determinadas situaciones
especficas, ms a un rito, a un procedimiento mgico, cuasi litrgico, de los cuales est
excluida la razn. A pesar de ello, semejante inconveniente, ha habido un rechazo visceral
a todo atisbo de inversin de la carga (deber de colaboracin, responsabilidad, acceso al
mejor probar), encabezadas estas posiciones de retroceso, por MONTERO AROCA y
ALVARADO BELLOSO, quienes descalifican como autoritarias o hbridas, reformas como la
uruguaya, que optan por un Juez Director.
Ese es en realidad el dilema de nuestro tiempo, especialmente en la Repblica Bolivariana
de Venezuela, donde el Derecho Procesal Civil de la Democracia debe eliminar las bases del
individualismo generndose un Juez que, siendo imparcial, no puede ignorar lo que sucede
en la realidad, y que el contexto es determinante en el proceso.
A partir de 1999, nuevos vientos indican que es imposible que esa litigiosidad civil se
acomode a un esquema lineal y previsible, por ello, una justicia ms realista y efectiva
como la que propugna nuestra Carta Poltica de 1999, requiere de un juez que acte ms
all del ritualismo, donde el Juez Ductilice GUSTAVO ZAGREBLESKI. (El Derecho Dctil. Ed
Tota Madrid. 2005).
La rgida carga de la prueba civil, cuyo ms cercano smil correspondera a un viejo chasis
de carro que no puede ser desdoblado, impidiendo el acceso a la Prueba y a la Verdad del
proceso, nuestro actual sistema de cargas probatorias, con su finalidad residual, lejana a la
realidad de las cosas, se refiere ms a la individualidad del inters de probar, principio ste
que atenta, en determinadas situaciones, contra los principios constitucionales, pues en
criterio de Sala de Casacin Civil, la plena posibilidad de descubrir, proponer y producir la

prueba, est en la base constitucional de acceso a la justicia (artculo 26); de debido

proceso (artculo 49.1) y del entendimiento del proceso como un instrumento para la
bsqueda de la justicia (artculo 257) y de cualquier exigencia humana como centro del
proceso, por eso: Prueba quien est llamado a hacerlo siempre que pueda hacerlo!
Cuando la conducta procesal de una parte (que puede ser un indicio y que debe ajustarse a
las normas de lealtad y probidad procesal), se fundamenta en una reticencia o abstencin
de probar, pues legalmente no tiene la carga, pero realmente es el que conoce los
elementos tcnicos o cientficos para la bsqueda de la verdad, posee un sentido heurstico
de exegtica procesal, pero atenta contra los valores constitucionales del Proceso Civil.
As ha sido reconocido tanto por la Corte de los Estados Unidos de Norteamrica como por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, expresando las diferentes posiciones que
las partes deben asumir en el proceso, con respecto a su capacidad de probar un hecho.
Verbi gratia, en los E.E.U.U. de Norteamrica, junto con la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, las desigualdades procesales que se generaban en stos procesos,
fueron resueltas por la flexibilizacin de la carga de la prueba (ALBERTO REYES
OEHNINGER. Revista Uruguaya de Derecho Procesal. N 3, Fundacin de Cultura
Universitaria. 2007, pg. 601).
En ambos procesos, la importancia de los temas en debate impeda acudir a las reglas
procesales ordinarias de posiciones extremadamente formales. Incorporando as, el
sistema de la colaboracin de la prueba, vale decir, prueba quien puede hacerlo, que fue
la visin que conforme a la ptica constitucional (1999), dio la nueva Ley Orgnica Procesal
del Trabajo (2003), en comparacin con la carga probatoria consagrada en la derogada Ley
de Tribunales y Procedimientos del Trabajo (1959), vale decir, que prueba el patrono
determinadas situaciones fcticas, pues es l, el que mejor puede hacerlo.
Queremos con ello significar, que en materia del Proceso Civil, bajo la ptica constitucional,
en determinadas situaciones ponderables, el viejo aforismo de que prueba quien dice (qui
dicet, qui prueba), se rompe para dar paso a la Doctrina de la Colaboracin y Solidarismo
Probatorio, que no es otra cosa que entender que si bien ambas partes deben llevar a la
conviccin del juzgador la verdad de sus dichos, en mayor grado, ello corresponde a quien
cuenta con ms elementos materiales para probar la veracidad de sus argumentos.
(FALCN, ENRIQUE. Tratado de la Prueba. Vol I, Buenos Aires. 2003, pg. 270).
Es necesario que bajo la visin constitucional se solidarice el concepto de carga de la
prueba y se proceda a invertir sta por desaplicacin a travs del control difuso que otorga
la Ley Fundamental a todos los Jueces de la Repblica.
Se debe asumir quien tiene la mejor posibilidad de acreditar la verdad de los hechos, lo
que, a pesar de la existencia de las normas de carga probatoria, que deben desaplicarse al
caso en concreto, obligan a desplegar la actividad procesal necesaria para probar el hecho
en cuestin, por lo que cobra importancia el principio del equilibrio procesal de las partes
(artculo 15 del Cdigo Adjetivo Procesal) que involucra el deber de probar a quien mejor
puede hacerlo, favor probationis o Teora de las Cargas Probatorias Dinmicas, que hace
recaer la carga de la prueba en quien se halla en mejor condicin de aportarla, a los fines
de obtener la verdad objetiva.
En este sentido, se comprende, que existe una complejsima variedad de factores que
intervienen en determinadas relaciones para desaplicar en cada caso concreto una norma
como la de la carga de la prueba, por ello el constituyente atribuy el control difuso
(artculo 334 constitucional) en cada uno de los jueces, para que, ante cada situacin
conjugue con los elementos de sta principios constitucionales y obtenga la solucin justa
en un Estado Social de Derecho y Justicia.

As, en los casos de facultades discrecionales, el poder no tiene prefijada su decisin por un
previo precepto detallado, sino que ante cada una de las situaciones sometidas a su
jurisdiccin debe determinar el Juez, el precepto ms justo y adecuado, sin capricho
singular, antes bien, atenindose a criterios constitucionales que son los mismos que deben
ser aplicados en casos anlogos que se presenten.
Obrar discrecionalmente no significa obrar arbitrariamente, sino regirse por principios
constitucionales, aplicando las particularidades a cada caso concreto y obtener as, las
consecuencias.
Ante la rgida y asimtrica distribucin de la carga de la prueba civil hay que acudir a los
preceptos constitucionales para evitar la clamorosa injusticia que la aplicacin de los
principios tradicionales traera aparejada. LASCANO, en la lejana de 1935, en Argentina,
citado por COUTURE (Estudios de Derecho Procesal Civil. Ediar. Tomo II, pg 22 224.
1949), rese que: es indudable que no deja de tener ventajas la consagracin de una
regla general sobre la carga de la prueba, pues se aclara la situacin de las partes, pero no
por ello escapan a fundadas objeciones, deben ser apreciarlas segn las condiciones () El
Juez no siempre se puede suscribir a un principio fijo e intolerable. Tambin tendr entonces
en cuenta las situaciones especiales -legales o de hecho-, que aconsejen apartarse
momentneamente de aqullos principios.
Por supuesto, existen quienes temen a este imponderable de establecer la carga en forma
distinta por motivos de poder buscar la verdad, lo cual hace recordar, cuando se le
pregunt a MICHELE TARUFFO: Y, quin controla al Juez Civil? Y ste muy tranquilo
respondi: El juez se controla por la legalidad y constitucionalidad de su ponderacin!,
agregando -: Dobbiamo confiar negli guidice: Debemos confiar en los Jueces.
Restringindose las facultades del Juez, ste no se equivoca menos, por ello la Constitucin
y la Ley, le permiten en situaciones como sta dctilizar la carga probatoria.
Hacer dctil la carga en determinados supuestos es la culminacin de un pensamiento que
comenz por LASCANO, pasando por los clsicos trabajos de MICHELE y ROSEMBERG,
iluminados por SENTS MELENDO, llegando a EISNER, ARANZI; TARUFFO; MORELLO;
PEIRANO hasta culminar con MARCELO MIDN.
Toda reflexin anterior se inscribe en la necesidad de que la carga de la prueba no puede
estar bajo los viejos esquemas del romano cannico, en cabeza de quien tenga la carga
legalmente determinada, sino de aqul que se encuentre en mejores condiciones, siendo
sta de carcter excepcional (no se aplica a todos los casos a resolver).
De manera que las Cargas Probatorias Dinmicas Solidarias tambin llamadas de
cooperacin, slo provocan, un desplazamiento parcial de la carga probatoria.
Finalmente, es necesario puntualizar que el criterio hoy asentado no debe ser aplicado a
situaciones que se originaron o que produjeron sus efectos en el pasado, sino a las
situaciones que se planteen tras su establecimiento, con la finalidad de preservar la
seguridad jurdica y evitar una grave alteracin del conjunto de situaciones, derechos y
expectativas nacidas del rgimen en vigor para el momento en que se produjeron los
hechos. As se decide.
II
Con respecto a las delaciones por infraccin de ley, discriminadas en los particulares
cuarto, quinto y sexto del escrito de formalizacin del recurso extraordinario, la Sala
procede a agruparlas para su anlisis y resolucin, toda vez que las mismas estn dirigidas

a evidenciar que el juez dej de valorar las pruebas promovidas por el accionante- que
demostraran la falta de pago de la demandada.
En cuanto a la cuarta de las precitadas denuncias, se observa lo siguiente:
De conformidad con lo previsto en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de
Procedimiento Civil, en concordancia con el artculo 320 ibdem, se delata la infraccin del
artculo 509 eiusdem por falta de aplicacin, por haber dejado el ad quem de valorar
pruebas.
Para fundamentar la delacin, se seala:
En efecto, corre inserto a los autos Copia (sic) certificada del expediente N 15431
perteneciente a la Sociedad Mercantil INVERSIONES DUARTE MEDINA (INDUMECA),
expedida por el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia,
as como copia certificada del acta de asamblea de la Sociedad Mercantil INVERSIONES
DUARTE MEDINA (INDUMECA) registrada por ante el Registro Mercantil Segundo de la
Circunscripcin Judicial del Estado Zulia en fecha Diez (sic) (10) de Agosto de 2004, Tomo 4,
tercer trimestre (Folio (sic) 68 al 121).
(Omissis...)
Tales documentales eran trascendentes en la suerte de la controversia, pues demostraran,
como se dijo en lneas precedentes, que no hubo el flujo de caja en la administracin de la
compaa que demostrara el pago del precio por la compraventa de los bienes muebles e
inmuebles a que se refieren los contratos cuya resolucin se demanda, ni su asiento en los
libros mercantiles como pasivos-activos, ni su inclusin en los balances financieros de la
empresa correspondientes a los perodos 2001, 2002 y 2003. De haber sido valorados en su
totalidad y plenitud la prueba dicha, la recurrida hubiera declarado con lugar la resolucin
de los contratos de marras por el incumplimiento de la compradora de pagar el precio
convenido (Resaltado del texto).

Del texto transcrito anteriormente, se evidencia que el recurrente endilga la falta de

valoracin de la copia certificada del expediente N 15431 perteneciente a la sociedad
mercantil INVERSIONES DUARTE MEDINA (INDUMECA), expedida por el Registro Mercantil
Segundo de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, as como tambin de la copia
certificada del acta de asamblea de la sociedad mercantil INVERSIONES DUARTE MEDINA
(INDUMECA) registrada por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripcin Judicial
del Estado Zulia, pues segn afirma, de las mismas se deban establecer determinados
hechos, a saber, que no hubo flujo de caja en la administracin de la compaa y, que la
compradora demandada no asent en los libros de contabilidad el pasivo por la supuesta
compra de los bienes descritos en los contratos cuya resolucin se demanda
En la quinta delacin, se expresa:
Con fundamento en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en
concordancia con el artculo 320 ibdem, se denuncia la in

ccin del artculo 509 eiusdem por falta de aplicacin, por haber el ad quem dejado de valorar pruebas.
Al respecto, el recurrente precisa:
En efecto, la inspeccin judicial anteriormente sealada, refleja que los bienes inmuebles, muebles y

semovientes a cuyo objeto se contraen las ventas cuya resolucin por falta de pago he intentado ante el
rgano judicial de conocimiento, forman parte del activo circulante (propiedad, planta y equipo) de la
sociedad mercantil INVERSIONES DUARTE MEDINA, COMPAA ANNIMA (INDUMECA), pero
no as que se haya pagado el precio por los bienes vendidos, pues de los balances anuales adminiculados
al expediente mercantil inspeccionado, no se desprende en ninguna forma el flujo de caja que las
susodichas ventas implicaran respecto de las finanzas que debe documentar y protocolizar la referida
sociedad.
Esta prueba, es determinante a los fines de demostrar la falta de pago por parte de la demandada, fue
SILENCIADA por el juzgador a quo (Maysculas del texto).
En la denuncia precedentemente transcrita, se constata que el formalizante delata la falta de valoracin
con respecto a la prueba de inspeccin judicial practicada por el Juzgado del Municipio Lagunillas de la
Circunscripcin Judicial del estado Zulia, sobre el expediente N 15431 de los Libros de
Protocolizaciones llevados por el Registro Mercantil Segundo de esa Circunscripcin Judicial, a travs de
la cual se demostrara que la compradora demandada nunca reflej en los libros mercantiles las
negociaciones cuya resolucin se pide, as como tampoco las habra sealado como pasivo en el balance
general de ganancias y prdidas durante el perodo correspondiente, quedando en evidencia que la
compradora nunca pag el precio.
En la sexta denuncia, se aduce que:
Al amparo del ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con el
artculo 320 eiusdem, se acusa la infraccin por la recurrida del artculo 1.429 del Cdigo Civil por
errnea interpretacin.
En apoyo de lo anterior, el recurrente aduce:
En efecto, la inspeccin judicial anteriormente sealada, refleja que los bienes inmuebles, muebles y
semovientes a cuyo objeto se contraen las ventas cuya resolucin por falta de pago ha intentado mi
representada ante el rgano judicial de conocimiento, forman parte del activo circulante (propiedad planta
y equipo) de la Sociedad Mercantil INVERSIONES DUARTE MEDINA (INDUMECA), pero no as, que
se haya pagado el precio por los bienes vendidos, pues de los balances anuales adminiculados al
expediente mercantil inspeccionado, no se desprende en ninguna forma el flujo de caja que las susodichas
ventas implicaran respecto de las finanzas que debe documentar y protocolizar la referida sociedad...
(Maysculas del texto).
En la delacin parcialmente transcrita supra, el formalizante acusa que con respecto a la inspeccin
practicada por la Notara Pblica Primera de Cabimas, en fecha 13 de noviembre de 2004, quedara
reflejado de acuerdo con los balances de la demandada, la falta de flujo de caja que implicaron las ventas
celebradas. Asimismo, explica el recurrente que el ad quem habra errado al exigir la ratificacin de dicha
prueba.
Para decidir, la Sala observa:
De acuerdo con el anlisis efectuado precedentemente, es concluyente afirmar que el demandante, quien
invoca la falta de pago por parte de la demandada segn se determin en las tres primeras denuncias
contenidas en el escrito de formalizacin, pretende, a su vez, demostrar esa falta de pago.
Tal alegato, patentiza un hecho negativo absoluto, de imposible demostracin por parte del demandante.

En ese caso, acontece una inversin de la carga de la prueba en la persona de la demandada y, en

consecuencia, es sta ltima quien debe probar su materializacin o el hecho extintivo de la obligacin,
no obstante que en el sub iudice la accionada incurri en confesin ficta por lo que igualmente deba
demostrar tal pago.
Al respecto, la Sala de casacin Civil en decisin N 377, de fecha 14 de junio de 2005, xpediente N
2004-212, en el caso de Danimex, C.A., y otras contra Mavesa, S.A., y otras, con respecto a la prueba de
los hechos negativos, estableci:
La mencionada norma regula la distribucin de la carga de la prueba, es decir, determina a quin
corresponde suministrar la prueba de los hechos en que se fundamenta la accin o la excepcin; de all
que incumbe al actor probar los hechos constitutivos, esto es, aquellos que crean o generan un derecho a
su favor, y se traslada la carga de la prueba al demandado en relacin con los hechos extintivos,
modificativos e impeditivos de la pretensin. (Sent. 30-11-2000. Caso: Seguros La Paz, C.A. c/ Banco
Provincial de Venezuela SAICA).
Respecto a la carga de la prueba sobre el actor cuando la demandada alega un hecho negativo, es decir,
la negacin de haber recibido dicha prestacin, el autor Hernando Devis Echanda sostiene:
(...) Naturalmente, cuando exista una presuncin de cumplimiento o incumplimiento, la carga de probar
el hecho contrario corresponde a la otra parte.
5) El caso de la excepcin de incumplimiento (exceptio non adimpleti contractus). Este caso se sujeta
asimismo a la regla general. Si dicha excepcin se refiere a una obligacin del demandante de dar, hacer o
entregar, al demandado le basta probar su nacimiento, y aqul le corresponder la carga de demostrar que
cumpli exactamente como si el demandado obrara como actor y ste como demandado; si se trata de una
obligacin de no hacer, la carga de probar su incumplimiento recae sobre el demandado que lo alega.
6) La carga de la prueba en el caso de las negaciones. La regla general que hemos enunciado para
distribuir la carga de la prueba, tiene aplicacin absoluta al caso de las negaciones, tanto definidas como
indefinidas. Corresponde la prueba del hecho negativo no indefinido a quien persiga los efectos jurdicos
consagrados en ella, pero cuando se trate de una negacin indefinida, hay exencin de prueba... lo cual
debe ser apreciado por el juez con criterio riguroso ... (Compendio de Derecho Procesal. Bogot, Editorial
ABC, Octava Edicin, 1984, pp. 165).... (Negritas de la Sala).
Al respecto, en sentencia N 1.012 de fecha 1 de diciembre de 1994, caso: Terminales Maracaibo C.A. y
otras c/ Fondo de Inversiones de Venezuela, la Sala Poltico-Administrativa seal lo siguiente:
...El artculo 506 del Cdigo de Procedimiento Civil seala que:
Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho
En base a esta premisa, le corresponde probar a la parte actora el hecho de que para las fechas en que se
hicieron los balances no existan esos soportes contables. Sin embargo, es un principio de derecho
probatorio que los hechos negativos no son objeto de prueba, es decir que la carga de la prueba se invierte
y le corresponde a la parte demandada probar que si existan esos soportes y la prueba por excelencia para
ello sera presentar dichos soportes contables.... (Negritas de la Sala).
En el presente caso, la demandada neg haber recibido los servicios telemticos, por tanto no hubo
desplazamiento de la carga de la prueba hacia la demandada y, por tanto, corresponda a la actora probar
sus alegaciones, pues conforme autorizada doctrina los hechos negativos indefinidos son de imposible

prueba... Los hechos negativos indefinidos estn exentos de prueba por quien los alega, quien no tiene
sobre ellos la carga de demostrarlos. (Cabrera Romero Jess Eduardo. Contradiccin y Control de la
Prueba Legal y Libre. Caracas, Editorial Jurdica Alva S.R.L., Tomo I, 1997, p. 78). (Cursivas y
negrillas del texto, subrayado de la Sala).
En aplicacin del criterio jurisprudencial supra invocado al sub iudice, esta Sala concluye en que
ciertamente tal como fue delatado por el recurrente en el anlisis de las denuncias analizadas en el primer
captulo y declarado por esta sede casacional al resolverlas, el ad quem err al desconocer que
corresponda a la accionada demostrar el pago, por efecto de la confesin en la que incurri y, asimismo,
por tratarse de un hecho negativo de imposible demostracin (probatio diablica) para quien lo afirma, en
este caso, el demandante es quien alega el impago.
Ahora bien, en la presente denuncia no se plantea una ilegal inversin de la carga de la prueba, sino una
delacin por silencio de varias documentales e inspeccin judicial, y tomando en cuenta que en el anlisis
de las primeras denuncias qued claro que la carga de la prueba la tena el demandado, no slo por la
confesin ficta, sino tambin por el hecho extintivo de la obligacin como es el pago, la presente
denuncia resulta intrascendente en la suerte de la controversia, lo cual denota su improcedente. As se
decide.
DECISIN
En mrito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casacin Civil,
administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley,
declara: 1) CON LUGAR el recurso de casacin anunciado y formalizado por el accionante, contra la
sentencia dictada por el Juzgado Superior Accidental en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la
Circunscripcin Judicial del estado Zulia, en fecha 21 de septiembre de 2015.
En consecuencia, se decreta LA NULIDAD del fallo recurrido y SE ORDENA al juez superior que resulte
competente, dicte nueva decisin en atencin a la doctrina establecida en esta sentencia.
Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.
No ha lugar la condenatoria al pago de las costas procesales del recurso extraordinario, dada la naturaleza
del dispositivo del presente fallo.
Publquese y regstrese. Remtase el expediente al juzgado superior de origen, de conformidad con lo
previsto en el artculo 326 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de
Justicia, en Caracas, a los tres (3) das del mes de mayo de dos mil diecisis. Aos: 206 de la
Independencia y 157 de la Federacin.