El Principio Acusatorio

Anterior Siguiente
El principio acusatorio y la necesidad de una reforma

legislativa
por RAMIRO JAVIER RUA
Octubre de 2009
www.saij.jus.gov.ar
Id SAIJ: DACC090075
Este trabajo fue presentado como ponencia en el I Congreso Internacional y II Nacional del Sistema Penal celebrado en
la Universidad de Buenos Aires en el mes de septiembre de 2009 y se centr en investigar las dificultades que se
originan a partir de las diferentes ideologas polticas receptadas por la Constitucin Nacional y por el Cdigo Procesal
Penal de la Nacin, en particular, en lo que atae a la observancia del "sistema acusatorio".
Se analizaron las diferencias entre el sistema acusatorio, inquisitivo y mixto y los problemas que ha planteado al
momento de delimitar los mbitos de competencia entre el Poder Judicial de la Nacin y el Ministerio Pblico Fiscal.
Se tom como punto central que permite desarrollar el conjunto de aspectos relacionados con el tema estudiado, la
aplicacin por los Tribunales del artculo 348 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin y la variacin que produjo la
doctrina emanada del fallo "Quiroga" de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
A lo largo de la ponencia se abordaron tangencialmente aspectos relacionados con el principio de oportunidad, de

oficialidad, de legalidad procesal y la forma en que han sido receptados por los cdigos mas modernos a nivel nacional
(Buenos Aires, Ciudad Autnoma de Buenos Aires, Chaco, Chubut, Catamarca, San Juan, San Luis, etctera) e
internacional (Costa Rica, Colombia, Repblica Dominicana, Uruguay); sin dejar de hacer referencia al ltimo Proyecto
Oficial de Reforma integral al Cdigo Procesal de la Nacin del ao 2007.
Concluye el trabajo en la necesidad de reconocer, reforzar y ampliar las facultades que constitucionalmente le son
otorgadas al Ministerio Pblico Fiscal y en implementar legislativamente un sistema acusatorio en que el fiscal pueda
tener cierto margen de discrecionalidad para decidir llevar adelante la acusacin o no, con un control judicial limitado, en
que los jueces acten como garantes y no "instructores".
I.- Introduccin Profundos son los dilemas que enfrentan los operadores del sistema jurdico ante la difcil tarea de ejercer
las funciones pblicas que le son impuestas en la bsqueda de cumplir con las aspiraciones de "afianzar la justicia" y
"consolidar la paz interior" plasmadas en el prembulo de la Carta Magna.
Recuerdo la impresin que me causaron las palabras de Von Ihering: "La idea del derecho encierra una anttesis que
nace de esta idea, de la que es completamente inseparable: la lucha y la paz; la paz es el trmino del derecho, la lucha
es el medio para alcanzarlo" (1).
Es la defensa del Estado de Derecho el faro que gua -o debiera- la actividad de los jueces, los fiscales y los defensores
para evitar incurrir nuevamente en desafortunados errores que guardan los arcones de la historia argentina,
latinoamericana y mundial. La empresa no es sencilla, pero los frutos bien valen el esfuerzo.
En esta senda, el logro de un sistema de enjuiciamiento penal racional que brinde seguridad jurdica y un equilibrio entre
el reclamo ciudadano de justicia y el efectivo aseguramiento y fortalecimiento de las garantas consagradas al imputado
no puede ser desatendido.
De lograrlo, el derecho ira dejando de ser "la forma ritual de la guerra" (2) para convertirse en una herramienta de
convivencia social. Con este anhelo es que plasmar algunas inquietudes y reflexiones en torno al "principio acusatorio"
en el actual estado de la legislacin y la necesidad de una reforma legislativa que permita alcanzar ese ansiado equilibrio
en pos de la libertad, la igualdad y la fraternidad.
II.- Sistema acusatorio, inquisitivo y mixto La temtica de esta ponencia se enraiza en la dicotoma que surca la poltica
criminal argentina. Una constitucin nutrida del ideario liberal-iluminista que Alberdi supo plasmar en sus "Bases" y cuyos
lazos con la Constitucin de los Estados Unidos de Amrica son sabidos; y una legislacin procesal de corte inquisitivo
que se ha prolongado por ms de un siglo, calando profundamente en las prcticas de nuestros tribunales y en la
formacin de una cultura judicial que an hoy perdura.
Los constituyentes de 1853/1860 regaron a lo largo del articulado constitucional las ideas que guiaron el reglamento
primario de la Nacin naciente, en concordancia con la forma representativa, republicana y federal de gobierno (artculo
1), sin que fuera necesario recurrir a un mtodo similar al "Bill of Rights" norteamericano.
Este espritu que busc alejarse de prcticas autoritarias propias del sistema monrquico espaol, se afianz con la
reforma operada en el ao 1994 que incorpor al nuevo artculo 75.12 de la Constitucin Nacional un bloque de tratados
y convenciones internacionales sobre Derechos Humanos a los que se le atribuy jerarqua constitucional y que
permitieron ampliar las garantas del individuo contra al avance arbitrario e irracional del Estado.
En el rea del Derecho que aqu interesa, los artculos 18 y 19 de la Constitucin Nacional son la columna vertebral en
que se sustentan una serie de derechos y garantas que obligatoriamente habrn de observarse en el proceso penal. Al
mismo tiempo, con la sabidura de quien reconoce sus limitaciones humanas y con clara visin de futuro, aquellos
establecieron la frmula del artculo 33 que establece: "Las declaraciones, derechos y garantas que enumera esta
Constitucin, no sern entendidos como negacin de otros derechos y garantas no enumerados, pero que nacen del
principio de la soberana del pueblo y de la forma republicana de gobierno".
Este acertado recaudo y la instauracin del sistema de juicio por jurados (artculos 24, 75.12 y 118) como garanta del
enjuiciado e instrumento para resolver los pleitos penales, permite concluir que nuestra Carta Magna se inclina por un
sistema penal acusatorio. Refuerza esta idea el trmite establecido para el juicio poltico a los integrantes del poder
legislativo (artculos 53 y 59) y para la remocin de magistrados (artculos 114.5 y 115).
Sin desconocer que no existe aplicacin pura de los sistemas a los que aqu brevemente nos referimos, encontramos
que el "sistema acusatorio" presenta las siguientes caractersticas: 1) La Jurisdiccin Penal se encuentra en poder de
Tribunales Populares; 2) la persecucin penal est a cargo de una persona fsica, no un rgano estatal; 3) el acusado es
un sujeto de derechos que se encuentra en igualdad de condiciones con la parte acusadora ("igualdad de armas"); 4)
existe una separacin entre la funcin acusatoria y la decisoria; 5) el procedimiento consiste en un debate pblico, oral,
continuo y contradictorio; y 6) las pruebas son valoradas de acuerdo a las reglas de la sana crtica.
Por el contrario, en el "sistema inquisitivo", las funciones acusatorias, investigativas y decisorias se centran en el
inquisidor, quien mediante un proceso secreto y escrito valorar los datos que colecte de acuerdo con el mtodo de
"prueba tazada".
Sin pretender ahondar en la historia de cmo fueron confundindose ambos sistemas, basta con sealar que con el
triunfo de las ideas que guiaron la revolucin estadounidense (1776) y la francesa (1789), junto al desprestigio de la
inquisicin fue abrindose camino el sistema acusatorio, aunque, forzoso es reconocerlo, su andar en estas latitudes es
lento.
En la Argentina, tal vez por la premura que las circunstancias de la poca exigan, el 4 de octubre de 1888 se sancionaba
la ley 2372 que estableca el Cdigo de Procedimientos en Materia Penal que, tal como consta en la exposicin de
motivos firmada por Manuel Obarrio decididamente se apartaba del mtodo del "Juicio por Jurados" anglosajn, tomando
el modelo el Espaol, aunque para entonces ya era inaplicable en aquel pas.
Recin el 21 de agosto de 1991 con el dictado de la ley 23.984 se instaura el nuevo Cdigo Procesal Penal de la Nacin,
en el cual se adopt un "sistema mixto" donde convive una primera etapa investigativa de contenido inquisitivo y una
segunda en que priman principios de corte acusatorio.
No pueden negarse las bondades sobre la reglamentacin anterior ni la modernizacin legislativa que trajo aparejada,
pero tampoco que luego de diecisiete aos de vigencia -y varias reformas- no se superaron viejas formas (v.gr. el juez
como director del proceso, la imposicin del secreto de sumario en casos particulares y la declaracin indagatoria como
presupuesto del procesamiento y como acto interruptivo de la prescripcin), y han surgido nuevos cuestionamientos que
exigieron la inteligencia de los juristas (v.gr. el control judicial de los actos del fiscal, el juicio abreviado y la violacin a la
presuncin de inocencia, el rol del querellante como acusador nico en delitos de accin pblica, etctera).
Estos conflictos, a mi modo de ver, se originan en la conformacin de una ideologa cultural penal fuertemente ligada a la
figura del juez como soberano encargado de "hacer justicia", la imposibilidad de lograr una clara separacin entre las
funciones de acusar y juzgar, tal vez, cierta resistencia judicial a "perder el control del proceso", que como veremos a
continuacin hace aos se encuentra en franca crisis III.- De Jueces y Fiscales.
Con la reforma constitucional operada en el ao 1994 se incorpor el artculo 120 el cual establece al Ministerio Pblico
(3) como un ".rgano independiente con autonoma funcional y autarqua financiera, que tiene por fin promover la
actuacin de la justicia en defensa de la legalidad, de los intereses generales de la sociedad, en coordinacin con las
dems autoridades de la Repblica", pero ".sin sujecin a instrucciones o directivas emanadas de rganos ajenos a su
estructura" (art. 1, ley n 24.946).
"El Fiscal" cobra una autonoma e independencia que resulta de vital importancia para poder desempear el papel de
acusador pblico cmo titular priortario de la accin pblica (artculos 5, 65, 180 y 195 del CPPN, 25 inciso c, 29 de la ley
24.946). Decimos "prioritario" porque el propio cdigo faculta a los particulares a participar en la investigacin de los
delitos de accin pblica como parte querellante (arts. 82 y siguientes) y hoy, luego del fallo "Santilln" (4) a llevar
adelante la acusacin en forma autnoma, an cuando el fiscal sostenga lo contrario.
Si queremos cumplir con el mandato constitucional, debemos comprender, en forma definitiva, que el Fiscal, en el
sistema Argentino, es el nico rgano estatal con el poder de llevar adelante la acusacin y que para cumplir con la
trascendental funcin que le es asignada no puede recibir ni presiones, ni directivas ya sea directa o indirectamente de
otros rganos.
No se trata de una pugna de poderes y tampoco resulta importante determinar bajo la rbita de que poder se encuentra
el Ministerio Pblico o si la reforma operada en el ao 1994 implic la creacin de un cuarto poder, sino de tener una
conciencia jurdica y aplicar el derecho en forma respetuosa de los principios, derechos y garantas consagrados por
nuestra constitucin nacional y para ello, no nos cansaremos de sealar que el rol que asignamos al fiscal es
imprescindible y que debe extenderse a todas las etapas del proceso.
Pero esto no debera ser novedad. La exposicin de motivos del llamado "Proyecto Levene" (5) explicaba: "Hemos
sostenido que as como el juez debe limitarse a su funcin de decidir, y por lo tanto no debe mantenerse una de las
formas de iniciacin del proceso, la de oficio, el ministerio fiscal debe limitarse por su parte a su funcin de accionar,
peticionando que las necesidades econmicas no pueden alterar las funciones bsicas y diferenciadas de la acusacin,
defensa y sentencia." (6) As qued plasmado en los artculos 65, 180 primer prrafo, 181, 188, 196, 347, 381 y 393 del
Cdigo Procesal Penal de la Nacin. El principio gua es que el juez no puede promover el proceso por iniciativa propia
("ne procedat iudex ex oficio") ya que carece de "instancia" (7). Resulta que ".es necesario que el juez no tenga un
inters acusatorio, y que por esto no ejercite simultneamente las funciones de acusacin, como, por el contrario ocurre
en el proceso inquisitivo y, aunque sea de manera ambigua, tambin el mixto. Slo as puede el proceso conservar un
carcter 'cognoscitivo' o, como dice Beccaria, 'informativo' y no degenerar en 'proceso ofensivo', donde 'el juez se hace
enemigo del reo'. No basta, sin embargo para asegurar la separacin del juez la acusacin, que las funciones
acusatorias sean ejercidas en el proceso por un sujeto distinto del juez. Salvo la hiptesis aberrante del proceso ante el
juez, esta separacin se producira formalmente incluso en nuestro viejo sistema mixto" (8).
Si pretendemos dejar definitivamente atrs las prcticas judiciales del "Malleus Maleficarum", las Ordalas u todo otro
procedimiento inquisitivo es aconsejable prestar atencin a las palabras del maestro italiano. Ms an cuando desde
determinados mbitos intelectuales y polticos se impulsan formas que so pretexto de un derecho penal sin lagunas y de
la condena a cualquier costo, sostienen la aplicacin atenuada de los derechos humanos y de las garantas que nutren el
sistema de enjuiciamiento penal liberal (9).
El sistema acusatorio, asegura el respeto a las garantas de imparcialidad ( 8.1 CADH, 10 DUDH), inocencia: (artculos
XXVI, DADDH, 8.2 CADH, 14.2 PIDCP, 11.1 DUDH), igualdad (artculos 14.3 PIDCP, 8.2.s CADH, 14.3 PIDCP) y debido
proceso. Este bloque normativo, se resquebraja frente a situaciones en las cuales la separacin de funciones que
supone el sistema acusatorio se diluye y el poder judicial avanza sobre la competencia del Ministerio Pblico Fiscal. Sus
motivos pueden ser loables y hasta el mismo ordenamiento procesal, que parecera instituirlos como "directores" del
proceso (artculos 181, 194 y 196 del cuerpo normativo citado) les brinda la posibilidad de ejercer control sobre ciertos
actos que realiza el Ministerio Pblico Fiscal (artculos 180 ltimo prrafo y 348 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin),
pero las tensiones no siempre se resuelven de la mejor manera y es necesario preguntarse cul es el lmite.
El punto que en la actualidad dej al descubierto la confusin de la frontera entre los poderes y el desafo de intentar
amalgamar los espritus polticos dismiles que nutren a la Constitucin Nacional y al procedimiento penal es la discusin
en torno a la constitucionalidad del sistema implementado en el artculo 348 del CPPN.
IV.- La punta del Iceberg La constitucionalidad del art. 348 del CPPN, tanto en su aplicacin estricta, como en la llamada
"analgica" (10), reconoce dos momentos marcados por el hito del fallo "Quiroga" (11) que declar inconstitucional la
primera opcin del segundo prrafo que establece: "El juez dictar sobreseimiento si estuviere de acuerdo con lo
requerido. De lo contrario, sea que no est de acuerdo con el sobreseimiento pedido por el fiscal o sea que slo el
querellante estimara que debe elevar la causa a juicio, dar intervencin por seis (6) das a la Cmara de Apelaciones. Si
sta entiende que corresponde elevar la causa a juicio, apartar al fiscal interviniente e instruir en tal sentido al fiscal
que designe el fiscal de Cmara o que le siga en orden de turno" (el resaltado nos pertenece).
A fuerza de verdad, debe reconocerse que el fallo dictado no habra sido posible sin la incidencia que tuvo la reforma
constitucional del ao 1994, la incorporacin de un bloque normativo internacional sobre Derechos Humanos, la
modificacin de los integrantes de nuestro mximo tribunal que haban comenzado a dar muestras de cierto
"progresismo" (12), y los mltiples planteos que eran resueltos por los tribunales inferiores con criterios encontrados (13)
que recomendaba marcar cierta lnea argumental.
Este caso recalc la necesidad de separar los roles de acuerdo a las formas del proceso y en atencin a los derechos y
garantas internacionales incorporados a nuestra constitucin (14).
Se ha sostenido que nuestra Corte trata de decir lo menos posible en materia penal ya que su foco de atencin es el
derecho federal y constitucional, importndole bastante poco como se las arreglar despus con sus doctrinas los jueces
inferiores, los legisladores, los autores, etctera (15). Creemos que esta afirmacin luce un tanto apresurada ya que los
magistrados no pueden permanecer al margen de la realidad en la que dictan sus fallos (16) y as parecen haber actuado
los ministros de la Corte en el caso "Rosza, Carlos Alberto" (17). De otra manera no podra tenerse seriamente que la
doctrina que emana de ellos opera como gua para los tribunales inferiores (18).
Sin embargo con su dictado no concluyeron los inconvenientes.
Si la Cmara de Apelaciones respectiva no poda controlar el criterio Fiscal para no iniciar una investigacin o elevar la
causa a juicio, s exista la posibilidad de que lo hiciera el Fiscal General por ser el superior jerrquico.
Consecuentemente, los jueces de primera instancia remitan las actuaciones a la Cmara para que sta la redirija al
Fiscal General quien analizara si deba continuarse la pesquisa y en ese caso, apartaba al final y designaba otro en su
reemplazo el apartamiento del fiscal.
Esta solucin se fue imponiendo en la prctica tribunalicia junto con el visto bueno de las Resoluciones 32/02 y 13/05 de
la Procuracin General de la Nacin (19), pero el criterio fue fuertemente resistido, por entender que igualmente se
implementaba un mtodo de control de los actos del Ministerio Pblico por fuera del marco de la regulacin legal (praeter
legem) (20).
A ello se opusieron quienes sostenan que no se verificaba conflicto constitucional alguno cuando la elevacin no era
dispuesta de oficio por el juez, por no haber sustitucin indebida de funciones (21).
Nuevamente la divergencia de criterios y la inseguridad jurdica consecuente, provocaron el control por los tribunales
superiores dictndose diversos pronunciamientos de la Cmara Nacional de Casacin Penal (22). Pero es
particularmente lo decidido por la Corte en el caso "Sotelo, Rubn Anibal" (23), los tribunales inferiores, se fueron
inclinando hacia el criterio que sostiene que frente al pedido de sobreseimiento, el Juez carece de requisitoria y por ende
no puede continuar. La sola elevacin al Fiscal General implica, de por s, sostener que la accin proviene, en su origen,
de un rgano judicial (24), siendo tal proceder producto de una construccin pretoriana in malam parten, opuesto al
principio constitucional de legalidad material, colocando al imputado en una situacin injustificablemente perjudical (25), y
una reedicin del anterior "acuerdo de fiscales" (26).
V.- Conclusin Toda la problemtica, se inscribe en una mayor, que, como hemos adelantado, hace a la potestad de los
jueces de controlar los dictmenes fiscales, principalmente cuando propician un temperamento liberatorio.
El Fiscal dispone de la acin penal en forma discrecional? El juez es un "cero al as"? Responder estas preguntas
exigira un trabajo de mayor extensin por la necesaria referencia a la tensin existente entre el principio de legalidad
procesal y el principio de oportunidad, de lo que prescindiremos dado los alcances que pretende este trabajo.
En consecuencia, nos limitaremos simplemente a brindar nuestra opinin, dando por sabidas las crticas que se dirigen
contra esta postura y estimando que en el desarrollo de nuestro pensamiento podr encontrarse respuesta a las mismas.
Creemos que en la actualidad, la Corte, a travs de sus diferentes integrantes (27), ha trazado el camino para establecer
ntidamente la necesidad constitucional de diferenciar entre las funciones de acusar y juzgar.
As lo puntualizaron los Ministros Zaffaroni y Lorenzetti en su voto disidente en la causa "Amodio, Hctor Luis" (28) al
afirmar que "la exigencia de acusacin, como forma sustancial de todo proceso penal, salvaguarda la defensa en juicio
del justiciable, sin que tal requisito tenga otro alcance que el antes expuesto [principio de bilateralidad] o contenga
distingo alguno respecto del carcter pblico o privado de quien la formula (Fallos 143:5 y 321:2021)".
Esta realidad no puede negarse y lleva necesariamente a la necesidad de brindar mayor poder poltico al Ministerio
Pblico Fiscal para que pueda cumplir con el mandato constitucionalmente impuesto de llevar adelante la acusacin
frente a una situacin que estime prima facie criminal.
As lo entienden los modernos cdigos procesales de las Provincias de Buenos Aires (29), Chaco (30), Catamarca (31),
Chubut (32), Mendoza (33), San Juan (34), San Luis (35)y de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires (36); los de Costa
Rica (37), Colombia (38), Repblica Dominicana (39), Uruguay (40), El Salvador (41) y el Proyecto de Reforma elaborado
por la Comisin Asesora para la Reforma de la Legislacin Procesal Penal (42).
En efecto, el Fiscal puede solicitar la instruccin de la causa, su archivo o desestimacin por inexistencia de delito, o el
sobreseimiento, dependiendo de la forma en que se haya instrumentado el proceso (artculos 180 a 196 del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin). Inclusive, el legislador, a travs de las reformas que fue efectuando al articulado del
Cdigo Procesal (suspensin de juicio a prueba y el juicio abreviado) permite vislumbrar en un futuro cercano una
reforma profunda que resulta indispensable.
Por ello, si el fiscal opta por "no acusar", debe forzosamente concluirse que no se "inst" la accin. El rgano estatal
competente e investido de los poderes para materializar dicho acto bien puede entender que no existe mrito alguno
para proseguir las actuaciones. Pero sostener cierta discrecionalidad u oportunidad, no implica desconocer la
razonabilidad y legalidad que debe guiar los actos del Estado.
El dictamen del fiscal deber encontrarse debidamente fundado a derecho y a las constancias de la causa,
desprendindose de sus trminos las razones que lo llevaron a no acusar. Su cumplimiento irregular invalidara el acto y
hara plausible de responsabilidad penal o administrativa al funcionario.
La intervencin del juez deber limitarse a estos aspectos. Es decir, que su control no debe dirigirse a verificar los
fundamentos de la "no acusacin", sino a determinar si sta no resulta arbitraria (43) y en ese caso declararla nula.
El juez acta como "veedor imparcial" de la falta de acusacin, es quien debe velar por el respeto a las garantas del
imputado y la legalidad del proceso. El juez no debe ser "inquisidor" sino "garantizador" (44).
En definitiva, el juez no es un "cero al as", pero tampoco puede subrogarse en las funciones de otro rgano y forzar una
acusacin sobre la que luego habr de juzgar.
Sostener la violacin del principio de divisin de poderes porque el fiscal decida no llevar adelante la acusacin creemos
que es estancarse en una vieja disputa entre dos ideologas (Inquisitiva vs. Acusatoria) que no puede seguir teniendo
cabida en nuestra legislacin. El principio de oportunidad no es un "fantasma" que viene a aterrorizar la paz social.
Tampoco es una especie de "virus" portador de la inseguridad social, ni atenta contra nuestras bases legales. Por el
contrario, es uno de los basamentos sobre los cuales nuestros constituyentes construyeron la idea de cmo debe
alcanzarse o hacerse justicia. "Justicia" no es sinnimo de pena, ni se logra administrando castigos, sino respetando "la
ley", especialmente la que "constituye" el Estado y nos ordena como Repblica: La Constitucin Nacional (45).
Es por ello, que ante el abrazo legislativo y la imposibilidad de la justicia de establecer mtodos alternativos, resulta
imprescindible y urgente una respuesta del rgano legislativo para seguir avanzando en el camino de cumplir con los
mandatos de nuestra ley suprema.
Notas al pie:
1) Von Ihering, R., La lucha por el derecho, pg. 2, Madrid, 1921.
2) Foucault, Michel, La verdad y las formas jurdicas, pg. 67, Ed. Gedisa, Barcelona, 2000.
3) El Ministerio Pblico abarca tanto el Ministerio Pblico Fiscal como el Ministerio Pblico de la Defensa.
4) Fallos 321:2021 5) Trabajo sobre el cual se bas la sancin de la ley 23.984 6) Cdigo Procesal Penal, publicacin de
la Direccin Nacional del Registro Oficial, Ministerio de Justicia, 1991.
7) (del latin "instancia"): "Accin y efecto de instar". Instar (del latn "instare") "Promover el curso de actuaciones
judiciales o la prctica de alguna diligencia ante los tribunales", diccionario enciclopdico, El Ateneo, 5ta. Edicin, 1982.
8) Ferrajoli, Luigi, Derecho y Razn. Teora del Garantsmo Penal, pgs 581/582, Ed. Trotta Espaa, tercera edicin,
1998 9) En esta lnea encontramos aquellos autores que bregan por un "Derecho Penal de Enemigo" que para lograr la
condena de delitos de compleja investigacin y que causan gran impacto mundial (terrorismo, genocidio, trfico de armas
o estupefacientes, lavado de dinero), aceptan regulaciones especiales en las que se no se contemplan garantas bsicas
de los "ciudadanos".
10) Por mencionar a modo de ejemplo: CNCP, Sala II, "Avila, Blanca Noem", resuelta el 2 de marzo de 1993; CNAPE,
Sala B, "Cablevisin", rta. el 3/9/1999 (L.L. 2000-C-248); CCC, Sala I, causa nro. 7280, "Spoto, Carlos", rta. el 18/7/1997;
CCC, Sala IV, "Telinex SAIC", rta. el 21/10/1992 y "Tripodi, Horacio", rta. el 3/5/2004 (L.L. 21/1/2005); CCC, Sala VI,
causa nro. 3589, "Stabio, Adriana", rta. el 12/9/1995; CCC, Sala VII, causa nro. 2202, "Segundo, Ruperto", rta. el
3/10/1994 11) CSJN, Q. 162. XXXVII, 23/12/2004 12) CSJN "Marcilese" (Fallos 325:2005); "Mostaccio" (Fallos 327:120),
"Mattio" (Fallos 327:5959.
13) Recomendamos la lectura de TOCF, nro. 2 "Prestera, Oscar", rta. el 2/12/1996, CCC, Sala I, causa "Storchi,
Fernando", rta. el 8/3/2004 (LL, 6/10/2004) y sus citas; CCC, Sala IV, causa "Tripodi, Horacio" (L.L. 21/1/2005); CNCP,
Sala III, casa "Huaman, Narciso" (LL 2005-D-359); CCCF, Sala I, causa nro. 38.579, "Figueras, Francisco", rta. el
30/5/2006, entre otras.
14) "17. Que la exigencia de "acusacin", si es que ha de salvaguardar la defensa en juicio y la imparcialidad como
condiciones del debido proceso, presupone que dicho acto provenga de un tercero diferente de quien ha de juzgar
acerca de su viabilidad, sin que tal principio pueda quedar limitado a la etapa del "debate" (como se plante en los
precedentes indicados), sino su vigencia debe extenderse a la etapa previa, de discusin acerca de la necesidad de su
realizacin.
18. Que ello es as por cuanto en el marco de un sistema procesal regido por el principio de legalidad procesal, en el cual
la pretensin penal pblica es llevada adelante por dos representantes del Estado (el fiscal y el juez), la exigencia de que
las funciones de acusar y juzgar se encuentren, al menos formalmente, en cabeza de funcionarios distintos queda
completamente diluida si tambin el tribunal de alzada puede, en contra del criterio del Ministerio Pblico, decidir, por s
solo, que se produzca la acusacin y la apertura del debate.
19. Que, en efecto, aun en un contexto normativo limitado a lo que ha dado en llamarse el principio "acusatorio formal"
(conf. acerca de este concepto, Claus Roxin, Derecho Procesal Penal, Editorial del Puerto, Buenos Aires, 2000, pgs. 86
y sgtes.), resulta insostenible que sea el tribunal encargado de controlar la investigacin preparatoria el que pueda
ordenarle al fiscal que acuse. Pues el ejercicio de tal facultad de sustituir al acusador hace que los jueces, en vez de
reaccionar frente a un estmulo externo en favor de la persecucin, asuman un compromiso activo en favor de ella. Tal
actitud es susceptible de generar dudas en cuanto a la imparcialidad con que debieron haber controlado el procedimiento
de instruccin, esto es, permaneciendo "ajenos". Cabe recordar que este Tribunal ha reconocido desde siempre que el
derecho a ser juzgado por los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa (art. 18, Constitucin Nacional)
debe ser entendida como sujeta a la garanta de imparcialidad, reconocida como garanta implcita de la forma
republicana de gobierno y derivada del principio acusatorio (Fallos: 125:10; 240:160), sin restriccin alguna en cuanto al
mayor o menor avance de las etapas procesales" 15) Ver ponencia del Dr. Javier De Luca en "1ra. Jornada de Anlisis y
Crtica de Jurisprudencia" celebrada el 12 de julio de 2007 por la Secretara de Jurisprudencia de la Cmara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal.
16) Ya lo recomendaba Piero Calamadrei en El Elogio de los Jueces escrito por un Abogado que "No basta que los
magistrados conozcan a la perfeccin las leyes escritas: Sera necesario que conocieran perfectamente tambin la
sociedad en que esas leyes tienen que vivir", pg. 183, Ediciones Jurdicas Europeas Amrica, 1980.
17) R.1309, XLII, resuelta el 23/5/2007 - considerandos 21 y 22 - 18) Fallos 16:364; 212:51 19) CCC, Sala VI, causa nro.
32.832 "Carrizo, Ral", rta. el 6/9/2007, CCC, Sala I, causa nro. 34.451 "Bianchi, Gustavo", rta. el 15/8/2008 (voto del Dr.
Filozof); CCC, Sala VII, Cucho Muoz, Maria", rta. el 24/2/2005 20) CCC, Sala I, causa nro. 26.932 "Varela, Hctor", rta.
el 21/12/2005 (votos del Dr. Bruzzone y Rimondi) y nro. 34.725 "Pizzati, Juan", rta. el 23/2/2009; CCC, Sala VII, causa
nro. 36.608 "Tolay, Pedo", rta. el 13/5/2009.
21) CCC, Sala IV, causa nro. 32/09 "O.V.", rta. el 17/4/2009 22) CNCP, Sala I causa nro. 7872 "Baez", rta. el 19/2/2007;
Sala II, causa nro. 6733, "Luna, Mar R.", rta. el 16/11/2006; Sala III, causa nro. 6586 "Santos Caballeros, Mara I.", rta. el
31/8/2006 y nro. 8600 "Kalstein, David", rta. 24/11/2008, Sala IV, causa nro. 7005 "Villegas Robles" rta. el 28/5/2007 y
nro. 8227 "Ramos", rta. el 6/3/2008 23) S. 207 XLIV, rto. el 21/10/2008, donde la mayora del Tribunal se remiti a lo
resuelto en "Quiroga" 24) CCC, Sala VI, causa nro. 36.802 "Gmez, Carlos", rta. el 5/3/2009 y CCC, Sala VII, causa nro.
36.404 "L., R.", rta. el 8/5/2009 25) CCCF, Sala I causa nro. 42.543 "Paltian Rentz, Ignacio", rta. 28/4/2009.
26) Arts. 460 al 462 del CPMP (ley 2372) 27) En un ligero repaso cronolgico encontramos "Tarifeo" (LL 1995-B32),
"Cseres" (SC C.397.XXVIII), "Fiscal c/ Fernndez" (F. 18. XXXV), "Marcilese", (M. 896. XXXVI), "Mostaccio" (M. 528.
XXXV), "Martnez Areco" (M. 1451. XXXIX), "Llerena" (L. 486. XXXVI), "Quiroga" (Q. 162. XXXVIII), "Santilln" (Fallos
321:2021). Corresponde sumar el dictamen del Procrador General en "Banco Nacin Argentina" (B. 320. XXXVII) y el
reciente caso "Crdenas Almonacid" (LL Online) 28) A. 2098. XLI, rta. el 12/6/2007 29) Arts. 6, 56, 6bis, 266, 267, 268,
321 y 326.
30) Arts. 6, 70, 73, 300, 331, 332, 346 y 356.
31) Arts. 5, 70, 75, 300, 334 y 344.
CONTENIDO RELACIONADO
Legislacin
CONSTITUCION NACIONAL. CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA. Art. 61

Constitucin Nacional. 22/1994. Vigente, de alcance general
CONSTITUCION NACIONAL. CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA. Art. 76 al 77
CODIGO PROCESAL PENAL
Ley 23.984. 21/1991. Vigente, de alcance general
LEY ORGANICA DEL MINISTERIO PUBLICO Art. 1
Ley 24.946. 11/3/1998. Vigente, de alcance general
CODIGO PROCESAL PENAL Art. 5
LEY ORGANICA DEL MINISTERIO PUBLICO Art. 2
CODIGO PROCESAL PENAL

APROBACION DEL PACTO DE SAN JOSE DE COSTA RICA.
Declaracin Universal de los Derechos humanos Art. 8
Declaracin Universal de los Derechos humanos. 10/12/1948. Vigente, de alcance general
APROBACION DE LOS PACTOS INTERNACIONALES DE DERECHOS ECONOMICOS, SOCIALES, CULTURALES,
CIVILES, POLITICOS Y UN PROTOCOLO. Art. 12
Declaracin Universal de los Derechos humanos Art. 9
Declaracin Universal de los Derechos humanos. 10/12/1948. Vigente, de alcance general
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
- "1ra. Jornada de Anlisis y Crtica de Jurisprudencia" celebrada el 12 de julio
de 2007 por la Secretara de Jurisprudencia de la Cmara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal.
- Ares, Jos Luis, Jurisdiccionalidad limitada en materia punitiva como

exigencia del principio constitucional acusatorio, Revista de Derecho Penal y
Procesal Penal, Buenos Aires, AbeledoPerrot, Volumen: 2008-5. - Alliaud,
Alejandra Mercedes, Principio acusatorio. Estudio histrico-comparado de su
gnesis y evolucin, Las Garantas penales y procesales. Enfoque
histrico-comparado, Hendler, Edmundo S., Buenos Aires, Editores del Puerto,
2004.
- lvarez, Alejandro E., El principio acusatorio: garanta de imparcialidad, Nueva

Doctrina Penal, Buenos Aires, Editores del Puerto, Volumen: 1996/B. - Carral,
Daniel, El modelo acusatorio como garanta constitucional, Suplemento La Ley,
Penal y Procesal Penal, 30/3/2006.
- Clari Olmedo, Jorge A., Tratado de Derecho Procesal Penal, Buenos Aires,
EDIAR, 1960/1968.
- Gonzlez Cano, Mara Isabel, La direccin de la investigacin penal por el

Ministerio Fiscal, Revista de Derecho Procesal Penal, Buenos Aires,
Rubinzal-Culzoni, Volumen: 2007-2.
- Falcn, Enrique M., El fiscal como titular de la accin penal, Revista de

Derecho Procesal Penal, Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni, Volumen: 2008-1.
- Falcn, Roberto A., El principio acusatorio: El procedimiento oral en la

provincia de Buenos Aires y en la Nacin, Buenos Aires, Ad-Hoc, 2005.
- Falcucci, Julin, Fallo "Amodio": los alcances del principio acusatorio, Revista
de Derecho Procesal Penal, Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni, Volumen: 2007-2.
- Ferrajoli, Luigi, Derecho y Razn. Teora del Garantsmo Penal, Ed. Trotta
Espaa, tercera edicin, 1998 - Foucault, Michel, La verdad y las formas
jurdicas, Ed. Gedisa, Barcelona, 2000 - Massaglia, Mara Valeria, El principio
acusatorio en la Ciudad de Buenos Aires. Autonoma y discrecionalidad del
fiscal, La Ley, Volumen: 2006-E-669.
- Piero Calamadrei en El Elogio de los Jueces escrito por un Abogado,

Ediciones Jurdicas Europeas Amrica, 1980.
- Vannelli-Viel, Renato Luis, Notas sobre la verdad y el procedimiento mixto:

contradicciones entre el principio acusatorio y la persecucin penal pblica y
obligatoria de la verdad histrica como deber del juez, Ms Derecho?, Revista
de Ciencias Jurdicas, Buenos Aires, Fabin J. Di Plcido, Volumen: 3.
- Velsquez, Fernando V., Principio de oportunidad vs. principio de legalidad. A

propsito de la reforma procesal penal, Revista de Derecho Procesal Penal,
Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni, Volumen: 2007-2.
- Von Ihering, R., La lucha por el derecho, Madrid, 1921.

El Principio Acusatorio

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

El Principio Acusatorio

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Anterior Siguiente

El principio acusatorio y la necesidad de una reforma

A lo largo de la ponencia se abordaron tangencialmente aspectos relacionados con el principio de oportunidad, de

no puede ser desatendido.

Sin embargo con su dictado no concluyeron los inconvenientes.

1) Von Ihering, R., La lucha por el derecho, pg. 2, Madrid, 1921.

30) Arts. 6, 70, 73, 300, 331, 332, 346 y 356.

31) Arts. 5, 70, 75, 300, 334 y 344.

CONSTITUCION NACIONAL. CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA. Art. 61

CODIGO PROCESAL PENAL Art. 3

- Ares, Jos Luis, Jurisdiccionalidad limitada en materia punitiva como

- lvarez, Alejandro E., El principio acusatorio: garanta de imparcialidad, Nueva

- Gonzlez Cano, Mara Isabel, La direccin de la investigacin penal por el

- Falcn, Enrique M., El fiscal como titular de la accin penal, Revista de

- Falcn, Roberto A., El principio acusatorio: El procedimiento oral en la

- Piero Calamadrei en El Elogio de los Jueces escrito por un Abogado,

- Vannelli-Viel, Renato Luis, Notas sobre la verdad y el procedimiento mixto:

- Velsquez, Fernando V., Principio de oportunidad vs. principio de legalidad. A

- Von Ihering, R., La lucha por el derecho, Madrid, 1921.

Potrebbero piacerti anche