Los derechos humanos

Cuestiones fundamentales
I
La naturaleza de los derechos humanos se revela en boca de juristas, polticos y abogados
como un axioma irrefutable y descontrolado. Con el tiempo, antes de exigirse una mnima
definicin personal, se han aadido largos catlogos de nuevos derechos humanos y se
postulan sin ms otros tantos (vgr, el derecho a una calidad de vida, el derecho a las nuevas
tecnologas, el derecho a la conservacin del medio ambiente natural 1, el derecho a la
seguridad social, el derecho del consumidor, el derecho a la proteccin de datos, el derecho
a la verdad2, entre otros). A menudo, la idea funciona ms o menos como una equivalencia
jurdica a ms derechos humanos mayor fuerza jurdica en el concepto. La excesiva
frecuencia con que se recurre a los llamados derechos humanos obliga a regresar, por lo
menos, a una cuestin de origen: cul es el concepto de derechos humanos?.
Una idea bsica -que funciona como punto de inflexin con la posicin mayoritariapermite encontrar la entrada para la puesta al da de la siguiente especulacin a menos
derechos humanos mayor fuerza jurdica en el concepto3 (Vid. Francisco J, Laporta).
Aceptar lo planteado nos coloca de cara, no a nuevas generaciones de derechos, sino de
respuestas de los mismos y clsicos derechos ante nuevos interrogantes o escenarios 4. Lo
que sigue es la posible defensa de la especulacin planteada.
II
Conviene, antes de entrar en el tema, dejar meridianamente expreso que los derechos slo
tienen sentido o existencia en el marco de lenguajes normativos ... qu los lenguajes
jurdicos sean los nicos capaces de cobijar derechos es cuestin ha rechazar de entrada. En
el plano de los lenguajes normativos -ntese que no se dice jurdicos- es preciso aceptar que
la nocin de norma no resulta exclusiva para la expresin de un enunciado precedido
siempre de obligatorio, permitido o prohibido [enunciados denticos arquetpicos
(1)], y resulta falso que un sistema tiene naturaleza normativa si todos sus enunciados
gozan de la estructura dentica arriba sealada (2), a menos que, se quiera reducir o sujetar
el fundamento o nacimiento de los derechos a la obligacin u obligaciones de otros, donde
el lenguaje de los derechos se hara intil por repetitiva 5; tengo derecho porque ellos
tienen una obligacin que es lo mismo.

Cfr. Tribunal Constitucional del Per, aunque utilizando el nombre de derecho fundamental, Exp. 0048-2004AI/TC, fundamento 17.
2
Cfr. Tribunal Constitucional del Per, Exp. 2488-2002-HC/TC, fundamento 14.
3
Cfr.
Laporta,
Francisco.
El
concepto
de
derechos
humanos,
en
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/12837218659036051876657/cuaderno4/Doxa4_01.pdf,
(consulta del 01 de enero del 2005), el mismo en Respuesta a Prez Luo, Atienza y Ruiz Manero,
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/12837218659036051876657/cuaderno4/Doxa4_04.pdf,
(consulta del 01 de enero del 2005)
4

Cfr. Laporta, Francisco, Respuesta a ..., Ob. cip.

Cfr. Laporta, Francisco, El concepto ..., Ob. cip

En suma, lo que se trata de sugerir es: la gnesis de los derechos debe buscarse antes de las
normas, antes de las estructuras denticas normativas 6, inclusive antes de su proteccin
normativa. Atar la existencia de los derechos humanos a su reconocimiento en un orden
jurdico positivo no resulta convincente. De all que cuando un orden jurdico positivo
otorga derechos humanos no est siendo ms que reconocer derechos preexistentes e
independientes7. La idea se afianza si se piensa, por ejemplo, en aquellas dictaduras pasadas
que se caracterizaron no por positivizar derechos humanos, sino por tratar de aniquilarlos,
difcilmente puede sostenerse que en ellas no se violaron los derechos humanos porque
precisamente estos no se encontraban normativizados.
III
Los sistemas normativos de una cierta complejidad, sean jurdicos, morales o sociales,
contemplan tcitamente o expresamente algunas posiciones, situaciones, intereses, estados
de cosas o aspectos de ciertos individuos como bienes susceptibles de proteccin. Como se
insina arriba, los derechos son razones que estn antes de, entonces resultar del todo
plausible identificarlos como bienes relevantes para el sistema jurdico. Precisamente all
descansa su capacidad de exigencia.
IV
Lo que resta es encontrar las caractersticas claves que, as como limitan el concepto,
fundamentarn una eventual teora restringida de los derechos humanos (I). La
universalidad materialmente alude a la titularidad de los llamados derechos humanos, el
rasgo de la universalidad significa que los derechos humanos se adscriben a todos los seres
humanos al margen de cualquier situacin, condicin del sujeto o caracterstica del
concepto. La universalidad entendida as, plantea la imposibilidad de resolver dentro del
mbito del sistema normativo jurdico la cuestin misma de la universalidad de los
derechos humanos. Cmo puede afirmarse en simultaneo que los derechos humanos son
universales y que son producto del orden jurdico positivo si la condicin de sujeto de un
sistema jurdico excluye -ya misma- la nocin de universalidad. En efecto, porque no
hablamos de unos derechos que unos tienen y otros no tienen en funcin del sistema
jurdico en que se encuentren; la universalidad de los derechos humanos ha de encontrarse
en el mbito de la tica89, de la moralidad. As, tal universalidad debe plantearse
irremediablemente con la universalidad de los derechos morales.
Encontrar que cosa puede ser predicado del ser humano, al margen de su contexto emprico
individual es el problema bsico de la teora de los derechos humanos. Una gran
abstraccin, no un catalogo minucioso que corra el riesgo de ser inoperante en
determinados contextos culturales, es la pregunta irresoluble. La ubicacin de ese
constructo universal de los derechos humanos funda una obligacin general (todos deben
6

Cfr. Nino, Carlos S. tica y derechos humanos, Buenos Aires, 1984. De otro parecer, Bulygin, Eugenio.
Sobre
el
status
ontolgico
de
los
derechos
humanos,
en
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/12837218659036051876657/cuaderno4/Doxa4_05.pdf,
(consulta del 01 de enero del 2005)
7
Los derechos, son algo que, por as decirlo, estn antes que las acciones, antes que las pretensiones o
exigencias, antes que los poderes normativos, antes que las inmunidades de estatus. La Porta, Francisco, ob
cip.
8
9

Cfr. Garca Maynez, Eduardo. tica. Mxico, 1944.

Vid. Nino, Carlos S, Ob. cip.

evitar conductas vulnerantes) y no una obligacin institucional [que obliga slo a

determinado (s) sujeto (s)]. La universalidad implica la afirmacin de un bien de tal
importancia que impone obligaciones en todos los dems. A mi juicio, el llamado derecho
humano a la verdad o a la no impunidad creado por el Tribunal Constitucional
peruano, que ms parece una garanta funcional de cualquier sistema jurdico que se precie
de eficaz, tan solo vincula al Estado como estructura y no al particular; es por esto que no
presenta nada de universal.
Lo absoluto, o tambin lo importante, de los derechos humanos implica la idea de
fuerza, de exigencia que nace del bien protegido, no de la obligacin de los otros. La fuerza
de esas condiciones mnimas, bajo las cuales los hombres pueden prosperar y que debe
asegurarse, inclusive con la violencia otorga la calidad de absoluto. Los derechos humanos
son absolutos (prima facie) porque en caso de conflicto con demandas morales colectivas o
con demandas individuales no constitutivas de derechos, logran imponerse a ambas,
desplazndolas. Slo pueden ser desplazados por requerimientos morales equivalentes o
por otro(s) derecho(s) humano(s) , que es lo mismo. Dudoso resulta aceptar, por ejemplo,
que el derecho constitucional de proteccin del inters de los consumidores y usuarios
(artculo 65 de la Constitucin) 10 podra, en caso de conflicto, no ceder frente a un
derecho a la vida. Lo mismo puede decirse del derecho a la paz.
La inalienabilidad no puede ser confundida ni con la universalidad ni con el carcter
absoluto de los derechos humanos. La inalienabilidad lleva la idea de algo que no puede
ser renunciado. Los derechos humanos se adscriben al individuo independientemente del
consentimiento moral, no importa si ste los entiende, los acepta o sabe de su existencia.
Con esto, el llamado derecho a la seguridad social no parece presentar caracterstica de
derecho humano, aunque el Tribunal Constitucional peruano opine lo contrario 11. En efecto,
al ser la seguridad social un concepto (derecho) creado normativamente cae la caracterstica
de universalidad (porque precisamente no basta con la categora de ser humano para
gozar de ste sino que se debe cumplir con su positivizacin para disfrutarlo) y la
inalienabilidad se va al exigir conocer y cumplir ciertas condiciones para la vigencia plena
del derecho (vgr, estar laborando). Lo estricto de lo inalienable hace repensar si, en verdad,
es posible poner en fila a ms derechos humanos, o si por el contrario, habra que empezar
a quedarnos con pocos y a exigir los raseros expuestos a todos los nuevos derechos por
crear. Convendra hablar mejor, si se quiere, de derechos derivados antes que de nuevas
generaciones de derechos humanos.
Lo curioso y justo es que en el tema de derechos humanos -que implica siempre races
filosficas ms profundas- la doctrina an est lejana de encontrar un fundamento unvoco
para los derechos humanos, por el contrario, parece estar metida circularmente en lo que un
da escribi Kant la razn humana tiene el peculiar destino ... de cargar con cuestiones que
no puede repudiar ... , pero que tampoco puede responder12.
10

Cfr. Tribunal Constitucional del Per, Exp. 518-2004-AA/TC, Fund. 13, de igual manera los Exps. N.
0008-2003-AI/TC y N. 0858-2003-AA-TC
11
Cfr. Tribunal Constitucional del Per, Exp. 0011-2002-AI/TC, Fund. 8, 9, 10
12
Kant, Inmanuel Crtica a la razn pura Trad. Manuel G. Morente, edicin digital [en lnea]
www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/12260842009006061865624/p0000005.htm, consulta 29/05/05

ngel Rodrguez Urbina

Estudios de Maestra en Ciencias Penales por la UNMS