11

EL JUEZ FRENTE AL ESTABLECIMIENTO DE LOS HECHOS EN EL
PROCESO: ALGUNAS CONSIDERACIONES EN RELACIN AL DEBER DE

ATENERSE A LO ALEGADO Y PROBADO EN AUTOS Y SUS EXCEPCIONES.
Por: Marcos J. Sols Saldivia
Quede para el dogmtico la presuncin de
poseer verdades imperfectibles, para el escptico el
renunciamiento a toda posible verdad, para el
mstico la confianza en inmutables verdades. Ms
respetable que cualquiera opinin metafsica es el
valor moral implcito en la investigacin de la
verdad, por todos los caminos que pueden
acercarnos a ella, tal como podemos concebirla en
nuestro punto del espacio y momento del tiempo.
Hay menos mrito en la ilusin de poseer verdades
absolutas que en el esfuerzo puesto en buscarlas
relativas, sin asentir a frmulas consagradas por la
rutina de los dems, sin acatar nada que excluya el
control de la experiencia y de la crtica.
Jos Ingenieros.
Las fuerzas morales.
Introduccin
El proceso es, sin lugar a ninguna dubitacin, un mecanismo artificial que ha sido
creado por el Estado para dar satisfaccin a los derechos e intereses
jurdicamente relevantes de los justiciables, cuando tal satisfaccin no sea posible
de alcanzar por un mecanismo distinto; el cual proceso, a ttulo de nexo, de
vnculo o de ligamen surge entre los sujetos que en l intervienen (vale decir, entre
los sujetos procesales: el juez y las partes) con ocasin al ejercicio concreto de
dos poderes jurdicos de progenie constitucional que, por lo dems, son
correlativos: la jurisdiccin y la accin; ejercicio ste que se lleva a cabo a travs
de los denominados actos procesales.
As, pues, tal y como sostena Alsina, H.1 el proceso no es ms que un organismo
sin vida propia que avanza al mismo tiempo que se construye por virtud de los
actos de procedimiento que ejecutan las partes y el juez: no en vano se ha dicho,
y con justa razn, que el proceso es tanto el desarrollo de la accin, cuanto de la
jurisdiccin, y a su vez, deviene en su esencia gracias a la dinmica conjunta de
ambas2, en esas mltiples relaciones de necesaria implicacin que, precisamente,
en el proceso se verifican o constituyen.
En efecto, si nos detenemos a observar el modo en el que normalmente se
desarrolla un proceso jurisdiccional cualquiera, podemos apreciar que ste
Abogado. Especialista en Derecho Procesal. Diplomado en estudios avanzados en Derecho

Administrativo. Ex profesor de pregrado de la Universidad Gran Mariscal de Ayacucho. Profesor de
postgrado de la Universidad Catlica Andrs Bello.
1
Cfr. Tratado terico prctico de derecho procesal civil y comercial. 2. ed.. Vol. I. EDIAR. Soc.
Anon. Editores. Buenos Aires. 1963. p.448.
2
Cfr. Ramos, F. Derecho y proceso. Librera Bosch. Barcelona. 1978. p.115.
consiste (en su faceta meramente exterior) en una serie de actividades que son
realizadas por un conjunto determinado de hombres, que colaboran entre s, cada
uno desde la particular posicin que le corresponde asumir dentro del mismo (ora
como juez, ora como parte actora, ora como parte demandada) atendiendo al
conjunto de poderes deberes (incardinados en cabeza del juez) de posibilidades,
de cargas y de expectativas (incardinadas en cabeza de las partes), para la
consecucin de un objetivo comn que, slo en principio 3, no es ms que la
obtencin de una sentencia que disponga en derecho (o conforme a la equidad,
cuando sea expresamente permitido por la ley) a cul de los justiciables asiste la
razn (y su posterior ejecucin: de resultar esto procedente y necesario) 4 y, con
ello, ofrecer en concreto, de modo tangible y efectivo, la satisfaccin que el
ordenamiento jurdico positivo, en abstracto, ofrece para sus derechos e intereses.
Denotada como ha sido la misin (el fin o el objeto) del proceso, que no es otra
que dar satisfaccin a los derechos e intereses jurdicamente relevantes de los
justiciables5, es menester advertir, de una buena vez, que la satisfaccin que ha
3
Pronto veremos que la satisfaccin de los derechos e intereses de los justiciables puede ser
alcanzada mediante la concesin de garantas jurisdiccionales de naturaleza no decisoria.
4
Con razn afirmaba Satta, S. que desde que su produccin es y no puede ser sino obra de
algunos sujetos, el proceso se presenta exteriormente como una serie de actos llevados a cabo por
esos sujetos, y ligados uno y otro por un nexo de coordinacin a un fin. Cfr. Manual de derecho
procesal civil. Vol. I. Buenos Aires. EJEA. p.197.
5
Tarea sta que implica, por supuesto, la composicin de conflictos intersubjetivos de intereses
cualificados por una pretensin resistida (o litigios, en trminos estrictamente carneluttianos), pero
que no se agota en ella pues, en el proceso, y como titular del poder jurdico de la jurisdiccin,
mejor dicho, como titular de la potestad jurisdiccional, el papel del Estado no se limita a fungir como
un simple componedor de entuertos.
En efecto, para nosotros, atendiendo bsicamente a la forma en virtud de la cual se produce la
insatisfaccin de los intereses de los justiciables (porque otro se ha opuesto a la realizacin de
una determinada prestacin en provecho suyo, o bien porque estime que la previsin de la norma
no le alcanza, o porque teme fundadamente que una determinada circunstancia puede infligirle un
dao, o, en fin, porque an estando incluido dentro de los lmites del supuesto de hecho previsto en
la norma no pueda conseguir por s slo el efecto que ese inters persigue) el Estado ha dispuesto
que, con el objeto de procurar la satisfaccin de los derechos e intereses de los justiciables, la
jurisdiccin pueda actuar de tres (03) maneras distintas, a saber:
a) la actuacin jurisdiccional de naturaleza supletoria (cuando el efecto jurdico previsto en la ley
no puede alcanzarse en la prctica porque entre las partes falta en necesario acuerdo).
La mejor doctrina nos ensea que cada vez que verifica en la realidad la ocurrencia de un hecho
concreto que, por lo dems, es subsumible en el supuesto de hecho general y abstracto contenido
en una determinada norma jurdica, se produce, de inmediato, la consecuencia jurdica que en
dicha norma se prev. Ese efecto jurdico consiste, regularmente, en la creacin, modificacin o
extincin de una determinada relacin jurdica.
En este orden de ideas, sucede que, el ordenamiento jurdico ha previsto que, por una parte, en
determinadas circunstancias, baste con que el justiciable designado por aquella norma jurdica
como obligado a efectuar una determinada prestacin a favor de otro justiciable (al que
usualmente se denomina derechohabiente), amolde su conducta al precepto contenido en dicha
norma, para que, en la prctica, el derechohabiente disfrute del beneficio, de la prestacin, en
suma, del efecto jurdico que la norma en abstracto le promete.
Empero, debe recordarse que el derecho, en tanto que gravita en el mundo del deber ser, es
susceptible de ser incumplido o inobservado, debido a la ndole de los sujetos a quienes se
encuentran destinadas las normas jurdicas: los hombres, quienes (como hemos dicho ya) son
seres libres y por lo tanto capaces de escoger entre la violacin y la obediencia del mandato
contenido en la norma.
de ser ofrecida a estos derechos e intereses no puede ser una solucin

cualquiera, sino que, por el contrario, sta ha de ser, impretermitiblemente, una
solucin justa, pues el artculo 257 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela define al proceso como un instrumento para la
realizacin de la justicia: lo que no poda ser de otro modo pues, al fin y al cabo,
conforme al artculo 2 del mencionado Texto Constitucional, no slo se proclama a
Venezuela como un Estado democrtico y social, de derecho y de justicia sino
que, adems, se postula a la justicia como uno de los valores superiores del
ordenamiento jurdico.
As las cosas, cuando los preceptos concretos que nacen de las normas jurdicas no son
observados voluntariamente por aquellos justiciables respecto de los cuales se han individualizado,
se hace necesario que, en un segundo momento, se ponga en prctica una actividad ulterior que
sirva para garantizar que, cuando el derecho no es observado voluntariamente por aquellos a los
cuales el mismo, con sus preceptos individuales, se dirige y, por lo tanto, se prive al beneficiario del
efecto, beneficio o prestacin ordenada legislativamente, el Estado provea lo conducente a hacerlo
observar con otros medios (inclusive con el uso de la fuerza) y, en consecuencia, a procurar que el
beneficiario de tal efecto, beneficio o prestacin la disfrute. Esta actividad ulterior no es otra que la
jurisdiccin.
b) la actuacin jurisdiccional de naturaleza necesaria (cuando el efecto previsto en la ley no puede
alcanzarse en la prctica, ni siquiera con el acuerdo de las partes).
Por otra parte, tenemos que, en el ordenamiento jurdico positivo existe un conjunto de normas
cuyas consecuencias jurdicas resultan manifiestamente imposibles de ser disfrutadas por los
justiciables en la prctica, an estando stos de acuerdo en que ello as suceda, en tanto que, para
estos especficos casos, se ha dispuesto que, para que pueda producirse ese efecto jurdico, se
verifique, por parte del rgano jurisdiccional, la ocurrencia de las circunstancias de hecho
indispensables para que dicho efecto se produzca vlidamente.
Obsrvese bien que, desde esta perspectiva, resulta verdaderamente irrelevante que los
justiciables estn de acuerdo o no pues, a fin de cuentas, el efecto (o consecuencia) prometido por
la norma jurdica no habr verificarse en la realidad sin que se produzca la providencia judicial que
lo autorice expresamente.
De modo que, en estos casos, el derecho o el inters del justiciable precisa para su satisfaccin la
actuacin (o providencia) del rgano jurisdiccional.
Ahora bien, en los supuestos en los cuales sea imprescindible que el Juez intervenga con el fin de
proveer a la satisfaccin de los derechos e intereses de los justiciables, puesto que, de lo contrario
ello no sera posible, hay que distinguir, en nuestra opinin, dos (2) situaciones diversas, a saber: la
primera, que los derechos e intereses de los justiciables que hayan de ser satisfechos con la
actuacin judicial no impliquen la formacin o desarrollo de situaciones jurdicas, por una parte, y,
la segunda, que los derechos e intereses de los justiciables que hayan de ser satisfechos con la
actuacin judicial impliquen, ciertamente, la formacin y desarrollo de situaciones jurdicas; pues,
slo en esta ltima hiptesis, de acuerdo con lo establecido en el artculo 895 del Cdigo de
Procedimiento Civil, estaremos en presencia de lo que en doctrina se ha denominado jurisdiccin
voluntaria.
En efecto, dispone la norma en cuestin que: El juez, actuando en sede de jurisdiccin voluntaria,
interviene en la formacin y desarrollo de situaciones jurdicas de conformidad con las
disposiciones de la ley y del presente Cdigo.
As, pues, estimamos pertinente iniciar estos comentarios por el ltimo tpico aludido.
b.a) la jurisdiccin tuteladora de derechos e intereses relativos a situaciones jurdicas: la
denominada jurisdiccin voluntaria.
Jurdicamente se define a la situacin jurdica como el conjunto de derechos y deberes
determinados o eventuales que el Derecho atribuye a una persona colocada en ciertas
condiciones. Cfr. Du Pasquier, C. citado por Olaso, L. Curso de introduccin al derecho. Vol. II.
Universidad Catlica Andrs Bello. Caracas. 1994. p.240. En el mismo sentido Mouchet, C. y
Zorraqun, R. Introduccin al derecho. 12.ed.. Editorial Perrot. Buenos Aires. 2000. p.138; Torr, A.
As las cosas, al juez, en tanto que representante del Estado en el proceso (a ttulo
de rgano encargado constitucionalmente de ejercer una de las funciones jurdicas
por las cuales se manifiesta el Poder Pblico) y por lo tanto detentador de la
potestad jurisdiccional, le ha sido encomendada la misin de conceder esa
satisfaccin a los derechos e intereses jurdicamente relevantes de los justiciables
concediendo, a tales fines, en caso de que se encuentren satisfechos los extremos
legales que lo autoricen, las correspondientes garantas jurisdiccionales.
En efecto, el ejercicio de la funcin jurisdiccional en el proceso se concreta, por lo
general, en la concesin al justiciable de un determinado tipo de tutela, que slo
Introduccin al derecho. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1999. p.290; Garca, E. y Fernndez, T.
Curso de derecho administrativo. Vol. II. Editorial Civitas, S.A. Madrid. 1993. p.30.
El concepto de situacin jurdica implica, ciertamente, una nocin ms amplia y comprensiva que
las de derecho subjetivo, deber y relacin jurdica, habida cuenta que no slo las abarca sino que
las integra en una interpretacin ms realista y ajustada a la vida prctica del derecho, pues esta
ltima no percibe slo facultades, deberes o relaciones aislados, sino todo un conjunto a la vez
complejo y armnico de derechos y obligaciones que se entrecruzan y se complementan, y que
muchas veces crean derechos y deberes de carcter permanente.
La doctrina ms calificada sostiene que las situaciones jurdicas, en determinadas ocasiones,
asumen el perfil de status o estado. Con fines puramente ilustrativos diremos que el estado es:
una cualidad jurdica por lo general permanente que se adquiere, an independientemente de
un acto de voluntad del sujeto y del cual derivan, como consecuencia, uno o ms derechos
subjetivos, y tambin eventualmente deberes, para aquel que tiene tal cualidad. Cfr. Torr, A.
Introduccin al derecho. Cit. p.290; Mouchet, C. y Zorraqun, R. Introduccin al derecho. Cit. p.137.
As las cosas, seran situaciones jurdicas, la situacin de la mujer casada, la del menor de edad, la
del heredero, etc., formadas cada una de ellas por un haz de derechos y obligaciones. Se
comprende, pues, que la situacin jurdica, frente a la relacin jurdica, hace la funcin de lo
compuesto respecto de lo simple. En relacin a esto explica Carnelutti, F. que la nocin de status
da la idea de la combinacin de un conjunto de relaciones jurdicas que tienen en comn un hecho
constitutivo, modificativo o extintivo; en otras palabras, un conjunto de relaciones jurdicas que se
unifican en su constitucin, en su modificacin o en su extincin. As las cosas, sostiene el autor
objeto de nuestros comentarios que el valor tcnico del concepto de status se encuentra
relacionado con la teora del hecho jurdico, ms en concreto con el anlisis de aquellos hechos
cuya juridicidad no se explica en el cambio de una relacin simple, sino con el de un complejo de
relaciones jurdicas. Cfr. Carnelutti, F. Teora general del derecho. Editorial Revista de Derecho
Privado. Madrid. 1955. pp.226 y ss.
En este orden de ideas, cada vez que se precise la actuacin jurisdiccional para asegurar la
vigencia de derechos o intereses que impliquen la formacin o desarrollo de una situacin jurdica,
estaremos en presencia de lo que la doctrina ha denominado, mayoritariamente sin precisin
conceptual, jurisdiccin voluntaria.
b.b) la jurisdiccin tuteladora de derechos e intereses relativos a relaciones jurdicas que no se
encuentran en situacin de conflicto o litigio.
Contrariamente a lo que se ha dejado dicho ya, cuando se precise la actuacin jurisdiccional para
asegurar la vigencia de derechos e intereses de los justiciables que, antes de estar dirigidos a la
formacin y desarrollo de situaciones jurdicas, estn dirigidos a la creacin, modificacin o
extincin de una concreta relacin jurdica que (ni siquiera con el acuerdo de voluntades de los
particulares sera posible lograr), entonces, si bien estaremos en presencia de actividad
jurisdiccional, sta no ser de jurisdiccin voluntaria y, por lo tanto, provisionalmente hemos
considerado designarla como actividad jurisdiccional tuteladora de derechos e intereses relativos a
relaciones jurdicas que no se encuentran en situacin de conflicto.
c) la actuacin jurisdiccional de naturaleza preventiva.
Que se ejercita en supuestos distintos a los sealados previamente, vale decir, en circunstancias
tales que la actuacin jurisdiccional no es requerida para que el efecto jurdico previsto en la ley
sea disfrutado en la prctica por un determinado justiciable porque entre ste y el obligado a
es realizable a travs del proceso6. As, pues, siendo la jurisdiccin una funcin
jurdica que corresponde ser llevada a cabo por rganos integrantes del Poder
Pblico del Estado (esto es, por los rganos del denominado Poder Judicial), su
ejercicio se encuentra sujeto al ms riguroso principio de la legalidad, tal y como
se desprende del contenido de los artculos 137 y 253, primer aparte, de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. De modo que, la forma en
virtud de la cual se habr de ofrecer al justiciable la tutela jurisdiccional de sus
derechos e intereses, en nuestro ordenamiento jurdico positivo, no se deja librada
a la discrecin del juez, sino que est establecida en la ley, la cual prev un
sistema de garantas jurisdiccionales7 cuya actuacin slo puede conseguirse
recurriendo al rgano jurisdiccional y, por consiguiente, slo a travs del proceso.
Estas garantas jurisdiccionales, es necesario advertir, no constituyen algo
intrnseco que forme parte del contenido de los derechos e intereses que se hacen
valer en el proceso (y respecto de los cuales se pide la tutela jurisdiccional) sino
que son medios, mejor dicho, instrumentos tcnicos que la ley pone a disposicin
del justiciable para conseguir la satisfaccin de su derecho o inters, cuando tal
satisfaccin no sea realizable de manera distinta o bien cuando la actuacin del
rgano jurisdiccional se hace absolutamente indispensable, por mandato de la ley,
ejecutar una prestacin en beneficio suyo falte el necesario acuerdo (o porque falte la disposicin
de este ltimo para hacer cuanto le corresponde legalmente) ni mucho menos que sta actuacin
jurisdiccional sea requerida para que se verifique en la prctica un determinado efecto jurdico que,
ni siquiera estando de acuerdo los justiciables, podra verificarse sin la necesaria intervencin del
juez; sino que, por el contrario, se lleva a cabo la actuacin judicial antes de que los derechos e
intereses de los cuales disfrutan los justiciables (o estn en condiciones de ser disfrutados por
stos) hayan sido efectivamente lesionados, esto es, ante la circunstancia de que la lesin de
aquellos derechos e intereses que se encuentran efectivamente incorporados a la esfera subjetiva
de los justiciables se presente como prxima, inminente o posible y, por lo tanto, sea necesario
evitar su concrecin.
En estos casos, tal y como lo veremos en su debida oportunidad, la tutela jurisdiccional, en lugar
de operar en la realidad con la finalidad de eliminar a posteriori el dao producido por la lesin de
un derecho o de un inters, funciona a priori, esto es, con la finalidad de evitar el dao que podra
derivarse de la lesin de tal derecho o inters (de cuyo dao, de cuya lesin, de cuyo menoscabo,
hemos de insistir, debe existir una amenaza todava no realizada: si bien prxima, inminente y, por
lo tanto, posible). Cfr. Calamandrei, P. Introduccin al estudio sistemtico de las providencias
cautelares. Librera El Foro. Buenos Aires. 1996. pp.40 y 41. En el mismo sentido Palacio, L.
Derecho procesal civil. Vol. VIII. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1994. p.46; Berizonce, R. Tutela
anticipada y definitoria. Derecho procesal civil en vsperas del siglo XXI. Temas actuales en
memoria de los profesores Isidoro Eisner y Joaqun Al Salgado. EDIAR. 1997. p.55.
Cabe hablar, en estos casos, en contraposicin a la tutela sucesiva o represiva (que es la
hiptesis planteada en el epgrafe distinguido a) y a la tutela permisiva o constitutiva (que es la
hiptesis planteada en el epgrafe distinguido b) de tutela jurisdiccional preventiva, en la
cual, el inters en obrar surge, insistimos, no del dao o de la lesin infligida a los derechos e
intereses de los justiciables, ni mucho menos de la necesidad de que se verifique en la prctica un
efecto jurdico que sin la intervencin del juez no podr concretarse, sino del peligro de un dao
jurdico a los derechos e intereses de un justiciable que se presenta como inminente.
6
Micheli, G. Curso de derecho procesal civil. Vol. I. Ediciones Jurdicas Europa Amrica. Buenos
Aires. 1970. p.47.
7
Aunque algunos otros las denominan como remedios, tipos de sancin o formas de la tutela
jurisdiccional, etc.
para alcanzar la generacin de un determinado efecto jurdico que comporte, a la

postre, la satisfaccin que ese justiciable espera 8.
Con cargo en ello, el Estado ha diseado un complejo conjunto de garantas
jurisdiccionales que tienden a brindar la tutela especfica que requieren, en la
prctica, los derechos e intereses de los justiciables; cuyas garantas
jurisdiccionales, en algunas ocasiones revisten carcter eminentemente decisorio
y, en otros, el pronunciamiento de una especfica decisin no es requerido sino,
por el contrario, una actuacin diversa 9.
Razones de tiempo y espacio nos impiden efectuar consideraciones en relacin a
las diversas modalidades (decisorias y no decisorias) que pueden asumir las
garantas jurisdiccionales. Empero, respecto de las garantas jurisdiccionales de
naturaleza decisoria, que de acuerdo con el objeto de nuestra investigacin seran
las que nos incumbira tratar en esta oportunidad, diremos que stas propenden
fundamentalmente a declarar, mediante la correspondiente decisin del juez
proferida sobre el mrito del asunto sometido a su consideracin, la existencia o
inexistencia del derecho o inters invocado a su favor por el justiciable y, en cada
caso, a procurar, mediante la determinacin correspondiente, que ste disfrute del
bien jurdico que le ha sido reconocido o concedido, en los trminos y condiciones
que el ordenamiento jurdico positivo tenga expresamente previsto para ello.
Ahora bien, resulta que, tal y como ha sostenido Frank, J. 10: ninguna decisin es
justa si est fundada sobre un acertamiento errado de los hechos y ste es,
precisamente, el asunto que nos concierne: el deber insoslayable del juez, que
participa activamente en el proceso, de producir una decisin que est soportada
8
Micheli, G. Curso de derecho procesal civil. Cit. Vol. I. p.47. Dentro de este contexto, es
imperativo destacar que las garantas jurisdiccionales que se ofrecen al justiciable, en tanto que
estn previstas y reguladas expresamente por la ley, bien pueden designarse como tpicas,
empero, stas tienen, en general, un mbito de aplicacin que no es rgido ni mucho menos formal,
habida cuenta que su concesin no presupone el ejercicio de acciones tpicas, como ocurra en
los primitivos estadios de la evolucin histrica del derecho procesal, sino del poder jurdico de la
accin, entendido como poder jurdico (de naturaleza instrumental) que est dirigido a hacer actual
el deber jurdico del juez de proveer en relacin a la pretensin procesal que ha sido deducida, y
conceder la tutela jurisdiccional que le ha sido requerida por el justiciable, en tanto que se
encuentren satisfechos los extremos legalmente exigidos para ello. Cfr. Micheli, G. Curso de
derecho procesal civil. Cit. Vol. I. p.47; Satta, S. Manual de derecho procesal civil. Vol. II. EJEA.
Buenos Aires. 1971. p.256; Chiovenda, G. Instituciones de derecho procesal civil. Vol. I. Editorial
Revista de Derecho Privado. Madrid. 1936. p.202.
Debe advertirse, adems, que los diversos modos de garanta jurisdiccional que son reconocidos
en un determinado ordenamiento jurdico positivo, tienen un valor que no es absoluto ni mucho
menos invariable, sino que, por el contrario, son histricamente mutables y, por lo tanto,
contingentes, de modo que la particularidad de cada uno de estos modos de garanta jurisdiccional
se refleja sobre la estructura de los diversos procedimientos que han sido regulados en la ley, con
el objeto de hacer efectiva la tutela jurisdiccional de los derechos e intereses de los justiciables.
Micheli, G. Curso de derecho procesal civil. Cit. Vol. I. p.48. Cfr. Calamandrei, P. Instituciones de
derecho procesal civil. Vol. I. EJEA. Buenos Aires. 1973. p. 140.
9
Tal y como sera, por ejemplo, la evacuacin de un determinado medio de prueba porque se tiene
el temor de que, con el tiempo, ste pueda desaparecer, que se solicita al juez llevar a cabo
instruyendo, a tales fines, el procedimiento denominado retardo perjudicial regulado en los
artculos 813 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil.
10
Cfr. Courts on trial. Myth an reality in american justice. Princeton. 1950. p.95.
sobre una afirmacin cierta, verdadera respecto de los hechos controvertidos, que
han constituido el tema de prueba 11 en el proceso, como requisito indispensable
para que ste pueda alcanzar su fin: que no es otro que hacer justicia, y el papel
que ese juez ha de asumir frente a la determinacin de tales hechos, en un
proceso civil (como el nuestro) que se encuentra informado por el principio
dispositivo.
En muy pocas palabras: se trata de precisar cul ha de ser la posicin que debe
asumir el juez frente a la misin de establecer los hechos en un proceso en el cual
se le ha impuesto el deber de atenerse a lo alegado y probado en los autos. Para
alcanzar este cometido, es necesario, claro est, evaluar la vigencia y alcance de
los principios dispositivo y de aportacin de parte, evaluar, asimismo, la distinta
posicin de las partes y del juez en el proceso, y el anlisis conjunto de las cargas
de las partes y de los poderes deberes del juez en orden a la introduccin del
material probatorio.
A enfrentar esta misin se encuentran dirigidas las siguientes lneas.
El principio dispositivo y el principio de aportacin de parte: una necesaria
distincin
En la doctrina ha existido una marcada tendencia a confundir estos dos principios
pues, tal y como nos ensea Lluch, X.12, algunos autores interpretan de un modo
tan amplio el principio dispositivo, que llegan a incorporar dentro de su mbito al
principio de aportacin de parte, otros tantos, en sentido opuesto, interpretan de
un modo tan extenso el principio de aportacin de parte que llegan a diluir el
principio dispositivo y otros, con mejor tino, atribuyen al principio dispositivo la
posibilidad de deducir pretensiones, defensa y excepciones (y con ellas los hechos
principales sobre los cuales habr de recaer el debate judicial) y al de aportacin
de parte la introduccin de los hechos secundarios y de los medios de prueba.
En fin, puesto que estimamos que la distincin de estos dos principios es posible
hacerla conforme a las previsiones del ordenamiento jurdico positivo venezolano,
creemos conveniente llevar a cabo una muy somera labor en este sentido pues,
habiendo dado cuenta de ella, pensamos nosotros, aparecer mejor delineada la
funcin que a jueces y partes corresponde cumplir en el proceso en relacin al
tema de la aportacin de los hechos sobre los cuales habr de recaer el debate y
sobre la prueba que de los mismos debe llevarse a cabo.
El principio dispositivo, que segn Serra, M. 13 comprende todas aquellas
facultades procesales derivadas de la titularidad afirmada en el proceso de los
11
El tema de prueba est constituido por aquellos hechos que es necesario probar, por ser los
supuestos de las normas jurdicas cuya aplicacin se discute en un determinado proceso. Lo
anterior significa que la nocin de tema de prueba resulta concreta, ya que no se refiere sino a los
hechos que se deben investigar en cada Proceso. Cfr. Parra, J. Manual de derecho probatorio.
16. ed. Librera Ediciones del Profesional LTDA. Bogot. 2008. p.143. En el mismo sentido Devis,
H. Teora general de la prueba judicial. Vol. I. Vctor P. De Zavala. Buenos Aires. 1981. p.186.
12
Cfr.. Reflexiones sobre la iniciativa probatoria del juez civil. En Problemas actuales de la prueba
civil. J.M. Bosch Editor. Barcelona. 2005. p.74.
13
Liberalizacin y socializacin del proceso civil. Revista de Derecho Procesal Iberoamericana.
N.2 y 3. 1972. pp.520 y 521.
derechos sustanciales, est directamente vinculado con la naturaleza misma de

los derechos subjetivos y a su ejercicio.
As las cosas, este principio presupone condicionar la tutela jurisdiccional y, con
ella, la misma existencia del proceso, a la peticin del justiciable que est
interesado en obtener aquella tutela toda vez que, deducir un derecho en sede
judicial implica, sin lugar a ninguna duda, una de las muchas maneras posibles de
disponer del mismo14. De manera tal pues que, junto con la mejor doctrina puede
afirmarse que, el principio dispositivo comporta:
a) Que la actividad jurisdiccional slo puede iniciarse ante la peticin del justiciable
que requiera de la actuacin jurisdiccional para obtener la satisfaccin de sus
derechos e intereses15: el justiciable ha de ser libre para ponderar el inters que le
mueve a luchar por su derecho o a dejarlo ignorado o insatisfecho. El
ordenamiento jurdico positivo, en los Estados Occidentales, parte de la
consideracin de que quien mejor sabe cules son sus verdaderos intereses es el
particular y que, por lo tanto, es l quien debe decidir qu es lo mejor para los
mismos.
b) La determinacin concreta del inters cuya satisfaccin se reclama a los
rganos jurisdiccionales es una facultad exclusiva de los justiciables; dicho en
otros trminos: la determinacin del objeto del proceso corresponde a las partes,
mediante la pretensin16, la defensa o la excepcin esgrimidas17.
c) Los rganos jurisdiccionales al satisfacer los derechos e intereses de los
justiciables, mediante la sentencia, deben ser congruentes con la pretensin, la
defensa o excepcin que hayan sido deducidas 18; de modo que han de
pronunciarse nica y exclusivamente sobre aquello que haya constituido el objeto
del proceso.
d) Que si las partes tienen plena disponibilidad del contenido de sus relaciones
materiales y, por ende, de sus derechos subjetivos, de modo tal que son las nicas
que pueden incoar la actuacin jurisdiccional, es perfectamente posible, entonces,
que a ellas corresponda tambin poner fin al proceso, sin esperar a la sentencia
de mrito, a travs de los denominados medios de autocomposicin procesal,
14
Montero. J. La prueba en el proceso civil. 2. ed. Civitas. Madrid. 1998. pp.275 y 276.
Calamandrei, P. sostena enfticamente que no slo el ejercicio de la accin, sino, adems, la
alegacin de los hechos y la propuesta de los medios de prueba se consideran como la proyeccin
en el proceso de aquel poder de disponer de la propia esfera jurdica que es la caracterstica del
derecho privado. Cfr. Instituciones de derecho procesal civil. Vol. I. Ediciones Jurdicas Europa
Amrica. Buenos Aires. 1973. p.405. Devis, H. Teora general de la prueba judicial. Cit. Vol. I. p.79.
15
Vid. Artculo 11 del Cdigo de Procedimiento Civil. Cfr. Peyrano, J. El proceso civil (principios y
fundamentos). Editorial Astrea. Buenos Aires. 1978. p.56.
16
fundamentos). Cit. pp. 56 y ss.
17
fundamentos). Cit. pp. 56 y ss.
18
Vid. Artculo 243, ordinal 5, del Cdigo de Procedimiento Civil. Cfr. Peyrano, J. El proceso civil
(principios y fundamentos). Cit. pp. 63 y ss.
disponiendo, en consecuencia, tanto de los derechos materiales como de la

existencia misma del proceso19.
As enunciado el principio dispositivo, es fcil advertir que ste informa a plenitud
el proceso civil venezolano, en el cual se parte de la existencia de relaciones
materiales privadas, de las cuales naceran derechos subjetivos y,
consecuencialmente, deberes y obligaciones.
El principio de aportacin de parte, que suele identificarse con el aforismo
iudex iudicare debet secundum iusta allegata et probata partium, consiste en que
la ley asigna en esencia a las partes la funcin de aducir y traer al proceso el
material de hecho, limitando bsicamente la funcin del juez a recibirlo, para
valorarlo posteriormente, en la oportunidad procesal dispuesta a tales fines; por lo
tanto, en nuestra opinin, por lo menos en una primera impresin, este principio
constituye un fiel reflejo del reparto o distribucin de las facultades materiales de
direccin del proceso entre el juez y las partes, y, adems, est referido a la
relacin jurdica procesal, mejor dicho, al proceso: que se caracteriza por ser de
derecho pblico y estar regido fundamentalmente por normas imperativas y
necesarias de ius cogens.
Como se podr apreciar, conforme al principio que nos ocupa, las facultades de
direccin material del proceso recaeran, mayormente, sobre los hombros de las
partes20, puesto que:
a) Son las partes las que han de aportar los hechos al proceso, de modo que, el
juez carece, por completo, de facultades en este sentido. Corresponder al actor
afirmar los hechos que constituyan la causa de pedir de su pretensin y, al propio
tiempo, corresponder al demandado afirmar los hechos constitutivos de su
defensa o excepcin.
b) Las partes tienen la facultad de admitir como existentes los hechos alegados
por la contraria, quedando de este modo fijados para el juez 21: de tal suerte que
son las partes quienes determinan los hechos controvertidos y, por ende,
constitutivos del tema de prueba en el debate judicial.
c) Consecuencia de lo anterior, es que sobre las partes recae, en un doble sentido,
la carga de la prueba de los hechos controvertidos: por cuanto de ellas ha de partir
la iniciativa de que el proceso se abra (o se reciba) a pruebas 22 as como para
proponer los medios de prueba correspondientes 23, por una parte, y porque sobre
ellas recaern las consecuencias que se derivaran de que los hechos alegados
no llegaran a ser probados24.
19
Vid. Captulos II y III del Ttulo V del Libro Primero del Cdigo de Procedimiento Civil, referidos
tanto a la la transaccin y la conciliacin como al desistimiento y el convenimiento
respectivamente.
20
Tal y como sostiene Montero. J. La prueba en el proceso civil. Cit. pp.15 y 16.
21
Vid. Artculo 397 del Cdigo de Procedimiento Civil.
22
23
24
Ahora bien, junto con el correcto decir de Montero, J. 25, es menester destacar, que
mientras la necesidad de que los hechos sean aportados por las partes pertenece
a la esencia misma del proceso civil, no puede decirse lo mismo en relacin a su
prueba pues, tericamente, nada se opondra a que tal facultad de direccin
material (relacionada con la iniciativa para probar los hechos controvertidos y para
determinar los medios de prueba que deben evacuarse a tales fines) se atribuya
tambin al juez.
Por lo tanto, es dable afirmar que no existe entre estos dos principios (dispositivo y
de aportacin de parte) una correlacin ineludible pues, tal y como sostiene
Calamandrei, P.26:
mientras para el ejercicio de la accin y para la concreta determinacin
del tema de la demanda todo poder de iniciativa reconocido al juez sera
incompatible con la naturaleza misma del derecho privado, no se puede decir
igualmente que el carcter disponible de la relacin sustancial controvertida
lleve necesariamente a hacer de la iniciativa de parte la eleccin y la puesta
en prctica de los medios de prueba.
Pensamos que esto debe ser as, pues, como se proclama en la Exposicin de
Motivos del Cdigo de Procedimiento Civil, el proceso, una vez que ha sido
iniciado a requerimiento del justiciable interesado en obtener tutela jurisdiccional
para sus derechos e intereses, ya no es, ni puede ser considerado como un
asunto exclusivo de las partes contendientes pues al requerirse el ejercicio de
la funcin jurisdiccional, entra en juego tambin el inters pblico en una recta y
pronta administracin de justicia, lo que justifica el aumento de los poderes del
juez para la direccin del proceso27.
As, pues, presentado este esquema general que nos definen los principios
dispositivo y de aportacin de parte y la influencia que stos ejercen en el proceso
civil venezolano, corresponde ahora pasar revista, en sus contornos ms
generales, a la actividad que debe ser desempeada por el juez para el
establecimiento de los hechos en el proceso, conforme al deber de atenerse a lo
alegado y probado en autos que, de los principios arriba mencionados, se deriva.
El juez de instancia y la determinacin de los hechos
Ya hemos tenido la oportunidad de mencionar que, para dictar el fallo, acogiendo
la pretensin procesal, el juez est en el deber de tener certeza respecto de la real
ocurrencia de los hechos, puesto que la produccin de las consecuencias
previstas en las normas jurdicas se encuentra condicionada a la verificacin de
25
Cfr. La prueba en el proceso civil. Cit. p.16.

Cfr. Instituciones de derecho procesal civil. Cit. Vol. I.p.406.
27
Peyrano, J. con mucho tino ensea que la comprobacin de que la completa prescindencia del
rgano jurisdiccional durante el desarrollo del proceso no siempre desemboca en una resolucin
justa, sumada al hecho de que el estado tiene inters en que la litis sea dirimida equitativamente,
inters de rango superior al de los contradictores, motiv la multiplicacin de los institutos
morigeradotes de los postulados del principio dispositivo. Cfr. Peyrano, J. El proceso civil
(principios y fundamentos). Cit. p. 71.
26
10
aquellos hechos que, en esas mismas normas, en calidad de presupuesto general

y abstracto, se indican. De all el adagio: narra mihi factum, dabo tibi ius28.
Sin embargo, para el conocimiento de los hechos, apegndonos a las
consecuencias derivadas de la influencia que los principios dispositivo y de
aportacin de parte ejercen en el proceso, el juez se encuentra sometido a una
triple limitacin, a saber:
En primer lugar, debe atenerse a los hechos que han sido alegados por las partes
como jurdicamente relevantes (iudex allegata decidere debet). En este sentido, se
tiene que el juez se encuentra de tal modo vinculado a las alegaciones de las
partes que no puede tomar en cuenta sino los hechos constitutivos de las
pretensiones, defensas y excepciones que hayan sido expresamente invocados
por stas, de modo que le est vedado suplir excepciones o alegaciones de
hecho, resolver cuestiones que no le hayan sido expresamente sometidas a su
consideracin ni, mucho menos, alterar el verdadero sentido del problema
sometido a su conocimiento o plantearlo de manera diversa a la formulada por los
litigantes, pues esto supondra crear una controversia distinta a la que
originalmente habra sido planteada. Chiovenda, G. 29, sobre este particular, ha
dicho que:
no slo el juez debe mantenerse en los lmites de la demanda, sino que
debe incluso abstenerse de apreciar de oficio determinados hechos, an no
implicando modificacin de la demanda: secundum allegata et probata
partium iudicare debet. Podemos decir, pues, que en aquello en que est
prohibido a la parte apartarse de la demanda inicial, le est prohibido, con
mayor razn al juez, y una divergencia tal, que en las demandas supondra
para la segunda quedar libre de la excepcin de cosa juzgada, ciertamente
no podr contenerla la sentencia del juez con relacin al petitum 30.
Satta, S.31, por su parte, ensea acertadamente que lo que limita el poder del juez
es el principio dispositivo por el cual la falta de deduccin de un hecho implica
exclusin de l en el terreno de la realidad; el juez que pusiera de manifiesto un
28
Cfr. Chiovenda, G. Instituciones de derecho procesal civil. Cit. Vol. II. p.57.
Cfr. Instituciones de derecho procesal civil. Cit. Vol. II. p.56.
30
La Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en la sentencia dictada el da 21 de
septiembre de 2.000 en el juicio de carlos Ramrez Lpez contra Aerovas Venezolanas S.A.
(AVENSA) dej dicho que: el vicio de incongruencia que constituye infraccin del artculo 12 y 243
ordinal 5 del Cdigo de Procedimiento Civil, tiene lugar cuando el sentenciador no decide todo lo
alegado o no decide slo sobre lo alegado por las partes, en las oportunidades procesales
sealadas para llo: en principio, en el libelo de la demanda, en la contestacin o en los informes
cuando en stos se formulen peticiones, alegatos o defensas que, aunque no aparezcan
contenidas en la demanda o en su contestacin, pudieran tener influencia determinante en la
suerte del proceso, como seran los relacionados con la confesin ficta, la reposicin de la causa y
otras similares, que de acuerdo con reiterada jurisprudencia, se est en el deber de resolver en
forma expresa, positiva y precisa a objeto de producir una sentencia congruente con los alegatos
de hecho, formulados por las partes, en las oportunidades establecidas para ello. Esta sentencia
est disponible en http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Septiembre/306-210900-RC00059.htm.
Criterio ste que fue ratificado, entre otras, en la sentencia dictada el da 25 de septiembre de
2.006, en el juicio de Jacobo Garca Galindo contra Lus Humberto Vargas Gmez y otro.
Disponible en http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Septiembre/RC-00695-250906-06071.htm.
31
Cfr. Manual de derecho procesal civil. Cit. Vol. I. pp.169 y 170.
29
11
hecho no deducido se pondra contra esta realidad, creando por su arbitrio una
situacin jurdica diversa de la afirmada por la parte.
En segundo lugar, el juez debe servirse, para formar su conviccin respecto de la
certeza de los hechos, de las pruebas aportadas por las partes (iudex secundum
probata decidere debet). De modo que no puede el juez sustituir a las partes en la
promocin o en la evacuacin de las pruebas y debe apreciar y valorar todas
aquellas pruebas que hayan sido evacuadas en el proceso, puesto que al dejar de
apreciar alguna, incumplir con el deber de atenerse a lo alegado y probado en los
autos32.
Finalmente, en tercer lugar, el poder de decisin del juez se encuentra vinculado a
aquellos alegatos y pruebas que aparecen o constan formal y expresamente en el
expediente judicial (quod non est in actis non est in mundo)33.
32
Vid. Artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil. Es importante destacar, sin embargo, que la
Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en la sentencia dictada el da 05 de abril
de 2.001, en el juicio de Eudocia Rojas contra Pacca Cumanacoa, dej establecido que, a los fines
de que prospere la denuncia en casacin del silencio de prueba:
Corresponder a la Sala determinar en cada caso, la influencia del examen de la prueba en la
decisin. A ttulo de ejemplo, puede mencionarse los siguientes casos:
1.) La prueba silenciada se refiere a hechos manifiestamente impertinentes con los discutidos en el
proceso, como ocurre si en el interdicto por despojo, el juez no examina la factura de compra de
una nevera.
2.) El medio probatorio es ineficaz, pues no fue promovido y evacuado de conformidad con los
requisitos exigidos en la ley, como sucede, cuando de las pruebas documentales promovidas por
los litigantes, omite el anlisis de un recibo antiqusimo que fue consignado como modelo de una
cancelacin, idntica a la pretendida, el cual es emanado de un tercero ajeno al juicio y no fue
ratificado. En consecuencia, se denuncia el vicio de silencio de prueba con lo cual habra que casar
la sentencia de alzada para que el juez de reenvo la valore y determine que al no ser ratificada en
el proceso, la misma queda desestimada, de esta manera se estara profiriendo una nueva
decisin para sealar tan evidente declaratoria.
3.) La prueba que no fue analizada se refiere a hechos que resultaron establecidos por el juez, con
base en otra prueba que por disposicin legal tiene mayor eficacia probatoria, como ocurre si en un
juicio por reivindicacin el juez hubiese silenciado un documento privado, y si hubiese valorado un
documento pblico ambas referidas a la propiedad del inmueble, pues en ningn caso el primero
podra enervar la fuerza probatoria del segundo; y,
4.) La prueba silenciada es manifiestamente ilegal, pues la ley dispone que los hechos no pueden
ser establecidos por un determinado medio de prueba; por ejemplo, el artculo 1.387 del Cdigo
Civil, prev que no es admisible la prueba de testigo para probar la existencia de una convencin
celebrada con el fin de establecer una obligacin o de extinguirla, cuando el valor del objeto excede
de dos mil bolvares (Bs.2.000,oo).
5) Los casos en los cuales se promueve una prueba sin indicar el objeto de la misma, lo cual
impide al contrario cumplir el mandato del artculo 397 del Cdigo de Procedimiento Civil, y al juez
acatar lo previsto en el 398 eiusdem.
En los casos mencionados, existe una razn de derecho que impide el examen de la prueba, lo
cual pone de manifiesto su ineficacia probatoria y, por ende, la imposibilidad de influir de forma
determinante en el dispositivo del fallo.
Por ltimo, es oportuno sealar que si el juez valora la prueba y le otorga un valor probatorio que
no le corresponde por ley, no existe silencio de prueba, pues el juez si se pronuncia sobre el medio
incorporado al proceso, lo que existe es un error de juzgamiento, por haber infringido el juez una
regla de valoracin de la prueba, que es otra de las modalidades previstas en el artculo 320 del
Cdigo de Procedimiento Civil. Esta sentencia est disponible en http:// www. tsj. gov. ve/
decisiones/scc/Abril/RC-0062-050401-99889.htm.
33
12
Todas estas limitaciones del poder de decisin del juez en relacin a los hechos,
se encuentran contenidas en el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil que
ordena a los jueces atenerse a lo alegado y probado en los autos, sin sacar
elementos de conviccin fuera de stos, ni suplir excepciones o argumentos de
hecho no alegados ni probados34.
Precisado lo anterior, tenemos que en la labor concerniente al establecimiento de
los hechos35 el juez debe atenerse a lo siguiente:
Debe considerar establecidos, sin necesidad de prueba respecto de ellos, los
hechos que, habiendo sido debidamente alegados por las partes, tengan la calidad
de notorios, hayan sido admitidos por la parte a quien perjudiquen (o sea, hayan
sido confesados) o respecto de los cuales exista acuerdo entre las partes.
Respecto de aquellos que no hayan quedado establecidos de este modo, el juez
deber atenerse al resultado de las pruebas. Para determinar cul sea ese
resultado, el juez debe efectuar una triple operacin, a saber: 1) debe revisar que
se hayan satisfecho las exigencias que imponen las reglas relativas al
establecimiento de las pruebas, vale decir: debe verificar que se hayan satisfecho
los requisitos indispensables para que se garanticen los derechos de los
justiciables en cuanto concierne a la promocin y evacuacin de las pruebas; 2)
debe interpretar las pruebas, es decir, debe determinar cul sea el significado de
lo declarado por la parte, por el testigo o por el experto o lo que aparece del texto
de un documento, etc. y 3) debe valorar las pruebas, o sea, determinar si los datos
34
En inmejorables trminos lo ha dejado establecido la Sala de Casacin Civil del Tribunal

Supremo de Justicia, en la sentencia dictada el da 18 de enero de 2.006, en el juicio de Florinda
Valero Briceo contra Pro Vivienda Unexpo, al efectuar algunas consideraciones en relacin al
principio dispositivo que informa al proceso:
Respecto a algunas consideraciones sobre el referido principio (dispositivo) el autor VSCOVI
Enrique, en su obra Teora General del Proceso, Editorial Temis Librera, Bogot, 1984, pp. 52,
seala que:
La mejor forma de analizar el principio dispositivo es la de considerar diversos subprincipios que lo
componen y que, en cada caso, se oponen al sistema inquisitivo.
(...OMISSIS...)
El objeto del proceso (thema decidendum) lo fijan las partes, y es dentro de esos lmites que el juez
debe decidir. Hasta las pruebas son aquellas que las partes soliciten. Si el tribunal dispone alguna,
para mejor proveer, lo ser respecto de los hechos que las partes han invocado.
En consecuencia, el tribunal deber fallar de conformidad con lo alegado y probado por las partes
(secundum allegata e probata). l no conoce otros hechos fuera de los que las partes invocan, ni
otras pruebas que las que stas presentan. Su sentencia debe fijarse dentro de los lmites de las
pretensiones deducidas por el actor y aquello que reconoce o controvierte el demandado; si va ms
all, ser ultra petita o extra petita (segn resuelva ms de lo pedido o fuera de lo pedido) y esto no
es admisible en el proceso dispositivo. Este principio es el llamado de congruencia de las
sentencias, y de acuerdo con l, el tribunal debe resolver todo lo que las partes piden, pero no
ms; en otra palabras, conforme (congruente) a lo solicitado por las partes....
35
Establecer un hecho, nos dice la mejor doctrina, es constatar su existencia, la labor del juez civil
consiste en verificar si los hechos alegados por las partes, sobre los cuales se sustenta la
pretensin o excepcin, quedaron demostrados.
Por tanto, establecer los hechos, generalmente consiste en determinar si los que fueron alegados
quedaron fijados en la fase probatoria, con determinadas caractersticas propias. Cfr. Abreu, A. y
Meja, L. La casacin civil. Editorial Jurdica Alva, S.R.L. Caracas. 2005. p.471.
13
revelados a travs de la prctica de los diversos medios de prueba han de

considerarse ciertos o no36.
Es perfectamente posible que, como resultado de estas operaciones, hayan
quedado establecidos hechos que no sean inmediatamente relevantes para fundar
la consecuencia jurdica perseguida por las partes, pero que, sin embargo, puedan
servir de base para la determinacin de aquellos hechos que s resulten
inmediatamente relevantes, bien sea mediante la elaboracin de una presuncin
judicial, bien sea mediante la aplicacin de una presuncin legal relativa o iuris
tantum.
En definitiva, unos hechos habrn quedado determinados y otros no y ello habr
de repercutir en las posibilidades de aplicacin de las diversas normas favorables
a cada una de las partes, constituyendo el punto de partida de la decisin de
acuerdo con las reglas de la carga de la prueba37.
De las excepciones al deber del juez de atenerse a lo alegado y probado en
autos
36
Calamandrei, P. La gnesis lgica de la sentencia civil. En Revista Critica di Scienze Sociale.

Pdova. 1930. pp. 12 y ss. Furno, C. sostiene que el juez debe conocer el supuesto de hecho
dado mediante una reconstruccin histrica de los elementos particulares que han concurrido a
formarlo. Cfr. Teora de la prueba legal. Revista de Derecho Privado. Madrid. 1954. p.25. En la
bsqueda de la verdad, nos dice Couture, E., el juez acta como un verdadero historiador. El
magistrado es el historiador de los hechos que han dado origen al juicio. Su mtodo es anlogo y
son tambin anlogos sus resultados.
Pero la asimilacin del juez al historiador no ser nunca completa, conforme se tenga en cuenta
que la prueba en el juicio civil es, como se ha recordado, un modo de verificacin y no una
investigacin de verdad. El juez no conoce ms verdad que la que las partes le han comunicado, lo
que no est en el expediente no est en el mundo, salvo las excepciones especialmente
consentidas; etc.... Cfr. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. 3. ed.. Ediciones De Palma.
Buenos Aires. 1981. p.282.
37
La jurisprudencia espaola, nos dice Montero, J. ha entendido que la doctrina de la carga de la
prueba tiene como funcin principal sealar las consecuencias que se derivaran de la falta de
prueba de un determinado hecho. En efecto, seala expresamente el autor objeto de nuestros
comentarios que: En el momento de dictar sentencia el juez ha de preguntarse, cuando una
afirmacin de hecho no ha sido probada, a cul de las partes perjudicar esa circunstancia y, por
ese camino, cul debi probarla. Cfr. La prueba en el proceso civil. Cit. p. 58. En nuestro pas, la
jurisprudencia, al analizar el artculo 1.354 del Cdigo Civil ha dejado establecido, entre otras, en la
sentencia dictada por la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia el da 30 de
noviembre de 2.000, en el juicio de Seguros La Paz, C.A. contra Banco Provincial de Venezuela,
Saica, que: el artculo en comento se limita a regular la distribucin de la carga de la prueba,
esto es, determina a quien corresponde suministrar la prueba de los hechos en que se fundamente
la accin o la excepcin, de all que incumbe al actor probar los hechos constitutivos, es decir,
aquellos que crean o generan un derecho a su favor y se traslada la carga de la prueba al
demandado con relacin a los hechos extintivos, modificativos e impeditivos, ya que ste puede
encontrarse en el caso de afirmar hechos que vienen a modificar los del actor, a extinguir sus
efectos jurdicos o a ser un impedimento cuando menos dilatorio para la exigencia de los efectos.
Esta sentencia est disponible en http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/noviembre/389-301100rc00261.htm. Este criterio ha sido reiterado, entre otras, en la sentencia dictada por la Sala de
casacin Civil el da 12 de abril de 2.005, en el juicio de Banco Provincial S.A., Banco Universal
contra Omar`S Trading Company S.A., y otro (disponible en http:// www. tsj. gov. ve/
decisiones/scc/abril/rc-00105-120405-04905.htm.) y en la sentencia dictada el da 3 de junio de
2.009 en el juicio de Rafael Martnez Len contra Yolanda Pea De Angulo (que est disponible en
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/junio/rc.00305-3609-2009-08-449.html)
14
No obstante que los principios dispositivo y de aportacin de parte informan el

proceso civil venezolano, el artculo 2 del Texto Fundamental de la Repblica
consagra a la justicia como un valor superior del ordenamiento jurdico y de la
actuacin de los rganos del Poder Pblico, el artculo 26 eiusdem reconoce a la
tutela judicial efectiva como un derecho fundamental de todos los ciudadanos y
el artculo 257 ibidem proclama al proceso como un instrumento para la realizacin
de la justicia. De este cuadro normativo se desprende que, en todo proceso,
aunque se deduzcan derechos subjetivos de los particulares de progenie
eminentemente privada, se requiere que se produzca una sentencia que resulte
ser esencialmente justa, y para que ello sea as, se precisa que la decisin que
se contenga en la misma est adecuada a cmo ocurrieron los hechos en la
realidad38.
Es por ello que, en los actuales momentos, ms que nunca, se justifica que el
ordenamiento jurdico positivo imponga al juez tener por norte de sus actos la
verdad, y se le conmine a que procure conocerla dentro de los lmites de su
oficio39, tal y como efectivamente lo hace el artculo 12 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Se impone, pues, un salto cualitativo del juez en la esfera del proceso civil, que le
obligue a dejar esa actitud pasiva (o de libertad negativa, como tambin se le
designa) puesto que obrar de ese modo implica incumplir con lo que es uno de sus
mayores deberes: acceder, dentro de los lmites de su oficio, ejerciendo
efectivamente sus poderes - deberes en materia probatoria, a la verdad (sin
adjetivos), sin cuya verdad puesta de manifiesto se reducira a la sentencia a una
mera solucin formal, aparente, desde todo punto de vista inadecuada y
axiolgicamente disvaliosa, puesto que no estara conforme con los fines
constitucionalmente impuestos a la jurisdiccin: que no es otro que hacer justicia.
Precisamente por ello, y porque se ha hecho conciencia respecto de que la
voluntad de las partes ejercida sin controles de ninguna especie podra dar vida,
casi sin lmites, a acuerdos probatorios tales que, incluso, podran vincular al juez
a poner como base de la sentencia hechos que de ninguna forma han ocurrido o
que son imposibles40, se ha previsto la posibilidad (si bien excepcional) de que el
juez se aparte de lo alegado y probado en autos, con el objeto de procurarse un
adecuado conocimiento de los hechos controvertidos y, a partir de all, producir
una decisin que est adecuada a cmo ocurrieron los hechos en la realidad,
puesto que no es posible aplicar las normas jurdicas de un modo justo y
38
Parra, J. Manual de derecho probatorio. Cit.. p.159. Morello, A. La prueba. Tendencias modernas.
Librera Editora Platense Abeledo-Perrot. La Plata Buenos Aires. 2001. p.41. De la Ra, J. La
facultad del art. 429. I,II y III Lec y la preclusin probatoria. En Problemas actuales de la prueba
civil. J.M. Bosch Editor. Barcelona.2005. p.257.
39
Si se observa la literatura jurdica sobre las pruebas en los distintos ordenamientos jurdicos
positivos, es habitual encontrase con la proclamacin de que el proceso est dirigido hacia la
determinacin de la verdad de los hechos. Nosotros somos partidarios de esta tesis pues creemos
que tanto desde el punto de vista terico, como del ideolgico y del prctico existe la posibilidad
real de alcanzar la verdad de los hechos en el proceso. Para todo lo relacionado con este tema
consltese Taruffo, M. La prueba de los hechos. 2. ed. Editorial Trotta. Madrid. 2005. pp. 56 y ss.
40
Capeletti, M. El proceso civil en el derecho comparado. Las grandes tendencias evolutivas.
EJEA. Buenos Aires. 1973. pp.47 y ss.
15
convincente en un caso concreto si no es a partir de la verdad de los hechos que

lo constituyen; dicho de otro modo: si no es posible establecer si se ha verificado
realmente el supuesto fctico abstractamente calificado en una norma jurdica
cualquiera, quedar igualmente incierto que esa norma jurdica haya sido actuada
o aplicada adecuada o correctamente.
As, pues, tal y como se anuncia en el epgrafe, en nuestro ordenamiento jurdico
positivo, las limitaciones que son impuestas al juez a la hora de decidir encuentran
merecidas excepciones, que sern analizadas muy someramente a continuacin.
a) Las mximas de experiencia.
En efecto, las limitaciones que impone la ley al juez, de atenerse a la hora de
decidir a lo alegado y probado en autos, encuentran una excepcin en el primer
aparte del artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, que permite a aquel
fundar su decisin en los conocimientos de hecho que se encuentran
comprendidos en la experiencia comn, o mximas de experiencia.
Se trata, como se sabe, de la doctrina del saber privado del juez que, a partir de la
obra El Conocimiento Privado del Juez de Stein, F.41, ha puesto de manifiesto la
trascendencia que tienen en la labor decisoria del juez las mximas de
experiencia, que segn Stein, F.42 pueden ser entendidas como:
definiciones o juicios hipotticos de contenido general, desligados de los
hechos concretos que se juzgan en el proceso, procedentes de la
experiencia, pero independientes de los casos particulares de cuya
observacin se han inducido y que, por encima de esos casos, pretenden
tener validez para otros nuevos.
Couture, E.43, por su parte, las define como:
El conjunto de conclusiones empricas fundadas sobre la observacin de lo
que ocurre habitualmente y susceptible de adquirir validez general para
justipreciar las pruebas producidas en un proceso.
La Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia, entre otras, en la
sentencia dictada el da 11 agosto de 2.000, en el juicio de Humberto Contreras
Morales contra Jorge Joaquin Ribeiro Bertao 44, en relacin a las mximas de
experiencia ha dejado dicho que:
Conforme a la doctrina de la Sala, las mximas de experiencia son
conocimientos normativos que pertenecen a la conciencia de un determinado
grupo de personas, espacio o ambiente; en fin, son definiciones o juicios
hipotticos de contenido general desligados de los hechos concretos que se
juzgan en el proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes de
41
El conocimiento privado del juez. Editorial Temis, S.A. Bogot. 1999.

Cfr. El conocimiento privado del juez. Cit. p.27.
43
Cfr. Vocabulario Jurdico. Ediciones Depalma. Buenos Aires. 1997. p. 402.
44
Disponible
en
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/agosto/r.c.%20304%20110800%2000011.htm. Este criterio ha sido ratificado, entre otras, en la sentencia dictada el da 07 de octubre de
2.009, en el juicio de Eduardo y Gustavo Alberto Snchez Romero contra Melba Cristina Crdenas
viuda de Snchez y otros (que est disponible en http:// www. tsj. gov. ve/ decisiones/ scc/
octubre /rc.00260-71009-2009-09-260.html).
42
16
los casos posteriores de cuya observacin se han incluido y que, por encima
de esos casos, pretendan tener validez para otros nuevos..
La exposicin de Motivos del Cdigo de Procedimiento Civil, justifica la
introduccin de esta disposicin del artculo 12 eiusdem:
a fin de no colocar al juez de espaldas a la realidad y a los conocimientos
que le son dados por la ciencia y por la experiencia y pueda fundar su
decisin en los conocimientos de hecho que se encuentran comprendidos en
la experiencia comn.
Ahora bien, deben comprenderse como caractersticas de las mximas de
experiencia las siguientes:
a) son conocimiento o saber privado del juez, lo que quiere decir, pues, que no le
vienen dadas al juez oficialmente como resultado de las pruebas producidas en el
proceso en el cual conoce, sino adquiridas de cualquier otro modo, ya por su
propia experiencia, por la observacin de lo que ocurre generalmente en la vida en
casos semejantes, o bien si la mxima le ha sido comunicada ya elaborada por
peritos u otras personas. Lo relevante en esta diferenciacin entre el conocimiento
privado y el conocimiento oficial del juez radica en lo que concierne al modo de
procurarse ese conocimiento45: respecto del conocimiento privado, el juez es
completamente libre de procurrselo, ya por propia experiencia, ya acudiendo a la
ciencia o a la tcnica en cualquiera de sus fuentes, o bien recurriendo a peritos,
mientras que, por lo que corresponde al conocimiento oficial, debe el juez atenerse
a lo probado en los autos, por los medios legalmente establecidos para ello, y
nada ms.
b) las mximas de experiencia no son hechos concretos o hechos relevantes para
el proceso previstos en hiptesis en una norma general, sino reglas, juicios
hipotticos o lgicos, mximas generales, extradas de la experiencia 46, ms no
por ello hechos capaces de configurar la quaestio facti. Por eso se les ha
denominado tambin premisas mayores fcticas en las cuales deben subsumirse
los hechos relevantes del proceso, para la construccin o calificacin del hecho
especfico concreto, supuesto en abstracto por la norma general. Por ello afirma
Calamandrei, P. que las mximas de experiencia pueden tener una funcin
importante, tanto en el mbito de la quaestio facti (cuestin de hecho) como en el
de la quaestio iuris (cuestin de derecho). De ellas puede servirse el juez en
diversos momentos de la gnesis de su sentencia:
Ellas pueden servirle para valorar los resultados de las pruebas o para
interpretar el significado de una declaracin de voluntad emitida por las
partes, con eficacia restringida al mbito de la quaestio facti; o bien pueden
ser adoptadas por el juez como medio para interpretar el significado tcnico
de ciertas expresiones de la ley o para establecer mejor las relaciones que
se dan entre la ley y el hecho, y en este caso entran en el mbito de la
quaestio iuris.
45
46
Stein, F. El conocimiento privado del juez. Cit. p.91.

Stein, F. El conocimiento privado del juez. Cit. pp.59 y ss.
17
c) por su naturaleza de juicio hipottico o lgico, de regla o mxima general a la

cual se llega por induccin, partiendo de la experiencia, la mxima de experiencia
no requiere ser probada. Lo que es decisivo es si el juez conoce la mxima o no,
lo que resulta irrelevante el modo por el cual lleg a su conocimiento 47.
Ahora bien, deben ser alegadas por las partes las mximas de experiencia para
que deban ser tomadas en cuenta por el juez?.
Dado que las mximas de experiencia no constituyen nunca hechos relevantes
engendradores de derecho y, por lo tanto, no se integran a la premisa menor del
silogismo judicial, tenemos que no deben ser necesariamente alegadas por las
partes y, por ende, tampoco son objeto de prueba en el proceso 48. Ahora bien,
alegada por una parte la existencia de una mxima de experiencia, la cual sin
embargo no es probada, tiene el juez el deber de ignorarla si no la conoce? o,
por el contrario, debe el juez investigarla o acudir a la prueba pericial?. Al
respecto, Stein, F. sostiene que:
ya que el juez tiene un derecho de inquisicin en todos los sentidos
respecto de las mximas de experiencia, se deduce de ello la fuerte
presuncin de que tambin le corresponde en este mbito la investigacin de
oficio de la verdad; lo contrario sera incompatible con la facultad
expresamente reconocida de aplicar su propio saber.
Esta afirmacin resulta perfectamente aplicable a nuestro ordenamiento jurdico
positivo, pues el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil faculta al juez no
slo para hacer uso de las mximas de experiencia, sino que, adems, la norma
en cuestin le impone el deber de tener por norte de sus actos las verdad que
procurarn conocer en los lmites de su oficio.
d) las mximas de experiencia son controlables en casacin. En efecto, el artculo
313, ordinal 2, del Cdigo de Procedimiento Civil somete las mximas de
experiencia al control de casacin, en cuanto tienen carcter de juicios abstractos
y generales. Cuando el error del juez se produce en la mxima de experiencia a la
cual remite una norma contentiva de un concepto indeterminado, la regla de
experiencia se integra y se hace parte de la norma misma por la subsuncin de la
mxima en la norma, de tal modo que la violacin de la mxima de experiencia
constituye una verdadera violacin de ley.
As las cosas, la violacin o mal gobierno de la mxima de experiencia constituye
un error in iudicando, que puede ser objeto de control en casacin por violacin de
ley o por falsa aplicacin de ley, en los siguientes casos:
d.a.) cuando la mxima de experiencia es utilizada por el juez para integrar la
norma jurdica que contiene un concepto indeterminado. En este caso el error
consiste en que el juez desnaturaliza el sentido de la mxima de experiencia o
desconoce su significado, en cuyo supuesto, el juzgador, aun reconociendo la
existencia y validez de la mxima de experiencia (y la norma a la cual ella se
integra que, por lo dems, es la apropiada a la solucin del caso concreto), yerra
47
48

Arazi, R. La prueba en el proceso civil. Ediciones La Rocca. Buenos Aires. 1991. pp. 50 y ss.
18
en su alcance general y abstracto, hacindose derivar de ella consecuencias que

no resultan de su contenido. La Sala de Casacin Civil ha dicho que el error de
interpretacin puede ocurrir tanto en lo que se refiere a la hiptesis
abstractamente prevista en la norma como en la determinacin de sus
consecuencias reales.
d.b.) cuando la mxima de experiencia es utilizada por el juez en la conclusin y
yerra en la determinacin de los caracteres especficos del hecho concreto que
subsume en la norma, motivo por el cual aplica entonces la norma a un hecho no
regulado en ella49.
49
Con relacin al control en casacin de la violacin de las mximas de experiencia, la Sala de

Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia dictada el 09 de agosto de 2.006, en
el juicio de Cristina Parada Mendoza y Evelio Corzo Samoano contra Alberto Leopoldo Pierini
Bonaiuto, dej establecido lo siguiente: De acuerdo con el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento
Civil el juez puede fundar su decisin en los conocimientos de hecho que se encuentren
comprendidos en la experiencia comn o mximas de experiencia; y de conformidad con lo
previsto en el artculo 23 eiusdem, Cuando la ley dice El Juez o Tribunal puede o podr, se
entiende que lo autoriza para obrar segn su prudente arbitrio consultando lo ms equitativo o
racional, en obsequio de la justicia y de la imparcialidad.
De lo antes expuesto se infiere que por mandato de la ley los jueces pueden, segn su prudente
arbitrio, fundar su decisin en las llamadas mximas de experiencia; y de all se deduce que
cuando el juez no basa su decisin en ellas, mal puede infringirlas, criterio que ha sido sostenido
hasta el momento por esta Mxima Jurisdiccin, como se evidencia de la jurisprudencia transcrita
precedentemente.
Ahora bien, aun cuando la decisin del juzgador no est fundamentada o apuntalada en una
mxima de experiencia, puede suceder que en su sentencia ste emita pronunciamientos o
criterios que estn reidos con elementales mximas de experiencia, situacin en la cual stas se
estaran violando por omisin, al dar por cierto el juzgador un criterio contrario al conocimiento
comn, lo que denota una conducta que debe ser impugnable o controlable por la Sala.
De manera que, desde la fecha en que se publique la presente decisin, la violacin de las
mximas de experiencia se configurar en los casos siguientes: a) cuando el juez base su decisin
en una mxima de experiencia y la viole o infrinja; y, b) cuando el juez no aplique en su decisin
una mxima de experiencia y, sin embargo, emite pronunciamientos o criterios que estn reidos
con ella, todo lo cual se traduce en que el quebrantamiento de las mximas de experiencia se
puede producir por accin u por omisin, respectivamente.
De lo antes expuesto se colige, que el juez contina facultado por la ley para fundar su decisin en
mximas de experiencia, segn su prudente arbitrio, slo que cuando no las aplique en su decisin
ste deber abstenerse de emitir pronunciamientos o criterios que las contraren, so pena de
incurrir en violacin por omisin de mxima de experiencia, con la consiguiente infraccin de lo
contemplado en el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Sobre la determinacin de la imposibilidad de un hecho, que corresponde a una de las funciones
de las mximas de experiencia, autorizada doctrina ha sealado lo siguiente:
...Una tercera e independiente funcin de las mximas de la experiencia, que por un lado todava
se refiere al derecho probatorio y por otro pertenece al enjuiciamiento del supuesto de hecho
material, es la determinacin de la imposibilidad de un hecho...
omissis
La imposibilidad en el sentido del proceso y en el de la prueba histrica procesal no tiene nada que
ver con la imposibilidad lgica: no se trata de la contradiccin conceptual de unos enunciados, sino
de la exclusin apriorstica de la realidad de unos hechos o, ms precisamente, de la verdad de
unos juicios narrativos. Esta exclusin no es, como yo mismo crea antes, lo contrario de lo notorio,
es decir, de lo conocido universalmente como verdadero. Estaba mal pensado: en este caso, lo
opuesto es, ms bien, lo conocido universalmente como falso, lo notoriamente falso, el hecho
notorio negativo, algo semejante a la afirmacin de que no existe ferrocarril entre Leipzig y Berln.
19
Concretndonos en el tema que nos ocupa, y siguiendo de cerca lo que nos

ensean Stein, F. y Calamandrei, P., puede afirmarse que, en el proceso, las
mximas de experiencia constituyen unas herramientas extraordinarias que
pueden ser utilizadas por el juez:
a) para valorar los medios de prueba: por ejemplo, para juzgar si un testigo sujeto
a especiales condiciones (de edad, de salud, etc.) pudo o no apreciar un
determinado hecho que ocurri a cien metros (100 mts.) de distancia del sitio en el
cual ste afirma que se encontraba;
b) para que se puedan indicar los hechos que estn fuera del proceso, por medio
de otros (lo que se conoce como indicios) a los cuales se refiere Stein, F. del modo
siguiente: Los indicios son hechos, es decir, acontecimientos o circunstancias, a
partir de los cuales y por medio de la experiencia, se puede concluir en otros
hechos que estn fuera del proceso y constituyen el objeto de la prueba;
c) para la determinar de si un hecho es imposible. Efectivamente, tal y como
Stein, F. nos indica, una independiente funcin de las mximas de la
experiencia, que por un lado todava se refiere al derecho probatorio y por otro
pertenece al enjuiciamiento del supuesto del hecho material, es la determinacin
de la imposibilidad de un hecho; y
d) para la formacin de la sentencia, sirviendo para interpretar el significado de
una declaracin de voluntad emitida por las partes, con eficacia restringida al
mbito de la quaestio facti; o bien para interpretar el significado tcnico de ciertas
expresiones de la ley o para establecer mejor las relaciones que se dan entre la
ley y el hecho, y en este caso entran en el mbito de la quaestio iuris.
b) Los hechos notorios
Por lo que respecta a los hechos notorios, hemos de indicar, siguiendo a Stein,
F.50 que:
existe notoriedad fuera del proceso, cuando los hechos son tan
generalmente percibidos o son divulgados sin refutacin con una generalidad
tal, que un hombre razonable y con experiencia de la vida puede declararse
tan convencidos de ellos como el juez en el proceso con base en la prctica
de las pruebas.
En cambio, imposible es todo hecho que, bien absolutamente, bien bajo circunstancias dadas, no
puede ser verdadero, porque su verdad entrara en contradiccin con una mxima de la
experiencia reputada como cierta. En este sentido, hay que hablar de imposibilidad absoluta...
(Omissis). (Stein, Friedrich. El Conocimiento Privado del Juez. Editorial Temis, Bogot- Colombia,
1988, pgs. 47-48).
Afirmaciones del Juez que contraren una mxima de experiencia, no pueden pasar inadvertidas al
control de la Sala de Casacin Civil. Por tal motivo, la Sala reconsidera su doctrina y establece,
como antes se expres, que a partir de la publicacin del presente fallo una mxima de experiencia
puede ser violada, bien sea por accin u omisin, dependiendo de las circunstancias del caso. As
se decide.
50
Cfr. El conocimiento privado del juez. Cit. p.177.
20
Couture, E.51 sostiene que pueden considerarse hechos notorios, aquellos que
entran naturalmente en el conocimiento, en la cultura o en la informacin normal
de los individuos, con relacin a un lugar o a un crculo social y a un momento
determinado en el momento en que ocurre la decisin.
En nuestro pas, Escobar, R.52 entiende por hecho notorio aquel que forma parte
del conocimiento comn de una pluralidad de sujetos de instruccin media, en el
lugar y en el tiempo en los cuales se toma la decisin y que, por estar dotado de
certeza, est exento de prueba.
Antes de continuar hemos de precisar, siguiendo a Fenech 53, que la notoriedad no
es el hecho mismo, ni forma parte de ste, ni es un requisito esencial para su
existencia, sino algo distinto y separado del hecho, que se produce en el
entendimiento de las personas que lo han presenciado o que posteriormente lo
llegan a conocer, debido a la divulgacin que del mismo se hubiere efectuado; de
modo que, aunque ocurran dos hechos semejantes uno puede llegar a adquirir
notoriedad y el otro no.
Con cargo en lo que se acaba de decir, cabe destacar que de dos maneras
distintas se convierte un hecho en notorio, a saber: por la forma como el hecho ha
ocurrido y por el modo en virtud del cual aquel hecho ocurrido se ha divulgado. As
las cosas, en primer lugar (atendiendo a la forma como el hecho ha ocurrido), es
perfectamente posible que un hecho, al ocurrir o acontecer, sea percibido por
muchos hombres y mujeres (un terremoto, una inundacin, la eleccin del
presidente, el referendo revocatorio); sin embargo, en la mayora de los casos, el
hecho es percibido por un pequeo grupo de personas al momento de acontecer
y, posteriormente, se hace notorio gracias a su divulgacin; de modo tal pues que
en estos casos es la transmisin la que engendra la notoriedad, ya mediante la
publicacin oficial, la ciencia histrica o los peridicos (o la prensa en general);
pero, debe advertirse que, en atencin a la posibilidad de errores en tales
publicaciones, algunos autores exigen que la transmisin sea incontrovertible 54.
Ahora bien, en trminos bien generales, la doctrina 55 llega al concepto de
notoriedad por exclusin, as, pues: a) se ensea que notoriedad no es
conocimiento general, puesto que un hecho puede ser notorio sin ser conocido por
todos; b) la notoriedad no supone conocimiento absoluto, pues basta la
posibilidad de verificar la existencia del hecho acudiendo a una sencilla
informacin; c) notorio no quiere decir conocimiento efectivo, habida cuenta que
no se requiere la percepcin directa del hecho, basta su difusin en el medio
51
Cfr. Fundamentos del derecho procesal civil. Cit. p.235. El mismo Stein, F. ha dicho que lo
notorio no es ms que una peculiaridad de un hecho. Cfr. El conocimiento privado del juez. Cit. p.
172.
52
Cfr. Los hechos notorios, las mximas de experiencia y las reglas de la sana crtica. En Estudios
de derecho procesal civil. Libro homenaje a Humberto Cuenca. Coleccin Libros Homenaje. N.6.
Tribunal Supremo de Justicia. Fernando Parra Aranguren Editor. Caracas. 2002. p.331.
53
Cfr. Derecho procesal penal. Vol. I. Editorial Labor. Barcelona. 1960. p.599.
54
55
Couture, E. Fundamentos del derecho procesal civil. Cit. pp.233 y 234; Devis, H. Teora general
de la prueba judicial. Cit. Vol. I. pp.229 y ss.
21
respectivo, la pacfica certidumbre; d) notorio no abarca el conocimiento por todos

los hombres de un mismo pas o de un mismo lugar.
De cuanto se ha dicho puede concluirse, pues, que existe notoriedad suficiente
para eximir de prueba un determinado hecho cuando, en el medio social donde
ste haya ocurrido, y en el momento de su apreciacin por parte del juez, sea
conocido generalmente por las personas de cultura media en la rama del saber
humano al cual corresponda, siempre y cuando el juez conozca esa general o
especial divulgacin de la ocurrencia de tal hecho, en forma tal que no le deje
dudas sobre su existencia (presente o pasada), mediante sus conocimientos
previos o la investigacin privada que sobre el particular hubiere efectuado 56.
Ahora bien, conviene sealar que los hechos notorios son especficos sucesos
que han de ser establecidos en el proceso, en tanto que stos constituyen el
presupuesto indispensable para la aplicacin de las consecuencias jurdicas que,
de las normas, se derivan para el caso concreto, precisamente por ello, siguiendo
la nomenclatura generalmente utilizada, se afirma que tales hechos aparecen en
el proceso como premisas menores del silogismo en que consiste la sentencia; a
diferencia de las mximas de experiencia que, por ser reglas generales extradas
de la experiencia, aparecen en las premisas mayores generales no jurdicas
denominadas tambin premisas mayores fcticas.
Y si bien las mximas de experiencia (lo mismo que los hechos notorios)
constituyen una excepcin a la regla de que el juez no debe utilizar en el proceso
su conocimiento privado y tienen en comn la notoriedad, porque ambas figuras
entran en la cultura normal propia de un determinado crculo social en el tiempo en
que se dicta la decisin, esto no las convierte en un fenmeno nico, en ambos
casos, slo tiene trascendencia en cuanto es tomada en cuenta por la ley para
eximir a unos y otros de la prueba correspondiente.
b.a) Algunas cuestiones sobre el hecho notorio, el hecho notorio
comunicacional y el hecho notorio judicial.
El hecho notorio comunicacional haba sido concebido por Kisch 57, como un hecho
conocido por todos, o por un gran crculo de personas, con seguridad, por ser
generalmente perceptible, histrico o por ser difundido por medios suficientemente
acreditados, como la noticia de sucesos diarios, dada coincidentemente por los
peridicos.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada el
15 de marzo de 2.000, en el juicio de Oscar Silva 58, ha entendido que:
56
Devis, H. Teora general de la prueba judicial. Cit. Vol. I. p.230.

Citado por Bello, H. Tratado de derecho probatorio. Vol. I. Livrosca. Caracas. 2002. p.76.
58
Disponible en http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Marzo/98-150300-0146.htm. Este criterio ha
sido ratificado, entre otras, por la sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia el da 07
de noviembre de 2.003, en el juicio de Gloria Lizarraga de Capriles contra Lus Prez Mena y otros
(disponible en http:// www. tsj. gov. ve/ decisiones/ scc/Noviembre/RC-00675-07110302106%20.htm) y por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia
dictada el da 16 de marzo de 2.009 en el juicio de Laritza Marcano Gmez http:// www. tsj. gov.
ve/decisiones/scon/marzo/210-16309-2009-09-0014.html.
57
22
El hecho publicitario o comunicacional no es un hecho notorio en el

sentido clsico, ya que puede no incorporarse como permanente en la
cultura del grupo social; sin embargo, su publicidad lo hace conocido como
cierto en un momento dado por un gran sector del conglomerado, incluyendo
al juez; y desde este ngulo se puede afirmar que forma parte durante
pocas, de la cultura, as luego desaparezca, ya que su importancia o
trascendencia era relativa, y tena importancia slo en un espacio y tiempo
limitado y a veces breve.
Escobar, R.59 sostiene que, al revisar la decisin de la Sala Constitucional que
estamos comentando, se observa que el hecho notorio comunicacional es aquel
hecho que llega a ser conocido por la publicidad que del mismo hacen los medios
de comunicacin, de modo que, agregamos nosotros, ninguna diferencia
ostensible podra hallarse entre esta nocin y la del hecho notorio clsico pues,
al fin y al cabo, segn se ha dejado dicho ya, una de las formas en virtud de las
cuales un hecho llega a hacerse notorio es, precisamente, debido a su
divulgacin: que bien podra llegar a verificarse por la prensa escrita, por la radio,
por la televisin, etc. Advirtase, no obstante, que la Sala Constitucional pretende
darle al hecho notorio comunicacional una naturaleza distinta a la del hecho
notorio general (o clsico), argumentando que aquel podra no incorporarse como
permanente en la cultura del grupo social; sin embargo, para que un hecho sea
notorio no se requiere de tanto pues, si bien ste puede ser permanente o
transitorio, lo verdaderamente importante es que las personas de mediana cultura
y el juez lo conozcan60.
Por lo tanto, coincidimos con Escobar, R. 61 en que en realidad el denominado
hecho notorio comunicacional no es otra cosa que el hecho notorio que ha
adquirido tal categora gracias a la publicidad que le han dado los medios de
comunicacin.
Sostiene la Sala Constitucional que en virtud de que todos conocen o pueden
conocer lo mismo respecto de los hechos publicitarios, mal puede hablarse de
que, en estos casos, se trate de un conocimiento personal del juez incontrolable
para las partes y que, por lo tanto, la prohibicin del artculo 12 del Cdigo de
Procedimiento Civil, con su sentido protector de las partes, no opera en este tipo
de hechos, producto de los tiempos actuales y del desarrollo de la comunicacin.
Asimismo, se ha dejado dicho en la sentencia objeto de nuestros comentarios que
no todo hecho que haya sido objeto de divulgacin publicitaria (por prensa, por
radio, por televisin, etc.) puede ser catalogado como un hecho notorio
comunicacional sino que, por el contrario, ste tiene determinados caracteres, a
saber: a) se trata de un hecho, no de una opinin o un testimonio, sino de un
evento reseado por el medio como noticia; b) su difusin es simultanea por
varios medios de comunicacin social escritos, audiovisuales o radiales, lo cual
59
Cfr. Los hechos notorios, las mximas de experiencia y las reglas de la sana crtica. Cit. p.360.
Cfr. Devis, H. Teora general de la prueba judicial. Cit. Vol. I. pp. 229; Parra, J. Manual de
derecho probatorio. Cit. p.144; Escobar, R. Los hechos notorios, las mximas de experiencia y las
reglas de la sana crtica. Cit. p.334.
61
Cfr. Los hechos notorios, las mximas de experiencia y las reglas de la sana crtica. Cit. p.360.
60
23
puede venir acompaado de imgenes; c) es necesario que el hecho no resulte

sujeto a rectificaciones, a dudas sobre su existencia, a presunciones sobre la
falsedad del mismo, que surjan de los mismos medios que lo comunican, o de
otros, y es lo que esta Sala ha llamado antes la consolidacin del hecho, lo cual
ocurre en un tiempo prudencialmente calculado por el juez, a raz de su
comunicacin; y d) que los hechos sean contemporneos para la fecha del juicio o
de la sentencia que los tomar en cuenta. De modo que, para que el juez pueda
acoger y fijar en el fallo un hecho como notorio comunicacional, debe constatar
que ste rena las condiciones antes mencionadas, en tanto que la concurrencia
de stas ser lo que permita al hecho comunicacional considerarse notorio.
Por notoriedad judicial se quiere indicar, nos dice Micheli, G. 62, aquella particular
notoriedad de hechos, que estn en conocimiento del juez en cuanto tal, esto es,
hechos que ataen al desarrollo de la actividad jurisdiccional del juez mismo.
Rosenberg, L.63 por su parte, estima que los hechos notorios judiciales son
aquellos conocidos por el juez como institucin, no solamente como autoridad de
fallo, sino por su actividad oficial; sea por los procesos penales o civiles anteriores
y ejecuciones, sea por actos de jurisdiccin voluntaria o de administracin de
justicia.
Stein, F.64 al respecto, sostiene que la notoriedad judicial est referida a aquellos
hechos que el juez conoce en su carcter de juez, por lo que resulta
absolutamente indiferente que tales hechos sean conocidos o no por otras
personas fuera del Tribunal.
En nuestro pas65, se ha admitido que la nocin de notoriedad judicial est referida
a esos hechos que el juez conoce con ocasin al ejercicio de la actividad
jurisdiccional; que tales hechos no pertenecen a su saber privado, puesto que l
no los adquiere como particular, sino como juez, actuando dentro de la esfera de
sus funciones y que, por lo tanto, ha de resultar indiferente que tales hechos sean
conocidos o no por otras personas fuera del Tribunal, incluso, de los justiciables
partes de la relacin procesal.
62
La carga de la prueba. Temis. Bogot. 1989. p. 106. En el mismo sentido, Muoz, L.

Fundamentos de prueba judicial civil. J.M. Bosch Editor. Barcelona. 2001. pp.132 y ss.
63
Cfr. Tratado de derecho procesal civil. Vol. II. Ara Editores. Lima. 2007. p.232.
64
Cfr. El conocimiento privado del juez. Cit. pp.183 y ss.
65
Cfr. Bello, H. Tratado de derecho probatorio. Cit. Vol. I. p.83.
24
En efecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia

dictada el 24 de marzo de 2.000, en el juicio de Jos Gustavo Di Mase 66, defini la
notoriedad judicial en los siguientes trminos:
La notoriedad judicial consiste en aquellos hechos conocidos por el juez en
ejercicio de sus funciones, hechos que no pertenecen a su saber privado, ya
que l no los adquiere como particular, sino como juez dentro de la esfera de
sus funciones. Es por ello que, los jueces normalmente hacen citas de la
doctrina contenida en la jurisprudencia, sin necesidad de traer a los autos
copias (an simples) de las sentencias, bastando para ello citar sus datos.
66
Disponible en http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Marzo/150-240300-0130.htm. Este criterio

ha sido ratificado por la misma Sala Constitucional en la sentencia dictada el 05 de mayo de 2.005
en el juicio de Eduardo A. Pabuence, dej establecido lo que seguidamente se transcribe:
advierte esta Sala que por remisin expresa del artculo 48 de la Ley Orgnica de Amparo sobre
Derechos y Garantas Constitucionales, resultan de aplicacin supletoria las disposiciones y
principios consagrados en el Cdigo de Procedimiento Civil, en diversos procedimientos judiciales,
como en el caso de marras, siempre y cuando su contenido no sea contrario a los principios de
celeridad y brevedad que rigen en materia de amparo constitucional.
En tal sentido, debe citarse lo dispuesto en el artculo 12 del mencionado Cdigo, el cual dispone:
Los jueces tendrn por norte de sus actos la verdad, que procurarn conocer en los lmites de su
oficio. En sus decisiones, el Juez debe atenerse a las normas del derecho a menos que la Ley lo
faculte para decidir con arreglo a la equidad. Debe atenerse a lo alegado y probado en autos, sin
poder sacar elementos, ni suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados. El
juez puede fundar su decisin en los conocimientos de hecho que se encuentren
comprendidos en la experiencia comn o mximas de experiencia (...). (Negrillas de esta
Sala).
En atencin a la disposicin mencionada y conforme al principio dispositivo, el Juez no puede suplir
argumentos de las partes que no hayan sido alegados, promovidos, ni evacuados en el expediente
judicial, salvo en resguardo del orden pblico o las buenas costumbres (Vid. Artculo 11 del Cdigo
de Procedimiento Civil), la lealtad y probidad procesal (Vid. Artculo 17 eiusdem), as como la
supremaca constitucional (Vid. Artculo 7 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela), por lo que en salvaguarda de los derechos, principios y garantas constitucionales
puede actuar de oficio dado sus poderes inquisitivos en materia de amparo, siempre y cuando esa
actividad no vulnere a su vez el derecho a la igualdad, a la defensa y al debido proceso de las
partes.
En estos supuestos de actuaciones de oficio, es donde tiene acogida la notoriedad judicial, la cual
consiste en aquellos conocimientos que tiene el Juzgador por el mismo ejercicio de sus funciones,
hechos los cuales no forman parte de su conocimiento privado, sino que pueden ser incorporados
al proceso por formar parte del ejercicio del ncleo de sus funciones.
En resguardo de una eficaz administracin de justicia, cercana a la realidad por parte de los
rganos jurisdiccionales, es como se concibi la esencia del premencionado artculo 12 del Cdigo
de Procedimientos Civil, el cual concede a stos la posibilidad de incorporar y complementar los
fallos judiciales, con fundamento en el conocimiento de diversas decisiones que se produzcan en el
marco de determinados casos dentro del desarrollo de su actividad jurisdiccional, en aras de
salvaguardar y propugnar un correcto mantenimiento del Estado de Derecho y de Justicia y en la
bsqueda de la verdad jurdica. (Vid. Sentencia de la Sala Poltico Administrativa de la extinta
Corte Suprema de Justicia del 29 de noviembre de 1990, caso: Cristopher Anthony Robinson).
As pues, interesa destacar el espritu del legislador cuando dispuso en la Exposicin de Motivos
del Cdigo de Procedimiento Civil que: (...) el juez puede fundar su decisin en los conocimientos
de hechos que se encuentran comprendidos en la experiencia comn, principio ste de un alto
valor dogmtico y prctico, que conduce a una mejor administracin de justicia. (Negrillas
de esta Sala).
Al efecto se observa, que al igual que nuestro Derecho Continental, se fundamenta en una correcta
resolucin de los casos, complementando los mismos con decisiones judiciales precedentemente
25
Suele decirse que como esos aportes jurisprudenciales no responden a

cuestiones fcticas, ellos no forman parte del mundo de la prueba, lo que es
cierto, y por lo tanto, no se hace necesario consignar en el mundo del
expediente, copia del fallo invocado.
Sin embargo, si bien es cierto que la observacin anterior es vlida, no es
menos cierto que varias leyes de la Repblica permiten al juez fijar hechos
con base a decisiones judiciales que no cursan en autos, y a veces en ellos
no constan. As, los artculos 105 y 115 de la Ley Orgnica de la Corte
Suprema de Justicia autorizan al Juzgado de Sustanciacin a no admitir
demandas si existiese cosa juzgada sobre lo que pretende la demanda.
Como tal conocimiento es anterior al auto de admisin de la demanda, ya
que en l se plasma no admitiendo, el mismo se adquiere fuera de autos y
no prev la citada ley que se deje constancia en el expediente, o en el auto,
de la fuente del conocimiento del fallo firme. Esta fuente, tratndose de
sentencias judiciales que contienen la cosa juzgada, no pueden ser producto
sino de la notoriedad judicial que adquiere el tribunal sobre esos fallos.
Igual situacin prev el numeral 8 del artculo 6 de la Ley Orgnica de
Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, cuando como causal
de inadmisibilidad de la accin de amparo seala la existencia previa de otro
amparo con el mismo objeto. Slo la notoriedad judicial permite al juez de
amparo, de oficio, inadmitir la accin por existir pendiente otro proceso de
amparo.
En los casos sealados, el tribunal no admite cuando an no hay una parte
demandada, por lo que es el Tribunal quien aporta su saber sobre la
decididas y que forman parte del conocimiento del Juez que puede incorporarlas aun cuando no
hayan sido invocadas por las partes, en aras de garantizar una tutela judicial efectiva, y as evitar
posibles contradicciones entre las decisiones que se dicten.
En este mismo sentido, resulta relevante destacar lo dispuesto respecto de la notoriedad judicial
por esta Sala en decisin N 150 del 24 de marzo de 2000, caso: Jos Gustavo Di Mase", en la
cual se dispuso:
()
En consecuencia, del fallo precitado se observa que la notoriedad judicial no es un precedente
aislado o una norma excepcional que permite su aplicacin, sino que por el contrario, se transmuta
en un deber del Juez de atender a los fallos judiciales emitidos en su Tribunal para as evitar
posibles contradicciones en las decisiones de casos similares.
No obstante lo anterior, se observa que la notoriedad judicial pareciera encontrarse circunscrita al
conocimiento que pueda tener el Juzgador en su propio Tribunal, sin embargo se observa que lo
mismo no es completamente una regla legal tasada, carente de excepcin alguna, ya que mediante
la consagracin del artculo 335 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, todo
Juez debe atender a las sentencias vinculantes que sean emanadas de esta Sala.
Asimismo, se observa que en aras de uniformar la jurisprudencia, si el mismo tiene
conocimiento de una decisin emanada de un rgano jurisdiccional dentro de su mbito de
competencias, por medio de la pgina web del Tribunal Supremo de Justicia, el cual ha sido
concebido como un medio auxiliar de divulgacin de la actividad jurisdiccional de este
Tribunal (Vid. Sentencia de esta Sala N 982 del 6 de junio de 2001, caso: Jos Vicente Arenas
Cceres), o por cualquier otro mecanismo de divulgacin (Vgr. Copias fotostticas), ste
Juzgador- puede traer a colacin el referido precedente al caso concreto, aun de oficio. .
Disponible en http:// www. tsj. gov. ve/ decisiones/ scon/ Mayo/724-050505-05-0070.htm.
26
existencia del otro u otros procesos de amparo, y fija tal hecho debido a su
conocimiento proveniente de la funcin judicial.
Las normas citadas demuestran que en Venezuela funciona la notoriedad
judicial, y ella que atiende a una realidad- no puede quedar circunscrita a
los casos expresamente contemplados en la ley, ya que atiende a una
situacin ms general, cual es que el juez, por su cargo, conoce de una serie
de hechos que tienen lugar en el tribunal donde presta su magisterio, y que
le permiten conocer qu juicios cursan en su tribunal, cules sentencias se
han dictado, y cul es su contenido; identificar a los abogados que
representan a las partes y otros hechos semejantes. La situacin es an ms
clara cuando los fallos tienen efectos erga omnes, y el juez debido a esos
efectos, s conoce la decisin, se ve en lo personal atado al contenido de la
determinacin judicial. Son las sentencias del proceso penal de ese carcter.
Si el juez del amparo tiene iniciativas probatorias y adems, por notoriedad
judicial conoce hechos tpicos de la funcin judicial, no hay ninguna razn
para qu en materia de amparo no haga uso de la notoriedad judicial,
incluso, debido a la naturaleza notoria del conocimiento, sin necesidad de
consignar en autos la fuente de su saber, bastando identificarla.
Si el juez de amparo, puede de oficio, no admitir la accin porque conozca la
existencia de otra accin de amparo relacionada con los mismos hechos
(numeral 8 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales), de lo cual deja constancia, sin necesidad de
producir en autos los recaudos, no hay ninguna razn, ni lgica ni tcnica,
que le impida aportar a los autos con los mismos fines (inadmisin de la
demanda) su conocimiento sobre un fallo que incide en la admisibilidad de la
accin. Es ms, si sobre esa sentencia existe algn dato en el escrito de
amparo, lo que la hace conocido por el accionante, no hace falta consignarla
en autos.
Devis, H.67, en una interesante posicin, que nosotros compartimos, entiende que
no es conveniente aplicar la nocin de notoriedad judicial como algo diferente de
la notoriedad general y que, en consecuencia, la notoriedad judicial debe ser
aceptada slo como una modalidad de la notoriedad general o clsica (como la
hemos denominado nosotros en este trabajo), vale decir, cuando rena los
requisitos de divulgacin y certidumbre que para esta ltima se exigen, lo cual
ocurrir si esos hechos o antecedentes judiciales son conocidos no slo por el
juez de la causa en el desempeo de sus funciones, sino por los abogados, jueces
y dems personas vinculadas al foro en cada lugar, de modo tal que en ese medio
no pueda haber duda razonable sobre su existencia. De otra manera, sostiene el
autor objeto de nuestros comentarios 68 que, al asumir una nocin de notoriedad
judicial como la que se ha bosquejado, sera:
difcil distinguirla del conocimiento privado del juez que () no puede
servir de fundamento a su decisin, sin que desconozca el derecho de
67
68
Devis, H. Teora general de la prueba judicial. Cit. Vol. I. pp. 232 y 233.
Devis, H. Teora general de la prueba judicial. Cit. Vol. I. pp. 232 y 233.
27
defensa y el principio de la contradiccin, puesto que si tales hechos no son

conocidos por las partes o sus apoderados, stos no dispondrn de
oportunidad para discutirlos y para probar en contrario.
b.b.) La consideracin de si un hecho es notorio (o no) depende nica y
exclusivamente del juez que conoce de la causa.
Puesto que el principio general sobre el cual se fundamenta la exencin de
efectuar prueba de los hechos notorios se encuentra en los brocardos notorium
non egent probatione (lo notorio no necesita prueba) y non potest ignorari quod
publice notum est (no puede ser ignorado lo que pblicamente es notorio), se ha
discutido que los hechos notorios precisen ser alegados por las partes 69. Sin
embargo, la mejor doctrina70 nos ensea que la notoriedad de un hecho (mxime
si es determinante de la pretensin procesal) no dispensa a las partes de la
carga de su afirmacin; slo las libera de la carga de hacer prueba de l.
Tradicionalmente, la Casacin71 venezolana haba estimado que:
el hecho notorio, si bien es cierto que est libre de carga de prueba, sin
embargo, el mismo debe ser alegado por las partes, ya sea, en el libelo de la
demanda, o en el escrito de reconvencin o en alguna otra oportunidad del
proceso, de modo, pues, que el mismo forme parte de los elementos de
hecho que circunscriben el problema judicial a debatir.
Entendemos as que el hecho notorio no puede ser trado al proceso de
oficio por el sentenciador, sino que debe necesariamente ser trado al
proceso por las partes. As, el hecho notorio de la inflacin podr ser objeto
de tipificacin por el sentenciador y, seguidamente, objeto de subsuncin, a
la norma jurdica o fctica que trate sobre ella.
Empero, recientemente72, se ha establecido el criterio de acuerdo con el cual, el
juez que tiene conocimiento del hecho notorio:
debe utilizarlo como parte del material de los hechos del juicio, sin que
exista necesidad de que las partes lo aleguen y menos que lo demuestren.
Nosotros no estamos de acuerdo con esta posicin, pues, por una parte, tal y
como hemos visto ya, en un proceso informado por el principio dispositivo, la
alegacin de los hechos determinantes de las pretensiones, defensas y
excepciones habr de corresponder siempre a los justiciables pues, al fin y al
cabo, el principio dispositivo no es ms que la proyeccin en el campo procesal de
69
En efecto, Rosenberg, L. sostiene que el Tribunal puede y debe tener en cuenta hechos
evidentes tambin cuando ninguna de las partes los ha invocado o cuando su afirmacin fuese
inadmisible en la instancia de revisin. Cfr. Tratado de derecho procesal civil. Cit. Vol. II. p.232.
70
Sentis, S. La prueba. EJEA. Buenos Aires. 1979. p.137; Arazi, R. La prueba en el proceso civil.
Cit. pp. 50 y ss.; Muoz, L. Fundamentos de prueba judicial civil. Cit. pp.132 y ss. Escobar, R. Los
hechos notorios, las mximas de experiencia y las reglas de la sana crtica. Cit. p.333.
71
Cfr. Sentencia dictada por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia el da 03 de
agosto de 1.994, en el juicio de Banco Exterior. En Pierre, O. Jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia. Vol. 8-9. Caracas. 1994. pp.363 y ss.
72
Cfr. Sentencia dictada por la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia el da 07 de
noviembre de 2003, en el juicio de Venezolana Internacional de Aviacin C.A. (VIASA). Disponible
en http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Noviembre/RC-00654-071103-01487.htm.
28
la autonoma de la voluntad (de los particulares) en los lmites sealados por la

ley73. Por otra parte, como bien observa Calamandrei, P., no existe un deber del
juez de conocer de oficio los hechos notorios y de tenerlos en cuenta aun sin que
las partes se lo sugieran74, sino la expresin de una facultad que se reconoce al
juez, solamente en cuanto a la categora de los hechos que se denominan
notorios, de sustraerse a la prohibicin de juzgar secundum suma scientiam que
s se impone en cuanto a las dems categoras de hechos. En otras palabras, no
existe al lado de la mxima iura novit curia otra paralela notoria novit curia75.
Para Stein, F. semejante obligacin resulta por completo inimaginable si se piensa
en la variabilidad que tienen los lmites de la notoriedad segn el lugar, tiempo y
las circunstancias ambientales. El mencionado deber de conocer los hechos forma
parte de esos restos inconscientes de la teora de la prueba legal que no se daba
por satisfecha permitiendo que el resultado de la prueba dependiera de la
personalidad del juez. Dicha teora intenta introducir, por medio de rodeos, una
regla negativa de pruebas.
En todo caso, lo que s debe destacarse es que la consideracin de si un hecho
es notorio (o no) depende nica y exclusivamente del juez que conoce de la
causa, lo que implica que el justiciable (litigante) que produce la afirmacin de tal
hecho (catalogndolo como notorio) queda sujeto al criterio que, en la sentencia
definitiva, sea consignado por el juez 76; de manera tal pues que conviene,
ciertamente, tomar algunas precauciones y no asumir el riesgo de desdear hacer
prueba del mismo (tanto cuando del mismo depende la resolucin de la cuestin
fctica como cuando de l fuese posible desprender algn indicio de respetable
vala para construir alguna presuncin77).
Otro tanto debe decirse en relacin a la negacin que de tal hecho (notorio)
hubiera efectuado el demandado en la contestacin de la demanda. En principio,
tal negacin no elimina la posibilidad de abstenerse el demandante (en este caso
quien efectu su alegacin) de hacer prueba del mismo, toda vez que, como ha
quedado dicho ya, la valoracin de la notoriedad de los hechos depende nica y
exclusivamente del juez; sin embargo, en estos casos, la parte dispensada no slo
queda a merced de lo que finalmente determine el juzgador, sino que, adems,
habr precluido fatalmente para ella toda posibilidad de prueba 78.
73
Peirano, J. El proceso civil. Editorial Astrea. Buenos Aires. 1978. pp.55 y ss.
En contra de esta posicin, Allorio, E. Observaciones sobre el hecho notorio. En Problemas de
derecho procesal. Vol. II. EJEA. Buenos Aires. 1963. pp. 399 y 400.
75
Arazi, R. La prueba en el proceso civil. Cit. pp. 50 y ss.
76
Sents, S. sostiene que establecido el carcter notorio del hecho, la prueba queda eliminada,
realizndose la fijacin fctica mediante o en virtud del conocimiento que el juez tiene de esa
notoriedad. Cfr. La prueba. Los grandes temas del derecho probatorio. EJEA. Buenos Aires. 1979.
p.131.
77
Muoz, L. Fundamentos de prueba judicial civil. Cit. pp.132 y ss.
78
Muoz, L. Fundamentos de prueba judicial civil. Cit. pp.132 y ss. En relacin al tema que ahora
nos ocupa, interesa sealar que la Sala de Casacin Civil, en sentencia dictada el 07 de noviembre
de 2.003 en el juicio de Carlos Luis Lugo Borges y Marisamil Coromoto Itanare Lugo contra
Corporacin Dialvar C.A., dej establecido:
Desde la poca de los romanos se ha venido aceptando que el hecho notorio no requiere pruebas;
de ah las mximas latinas si factum est notorium, non eget testium depositionibus declari;
notoria no egent probatione. El artculo 506 del Cdigo de Procedimiento Civil consagra el viejo
74
29
c) La iniciativa probatoria del Juez Civil

No cabe la menor duda de que la autonoma de la voluntad individual se ha
debilitado progresivamente por el intervencionismo cada vez mayor del Estado en
todos los rdenes de la vida, y ello no ha dejado de influir ostensiblemente en el
campo del proceso79, de modo que, ha sido absolutamente necesario fijar un
nuevo orden de lmites entre los poderes del juez y los poderes de las partes
dentro del proceso civil80. Lmites stos que, reconociendo el carcter pblico que
tiene la funcin jurisdiccional, sin embargo, respeten la libertad individual de los
justiciables sobre la relacin jurdico privada deducida.
As, pues, tenemos que, en el proceso, en realidad, se impone al juez la obligacin
de resolver secundum allegata partium, como lmite verdaderamente insalvable
de la declaracin de certeza judicial que habr de contenerse en la sentencia,
empero, en relacin al probata partium, es un hecho incuestionable el que se
tienda a disminuir su importancia al otorgar al juez el poder de encontrar por s
principio romano, al sealar: Los hechos notorios no son objeto de pruebas.
As, el hecho notorio es aquel cuyo conocimiento forma parte de la cultura normal y propia de un
determinado grupo social, y por tanto, el juez que tiene conocimiento de l debe utilizarlo como
parte del material de los hechos del juicio, sin que exista necesidad de que las partes lo aleguen y
menos que lo demuestren.
Ahora bien, el hecho notorio no es una prueba, sino un hecho que debe ser incorporado por el juez
al cuadro fctico, sin exigir su demostracin en juicio.
Por ello, si se califica errneamente o se desconoce su notoriedad, a pesar de haber sido alegado,
no se viola el principio de exhaustividad probatoria, ni se comete el vicio de silencio de pruebas,
sino que se infringe una norma de establecimiento de los hechos, distinta del artculo 509 del
Cdigo de Procedimiento Civil: la prevista en el 506 eiusdem, que establece que los hechos
notorios estn exentos de prueba, del cual, en modo alguno puede derivarse una obligacin para
los jueces de valorar, como ocurre con las pruebas, el hecho notorio alegado, y de expresar tal
valoracin en la sentencia como pretende el formalizante, pues del referido artculo simplemente se
infiere la obligacin de eximirlo de prueba e incorporarlo al cuadro fctico, una vez constatada su
notoriedad.
El deber del juez de sealar en su sentencia las razones por las cuales considera que un
determinado hecho es o no notorio, se desprende de la obligacin contenida en el artculo 243
ordinal 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, segn el cual toda sentencia debe contener los
motivos de hecho y de derecho de la decisin, y su omisin acarrea la nulidad del fallo, por
contener el vicio de inmotivacin, de conformidad con el artculo 244 eiusdem; denuncia que slo
podra ser analizada por la Sala en el marco de un recurso por defecto de actividad.
En cambio, si lo que se alega es que un determinado hecho est exento de prueba por ser notorio,
y el tribunal no resuelve tal alegato, el vicio de forma cometido por el juzgador es el de
incongruencia negativa, por incumplimiento del deber establecido en el ordinal 5 del artculo 243
del Cdigo de Procedimiento Civil, de dictar decisin expresa positiva y precisa con arreglo a la
pretensin deducida y a las excepciones o defensas opuestas. Disponible en http:// www. tsj. gov.
ve/decisiones/scc/noviembre/rc-00653-071103-01646.htm.
79
Cordn. En torno a los poderes de direccin del juez civil. Revista de Derecho Privado. N.9. pp.
809 y ss.
80
Montero, J., Ortells, M. y Gmez, J. nos ensean que el fenmeno que viene denominndose
<<publicizacin del proceso>> ha puesto de manifiesto que ste, aunque en l se discuta de
intereses privados, es un instrumento por el que se ejerce una funcin pblica en cuyo mejor
resultado est interesado el Estado tanto como las partes. Si la potestad jurisdiccional es de
carcter pblico y el juez representa esa potestad del Estado, el problema consiste en cmo
compatibilizarla con la autonoma de la voluntad de las partes y la relacin jurdico material privada
que se lleva al proceso. Es un problema de lmites. Cfr. Derecho jurisdiccional. 2. ed.. Vol. I.
Jos Mara Bosch Editor, S.A. Barcelona. 1991. p.512.
30
mismo los medios ms idneos para alcanzar la certeza sobre los hechos
controvertidos, toda vez que carece de toda lgica que se prive al juez de la
facultad de decidir cundo el proceso est necesitado de prueba y qu medios
probatorios son los ms adecuados, si la prueba tiene por objeto, principalmente,
convencer a aqul de la realidad de una afirmacin de hecho efectuada por los
justiciables81.
Tal y como lo seala Devis, H.82:
Refutado el viejo concepto privatista del proceso civil, caen por su base los
argumentos de quienes desean mantener maniatado al juez ante el debate
probatorio. Porque si hay un inters pblico en que el resultado del proceso
sea justo y legal, el Estado debe dotar al Juez de poderes para investigar la
verdad de los hechos que las partes afirman en oposicin, y nadie puede
alegar un derecho a ocultar la verdad o a engaar al juez con pruebas
aparentes u omisiones de otras; la imparcialidad del funcionario consiste en
aplicar la ley al dictar la sentencia, sin que en su criterio pesen otras razones
que sus conocimientos jurdicos y a las conclusiones a que llegue despus
del examen de los hechos y las pruebas.
En este orden de ideas, tenemos que, en nuestro ordenamiento jurdico positivo,
el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil estatuye a la verdad como el norte
de los actos del juez y, al propio tiempo, le impone a ste el deber de alcanzarla
dentro de los lmites de su oficio. A tales fines, los artculos 401 y 514 del Cdigo
de Procedimiento Civil83, otorgan al Juez poderes probatorios concretos, que han
de ser utilizados por ste con el objeto de verificar las afirmaciones controvertidas
entre las partes, pues el juez, en tanto que sujeto procesal y, por lo tanto,
involucrado con su actuacin en la necesaria colaboracin que ha de brindarse
para alcanzar los fines del proceso, no puede ser indiferente ante tales
afirmaciones, no slo porque su sentencia no puede ser injusta, como resultado de
una falsedad, sino porque la sentencia debe ser la expresin genuina de la verdad
(sin cortapisas ni adjetivos de ninguna especie). Precisamente por ello es que la
actividad probatoria no ha sido consagrada como exclusiva de las partes, y se ha
dispuesto como una obligacin del juez, en tanto que director del proceso y en
cumplimiento su funcin de administrar justicia, comprobar los alegatos de
aquellas, haciendo uso de su facultad de ordenar la evacuacin de determinadas
pruebas84.
81
Ros, Y. La funcin directiva del juez en la determinacin de la certeza de los hechos. En

Aspectos prcticos de la Prueba Civil. J. M. Bosch, Editor. Barcelona. 2006. pp. 133 y 134.
82
Cfr. Teora general de la prueba judicial. Cit. Vol. I. pp.81 y 82.
83
As como tambin lo hace el artculo 15 del Decreto con Fuerza de Ley del Procedimiento
Martimo, el artculo 21, dcimo cuarto aparte, de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia,
el artculo 202 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y el artculo 71 de la Ley Orgnica Procesal
del Trabajo.
84
Cfr. Sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el da 13 de
diciembre de 2.005, en el juicio de Carlos Julio Ramrez Snchez. Disponible en http:// www. tsj.
gov. ve/decisiones/scon/diciembre/4585-131205-04-3304%20.htm. Duque, R. Apuntaciones sobre
el procedimiento civil ordinario. Vol. I. Ediciones Fundacin Projusticia. Caracas. 2000. p.41.
31
Como se ve, las normas antes mencionadas confieren al juez una importante
potestad probatoria que puede ser ejercida de oficio, para la prctica de diligencias
que propendan, por encima de cualquier otra cosa, a la bsqueda de la verdad en
el asunto sometido a su conocimiento, y de esa manera cumplir con la obligacin
de impartir justicia como valor esencial del proceso consagrado en el artculo 257
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Esta potestad, que
duda cabe, lleva consigo el deber del juez de no ser un mero espectador en el
proceso, sino su conductor, mejor dicho, su director y, en razn de ello, est
habilitado para ejercer prudencialmente tal facultad probatoria de oficio (y de
manera discrecional), en los trminos establecidos por la ley, sin que pueda
obligrsele a proveer en alguna forma, respecto del uso de tal potestad, cuando
alguna de las partes as lo requiera, pues no se trata de pruebas que stas
puedan promover ex tempore, ni de defensas que ellas puedan utilizar, sino de
actos privativos y discrecionales del juez, que le permitan esclarecer, verificar o
ampliar por s mismo determinados hechos relevantes de la litis, que considere
necesarios para la formacin de su conviccin, a los fines de poder emitir una
decisin justa85.
No cabe duda de que un juicio de insuficiencia probatoria, como el que le permiten
hacer al juez las disposiciones contenidas en los artculos 401 y 514 del Cdigo de
Procedimiento Civil, puede ser un recurso extraordinariamente positivo en aras de
asegurar una recta, adecuada y sana administracin de justicia, cuando ste se
encuentra en manos de un juez bien formado y adems prudente, que, con la
responsabilidad debida, estudia las alegaciones de los justiciables, fija los hechos
controvertidos, depura la admisin de los medios de prueba y presencia y dirige
los actos de evacuacin de los mismos. Sin embargo, ese mismo juicio de
insuficiencia puede resultar absolutamente pernicioso (por decir lo menos) en
manos de un juez despreocupado, pasivo, indiferente o incapaz, que desconoce
las alegaciones de las partes, prescinde de determinados hechos controvertidos o
que los da por probados sin estarlo 86. Para explicar mejor la esencia de lo que se
pretende dejar dicho, nos valdremos de un smil de la medicina 87: este juicio de
insuficiencia constituye, ciertamente, un delicado bistur que requiere para su
empleo que el cirujano est dotado de especficas destrezas, de modo tal que
pueda ser utilizado con la precisin que requieren sus presupuestos bsicos, sus
lmites y sus garantas. Y exige tambin un templado debate doctrinal que,
fundado en la confianza en los jueces (que ha de ser merecida por stos con
cargo en lo que ha sido el resultado objetivo de su actuacin, y no confianza
declarada, como si de un salto al vaco se tratara), tienda a estimular no slo su
rigor intelectual sino su disposicin en el actuar, para que, sin hacerse dueo del
proceso en la bsqueda de la verdad, haga uso debido de los poderes probatorios
que le han sido conferidos para conducir la actividad procesal hacia su
consecucin, para que en las sentencias se pueda armonizar el valor justicia (que,
85
Cfr. Sentencia dictada por la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia N.392 de
fecha 15 de junio de 2005, en el juicio de Interbank, C.A. Banco Universal. Que est disponible en
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/junio/rc-00392-150605-04871.htm
86
Lluch, X. Reflexiones sobre la iniciativa probatoria del juez civil. Cit. p.74.
87
Que ya haba sido utilizado por Lluch, X. Cfr. Reflexiones sobre la iniciativa probatoria del juez
civil. Cit. p.74.
32
como hemos dicho, slo puede alcanzarse si sta es expresin genuina de la

verdad) reconocido en el artculo 2 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela como un valor superior del ordenamiento jurdico positivo
venezolano y por el artculo 257 de ese Texto Constitucional como el fin ltimo del
proceso, con el valor seguridad jurdica que, en nuestro ordenamiento jurdico
positivo, tiene progenie constitucional88.
Es por ello que, dentro de los lmites fijados al juez por la ley para desarrollar la
actividad probatoria de oficio, se encuentran entre otros: a) el ser imparcial en su
utilizacin, puesto que no puede con ella favorecer a la parte negligente en el
88
En relacin al principio de seguridad jurdica, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de

Justicia, en la sentencia dictada el da 15 de diciembre de 2.004 en el juicio de Rafael ngel Tern
Barroeta y otros, dej establecido, lo siguiente: El principio de seguridad jurdica como tal no se
encuentra establecido en la vigente Constitucin.
Pero a pesar que el Texto Fundamental expresamente no lo define, el artculo 299 Constitucional,
en lo relativo al sistema econmico, seala: (...) El Estado, conjuntamente con la iniciativa privada,
promover el desarrollo armnico de la economa nacional con el fin de generar fuentes de trabajo,
alto valor agregado nacional, elevar el nivel de vida de la poblacin y fortalecer la soberana
econmica del pas, garantizando la seguridad jurdica, solidez, dinamismo, sustentabilidad,
permanencia y equidad del crecimiento de la economa, ....
La seguridad jurdica aparece ligada al fortalecimiento de la economa del pas, pero considera la
Sala, que ella obedece a un criterio ms amplio, que se derivara del propio Texto Constitucional y
que se convierte en un principio constitucional.
Seguridad Jurdica se refiere a la cualidad del ordenamiento jurdico, que implica certeza de sus
normas y consiguientemente la posibilidad de su aplicacin. En ese sentido en Venezuela existe
total seguridad jurdica desde el momento que la normativa vigente es la que se ha publicado,
despus de cumplir con los diversos pasos para su formacin, en los rganos de publicidad
oficiales, por lo que surge una ficcin de conocimiento para todos los habitantes del pas, y an los
del exterior, de cul es el ordenamiento jurdico vigente, el cual no puede ser derogado sino por
otra ley, que a su vez, tiene que cumplir con los requisitos de validez en su formacin, y con los de
publicidad.
Pero, a juicio de esta Sala, este no es sino un aspecto de la seguridad jurdica, ya que el principio
lo que persigue es la existencia de confianza por parte de la poblacin del pas en el ordenamiento
jurdico y en su aplicacin, por lo que el principio abarca el que los derechos adquiridos por las
personas no se vulneren arbitrariamente cuando se cambian o modifican las leyes; y porque la
interpretacin de la ley se hace en forma estable y reiterativa, creando en las personas confianza
legtima de cul es la interpretacin de las normas jurdicas a la cual se acogern.
Estos otros dos contenidos generales de la seguridad jurdica (a los cuales como contenido
particular se aade el de la cosa juzgada), se encuentran garantizados constitucionalmente as: el
primero, por la irretroactividad de la ley sustantiva, lo que incluye aspectos de las leyes procesales
que generan derechos a las partes dentro del proceso (artculo 24 constitucional); y el segundo, en
la garanta de que la justicia se administrar en forma imparcial, idnea, transparente y
responsable (artculo 26 constitucional), lo que conduce a que la interpretacin jurdica que hagan
los Tribunales, en especial el Tribunal Supremo de Justicia, sea considerada idnea y responsable
y no caprichosa, sujeta a los vaivenes de las diversas causas, lo que de ocurrir conducira a un
caos interpretativo, que afecta la transparencia y la imparcialidad.
Corresponde al Tribunal Supremo de Justicia la mayor responsabilidad en la interpretacin
normativa, ya que es la estabilizacin de la interpretacin lo que genera en la poblacin y en los
litigantes, la confianza sobre cual sera el sentido que tiene la norma ante un determinado supuesto
de hecho (a lo que se refiere la uniformidad de la jurisprudencia).
Tan ello es as, que las interpretaciones de la Sala Constitucional tienen carcter vinculante, en
materia constitucional (artculo 335 constitucional); las de la Sala de Casacin Civil, si bien es
cierto que no son vinculantes, sin embargo los jueces de instancia procurarn acoger la doctrina de
dicha Sala, para defender la integridad de la legislacin y la uniformidad de la jurisprudencia, tal
33
proceso; b) el deber de limitarse a las afirmaciones controvertidas o que

aparezcan relacionadas con otra prueba, cuestin que est ntimamente ligada a
la carga probatoria, consagrada en el artculo 506 del Cdigo de Procedimiento
Civil89; c) el deber de respetar el derecho a la defensa, para lo cual habr de
permitir, bilateralmente, el control efectivo de la evacuacin del medio probatorio y,
de ser necesario, el derecho a hacer contraprueba en relacin al mismo y, en
definitiva, a permitir la alegacin de las partes en relacin a los medios probatorios
dispuestos (u ordenados evacuar)90.
En conclusin, las diligencias realizadas en ejercicio de la potestad probatoria,
deben ser entendidas como los medios de que puede valerse el juzgador para
formar su conviccin, ante la imposibilidad de formarla slo con las pruebas
suministradas por las partes; por lo tanto, la emisin de estos autos depende
exclusivamente del criterio judicial, esto es, proceden slo cuando el juez lo estime
necesario, puesto que entiende que existe insuficiencia probatoria, y obra del
modo indicado para lograr as formar su conviccin. Empero, lo que acaba de
decirse no puede ser entendido fuera de contexto: en el proceso se encuentra
involucrado el inters pblico en una sana y recta administracin de justicia y, en
tal virtud, la prueba de los hechos tiene asignada una funcin de eminente inters
pblico, puesto que ella es, precisamente, la que forma la conviccin del juez para
producir su decisin conforme a la verdad y, de este modo, hacer que la
satisfaccin otorgada a los derechos e intereses de los justiciables est conforme
a los postulados constitucionales: que sea justa. As las cosas, tenemos que, ese
inters pblico superior, imprime a esta potestad probatoria oficiosa un carcter
particular, que excede, con creces, a su proclamacin de utilizacin discrecional
pues, en determinados casos, el juez no puede soslayar hacer uso de su iniciativa
probatoria para producir en el proceso determinadas pruebas, si pretende que el
funcionamiento del servicio pblico de la justicia sea realmente eficiente.
Palabras finales
Ya hemos tenido la oportunidad de decir que la autonoma de la voluntad
individual se ha venido debilitando progresivamente, debido al intervencionismo
cada vez ms acentuado del Estado en todos los rdenes de la vida, y que ello ha
repercutido tambin de manera considerable en el campo del proceso, vale decir,
como lo exige el artculo 321 del Cdigo de Procedimiento Civil; y durante la vigencia del derogado
Cdigo de Enjuiciamiento Criminal, un efecto anlogo al de la Casacin Civil, produca la sentencia
de la Sala de Casacin Penal cuando casaba en inters de la ley, ya que adverta a los jueces de
instancia (sentenciadores) la infraccin o infracciones cometidas, para que no vuelvan a incurrir en
ellas (artculo 347), a lo que se aunaba la publicacin del fallo (artculo 354 del derogado Cdigo de
Enjuiciamiento Criminal).
La uniformidad de la jurisprudencia es la base de la seguridad jurdica, como lo son los usos
procesales o judiciales que practican los Tribunales y que crean expectativas entre los usuarios del
sistema de justicia, de que las condiciones procesales sean siempre las mismas, sin que
caprichosamente se estn modificando, sorprendindose as la buena fe de los usuarios del
sistema. Esta sentencia est disponible en http:// www. tsj. gov. ve/ decisiones/ scon/ Diciembre/
3180-151204-04-1823%20.htm
89
Cfr. Sentencia dictada por la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia el da
28 de junio de 2.006, en el juicio de Sural, C.A. contra Almacenadota Caracas, C.A. Disponible en
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/spa/Junio/01668-280606-2001-0662.htm.
90
Morello, A. La prueba. Tendencias modernas. Cit. p.7.
34
en el mbito en el cual se ejercita la potestad jurisdiccional del Estado; de modo

que, en los actuales momentos, se impone la necesidad ingente de fijar un nuevo
orden de lmites entre los poderes del juez y los de las partes dentro del proceso.
Estos nuevos lmites deben, por supuesto, continuar reconociendo el carcter
pblico que tiene la funcin jurisdiccional que en el proceso se ejercita y deben, al
propio tiempo, respetar la libertad individual de los justiciables tienen respecto de
la relacin jurdica material (de derecho privado) que ha sido llevada al
conocimiento del juez, reclamando que sea tutelado judicialmente un especfico
derecho o inters.
Dentro de este contexto, nos parece, lo que resulta conveniente es reconocer que,
si bien los principios dispositivo y de aportacin de parte deben continuar
rigiendo el proceso civil venezolano, el primero, por obvias razones, debe hacerlo
de manera absoluta, empero, el segundo, debe ser morigerado de un modo tal en
el que se logre que los poderes de los justiciables y el juez alcancen un punto de
equilibrio tal que permita que ste quede de tal modo vinculado a la actuacin de
las partes que le haga posible impedir la realizacin y desarrollo de conductas
fraudulentas, ilcitas, intiles o estriles a los fines del proceso en particular y del
servicio de justicia en general.
As, pues, entendindose que la actividad probatoria no es (ni puede ser)
exclusiva de las partes, ha de entenderse, adems, que tal equilibrio slo ser
posible de alcanzar confiriendo al juez poderes probatorios que, sin embargo,
sean estrictamente complementarios de la actividad de las partes (y no
sustitutivos de sta), vale decir, poderes que le permitan al juez salir de su
pasividad y, respetando siempre la iniciativa y libre responsabilidad de las partes,
colabore con ellas en la bsqueda de las condiciones indispensables que permitan
ofrecer satisfaccin a sus derechos e intereses, pero, tal y como insistentemente
se ha dicho a lo largo de este trabajo: ofrecer no una satisfaccin cualquiera, sino
aquella que sea esencialmente justa.
Hay que proclamar enrgicamente que, independientemente del mayor o menor
cmulo de poderes probatorios que les hayan sido conferidos por el ordenamiento
jurdico positivo, nada excusa la indiferencia de los jueces frente a las
afirmaciones de las partes y a la actividad probatoria desplegada por stas, ni
existen razones que sirvan para justificar que no acten del modo que reclaman
las circunstancias, puesto que es precisamente de esta manera como se puede
satisfacer el resultado de la funcin que ejercen: la jurisdiccin. De modo que, en
nuestra opinin, ha alcanzado categora de deber para los jueces el tener que
ponderar con el cuidado y rigor deseables la aplicacin de los principios jurdicos
que se recogen en las leyes procesales, con el objeto de no incurrir en una
aplicacin de la ley que resulte ser mecnica, evasiva o esttica y, por lo tanto,
daina para la justicia.
Por lo tanto, es axiolgicamente susceptible de descalificacin la actitud de un
director del proceso que no asuma una posicin razonable y suficiente, ni
disponga lo conducente, dentro de los lmites de su oficio, a la comprobacin real
de los hechos controvertidos: constitutivos del tema de prueba.
35
Advirtase que no se trata, de ninguna manera, de sustituir ni la iniciativa ni el

estmulo del inters individual que mueve a cada una de las partes a probar los
elementos fcticos que son tiles a la posicin que ha asumido en el proceso y
con ello lograr que, mediante la dialctica contradiccin de verdades parciales, se
integre, al final, el resultado del esclarecimiento, de la demostracin, en suma: de
la prueba hecha durante el trmite procedimental correspondiente (que no es otro
que la certeza respecto de la ocurrencia de los hechos) cuya eficacia ha sido
puesta de manifiesto por una experiencia de siglos.
Todo lo contrario, se trata, en realidad, de algo mucho ms importante, en tanto
que ha de tomarse debida conciencia que el conocimiento por parte del juez no
puede quedar en las tinieblas o en la incerteza, puesto que su actuacin en el
proceso se ve estimulada por un inters objetivo, infinitamente superior al de las
partes y, por lo tanto, absolutamente subordinante: el de administrar justicia 91.
As las cosas, los poderes-deberes del juez en relacin a la prueba, obligan a que
su ejercicio sea tan amplio e independiente como lo reclamen las exigencias de la
causa y sin subordinarse a la actividad que hayan podido cumplir u omitir las
partes, por supuesto, cuidndose siempre de cumplir con la obligacin de no
traspasar la frontera que desaprueba cualquier improcedente modificacin de las
pretensiones, defensas o excepciones de las partes, pues eso atentara
directamente contra la vigencia de los principios dispositivo, de aportacin de
parte, de igualdad y de congruencia92 que informan el proceso.
Es menester entender que no son vacos esquemas conceptuales, ni mucho
menos referencias ocasionales, aquellos criterios que deja establecidos la
jurisprudencia emanada del Supremo Tribunal de la Repblica, cuando proscribe y
reprocha la realizacin de un determinado procedimiento del cual se tenga
conciencia que habr de conducir nada ms que a la condena de un justiciable
sobre la base de la apariencia formal de la defensa; pues, al fin y al cabo, la
garanta constitucional del debido proceso no se agota simplemente con otorgar a
los justiciables ocasin adecuada para la audiencia y prueba, con las
solemnidades dispuestas por las leyes de rito respectivas 93, habida cuenta que,
muy a pesar del cumplimiento de las circunstancias apuntadas, el tema se
91
Hace algunos aos proclamaba Carnelutti, F. que la finalidad de las partes es tener la razn; la
finalidad del proceso es dar la razn a quien la tenga. En las dos frmulas, voluntariamente
sencillas, est la anttesis entre el inters interno y el inters externo: que se de la razn a quien la
tenga, no es un inters de las partes, sino un inters de la sociedad entera. Por tanto, no es el
proceso quien sirve a las partes, sino las partes al proceso. Cfr. Sistema de derecho procesal civil.
Vol. I. UTEHA. Buenos Aires. 1993. p.255. Precisamente por ello, junto con Morello, A., es dable
afirmar que si las partes pueden desempear mal y a su inters y costo (principio dispositivo) el
papel que les corresponde, el juez, en cambio, debe atender y satisfacer el suyo que es el de la
jurisdiccin y concierne al un Servicio Pblico- de manera efectiva y eficaz. Cfr. La prueba.
Tendencias modernas. Cit. p.186.
92
El principio de congruencia puede entenderse como un importante requisito interno de la
sentencia o como un principio del proceso y, en este ltimo sentido, puede inclusive
considerrsele como un principio autnomo o como una derivacin del principio dispositivo. Cfr. De
la Oliva, A., Diez-Picaso, I. y Vegas, J. Derecho Procesal Civil. Conforme a la Ley 1/200 de 7 de
enero, de enjuiciamiento civil. El proceso de declaracin. 2.ed. 1. reimp. Editorial Centro de
Estudios Ramn Areces, S.A. Madrid. 2002. p.4001. Consltese tambin Peyrano, J. El proceso
civil. Cit. pp.63 y ss.
36
resuelve en que en el proceso se asegure la efectiva primaca de la verdad

jurdica objetiva, que tiene fundamento constitucional, conforme con el adecuado
obrar del servicio de justicia.
Por ello, la pasividad del rgano judicial, cuando habiendo podido hacerlo, sin
embargo, no accede a la verdad: bien por no haber desplegado la actividad
oficiosa que el cuadro de la situacin especfica le reclamaba, o por no haber
considerado adecuadamente como notorio un hecho incorporado al debate judicial
(o viceversa, por haber considerado como notorio un hecho que, en realidad, no lo
era), o hubiese valorado inadecuadamente una prueba, haciendo uso indebido,
errtico o interesado de una mxima de experiencia, equivale al supuesto ms
frecuente en el que el juez, en la sentencia, ha prescindido de considerar
elementos de prueba conducentes a la solucin profunda y debida de la causa, y
ello implica, claro est, que si bien de este modo se habr otorgar satisfaccin a
los intereses jurdicamente relevantes de los justiciables: tal satisfaccin se habr
ofrecido sin justicia y, por lo tanto, contrariando expresos postulados
constitucionales, en una actitud que desde todo punto de vista es reprochable.
Comprndase bien que lo que se postula en estas lneas no es un aumento de
simples facultades de aplicacin oficiosa y discrecional, sino de verdaderos
poderes-deberes, as como su necesaria ejercicio en aquellas situaciones en las
cuales el juez estime su racional utilizacin, siempre en la medida en que ello
fuere necesario para satisfacer las exigencias que emanan de los propios
intereses de la justicia. A estos elevados fines y preservando una dinmica
posicin de equilibrio o de igualdad dentro de los parmetros de las pretensiones,
defensas o excepciones94 y la observancia del principio de congruencia, el
magistrado serio, templado y comprometido con los fines de su oficio, debe
valerse, sin temores ni complejos de ninguna especie, del conocimiento privado
que de los hechos tenga (en los precisos lmites que le autoriza la ley) as como
de las medidas de prueba que a su juicio sean razonables y suficientes para lograr
certeza respecto de la verdadera ocurrencia de los hechos controvertidos,
procurando, en todo momento, que no medie agravio sustancial al derecho a la
defensa de los justiciables.
Slo as podr afirmarse que se ha cumplido cabalmente con el cometido
impuesto a la administracin de justicia y a nada menos que esto se puede aspirar
en un Estado que se proclame ser democrtico y social, de derecho y de justicia:
como el nuestro.
93
Hoyos, A, sostiene que el debido proceso encierra una idea comn y objetiva e implica la
subordinacin de una pluralidad de normas y actos de inferior jerarqua a sus exigencias objetivas
que deben verse estrechamente con su finalidad, consistente en que el haz de protecciones
instrumentales que aquella comprende, sirvan a las personas como un medio efectivo para la
defensa y realizacin de sus derechos. Estos ltimos pueden derivar se diversas fuentes
(constitucionales, legales, convencionales, etc.), y todos merecen la tutela judicial que debe ofrecer
el Estado por medio de un proceso rodeado de una serie de reforzamientos y protecciones
institucionales que apuntalan el ejercicio y defensa efectivos de los derechos materiales, sin
perjuicio de la jerarqua que pueda establecerse entre los diversos derechos y la proteccin
prioritaria que consecuentemente les pueda ofrecer a algunos derechos el ordenamiento jurdico
nacional. Cfr. El debido proceso. Temis. Santa Fe de Bogot. 1998. p.55.
94
Tal y como manda el artculo 15 del Cdigo de Procedimiento Civil.
37
38

11

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

11

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

EL JUEZ FRENTE AL ESTABLECIMIENTO DE LOS HECHOS EN EL

PROCESO: ALGUNAS CONSIDERACIONES EN RELACIN AL DEBER DE

Abogado. Especialista en Derecho Procesal. Diplomado en estudios avanzados en Derecho

de ser ofrecida a estos derechos e intereses no puede ser una solucin

para alcanzar la generacin de un determinado efecto jurdico que comporte, a la

derechos sustanciales, est directamente vinculado con la naturaleza misma de

disponiendo, en consecuencia, tanto de los derechos materiales como de la

Cfr. La prueba en el proceso civil. Cit. p.16.

aquellos hechos que, en esas mismas normas, en calidad de presupuesto general

En inmejorables trminos lo ha dejado establecido la Sala de Casacin Civil del Tribunal

revelados a travs de la prctica de los diversos medios de prueba han de

Calamandrei, P. La gnesis lgica de la sentencia civil. En Revista Critica di Scienze Sociale.

No obstante que los principios dispositivo y de aportacin de parte informan el

convincente en un caso concreto si no es a partir de la verdad de los hechos que

El conocimiento privado del juez. Editorial Temis, S.A. Bogot. 1999.

Stein, F. El conocimiento privado del juez. Cit. p.91.

c) por su naturaleza de juicio hipottico o lgico, de regla o mxima general a la

Stein, F. El conocimiento privado del juez. Cit. p.27.

en su alcance general y abstracto, hacindose derivar de ella consecuencias que

Con relacin al control en casacin de la violacin de las mximas de experiencia, la Sala de

Concretndonos en el tema que nos ocupa, y siguiendo de cerca lo que nos

respectivo, la pacfica certidumbre; d) notorio no abarca el conocimiento por todos

Devis, H. Teora general de la prueba judicial. Cit. Vol. I. p.230.

El hecho publicitario o comunicacional no es un hecho notorio en el

puede venir acompaado de imgenes; c) es necesario que el hecho no resulte

La carga de la prueba. Temis. Bogot. 1989. p. 106. En el mismo sentido, Muoz, L.

En efecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia

Disponible en http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Marzo/150-240300-0130.htm. Este criterio

Suele decirse que como esos aportes jurisprudenciales no responden a

defensa y el principio de la contradiccin, puesto que si tales hechos no son

la autonoma de la voluntad (de los particulares) en los lmites sealados por la

c) La iniciativa probatoria del Juez Civil

Ros, Y. La funcin directiva del juez en la determinacin de la certeza de los hechos. En

como hemos dicho, slo puede alcanzarse si sta es expresin genuina de la

En relacin al principio de seguridad jurdica, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de

proceso; b) el deber de limitarse a las afirmaciones controvertidas o que

en el mbito en el cual se ejercita la potestad jurisdiccional del Estado; de modo

Advirtase que no se trata, de ninguna manera, de sustituir ni la iniciativa ni el

resuelve en que en el proceso se asegure la efectiva primaca de la verdad

Potrebbero piacerti anche