187

El Argumento de Richard Dawkins a favor del Atesmo en su libro Espejismo

de Dios
Qu piensa usted del argumento de Richard Dawkins a favor del atesmo en su libro Espejismo de Dios?
- country not specified
En las pginas 157-158 de su libro, Dawkins resume lo que l llama "el argumento central de mi libro." Dice as:

1. Uno de los mayores desafos al intelecto humano ha sido como explicar como surge en el universo, la
compleja e improbable apariencia de diseo.

2. La tentacin natural es la de atribuir la apariencia de diseo al mismo diseo actual.

3. Esa tentacin es falsa; porque la hiptesis de un diseador hace surgir inmediatamente el mayor problema
de quin dise al diseador.

4. La ms ingeniosa y poderosa gra descubierta hasta ahora es la evolucin darwiniana mediante la seleccin
natural.

5. Nosotros todava no tenemos una explicacin equivalente para la fsica.

6. No debemos renunciar a nuestras esperanzas de que aparezca una mejor explicacin en fsica; algo tan
poderoso como lo es el darwinismo para la biologa.

Por lo tanto, Dios; casi ciertamente, no existe.

Este argumento es discordante porque la conclusin atea de que " Por lo tanto, Dios; casi ciertamente, no
existe" parece venir de repente de la nada. No es necesario ser un filsofo para darse cuenta de que esa
conclusin no se deduce de los seis enunciados anteriores.

En efecto, si tomamos esos seis enunciados como premisas de un argumento insinuando la conclusin "Por lo
tanto, Dios; casi ciertamente, no existe", entonces el argumento es patentemente invlido. No hay reglas
lgicas de inferencia que permitiran que se llegue a esa conclusin desde esas seis premisas.

Una interpretacin ms caritativa sera tomar esos seis enunciados, no como premisas sino como enunciados
resumidos de los seis pasos en el argumento acumulado de Dawkins para su conclusin de que Dios no existe.
Pero incluso en esta interpretacin caritativa, la conclusin "Por lo tanto, Dios; casi ciertamente, no existe" no
se deduce de esos seis pasos, aun si concedemos que cada uno de ellos es verdadero y justificado.

Qu se deduce de los seis pasos del argumento de Dawkins? Como ms, todo lo que se deduce es que no
deberamos inferir la existencia de Dios sobre la base de la apariencia de diseo en el universo. Pero esa
conclusin es bastantemente compatible con la existencia de Dios e incluso con nuestra creencia justificada en

188

la existencia de Dios. Tal vez deberamos creer en Dios sobre la base del argumento cosmolgico o del
argumento ontolgico o del argumento moral. Tal vez nuestra creencia en Dios no est basada en ningn
argumento, sino que est basada en experiencia religiosa o en revelacin divina. Tal vez Dios quiere que
creamos en l simplemente por fe. El punto es que rechazar los argumentos del diseo a favor de la existencia
de Dios no hace nada para probar que Dios no existe, ni siquiera para probar que la creencia en Dios no est
justificada. De hecho, muchos telogos cristianos han rechazado algunos argumentos a favor de la existencia
de Dios sin tener que comprometerse al atesmo.

As que el argumento de Dawkins a favor del atesmo es un fracaso aun si concedemos, como hiptesis, todos
sus pasos. Pero, de hecho, varios de esos pasos son plausiblemente falsos. Solamente tomemos el paso (3), por
ejemplo. La afirmacin de Dawkins aqu es que uno no est justificado en inferir el diseo como la mejor
explicacin del orden complejo del universo porque entonces surge un nuevo problema: quin dise al
diseador?

Esta rplica est errnea por lo menos dos razones. En primer lugar, para reconocer a una explicacin como la
mejor, uno no necesita tener una explicacin de la explicacin. Este es un punto elemental referente a la
inferencia a la mejor explicacin que se practica en la filosofa de la ciencia. Si arquelogos excavando en la
tierra fueran a descubrir artefactos que parecieran puntas de flechas, hachas y fragmentos de cermica, ellos
estaran justificados en inferir que esos artefactos no son el resultado casual de la sedimentacin y de la
metamorfosis, sino que son productos de un grupo de personas desconocidas, aunque ellos no tuvieran
explicacin de quines fuesen esas personas o de dnde venan. Del mismo modo, si los astronautas se
encontraran con un montn de mquinas en la parte posterior de la luna, ellos estaran justificados en inferir
que fue el producto de agentes inteligentes extra-terrestres, an si ellos no tuvieran la menor idea de quienes
estos agentes extra-terrestres eran o cmo llegaron all. Para reconocer una explicacin como la mejor, no se
necesita poder explicar la explicacin. De hecho, requerir eso llevara a una regresin infinita de explicaciones,
de modo que nada podra ser explicado y la ciencia sera destruida. As tambin en el caso que tenemos aqu,
para reconocer que el diseo inteligente es la mejor explicacin de la apariencia de diseo en el universo, no es
necesario poder explicar el diseador.

En segundo lugar, Dawkins piensa que en el caso de un diseador divino del universo, el diseador es
simplemente tan complejo como lo que est siendo explicado, por lo que no se hace ningn avance explicativo.
Esa objecin plantea todo tipo de preguntas acerca del papel que desempea la simplicidad en la evaluacin de
las explicaciones competentes. Por ejemplo, como la simplicidad tiene que ser sopesada en comparacin con
otros criterios como el poder explicativo, el alcance explicativo, y as sucesivamente. Pero dejemos esas
preguntas a un lado. El error fundamental de Dawkins est en su suposicin de que un diseador divino es una
entidad comparable en complejidad con el universo. Como una mente incorprea, Dios es una entidad
increblemente simple. Como una entidad no-fsica, una mente no est compuesta de partes y sus propiedades
principales, como la auto-conciencia, la racionalidad, y volicin, son esenciales para ella. En contraste con el
universo contingente y abigarrado, con todas sus cantidades y constantes inexplicables, una mente divina es
sorprendentemente simple. Ciertamente, dicha mente podra tener ideas complejaspodra estar pensando,
por ejemplo, sobre el clculo infinitesimalpero la mente en s es una entidad increblemente simple. Dawkins,
evidentemente, ha confundido las ideas de la mente, las cuales ciertamente pueden ser complejas, con la

189

mente misma, la cual es una entidad increblemente simple. Por lo tanto, postular una mente divina detrs del
universo definitivamente representa un avance en la simplicidad, para lo que esto sirva.

Otros pasos en el argumento de Dawkins tambin son problemticos, pero creo que se ha dicho bastante para
probar que su argumento no hace nada para socavar una inferencia de diseo basada en la complejidad del
universo, sin hablar nada acerca de lo que l dice de como eso sirve para justificar el atesmo.

William Lane Craig

Presunto Descubrimiento de la Tumba de la Familia de Jess

Mi fe ha sido realmente estremecida por el supuesto descubrimiento de la tumba de la familia de Jess. Me
digo a mi mismo que no es realmente la tumba, pero las persistentes dudas todava permanecen. Por favor,
aydeme!

Debo confesar que estuve un poco sorprendido por su pregunta. Mi impresin es que la mayora de la gente
vio la intencin de las afirmaciones sensacionalistas sobre el descubrimiento de la tumba de la familia de Jess
y sigui campante. La tumba de Talpiot, como uno de mis colegas dijo, "Es un truco antiguo."

Permtanme decir desde el principio que usted necesita tomar control de la realidad. Cules cree usted que
realmente son las posibilidades de que la tumba de Talpiot sea la tumba de la familia de Jess? La afirmacin
del documental de Cameron de que las probabilidades son de 600 a una se basa en la suposicin de que la
tumba de Jess es una de las 1000 tumbas descubiertas en Jerusaln hasta ahora. Pero, por supuesto, esa
misma suposicin est en disputa y a primera vista es altamente improbable.

As que supongamos que usted estuviera obligado a apostar la hipoteca de su casa sobre si la tumba de Talpiot
es la tumba de la familia de Jess. Si usted tiene razn, se queda con su casa, pero si no tiene razn, usted
pierde su casa y le echan a la calle. Ahora, cmo apostara? Apostara alguien, incluso James Cameron, a que
realmente sta es la tumba de Jess? De verdad ira usted en contra del juicio de la inmensa mayora de los
eruditos, incluyendo los arquelogos israeles que no son cristianos, que han dicho que estas afirmaciones no
tienen sentido, y apostara a que ellos estn equivocados? Pasara usted por alto su propia inclinacin a
"seguir la evidencia" y suprimira sus sospechas de que Cameron y sus colegas han notado la fama y riqueza
que le ha llegado a Dan Brown como resultado del Cdigo Da Vinci? De verdad usted cree que sta es la
tumba de Jess? Apostara usted su casa sobre eso?

Si no, entonces cul es el problema? Lo ms probable es que esas afirmaciones sensacionalistas son falsas. Por
lo tanto, estara mal aconsejado a creer en ellas.

Y, de hecho, cuando usted se detiene a mirar estas afirmaciones con ms cuidado, se da cuenta que en realidad
no resisten un examen riguroso. En primer lugar, hay poca evidencia de las recomienden. Cul es la evidencia
de que la tumba de Talpiot es la tumba de la familia de Jess? La nica evidencia es la improbabilidad de que

190

los nombres de los osarios estn asociados con alguien que no sea Jess de Nazaret. Pero, es todo eso tan
improbable?

En primer lugar, ni siquiera est claro que el nombre en el osario es "Jess". Aqu es un facsmil de la
inscripcin:

Uno puede entender las palabras "hijo de Jos"

pero el nombre inicial de la derecha es como

garabatos de un nio con un crayn en la pared. Podra no ser "Jess" en absoluto.

En segundo lugar, "Jess, hijo de Jos" era tan comn en Judea que se ha contado que uno de cada 79 hombres
durante ese tiempo se llamaba Jess, hijo de Jos. De igual manera, "Mara" era el nombre judo ms comn
para las mujeres en ese tiempo, una de cada cuatro mujeres se llamaba Mara.

En tercer lugar, Mara Magdalena no se le dio el nombre "Mariamne" o "Mariamenon" (el nombre en el osario).
Su nombre era Mara. No fue sino hasta los Hechos apcrifos de Felipe forjados 400 aos despus de Cristo que
el nombre "Mariamne" posiblemente fue utilizado para ella (si la referencia no es a Mara de Betania).
Cameron hace la afirmacin improbable de que el nombre "Mara" seguido por el nombre en el osario es una
transliteracin griega de una palabra aramea que significa "Maestro". De hecho, es un apodo comn para
"Marta." Ya que "Mariamenon" est en el caso genitivo, la inscripcin pudiera significar Marta de Mariamenon
(es decir, la hija de Marta Mariamenon) o Mariamenon tambin llamada Marta. No hay bases para recurrir a la
transliteracin aramea.

En cuarto lugar la evidencia de ADN, como ms, muestra que Jess (en caso de que sea su nombre) y
Mariamenon no tienen la misma madre, sino que pudieron haber sido primos, medio hermano y hermana, etc.
Como se trata de una tumba de varias generaciones, no hay razn para pensar que ellos fuesen incluso de la
misma generacin. Adems, ya que los diez osarios contenan los huesos de ms de 17 personas, ni siquiera
sabemos a quienes realmente se les hizo la prueba de ADN.

Por ltimo, los otros nombres "Matia" y "Jos" simplemente no tienen ninguna conexin con Jess de Nazaret.
No hay razn para tomar esas variantes de los nombres de Mateo discpulo de Jess (quien no era en todo caso
un familiar) o de su hermano Jos. En todo caso, estos nombres sirven como evidencia en contra de la
identificacin de este Jess con Jess de Nazaret. La afirmacin de Cameron de que el osario de Santiago fue
robado de la tumba de Talpiot es falsa, ya que ese osario era conocido a mediado de la dcada de los 1970 aun
antes de que la tumba fuera abierta.

As que eso es todo. Simplemente no hay mucha razn para pensar que esa tumba es la tumba de la familia de
Jess de Nazaret.

191

Por otro lado, la evidencia en contra de la identificacin de la tumba de Talpiot con la tumba de Jess de
Nazaret es muy poderosa. En un caso como este, hay dos clases de evidencia histrica que interactan: la
evidencia literaria y la evidencia arqueolgica.

Tenemos evidencia literaria extremadamente abundante de la vida de Jess en los Evangelios, las cartas de
Pablo y en otras fuentes antiguas. Tambin tenemos algunas evidencias arqueolgicas que apoyan la vida de
Jess, tales como los restos de la piscina de Bethesda en Jerusaln, los cimientos de la casa de Pedro en
Capernan, el osario de Caifs el sumo sacerdote, una inscripcin del nombre y el ttulo de Pilato, y as
sucesivamente. Obviamente, la evidencia testimonial apoyada por las fuentes literarias a favor de la vida de
Jess es incomparablemente ms rica que la evidencia arqueolgica. Sin la evidencia literaria, por ejemplo, no
sabramos casi nada sobre Poncio Pilato, el prefecto romano que conden a Jess a ser ejecutado.

Las afirmaciones sensacionalistas hechas por Cameron y otros acerca de la tumba de Talpiot nos recuerdan que
la evidencia arqueolgica, como evidencia literaria, necesita ser interpretada. A primera vista no tiene ningn
significado. En particular, la evidencia arqueolgica debe evaluarse a la luz de la evidencia literaria. As que, por
ejemplo, si la prueba de ADN fuese a probar que la persona a quienes pertenecan los restos en el osario con la
inscripcin "Judas, hijo de Jess" eran del hijo de Jess y Mariamne, entonces eso sera prueba decisiva de que
la tumba de Talpiot no es la tumba de Jess de Nazaret, ya que tenemos evidencia literaria abrumadora de que
Jess de Nazaret no estaba casado, sino que decidi permanecer clibe. Tenemos mltiples fuentes antiguas e
independientes que son unnimes en mostrar que Jess era clibe. Si Jess hubiera dejado una viuda en la
iglesia primitiva, entonces es casi inconcebible de que ella no se mencione en ningn lugar en esas fuentes. Es
especialmente significativo el hecho de que cuando Pablo justifica su derecho de ser acompaado en sus viajes
por una esposa, hace una apelacin a los ejemplos de Pedro, los otros apstoles y a los hermanos menores de
Jess (I Cor. 9.5). Lo que brilla por su ausencia es una apelacin al ejemplo de Jess, que habra servido como
un argumento derribador para el punto de Pablo. Por lo tanto, casi todos los eruditos coinciden en que Jess de
Nazaret eligi el celibato sobre el matrimonio.

Pero si ese es el caso, entonces el Jess a quien pertenecan los huesos que se encontraron en la tumba de
Talpiot, si tena un hijo llamado Judas, no pudo haber sido Jess de Nazaret.

El identificar la tumba de Talpiot como la tumba de la familia de Jess chocara con otros hechos que estn bien
establecidos por la evidencia literaria. Por ejemplo, la evidencia literaria nos dice que Jess era de Galilea, de
modo que no habra una tumba familiar en Jerusaln en la que l pudo haber sido enterrado despus de su
crucifixin. Adems, la mayora de los eruditos consideran como un hecho histrico el entierro de Jess por
Jos de Arimatea, un miembro del Sanedrn judo. Ese entierro fue realizado ms tarde en el da de la
crucifixin de Jess. La mayora de los eruditos tambin creen que la tumba fue encontrada vaca por un grupo
de las discpulas de Jess en la maana del domingo despus de su crucifixin. (Para estudiar mltiples lneas
de evidencia que apoyan estos hechos vase mi The Son Rises or Assessing the New Testament Evidence for the
Historicity of the Resurrection of Jesus(El Hijo Resucita o Evaluando la Evidencia del Nuevo Testamento a favor
de la Historicidad de la Resurreccin de Jess). Estos hechos han sido abundantemente atestiguados por la
evidencia literaria.

192

Entonces, cmo vamos a re-interpretar esta evidencia literaria acerca de la hiptesis que la tumba de Talpiot
es la tumba de la familia de Jess? Debemos concluir que el testimonio de estas fuentes mltiples e
independientes est equivocado? Si es as, cmo puede ser eso? Si Jess tuvo una tumba familiar en
Jerusaln, cmo se explica el testimonio unnime de que l era de Galilea? Si el cadver de Jess fue puesto
en una tumba familiar en Jerusaln, si su viuda y su hijo estaban todava ah, entonces, cmo podemos
explicar el testimonio unnime de su sepultura por Jos y el descubrimiento de su tumba vaca? En efecto, de
dnde viene la creencia en su resurreccin? Por qu un movimiento cristiano fundado en la creencia de su
resurreccin se origina y florece en Jerusaln a pesar de que haba una tumba que contena su cadver, el lugar
de la cual se debi haber conocido, ya que su viuda e hijo serian enterrados despus juntamente con l all?
Recuerde: los relatos de su sepultura por Jos y del descubrimiento de su tumba vaca ya estn atestiguados en
las fuentes de materiales de Marcos para la historia de la Pasin y, por lo tanto, son muy tempranos, por no
mencionar la alusin de Pablo a ellos en I Corintios 15.3-5. Simplemente no tiene sentido decir que estos
relatos surgieron y fueron credos por los primeros cristianos, cuando se saba que la tumba de Jess estaba all
en Jerusaln.

Parece, por tanto, que el entusiasta de la tumba de Talpiot tiene que decir que la tumba de Jess era un
secreto conocido solo por grupito selecto, quienes deliberadamente engaaron a las dems personas en el
pensamiento de que l haba resucitado de entre los muertos. Tal vez ellos se robaron el cadver de la tumba
despus de que Jos se haba ido y por eso fue que las mujeres la encontraron vaca. El cuerpo fue colocado en
un lugar secreto conocido solo por los individuos seleccionados. Tal vez incluso Mara, la esposa de Jess, se
mantuvo en la oscuridad acerca de donde Jess haba sido enterrado. Ms tarde cuando ella muri, ella
tambin fue puesta all, por lo que la tumba se convirti en la tumba familiar de Jess. De esta manera, la
evidencia literaria puede permanecer intacta, y sin embargo, las afirmaciones sensacionalistas sobre la tumba
de Talpiot pudieron haber sido verdaderas.

El problema ahora, por supuesto, es que hemos vuelto a caer en las teoras fantsticas de la conspiracin del
Desmo del siglo XVII. No importa que la tumba de Talpiot fuera una tumba evidentemente bien marcada, una
tumba pblica. El punto primordial es que para hacer que la evidencia literaria encaje con la hiptesis de la
tumba de familia, tenemos que recurrir a las teoras conspirativas de la historia, lo cual ningn historiador
estara ansioso por hacer. Las teoras conspirativas de la resurreccin de Jess son ad hoc, improbables y
anacrnicas, que miran la situacin de los discpulos a travs del espejo retrovisor de la historia cristiana y no
desde el punto de vista de un discpulo judo del primer siglo, quien acababa de ver a su elegido el Mesas ser
crucificado.

El punto, una vez ms, es que la evidencia arqueolgica no lleva su significado debajo de la manga, sino que
debe ser interpretada a la luz de la evidencia literaria. Si este es el caso, los trastornos en la evidencia literaria
se convierten tan fantsticos que es plausible pensar que la evidencia arqueolgica ha sido seriamente mal
interpretada por Cameron y sus colegas.

Con pocas cosas para recomendarla y con una evidencia poderosa de la literatura en su contra, la hiptesis de
que la tumba de Talpiot es la tumba de la familia de Jess no es de beneficio histrico. Pero entonces, para
comenzar, sus defensores no estaban probablemente interesados en los beneficios histricos.

193

William Lane Craig

Cmo puede Dios ser el fundamento de la moralidad?

Mi pregunta tiene que ver con la discusin de Dios como un ser lgicamente necesario que se encuentra en
libro donde usted debati a Flew titulado Does God Exist? Responses by K. Yandell, P. Moser, D. Geivett, M.
Martin, D. Yandell, W. Rowe, K. Parsons, and Wm. Wainwright (Existe Dios? Respuestas por K. Yandell, P.
Moser, D. Geivett, M. Martin, D. Yandell, W. Rowe, K. Parsons, and Wm. Wainwright) Ed. Stan Wallace,
publicado por Ashgate en el 2003.
Para aclarar, usted dice que para que Dios sea lgicamente necesario, l debe ser todopoderoso, omnisciente,
y moralmente perfecto en todos los mundos posibles. Usted demostr esas cosas por el kalam, el ajuste fino y
los argumentos morales, respectivamente. Est este breve resumen correcto?

Mi pregunta tiene que ver con la objecin de Yandell/Swinburne de que Dios no puede explicar la objetividad
de la moralidad. Usted argumenta que como Dios es lgicamente necesario, por lo tanto (y entre otras razones)
l puede explicar la moralidad. Pero eso (creo) parece como un argumento circular porque usted necesita la
prueba tomada del argumento moral para probar que Dios es lgicamente necesario, y de ese modo puede as
contrarrestar la objecin de Swinburne. Pero usted tiene que contrarrestar la objecin antes de argumentar
que Dios es lgicamente necesario. Cul es su respuesta? He entendido esto correctamente?

Thomas

Su pregunta muestra algn mal entendimiento. As que antes de responder a su pregunta de manera directa,
permtame aclarar lo que dije. En primer lugar, el hecho de que Dios exista necesariamente no est relacionado
con que l sea todopoderoso, omnisciente y moralmente perfecto, al menos en ninguna forma directa. Para
que Dios sea lgicamente necesario l simplemente necesita existir en todos los mundos lgicamente posibles.
De hecho, el decir que Dios es lgicamente necesario es justamente decir que l existe en todos los mundos
posibles. Ahora, por supuesto, ya que los atributos que usted menciona son esenciales para Dios, se deduce
que l tendr dichos atributos en todos los mundos posibles. Pero no estoy sugiriendo que Dios existe en todos
los mundos posibles porque l posee esos atributos.

En segundo lugar, no trat de demostrar, por medio de los tres argumentos que usted menciona, que Dios
posee esos atributos. El argumento cosmolgico kalam y los argumentos del ajuste fino implican la existencia
de un ser que es enormemente poderoso e inteligente, pero no un ser que es omnipotente o omnisciente. El
argumento moral puede ser aumentado para llevar a la conclusin de que Dios, como el fundamento del valor
moral objetivo, es moralmente perfecto, pero esa no es la conclusin del argumento mismo.

Ahora Yandell y Swinburne piensan que Dios no puede ser el fundamento del valor moral en parte porque ellos
dos creen que Dios existe meramente de manera contingente y no de manera necesaria, mientras que al
menos algunos valores morales existen necesariamente. As que en la visin de ellos, existen mundos posibles
en los que Dios no existe y aun existen valores morales. Mi punto es que el testa clsico no enfrenta ese

194

problema, ya que l o ella cree que Dios es un ser lgicamente necesario y por lo tanto puede fundamentar los
valores morales en todos los mundos lgicamente posibles. As que la objecin no tiene ningn valor o poder
en contra del testa clsico.

Creo que ahora usted puede ver que no hay ninguna circularidad aqu. Si Dios es un ser contingente, l no
puede fundamentar los valores morales. De acuerdo! Ahora es responsabilidad de Yandell o Swinburne el
probar que Dios es un ser contingente. Al menos que ellos hagan eso, la conclusin no se deduce de que Dios
no puede fundamentar los valores morales.

Por lo tanto, es realmente irrelevante el por qu el testa clsico cree que Dios es lgicamente necesario. l
podra creerlo por bases religiosas o por la base del argumento ontolgico o por el argumento procedente de la
contingencia. l podra, como usted sugiere, creerlo por bases morales, ya que si los valores morales objetivos
implican la existencia de Dios, esto es un hecho plausible y no meramente contingente. Los valores morales no
pueden existir sin Dios. Ellos insinan su existencia. As que si los valores morales existen de forma necesaria,
se deduce que Dios existe de manera necesaria.

As que el argumento es el siguiente:

1. Necesariamente, si los valores morales existen, entonces Dios existe.

2. Necesariamente, los valores morales existen.

3. Por lo tanto, necesariamente, Dios existe.

Yandell y Swinburne niegan la premisa (1) porque creen que Dios es contingente. Pero usted no puede suponer
que Dios es contingente o entonces est incurriendo a una peticin de principio, ya que eso slo supone que la
conclusin (3) es falsa: de que Dios no existe necesariamente. As que si alguien est en peligro de un
razonamiento circular, es la persona que objeta al argumento moral.

As que el testa clsico quien cree incluso sobre las bases morales de que Dios es lgicamente necesario no
est haciendo un racionamiento circular. Para el que objeta quien niega la premisa (1) porque Dios existe
contingentemente, l o ella responde: Prubalo (sin incurrir a una peticin de principio)! La pelota est
ahora en el campo del opositor.

William Lane Craig

Duda de un Cristiano
Qu cosa hara a un cristiano dudar de su fe? Muchos jvenes tienen dificultad cuando se encuentra que sus
creencias estn siendo desafiadas. Aqu Dr. Craig escucha las dificultades que un estudiante universitario est

195

teniendo. Esta joven se ha encontrado con ideas y objeciones que son nuevas para ella. Dr. Craig le ofrece unos
consejos sabios: no permita que las dudas que usted tiene se hagan algo sobreexagerado, separe cada objecin
por sus premisas y determine si son verdaderas y haga una distincin entre las objeciones que existen en
contra de las facetas opcionales del cristianismo versus las objeciones que existen en contra de un principio
esencial.

Estimado Dr. Craig,

Yo soy una estudiante de licenciatura de filosofa de tercer ao en la Universidad de Kentucky y he sido

cristiana desde que tena cuatro aos de edad. Hace unos aos, le el libro de Lee Strobel El Caso de Cristo y
me quede muy impresionada. Creo que es una gran herramienta para la evangelizacin.

Me dirijo a usted porque estoy empezando a flaquear en mi fe. Todo empez con mi mejor amiga, quin estaba
en fuego para Dios, pero mientras ms literatura secular lea y mientras ms se expona a los aparentes
problemas que existen en el cristianismo, ms escptica se volvi. Lo que es especialmente difcil para ella es el
tratar de creer que una persona que es no sea egosta, que sea honrada y moralmente buena, pero quien no
cree en Jess se ir al infierno, mientras que el cristiano carnal que sirve a Cristo y a otros slo a medias va a ir
al cielo. En mi caso, estoy muy angustiada por unos cuantos de mis amigos agnsticos, con uno en particular- l
me jura que si l supiera lo que Dios quisiera, l lo hara, pero por qu permite Dios que el cristianismo no
tenga ningn sentido para l? l no cree que sea justo para un Dios crearlo sabiendo que l tendra tanta
dificultad para creer en l y hacerlo de esa manera que le costara a l ir al infierno por defecto.

Cuando mi mejor amiga me dijo que estaba luchando con eso, pens que era slo una fase y comenc a pensar
en qu libros recomendarle. Pero entonces algo me lleg a la mente que antes nunca haba sido realmente una
opcin Qu si el cristianismo realmente no es cierto?

Mi intuicin todava es que s es verdadero, pero estoy en extrema necesidad de su ayudaalguien que
conozca que tenga una gran fe y un trasfondo filosfico slido. Qu consejo podra usted ofrecerme a mi, a mi
mejor amiga y los no creyentes que conocemos para aclarar el cristianismo y reavivar nuestra fe? Mi padre, un
ex pastor, sugiere que lea Biblia misma, como algo convincente y que les diga a los no creyentes que esperen
un llamado de Dios. Pero me preguntaba, qu usted dira de todo esto?

Le agradecera inmensamente cualquier ayuda/consejo que me puede proporcionar acerca del por qu el
cristianismo es el nico camino verdadero.

Gracias,

Natalie

Duda de un cristiano

Su carta reflexiva plantea un nido de temas profundos que tienen que ser desenredados si vamos a aclarar su
pregunta.

196

En primer lugar, su comentario de que anteriormente usted nunca haba entretenido la opcin de que el
cristianismo no fuese verdadero me sugiere que usted se est moviendo desde la fe que hered de su niez a
una fe adulta la cual es realmente la que es suya. Este proceso puede ser muy doloroso, pero en realidad es
una parte importante del proceso de madurez espiritual. As que no est angustiada, eso es algo por lo que
usted necesita pasar.

En segundo lugar, mantenga las cosas en proporcin. Encuentro que cuando las personas estn luchando con la
duda, las dudas pueden salirse fuera de toda proporcin, de modo que su sistema de creencias viene a parecer
algo as como esos mapas del mundo que muestran el tamao de un pas en funcin de su riqueza econmica
en lugar de su zona geogrfica. Las dudas asumen un lugar desproporcionado en el sistema de creencias de una
persona. Recuerde: lo que estamos buscando es una cosmovisin que tenga la menor cantidad de dificultades y
no una que sea sin dificultades. Usted est familiarizada con el libro El Caso de Cristo de Lee Strobel. Est
toda la evidencia que l presenta en ese libro realmente anulada por las dificultades planteadas por los amigos
que usted menciona? O Son mayores las dificultades que seran generadas cuando se rechaza esa evidencia
que las dificultades que sus amigos han planteado? Tenga cuidado de que las dificultades planteadas por sus
amigos no tomen un peso desproporcionado en el esquema completo de las cosas.
Duda de un cristianoDiferenciar entre las doctrinas esenciales y las no-esenciales.

En tercer lugar, pensemos acerca de la afirmacin de que el cristianismo no es verdadero. El cristianismo es

una cosmovisin de mltiples facetas. As que pregntese, cul faceta del sistema de creencias se ve
desafiado por las dificultades con la que usted est luchando? Qu Dios existe? Es eso a lo que usted tendra
que renunciar si las objeciones que hacen sus amigos fuesen slidas? El que Jess resucit de entre los
muertos? Est esa creencia desafiada por sus objeciones? No lo parece. El problema con el que usted parece
estar luchando es con la doctrina cristiana del particularismo o del exclusivismo, la cual sostiene que la
salvacin slo est disponible por medio de Cristo. Aun aqu, el cristiano particularista tiene una gama de
opciones para elegir, desde el universalismo por medio de varios tipos de inclusivismo a un restrictivismo
estrecho. Encontrar algunos recursos extensos en este sitio web que tratan con ese problema (vase la
seccin llamada Scholarly Articles (Artculos Acadmicos): Christian Particularism (Particularismo Cristiano) o
la seccin Popular Articles (Artculos Populares): How Can Christ Be the Only Way to God" (Cmo puede
Cristo ser el nico camino a Dios?)). Si la objecin de su amiga est correcta, cul de estas opciones tendra
usted que adoptar? Todas ellas son compatibles con la existencia de Dios, con la encarnacin, la expiacin
substitutoria de Jess, su resurreccin de entre los muertos, y as sucesivamente. As que en qu sentido el
cristianismo no es verdadero si las objeciones de sus amigos estn correctas?

Por lo tanto al considerar una objecin al cristianismo es importante que estemos claros de exactamente cul
faceta de la cosmovisin cristiana esa objecin desafa. Las preocupaciones de sus amigos son demasiadas
vagas para que nosotros podamos ver qu es lo que ellos exactamente estn desafiando. Usted es una
estudiante de filosofa. Sintese y trate de formular las objeciones de sus amigos en argumentos que sean
lgicamente vlidos para alguna conclusin. Entonces, vaya a donde ellos y pregnteles: "Es ste su
argumento?" Si ese es, entonces pregntese, "Qu evidencia o prueba hay de que cada una de las premisas
sea verdadera? Se ha demostrado que esas premisas son verdaderas? Cules razones existen para dudar de
las premisas? Cules alternativas estn abiertas para m?" Mi punto es que aun si las objeciones de sus amigos
son buenas, es posible que usted tenga que hacer solo algunos ajustes relativamente menores en su sistema de

197

creencia cristiana. Simplemente porque, como cristiano, alguien podra dudar del particularismo, eso no
invalidara las doctrinas que son esenciales para la fe cristiana.

La duda cristianamalentender la doctrina cristiana puede alimentar la duda

Pero vamos a pensar acerca de esas objeciones. Todos los que tenemos seres queridos que son maravillosos,
pero que no son creyentes podemos comprender los sentimientos de su amiga. Pero cuando pensamos sobre
lo que ella dice, se hace evidente que ella no entiende lo que es la salvacin solo por gracia. Nadie se merece ir
al cielo. Si Dios nos juzga por nuestros mritos, estaramos todos condenados sin importar cun no egostas,
honrados y moralmente buenos que seamos. Ninguno de nosotros puede ganarse entrada al cielo. Por lo tanto,
la salvacin solo puede ser el regalo inmerecido de la gracia de Dios. No comprender eso es no comprender la
esencia misma del cristianismo. As que si uno rechaza la gracia de Dios en Cristo, uno vuelve a caer en su
propio mrito y nadie es lo suficientemente bueno para merecerse el cielo.

No es una sorpresa de que la duda es prevalente en la vida de las personas apodadas cristianos carnales.
Permtame decir que alguien que dice conocer a Cristo pero que no muestra fruto de la regeneracin no tiene
ninguna base para la seguridad de su salvacin. As que supongamos que estamos hablando de un creyente
verdadero que est tratando de vivir una vida cristiana, pero que se encuentra pecando una y otra vez. Que
est Dios supuesto a hacer con tal persona en la visin de su amiga? Enviarla al infierno porque no est a Su
altura? Por supuesto que no. l ya es salvo por gracia mediante la fe y no por su propio mrito. Su amiga, sin
duda, dir que si Dios perdonar a esa persona, entonces l tambin debera perdonar a la persona no
creyente que sea moralmente honesta. Pero l ya lo hizo! La deuda por todos sus pecados ya fue pagada. Es
slo que la persona honesta no-creyente rechaza el pago. Dios quiere salvarle, pero esa persona se niega a ser
salva. l rechaza la oferta de la gracia del perdn de Dios por medio de Cristo y as recurre a su propio mrito,
lo cual es intil. A pesar de su vida recta, el no creyente, que permanece siendo un no creyente hasta su
muerte demuestra que de hecho l tiene un corazn que se opone a Dios y que es resistente a la conviccin del
Espritu Santo.

Por supuesto, estoy hablando aqu de no creyentes que han escuchado el evangelio. Para ver algo sobre el
problema de aquellos que nunca han escuchado el evangelio, vase los artculos mencionados arriba.

La duda cristiana--la confusin acerca del cristianismo hace que este no sea verdadero?

Ahora pensemos acerca de la objecin de su amigo agnstico. Su objecin parece ser mucho ms radical y de
gran alcance. l culpa a Dios por su propia incredulidad. Su razonamiento parece ser como el siguiente:

1. Si Dios existiera, el cristianismo tendra sentido para m.

2. El cristianismo no tiene sentido para m.

3. Por lo tanto, Dios no existe.

198

(Si este no es su argumento, entonces no s lo que l est diciendo.)

Bueno, son las premisas de este argumento verdaderas? Entonces (2) es slo un informe de primera mano
acerca de su estado psicolgico, creo que deberamos aceptarla al pie de la letra. Sin embargo, nos gustara que
l nos dijera ms. Por qu el cristianismo no tiene sentido para usted? Qu ha hecho usted al respecto?
Cuales libros has ledo? Ha orado al respecto?

Este tipo de preguntas se hace relevante cuando venimos a evaluar la verdad de (1). Por qu pensar que la (1)
es verdadera? La respuesta de su amigo parece ser que Dios no permitira que el cristianismo no tenga sentido
para l, probablemente porque Dios le ama y quiere que l sea salvo. Nosotros, los que no somos calvinistas,
estaremos de acuerdo de que Dios le ama y desea su salvacin. Pero se deduce de eso que Dios no permitira
que el cristianismo no tenga sentido para l? No, en lo absoluto, ya que por una parte, puede ser el caso de que
a medidas que contine estudiando y buscando al Seor, el cristianismo va a tener sentido para l. Hubo un
tiempo cuando el cristianismo no tena sentido para m, pero con el tiempo lo tuvo. Durante gran parte de su
vida, el cristianismo no tena sentido para C.S. Lewis, pero con el tiempo lo tuvo. El amigo suyo probablemente
es un hombre joven. l no debera renunciar a Dios tan pronto. Pasar por un perodo de bsqueda puede ser
realmente bueno para l. Aqu, entonces, est el problema. Est su amigo realmente buscando a Dios? Est
l estudiando para entender el cristianismo? O es su falta de fe el resultado de una indiferencia que es digna
de ser culpable? Est atado a algn pecado en su vida el cual l sabe que tendra que renunciar? Si realmente
est buscando a Dios, entonces con el tiempo l vendr a la fe. De modo que la premisa (2) ser falsa. Si esta
falta de fe es culpable, entonces es el resultado de su propio libre albedro y la (1) no puede ser verdadera, ya
que Dios no anula su libre albedro.

Tambin hay otras razones para pensar que (1) puede ser falsa. Uno entra en asuntos muy profundos aqu
sobre el (divino) conocimiento medio. Si usted est interesada en ir mas lejos con esto, chele un vistazo al
DVD de mi debate con Theodore Drange sobre la pregunta "Existe Dios?" Pero espero que ya se ha dicho
bastante para mostrar que no tenemos ninguna razn para pensar que la premisa (1) es verdadera. As que el
argumento no es bueno.

El consejo que da su padre sirve para recordarnos que la duda no es un problema puramente intelectual, sino
que tiene tambin una dimensin espiritual. Cuando usted lee los testimonios de las personas que han
apostatado, es interesante de ver cmo los factores morales y espirituales juegan un papel. As que a medida
que usted le busca solucin a sus dudas, est consciente de su vida espiritual: adoracin, oracin, estudio
bblico, servicio, ofrenda, etc. Reclame la promesa de 2 Pedro 1.5-11. Para ms informacin sobre como
trabajar a travs de la duda, chele un vistazo a mi captulo sobre la duda en el libro Hard Questions, Real
Answers (Preguntas Difciles, Respuestas Verdaderas) publicado por Crossway en el 2003) o al libro de Gary
Habermass The Thomas Factor (El Factor de Toms) publicado por Broadman & Holman en el 1999. Que el
Seor le fortalezca y le equipe!

William Lane Craig

199

La Diferencia entre los Mundos Posibles y Viables

Hola, Dr. Craig,

Recientemente escuch su debate con Dayton: "Does Evil Disprove God? (La Maldad Desmiente a Dios?).
Aunque tengo una idea clara de por qu Dios no puede hacer lo que es intrnsecamente (o lgicamente)
imposible (es decir, crear un mundo en el que l oblig a las personas a elegir libremente el bien sobre el mal),
no estoy muy claro en cuanto a lo que usted quiso decir al afirmar que no podra ser viable para Dios el crear
un mundo en el que el mal no existiera, aun cuando podra ser lgicamente posible para l hacerlo. Mientras
trato de concebir esas situaciones, ellas siempre parecen que se reducen a imposibilidades intrnsecas. Por
favor, explicar e ilustrar lo que usted quiere decir cuando dice que Dios permite lo que es malo y prevenible y
sin embargo nos es viable para Dios prevenir.

Martin

La diferencia entre mundos posibles y mundos viables es una que se encuentra en el corazn de la doctrina del
conocimiento medio y puede tener implicaciones teolgicas muy importantes, como la que usted cuenta. La
distincin terminolgica fue elaborada por primera vez por el filsofo Thomas Flint, pero la distincin
conceptual es inherente a la teora de Luis de Molina del conocimiento medio formulada en el siglo XVI.

Segn Molina, lgicamente antes del decreto divino de crear, Dios posea no solo conocimiento de todo
lo poda suceder (Su conocimiento natural) sino tambin de todas las cosas que sucederan de forma
contingente en un conjunto de circunstancias apropiadamente especificadas (Su conocimiento medio). El
conocimiento natural de Dios es Su conocimiento de todas las verdades necesarias. Por medio de este
conocimiento, Dios sabe lo que es la cobertura completa de los mundos posibles o, como usted dice, mundos
que son intrnsecamente posibles. l saba, por ejemplo, que en un mundo posible Pedro de manera libre iba a
negar a Jess tres veces y que en otro mundo posible Pedro de manera libre iba a afirmar a Jess bajo iguales
circunstancias, ya que ambas cosas eran posibles.
El conocimiento medio de Dios es Su conocimiento de todas las proposiciones condicionales que son
contingentemente verdaderas en el modo subjuntivo, incluyendo las proposiciones acerca de las acciones
libres de las criaturas. Por ejemplo, lgicamente antes de Su decreto de creer Dios, saba que si Pedro estuviera
en las circunstancias C, l libremente hubiese negado a Cristo tres veces. Esos condicionales subjuntivos con
frecuencia son llamados contra-fcticos. Esos contra-fcticos sirven para delimitar el campo de los mundos
posibles a mundos que son viables para Dios materializar. Por ejemplo, hay un mundo intrnsecamente posible
en el que Pedro libremente afirma a Cristo en precisamente las mismas circunstancias en las que l en efecto le
neg. Pero dada la verdad contra-fctica de que si Pedro estuviera precisamente en esas circunstancias l
libremente negara a Cristo, entonces el mundo posible en el que Pedro libremente afirma a Cristo en esas
circunstancias no es viable para Dios. Dios pudo obligar a Pedro a afirmar a Cristo en esas circunstancias, pero
entonces su confesin no sera libre. A travs de su conocimiento medio, Dios sabe cual es el subconjunto
apropiado de mundos posibles que son viables para l, dado los contra-fcticos que son verdaderos.

200

Entonces Dios decreta crear ciertas criaturas libres en ciertas circunstancias y as, sobre la base de Su
conocimiento medio y Su conocimiento de su propio decreto, Dios tiene conocimiento previo de todas las
cosas que van suceder (Su conocimiento libre). De ese modo Dios saba simplemente en base a Sus propios
estados internos y sin ninguna necesidad de algn tipo de percepcin del mundo externo, que Pedro de
manera libre iba a negar a Cristo tres veces.

De modo que en el esquema Molinista, tenemos el siguiente orden lgico (los crculos representan mundos
posibles)

Momento 1. . .

O. . .

Conocimiento Natural: Dios conoce el intervalo de los mundos posibles

Momento 2. . .

O. . .

Conocimiento Medio: Dios conoce el intervalo de los mundos viables

_____________________________________________________________
Decreto Creativo Divino
_____________________________________________________________

Momento 3. . .

Conocimiento Libre: Dios conoce el mundo real

As que hay mundos que son intrnsecamente posibles pero que Dios, tomando en cuenta los contra-fcticos
que se da la casualidad de ser verdaderos, no es capaz de materializar y que por lo tanto, en la terminologa de
Flint, no son viables para Dios. Observemos que porque los contra-fcticos de la libertad de la criatura son
contingentemente verdaderos, tambin es un asunto contingente de cuales mundos son viables para Dios y
cuales no lo son. Todo eso depende de cmo las criaturas se comportan de manera libre en varias
circunstancias, lo cual est ms all del control de Dios.

Alvin Plantinga fue el primer filsofo contemporneo que aplic este esquema al problema del mal. En
respuesta a la afirmacin de J. L. Mackie de que ya que un mundo en el que todas las personas siempre escojan
hacer lo que es moralmente correcto es intrnsecamente posible, un Dios omnipotente debera poder crearlo,
Plantinga seal que todos nosotros sabemos que dicho mundo no podra ser viable para Dios. De hecho, por
todo lo que sabemos, todos los mundos que son viables para Dios y que involucran tanto bien como el que hay
en el mundo real tambin involucran la misma cantidad de maldad. Por lo tanto, aunque un mundo tan bueno
como el mundo real, pero con menos o sin ninguna maldad en l podra ser intrnsecamente posible, no podra
estar dentro del poder de Dios de crear dicho mundo. De modo que Dios no puede ser acusado por no haber
creado ese mundo. El ateo que empuja el problema del mal tendra que mostrar que los mundos que tengan
tanto bien, pero menos maldad son viables para Dios, lo cual est ms all del poder de probar; eso es mera
especulacin. Por lo tanto, el ateo no sostiene su carga de prueba.

En mi propio trabajo he tratado de investigar la diferencia entre los mundos posibles y los mundos viables al
tratar con preguntas como la perseverancia de los santos, la inspiracin bblica y el particularismo cristiano

201

(vase Scholarly Articles: Omniscience; Christian Particularism [Artculos Acadmicos: La Omnisciencia; el

Particularismo Cristiano]).

William Lane Craig

Definicin de Ateismo
En mis conversaciones con los ateos, ellos utilizan el trmino de que ellos "carecen de una creencia en Dios."
Ellos afirman que eso es diferente a decir que ellos no creen en Dios o a decir que Dios no existe. No estoy
seguro de cmo responder a eso. A m me parece que eso es un juego tonto de palabras y que lgicamente es
lo mismo a decir que uno no cree en Dios.

Cul sera una buena respuesta a esto?

Gracias por su tiempo,

Steven

Sus amigos ateos tienen razn en que hay una diferencia lgica importante entre creer que no hay Dios y no
creer que haya un Dios. Compare lo que digo: "Yo creo que no hay oro en Marte" a cuando digo: "Yo no creo
que hay oro en Marte." Si no tengo opinin al respecto, entonces no creo que hay oro en Marte y yo no creo
que no haya oro en Marte. Hay una diferencia en decir: "No creo que (p)" y "Yo creo (no-p)." Lgicamente
donde usted coloca la negacin hace un mundo de diferencia.

Pero dnde sus amigos ateos se equivocan es en afirmar que el atesmo implica slo el no creer que hay un
Dios en lugar de creer que de que no hay Dios.

Hay una historia detrs de esto. Algunos ateos a mitad del siglo veinte estaban promoviendo la llamada
"presuncin de atesmo." A primera vista, esta parecera ser la afirmacin de que en ausencia de evidencia para
la existencia de Dios, deberamos suponer que Dios no existe. El atesmo es un tipo de posicin por defecto y el
testa lleva una carga especial de prueba con respecto a su creencia de que Dios existe.

Entendida de esa manera, esa supuesta presuncin est claramente errnea, ya que la afirmacin de que "No
hay Dios" es tanto una afirmacin de conocimiento como lo es la afirmacin de que "hay un Dios." Por lo tanto,
tanto la primera como la segunda afirmacin requieren de una justificacin. Es el agnstico que no hace
ninguna afirmacin de conocimiento con respecto a la existencia de Dios. l confiesa que no sabe si hay o no un
Dios.

202

Sin embargo, cuando usted observa ms de cerca cmo los protagonistas de la presuncin de atesmo
utilizaron el trmino "ateo", descubre que ellos estaban definiendo la palabra de una manera no estndar, algo
sinnimo a "no-testa." Entendido de esa manera, el trmino abarcara a agnsticos y a ateos tradicionales,
juntamente con aquellos que consideran que la pregunta no tiene sentido (los verificacionistas). Como Antony
Flew confiesa,

la palabra ateo en el contexto presente tiene que ser interpretada de una manera inusual. Hoy en da, por lo
normal se toma para referirse a alguien que explcitamente niega la existenciade DiosPero aqu tiene que
ser entendida no de una manera positiva sino negativa, con el prefijo original a- del griego que se lee de la
misma forma en ateo como es de costumbre en otras palabras como amoralEn esta interpretacin, un
ateo no es alguien quien positivamente afirme la no-existencia de Dios, sino alguien quien simplemente no sea
un testa. (A Companion to Philosophy of Religion [Un Compendio para la Filosofa de la Religin], ed. Philip
Quinn and Charles Taliaferro [Oxford: Blackwell, 1997], s.v. The Presumption of Atheism [La Presuncin del
Atesmo] por Antony Flew).

Esa re-definicin de la palabra "ateo" trivializa la afirmacin de la presuncin de atesmo, ya que en esa
definicin el atesmo deja de ser una visin. Simplemente es un estado psicolgico que es compartido por las
personas que sostienen varias visiones o ninguna visin. En esta redefinicin aun los bebs, quienes no tienen
ninguna opinin sobre el tema, cuentan como ateos! De hecho, nuestra gata Muff cuenta como atea en esta
definicin, ya que ella (que yo sepa) no tiene ninguna creencia en Dios.

Aun as uno necesitara justificacin para saber que Dios existe o que l no existe, lo cual es la pregunta que
realmente nos interesa.

Entonces, usted se podra preguntar, Estaran ansiosos los ateos de trivializar de tal manera su posicin? Aqu
estoy de acuerdo con usted en que muchos ateos estn jugando un juego de engao. Si el atesmo es de
considerarse como una visin, es decir la visin de que no hay Dios, entonces los ateos deben cargar su parte
de la carga de la prueba para apoyar esa visin. Pero muchos ateos admiten libremente que ellos no pueden
sostener dicha carga de la prueba. As que tratan de eludir su responsabilidad epistmica al re-definir el
atesmo de una manera que ya no es una visin sino solo una condicin psicolgica que como tal no hace
afirmaciones. Ellos realmente son agnsticos en el armario (en secreto) que quieren afirmar el manto del
atesmo sin cargar con sus responsabilidades.

Esto es engaoso y aun nos deja preguntando: "Entonces, hay un Dios o no?"

William Lane Craig

203

Dios, el Tiempo y la Creacin

Dr. Craig, usted parece creer que Dios existe fuera del tiempo cuando no hay universo [Dios (a)] y dentro del
tiempo cuando hay un universo [Dios (b)]
Mi pregunta es: Cul de los dos cre el universo?
Dios (a) no puede crear el universo porque un ser atemporal no puede "crear" ["crear" es una accin
temporal]. Dios (b) no puede crear el universo porque un ser que existe en el tiempo no puede crear el tiempo
desde el cual l crea.

Blake

Me pregunto si usted se da cuenta, Blake, de que acaba de presentar un argumento de que la fe cristiana es
incoherente cuando afirma que Dios cre el universo? Como Dios es temporal o atemporal, y, segn el
argumento que usted presenta, la creacin no tiene ningn sentido en ninguna de la alternativa. Ah queda la
doctrina de la creacin!

El problema de Dios, el tiempo y la creacin es uno complicado y llegu a proponer la visin que defiendo en el
libro God, Time, and Eternity (Dios, el Tiempo y la Eternidad) publicado por Kluwer en el 2001 y en el
libro Time and Eternity (El Tiempo y la Eternidad) publicado por Crossway en el 2001) precisamente para
resolver este enigma.
Primero vamos a estar claro sobre la visin que propongo. En la descripcin de mi posicin de que "Dios existe
fuera del tiempo cuando no hay un universo y dentro del tiempo cuando hay un universo," el uso que usted le
da a la palabra "cuando" podra dar lugar a algn malentendido. Si se toma de forma literal, la palabra
implicara que haba un tiempo previo a la creacin del universo. Creo que el tiempo comenz con el primer
acontecimiento o evento, el cual yo considero ser el primer acto creativo de Dios. As que prefiero exponer mi
visin de la siguiente manera: Dios es atemporal sin el universo y temporal con el universo.

La razn por la que tengo a Dios como atemporal sin el universo es que creo que una regresin infinita de
acontecimientos es imposible y segn una teora relacional del tiempo, en ausencia de cualquier
acontecimiento el tiempo no existira. La razn por la que sostengo que Dios es temporal desde el comienzo del
universo es que la creacin del universo lleva a Dios en una nueva relacin, es decir, que coexiste con el
universo y ese cambio tan extrnseco por s solo (por no hablar del ejercicio de Dios del poder causal) es
suficiente para una relacin temporal.

Y, por supuesto, no hace falta decir que Dios (a) y Dios (b) no son dos dioses, sino una entidad descrita en dos
estados.

As que vamos a considerar en primer lugar el segundo cuerno del dilema que usted presenta: "Dios (b) no
puede crear el universo porque un ser que existe en el tiempo no puede crear el tiempo desde el cual l crea."
Un argumento similar a favor de la atemporalidad divina ha sido ofrecido por el filsofo de la Universidad de

204

Oxford Brian Leftow. Por lo que usted est en buena compaa! En mi opinin, sin embargo, esta afirmacin
es falsa (vase God, Time, and Eternity, pp. 19-23). Leftow piensa que si Dios es contingentemente temporal, l
no puede en un tiempo t crear a t porque Su accin en t presupone la existencia de t: la existencia de t es
explicativamente previa a la accin en t de Dios. No estoy de acuerdo. En una teora relacional del tiempo, el
tiempo es lgicamente posterior a la ocurrencia de algn acontecimiento. As que en una teora relacional, la
obra de Dios es explicativamente antes de la existencia del tiempo. Todo lo que Dios tiene que hacer es obrar y
el tiempo es generado como consecuencia. As que Dios poda crear tanto a t como existir en t.

Ahora consideremos el primer cuerno del dilema: "Dios (a) no puede crear el universo porque un ser atemporal
no puede crear ('crear' es una accin temporal)." Como a los filsofos medievales les encantaba sealar,
debemos distinguir dos sentidos muy diferentes de esta afirmacin:

1. No es posible (Dios es atemporal y Dios cre el universo)

y
1.' Dios es atemporal y no es posible (Dios cre el universo)

La ambigedad en el primer cuerno de su dilema es como la ambigedad de la frase "No es posible de que la
Casa Blanca sea de color marrn--Queremos decir "No es posible que la casa sea tanto blanca y marrn a la
vez" o que "no es posible que la Casa Blanca se convierta en marrn"? Entendido en el primer sentido, la
oracin es verdadera, pero entendido en el segundo sentido la oracin es falsa.

As que pensemos en (1). Si usted piensa que es posible para Dios ser tanto atemporal y crear el universo va a
depender, estoy convencido, de la teora del tiempo que usted tenga. De acuerdo con la llamada Teora
Temporalizada o Teora-A del tiempo, el devenir temporal es una caracterstica real y objetiva del mundo, ya
que las cosas entran y salen de ser o de existir. Pero en una teora intemporal o Teora-B del tiempo, todos los
acontecimientos y momentos del tiempo son igualmente reales y el devenir temporal es una ilusin de la
conciencia humana. Ahora, en una Teora-B del tiempo creo que es fcil ver cmo Dios puede crear el universo
en el sentido de que el universo contingentemente depende de Dios para su existencia. El colector completo
del espacio-tiempo cuatro-dimensional solamente existe como un bloque en esta visin y Dios existe "fuera"
del bloque y lo sostiene en su existencia. En esta visin, el crear no es necesariamente una accin temporal,
Dios puede crear de forma atemporal. As que (1) es falsa.

Por otro lado, si adopta una Teora-A del tiempo, como yo estoy inclinado fuertemente a hacer, entonces (1) es
verdadero, ya que en el primer momento de su existencia, el universo literalmente lleg a existir. La verdadera
relacin causal de Dios con ese acontecimiento ser nuevo para Dios en ese momento, y por lo tanto, Dios
debe ser temporal en ese momento. En esa visin, el crear es verdaderamente, como usted dice, una accin
temporal y por lo tanto a crear el universo Dios debe ser temporal. Por lo tanto en una Teora-A, la premisa (1)
parece ser verdadera.

Pero qu podemos decir de la (1) en la Teora-A del tiempo? Si Dios es atemporal, es l incapaz de crear un
universo? Est l de alguna manera encarcelado en la atemporalidad, congelado en un estado de inmovilidad?
No veo razn para penar que s. La afirmacin de que si Dios es atemporal es imposible para l crear el universo
est basada en la suposicin de que la atemporalidad es una propiedad esencial de Dios, en lugar de

205

contingente. Pero, como en el caso del color de la casa, no veo ninguna razn para pensar que el que Dios sea
atemporal o temporal no pueda ser una propiedad contingente de Dios, dependiente de Su voluntad. Al existir
atemporalmente solo sin el universo, l puede querer abstenerse de crear y de esa manera permanecer siendo
atemporal, o l puede querer crear el universo y convertirse en temporal en el primer ejercicio de su poder
causal. Todo depende de l.

As que en la visin que propongo, Dios existe atemporalmente sin el universo con una intencin atemporal de
crear un universo con un comienzo. l ejerce su poder causal y como resultado el tiempo llega a existir,
juntamente con el primer estado del universo, y Dios entra libremente en el tiempo. Todo sucede coincidentemente, es decir, junto a la vez. Esto es, lo confieso, una conclusin alucinante, pero tiene ms sentido
para m que las dems alternativas.

William Lane Craig

El Molinismo, Los No-Evangelizados y el Chovinismo Cultural

Siento que el argumento de William Lane Craig de que Dios ha arreglado para que las personas quienes l sabe
que van a responder positivamente al evangelio viviesen en las partes del mundo donde estaran ms
propensas a estar expuestas a las bofetadas del evangelio del "chovinismo cultural." Esto significa que gran
cantidad de la humanidad est eliminada, probablemente porque aunque hubieran escuchado no habran
credo. Encuentro la visin de C. S. Lewis ms convincente en este asunto, de que la sangre de Cristo puede
salvar a personas que no necesariamente saben que es por la sangre de Cristo que son salvos. Podra usted
corregirme si he entendido incorrectamente su posicin?

Roger

Aunque creo que usted pudo haber entendido mi posicin ms o menos correctamente, Roger, no creo que
ella tenga las consecuencias que usted sugiere. Antes de explicar el por qu, permtame aclarar mi propuesta.

El problema bsico con el que estoy luchando es el destino de los no evangelizados, aquellos que nunca
escuchan el Evangelio. Sugiero que es posible que Dios, deseando que todos los hombres sean salvos y vengan
al conocimiento de la verdad (I Tim. 2,4), haya providencialmente ordenado el mundo de una manera que
cualquier persona que creera en el Evangelio, si lo escucha, nazca en un momento y un lugar en la historia
donde de hecho l lo escucha. En ese caso, nadie puede pararse delante de Dios en el Da del Juicio y quejarse
de que, mientras l o ella no pudo haber respondido a la revelacin general de Dios en la naturaleza y la
conciencia y por eso se encuentra condenado, l habra respondido al Evangelio si tan solo hubiera tenido la
oportunidad.

206

CS Lewis fue un inclusivista quien aparentemente pensaba que el problema de los no evangelizados se
resolva adoptando la visin de que las personas se pueden salvar en base a la muerte de Cristo por una
respuesta adecuada a la luz que ellos poseen. Usted dice que encuentra la visin de Lewis "ms convincente."
Creo que usted debera haber dicho "ms apelante." La visin de Lewis, la cual sostuve una vez, es inadecuada
por dos razones: (1) Ninguna lectura honesta de Romanos 1 puede dar bases para el optimismo de que
muchsimos de los no evangelizados sern salvos por su respuesta a la revelacin general. Tal vez algunos lo
harn (y mi propia visin permite eso), pero despus de leer este pasaje no se puede pintar un cuadro color de
rosa al destino de los no evangelizados. La visin de Lewis es apelante y consoladora, sin duda, pero es difcil de
cuadrar con la enseanza bblica. (2) El inclusivismo de Lewis realmente no soluciona el problema. El
problema con el inclusivismo no es que va demasiado lejos sino, en verdad, que no va lo suficientemente lejos
ya que este concede salvacin solo a aquellos que responden afirmativamente a la revelacin general de Dios.
Pero no dice nada acerca de los que rechazan la revelacin general de Dios y se pierden, pero quienes habran
respondido al Evangelio y se hubieran salvado si solo lo hubieran escuchado. El problema de los no
evangelizados es un problema contra-fctico: qu sucede con aquellos que estn perdidos, pero que se
habran salvado si hubieran nacido en un momento y en un lugar donde hubiesen escuchado el Evangelio? Su
condenacin (eterna) parece ser mala suerte, el resultado de un accidente histrico y geogrfico. El
inclusivismo, como el de Lewis, ni siquiera habla de este problema contra-fctico y por lo tanto fracasa como
una solucin satisfactoria al problema. Es por eso que tuve que ir ms all de l.

Creo que est claro que en mi visin ninguna persona est "eliminada": a cada ser humano se le da suficiente
gracia para que sea salvo, incluso a los no evangelizados. La salvacin est universalmente accesible. Pero Dios
es demasiado bueno para permitir que las personas sean condenadas porque nacieron en un tiempo y un lugar
equivocado de la historia. As que l pone a aquellos que responderan al Evangelio, si lo escucharan, en
momentos y lugares en la historia donde ellos s lo escuchan. l no comete ninguna injusticia hacia los no
evangelizados que rechazan la luz de la revelacin general y se pierden ya que l sabe que ellos no iban a
responder al Evangelio de ninguna forma, incluso si lo hubieran escuchado.

Entonces es mi visin una que es culturalmente chovinista? Antes de abordar esa pregunta, permtame
comentar sobre el peso de la objecin. La objecin no desafa ni la posibilidad de mi solucin (lo cual es todo lo
que necesito para resolver el problema) ni su verdad. Simplemente ella encuentra mi solucin como algo
desagradable. No estoy seguro de qu tan seria sea esa objecin. Despus de todo, si creemos que los seres
humanos estn individualizados por sus almas, entonces mi alma pudo haber sido puesta en un cuerpo
diferente para que yo pudiera haber sido una persona de una raza o grupo tnico diferente, nacido en un
tiempo y lugar diferente en la historia. En dicho entendimiento de la personificacin (persona) humana, las
caractersticas corporales son de mucho menos importancia que en una visin materialista. An, la Biblia nos
dice que en la escatologa habr personas de toda tribu, de toda lengua, de todo pueblo y nacin (Apocalipsis
5.9), por lo que deberamos preguntar si mi visin excluye esto.

La respuesta es: de ninguna manera! Cualquier persona que piense que el cristianismo evanglico es una
religin de los hombres blancos est simplemente ignorante de los hechos demogrficos del cristianismo
mundial. Saba usted que en la actualidad 2/3 de todos los evanglicos viven en pases de Tercer Mundo, a
medida que los ndices de crecimiento del cristianismo en Asia, frica y Amrica Latina se han disparado?
Saba usted que en el ao 1987, el nmero de evanglicos en Asia super el nmero de evanglicos en

207

Amrica del Norte, y que en 1991 el nmero de evanglicos en Asia super el nmero de evanglicos en el
mundo occidental entero? En cualquier caso, el cristianismo de hoy es una religin asitica. Podra muy bien
ocurrir que el cristianismo caucsico y europeo era slo el medio por el cual Dios iba a alcanzar con el Evangelio
a la mayora de la humanidad. Cuando usted piensa de la totalidad de la historia humana desde el principio
hasta su fin, usted ve que mi visin no es para nada culturalmente chovinista.
Para ms informacin sobre este tema tan importante chele un vistazo en este sitio web a los artculos debajo
Scholarly Articles: Christian Particularism (Artculos Acadmicos: El Particularismo Cristiano) o Popular
Articles: Christianity and Other Faiths (Artculos Populares: El Cristianismo y Otras Religiones).

William Lane Craig

La Premisa Casual del Argumento Kalam

Usted presenta el argumento cosmolgico de la siguiente manera:

(1) Todo lo que comienza a existir debe tener una causa.

(2) El universo comenz a existir.

(3) Por lo tanto, el universo tuvo una causa.

La primera premisa es la que me confunde. El apoyo que se ofrece para la (1) parece socavar la creacin ex
nihilo. Cuando se encuentra presionado para defender la premisa (1) usted dice cosas como "el ser no puede
venir del no ser," "algo no puede venir de la nada", etc. Por lo tanto, la premisa (1) es verdadera porque (A): no
es posible de que algo venga de la nada. Usted dice que (A) es evidente y lo llama "un primer principio de la
metafsica." Cul es el sentido de la "posibilidad" aqu? Esto no puede querer decir una posibilidad fsica, ya
que claramente las leyes naturales no se aplicarn al acontecimiento o evento de la creacin. Por lo que puedo
ver, eso debe querer decir algo como una posibilidad lgica. Pero si es lgicamente imposible de que algo
venga de la nada, entonces no es posible para Dios hacer que algo surja de la nada, ya que ciertamente Dios no
puede violar las leyes lgicas, puede l?

Parece que lo que usted realmente quiere decir es algo como (B): no es posible que algo venga de la nada sin
una causa. Pero no hay nada de evidencia propia y de fuerza intuitiva en (B) como lo hay en (A). No es el algo
que venga de la nada sin causa que encontramos desconcertante, sino simplemente es el que algo venga de la
nada.

Esto se evidencia por su propia perplejidad sobre la doctrina del ex nihilo. Cuando le veo a usted presionado en
este punto, el argumento parece volverse abductivo. Usted dice algo como "yo no s cmo Dios pudo haber
creado el universo de la nada, solo s que es doblemente absurdo decir que eso sucedi sin una causa." Pero
no hay ningn asunto que sea doblemente absurdo, hay simplemente absurdo y ambas explicaciones son

208

absurdas. Lo que se requiere es que Dios sea la mejor explicacin de un acontecimiento sin causalidad (si de
hecho esa es la nica otra opcin). No s exactamente lo que constituye las condiciones necesarias y
suficientes para una buena explicacin, pero creo que tiene algo que ver con remover la confusin. Es decir que
una buena explicacin debera dejarnos menos confundidos acerca de los fenmenos. Pero si es algo
desconcertante al punto de lo absurdo de que algo debi saltar a la existencia de la nada, es en realidad algo
menos absurdo si alguien est parado sobre eso "diciendo hgase?

Yo no s.

Adems, esta es una clase de causalidad que es radicalmente diferente. Supongo que cualquiera que sea la
nocin de causalidad que est involucrada, debe ser algo as como una causalidad eficiente. Cuando
observamos la causalidad eficiente, vemos a algo actuando en otra cosa para traer algn resultado. Creo que
puedo entender lo que significa, por ejemplo, de que una persona trabaje en un ladrillo para hacer una estatua.
Creo que esa es una nocin perfectamente inteligible de la causalidad. Pero qu sera de una persona que
actuara sobre la nada de tal manera que provoque un efecto. La causalidad eficiente como creacin o como
ocasionando es una accin sobre una cosa. As que cualquier causalidad que usted tenga en mente aqu es
radicalmente diferente a cualquier cosa que normalmente entendemos por el trmino. Y mientras menos
entiendo esta nocin de causalidad, menos inclinado me encuentro a considerar que la hiptesis Dios sea la
mejor explicacin.

William

Para responder tu pregunta compleja, William, permteme primero repasar tres razones que he dado para
creer en la primera premisa del argumento cosmolgico del Kalam. En primer lugar, la premisa causal est
basada en la intuicin metafsica de que algo no puede venir a la existencia de la nada. Sugerir que las cosas
podran surgir a la existencia de la nada sin que hayan sido causadas es dejar de hacer metafsica seria y
recurrir a la magia. En segundo lugar, si las cosas realmente podran llegar a existir de la nada sin ser causadas,
entonces se convierte en algo inexplicable el por qu cualquier y todas las cosas no llegan a existir de la nada
sin ser causadas. Por ltimo, la primera premisa se confirma constantemente en nuestra experiencia, la cual les
proporciona a los ateos que son naturalistas cientficos la ms fuerte de las motivaciones para aceptarla.

Mi primera razn corresponde a tu declaracin:

(A) no es posible de que algo venga de la nada.

Creo que el principio ex nihilo nihil fit (de la nada, nada viene) es tan cierto como cualquier cosa en filosofa y
que ninguna persona racional sinceramente lo duda. Pero este principio de ninguna manera contradice la
doctrina de creatio ex nihilo (la creacin de la nada), como se dieron cuenta los pensadores medievales que
apoyaron los dos, ya que slo en el caso de la creacin hay una causa la cual trae el objeto relevante a la
existencia.
La primera pregunta que haces es "Cul es el sentido de la posibilidad aqu?" La respuesta es "la posibilidad
metafsica." Esta es una modalidad entre la posibilidad fsica y la posibilidad lgica estricta y a menudo los
filsofos contemporneos le llaman "posibilidad de la lgica amplia. Para ilustrar esto, es estrictamente

209

lgicamente posible que "El Primer Ministro sea un nmero primo" (no hay ninguna contradiccin lgica aqu),
pero, sin embargo, dicha cosa es metafsicamente imposible (incapaz de materializarse). Hay todo tipo de
verdadescomo "Todo lo que tiene una forma tiene un tamao," "Nada puede ser de color rojo por todas
partes y verde por todas partes," "Ningn acontecimiento se precede a s mismo," etc.los cuales no son de
una manera estricta lgicamente necesarios pero son, yo creo, metafsicamente necesarios. Creo que la
primera premisa del argumento del kalam es una verdad metafsicamente necesaria.

En cuanto a tu comentario:

(B) no es posible que algo venga de la nada sin una causa,

Creo que es lgicamente equivalente a (A). Ellos se implican el uno al otro. Solo considera esto: supongamos
que alguien propuso refutar (A) diciendo: Algo puede venir de nada si tiene una causa!" El defensor de (A)
tendra razn en pensar que la otra persona no le haba entendido. Si algo tiene una causa, entonces no viene
de la nada. Venir de la nada es carecer de todas las condiciones causales, y punto. Pinsalo de esta manera: si
algo llega a existir de la nada sin que sea causado, entonces evidentemente eso viene a existir de la nada (B
A). Y si algo llega a existir de la nada, entonces eso llega a existir de la nada sin que haya sido causado (A B).
Entonces (A) y (B) son lgicamente equivalentes. As que una de las dos, (A) o (B), puede ser utilizada para
apoyar la premisa (1).

Ahora bien, es correcto de que dos enunciados lgicamente equivalentes pueden tener una fuerza intuitiva
diferente. Yo exploro eso en mi enunciado de la primera premisa del argumento moral. Es lgicamente
equivalente decir: "Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen" o "Si los valores morales
objetivos existen, entonces Dios existe", pero el primero es ms obvio intuitivamente. Por lo tanto, puede ser
ms efectivo dialcticamente utilizar la formulacin ms intuitiva.

Ahora es absurda la doctrina de la creatio ex nihilo? No lo es porque ella no contradice a (A). El universo tiene
una causa creadora. En cambio, el ateo que, al igual que mi amigo Quentin Smith, afirme que el universo
solamente surgi a la existencia sin ningn tipo de condiciones causales s est contradiciendo la declaracin
(A).

Podemos obtener alguna aclaracin sobre la pregunta al recordar la distincin que hace Aristteles entre la
causa eficiente y la causa material. Una causa eficiente es algo que produce su efecto en existir. Una causa
material es la cosa de lo que algo est hecho. Miguel ngel es la causa eficiente de la estatua de David,
mientras que el trozo de mrmol es la causa material.

Si algo llega a existir de la nada, esa cosa carecera de algn tipo de condiciones causales, eficientes o
materiales. Si Dios crea algo ex nihilo, entonces a eso slo le falta una causa material. Esto, sin duda, es difcil
de concebir, pero si llegar a la existencia sin una causa material es absurdo, entonces llegar a existir sin una
causa material o sin una causa eficiente, como digo, es doblemente absurdo, es decir, dos veces difcil de
concebir. Por lo tanto, no est abierto al no-testa confrontado con el comienzo del universo el decir que
mientras la creatio ex nihilo es imposible, un origen espontneo ex nihilo lo es.

210

Si se me permite hablar por ti, me parece que lo que realmente ests argumentando es lo siguiente: La
justificacin que ofrezco en apoyo de la premisa (1), es decir (A), realmente apoya una premisa ms fuerte. Es
decir,

1'. Todo lo que comienza a existir debe tener tanto una causa eficiente como una causa material.

Pero entonces el argumento kalam sera de la siguiente manera:

1'. Todo lo que comienza a existir debe tener tanto una causa eficiente como una material.

2. El universo comenz a existir.

3. Por lo tanto, el universo tuvo tanto una causa eficiente como una material.

No slo es (3) incompatible con la doctrina creatio ex nihilo, como lo sealas, sino an peor, es incoherente, ya
que el universo est definido aqu como la totalidad de la realidad material. La totalidad de la realidad material
no puede tener una causa material previa o anterior porque si la tuviera, entonces realmente no comenz a
existir! Por lo tanto, la persona que acepta (1') no puede aceptar (2). Ahora bien, evidentemente aceptas (A),
ya que, como dices, las cosas no pueden "saltar a la existencia de la nada" y por lo tanto, tambin aceptas la
(1'). As que la premisa de que realmente rechazas es la (2). La materia y la energa, o el universo, debe ser
eterno.

Lo que quiero desafiar es tu justificacin para la afirmacin ms fuerte (1'). Por qu pensar que la causalidad
eficiente sin una causalidad material es imposible? Hemos visto que la (A) de hecho no justifica a la (1'). Lo que
(A) justifica es que tiene que haber algn tipo de causa de la cosa que empieza, pero no hay razn para pensar
que debe ser una causa material. En tu prrafo final apelas a nuestra experiencia normal de ver las causas
eficientes que actan conjuntamente con las causas materiales como justificacin para la premisa (1'). Pero
por qu pensar que esta concatenacin comn debe ser siempre el caso?

Tal vez sera algo til aqu pensar en casos donde podramos tener una causalidad eficiente sin tener una
causalidad material. He estado trabajando fuertemente en el tema de los objetos abstractos como los
nmeros, los conjuntos, las proposiciones, etc. Muchos filsofos creen que estos objetos inmateriales existen
necesaria y eternamente. Pero hay muchos objetos abstractos que parecen existir de manera contingente y de
manera no eterna. Por ejemplo, el ecuador, el centro de masa del sistema solar, la Quinta Sinfona de
Beethoven, Anna Karenina de Len Tolstoi, y as sucesivamente. Ninguno de estos es un objeto fsico. La novela
de Tolstoi, por ejemplo, no es idntica a ninguno de sus ejemplares impresos, ya que todos estos pudieron ser
destruidos y reemplazados por nuevos libros. Tampoco puede la Quinta de Beethoven ser identificada con
ninguna serie en particular de marcas de tinta o de cualquier otra presentacin de la sinfona. Ahora bien,
todas estas cosas comenzaron a existir: el Ecuador, por ejemplo, no exista antes de que existiera la tierra. Pero
si estas cosas comenzaron a existir, tenan ellas una causa o llegaron ellas a existir simplemente de la nada?
(Observemos que tiene sentido hacer esta pregunta a pesar de que esas entidades son inmateriales y por lo
tanto no tienen una causa material). Muchos filsofos diran que en efecto ellas tienen una causa: fue Tolstoi,
por ejemplo, quien cre a Ana Karenina. As que en casos como estos (y son legiones), de hecho tenemos

211

instancias de la causalidad eficiente sin causalidad material. No podras estar de acuerdo que realmente esos
objetos abstractos existan, pero creo que tenemos que decir que la visin defendida por nuestros colegas
filsofos es una que es coherente.
Los ejemplos de la creacin literaria y musical son sugestivos. Pudo haber Dios anlogamente pensado el
universo a la existencia, de la misma manera que Tolstoi cre Ana Karenina? Es una idea provocadora.
Dices que recurrir o apelar a Dios como la causa del universo no podra ser la mejor explicacin. Mejor que
qu?" pregunto yo. Si la alternativa es el llegar a existir espontneamente de la nada, creo que ambos estamos
de acuerdo de que eso es imposible. El nico recurso para el ateo es entonces negar la premisa (2) del
argumento del kalam. Pero si tenemos buena evidencia para el comienzo del universo, como creo que la
tenemos, entonces la alternativa de Dios se ve mucho mejor cada vez.

William Lane Craig

Estableciendo la Fiabilidad de los Evangelios

Observ que en mucho de sus debates y de sus artculos, usted pone muchas acciones o inversiones y fe en
los relatos del Evangelio. Me considero cristiano pero tengo una gran duda. Cmo realmente sabe usted si
esos relatos del Evangelio son del todo fidedigno? Es cierto que son histricos, pero son ellos verdaderos o
no? Yo podra escribir un artculo acerca de como los personajes Pie Grande, Conejo de Pascua y Pap Noel
llegaron a mi casa y se sentaron a ver televisin conmigo, luego mil aos despus algunas personas
encontraron mis documentos y los consideraron como algo verdadero. Los descubrimientos de los documentos
antiguos de Joe diran, Pues bien, los consideramos verdaderos porque hay alrededor de 26,000 copias
completas y fragmentos de estos documentos antiguos que se han encontrado en Europa, Asia y frica.
Adems, solo hay alrededor de 680 copias de la Odisea por Homero, lo cual hace los relatos de Joe
completamente fidedignos. Es cierto que son histricos, pero definidamente no son verdaderos. Qu hace
los relatos del Evangelio verdaderos y no falso? Si puedo obtener una respuesta a esta pregunta, puedo
finalmente tener fe de que Dios verdaderamente ha resucitado a Jess de entre los muertos y puedo saber que
ir al cielo. Me ayudara mucho si usted o tal vez uno de sus asistentes puede responder esta pregunta.
Gracias.

Joe

Joe, estoy contento por su pregunta ya que presenta un nmero de malentendidos que generalmente
comparten los cristianos y los no cristianos por igual.

Su pregunta fundamental es: Cmo sabemos que los relatos del Evangelio son histricamente fidedignos?
Usted correctamente observa que esa pregunta no puede ser respondida por una apelacin a la abundancia y a
la edad de los manuscritos de los Evangelios. La idea de que la abundancia y la edad de los manuscritos de los
Evangelios es evidencia para su fiabilidad es un error promocionado por la apologtica cristiana popular. Es
verdad que el Nuevo Testamento es el mejor libro atestiguado de la historia antigua, ambos en trminos del

212

nmero de manuscritos y en la cercana de esos manuscritos en la fecha del original. Lo que eso prueba es que
el texto del Nuevo testamento que tenemos hoy es casi exactamente lo mismo al texto como fue originalmente
escrito. De las aproximadas 138,000 palabras que se encuentran en el Nuevo Testamento solamente casi 1,400
permanecen en duda. Por lo tanto, el texto del Nuevo Testamento est establecido en casi un 99%. Eso quiere
decir que hoy cuando usted toma en sus manos un Nuevo Testamente (en griego), usted puede tener la
confianza de que usted est leyendo el texto de la manera que fue originalmente escrito. Adems, ese 1% que
queda siendo incierto tiene que ver con palabras triviales las cuales no sostienen nada importante. Esa
conclusin es importante ya que ella hace explotar las afirmaciones de los musulmanes, los mormones y de
otros de que el texto del Nuevo Testamento est corrompido, de manera que ya no podemos leer el texto
original. Es digno de una inspiracin asombrosa el pensar que podemos saber con confianza que cuando
levantamos una copia de la carta de Pablo a la iglesia de Roma, por ejemplo, estamos leyendo las mismitas
palabras que l escribi hace casi 2,000 aos.

Pero, como usted dice, eso no prueba que lo que esos documentos dicen sea histricamente cierto. Podramos
tener el texto de las fbulas de Esopo establecido a una certeza de 99% y aun as eso no hara nada para
mostrar que las fbulas son relatos verdaderos. Despus de todo, su objetivo era de ser fbulas y no historia.
Las personas en el futuro diran algo similar acerca de los relatos de Joe, sin importar de cuntas copias
existieran.

Ahora bien, como usted seala, los Evangelios tienen el objetivo de ser histricos. Ese es el significado de su
comentario de que los Evangelios son histricos aun si ellos no son verdaderos. Eso es decir que los
Evangelios son del gnero literario de la escritura histrica. Ellos no pertenecen al gnero de la mitologa, de la
ficcin, ni de la fbula. Este es un punto extremadamente importante. Algo como de un consenso se desarroll
en la erudicin del Nuevo Testamento de que los Evangelios se acercan ms al gnero de las biografas antiguas
(Las Vidas, como se les llaman, como en el libro de Plutarco Vidas de los Nobles Griegos y Romanos).
Aunque difieren en ciertos aspectos de las biografas modernas (como por ejemplo en la falta de inters por la
cronologa estricta), las antiguas Vidas s tenan un inters histrico en presentar de una manera verdadera la
vida del individuo. Eso las har muy diferentes de una ficcin deliberada, como la que usted describe haber
escrito usted mismo. Los escritores de los Evangelios estaban tratando de escribir un relato histrico acerca de
personas, lugares, y acontecimientos reales (slo basta con echarle un vistazo a Lucas 3.1-3).
Entonces, tuvieron ellos xito en aclarar los hechos acerca de Jess de Nazaret? Hay dos maneras de
responder a esa pregunta. Una manera sera evaluando la credibilidad general de los relatos del Evangelio.
chele un vistazo a mi artculo titulado The Evidence for Jesus (La Evidencia a favor de Jess) en este sitio
web en la seccin Popular Articles (Artculos Populares) para ver cinco lneas de evidencia que apoyan la
credibilidad general de los registros del Evangelio de la vida de Jess.

La otra manera de responder a esa pregunta, y de ms influencia en la erudicin contempornea del Nuevo
Testamento, es de establecer hechos especficos acerca de Jess sin tener que presuponer la fiabilidad general
de los Evangelios. Los llamados Criterios de Autenticidad son cruciales aqu, los que nos permiten establecer
dichos o acontecimientos especficos en la vida de Jess como cosas histricas. Los eruditos involucrados en la
bsqueda del Jess histrico han enunciado un nmero de estos criterios para detectar caractersticas
histricamente especficas de Jess, como por ejemplo la disimilitud de la enseanza cristiana, la atestiguacin

213

mltiple, los semitismos lingsticos, rastros del medio ambiente de Palestina, retencin de material
vergonzoso, coherencia con otro material autentico, y as sucesivamente.

Es un poco errneo llamarles criterios a estas cosas, ya que su objetivo es de declarar condiciones suficientes,
y no necesarias, de la historicidad. Eso es fcil de ver: supongamos que un dicho se atestigua de manera
mltiple y es disimilar pero no vergonzoso. Si el que sea vergonzoso fuese una condicin necesaria de la
autenticidad, entonces el dicho tendra que ser pensado como algo no autentico, lo cual es un error, ya que su
atestiguacin mltiple y su disimilitud son suficientes para la autenticidad. Por supuesto, los criterios son
revocables, lo que quiere decir que ellos son guas infalibles de la autenticidad. A ellos se les podran mejor
llamar Indicaciones de Autenticidad o Seales de Credibilidad.

De hecho, a lo que realmente equivalen los criterios son a enunciados acerca del efecto de ciertos tipos de
evidencia sobre la probabilidad de varios dichos o acontecimientos en la vida de Jess. Para algn dicho o
acontecimiento S y la evidencia de un cierto tipo E, los criterios se declararan que, siendo todas las cosas
iguales, la probabilidad de S dado E es mayor que la probabilidad de S solamente en nuestro trasfondo de
conocimiento. As que, por ejemplo, siendo todas las dems cosas iguales, la probabilidad de algn
acontecimiento o dicho es mayor dada su atestiguacin mltiple que lo hubiese sido sin l.

Cules son algunos de los factores que podran servir como el rol o papel de E en incrementar la probabilidad
de algn hecho o acontecimiento S? Lo que continua son algunos de los factores ms importantes:

(1) Congruencia Histrica: S encaja con los hechos histricos conocidos concerniente al contexto en el cual se
dice que S ha ocurrido.

2) Independiente, atestiguacin temprana: S aparece en fuentes mltiples las cuales estn cercanas al tiempo
en el que se alega que S ha ocurrido y que no dependen de cada una ni de una fuente comn.

(3) Vergenza: S es algo tonto o contraproducente para las personas que sirven como la fuente de informacin
para S.

(4) Disimilitud: S no es como las formas de pensar del antecedente judo y/o como las formas de pensar del
subsecuente cristiano.

(5) Semitismos: indicios en la narrativa de las formas lingsticas arameas o hebreas.

(6) Coherencia: S es consistente con los hechos que ya estn establecidos acerca de Jess.

Para una buena discusin sobre estos factores, vase el libro de Robert Stein, The Critera for Authenticity
(Los Criterios para Autenticidad), en Gospel Perspectives I (Perspectivas del Evangelio) editado por R.T. France
y David Wenham (Sheffield, Inglaterra: JSOT Press, 1980), pgina 225-63.

214

Observe que esos criterios no presuponen la fiabilidad general de los Evangelios. Ms bien, ellos se enfocan
en un dicho o acontecimiento en particular y dan evidencia para pensar que ese elemento especfico de la vida
de Jess es histrico, sin importar la fiabilidad general del documento en el cual se reporta el dicho o el
acontecimiento particular. Por lo tanto, esos mismos criterios son aplicables a los reportes de Jess que se
encuentran en los Evangelios apcrifos, o en los escritos rabinos o incluso en el Corn. Por supuesto, si se
puede mostrar que los Evangelios son documentos generalmente fidedignos, es aun mucho mejor. Pero los
criterios no dependen de ninguna de esa presuposicin. Ellos sirven para ayudar a ubicar el grano histrico
que se encuentra en medio de la paja histrica. Por lo tanto, no necesitamos preocuparnos por defender cada
afirmacin de los Evangelios que se le atribuye a Jess en los evangelios; la pregunta ser si podemos
establecer suficiente acerca de Jess para hacer que nuestra fe en l sea racional.

Estoy convencido que s podemos. De hecho, me sorprende lo mucho que podemos establecer de la vida de
Jess, incluyendo sus afirmaciones radicales personales, su crucifixin, su sepultura en una tumba, el
descubrimiento de que su tumba estaba vaca, sus apariciones post-mortem y sus discpulos viniendo repentina
y sinceramente a creer que Dios le haba resucitado de entre los muertos. chele un vistazo a mi
libro Reasonable Faith, publicado por Crossways en el 1994, para un argumento detallado. Por lo tanto,
tenemos razones completamente slidas para creer en Cristo sobre la base de los hechos histricos
conservados acerca de l en los Evangelios.

William Lane Craig

Cul es el Precio de la Inerrancia Bblica?

Despus de haber re-evaluado mi fe cristiana y de podarla durante dos aos, no pude desprenderme de lo que
parecen ser dos conclusiones dismiles. Una de ellas es que la evidencia para la resurreccin de Jess es
impecable. Pero la otra es que parece haber algunas realidades muy extraas acerca la composicin de la
escritura (como errores o autores que afirman escribir con otro nombre). Sin embargo, los autores del Nuevo
Testamento, incluyendo a Jess, parecen usar las Escrituras de una manera que supone ser palabra por palabra
de Dios.

Mientras que la lgica inductiva se utiliza para llegar a un caso histrico fuerte a favor de la resurreccin de
Jess, la lgica inductiva tambin se puede utilizar para llegar a un caso fuerte a favor de muchas de las
peculiaridades acerca de las Escrituras ya mencionadas anteriormente.

Parece ser que el enfoque que muchos apologistas toman en este punto es que, habiendo establecido la
autoridad de Jess por la resurreccin, si el argumento que se plantea en contra de las Escrituras contradice
una opinin expresada por Jess en los Evangelios, entonces el argumento a favor de una contradiccin no
debe tener armonizaciones posibles para que este verdaderamente se pegue. Pero no veo cmo es justo decir
esto, ya que (1) parece injusto usar la lgica inductiva para probar la resurreccin de Jess, pero luego no
usarla para las crticas en contra de la Biblia y (2) un argumento inductivo puede ser fuerte a pesar de lo que
Jess dice, como se registra en los Evangelios, en especial ya que no podemos suponer la precisin con que

215

muchos de los dichos fueron registrados. Y (3), cualquiera puede inventarse una armonizacin de algn
versculo que sea posible pero no plausible, lo cual estoy seguro que usted ha visto muchas veces de primera
mano.

Sin embargo, mantener esas dos posiciones en tensin tiende a ser algo corrosivo para mi fe y en ltima
instancia conduce a cierta amargura contra Dios por dejar que los escritores bblicos jugaran un juego de soltar
y amarar con sus palabras y por no proporcionar una claridad que aportara ms seguridad sobre lo que es y no
es de l. Cualquier ayuda que usted puede dar para aliviar esta tensin sera muy apreciada.

Gracias,

Joshua
- country not specified
Su pregunta es una con la que han tenido que luchar todos los cristianos que creen en la Biblia y que estn
familiarizados con el criticismo bblico moderno. Hay mucho que decir aqu, as que permtame mencionar
algunos puntos principales.

Para comenzar, de la manera que la aprend y de la manera que creo que la mayora de sus defensores de hoy
la defendera, no se llega a la doctrina de la inerrancia bblica de una manera inductiva sino de una
manera deductiva. Los inerrantistas admiten de manera libre que nadie que lea toda la Biblia y mantenga una
lista de las dificultades que se encuentran en el proceso, ya sean inconsistencias o errores, llegara a la
conclusin al final de su lectura de que la Biblia es inerrante. Esa persona probablemente concluira que la
Biblia, al igual que casi todos los libros, tiene algunos errores en ella. Pero los inerrantistas han sostenido que la
creencia en la inerrancia de la Biblia se justifica como una deduccin de otras verdades que estn bien
justificadas. Por ejemplo, el fallecido Kenneth Kantzer, decano del seminario al que asist, argumentaba a favor
de la inerrancia por medio de los siguientes dos silogismos:

El Primero:

1. Todo lo que Dios ensea es verdadero.

2. Otras evidencias histricas y profticas muestran que Jess es Dios.

3. Por lo tanto, todo lo que Jess ensea es verdadero.

El Segundo:

4. Todo lo que Jess ensea es verdadero.

5. Jess ense que las Escrituras son la Palabra inspirada, inerrante de Dios.

216

6. Por lo tanto, las Escrituras son la Palabra inspirada, inerrante de Dios.

La afirmacin aqu es que tenemos buenas razones para pensar que la Biblia, a pesar de sus dificultades, es la
Palabra inerrante de Dios y por lo tanto, debemos aceptarla como tal. Como dijo Friedrich Schleiermacher en
una ocasin: "No creemos en Cristo porque creemos en la Biblia; creemos en la Biblia porque creemos en
Cristo." Uno de los mejores ejemplos de este enfoque de la doctrina de la inerrancia de la Biblia es el libro de
John Wenham, Christ and the Bible (Cristo y la Biblia) publicado por InterVarsity en el 1972.

Cuando se enfrenta con dificultades bblicas el inerrantista va a tratar de demostrar de que, despus de todo,
los supuestos errores no son realmente errores y a va a tratar de proporcionar armonizaciones plausibles de las
aparentes inconsistencias. Donde esto no se pueda hacer, l admitir honestamente que desconoce la solucin
a la dificultad, pero sin embargo, insistir en que l tiene razones primordiales para pensar que el texto est
correcto y que si se conocieran todos los hechos, la supuesta dificultad desaparecera. Este enfoque le ha
servido bien al inerrantista: se podra dar ejemplos tras ejemplos de los supuestos errores bblicos que fueron
identificados por generaciones anteriores y que se han resuelto a la luz de descubrimientos ms recientes. Uno
de mis ejemplos favoritos es el de Sargn II, un rey asirio mencionado en Isaas 20.1. Crticos antiguos
afirmaron que la referencia de Sargn fue un error porque no haba absolutamente ninguna evidencia de que
una vez haba existido un rey asirio llamado Sargn IIhasta que los arquelogos excavando en la regin de
Khorsabad desenterraron el palacio de un tal Sargn II. Ahora tenemos ms informacin acerca de Sargn que
de cualquier otro rey antiguo de Asiria.

Ahora la pregunta que se plantea en su carta es sobre cul debera ser nuestra reaccin, si llegsemos a estar
convencidos de que realmente hay un error en la Biblia. No tendra tal conclusin una especie de efecto
inverso a lo largo de nuestra cadena de razonamiento deductivo, llevndonos a negar la resurreccin y la
deidad de Jess? Esta fue aparentemente la conclusin a la que lleg Bart Ehrman, quien dice que perdi su fe
en Cristo porque descubri un pequeo error en los Evangelios.

Esta conclusin es innecesaria por dos razones. Primero, es posible que necesitemos revisar nuestra
comprensin de lo que constituye un error. Nadie piensa que cuando Jess dice que la semilla de mostaza es la
ms pequea de todas las semillas (Marcos 4.31), eso es un error, aunque haya semillas ms pequeas que las
semillas de mostaza. Por qu? Porque Jess no estaba enseando botnica, sino que estaba tratando de
ensear una leccin sobre el Reino de Dios y la ilustracin es incidental a esta leccin. Los defensores de la
inerrancia afirman que la Biblia es autoritativa e inerrante en todo lo que ensea o en todo lo que quiere
afirmar. Esto plantea la gran pregunta de qu los autores de las Sagradas Escritura intentaron afirmar o
ensear. Las preguntas de gnero tendrn un peso significativo a nuestra respuesta a esa pregunta.
Obviamente la poesa, por ejemplo, no est diseada para que se tome literalmente. Pero entonces qu pasa
con los Evangelios? Cul es su gnero? Los eruditos han llegado a ver que el gnero al que ms se conforman
los Evangelios es a la biografa antigua. Esto es importante para nuestra pregunta porque la biografa antigua
no tiene la intencin de ofrecer un relato cronolgico de la vida del hroe desde la cuna hasta la tumba. Ms
bien, la biografa antigua se refiere a ancdotas que sirven para ilustrar las cualidades del carcter del hroe. Lo
que alguien podra considerar un error en una biografa moderna no necesariamente contara como un error
en una biografa antigua. Para ilustrar, en un momento en mi vida cristiana crea que Jess realmente purific
el Templo de Jerusaln dos veces, una vez cerca del inicio de su ministerio como lo relata Juan y la otra cerca

217

del final de su vida, como lo leemos en los evangelios sinpticos. Pero un entendimiento de los Evangelios
como biografas antiguas nos libera de esa suposicin porque un bigrafo antiguo puede relacionarse con los
incidentes de una manera que no es cronolgica. Slo un lector que sea poco comprensivo (y perplejo) tomara
como un error por parte de Juan el hecho de que Juan movi la purificacin del templo como un
acontecimiento que ocurri ms temprano en la vida de Jess.
Podemos extender el punto al considerar la propuesta de que los Evangelios deberan ser entendidos como
diferentes presentaciones, por as decirlo, de la tradicin que se transmiti oral. El destacado erudito del
Nuevo Testamento Jimmy Dunn, motivado por la obra de Ken Bailey sobre la transmisin de la tradicin oral en
las culturas del Medio Oriente, ha criticado duramente lo que l llama el "modelo estratigrfico" de los
Evangelios, el cual considera los Evangelios como que estn compuestos por diferentes capas puestas una
sobre la otra, encima de una tradicin primitiva. [Vase el libro de James D.G. Dunn Jesus Remembered (Jess
Recordado)] publicado por William B. Eerdmans en el 2003].) En el modelo estratigrfico, cada pequea
desviacin de la capa anterior ocasiona especulaciones acerca de las razones para el cambio y a veces conlleva
a algunas hiptesis bastantes fantasiosas sobre la teologa de algn redactor. Sin embargo, Dunn insiste en que
la tradicin oral opera de manera diferente. Lo que importa es que la idea central sea transmitida, a menudo
en algunas palabras claves y culminando en algn dicho que se repite palabra por palabra. Sin embargo, los
detalles que lo rodean son flexibles y secundarios al relato.

Probablemente el ejemplo ms cercano a esto en nuestra cultural no-oral, occidental es el relato de una
broma. Es importante que obtenga la estructura y la culminacin correcta del chiste, pero lo dems es
secundario. Por ejemplo, hace muchos aos escuch la siguiente broma:

"Qu dijo un calvinista cuando se cay por el hueco de un ascensor?"

"No s".
"Se levant, se sacudi el polvo y dijo: 'Uf, Me alegro de que eso ya concluy!
Ahora hace poco alguien me dijo lo que claramente era la misma broma. Slo que ella la dijo de la siguiente
manera:
"Sabes lo que un calvinista dijo cuando se cay por las escaleras?"
"No"
"Uf, Me alegro que ya concluy!

Observe las diferencias en la narracin de este chiste, pero tambin observe cmo la idea central y, en especial,
la culminacin es la misma. Bueno, cuando usted compara muchos de los relatos que son contados acerca de
Jess en los Evangelios e identifica las palabras que ellos tienen en comn, usted encuentra un patrn como
este. Hay una variacin en los detalles secundarios, pero muy a menudo el dicho central es casi palabra por
palabra el mismo. Y recuerde, esto es en una cultura donde ni siquiera exista el mecanismo de poner signos
de citacin! (Ese mecanismo fue aadido en la traduccin para indicar el discurso directo. Para que tenga una
idea de lo difcil que puede ser el determinar con exactitud dnde termina el discurso directo, slo tiene que
leer el relato de Pablo de su discusin con Pedro en Glatas 2, o de la entrevista de Jess con Nicodemo en
Juan 3.) As que los relatos en los Evangelios no deberan ser entendidos como evoluciones de alguna tradicin
primitiva antigua sino como diferentes presentaciones de la misma historia oral.

218

Ahora bien si Dunn tiene razn, eso tiene implicaciones enormes para la doctrina de la inerrancia de la Biblia,
ya que eso significa que los Evangelistas no tenan ninguna intencin de que sus relatos ser tomaran como
informes policiales, precisos en cada detalle. Lo que nosotros en una cultura no-oral podramos considerar
como un error no hubiese sido tomado por ellos como algo errneo.

Me llam a la atencin su comentario de que siente "cierta amargura contra Dios por dejar que los escritores
bblicos jugaran un juego de soltar y amarar con sus palabras y por no proporcionar una claridad que aportara
ms seguridad sobre lo que es y no es de l. Joshua, usted le est imponiendo a Dios lo que usted cree que
deberan ser los estndares de inerrancia en lugar de llegar a las Escrituras y aprender de ellas lo que significa
la inerrancia. Los escritores bblicos no estaban jugando un juego de soltar y amarar con Su palabra, si Dios
nunca quiso que Sus palabras fuesen tomadas de la forma en que usted sugiere. Una Biblia que emplea una
variedad rica de gneros no debera ser tratada como un libro montono y simple. Tenemos que venir a la
Palabra de Dios con humildad y aprender de ella lo que ella intenta ensear y afirmar.

chele un vistazo a mi artculo "Men Moved by the Holy Spirit Spoke from God (2 Peter 1.21): A Middle
Knowledge Perspective on Biblical Inspiration, (Hombres Movidos por el Espritu Santo Hablaron de Dios (2
Pedro 1.21): Una Perspectiva del Conocimiento Medio sobre la Inspiracin Bblica), debajo de la seccin
Scholarly Articles: Omniscience (Artculos Acadmicos: La Omnisciencia) para una propuesta sobre como
pensar de la inspiracin verbal, plenaria y congruente de la Escritura.

As que si nos enfrentamos con lo que parece ser un error en las Escrituras, lo primero que deberamos
preguntarnos es si no le estamos imponiendo a las Escrituras un estndar de inerrancia, el cual est ajeno al
gnero de la escritura y a la intencin de su autor. Recuerdo a Dr. Kantzer una vez hacer un comentario de que
muchos de sus integrantes se sorprenderan si supieran lo que l estaba dispuesto a permitir en la Biblia sin
llamarle error. l entenda que debemos ponernos dentro del horizonte de los autores originales antes de
preguntar si ellos se haban equivocado.

Pero en segundo lugar, supongamos que usted haya hecho todo eso y an esta convencido de que la Biblia no
es inerrante. Significa eso que la deidad y la resurreccin de Cristo se echa a la basura? No, para nada, ya que
la premisa mucho ms dbil en estos dos silogismos de arriba ser la premisa (5), en lugar de la premisa (2).
Como usted reconoce, tenemos un caso muy fuerte a favor de la resurreccin de Jess. Ese caso no depende,
en ninguna manera, en que la Biblia sea inerrante. Esto se hizo muy claro para m durante mis estudios de
doctorado en Munich con Wolfhart Pannenberg. Pannenberg haba estremecido la teologa alemana al
sostener que se poda hacer un caso histrico slido a favor de la resurreccin de Jess. Sin embargo, l
tambin crea que los relatos de las apariciones de la resurreccin del Evangelio son tan legendarios que es
muy difcil que tengan un ncleo histrico en ellos! l tampoco confiaba en el relato de Marcos del
descubrimiento de la tumba vaca. Ms bien, su argumento estaba fundamentado en la tradicin pre-Paulina
temprana acerca de las apariciones que se encuentran en 1 Corintios 15.3-5 y en la consideracin de que
habra sido imposible que se levantara un movimiento en Jerusaln basado en la resurreccin de un hombre
muerto cuando exista una tumba que contena su cadver.

A veces los evanglicos hablan de la boca para fuera en lo que se refiere a la afirmacin de que los Evangelios
son histricamente fidedignos, an cuando son examinados por los canones de la investigacin histrica

219

ordinaria, pero me pregunto si ellos realmente creen esto. Realmente es verdadero que se puede hacer un caso
a favor de la resurreccin de Jess que sea slido y convincente sin hacer ningn tipo de presuposicin de la
inerrancia de los Evangelios.

Por el contrario, el caso a favor de la creencia de Jess de que las Escrituras del Antiguo Testamento eran
inerrantes es mucho ms dbil. Creo que no hay duda de que la (5) es la premisa que tendra que irse en caso
de que la inerrancia de la Biblia debiera ser abandonada. En ese caso, deberamos tener que volver a pensar en
nuestra doctrina de la inspiracin, pero no tenemos que renunciar a la creencia en Dios o en Jess, como lo
hizo Bart Ehrman. Ehrman tena, me parece a m, un sistema teolgico defectuoso de creencias como cristiano.
Parece que en el centro de su red de creencias teolgicas estaba la inerrancia de la Biblia y todas las otras, por
ejemplo las creencias en la divinidad de Cristo y en su resurreccin, dependan de esa. Una vez que el centro se
haba ido, toda la red de repente se derrumb. Pero cuando usted piensa sobre esto, dicha estructura est
profundamente defectuosa. En el centro de nuestra red de creencias debe haber alguna creencia fundamental,
como la creencia de que Dios existe, juntamente con la deidad y con la resurreccin de Cristo en algn lugar
cerca del centro. La doctrina de la inspiracin de la Escritura estar en algn lugar ms lejos y la inerrancia an
ms lejos hacia la periferia como corolario de la inspiracin. Si la inerrancia se va, la red sentir el eco de esa
prdida, a medida que ajustamos nuestra doctrina de inspiracin, pero la red no se derrumbar porque la
creencia en Dios, en Cristo y en su resurreccin, y as sucesivamente, no dependen de la doctrina de la
inerrancia de la Biblia.

As que en lugar de ser corrosivo para la fe, espero que los estudios de la Biblia puedan llegar a ser para usted,
como lo han sido para m, una fuente de novedad, emocin y estmulo.

William Lane Craig

Formar un Infinito Real por Adicin Sucesiva

Estimado Dr. Craig,

Tengo una pregunta sobre uno de los argumentos filosficos que usted ofrece en apoyo a la visin de que el
universo comenz a existir, es decir, el argumento de la imposibilidad de formar un infinito real por adicin
sucesiva. Usted establece el argumento de la siguiente manera:

1. Una coleccin formada por adicin sucesiva no puede ser realmente infinita.

2. La serie temporal de acontecimientos pasados es una coleccin formada por adicin sucesiva.

3. Por lo tanto, la serie temporal de acontecimientos pasados no puede ser realmente infinita.

220

Este argumento expone una caracterstica de la nocin de una serie infinita de acontecimientos que me parece
desconcertante. Para establecer la situacin, supongamos que el pasado es infinito. En virtud de una
concepcin temporalizada del tiempo, cada acontecimiento en el pasado infinito hasta el presente fue un
acontecimiento real que tuvo que ser "vivido". Pero, si ese es el caso, cmo es que todos esos
acontecimientos se han vivido, uno por uno, hasta ahora? As que cmo, exactamente, podramos llegar al
final de esa serie sin comienzo? Cmo podra el acontecimiento presente llegar si, antes de que este pudiera
llegar, un nmero infinito de acontecimientos anteriores tuvieron que haber llegado primero?

Como dije, esto parece muy desconcertante. Pero no puedo poner mi dedo en por qu. Es simplemente que, a
un nivel intuitivo, creo que la idea de atravesar una serie sin principio es absurda? Como usted escribi en su
respuesta a John Taylor, "La cuestin es si una serie infinita de acontecimientos, sin un comienzo y con un final
en el presente, es metafsicamente posible dada una visin temporalizada de tiempo. Intuitivamente, esto no
parece posible, puesto que parece que el acontecimiento presente no podra llegar si su llegada tena que ser
precedida por la llegada sucesiva de un nmero infinito de acontecimientos anteriores." ["A Swift and Simple
Refutation of the Kalam Cosmological Argument? Religious Studies (Una Rpida y Simple Refutacin del
Argumento Cosmolgico del Kalam?" Estudios Religiosos 35 (1999)): 57-72. Nota 26]. Eso es exactamente lo
que me impulsa a aceptar el argumento. Pero hay una manera de analizar ms a fondo nuestra intuicin para
saber exactamente por qu tal recorrido es imposible? O es de algn modo no analizable?

La "objecin tradicional" a este argumento es que slo es imposible atravesar el infinito si uno comienza en
algn punto. Pero, lo que sea que esta respuesta logre hacer, no parece refutar nuestra intuicin o reducir el
aparente absurdo engendrado por la situacin, despus de haber considerado la objecin, an estoy
genuinamente perplejo en cuanto a cmo podra suceder tal recorrido.

Lo que subyace a nuestra intuicin no es el argumento de que por cada nmero que uno cuente otro nmero
puede siempre ser contado antes de alcanzar el infinito cierto? ya que esto parece ser susceptible a la
objecin tradicional. Dado que, como Wes Morriston [Must the Past Have a Beginning? (Debe el Pasado
Tener un Principio?) Philo, Vol. 2 (1999) nmero 1, 5-19.] y otros han sealado, esta observacin parece slo
involucrar cuentas que se inician en algn punto, no parece como que podra ser utilizada efectivamente para
apoyar la nocin de que una serie de acontecimientos sin comienzo es imposible. Es nuestra intuicin
dependiente o independiente a esta observacin?

(Observe: He estado pensando en este argumento en su forma de "esqueleto" solamente, dejando aparte, por
ejemplo, la discusin de la paradoja(s) de Tristram Shandy. Yo quera ver si el argumento podra ser defendido
sin el uso de tales rompecabezas y de experimentos mentales.)

Michael
- country not specified
Bueno, Michael, yo obviamente comparto su intuicin! Bsicamente, usted est preguntando acerca de la
garanta de la premisa (1). Encontrar que a medida que usted reflexiona sobre la idea de formar una coleccin
realmente infinita de cosas por adicin sucesiva, la tarea parece imposible. Quiere usted saber si podemos
descomprimir esta intuicin un poco ms para ver el por qu esta tarea es imposible.

221

En el caso de empezar con alguna cantidad finita y aadirle cantidades finitas a ella, podemos identificar el
problema claramente: ya que cualquier cantidad finita ms otra cantidad finita siempre resulta en una cantidad
finita, nunca vamos a llegar al infinito, an si seguimos aadiendo para siempre. El infinito en este caso slo
sirve como un lmite que nunca alcanzamos.

Lo que llega a ser verdaderamente desconcertante, an alucinante, es la sugerencia de que podemos,

mediante la adicin de slo cantidades finitas, formar una cantidad o coleccin infinitaes decir, una coleccin
especfica de tarjetas de bisbolsin nunca comenzar, pero que termina en algn tiempo! Aqu la
imposibilidad no se puede analizar como que se debe a la imposibilidad de aadir cantidades finitas a
cantidades finitas y obteniendo una cantidad infinita, ya que en este caso la cantidad a la que las adiciones
finitas se estn haciendo siempre es (y ya es) infinita. Estamos agregando sucesivamente cantidades finitas a
una cantidad que ya es infinita, as que por supuesto la suma es una cantidad infinita. Aqu el infinito no est
funcionando como un mero lmite sino como una coleccin de elementos concretos.

Ahora observemos que uno todava no ha explicado cmo podemos formar nuestra coleccin infinita de
tarjetas de bisbol por adicin sucesiva, ya que en cada tiempo en el pasado la coleccin es ya infinita, y sin
embargo, la coleccin total an no ha sido formada. La coleccin total no ser formada hasta que la ltima
tarjeta sea aadida. Desde cualquier punto en el pasado uno necesita aadir slo un nmero finito de tarjetas
para completar la coleccin. Pero eso deja sin resolver el problema de cmo la coleccin infinita completa
podra haber sido formada por adicin sucesiva.

Aqu est el problema, me parece que para que la coleccin sea completada, ya debimos haber enumerado,
una a la vez, un nmero infinito de tarjetas anteriores. Pero antes de que la ltima tarjeta pueda ser aadida, la
tarjeta inmediatamente anterior a ella tendra que ser aadida, y antes de que esa tarjeta pueda ser aadida, la
tarjeta inmediatamente anterior a ella tendra que ser aadida y as sucesivamente aadir ad infinitum. As que
uno es impulsado hacia atrs y de regreso al pasado infinito, lo que hace imposible para que cualquier tarjeta
sea aadida a la coleccin.
Esta forma de plantear el argumento es similar al argumento de Zenn de que antes de que Aquiles pudiera
cruzar el estadio, l tena que cruzar la mitad de camino, pero antes de que pudiera cruzar la mitad de camino,
el tena que cruzar una cuarta parte del camino, pero antes de que pudiera cruzar una cuarta parte del camino,
tena que cruzar una octava parte del camino, y as sucesivamente hasta el infinito. Por lo tanto, Aquiles no
poda llegar en ningn punto. La paradoja de Zenn se resuelve observando que los intervalos recorridos por
Aquiles son potenciales y desiguales. Zenn presupone gratuitamente de que cualquier intervalo finito est
compuesto de un nmero infinito de puntos, mientras que los opositores de Zenn, como Aristteles, tomaron
el intervalo como un total para ser conceptualmente anterior a cualquier divisin que podramos hacer en este.
Adems, los intervalos de Zenn, siendo desiguales, se suman a una distancia meramente finita. Por el
contrario, en el caso de un pasado infinito los intervalos son reales e iguales y se suman a una distancia infinita.

Lo mejor que el crtico del argumento puede hacer en este punto, creo yo, es decir que si uno agrega tarjetas a
una velocidad de, por ejemplo, una tarjeta por segundo, entonces la coleccin se puede completar porque ha
habido un nmero infinito de segundos en el pasado sin comienzo. Pero est claro que esta respuesta slo
empuja el problema un poco mas hacia atrs: por lo que la pregunta entonces es, cmo puede la coleccin
infinita de segundos pasados estar formada por adicin sucesiva? ya que antes de que el segundo presente

222

pudiera transcurrir, el anterior tendra que haber transcurrido, y as sucesivamente, como antes. Debido a que
el problema es aplicable al tiempo mismo, no puede resolverse recurriendo a un tiempo pasado infinito.

Por supuesto, los defensores de una teora esttica o atemporal del tiempo negaran que los momentos del
tiempo realmente transcurrieran, pero luego su objecin es en realidad a la premisa (2). No, a la premisa (1).

Si uno todava no est convencido por este argumento, entonces yo ofrecera una defensa adicional de la
premisa (1) al argumentar que si un infinito real podra estar formado por adicin sucesiva, entonces varias
cosas absurdas resultaran. Consideremos el escenario imaginado por al-Ghazali de que nuestro sistema solar
existe desde la eternidad pasada, con los perodos orbitales de los planetas siendo tan coordinados que por
cada rbita que Saturno completa, Jpiter completa 2.5 veces ms. Si ellos han estado en rbita desde la
eternidad, cul planeta ha completado la mayor cantidad de rbitas? La respuesta matemtica correcta es
que han terminado precisamente el mismo nmero de rbitas. Pero eso parece absurdo. Pensemos sobre esto:
mientras ms tiempo Jpiter y Saturno giran, mayor se hace la disparidad entre ellos, de modo que se acercan
progresivamente a un lmite en el que Jpiter ha cado infinitamente detrs de Saturno. Sin embargo, siendo
ahora realmente infinito, el nmero de sus respectivas rbitas completadas por arte de magia es idntico. De
hecho, ellos habrn "alcanzando" la infinidad desde la eternidad pasada: el nmero de rbitas completadas es
siempre el mismo. As que Jpiter y Saturno han completado cada uno un nmero infinito de rbitas, y ese
nmero se ha mantenido igual y sin cambiar desde toda la eternidad, a pesar de sus revoluciones en curso y la
disparidad creciente entre ellos sobre cualquier intervalo finito de tiempo. Esto me parece una locura.

Esto se pone an peor. Supongamos que nos encontramos con un hombre que afirma haber estado contando
regresivamente desde el infinito y que ahora est terminando. . ., -3, -2, -1, 0. Podramos preguntar, por qu
no termin de contar ayer o el da anterior o el ao anterior? Para entonces, un tiempo infinito ya haba
transcurrido, de modo que ya debi haber terminado. Por lo tanto, en ningn punto en el pasado infinito
podramos llegar a encontrar al hombre terminando su cuenta regresiva, ya que para ese punto l ya debi
haber terminado! De hecho, no importa que cuan lejos hayamos ido en el pasado, nunca podemos encontrar al
hombre, ya que a cualquier punto que lleguemos l ya habr terminado. Pero si en ningn punto en el pasado
lo encontramos contando, esto contradice la hiptesis de que l ha estado contando desde la eternidad. Esto
muestra una vez ms que la formacin de un infinito real sin nunca comenzar, pero llegando a un final es tan
imposible como comenzar en un punto y tratar de alcanzar la infinidad.

Por lo tanto, en defensa de la premisa (1), ofrezco tanto el argumento directo en contra de la posibilidad de
formar un infinito real al nunca comenzar, pero terminando en un punto y los argumentos indirectos, reductio,
de que si se niega la premisa (1), entonces varias cosas absurdas se deducen.

William Lane Craig

Saltando la Zanja Fea y Ancha de Lessing

Dr. Craig,

223

En mi libro tengo un captulo donde argumento que si Dios se revel en el pasado histrico (en lugar de
revelarse en la historia de nuestros das), entonces l escogi un medio muy pobre para hacerlo. Tambin
argumento que si Dios escogi revelarse en la era pre-cientfica supersticiosa del pasado, opt por una poca
pobre para hacerlo. Parece que casi cualquier cosa puede ser negada racionalmente en la historia, an si el
acontecimiento haya sucedido, en especial en el pasado supersticioso cuando este trata con seres
sobrenaturales y sus supuestos milagros. Como evidencia de esto, hay ahora muchas personas racionales que
afirman que Jess nunca fue una persona histrica del pasado, aunque sigo pensando que lo fue. Aunque he
aprendido mucho de usted de sus clases y de sus escritos, y aunque casi puedo anticipar su respuesta, ha
usted alguna vez realmente sentido la fuerza de Gotthold Lessing's ugly broad ditch, (la Zanja Fea y Ancha de
Lessing) la cual l dijo que no pudo cruzar por ms que lo intent? Gotthold Lessing (1729-1781) argument,
"Una cosa son los milagros que veo con mis propios ojos y tengo ocasin de comprobar por m mismo, y otra
cosa son los milagros de los que slo por la historia s que otras personas dicen haber visto y comprobado "
"pues vivo en el siglo XVIII cuando ya no se dan milagros; El problema es que las noticias de milagros no son
milagros... [ellos] han de influir mediante algo que les quita toda la fuerza".

John
- country not specified
Que bueno es escuchar de usted, John! Usted pregunta si alguna vez realmente he sentido la fuerza de
Lessing's ugly broad ditch, (la Zanja Fea y Ancha de Lessing), la cual l dijo que no poda saltar. La respuesta
es "S, dependiendo de cmo usted interpreta esta metfora." La primera vez que me familiarice con la zanja
de Lessing fue en las clases de teologa en la Universidad Wheaton y he tratado de ofrecer una respuesta
adecuada a la misma.

Para el beneficio de aquellos que no estn familiarizados con la obra de Lessing, On the Proof of the Spirit and
of Power (Sobre la Demostracin en Espritu y Fuerza) escrita en el 1777, permtanme explicar brevemente su
desafo. Lessing acept la clasificacin de las verdades como verdades de la razn (verdades necesarias, las
cuales son demostrables slo por la razn) o como verdades de hecho (verdades contingentes, conocidas de
manera emprica). Su afirmacin fundamental es que las verdades contingentes de la historia nunca pueden
convertirse en la prueba de las verdades necesarias de la razn. El problema es que Lessing pensaba que las
verdades de la religin pertenecen o deberan pertenecer dentro de las verdades de la razn. Por lo tanto, las
verdades religiosas no pueden ser probadas por la investigacin histrica. Esta ruptura entre las verdades
contingentes de la historia y las verdades necesarias de la religin es la zanja fea que Lessing afirma no poder
cruzar. Si l tiene razn, la apologtica histrica para el cristianismo es un esfuerzo intil y equivocado.

El argumento de Lessing est tan confuso que es fcil, a un nivel, abrir agujeros en l:

(1). Es incorrecto que las verdades contingentes no pueden servir como prueba de las verdades
necesarias. Lessing refleja el pensamiento de Leibniz, Kant y otros de su da de que las verdades necesarias, ya
sean analticas o sintticas, eran conocidas a priori, es decir, no estn sobre la base de la experiencia. Pero uno
de los puntos de vista de Saul Kripke en nuestros das es que tambin hay verdades necesarias que se
conocen a posteriori, por ejemplo, que el Oro tiene el nmero atmico 79. Esta no es una verdad que
podramos saber solamente por la razn, pero una vez que uno se familiariza con el elemento oro, podemos

224

ver que un elemento que tiene un nmero atmico diferente al 79, no importa lo mucho que se parezca al oro,
no es oro.

Adems, Lessing combina la necesidad con la certeza. l piensa que las verdades necesarias son ms ciertas
que las verdades contingentes. Esto es manifiestamente falso, ya que los problemas no resueltos de la
matemtica como la Conjetura de Goldbach, la cual puede ser necesariamente verdadera o necesariamente
falsa, aunque nadie sabe cual se muestra. Por el contrario, tengo tremenda certeza de que George Washington
una vez fue el Presidente de los Estados Unidos, aunque esto sea una verdad histrica contingente. No hay
ninguna razn para que una verdad contingente, la que es conocida con confianza, no podra servir como
evidencia para una verdad necesaria menos obvia.

(2). Se confunde la identificacin de las verdades religiosas con las verdades necesarias. Ciertamente, algunas
verdades religiosas, como Dios existe, podran ser necesarias, pero no hay razn alguna para pensar que todas
las verdades religiosas son verdades necesarias. Esto es especialmente evidente en el caso de una religin
histrica como el cristianismo. Por qu pensar que las verdades de la encarnacin de Jess, su nacimiento
virginal, sus milagros y exorcismos, su crucifixin, sepultura y resurreccin no son verdades religiosas slo
porque son afirmaciones contingentes e histricas? Los prejuicios culturales de Lessing para el Desmo se
muestran en este punto.
(3). Las verdades histricas pueden servir como prueba de por lo menos las afirmaciones histricas de la
religin. Consideremos lo que los cristianos confesamos acerca de Jess en el Credo de los Apstoles:

Fue concebido por obra y gracia del Espritu Santo

y naci de la Virgen Maria.

Padeci bajo el poder de Poncio Pilato.

Fue crucificado, muerto y sepultado.

Descendi a los infiernos.

Al tercer da resucit de entre los muertos.

Este credo es una mezcla de afirmaciones histricamente verificables y no verificables, todas ellas confesadas
como verdades de la religin Cristiana. An si la evidencia histrica no puede servir para establecer las
verdades como la concepcin virginal o el descenso al infierno, no hay razn de que la evidencia histrica ser
irrelevante para las dems afirmaciones hechas por la fe cristiana, por ejemplo, la maravillosa lnea "padeci
bajo el poder de Poncio Pilato.

As que, como digo, el pensamiento pobre de Lessing es superficialmente fcil de refutar por medio de
aseveraciones. Pero eso sera pasar por alto el problema ms profundo que se acecha aqu. El problema no es,
como usted sugiere, que "casi cualquier cosa puede ser racionalmente negada en la historia." Esa afirmacin es

225

patentemente falsa, John, y estoy seguro de que usted la retractara si pensara ms sobre eso. Actualmente
estoy revisando mi captulo en Reasonable Faith (Fe Razonable) sobre la objetividad del conocimiento histrico,
el cual me ha llevado de nuevo a los debates en la filosofa de la historia. Las afirmaciones de los filsofos postmodernistas de historia de que el conocimiento del pasado es imposible han sido rechazadas casi
universalmente por los historiadores profesionales. C. Behan McCullagh, por ejemplo, respondiendo a las
afirmaciones post-modernistas de que todo es interpretacin, se queja, "Ellos ignoran el hecho de que muchas
interpretaciones de evidencias observables, muchos enunciados de hechos histricos particulares, estn tan
fuertemente apoyados como para ser virtualmente ciertos"(What Do Historians Argue About? (De qu
Argumentan los Historiadores?) en History and Theory 43 [2004]: 22). Me recuerdo el comentario de Isaiah
Berlin de que si alguien fuese a afirmar que las obras y sonetos de Shakespeare fueron escritos en la corte de
Gengis Kahn en la Mongolia Exterior, no diramos que l simplemente est equivocado, sino que est fuera de
si!
Con respecto a Jess de Nazaret, segn E. P. Sanders, "No hay dudas sustanciales sobre el curso general de la
vida de Jess: cundo y dnde vivi, aproximadamente cundo y dnde muri, y el tipo de cosa que hizo
durante su actividad pblica"((The Historical Figure of Jess) (La Figura Histrica de Jess) [Penguin Books,
1993], p. 10). La idea de que podemos negar racionalmente la existencia de Jess no es una que los
historiadores de renombre adoptaran, por racional que sean las personas a la que usted se refiera. Me parece
irnico, John, que las personas que han abandonado la fe cristiana, como Robert Price, a veces giran tan lejos
hacia la direccin opuesta que se han vuelto ms crdulos y adoptan las posiciones ms extremas que los
puntos de vista fundamentalistas que alguna vez sostuvieron. No deje que esto le suceda a usted.

Tampoco creo que el punto de Lessing sea que los milagros no pueden estar sujetos a la prueba histrica. El
argumento de Hume en contra de la identificacin de los milagros ha sido explotado por filsofos como John
Earman en su libro, Humes Abject Failure (El Abyecto Fracaso de Hume) publicado por Oxford University Press,
en el 2000. No hay argumento a priori en contra del establecimiento de un milagro histricamente, usted va a
tener que evaluar la evidencia en una base de caso por caso. Con respecto a la resurreccin de Jess, uno no
necesita ir tan lejos como N.T. Wright cuando l estima la probabilidad histrica de la tumba vaca y las
apariciones post-mortem de Jess de ser tan alta como para ser "virtualmente ciertas, como la muerte de
Augusto en el ao 14 a.C. o la cada de Jerusaln en el ao 70 d. C."(La Resurreccin del Hijo de Dios [Editorial
Verbo Divino, 2008] para reconocer que la evidencia es suficientemente fuerte para establecer esos hechos,
como que la gran mayora de los eruditos del Nuevo Testamento estn de acuerdo. El que usted acepte o no
una explicacin milagrosa de esos hechos tiende a depender ms de lo abierto que usted est a las
explicaciones sobrenaturales que a las consideraciones estrictamente histricas.

Entonces, cul es el problema de basar las creencias religiosas en pruebas histricas? El problema, me parece,
es la relatividad de la evidencia histrica, as como la habilidad de uno para comprenderla. Tenemos tanto la
evidencia de los manuscritos y las herramientas histricas de evaluacin para proporcionar un buen
fundamento para creer en Jess como los Evangelios lo describen. Pero qu pasa con las generaciones
anteriores que carecan de la evidencia y de las herramientas que disfrutamos hoy? El hecho es que la gran
mayora de las personas a travs de la historia y en el mundo de hoy no han tenido ni el entrenamiento, ni el
tiempo, ni los recursos para conducir una investigacin histrica de la evidencia de Jess. Si insistimos en un
fundamento histrico y de evidencia para la fe, entonces consignamos la mayora de la poblacin del mundo a
la incredulidad y por lo tanto le negamos el privilegio de gozo y el privilegio de conocer a Dios en Cristo. Para m

226

eso es inconcebible. Este es, pues, la zanja fea y ancha que nos confronta: el hueco entre la situacin
epistmica de las personas histricamente condicionadas y la evidencia requerida para justificar la creencia
Cristiana.

Fue el filsofo dans Soren Kierkegaard, quien creo que proporcion la respuesta correcta a Lessing. Por medio
de un encuentro existencial con Dios Mismo, todas las generaciones pueden hacerse contemporneas con la
primera generacin. Por lo tanto, no somos dependientes de las pruebas histricas para el conocimiento de la
verdad del Cristianismo. Ms bien, por medio del testimonio interior e inmediato del Espritu Santo de Dios
cada persona puede llegar a conocer la verdad del Evangelio una vez que la oye. Este enfoque ha llegado a ser
conocido, ms bien de manera equivocada, como la epistemologa Reformada. Alvin Plantinga ha explicado
magistralmente ese enfoque en su maravillosa obra, Warranted Christian Belief (Creencia Cristiana
Garantizada) publicada por Oxford University Press en el 2000. Este no es el lugar para defender ese enfoque,
pero tal vez usted quisiera ver mi captulo sobre la Epistemologa Religiosa en mi libro con J. P.
Moreland, Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosficos para una Cosmovisin
Cristiana) publicado por Inter-Varsity en el 2003.

As es como yo salto la zanja de Lessing. La fe cristiana est confirmada por la evidencia histrica para aquellos
de nosotros que somos afortunados de estar situados epistmicamente de tal manera que podemos evaluarla
correctamente, pero la creencia cristiana no est basada en evidencia histrica.

William Lane Craig

El Multiverso y el Argumento del Diseo

Cmo responde usted a los escpticos que dicen que nuestro universo no necesita de un diseador, ya que
este es slo una parte de un multiverso ms grande que est compuesto por todo tipo de universos? No
importa lo improbable que nuestro universo se vea, lo ms probable es que habr algunos que son iguales a l
en algn lugar del multiverso. Si usted reparte las cartas suficientes veces, con el tiempo cada mano va a salir,
tarde o temprano.

Bill
United States
La idea de que nuestro universo es slo una parte de un multiverso ms amplio es una expresin de lo que yo
llamo la Hiptesis de Muchos Mundos (HMM). Esta hiptesis est ntimamente relacionada con el llamado
Principio Antrpico, el cual dice que nuestra propia existencia acta como un principio de seleccin para
determinar cuales propiedades del universo podemos observar. Es decir, cualquier propiedad observada del
universo, la cual al principio parece ser asombrosamente improbable, slo puede ser vista en su verdadera
perspectiva despus que nos damos cuenta de que otras propiedades no podan ser observadas por nosotros,
ya que slo podemos observar las propiedades del universo que son compatibles con nuestra existencia. El
Principio Antrpico implica que los observadores que han evolucionado dentro de un universo deben observar

227

sus constantes y cantidades para que sean finamente ajustadas para su existencia, pues de lo contrario no
existiran para observarlas. El Principio Antrpico es utilizado por algunas personas para tratar de mostrar el
por qu no deberamos estar sorprendidos por el asombrosamente improbable ajuste fino del universo para
proporcionar vida inteligente.

Los tericos reconocen ahora que el Principio Antrpico slo puede ser legtimamente empleado para explicar
nuestra observacin del ajuste fino cuando est unido a la Hiptesis de Muchos Mundos (HMM), segn la cual
un conjunto concreto de universos existe, materializando una amplia gama de posibilidades. La HMM es
esencialmente un esfuerzo por parte de los partidarios del alzar para multiplicar sus recursos probabilsticos
con el fin de reducir la improbabilidad de la ocurrencia del ajuste fino. Como usted dice, "Si usted reparte las
cartas suficientes veces, con el tiempo cada mano va a salir, tarde o temprano." El mismo hecho de que de otra
manera los cientficos serios deben recurrir a esa hiptesis notable es una especie de ambiguo cumplido a la
hiptesis de diseo. Eso muestra que el ajuste fino clama por una explicacin. Pero es la HMM tan plausible
como la hiptesis de diseo?

Si la HMM ha de recomendarse a s misma como una hiptesis plausible, entonces algn mecanismo plausible
para generar los muchos mundos tiene que ser explicado. La mejor oportunidad de proporcionar un
mecanismo plausible proviene de la cosmologa inflacionaria, la cual se emplea a menudo para defender la
visin de que nuestro universo no es ms que un dominio (o "universo de bolsillo") dentro de un universo
mucho ms grande, o multiverso. Alexander Vilenkin es uno de los que defiende con vigor la idea de que
vivimos en un multiverso (<="" em="">). En el corazn de la visin de Vilenkin del mundo est la teora de
futuro eterno, o la inflacin eterna, (Vilenkin engaosamente la llama inflacin eterna, a pesar de que l
prueba que el multiverso inflacionario slo tiene un pasado finito). Segn la teora inflacionaria genrica,
nuestro universo existe en un estado de vaco verdadero con una densidad de energa que es casi cero, pero al
principio este existi en un estado de falso vaco con una densidad de energa muy alta. La densidad de energa
del falso vaco abrum hasta la atraccin gravitatoria intensa generada por la densidad alta de materia del
universo temprano, causando una expansin super-rpida, o inflacionaria durante la cual el universo creci de
proporciones atmicas a un tamao ms grande que el del universo observable en menos de un microsegundo.

Pero Vilenkin necesita algo ms que la teora inflacionaria genrica. Para asegurar la inflacin eterna, Vilenkin
hace la hiptesis de que los campos escalares que determinan la densidad de energa y la evolucin del estado
del falso vaco estn caracterizadas por una pendiente que emiti un falso vaco que se expande tan rpido
que, al descomponerse en paquetes de vaco verdadero, los "universos islas", que se generan en este mar de
falso vaco, aunque ellos mismos se expanden a velocidades enormes, no pueden seguir el ritmo de la
expansin del falso vaco y de ese modo se encuentran mucho ms separados con el tiempo. Nuevos paquetes
de vaco verdadero continuarn formndose en los huecos que hay entre los universos islas, convirtindose
ellos mismos en mundos aislados. Adems, cada isla est dividida en subdominios. A estos subdominios
Vilenkin llama regiones O, cada una de ellos constituye un universo observable vinculado por un horizonte de
acontecimientos. A pesar de que el multiverso es finito y geomtricamente cerrado, Vilenkin afirma que el falso
vaco seguir expandindose para siempre, generando constantemente nuevos mundos.

En este punto Vilenkin ejecuta una ingeniosa obra de destreza. A medida que los universos islas se expanden,
sus regiones centrales con el tiempo se hacen oscuras y estril, de acuerdo con la segunda ley de la

228

termodinmica, mientras que las estrellas se estn formando constantemente en sus permetros de constante
expansin. Deberamos pensar de la descomposicin del falso vaco a vaco verdadero que sucede en los
permetros de expansin de las islas como Big Bangs mltiples. Desde la perspectiva global del multiverso
inflado, estos Big Bangs ocurren sucesivamente sobre tiempo, ya que los lmites de la isla crecen con el tiempo.
En el tiempo global del multiverso, cada isla es finita en cualquier tiempo en la extensin, aunque aun est
creciendo.

Ahora viene la destreza. Cuando consideramos el tiempo interno y csmico de cada universo observable, cada
uno se remonta a un evento inicial del Big Bang. Ahora podemos atar estos diferentes eventos del Big Bang
como que ocurren simultneamente. Los Big Bangs que ocurrirn en el futuro global tienen que ahora ser
considerados como presentes. Como resultado, la serie infinita, temporal de los sucesivos Big Bangs es
convertida en una matriz infinita y espacial de Big Bangs simultneos. Por lo tanto desde el punto de vista
interno, en estos momentos existe una infinidad de universos. Como Vilenkin dice, "Por lo tanto, la infinitud del
tiempo en una visin es transformada en la infinitud del espacio en el otro (pgina 99).

La diestra transformacin de Vilenkin parece presuponer una teora esttica de tiempo o, como se le llama a
veces, cuatrodimensionalismo o realismo espacio-tiempo, segn la cual todos los puntos del espaciotiempo, ya sean pasados, presentes o futuros, son igualmente reales. Porque si devenir temporal es una
caracterstica objetiva de la realidad, como he argumentado en mi libro Time and Eternity (El Tiempo y la
Eternidad) publicado por Crossway en el 2001, entonces el futuro global es potencialmente infinito
nicamente, y los Big Bangs futuros no existen. Si hay una marea global de devenir, entonces despus de todo
no hay una coleccin realmente infinita de Big Bangs. Los observadores internos, inconcientes de la perspectiva
global, simplemente estn equivocados en considerar que los acontecimientos sucesivos de Big Bangs ocurren
de manera simultnea. Esta es una buena ilustracin de cmo los temas en la filosofa del tiempo invaden de
manera crucial los debates cientficos.

Al postular muchos mundos, Vilenkin puede encontrar algunas ofertas para el Principio Antrpico para poder
explicar el ajuste fino del universo. Las fluctuaciones cunticas en los campos escalares determinan en qu tipo
de vaco se va a descomponer del falso vaco, cada uno asociado a un conjunto diferente de valores de las
constantes de la naturaleza. Al postular una coleccin infinita de universos isla, que vara al azar en sus
constantes, Vilenkin puede recurrir al Principio Antrpico para explicar el ajuste fino observado: slo podemos
observar un universo que est ajustado finamente para nuestra existencia.

Pero si un conjunto infinito de universos simultneos realmente no existe, el intento de Vilenkin de explicar el
ajuste fino del universo para la vida inteligente colapsa. Porque si, de hecho, una coleccin infinita de universos
todava no existe, si la mayora de ellos estn ubicados en el futuro potencialmente infinito y por lo tanto son
irreales, entonces realmente existe slo la cantidad de universos observables que pudo haberse formado desde
el origen de cualquier isla en el pasado finito. Adems, dado que el mismo Vilenkin ha demostrado que el
multiverso no puede ser extendido al pasado infinito, sino que debe haber tenido un comienzo, slo puede
haber tantos universos islas ahora en existencia como los que se han formado en el falso vaco desde el
principio del multiverso. Dada la improbabilidad incomprensible de que todas las constantes caigan al azar en
el campo para que sea viable la vida, bien puede que sea altamente improbable de que un universoisla viable

229

para la vida debi haberse descompuesto tan pronto fuera del falso vaco. En ese caso la punzada del ajuste
fino no ha sido removida.

El escenario por completo de multiverso de Vilenkin depende en cualquier caso de la hiptesis de la inflacin
futura-eterna, la cual a su vez se basa en la existencia de ciertos campos escalares primordiales que rigen la
inflacin. Aunque Vilenkin observa que "Prcticamente todos los modelos de inflacin que se han discutido
predicen la inflacin eterna", l tambin admite, "Otra pregunta importante es si esos campos escalares
realmente existen en la naturaleza. Desafortunadamente, no lo sabemos. No hay evidencia directa de su
existencia "(p. 61). Esta falta de evidencia debe moderar nuestra confianza en HMM.

Sin embargo, totalmente aparte de su naturaleza especulativa, la hiptesis del multiverso confronta un
problema potencialmente letal, el cual Vilenkin ni siquiera menciona. Dicho de una manera simple, si nuestro
universo no es ms que un miembro de una coleccin infinita al azar de diferentes universos, entonces es
muchsimo ms probable que deberamos estar observando un universo muy diferente a este que hecho
nosotros observamos. Este mismo problema comprob ser devastador para la apelacin de Ludwig Boltzmann
a una hiptesis del multiverso en la fsica clsica para explicar el por qu, si ha existido por siempre, el universo
no se encuentra en un estado de equilibrio termodinmico o de muerte trmica. Boltzmann hizo la
especulacin audaz de que el universo en su totalidad existe en un estado de muerte trmica, pero que aqu y
all, las fluctuaciones aleatorias producen reas de desequilibrio, a los que Boltzmann se refiere como
"mundos". El nuestro es uno de ellos y no debemos sorprendernos de observar nuestro mundo en un estado
muy improbable de desequilibrio, ya que los observadores no pueden existir en ningn otro lugar. El audaz
HMM de Boltzmann ha sido universalmente rechazado por la fsica contempornea sobre las bases de que si
nuestro universo no fuese uno de esos mundos en un multiverso, es mucho ms probable que deberamos
estar observando una regin mucho ms pequea de desequilibrio, incluso una en la que nuestro sistema solar
por s solo fue producido en un abrir y cerrar de ojos por una fluctuacin aleatoria, ya que es
incomparablemente ms probable que el universo entero est siendo progresivamente formado por una
declinacin en la entropa de un estado de equilibrio

Ahora bien, un problema similar afecta a la apelacin contempornea al multiverso para explicar el ajuste fino.
Roger Penrose de la Universidad de Oxford ha calculado que las probabilidades de la condicin de baja entropa
de nuestro universo que se obtiene por pura casualidad estn en el orden de 1:1010(123), un nmero
inconcebible. Si nuestro universo fuese a ser algo ms que un miembro de un multiverso de mundos ordenados
aleatoriamente, entonces es mucho ms probable que deberamos estar observando un universo mucho ms
pequeo. Por ejemplo, la posibilidad de que nuestro sistema solar se est formando al instante por la colisin
al azar de partculas es de 1:1010 (60), un gran nmero, pero increblemente menor que 1010 (123). (Penrose
lo llama alimento para pollo en comparacin [El Camino a la Realidad]. O de nuevo, si nuestro universo es
algo ms que uno de los miembros de un multiverso, entonces deberamos estar observando acontecimientos
altamente extraordinarios, como caballos que entran y salen de la existencia por colisiones al azar, o mquinas
de movimiento perpetuo, ya que stos son mucho ms probables que todas las constantes y cantidades de la
naturaleza que caen por casualidad en el campo virtualmente infinitesimal viable para permitir la vida. Los
universos observables, como esos mundos extraos, son simplemente mucho ms abundantes en el conjunto
de universos que los mundos como el nuestro y, por tanto, debe ser observado por nosotros, si el universo
fuese a ser ms que un miembro cualquiera de un multiverso de mundos. Dado que no tenemos esas

230

observaciones, ese hecho no confirma firmemente la hiptesis del multiverso. Por lo tanto, por lo menos en el
naturalismo, es altamente probable que no haya multiverso.

Todo esto ha sido dicho, por supuesto, sin preguntar si o no el mismo multiverso no debera exhibir el ajuste
fino para poder existir. Si lo hace, como algunos han argumentado, entonces no es un buen iniciador como una
alternativa al diseo.

William Lane Craig

La Inerrancia y la Resurreccin
Estaba leyendo un debate entre William Lane Craig y Bart Ehrman, el cual he puesto adjunto aqu como un
anexo. Craig rehus responder de si o no la Biblia es inerrante cuando un miembro de la audiencia le pregunt.
Meramente l esquiv la pregunta y respondi diciendo que esa no era la razn por lo que estaban
debatiendo.

1) Cules fuentes existen afuera (fuera del canon) que apoyan la muerte, sepultura, resurreccin corporal de
Jess y su ascensin al cielo?

2) El mensaje de Jess se expandi de boca en boca hasta que se escribieron los evangelios. Cmo sabemos
que lo que se desarroll no fue una leyenda? Como por ejemplo, el que Jess fue sepultado por Jos de
Arimatea.

3) Qu se puede decir de las otras personas paganas que hacan milagros como Honi el Hacedor de Crculos,
Hanina be Dosa y Apolonio de Tiana (pgina 27)? El hecho de que haba personas paganas haciendo milagros
similares a Jess no desacredita a Jess como un hacedor de milagros?

4) Qu se puede decir de las aparentes contradicciones que hay en los diferentes relatos de los evangelios?
Favor de darme una respuesta diferente a Estos son solamente detalles secundarios y no estn en el corazn
del tema. Si una persona va a una universidad que declara que la Biblia es inerrante, No debera esa persona
tener la capacidad de explicar eso? Yo hago una cita de Mr. Ehrman en su debate versus Craig tomada de la
pgina 11:

Qu da y a qu hora muri Jess? Muri el da anterior a la comida de Pascua, como dice Juan
explcitamente, o despus de ella, como dice Marcos? Muri a medioda, como en Juan, o a las 9 de la
maana, como en Marcos? Carg Jess la cruz durante todo el camino o le ayud Simn de Cirene? Depende
del Evangelio que lean. Se burlaron de Jess ambos ladrones crucificados, o uno de ellos se burl y el otro lo
defendi? Depende del Evangelio que lean. Se rasg la cortina del templo por la mitad antes o despus de la
muerte de Jess? Depende del Evangelio que lean. Vean, por ejemplo, el relato de la resurreccin. Quin fue a

231

la tumba al tercer da? Fue Mara sola o iba con otras mujeres? Si fue Mara con otras mujeres, cuntas
eran?, quines eran? y cules eran sus nombres? Rod o no la piedra antes de que

ellas llegaran? Qu vieron en la tumba? Vieron a un hombre, a dos hombres o a un ngel? Depende del
relato que lean. Qu les ordenaron decir a los discpulos? Se supona que los discpulos deban esperar a
Jess en Jerusaln o ir a encontrarlo a Galilea? Hablaron o no de esto las mujeres con alguien? Depende del
Evangelio que lean. Los discpulos nunca salieron de Jerusaln o salieron inmediatamente hacia Galilea? Todo
depende de cual relato se lea.

Pues bien, gracias por cualquier ayuda. Por favor no me refiera a algunos libros o pginas Web ya que estoy
leyendo de estos debates: Evidencia que Exige un Veredicto por McDowell y El Caso de Cristo por Strobell.

Puedo obtener una respuesta directa a cada una de las preguntas de uno de los mejores Centros Apologticos
del mundo?

Gracias,

Grant
United States
Qu si puede obtener respuestas directas a sus preguntas? Por supuesto! Mantngase leyendo lo que sigue.
En primer lugar, para establecer el contexto, usted lo dice de una manera tendenciosa cuando declara de que
yo meramente esquiv la pregunta de la inerrancia de la Biblia en el debate con Bart Ehrman acerca de si o
no hay evidencia histrica para la resurreccin de Jess. Una manera ms amable y, creo, ms precisa de
decirlo sera, Craig rehus dejar que Ehrman convirtiera el debate en una discusin acerca de la inerrancia
bblica sino que mantuvo el debate firme en el tema. O inclusive una lectura ms precisa de la situacin sera:
Ehrman trat de empujar a Craig para que hiciera una afirmacin de la inerrancia bblica con el fin de poner en
duda la objetividad de Craig y por lo tanto su integridad como historiador; pero Craig, sabiendo que su caso a
favor de la resurreccin de Jess no presupona la inerrancia bblica, no mordi la carnada.

Como explico en mi Pregunta de la Semana sobre Cul es el Precio de la Inerrancia Bblica?, cuando Ehrman
era cristiano, l tena un sistema teolgico defectuoso en el que la inerrancia estaba en el mero centro de su
red de creencias, de modo que una vez l se convenci de un solo error en la Biblia, la red se derrib por
completo. Como consecuencia, la doctrina de la inerrancia domina su forma de pensar. Sin embargo, el caso a
favor de la resurreccin de Jess que present no presupone para nada la inerrancia de los documentos, de
modo que la doctrina se hace irrelevante en lo que se refiere a la creencia en la resurreccin.

Ahora vamos a sus preguntas:

1. Cules fuentes existen afuera (fuera del canon) que apoyan la muerte, sepultura, resurreccin corporal de
Jess y su ascensin al cielo?

232

En realidad, hay muchas fuentes extra-cannicas que apoyan la muerte, sepultura, resurreccin corporal de
Jess y su ascensin de las cuales sospecho que usted nunca ha pensado. Usted est pensando de fuentes
extra-cannicas que vinieron despus como Josefo y Tcito. Pero las fuentes realmente interesantes son las
tempranas, es decir, las fuentes utilizadas por los mismos escritores del Nuevo Testamento. Ahora, antes de
que eche un grito al cielo, usted necesita reflexionar que esas fuentes no estn ellas mismas en el canon pero
se remontan aun ms cerca a los acontecimientos que los libros cannicos. Por lo tanto, hoy ellas son el centro
de estudio del Jess histrico, no las fuentes extra-cannicas tardes. Honestamente, si usted est enfocado en
cuales de las fuentes extra-cannicas tardes hay a favor de Jess, usted realmente est perdiendo la esencia.

Cules son algunas de esas fuentes? El relato de la Pasin que utiliz Marcos, la formula citada por Pablo en 1
Corintios 15:3-5, la fuente especial de Mateo llamada M, la fuente especial de Lucas llamada L, y as
sucesivamente. Algunas de ellas son fuentes increblemente tempranas (las cuales ayudan a responder su
segunda pregunta). El relato de la Pasin pre-Marcana probablemente se fecha desde la dcada de los 30 y
estaba basado en el testimonio de testigos oculares y la formula pre-Paulina en 1 Corintios 15:3-5 se ha
fechado dentro de un par de aos o inclusive dentro de meses de la muerte de Jess. Creo que puede ver el
por qu estas son fuentes realmente interesantes y no algn reporte que haya hecho Josefo despus.

Ahora bien, esas fuentes proporcionan un testimonio abundante e independiente para la muerte, sepultura y
resurreccin de Jess. Las referencias posteriores de Jess hechas por el historiador romano Tcito, el
historiador judo Josefo, el escrito sirio Mara bar Serapion, los escritos rabinos y los autores cristianos extrabblicos confirman lo que los documentos del Nuevo Testamento nos dicen acerca de Jess pero realmente no
nos dicen nada nuevo. Usted puede encontrar esas fuentes citadas y discutidas en el libro muy bueno de R.T.
Frances The Evidence for Jess (Evidencia a favor de Jess) (1986) o en el definitivo libro de Robert Van
Voorst Jesus outside the New Testament (El Estudio de Jess afuera del Nuevo Testamento) (2000). Sin
embargo, lo que es clave para el historiador no ser estas fuentes tardes, sino los documentos mismos del
Nuevo testamento y sus fuentes. Lo que nos lleva a mi pregunta para usted: Por qu est usted interesado en
las fuentes extra-cannicas en lugar de la fuente de primera mano de los documentos mismos? No traiciona la
pregunta misma que usted hace el prejuicio de que los documentos del Nuevo Testamento no son
histricamente fidedignos? Pero si hay fuentes afuera del Nuevo Testamento que hablan de Jess, ah, eso es
evidencia real!

Usted necesita mantener en mente que originalmente no haba ningn libro llamado Nuevo Testamento.
Slo existan esos documentos separados transmitidos desde el primer siglo, tales como el Evangelio de Lucas,
el Evangelio de Juan, los Hechos de los Apstoles, la carta de Pablo a la iglesia de Corinto, Grecia, y as
sucesivamente. No fue hasta un par de siglos despus que la iglesia oficialmente recopil todos esos
documentos bajo un forro, lo que vino a ser llamado como el Nuevo Testamento. La iglesia slo incluy las
fuentes ms tempranas que eran ms cercanas a Jess y a los discpulos originales, y dej los relatos
secundarios posteriores como los evangelios apcrifos falsos, los cuales todas las personas saban que eran
falsos. As que por la naturaleza misma del caso, las mejores fuentes histricas fueron incluidas en el Nuevo
Testamento. Las personas que insisten en la evidencia tomada slo de los escritos afuera del Nuevo
Testamento no entienden lo que estn pidiendo. Ellos estn exigiendo de que ignoremos las fuentes de
primera mano ms antiguas acerca de Jess a favor de las fuentes que son posteriores, secundarias y menos
confiables, lo que simplemente es una locura como metodologa histrica.

233

La pregunta verdadera es, Qu tan confiables son los documentos para la vida de Jess que vinieron a ser
incorporados al libro que ahora llamamos el Nuevo Testamento? Eso nos lleva a su segunda pregunta.

2) El mensaje de Jess se expandi de boca en boca hasta que se escribieron los evangelios. Cmo sabemos
que lo que se desarroll no fue una leyenda? Como por ejemplo, el que Jess fue sepultado por Jos de
Arimatea.

En mi artculo titulado Who was Jesus? (Quin fue Jess?) en esta pgina web, yo argumento cuatro razones
por las cuales podemos tener confianza en la fiabilidad general de los Evangelios:

1. No hubo suficiente tiempo para que influencias legendarias eliminaran los fuertes hechos histricos.

2. Los Evangelios no son anlogos a fbulas o a leyendas urbanas contemporneas.

3. La transmisin juda de tradiciones sagradas estaba muy bien desarrollada y era fidedigna.

4. Haba restricciones o limitaciones significativas para el adorno de las tradiciones acerca de Jess, como la
presencia de testigos oculares y la supervisin de los apstoles.

5. Los escritores de los Evangelios tienen una trayectoria comprobada de fiabilidad histrica.

No voy a repetir aqu lo que dije all.

Adems de esas conclusiones generales, los eruditos han enunciado ciertos criterios de autenticidad para
ayudar a detectar informacin que es histricamente fidedigna acerca de Jess hasta en un documento que no
podra ser generalmente fiable. Lo que los criterios realmente llegan a ser son enunciados acerca del efecto de
ciertos tipos de evidencia sobre la probabilidad de varios dichos o acontecimientos narrados en las fuentes.
Para algn dicho o acontecimiento D, la evidencia de cierto tipo E y nuestra informacin de trasfondo I, los
criterios declararan que, todo siendo igual, Pr (D|E&I) > Pr (D|I). Es decir que, todas las cosas siendo iguales, la
probabilidad de algn acontecimiento o dicho es mayor dado, por ejemplo, su testimonio temprano e
independiente que lo habra sido sin este.

Cules son algunos factores que podran servir como papel de E para aumentar la probabilidad de algn dicho
o acontecimiento D? Lo que sigue son algunos de los ms importantes:

1. Congruencia Histrica: D encaja con los hechos histricos conocidos que tienen que ver con el contexto en el
que se dice que D ha ocurrido.
2. Testimonio temprano e independiente: D aparece en mltiples fuentes las cuales estn cercanas al tiempo en
el que D se alega que hayan ocurrido y el cual no depende ni de cada uno ni de una fuente comn.
3. Vergenza: D es torpe o contraproducente para las personas que sirven como la fuente de informacin para
D.

234

4. Desemejanza: D no es similar al antecedente de las formas de pensamiento juda y/o no es como el

subsecuente de las formas de pensar cristiana.
5. Semitismos: rastros en la narrativa de las formas lingsticas arameas y hebreas.
6. Coherencia: D es consistente con los hechos ya establecidos acerca de Jess. Observe que esos criterios no
presuponen el fiabilidad general de los Evangelios. Ms bien, ellos se enfocan en un dicho o un acontecimiento
en particular y dan evidencia para pensar que ese elemento de la vida de Jess tiene que ser histrico, a pesar
de la fiabilidad general del documento en el que se reporta el dicho o acontecimiento particular. Por lo tanto,
esos mismos criterios son aplicables a los reportes de Jess que se encuentran en los Evangelios apcrifos, o en
los escritos rabinos, a aun en el Corn. Por supuesto, si se puede demostrar que los Evangelios son documentos
generalmente confiables, mucho mejor! Pero los criterios no dependen de ninguna presuposicin de ese tipo.
Ellas sirven para ayudar a localizar los granos histricos que se encuentran en medio de toda la paja histrica.
Por lo tanto, no es necesario que nos preocupemos con defender la fiabilidad general de los Evangelios o todas
las afirmaciones que se le atribuyen a Jess en los Evangelios (mucho menos su inerrancia!).

Ahora bien, especficamente con respecto a la sepultura de Jess realizada por Jos de Arimatea, esta es uno
de los hechos mejor establecido acerca de Jess. El espacio no me permite entrar en todos los detalles de la
evidencia para la sepultura. Pero slo permtame mencionar un par de puntos:

En primer lugar, la sepultura de Jess est mltiplemente atestiguada en las fuentes extremadamente
tempranas e independientes. El relato de la sepultura de Jess en una tumba por Jos de Arimatea es parte de
la fuente de material para el relato de la Pasin. Adems, la formula que Pablo cita en 1 de Corintios 15.3-5 se
refiere a la sepultura de Jess:

Porque ante todo les transmit a ustedes lo que yo mismo recib: que Cristo muri por nuestros pecados
segn las Escrituras, que fue sepultado, que resucit al tercer da segn las Escrituras, y que se apareci a
Cefas, y luego a los doce.

Pero, nos podemos peguntar, fue la sepultura que se menciona en la formula el mismo acontecimiento que la
sepultura hecha por Jos de Arimatea? La respuesta a esa pregunta se hace claro en una comparacin de la
formula de cuatro lneas con los relatos del Evangelio por un lado y los sermones en el libro de Hechos de los
Apstoles por el otro:

235

Cristo muri. . . Aunque no encontraron ninguna causa digna de muerte, le pidieron a Pilato que lo mandara a
ejecutar. Entonces Jess, lanzando un fuerte grito, expir.

fue sepultado. . . lo bajaron del madero y lo sepultaron. Entonces Jos baj el cuerpo, lo envolvi en una
sbana que haba comprado, y lo puso en un sepulcro cavado en la roca. Luego hizo rodar una piedra a la
entrada del sepulcro.

resucit. . . Pero Dios lo levant de entre los muertos. . . "Ha resucitado! No est aqu. Miren el lugar donde lo
pusieron."

se apareci. . . . . . Durante muchos das lo vieron los que haban subido con l de Galilea a Jerusaln, y ellos son
ahora sus testigos ante el pueblo. "Pero vayan a decirles a los discpulos y a Pedro: l va delante de ustedes a
Galilea. All lo vern, tal como les dijo."

Esta increble correspondencia de tradiciones independiente es prueba convincente de que la formula de

cuatro lneas es un resumen en forma de bosquejo de los acontecimientos bsicos de la pasin y resurreccin
de Jess, incluyendo su sepultura en la tumba. De modo que tenemos evidencia de dos de las ms tempranas e
independientes fuentes del Nuevo Testamento para la sepultura de Jess en la tumba.

236

Pero eso no es todo! Ms testimonios independientes para la sepultura de Jess hecha por Jos tambin se
pueden encontrar en las fuentes detrs de Mateo, Lucas y el Evangelio de Juan, sin mencionar el Evangelio
extra-bblico de Pedro. Las diferencias entre el relato de Marcos y los de Mateo y Lucas sugieren que estos
ltimos tenan otras fuentes ms que nicamente la de Marcos. Esas diferencias no estn plausiblemente
explicadas ya que el editorial de Mateo y Lucas cambia de Marcos debido a la naturaleza espordica y desigual
de ellos, a la omisin inexplicable de acontecimientos como la interrogacin de Pilato del centurin y los
acuerdos en palabra entre Mateo y Lucas en contraste con Marcos. Adems, tenemos otra fuente
independiente para la sepultura en el Evangelio de Juan. Por ltimo, tenemos los sermones apostlicos
tempranos en el libro de los Hechos, los cuales probablemente son totalmente la creacin de Lucas pero
preservan la prdica temprana de los apstoles. Estas prdicas tambin hacen mencin del sepelio de Jess en
una tumba. Por lo tanto, tenemos el nmero extraordinario de por lo menos cuatro y tal vez ms fuentes
independientes para la sepultura de Jess, algunas de ellas son extraordinariamente tempranas.

En segundo lugar, como un miembro del Sanedrn judo que conden a Jess, Jos de Arimatea es probable una
figura que no es una creacin cristiana. A Jos se le describe como un hombre rico, miembro del Sanedrn
judo. El Sanedrn era un tipo de suprema corte juda que consista de setenta de los hombres lderes del
judasmo, que presidan en Jerusaln. Exista una hostilidad entendible en la iglesia primitiva hacia los
Sanedristas judos. A los ojos cristianos, ellos haban maquinado el asesinato judicial de Jess. Los sermones
que se encuentran en Hechos, por ejemplo, van tan lejos hasta decir que los lderes judos crucificaron a Jess
(Hechos 2.23, 36; 40.10). Dado su estatus como un Sanedrinistalos cuales todos votaron, segn Marcos, para
condenar a Jess, Jos es la ltima persona que uno esperara que iba a tomar el cuidado apropiado de Jess.
Por lo tanto, en las palabras del ya fallecido erudito del Nuevo Testamento Raymond Brown, la sepultura de
Jess por Jos es muy probable, ya que es casi inexplicable el pensar por qu los cristianos se iban a
inventar un relato acerca de un sanedrista judo que hizo lo correcto por Jess.

Por estas y otras razones, la gran mayora de los crticos de Nuevo Testamento concuerdan que Jess fue
sepultado en una tumba por Jos de Arimatea. Dado que hasta Ehrman afirma esto, juntamente con la mayora
de los eruditos, Por qu no lo hace usted?

3. Qu se puede decir de las otras personas paganas que obraban milagros como Honi el Hacedor de Crculos,
Hanina be Dosa y Apolonio de Tiana (pgina 27). No desacredita a Jess como un hacedor de milagros el
hecho de que haba personas paganas haciendo milagros similares a Jess?

En primer lugar, estos no eran obradores paganos de milagros. Honi y Hanina ben Dosa eran hombres santos
judos que tambin eran considerados como hacedores de milagros. Lejos de socavar la historicidad de los
relatos del Evangelio, la existencia de esas figuras apoya la credibilidad de los relatos del Evangelio sobre el
ministerio de Jess como hacedor de milagros, ya que eso demuestra que esa actividad estaba presente en el
judasmo del primer siglo y no se le atribua a Jess con resultado de la influencia de los llamados hombres
divinos de la mitologa pagana.

Los relatos de los milagros de Jess estn tan ampliamente representados en todos los estratos de las
tradiciones del Evangelio que sera algo extravagante el considerarlos como que no estn arraigados en la vida
de Jess. Por lo tanto, el consenso de la erudicin del Nuevo Testamento es que Jess s llev a cabo un

237

ministerio de hacedor de milagrossin embargo uno podra querer interpretar o explicar eso. Al final de su
largo y detallado estudio de los milagros de Jess John Meier concluye,

El testimonio entero de la figura de Jess como sanador de las dolencias y enfermedades fsicas es, por lo
tanto, aun ms fuerte que el testimonio de su actividad como exorcistaEn resumen, el enunciado de que
Jess actu como y que fue considerado como un exorcista y sanador durante su ministerio pblico tiene tanta
colaboracin histrica como casi cualquier otro enunciado que podemos hacer acerca el Jess de la historia
(Meier, A Marginal Jew (Un Judo Marginal) 2:269-70, la nfasis es ma).

Los milagros de Jess, como sus exorcismos, fueron considerados como seales de la irrupcin del Reino de
Dios. Como tales, ellos funcionaron fundamentalmente de manera diferente a los prodigios que llevaron a cabo
los magos helenistas o los hombres santos judos. Adems, los milagros de Jess diferan de los de Honi y
Hanina en que Jess nunca or para que se haga un milagro sino que primero le daba gracias al Padre, y luego
l mismo lo llevaba a cabo. Y l lo hace en su propio nombre, no el de Dios. Adems, ni Honi ni Hanina
realizaron un ministerio proftico, ni hicieron afirmaciones mesinicas, ni trajeron ninguna enseanza nueva
conjuntamente con sus milagros. Por lo tanto, Jess es ms que simplemente otro hombre santo judo
carismtico.

En cuanto a Apolonio de Tiana, esta es una figura construida en gran parte por Filostrato siglos despus como
un contrapunto intencional al cristiano. Para ese punto la iglesia haba crecido en gran tamao e influencia, de
modo que Filostrato construy a Apolonio como una alternativa o sustituto pagano de Jess. Cmo es que
esto, de cualquier manera, socava la credibilidad histrica de los relatos de los milagros de Jess?

4. Qu se puede decir de las aparentes contradicciones que hay en los diferentes relatos de los
evangelios? Aqu le va la respuesta directa, Grant: Ellas no importan. Yo podra aceptar de que todas estas
aparentes discrepancias son irresolubles y que no afectaran mi argumento histrico ni una gota. No me lo
cree? Entonces vamos a dejar que Bart Ehrman hable por s mismo. Cree l que las aparentes contradicciones
que l enumera socavan la credibilidad histrica de los hechos sobre los cuales mi argumento se basa? No! l
dice,

La resurreccin de Jess est en el corazn de la fe cristiana. Desafortunadamente, tambin es una tradicin

acerca de Jess la cual se le dificulta tratar a los historiadores. Como dije, hay un par de cosas que podemos
decir por cierto acerca de Jess despus de su muerte. Podemos decir con certeza relativa, por ejemplo, que l
fue sepultado

Algunos eruditos han argumentado de que es ms plausible que de hecho Jess fue puesto en un terreno
comn de sepultura, lo cual a veces suceda, o fue, como muchas de las personas que eran crucificadas,
simplemente abandonado para que los animales que se alimentan de desperdicios se lo comiesen (lo que
tambin suceda con frecuencia a las personas crucificadas en el Imperio Romano). Pero los relatos son
justamente unnimes en decir (los relatos ms tempranos que tenemos son unnimes en decir) que Jess fue,
en efecto, sepultado por su compaero, Jos de Arimatea, y as es relativamente fiable que eso es lo que
sucedi.

238

Tambin tenemos tradiciones slidas que indican que las mujeres encontraron la tumba vaca tres das ms
tarde. Eso se atestigua en todas las fuentes de nuestro evangelio, tempranas y tardes, y as aparenta ser un
dato histrico. Como tal, yo pienso que podemos decir que despus de la muerte de Jess, con alguna
(probablemente con alguna) certeza, que l fue sepultado, posiblemente por su compaero, Jos de Arimatea,
y que tres das despus pareci no haber estado en la tumba (Bart Ehrman, tomado de From Jesus to
Constantine: A History of Early Christianity, Lecture 4: Oral and Written Traditions about Jesus [The Teaching
Company, 2003]).

Lo mismo va doblebueno, muchas veces ms que doblepara la crucifixin de Jess. Este acontecimiento es
reconocido generalmente como el hecho ms solidamente establecido acerca del Jess histrico, algo negado
solamente por chiflados y por los verdaderamente creyentes musulmanes. An as las primeras cincos
discrepancias de Ehrman estn todas conectadas, no con las narrativas de la sepultura y de la tumba vaca,
sino con los relatos de la crucifixin! De modo que Va a usted a negar que Jess de Nazaret fue crucificado
bajo la autoridad romana en el tiempo de la celebracin de las Pascuas Judas en 30 d.C debido a las diferencias
que hay en las narrativas? Si es as, Grant, entonces usted no slo se habr marginalizado intelectualmente sino
que tambin ha mostrado que usted no es un buscador sincero de la verdad.

Usted puede ver, Grant, la razn por la que rehso no ser arrastrado a un disputa acerca de cuantos ngeles
haba en la tumba? En cuanto a la historicidad de la tumba vaca, eso simplemente no importa.

Usted dice que las personas que asisten a una universidad que est comprometida a la inerrancia bblica
deberan poder explicar esas discrepancias. Eso es algo tonto, Grant. Por qu debemos pensar que el
entrenador de baloncesto de la Universidad Biola, David Holmquist, debera poder explicar esas discrepancias?
Por qu debemos pensar que incluso alguien en el departamento del Nuevo Testamento de una universidad
cristiana debe tener la capacidad para explicar esto? Tal vez simplemente no tiene la informacin histrica
disponible para resolver cada discrepancia. Me parece que usted debe pensar que a la creencia en la inerrancia
de la Biblia se llega de una manera inductiva, el cual caso usted ciertamente debera, de hecho, leer la Pregunta
de la Semana titulada Cul es el Precio de la Inerrancia de la Biblia?

Creo que lo que usted realmente quiere decir es que las personas afiliadas a dicha universidad debe estar
interesada en poder explicar esas discrepancias y por lo tanto, no debera evadirlas, de la manera que usted
me acusa de hacer. S, prefiero estar de acuerdo con usted de que los inerrantistas deberan estar
interesados en explicar esas discrepancias. Sin embargo, hay un lugar y un tiempo para todo. Un debate sobre
la evidencia histrica para la resurreccin de Jess, donde el tiempo es limitado y donde la mayora de los
eruditos en el campo estn de acuerdo con los hechos centrales del caso no es el tiempo para estar distrado
en dicha discusin. Se puede perseguir esa discusin de una manera beneficiosa (y de hecho se est
persiguiendo) en otro lugar.

Por lo tanto, vamos a tomarla una a la vez:

Fecha y tiempo de la crucifixin: Todas las fuentes concuerdan que Jess fue crucificado el viernes. Lo que est
en disputa es de si la Pascua fue el jueves o el viernes. Los Evangelios sinpticos parecen sugerir que la ltima
Cena de Jess con sus discpulos la noche del jueves fue una comida de la Pascua. Juan concuerda que Jess s

239

comparti una ltima Cena con sus discpulos la noche del jueves en el aposento alto antes de ser traicionado y
arrestado. Pero Juan dice que los lderes judos queran eliminar a Jess antes de que comenzara la comida de
la Pascua el viernes en la noche. De modo que fue la Pascua el jueves o el viernes? Eso es todo lo que se
disputa! (Espero que esto ponga el tema en perspectiva para usted).

Una posibilidad es que Juan ha movido la Pascua para el viernes para hacer que la muerte de Jess coincidiera
con el sacrificio de los corderos de la Pascua en el Templo. Pero tal vez no: ya que en la Palestina del primer
siglo existan calendarios que competan en uso, los sacrificios se podran hacer en ms de un dia. Los fariseos y
las personas de Galilea calculaban los das como que comenzaban con el levantamiento del sol y terminaban
con el levantamiento del sol la siguiente maana. Pero los saduceos y las personas de Judea calculaban los das
comenzando con la puesta de sol y terminando con la prxima puesta de sol. En nuestra poca moderna,
adoptamos lo que considero ser una extraa convencin de que el da comienza en la medianoche y sigue
hasta la prxima medianoche. Bueno, esa diferencia en calcular los das arroja por completo la forma de fechar
algunos acontecimientos, como puede ver en la siguiente grfica.

Los corderos de Pascua se ofrecan el 14 del mes de Nisan. Segn el clculo galileano, el 14 de Nisan comienza
como a las 6:00 de la maana del da que llamamos jueves. Pero para los de Judea, el 14 de Nisan no comienza
hasta 12 horas despus, como a las 6:00 de la tarde de nuestro jueves. De modo que cuando una persona de
Galilea, siguiendo las reglas judas, mataba el cordero pascual en la tarde del 14 de Nisan, en qu da l lo
hacia? El jueves. Pero cuando una persona de Judea ofreca su cordero en sacrificio en la tarde del 14 de Nisan,
en que da lo hacia? El viernes! Cuando caa la noche, entonces era que l se daba el banquete con el
cordero, por su clculo, ese era el 15 de Nisan. Por lo tanto, para satisfacer tanto las demandas de las
sensibilidades farisaicas de las personas de Galilea y las sensibilidades saduceanas que tenan los de Judea, el
sacerdocio del Templo tendra que haber hecho sacrificios de Pascua tanto el jueves como el viernes. Jess,
siendo de Galilea y sabiendo su inminente arresto, decidi celebrar la Pascua el jueves en la noche, mientras

240

que los sumos sacerdotes y los escribas responsables por el arresto de Jess se atuvieron por el calendario de
Judea, de la manera que lo describe Juan. A pesar de no tenemos evidencia de que los sacrificios de Pascua se
hacan en ambos das, esa solucin es muy plausible. La poblacin de Jerusaln creca hasta ms o menos
125,000 personas durante el festival de la Pascua. Sera algo lgicamente imposible para el sacerdocio del
templo de sacrificar suficientes corderos para esa cantidad de personas entre las 3:00 y la 6:00 en una tarde.
Ellos debieron haber sacrificado en ms de un da, lo que hace completamente posible el que Jess y sus
discpulos celebraran la Pascua la noche de jueves antes de su arresto.

De igual manera para el tiempo de la crucifixin de Jess: Marcos dice que la crucifixin se realiz a la hora
tercera, es decir a las 9:00 de la maana, pero Juan dice que Jess fue condenado cerca de la hora sexta, es
decir alrededor del medioda. Otra vez, tal vez Juan haba movido el tiempo hasta ms tarde. Por quizs no: en
los Evangelio Sinpticos y en Hechos, los nicos tiempos del da que se refieren en cualquier lugar (con una
excepcin) son las horas tercera, sexta y novena. Es obvio que en una poca que no tena instrumentos
modernos de mantener y medir el tiempo, se utilizaban los nmeros redondos y cuartos del da. La hora
tercera se pudo haber referido a cualquier tiempo entre las 9 de la maana y el medioda.

Carg Jess su cruz todo el camino? No, Simn de Cirene probablemente era una persona histrica que la
narrativa de Juan simplemente decide omitir el papel que desempe. Los soldados probablemente
convencieron a Simn para que realizara ese servicio cuando vieron que Jess ya estaba muy dbil para cargar
la viga transversal todo el camino hasta el Glgota.
Clamaron los ladrones en contra de Jess? Marcos dice meramente que las personas que fueron crucificadas
con Jess le decan insultos. Pero Lucas nos habla de como uno de los criminales expres tener fe en Jess.
Usted podra eliminar el relato de Lucas como un desarrollo piadoso de la narrativa de la crucifixin. Pero
cmo sabemos que Lucas aqu no estaba trabajando con una fuente independiente que le recordaba del
arrepentimiento de ese hombre, mientras que Marcos pasa por alto ese detalle? No creo que tenemos una
contradiccin real aqu.
Cundo se rompi el velo del Templo? Esta supuesta discrepancia es una pura imaginacin, ya que Marcos y
Lucas mencionan el relato de la cortina de Templo pero no pretenden especificar su tiempo. Lucas estara
impresionado si algn lector moderno le acusara de contradecir a Marcos cuando l junta las seales
sobrenaturales que ocurrieron en la muerte de Cristo.
Quines fueron a la tumba? Un grupo de mujeres, incluyendo a Mara Magdalena a quien siempre se le
menciona por nombre. Juan se enfoca en ella por efecto dramtico, pero l saba de las dems mujeres, como
es evidente por las palabras de Mara, As que fue corriendo a ver a Simn Pedro y al otro discpulo, a quien
Jess amaba, y les dijo: Se han llevado del sepulcro al Seor, y no sabemos dnde lo han puesto! No sabemos
todos los nombres de las otras mujeres, pero entre ellas estaba la otra Mara, quien era la madre de Santiago,
Jos y Salom. El hecho de que mujeres, en lugar de hombres, aparecen en la narrativa como las que
descubrieron la tumba vaca de Jess es, a propsito, uno de los factores ms convincente que lleva a la
mayora de los eruditos a aceptar la historicidad de la narrativa.
Fue (re)movida la piedra antes de que ellas llegaran all y vieran lo que ellas vieron? S, ya lo estaba. No hay
discrepancias en esto. Ellas vieron dos ngeles. El joven que menciona Marcos claramente es una figura
angelical, como es evidente por su manto blanco, su mensaje revelador y la respuesta de las mujeres de temor
y temblor. Adems, los interpretes tempranos de Marcos (Mateo y Lucas) entendieron que el joven era un
ngel.

241

Qu se les dijo? Se les dijo que salieran para Galilea, donde iban a ver a Jess. Como Lucas no tena planes de
narrar ninguna de las apariciones en Galilea, l dice las palabras de Marcos del mensaje del ngel por
propsitos literarios. La tradicin de las apariciones en Galilea es una muy antigua y que es virtualmente
aceptada de una manera universal.
Le contaron las mujeres a alguien? Por supuesto que s! Cuando Marcos dice que ellas no le contaron nada a
nadie, obviamente l quera decir de que ella corrieron de regreso a donde los discpulos. Marcos anunci las
apariciones en Galilea, por lo tanto es obvio que l no quera decir que las mujeres no dieron el mensaje del
ngel a los discpulos. Esta discrepancia es puramente imaginaria.
Salieron los discpulos de Jerusaln para Galilea? Por supuesto, como se indica arriba, Lucas simplemente
escogi no narrar sobre ninguna de las apariciones que ocurrieron en Galilea porque quera mostrar de cmo el
Evangelio lleg a establecerse en la ciudad ms santa de los judos, Jerusaln.

Por lo tanto, algunas de esas alegadas discrepancias son fciles de responder y son lo que deberamos esperar
de los relatos independientes del mismo acontecimiento. Otros son ms difciles pero al final no tienen una
gran consecuencia. Los historiadores esperan encontrar inconsistencias como estas hasta en las fuentes ms
fidedignas. Ningn historiador simplemente arroja una fuente porque esta tenga inconsistencias. Adems, las
inconsistencias de la que Ehrman est hablando no estn entre una sola fuente; ellas estn entre fuentes
independientes. Pero es obvio que no se deduce que de una inconsistencia entre dos fuentes independientes
que las dos estn equivocadas. Como peor, una est equivocada si las dos no pueden ser armonizadas.

El problema con enfocarse en las discrepancias es que tendemos a perder la esencia entre los detalles
menores. El hecho primordial es que los Evangelios estn extraordinariamente en armona en las cosas que
ellos relatan. Las discrepancias entre ellos estn en los detalles secundarios. Todos los cuatro Evangelios
concuerdan que:

Jess de Nazaret fue crucificado en Jerusaln por la autoridad romana durante la celebracin de la Pascua
Juda, habiendo sido arrestado y declarado culpable de acusaciones de blasfemia por el Sanedrn judo y
calumniado antes el gobernador Pilato por acusaciones de traicin. l muri en varias horas y fue sepultado la
tarde del viernes en una tumba por Jos de Arimatea, la cual fue sellada con una roca. Algunas mujeres
seguidoras de Jess, incluyendo a Mara Magdalena, despus de haber observado la sepultura, visitaron Su
tumba temprano la maana del domingo, solo para encontrarse con que la tumba estaba vaca. Luego de esto,
Jess se apareci vivo de entre los muertos a los discpulos, incluyendo a Pedro, quienes luego se convirtieron
en predicadores del mensaje de Su resurreccin.

Todos los cuatro Evangelios atestiguan de estos hechos. Muchos ms detalles se pueden suplir al aadir hechos
que son testificados por tres de la cuatro. Por lo tanto, no se deje engaar por las discrepancias menores. De
otra manera, usted va a tener que ser un escptico de todas las narrativas de las historias seculares que
tambin contienen inconsistencias, lo cual es completamente algo irracional.

William Lane Craig

242

Matanza de los Cananeos

Pregunta 1:

En los foros, se han plantado algunas preguntas buenas sobre el tema de Dios ordenando a los judos a
cometer genocidio a las personas que vivan en la tierra prometida. Como usted ha sealado en algunas de
sus obras escritas, este acto no encaja con el concepto del Occidente de Dios siendo un viejo rico complaciente
en el cielo. Ahora bien, ciertamente podemos encontrar una justificacin para que esas personas vinieran bajo
el juicio de Dios debido a sus pecados, idolatra, sacrificio de nios, etc.Pero una pregunta ms difcil es la
matanza de los nios y de los bebs. Si los nios suficientemente jvenes y los bebs son inocentes del pecado
que la sociedad ha cometido, cmo (re)conciliamos ese mandato de parte de Dios de matar a los nios con el
concepto de su santidad?

Gracias,
Steven Shea

Pregunta 2:

He escuchado que usted justifica la violencia del Antiguo Testamento sobre la base de que el hecho que Dios
utiliz el ejercito de Israel para traer juicio a los cananeos y para su eliminacin es algo moralmente bueno, ya
que ellos estaban obedeciendo el mandato de Dios (sera algo malo si ellos no hubiesen obedecido a Dios a
eliminar los cananeos). Esto es un poco parecido a cmo los musulmanes definen la moralidad y justifican la
violencia y otras acciones moralmente cuestionables de Mahoma (los musulmanes definen la moralidad como
hacer la voluntad de Dios). Puede usted ver alguna diferencia entre la justificacin que usted menciona del
Antiguo Testamento y la justificacin musulmana de Mahoma y los versculos violentos del Corn? Es la
violencia, los versculos y las acciones moralmente cuestionables del Corn un buen argumento cuando una
persona habla con los musulmanes?

Annimo
- country not specified
Segn el Pentateuco (los primeros cinco libros del Antiguo Testamento), cuando Dios convoc a su pueblo para
que saliera de la esclavitud en Egipto y a que regresaran a la tierra de sus antepasados, l les orden a matar a
todas las tribus cananeas que vivan en la tierra (Deuteronomio 7.1-2; 20.16-18). La destruccin deba ser por
completo: todos los hombres, mujeres y nios deban de ser asesinados. El libro de Josu cuenta el relato de
Israel llevando a cabo el mandato de Dios en ciudad tras ciudad por todo Canan.

Esos relatos ofenden nuestras sensibilidades morales. Sin embargo, es algo irnico que nuestras sensibilidades
en el Occidente han sido grandemente, y para muchas personas inconscientemente, moldeada por nuestro
patrimonio judeo-cristiano, el cual nos ha enseado el valor intrnseco de los seres humanos, la importancia de
justicia en lugar de capricho y la necesidad de que el castigo vaya en acorde con el delito. La misma Biblia
inculca los valores que estos relatos parecen quebrantar.

243

El mandato de matar a todas las tribus cananeas es discordante precisamente porque parece estar tan en
desacuerdo con el retrato o imagen de Yahv, el Dios de Israel, que se pinta en las Sagradas Escrituras de los
hebreos. Contraria a la retrica insultante de algunas personas como Richard Dawkins, el Dios de la Biblia
hebrea es un Dios de justicia, que sufre, y es un Dios de compasin.

Usted no puede leer los profetas del Antiguo Testamento sin tener un sentido del cuidado profundo de Dios
por los pobres, los oprimidos, los que han sido pisoteados, los hurfanos, y as sucesivamente. Dios exige leyes
justas y gobernantes justos. Literalmente, l les ruega a las personas que se arrepientan de sus formas injustas
a fin de no tener que juzgarlas. Tan cierto como que yo vivo afirma el Seor omnipotente, que no me
alegro con la muerte del malvado, sino con que se convierta de su mala conducta y viva (Ezequiel 33.11).

l envi un profeta inclusive a la pagana ciudad de Nnive porque senta compasin por los habitantes de la
ciudad, que no distinguen su derecha de su izquierda (Jons 4:11). El mismo Pentateuco contiene los Diez
Mandamientos, uno de los ms grandiosos de los cdigos morales de la antigedad, el cual le ha dado forma a
la sociedad Occidental. Hasta la restriccin ojo por ojo y diente por diente no era una receta para venganza
sino un control para los castigos excesivos para cualquier crimen, que serva para moderar la violencia.

El juicio de Dios es cualquier cosa pero no es caprichoso. Cuando el Seor anunci Su intencin de juzgar a
Sodoma y Gomorra por sus pecados, Abraham con denuedo pregunto,

Destruirs tambin al justo con el impo? Quiz haya cincuenta justos dentro de la ciudad: destruirs y no
perdonars a aquel lugar por amor a los cincuenta justos que estn dentro de l? Lejos de ti el hacerlo as, que
hagas morir al justo con el impo y que el justo sea tratado como el impo. Nunca tal hagas! El Juez de toda la
tierra, no ha de hacer lo que es justo? (Gen. 18.23-25).

Como un comerciante del Medio Oriente regateando, Abraham continuamente reduca el precio y cada vez
Dios satisfaca el precio sin ninguna vacilacin, asegurndole a Abraham que si haba hasta diez personas justas
en la ciudad, l no iba a destruirla por amor a ellos.

As que entonces, qu est Yahv haciendo cuando les da el mandato a los ejrcitos de Israel de exterminar
los pueblos de Canan? Es precisamente porque hemos llegado a esperar a Yahv a actuar de manera justa y
con compasin que encontramos esos relatos tan difciles de entender. Cmo puede l ordenar a los soldados
a asesinar los nios?

Ahora bien, antes de intentar decir algo en forma de respuesta a esta pregunta difcil, deberamos primero
hacer una pausa y preguntarnos lo que est en riesgo aqu. Supongamos que estamos de acuerdo que si Dios
(quien es perfectamente bueno) existe, l no pudo haber emitido dicho mandato. Qu sigue? Que Jess no
se levant de entre los muertos? Que Dios no existe? Difcilmente! As que cul est supuesto a ser el
problema?

Con frecuencia he escuchado a los divulgadores plantear este problema como una refutacin del argumento
moral a favor de la existencia de Dios. Pero eso es claramente incorrecto. La afirmacin de que Dios no pudo

244

haber emitido ese mandato no falsifica o debilita ninguna de las dos premisas en el argumento moral de la
manera que lo he defendido:

1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen.

2. Los valores morales existen.
3. Por lo tanto, Dios existe.

De hecho, a medida que el ateo piense que Dios hizo algo moralmente malo cuando orden la exterminacin
de los cananeos, l afirma la premisa (2). As que cul est supuesto a ser el problema?

El problema, me parece, es que si Dios no pudo haber emitido ese mandato, entonces los relatos bblicos
deben ser falsos. O los incidentes realmente nunca ocurrieron sino que simplemente son folclores israelitas; o
como alternativa, si ellos lo son, entonces Israel, dejndose llevar de un arranque de fervor nacionalista,
pensando que Dios estaba de su lado, afirm que Dios le haba ordenado a cometer esas atrocidades, cuando
en efecto l no lo haba hecho. En otras palabras, ese problema realmente es una objecin a la inerrancia de la
Biblia.

De hecho, irnicamente, muchos de los crticos del Antiguo Testamento estn escpticos de que los
acontecimientos de la conquista de Canan hayan realmente ocurrido. Ellos toman esos relatos como parte de
las leyendas de la fundacin de Israel, similar a los mitos de Rmulo y Remo y la fundacin de Roma. Para esos
crticos el problema de Dios emitiendo ese mandato se evapora.

Ahora bien, eso pone el tema en una perspectiva totalmente diferente! La pregunta de la inerrancia de la
Biblia es una pregunta importante, pero no es como la existencia de Dios o como la deidad de Cristo. Si
nosotros los cristianos no podemos encontrar una respuesta buena a la pregunta que tenemos ante nosotros y
estamos persuadidos de que ese mandato no es consistente con la naturaleza de Dios, entonces, vamos a tener
que renunciar a la inerrancia de la Biblia. Sin embargo, no deberamos dejar que el no creyente que plantea la
pregunta se retire pensando que eso implica ms de lo que implica.

Pienso que un buen comienzo para este problema es de enunciar nuestra teora tica que subyace nuestros
juicios morales. Segn la versin de la tica del mandamiento divino que yo defiendo, nuestros deberes
morales estn constituidos por los mandatos de un Dios santo y amoroso. Dado que Dios no se emite
mandatos a s mismo, l no tiene deberes morales que cumplir. l ciertamente no est sujeto a las mismas
obligaciones y prohibiciones morales que estamos sujetos nosotros. Por ejemplo, yo no tengo ningn derecho
de quitarle la vida a una persona inocente. El que yo haga eso, se convertira en asesinato. Pero Dios no tiene
esa prohibicin. l puede dar y tomar la vida como a l le parezca. Todos reconocemos esto cuando acusamos
alguna autoridad que presume tomar la vida a alguna persona de que est jugando ser Dios. Las autoridades
humanas se atribuyen a s mismos los derechos que nicamente le pertenecen a Dios. Dios no est bajo
ninguna obligacin de extender mi vida ni un segundo ms. Si l quisiera matarme ahora mismo, ese es Su
prerrogativa.

Lo que eso implica es que Dios tena el derecho de tomar las vidas de los cananeos cuando l lo crea ser
apropiado. De cuanto tiempo ellos viviran y cuando ellos iban a morir era asunto de l.

245

Por lo tanto, el problema no es que Dios termin las vidas de los cananeos. El problema es que l orden a los
soldados israeles a terminar con ellos. No es eso lo mismo que ordenar a alguien a cometer un asesinato? No,
no lo es. Ms bien, dado que nuestras obligaciones morales estn determinadas por los mandatos de Dios, eso
es ordenar a alguien a hacer algo que, en ausencia de un mandamiento divino, hubiese sido un asesinato. El
acto era moralmente obligatorio para los soldados israelitas en virtud del mandato de Dios, a pesar de que si
ellos lo hubieran llevado a cabo en su propia iniciativa, hubiese sido malo.

En la teora del mandamiento divino, Dios tiene el derecho de ordenar una accin, lo cual, en ausencia de un
mandato divino, hubiese sido un pecado, pero que ahora es moralmente obligatorio en virtud de esa orden.

Todo bien, pero no est ese mandato contrario a la naturaleza de Dios? Bueno, vamos a ver el caso de una
manera ms cuidadosa. Tal vez es significativo que el relato de la destruccin de Sodoma de parte de Yahv
(juntamente con sus garantas solemnes que le hizo a Abraham de que si haba la cantidad de diez personas
justas en Sodoma, la ciudad no iba a ser destruida) forma parte del trasfondo para la conquista de Canan y del
mandato de Yahv de destruir las ciudades de all. La implicacin es que los cananeos no eran personas justas
sino que haban cado bajo el juicio de Dios.

De hecho, antes de la esclavitud de Israel en Egipto, Dios le dijo a Abraham,

Ten por cierto que tu descendencia habitar en tierra ajena, ser esclava all y ser oprimida cuatrocientos
aos Y tus descendientes volvern ac en la cuarta generacin, porque hasta entonces no habr llegado a su
colmo la maldad del amorreo [una de las tribus cananeas] (Gnesis 15.13, 16).

Pensemos sobre esto. Dios suspendi Su juicio de los clanes cananeos por 400 aos porque la maldad de ellos
no haba llegado al punto de intolerancia. Ese es el Dios paciente que conocemos en las Sagradas Escrituras de
los hebreos. l hasta permiti que Su propio pueblo sufriera cuatro siglos en esclavitud antes de determinar de
que los pueblos cananeos estaban maduros para cosechar el juicio y para sacar a su pueblo de Egipto.

Para el tiempo de su destruccin, la cultura cananea era, de hecho, depravada y cruel, adoptando prcticas
como la prostitucin ritual y el sacrificio de nios. Los cananeos tenan que ser destruidos para que no os
enseen a imitar todas esas abominaciones que ellos han hecho en honor de sus dioses, y pequis contra
Jehov, vuestro Dios (Deuteronomio 20.18). Dios tena razones moralmente suficientes para dejar caer su
juicio sobre Canan e Israel fue meramente el instrumento de Su justicia, de la manera que siglos despus Dios
iba a usar las naciones paganas de Asiria y Babilonia para juzgar a Israel.

Pero Por qu tomar las vidas de inocentes nios? La terrible totalidad de la destruccin sin duda estaba
relacionada con la prohibicin para Israel de asimilar las naciones paganas. Al ordenar una destruccin total de
los cananeos, el Seor dijo, No emparentars con ellas, no dars tu hija a su hijo ni tomars a su hija para tu
hijo. Porque apartar de m a tu hijo, que servira a dioses ajenos. Entonces el furor de Jehov se encender
contra vosotros y os destruir bien pronto (Deuteronomio 7.3-4). Este mandato forma parte integral de la
fbrica completa de la compleja ley ritual juda que distingue las prcticas puras e impuras. Para una mente
contempornea del Occidente, muchas de las regulaciones en la ley del Antiguo Testamento parecen ser algo
absolutamente rarsimo y sin sentido: no mezclar la lana con el lino, no utilizar los mismos trastes para la carne

246

y para los productos derivados de la leche, etc. La idea primordial de esas regulaciones era de prohibir varios
tipos de mezcla. Se estaban haciendo lneas claras de distincin: esto y no lo otro. Eso serva como
recordatorios diarios y tangibles de que Israel era un pueblo especial apartado para el mismo Dios.

En una ocasin habl con misionero en la India que me dijo que la mente oriental tiene una tendencia
inveterada hacia una fusin. l dijo que los hindes al escuchar el Evangelio se reiran y diran, Sub ehki eh,
sahib, sub, ehki eh! (Todo es Uno, sahib, Todo es Uno! [Para los que hablan indostan, perdonen mi
transliteracin]). Se haca casi imposible que el misionero los alcanzara porque aun las contradicciones lgicas
eran subsumidas en la totalidad. l deca que l pensaba que la razn que Dios le dio a Israel tantos mandatos
arbitrarios acerca de lo que era puro e impuro era para ensearles la Ley de Contradiccin!

Al establecer dichas dicotomas fuertes y duras, Dios le ense a Israel que no iba a tolerar ninguna asimilacin
o integracin a una idolatra pagana. Esa era Su manera de conservar la salud y posteridad espiritual de Israel.
Dios saba que si a los hijos de los cananeos se les permita vivir, ellos iban augurar la destruccin de Israel. La
matanza de los nios cananeos no slo sirvi para prevenir la asimilacin a la identidad cananea sino que
tambin sirvi como una ilustracin terrible y tangible para Israel de que era un pueblo apartado
exclusivamente para Dios.

Adems, si usted cree, como yo, que la gracia de Dios se extiende a las personas que mueren en su infancia o
como nios, la muerte de esos nios realmente fue su salvacin. Estamos tan comprometidos con una
perspectiva terrenal, naturalista que se nos olvida que las personas que mueren estn felices de renunciar a
esta tierra por el gozo incomparable del cielo. Por lo tanto, Dios no le hizo nada malo a esos nios cuando les
quit la vida.

A quin, entonces, perjudic Dios cuando orden la destruccin de los cananeos? No a los adultos cananeos,
ya que ellos eran corruptos y eran merecedores del juicio. No a los nios, ya que ellos heredan la vida eterna.
Quin, entonces, fue perjudicado? Irnicamente, creo que la parte ms difcil de todo este debate es el
aparente dao que se hicieron los mismos soldados de Israel. Se puede imaginar lo difcil que sera el tener
que entrar a una casa y matar a una mujer aterrorizada y a sus nios? El efecto de la brutalidad en esos
soldados de Israel es alarmante.

Pero entonces, otra vez, estamos pensando de esto desde un punto de vista cristiano, que viene del occidente,
ya que en el mundo de la antigedad, la vida ya era brutal. La violencia y la guerra era un hecho de la vida para
las personas que vivan en el Cercano Oriente. La evidencia de ese hecho es que las personas que contaban
esos relatos aparentemente no pensaban nada de los que se les orden a hacer a los soldados israelitas (en
especial si los relatos eran leyendas de la fundacin de la nacin). Nadie estaba retorcindose las manos sobre
los soldados teniendo que matar a los cananeos. Aquellos que lo hicieron, fueron hroes nacionales.

Adems, se ve de nuevo el punto que hago arriba. Nada ms podra ilustrarles mejor a los israelitas la seriedad
de su llamado como una nacin apartada exclusivamente para Dios. Con Yahv no se poda jugar. l hablaba en
serio y si Israel apostataba lo mismo le poda suceder a ella. Como deca C. S. Lewis, Aslan no es un len
domado.

247

Ahora bien, Cmo se relacionada todo esto con el yihad del Islam? El Islam ve la guerra como un medio de
propagar la fe musulmana. Este divide el mundo en dos: el dar al-Islam (el Hogar de la Sumisin) y el dar alharb (El Hogar de la Guerra). El Hogar de la Sumisin se refiere a las tierras que han sido tradas a sumisin al
Islam. El Hogar de la Guerra se refiere a esas naciones que todava no han llegado estar en sumisin. Esa es la
manera que el Islam realmente considera al mundo!

Por contraste, la conquista de Canan represent el juicio justo de Dios sobre esas naciones. El propsito no
era de hacer que ellos se convirtieran al judasmo! La guerra no estaba siendo usada como un instrumento para
propagar la fe juda. Adems la matanza de los cananeos represent una circunstancia inusual, no un medio de
comportamiento regular.

El problema con el Islam, entonces, no es que tiene la teora moral equivocada; es que tiene el Dios
equivocado. Si el musulmn piensa que nuestros deberes morales estn constituidos por los mandamientos de
Dios, entonces estoy de acuerdo con l. Pero los musulmanes y los cristianos difieren radicalmente sobre la
naturaleza de Dios. Los cristianos creen que Dios es todo-amoroso, mientras que los musulmanes creen que
Dios ama solamente a los musulmanes. Al no tiene amor para los no creyentes ni para los pecadores. Por lo
tanto, ellos pueden ser asesinados indistintamente. Por otro lado, en el Islam la omnipotencia de Dios mata
todo, hasta Su propia naturaleza. Por lo tanto, l es completamente arbitrario en la forma que trata con la
humanidad. Por el contrario, los cristianos sostienen que la santidad y la naturaleza amorosa de Dios
determinan lo que l ordena.

La pregunta, entonces, no es de cual teora moral es correcta, sino Cul es el Dios verdadero?

William Lane Craig

La Objecin de Baker al Argumento Kalam

Estimado Dr. Craig,

Le agradezco mucho el trabajo que usted ha hecho y me encuentro el argumento Kalam ser muy convincente.
Me queda una pregunta, la cual tiene que ver con la idea de que hay una falacia circular en el argumento
Kalam, como lo sugiere el ateo Dan Baker.

l dice que el argumento se hace circular si entendemos la primera premisa de la siguiente manera:

Hay dos categoras de ser. Esa que tiene un comienzo y la otra que no tiene un comienzo.

248

Los comentarios de Baker son que si la ltima categora o grupo solamente tiene un miembro, este por lo tanto
se convierte en un sinnimo con Dios y requerira de un miembro adicional en esa clase para escapar esa
conclusin circular.

Atentamente,

Dave
United States
Si este verdaderamente es el argumento de Baker, entonces l necesita ir de regreso a la mesa de planificacin.
La primera premisa del argumento cosmolgico kalam es

Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

El enunciado que usted cita no dice nada acerca del requisito de que las cosas que comienzan a existir
necesitan tener una causa. De manera que los enunciados no son sinnimos. Si usted sustituye la (presunta)
premisa de Baker por la premisa (1), entonces el argumento cosmolgico kalam se hace patentemente invlido.
As que de la premisa de Baker y del

2. El universo comenz a existir

no se deducira que
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Por lo tanto, es obvio que la sustitucin que se propone tiene un significado diferente al que tiene la premisa
(1).

De hecho, la (presunta) premisa de Baker simplemente es una aplicacin de la Ley del Medio Excluido: (A o noA). Todas las cosas o tienen un comienzo o no tienen un comienzo. Cmo podra es que esta verdad
lgicamente necesaria comete una peticin de principio? Me supongo que podra hacerlo si estuviramos
tratando de probar la Ley misma, pero es obvio que ese no es el objetivo.

Ahora en cuanto a la afirmacin de que si Dios es el nico miembro de la clase de cosas que no comienza a
existir, entonces todo lo que no comienza a existir se hace sinnimo a Dios, eso simplemente es una
confusin de significado y referencia. Si Dios es el nico miembro de la clase de las cosas sin comienzo,
entonces las dos frases tienen el mismo referente, es decir, ellas identifican al mismo objeto. Pero eso de
ninguna manera demuestra que las dos frases tienen el mismo significado. Si lo tuviesen, entonces al saber que
un enunciado es verdadero, usted sabra que el otro tambin es verdadero, lo cual obviamente no es el caso.

Por ltimo, me parece que (pseudo) Baker est tomando su premisa sustituta para que sea un enunciado
existencial. l parece pensar que ste nos compromete con la existencia de seres que comienzan a existir y con
Dios, lo cual l piensa que comete una peticin de principio con la existencia de Dios. Esto es no entender su

249

propia premisa. El hay, como ms, nos compromete con la existencia de clases (o como l lo dice, con
categoras). Pero la clase de cosas que son sin comienzo podra estar vaca. Por lo tanto, no hay compromiso
con la existencia de Dios. En cualquier caso, si existiera dicho compromiso, aadir otro miembro a esa clase no
hara que la premisa cometa menos una peticin de principio, ya que usted estara presuponiendo la existencia
de Dios.

Pienso que el hay en su premisa simplemente es una herramienta retrica. La premisa debera ser entendida
como una afirmacin de que Todas las cosas o tienen un comienzo o no tienen un comienzo. A eso es que se
le llama un enunciado que se cuantifica universalmente y, como tal, no hace ningn compromiso existencial.

Esta objecin es tan mala que no puedo dejar de preguntarme si es que usted no le ha malentendido.

William Lane Craig

Dale Allison sobre la Resurreccin de Jess

Estoy muy curioso de saber la respuesta que usted tiene para el reciente libro de Dale C. Allison titulado,
Resurrecting Jesus (Resucitando a Jess). Allison es un cristiano creyente, pero l tiene un punto de vista
interesante sobre las apariciones post-resurreccin de Cristo, el cual no creo que an haya recibido una
respuesta adecuada en la literatura sobre la resurreccin.

Existe una cantidad muy grande de investigaciones en el campo de la parapsicologa que ha conducido a
eruditos a creer en que realmente las personas muertas pueden aparecerse vivas despus que mueren. Esas
apariciones pueden ser vistas por ms de una persona y suceden en tiempos y lugares diferentes.

Tal vez la tumba vaca no est en el primer estrato de la tradicin (es decir, muchos eruditos han argumentado
que 1 Cor. 15:3-5 no implica una tumba vaca) y tal vez las apariciones no fueron originalmente vistas como
algo fsico. Pero cuando alguien como Pablo y Pedro vieron ese fantasma de Jess despus de su muerte, ellos
modificaron la concepcin juda de la resurreccin, la cual era algo secundario en ese tiempo para el judasmo,
para encajar lo que ellos obviamente vieron con sus propios ojos, algo que pareca lo suficientemente
adecuado para que ellos asignaran la concepcin juda de la resurreccin a una nueva doctrina cristianizada.

Glenn
United States
Nunca he visto una mejor presentacin del caso a favor del escepticismo acerca de la resurreccin que la que
se presenta en el libro Resurrecting Jesus: The Earliest Christian Tradition and Its Interpreters (Resucitando a
Jess: La Tradicin ms Temprana y sus Interpretes) publicado por T. & T. Clark en el 2005. l es mucho ms
persuasivo que Crossan, Ldemann, Goulder y que el resto de los que actualmente niegan la historicidad de la
resurreccin de Jess. De que Allison, a pesar de sus argumentos escpticos, debera finalmente afirmar los

250

hechos de la sepultura de Jess, la tumba vaca, las apariciones post-mortem y el origen de la creencia de los
discpulos en la resurreccin de Jess y sostener que la hiptesis de la resurreccin es una explicacin tan
viable como cualquier otra hiptesis rival, dependiendo de la cosmovisin que uno traiga a la investigacin, es
un testimonio para la fortaleza del caso a favor de la historicidad de la resurreccin de Jess.

Permtame compartir algunos pensamientos en reaccin a las primeras lneas del argumento de Allison.

Las Proclividades y Dudas

l comienza su investigacin confesando dos cosas: sus razones para querer creer en la resurreccin de Jess y
sus razones para dudar de ella. Sus cuatro razones para tener una proclividad hacia la afirmacin de la
resurreccin de Jess son: (1) La enseanza de Jess se queda en el aire si no tiene un apoyo dramtico, postmortem; (2) es preferible un Dios que interviene en la historia al Dios distante del Desmo; (3) la resurreccin
fsica de Jess es una afirmacin convincente de la bondad del mundo material; y (4) la resurreccin de Jess
da esperanza para una inmortalidad personal (pginas 214-219). Yo mismo comparto todas esas proclividades.

En el corazn de las dudas de Allison acerca de la resurreccin se encuentra el problema filosfico de la

identidad sobre el tiempo. Nunca me deja de fascinar de cmo los temas filosficos se meten en las cosas que
aparentan ser puramente discusiones cientficas o histricas. Allison se encuentra que es difcil hacer sentido
de la identidad del cuerpo de la resurreccin con el cuerpo mortal en casos en los que el cuerpo mortal ha sido
completamente destruido (pgina 219-228). Si la continuidad espacio-temporal es una condicin necesaria de
identidad sobre el tiempo, entonces la discontinuidad causada por la disolucin del cuerpo mortal implica que
el cuerpo de la resurreccin es, como mejor, un duplicado del cuerpo mortal pero no es idntico a l. Por lo
tanto, parecera imposible en ese caso sostener de que ese mismo cuerpo sera resucitado.

Es extrao de que esa preocupacin le debera causar a Allison tener dudas sobre la resurreccin literal de
Jess, ya que en el caso de Jess el cuerpo mortal no fue destruido, de manera que no existi ninguna
discontinuidad espacio-temporal para descartar la identidad. Est claro de que fue el cuerpo en la tumba que
fue resucitado (y por lo tanto, la tumba qued vaca). An si, en los casos en los que el cuerpo mortal ha sido
completamente disuelto, Dios tiene que crear de la nada uno similar completamente nuevo, Cmo podra esta
conclusin posiblemente impactar la evaluacin de un investigador de la evidencia para la resurreccin de
Jess?

Allison dice que en ese caso la resurreccin de Jess se convierte en la excepcin, una anomala. Creo que esa
afirmacin es altamente dudosa. En la creencia juda, los huesos del fallecido eran el objeto principal de la
resurreccin (por ejemplo, la prctica juda de preservar los huesos en osarios para la resurreccin
escatolgica) y los restos esqueltales son increblemente duraderos, los cuales existen inclusive desde los
tiempos prehistricos. Adems, la explosin de la poblacin del mundo garantiza, salve una catstrofe mundial,
que siempre habr ms personas que han fallecido recientemente que personas que fallecieron hace mucho
tiempo. Pero vamos a dejar eso a un lado. Estos temas doctrinales son irrelevantes para una evaluacin
histrica de nuestras fuentes. Supongamos que decimos que cuando suceda la resurreccin escatolgica, Dios
escoge resucitar los restos (esqueltales) de cualquier muerto de quien sus restos an existen y crear nuevos

251

cuerpos para aquellos muertos que no los tengan. Cmo podra esto posiblemente afectar el estimado que
tenemos de la evidencia histrica a favor de la resurreccin de Jess?

Francamente pienso que el problema real de Allison es simplemente el prejuicio que es ya comn en contra de
la inmortalidad fsica, corprea. l dice, creo, correcta o equivocadamente, en una existencia futura libre de
las limitaciones de la corporeidad material de la manera que hasta ahora sabemosno creo que nuestra vida
en el mundo venidero depende de alguna manera de la recuperacin de nuestra carne y huesos actuales; y si
eso no es para nosotros, Por qu lo sera para Jess? (Pginas 225, 344). Los problemas filosficos acerca de
la identidad entonces son explotados en el intento de justificar ese prejuicio. Pero esos problemas, como ms,
demuestran que los cuerpos de la resurreccin de las personas, de quienes los cuerpos mortales han sido
disueltos por completo, son duplicados de esos cuerpos en lugar de ser numricamente cuerpos idnticos. Eso
no hace nada para socavar una doctrina de la inmortalidad fsica, corprea. Por lo tanto, el escepticismo de
Allison simplemente es una parcialidad injustificada.

Observe que tener un cuerpo duplicado no hace nada para excluir la identidad personal de la persona fallecida
y del individuo resucitado si uno cree, como lo hace Allison, en la realidad de un alma diferente al cuerpo. La
creencia juda era que cuando el cuerpo mora, el alma se iba a estar con Dios hasta la resurreccin
escatolgica, cuando resucitarn los restos de los muertos, se reconstruir el cuerpo y el alma se reunir con el
cuerpo. Al postular ese estado intermedio entre la muerte y la resurreccin, la identidad personal estaba
asegurada, incluso en los casos en que no hubieran restos para ser resucitados. Los problemas con la identidad
personal surgen slo para el telogo que sea materialista o que niegue el estado intermedio del alma despus
de la muerte. Como Allison es un dualista, no debera haber ningn problema para l que est relacionado con
la identidad personal de las personas resucitadas por Dios de entre los muertos.

Todo esto sirve para mostrar la irrelevancia de las dudas acerca de la identidad del cuerpo, en el caso de
aquellas personas de quienes los cuerpos mortales han sido destruidos, para la pregunta de la resurreccin
literal de Jess. Para resumir, esas dudas son irrelevantes por tres razones: (1) Lo que es crtico en la
resurreccin de los muertos no es la identidad del cuerpo, sino la identidad personal, la cual est garantizada
por el alma duradera; (2) la creencia juda era que los huesos de los muertos seran resucitados, de modo que
la identidad estricta del cuerpo no es ningn problema; (3) en el caso de Jess, la identidad del cuerpo no es
problemtica.

Por lo tanto, no voy a indagar en la pregunta enredada de si la continuidad espacio-temporal es, en efecto
como Allison presupone, una condicin necesaria de la identidad fsica sobre tiempo. Simplemente observo
que eso es grandemente controversial, de manera que es mucho ms que obvio que Dios no pudo crear un
objeto fsico, destruirlo y luego re-crear ese mismo objeto (vase Trenton Merricks, There are No Criteria of
Identity over Time (No hay Criterios de Identidad sobre Tiempo), Nus 33 (1998): 106-24, quien argumenta
que no hay condiciones informativas, necesarias y suficientes de la identidad sobre tiempo). En ese caso, los
cuerpos de las personas resucitadas de la muerte pueden ser idnticos a sus cuerpos mortales si o no estos
ltimos han perecido.
Los Hechos del Asunto

252

Enfocndonos, entonces, en la evidencia a favor de la resurreccin misma de Jess, vamos primero a

considerar la manera que Allison trata con la tumba vaca. l no est de acuerdo con la hiptesis que usted
tiene de que la tumba vaca es una leyenda que se desarroll tarde, a pesar de su evidente desdn teolgico
para eso. Es altamente significativo en ese contexto que Allison hace un caso fuerte a favor de la historicidad
de la sepultura de Jess realizada por Jos de Arimatea (pginas 252-263). Una de las ironas de la forma que l
trata con los relatos de la sepultura y la tumba vaca, lo que es aparentemente desapercibido por Allison, es
que virtualmente los mismos argumentos que le llevan a su veredicto confidente y no calificado de altamente
probable para la sepultura por Jos (por ejemplo, la atestacin mltiple, la falta de adorno legendario, las
caractersticas vergonzosas del relato, el uso de nombres propios, el conocimiento pblico de la sepultura y del
lugar de la tumba) tambin apoyan la historicidad de la tumba vaca, lo cual l considera con una gran
vacilacin de ser histricamente probable (pgina 332, 362). Claramente hay un operativo de estndar
doble aqu, que nace de su desagrado por la continuidad material entre el cuerpo mortal y el cuerpo de la
resurreccin.

Allison examina siete argumentos para el hecho de la tumba vaca que califica en orden de fuerza creciente.

1. La polmica juda ms temprana presupone la tumba vaca. La acusacin juda de que los discpulos se
robaron el cuerpo presupone que el cuerpo no estaba all (Mateo 28:11-15). Allison cuestiona este argumento
debido a la incertidumbre de la poca de la polmica juda. Pero al confesar que sta escapa el por qu ese
pasaje lleva la marca de una controversia bastante extensa (p.312), Allison pasa por alto el patrn en
desarrollo de la afirmacin y la contra-afirmacin en la historia de tradicin que yace detrs del relato de los
guardias de Mateo:

El cristiano: El Seor ha resucitado!

El judo: No, sus discpulos se robaron su cuerpo.

El cristiano: Los guardias en la tumba hubiesen prevenido cualquier robo.

El judo: No, los guardias se durmieron.

El cristiano: los sumos sacerdotes sobornaron a los guardias para que digan eso.

En respuesta a la proclamacin cristiana de la resurreccin de Jess, la reaccin juda fue simplemente de

acertar que los discpulos se haban robado el cuerpo. La idea de los guardias pudo solamente haber sido un
desarrollo cristiano y no judo. En el prximo escenario no hay necesidad para los cristianos de inventarse el
soborno de los guardias. Era suficiente con afirmar que la tumba estaba vigilada. El soborno surge nicamente
en respuesta al segundo escenario de la polmica: la alegacin juda de que los guardias se quedaron dormido.
Esta parte del relato pudo solamente haber sido un desarrollo judo, ya que no sirve ningn propsito en la
polmica cristiana. En el escenario final, el tiempo de que se escribi Mateo, la respuesta cristiana fue dada de
que los guardias fueron sobornados. Dada la fecha temprana del relato pre-marcano de la Pasin, no hay
necesidad de pelear con la suposicin de Allison de que la controversia surgi entre Marcos y Mateo, siempre y
cuando por Marcos queremos decir la tradicin de Marcos.

253

2. Haba una ausencia de la veneracin de la tumba de Jess. Esto se explica mejor por el hecho de que los
huesos de Jess ya no estaban all. Allison rechaza este argumento porque el lugar de la tumba, de hecho,
estaba preservado en la memoria cristiana (pgina 313). Pero la respuesta de Allison no capta la idea. El punto
es que no haba un lugar donde se recordara que estaban los restos de Jess, donde ellos podan estar
conservados y honrados. Eso no est en duda histricamente. La afirmacin de Allison de que el lugar pudo
haber sido un cementerio desagradable de criminales y que por lo tanto no era venerado contradice la
afirmacin que l hace ms tarde cuando habla de la sepultura de que personas capaces de redimir un
acontecimiento tan vergonzoso como el de la cruz pudieron fcilmente haber redimido la sepultura en una
zanja (pgina 354), por ejemplo, la presencia de los huesos de Jess santificaban el lugar. (Esta es solamente
una de las muchas tensiones internas que hay en como Allison trata la evidencia.)
3. La frmula citada por Pablo en 1 Cor. 15.3-5 presupone una tumba vaca. Allison piensa que mientras esta
consideracin muestra que Pablo pudo haber credo en la tumba vaca sobre bases teolgicas, esto no muestra
que l tuviera conocimiento histrico real de la misma (pgina 316). La debilidad de esta respuesta es que una
comparacin de la frmula de las cuatro lneas transmitida por Pablo con los relatos del Evangelio por un lado y
los sermones en el libro de los Hechos de los Apstoles por el otro revela que la frmula resume en su segunda
y tercer lneas los relatos de la sepultura y de la tumba vaca. Curiosamente, el mismo Allison reconoce que 1
Cor. 15:3-8 debe ser un resumen de los relatos tradicionales que fueron contados en formas ms completas en
otro lugar (ibid., pgina 235; compare su anotaciones a pie de pgina de su libro 133). Este es otro ejemplo de
las muchas tensiones internas en el trato de Allison.
4. Los discpulos no pudieron haber predicado la resurreccin en Jerusaln ante una tumba ocupada. Aqu
encontramos que el escepticismo de Allison se hace desesperante. l dice que tal vez los discpulos estaban tan
convencidos de la resurreccin de Jess que nunca se molestaron de visitar el cementerio. Francamente esta
sugerencia es tonta cuando usted lo piensa bien (ellos nunca regresaron, sino para verificar, aun para ver
donde estaba el Seor?) y contradice el mismo punto de Allison de que el lugar de la tumba estaba preservada
en la memoria cristiana. Tan tonta es la sugerencia de Allison de que las autoridades en Jerusaln nunca
inspeccionaron la tumba porque a ellos simplemente no le importaba ya que ellos no tomaron el asunto muy
en serio y lo consideraron como nada ms que una molestia menor, transitoria (319)todo eso a pesar de
que ellos involucraron a Pablo de Tarso para que devastara el movimiento temprano de Jess.
5. El relato de la tumba vaca carece de un adorno teolgico y legendario. Allison est de acuerdo; esta tambin
es una de las razones que l acepta la historicidad del relato de la sepultura.
6. Las visiones post-mortem por s son insuficientes para explicar la creencia temprana en la resurreccin de
Jess. Aunque Allison, como usted observa, hace una dificultad de las visiones que tienen los seres queridos de
personas que recientemente han fallecido, al final l admite, si no hubiese razn para creer que su cuerpo
slido haba vuelto a la vida, nadie lo hubiese pensado, en contra de su expectativa, que l resucit de entre los
muertos. Ciertamente, las visiones de o los encuentros percibidos con un Jess post-mortem no hubieran, por
s mismos, suplido esa razn (Pgina 324-325). Por lo tanto, la tumba probablemente fue encontrada vaca.
7. Las mujeres descubrieron que la tumba estaba vaca. Probablemente no hay otro factor que haya probado
ser tan persuasivo para los eruditos de la historicidad de la tumba vaca como el papel de las mujeres testigos.
Allison no es una excepcin.
Allison concluye que tambin se puede construir un caso decente a favor de la tumba vaca (pgina 331).
Hemos visto que esta declaracin se queda corta. El caso a favor de la tumba vaca es tan poderoso, y tal vez
ms, que el caso a favor de la sepultura de Jess.
Sin embargo, Allison piensa que tambin hay un caso respetable en contra de la tumba vaca (pgina 331).
Esta afirmacin es sorprendente. El supuesto caso respetable consiste en slo dos argumentos, la habilidad de

254

los cristianos primitivos de crear ficciones y segundo, la existencia de numerosas leyendas acerca de los
cuerpos que faltaban (pgina 332). Pero estas dos consideraciones muestran, como ms, la posibilidad de que
el relato de la tumba vaca es una leyenda. La misma posibilidad existe para los relatos de la crucifixin y de la
sepultura. Esta es una posibilidad de la que nos damos cuenta basada en nuestro conocimiento de trasfondo
general antes de hacer un examen de la evidencia especfica. Estas dos consideraciones no hacen nada para
mostrar que, basado en un examen de la evidencia especfica, la narrativa de la tumba vaca es una ficcin o
una leyenda. Es sorprendente para m que Allison pueda pensar en oponerse a la evidencia especfica, como las
posibilidades a priori basadas en el conocimiento de trasfondo general.
En resumen, el descubrimiento de la tumba vaca de Jess surge del escrutinio de Allison ms fuerte que nunca.
Ahora, consideremos las apariciones post-mortem de Jess. Allison argumenta a favor de las apariciones de
Jess de parte de Pedro, los discpulos, Mara Magdalena, y de los dems. Yo debera discutir principalmente
con l acerca de los detalles, por ejemplo, su intento de juntar todas las apariciones en apariciones que
ocurrieron en Galilea, a pesar de afirmaciones mltiples e dependientes de apariciones que ocurrieron en
Jerusaln. El hecho de que Marcos anuncia una aparicin en Galilea (y tal vez cont solamente una, si la parte
final de su evangelio se perdi) de ninguna manera implica que las apariciones en Jerusaln no ocurrieron
primero (ejemplo, las mujeres, como en Mateo). Contrario a Allison, el relato en Juan 21 de los discpulos
pescando no representa que los discpulos estaban regresando a su antigua manera de vivir, ya que ni Toms ni
Natanael eran pescadores. Pero vamos a dejar pasar eso. Allison est de acuerdo con el consenso de la
erudicin que concierne a la historicidad de las apariciones post-mortem a varios individuos y grupos.
Por ltimo, encontramos a los discpulos llegando a creer de forma sincera y repentina que Dios haba
resucitado a Jess de entre los muertos. Aunque Allison no habla de esto como un punto separado, l reconoce
este hecho en todo el libro.
Por lo tanto, Allison admite los tres hechos, los cuales he argumentado que son mejor explicados por la
hiptesis de que Dios resucit a Jess de entre los muertos. Qu tiene Allison que decir acerca de explicar estos
hechos?
Explicando los Hechos
Allison no est de acuerdo con el juicio de N.T. Wright de que La mejor explicacin histricaes que Jess
resucit corporalmente de entre los muertos (pgina 345). Aqu la queja bsica de Allison es que la evidencia a
favor de la resurreccin no puede desafiar la cosmovisin del investigador, la cual l trae a investigar. El
observa que para el naturalista determinado hasta la abduccin por extraterrestres espaciales ser considerada
como una mejor explicacin que la hiptesis de la resurreccin. l toma eso para mostrar que la Probabilidad
est en quien la observa. Esto depende de la cosmovisin que uno tenga, en la cual encaja la resurreccin, o
alternativamente, no encaja (pgina 340). Por lo tanto, los argumentos acerca de la resurreccin literal de
Jess no pueden establecer la Weltanschauung (cosmovisin) de alguien (pgina 342).
Este argumento es confuso en mltiples niveles. En primer lugar, la apologtica histrica a favor de la
resurreccin de Jess tradicionalmente se emprendi solo despus de que algn caso a favor del atesmo se
haba presentado (vase mi libro The Historical Argument for the Resurrection of Jesus during the Deist
Controversy (El Argumento Histrico a favor de la Resurreccin de Jess durante la Controversia Desta)
publicado por Edwin Mellen en el 1985). De modo que no fue un asunto de tratar de convencer a un naturalista
para que cambiara su cosmovisin al presentar argumentos basados en la evidencia a favor de la resurreccin
de Jess. Para hacer que el naturalista cambiara su cosmovisin, usted le daba el argumento cosmolgico, el
teleolgico, el moral, y otros ms a favor del tesmo. Dada un cosmovisin testa, la pregunta que entonces
surga era, cul es la mejor explicacin para la evidencia de la tumba vaca, para las apariciones post-mortem
y para el origen de la creencia de los discpulos en la resurreccin de Jess?

255

No est claro de cul sera la respuesta de Allison a esa pregunta. l parece estar contento en derribar algunas
afirmaciones ms extremas acerca de la evidencia que demanda el veredicto de que Jess resucit de entre
los muertos (pgina 347; Josh McDowell realmente afirm solamente que la evidencia demanda un veredicto).
l nunca interacta directamente con la pregunta de cmo alguien quien llega a la evidencia con una teologa
natural robusta (por ejemplo, R. Swinburne, S. Davis) debera evaluar la evidencias competentes (vase la
pgina 341, apunte 557).
En segundo lugar, Allison confunde el hecho de que las probabilidades son condicionales con el que ellas sean
sujetivas. Las probabilidades son relativas a un cuerpo de informacin. As que las probabilidades varan a
medida que la informacin vara. La probabilidad de que al echar una moneda al aire salga cara es 0.5 relativa
a la informacin de que la moneda sea una moneda legtima; pero es relativa a la informacin de que la
moneda est parcializada, la probabilidad de que salga cara ser ms o menos de 0.5. Por lo tanto, las
probabilidades siempre se expresan de manera condicional: Pr(A/B) es la probabilidad de A sobre B, o de A dado
B. Por tanto, es crucial para determinar de manera precisa la probabilidad de alguna hiptesis A de que nuestra
informacin de trasfondo B est correcta, o vamos a obtener el estimado equivocado. Ahora bien, como nuestro
ejemplo de la moneda ilustra, el hecho de que las probabilidades sean condicionales de ninguna manera implica
que ellas estn en los ojos de quien las observa.
La verdad en el argumento de Allison es que la probabilidad de la hiptesis de la resurreccin en la evidencia
total va a depender, en parte, de su probabilidad de la informacin de trasfondo general que est aislada de
alguna evidencia especfica para esa hiptesis. Eso solamente forma parte integrante del clculo de la
probabilidad. Vamos a dejar que R= la resurreccin de Jess, E= la evidencia especfica a favor de ese
acontecimiento, y T= nuestro conocimiento de trasfondo aparte de la evidencia especfica, el Teorema de Bayes
declara que:
Pr(R/E&B) = Pr(R/B) Pr(E/R&B)_
Pr(E/B)
(Permanezca conmigo en esto! No es tan difcil). La parte izquierda de la ecuacin representa la probabilidad
de la resurreccin dada nuestra informacin de trasfondo y la evidencia especfica a favor de la resurreccin.
Ahora bien, observe que a la derecha de la ecuacin uno de los factores es Pr(R/T), el cual es la probabilidad de
la resurreccin aislada de alguna evidencia especfica. T podra incluir las presuposiciones de la cosmovisin que
uno trae a la investigacin. Si T incluye el hecho de que Dios no existe, entonces Pr(R/T) va a ser
dramticamente baja. La probabilidad no est en los ojos de quien la observa; todos estn de acuerdo con ese
estimado. Donde est el desacuerdo es de si la no existencia de Dios es un hecho y pertenece en T.
Debido a que Allison piensa que la probabilidad est slo en los ojos de quien la observa, su manera de
determinar las cosas que pertenecen a T es de mirar adentro y analizar introspectivamente lo que uno cree. l
dice, Necesitamos escudriar no slo los textos sino a nosotros mismos (pgina 343). Lo que l nos aconseja
es que nosotros escudriemos la evidencia y los argumentos para las creencias que van en T. La introspeccin
no es un sustituto para un argumento. Los proponentes tradicionales del argumento a favor de la resurreccin
de Jess entendieron ese hecho y proporcionaron algunos argumentos a favor de la existencia de Dios. Yo
debera aadir que algn conocimiento de la vida, el ministerio y las afirmaciones personales de Jess se
deberan tambin incluir en la informacin de trasfondo para estimar Pr(R/T). La afirmacin es que, relativo a la
informacin de trasfondo inclusive de esos hechos, la probabilidad previa de la resurreccin no necesita ser
pensada como algo excesivamente baja. De modo que alguien podra estar de acuerdo con el naturalista de
que, relativo al naturalismo, la resurreccin es desesperadamente improbable. Pero eso no es el fin del debate.
La pregunta ser entonces: qu justificacin uno tiene para las creencias de trasfondo relevantes de uno?

256

En tercer lugar, Allison no toma en consideracin los diferentes grados de conviccin o de tenacidad con el cual
las personas sostienen sus creencias de trasfondo. Otra vez, l tiene la tendencia de considerar solo el caso
extremo de personas quienes vienen a la evidencia con conviccin segura y cierta de que no hay Dios (pgina
340). Pero supongamos que el atesmo de la persona slo es una apariencia cultural, que se sostiene sin pensar
y livianamente como resultado de crecer, por ejemplo, en la sociedad Sovitica o en China. Esas personas bien
podran ser llevados a abandonar su atesmo como resultado de ver que la resurreccin no encaja en esa
cosmovisin. Si ellos llegan a convencerse de que la evidencia se explica mejor en la hiptesis de la resurreccin
que en las hiptesis rivales, entonces ellos bien podran cambiar su cosmovisin para acomodar la mejor
explicacin.
O supongamos que alguien sea agnstico pero que est abierto y est buscando con respecto a la existencia de
Dios. Esa persona tambin podra adoptar una cosmovisin testa ya que l est convencido de que la evidencia
es explicada mejor por la hiptesis de la resurreccin que por las hiptesis rivales. No slo es esto posible, sino
que en efecto eso sucede con frecuencia. Allison no ha dado buena razn para pensar que ese cambio de
cosmovisin debe ser irracional.
Sin embargo, que ah est el germen de una objecin seria en los comentarios que hace Allison del argumento
histrico a favor de la resurreccin de Jess. La llamada forma de probabilidad del Teorema de Bayes declara:
Pr(R/E&B)

Pr(R/B)

Pr(E/R&B)

_________

= _________

_________

Pr(not-R/E&B)

Pr(not-R/B)

Pr(E/not-R&B)

La forma de probabilidad del Teorema de Bayes nos da la razn o el ratio o proporcin de la probabilidad de la
resurreccin sobre la evidencia total y la probabilidad de la resurreccin que no ocurre en la evidencia total. Si el
ratio es 1/1, entonces R y no-R tienen la misma probabilidad; las probabilidades de que R ocurra son 0.5 o 50%.
Ahora bien, de si la resurreccin es ms probable que no sea determinada por los ratios en la parte derecha de
la ecuacin. Para determinar la primera de ellas, preguntamos cul es ms probable dada la informacin de
trasfondo general, R o no R? Para determinar la segunda, preguntamos cul hace que la evidencia especfica
sea ms probable, R o no R? Nos estamos preguntando aqu cul explica mejor la evidencia especfica que
tenemos, R o no R.
A veces Allison parece sugerir que ese ltimo ratio tiene un valor muy cercano a 1/1. Es decir, la evidencia es
casi igualmente bien-explicada por R o por no R. Por ejemplo, l escribe,
Encuentros aparentes con recin difuntos noson poco comunes, de cualquier manera que alguien los explique.
Adems,las personas con frecuencia perciben las apariciones no como sombras fantasmagricas sino como
algo slido, como algo completamente real. Qu evita al no ortodoxode considerar las apariciones de la
resurreccin, trans-fisicalidad y todo, como ejemplos de un fenmeno ms amplio? Cuando mezclamos un
poco la escatologa juda y las expectativas pre-Pascua de los discpulos, uno podra afirmar, ah est.
Qu podemos decir entonces de la tumba vaca? Ella tampoco demanda una intervencin divina. Las personas
que con confianza rechazan todos los milagros y todo lo sobrenatural naturalmente van a encontrar ms fcil
pensar que alguien movi o se rob los restos de Jess que pesar que Jess volvi a la vida. El por qu hay una
cosmovisin que desafiar aqu se me escapa (pgina 347).
Allison echa a perder su argumento al presentarlo, una vez ms, en trminos de tratar de desafiar la
cosmovisin naturalista que es sostenida con confianza, lo cual es, como ya hemos visto, un arenque rojo.
Dejemos eso a un lado y lo que queda, yo creo, es un desafo significativo al argumento a favor de la
resurreccin de Jess. Allison parece afirmar que el poder explicativo de R y no-R es ms o menos el mismo. Eso
implica que si un milagro como la resurreccin es inclusive de alguna manera ms improbable que no-R relativo

257

a la informacin de trasfondo sola, entonces la probabilidad de R sobre la evidencia total va a resultar en <0.5,
lo cual parece socavar un caso puramente histrico a favor de la resurreccin de Jess.
As que la pregunta es de si R y no-R realmente tienen aproximadamente el mismo poder explicativo.
Consideremos, entonces, las apariciones post-mortem. Sin lugar a dudas que la ms interesante contribucin de
Allison al debate de la resurreccin de Jess es la extensa investigacin de la literatura parapsicolgica y
psicolgica que trata con las visiones de personas recin fallecidas de parte de los familiares. Allison hace todo
lo posible para mostrar cuan similar estas pueden ser a las apariciones post-mortem de Jess. Igual a los
proponentes de la escuela de la explicacin natural del siglo XVIII, Allison realmente usa esas experiencias
visionarias para defender la historicidad de los relatos de las apariciones del Evangelio en contra de aquellas
personas que piensan que ellas son completamente legendarias. Pero en el final, esta artimaa resulta ser un
Caballo de Troya, ya que ahora las apariciones de la resurreccin pueden ser explicadas como visiones tpicas de
los difuntos.
La familiaridad de Allison con la literatura es espantosa. Las pginas 279-282 de su ensayo contienen solo 16
lneas de texto y casi 200 lneas de referencias. Pero su propia fuerza como un bibligrafo se convierte en una
debilidad, ya que l tiende a aceptar todos los reportes sin sentido crtico, agrupando estudios serios de revistas
acadmicas de sicologa con libros populares de Nueva Era y publicaciones en parasicologa. La mayora de las
denominadas visiones verdicas de personas fallecidas son juntadas de literatura parasicolgica del final del
siglo XIX. Lo que falta es un escudrio cuidadoso de la evidencia y una discusin diferenciada de la misma. La
discusin de Allison me record de una literatura que le sobre observaciones de OVNI, en la que lo serio estaba
mezclado con lo ridculo, dejando a uno con una gran incertidumbre acerca de lo que uno hace de esas
experiencias.
An en mi propia obra he preferido simplemente conceder, por as decir, la hiptesis de que los discpulos
experimentaron visiones de Jess y luego hago la pregunta de que si esa explicacin cumple mejor con los
criterios de ser una mejor explicacin cuando se compara con la hiptesis de la resurreccin.
Tomemos, por ejemplo, el alcance explicativo. La hiptesis de la visin tiene un alcance explicativo estrecho. En
primer lugar, ella no dice nada para explicar la tumba vaca. Por lo tanto, o uno debe negar el hecho de la
tumba vaca y as tambin la sepultura o unir alguna hiptesis independiente a la hiptesis de la visin para
explicar la tumba vaca. La respuesta de Allison a esta crtica es de recordarnos que el alcance explicativo no es
el nico o inclusive el ms importante criterio para la evaluacin de la teora y que los acontecimientos
histricos tpicamente tienen causas complejas (pgina 347-348). Muy bien; an, todas las cosas siendo iguales,
la hiptesis ms simple ser preferida y estoy de acuerdo que tambin debemos considerar el poder explicativo,
la probabilidad y as sucesivamente, de la hiptesis de la visin antes de hacer nuestro juicio final. Su fracaso en
explicar la tumba vaca es un dficit mayor de la hiptesis de la visin.
Otra vez, la hiptesis de la visin no dice nada para explicar el origen de la creencia de los discpulos en la
resurreccin de Jess. Aunque Allison hace muchsimo de las presuntas similitudes entre las apariencia postmortem de Jess y las visiones de las personas recin fallecidas de parte de sus familiares, la leccin primordial
de esos fascinantes relatos es que los familiares de los difuntos, como resultado de esas experiencias, lo ms
real y tangible que parezcan, no concluyen que el difunto haya regresado fsicamente a la vidams bien que el
difunto ha sido visto en la vida despus de la muerte. Como observa Wright, para alguien en el mundo antiguo
las visiones de los fallecidos no eran evidencias de que la persona estaba viva, sino evidencia de que estaba
muerta.
Adems, en un contexto judo otras interpretaciones ms apropiadas de esas experiencias que la resurreccin,
se acercan ms. Dunn demanda,

258

Por qu ellos concluyeron que era Jess resucitado de entre los muertos? Por qu no simplemente una visin
del hombre muerto? Por qu no visiones complementadas con el sistema de la expectacin apocalptica,
viniendo en nubes de gloria y cosas semejantes? Por qu sacaron la conclusin sorprendente de que la
resurreccin escatolgica haba ya tenido lugar en el caso de un individuo singular completamente separado de
y anterior a la resurreccin general? (Jess y el Espritu, publicado por Secretariado Trinitario en el 1981, pgina
219).
Como indica la ltima pregunta de Dunn, la inferencia l resucit de entre los muertos, la cual es tan natural a
nuestros odos, habra sido algo completamente no natural para un judo del primer siglo. En el pensamiento
judo ya haba una categora perfectamente apropiada para describir la experiencia postulada por los
discpulos: que Jess haba sido recibido en el cielo. Por lo tanto, la invitacin de Allison de mezclar un poco la
escatologa juda y las expectativas pre-Pascua de los discpulos fracasa.
El mismo Allison admite, si no hubiera razn para creer que su cuerpo slido haba regresado a la vida, nadie
hubiera pensado que l, en contra de la expectativa, resucit de entre los muertos. Ciertamente las visiones de o
encuentros percibidos con un Jess post-mortem por s mismos no hubiesen suplido esa razn (pgina 324325). La pregunta que queda es de si las visiones de los familiares de los muertos en conjunto con el
descubrimiento de la tumba vaca iba a llevar a los discpulos a creer y a proclamar la resurreccin de Jess de
entre los muertos.
La respuesta parecera ser no. Como ms, esa circunstancia hubiera llevado a los discpulos solamente a decir
que Jess haba sido trasladado o recibido en el cielo, no resucitado de entre los muertos. En el Antiguo
Testamento, personajes como Enoc y Elas fueron presentados como personas que no murieron pero que haban
sido trasladados directamente al cielo. En la escritura juda extra-cannica llamada el Testamento de Job (40),
se cuenta el relato de un traslado de dos nios que haban muerto en el derrumbe de una casa. Los nios
murieron cuando la casa se desplom, pero cuando los rescatistas limpiaron los escombros, sus cuerpos no
fueron encontrados. Mientras tanto, la madre vio una visin de los dos nios glorificados en el cielo, donde
haban sido trasladados por Dios. Necesita hacerse nfasis que para el judo un traslado no es lo mismo a una
resurreccin. El traslado es la aceptacin corporal de alguien fuera de este mundo al cielo. La resurreccin es el
levantamiento de un hombre muerto en el universo espacio-tiempo. El por qu, contrario a las creencias
escatolgicas judas, los discpulos proclamaron la resurreccin de Jess, queda sin explicarse en la hiptesis de
Allison.
O consideremos el poder explicativo. Podra decirse que la visin de la hiptesis tiene un poder explicativo dbil
inclusive en lo que tiene que ver con las apariciones post-mortem. Supongamos que Pedro fue uno de los
individuos que experiment una visin de un ser querido fallecido. Sera esa hiptesis suficiente para explicar
las apariciones despus de la resurreccin? En realidad no, ya que la diversidad de las apariciones quebranta los
lmites de cualquier cosa que se encuentre en los registros sicolgicos. Jess no se apareci solamente una vez,
sino muchas veces. No en solo un lugar y en una circunstancia, sino en varios lugares y en varias circunstancias;
no solamente a una persona en particular sino a varios grupos de personas; no slo a creyentes sino a no
creyentes e incluso a enemigos. Proponer una reaccin en cadena entre los discpulos no va a resolver el
problema ya que las personas como Santiago y Pablo no estn en la cadena. Allison se siente impulsado a
construir un cuadro compuesto al redactar casos sin relacin alguna de experiencias visionarias de todo tipo, lo
cual solamente sirve para subyacer el hecho de que no hay nada como las apariciones de la resurreccin en los
registros de casos sicolgicos.
O consideremos la plausibilidad. Una de la forma en la que la hiptesis de Allison es improbable es en su
interpretacin de que las apariciones son meramente experiencias visionarias. Pablo, y en efecto todo el Nuevo
Testamento, hace una distincin conceptual (y cuidado si no lingstica) entre una aparicin de Jess y una

259

visin de Jess. Las apariciones de Jess cesaron prontamente, pero las visiones continuaron en la iglesia
primitiva. La pregunta es: Cul es la diferencia entre una aparicin y una visin de Cristo? Allison no puede
responder esa pregunta, meditando, uno solamente se puede preguntar de qu maneras, si alguna, Lucas y
Pablo se imaginaron las cristofanias originales para diferir de las experiencias posteriores (pgina 261). La
respuesta a esa pregunta clave, creo yo, es ms o menos clara: una visin, aunque es causada por Dios, estaba
puramente en la mente, mientras que una aparicin suceda afuera en el mundo exterior. Es algo instructivo
comparar aqu la visin que tuvo Esteban de Jess en Hechos 7 con las apariciones de la resurreccin de Jess. A
pesar de que Esteban vio una imagen identificable y corprea, lo que l vio fue una visin de un hombre, no un
hombre que estaba fsicamente all, ya que nadie ms de los que estaban presentes all lo experiment. A
diferencia, las apariciones de la resurreccin sucedieron en el mundo afuera o en el exterior y pudo ser
experimentada por cualquier persona que estuviera presente. Esta repuesta es importante, ya que no importa
cuan real, cuan tangible, cuan opaca podra parecer a los miembros de la familia las visiones de los difuntos, los
fallecidos solamente aparentan ser objetos externos y fsicos. Los miembros de la familia siempre admiten,
despus que sucede, que lo que ellos experimentaron fue una visin del difunto. La iglesia primitiva estaba
familiarizada con visiones de Jess y las apariciones despus de la resurreccin no eran visiones.
Yo podra continuar, pero en lugar permtame decir una palabra acerca de la tumba vaca. Los naturalistas se
podran encontrar algo fcil aceptar la hiptesis de que alguien removi el cuerpo, pero cmo vamos a evaluar
esta hiptesis independientemente de las presuposiciones naturalistas? Otra vez, esto no va a tener un alcance
explicativo amplio, ya que tiene el objetivo de explicar solamente una faceta de la evidencia, es decir, la tumba
vaca. S parece tener un poder explicativo adecuado con respecto a la tumba vaca, aunque no podra explicar
esos detalles, como por ejemplo el descubrimiento de la ropa de Jess, si es que ese detalle se puede demostrar
ser histrico (es atestiguado de manera independiente). Tal vez la mayor debilidad de la hiptesis ser su
improbabilidad y su estado de ad hoc. Allison sugiere que algn nigromante se pudo haber robado el cuerpo de
Jess para utilizarlo en magia. Pero los textos que l cita en apoyo a esta conjetura no son judos, ni palestinos,
ni contemporneosen otras palabras, son irrelevantes a Jess.
Bueno, mucho ms merece ser dicho, pero pienso que usted entiende mi punto. Creo que alguien con una
teologa natural robusta puede mostrar que Pr(R/T) no se debera pensar que es extraordinariamente pequea
y que Pr(E/R&T) se puede demostrar ser ms alta que Pr(E/no-R&B). Vase mi libro Reasonable Faith (Fe
Razonable) publicado por Crossway en el 1994.
El ensayo de Allison ser el tema de una sesin de la conferencia de la Evagelical Philosophical Society (Sociedad
Filosfica Evanglica) presidida por Michael Licona, donde se presentarn ensayos escritos por Steve Davis,
Gary Habermas y mo, con una respuesta del mismo Dale Allison, en la convencin anual de la American
Academy of Religion/Society of Biblical Literature (Academia Americana de Religin/Sociedad de la Literatura
Bblica) que se celebrara en San Diego, el 17 de Noviembre. Los artculos luego sern publicados en la revista
Philosophia Christi.
William Lane Craig

Casarse con una Persona que no Sea Cristiana

Dr. Craig,

260

En su artculo sobre el fracaso, el cual me encuentro excelente de todas maneras, usted dice que casarse con
una persona que no es cristiana es pecado:

Por fracaso en la vida Cristiana, quiero decir un fracaso en la relacin y en el caminar con Dios. Por ejemplo,
un cristiano podra experimentar decepcin y fracaso debido a rehusar hacerle caso al llamado de Dios, o por
sucumbir a la tentacin, o por casarse con una persona que no es cristiana. El fracaso de este tipo se debe al
pecado. Esencialmente es un problema espiritual, un asunto de fracaso moral y espiritual.

Me gustara saber de cmo usted puede estar tan seguro que el matrimonio con un no creyente es pecado.

Ciertamente no puedo pensar de alguna ocasin donde Cristo haya dicho tal cosa. El apstol Pablo nos manda
no se junten con los incrdulos en un yugo desigual, obviamente eso se refiere a infieles (adoradores de
dolos, por ejemplo) en lugar de un agnstico que est luchando con su fe.

Personalmente creo que la palabra clave aqu es desigualciertamente un cristiano nunca debera someter
su creencia a la del no creyente. Y si Pablo estuviera hablando estrictamente del matrimonio en 2nda de
Corintios, entonces l claramente ha contradicho el enunciado que se encuentra en 1ra de Corintios:

A los dems, les digo yo (y no el Seor): Si la esposa de algn hermano no es creyente, pero ella consiente en
vivir con l, ste no debe abandonarla. Y si el esposo de alguna hermana no es creyente, pero l consiente en
vivir con ella, tampoco sta debe abandonarlo. Porque el esposo no creyente es santificado en su esposa, y la
esposa no creyente es santificada en su esposo.

Usted tiene algn comentario?

Judith
United States
Judith, como usted con razn supone, estoy pensando de las directivas de Pablo en 2nda de Corintios 6:14 en
adelante. Creo que estaramos de acuerdo que conscientemente hacer algo que est en contra de un mandato
de la Biblia es pecado. Como dice Santiago, El que sabe hacer lo bueno, y no lo hace, comete pecado
(Santiago 4.17). As que la nica pregunta es de si Pablo manda a los cristianos a no casarse con los no
creyentes.

Veamos, pues, lo que dice Pablo no se junten con los incrdulos (v. 14). Qu podra estar ms claro que eso?
La palabra aqu para incrdulo o no creyente es apistos, alguien quien est sin fe o quien no tiene fe. Para estar
seguro, la mayora de los no creyentes en ese tiempo haban estado involucrados en la adoracin de deidades
paganas (1 Corintios 10.27). Sin embargo, la palabra apistos no quiere decir idolatra. La palabra que se usa
para idolatra es eidololatres (1 Corintios 6.9). Un no creyente es una persona que carece de una fe salvadora,
incluyendo pero no limitado a los adoradores de dolos.

Echmosle un vistazo a la manera que Pablo utiliza la palabra incrdulo en otros lugares en sus cartas.
Observe de la manera que utiliza incrdulo en 1 Corintios 14. 22-25 como un sinnimo de afuerino, alguien

261

que est afuera de la comunidad cristiana. En 1 de Corintios 6.6, al prohibir los casos de demandas entre
cristianos, Pablo se escandaliza de que los pleitos tuvieran que ser llevados ante los incrdulos en lugar de ante
la hermandad cristiana. En 1 de Corintios 7.12-13 l confronta la situacin de alguien que tena una esposa
quien era, como usted observa, una incrdula, es decir, que no era salva (v.16). Creo que es evidente que un
incrdulo es alguien que carece de una fe salvadora y por lo tanto, no es parte del cuerpo de Cristo.

Hay, pues, una contradiccin con los mandatos de Pablo en 1 de Corintios 7:12-16? Para nada! Pablo ah le
est hablando a parejas quienes eran incrdulos los dos, pero uno de ellos se haba convertido en cristiano y
que en ese momento se encontraba con una esposa o esposo no creyente. De que esta sea la situacin, es
evidente en el principio primordial de Pablo, que tambin se aplica a esclavos e incircuncisos, De todas
maneras, cada uno debe comportarse de acuerdo a la condicin que el Seor le asign y a la cual lo llam (v.
17). Cada uno debe permanecer en la condicin en que estaba cuando fue llamado (v. 20). Por lo tanto si
usted estaba casada cuando fue llamado, Pablo le dijera que no deje a su pareja no creyente. Permanezca
casada de la misma manera que lo estaba cuando fue llamada a seguir a Cristo, al menos que su compaero no
creyente desea separarse.

Pero Pablo prohbe a los cristianos creyentes a casarse con los no creyentes. Por qu? En 2 de Corintios 6.15 l
dice, O qu tiene en comn el creyente con el incrdulo?Podramos estar tentados a responder la pregunta
de Pablo diciendo, Bueno, a los dos nos gustan los deportes y la naturaleza o a ambos nos encantan las
finanzas y los negocios. Pero Pablo hubiera considerado esas respuestas como unas que traicionan por
completo una falta de entendimiento de la unin matrimonial. Para Pablo, la fe comn en Cristo era central
para la relacin matrimonial. A falta de eso, usted le habra sacado el corazn al matrimonio. El que tan pocos
de nuestros matrimonios entre cristianos hoy en da exhiben la centralidad de Cristo es un testimonio
vergonzoso al punto de que hemos llegado a parecernos a la visin de matrimonio que tiene el mundo. Es de
poca pregunta, entonces, de que los ndices de divorcios entre las parejas cristianas estn tan altos como de las
parejas no cristianas?

Ha sido un privilegio para m estar casado por ms de treinta aos con una mujer para quien el primer y
principal amor es el conocer y servir al Seor Jesucristo. El deseo comn que tenemos de conocer y servirle nos
ha unido estrechamente. No me puedo ni imaginar lo que sera estar casado con alguien que no compartiera
ese primer amor comn. Este (amor comn) nos ha visto pasar por las altas y bajas de la vida.

Judith, desconozco de su situacin personal, pero si est contemplando casarse con una persona que no es
creyente, le insto a que no lo haga, sin importar lo mucho que usted ame a esa persona. Obedezca a Dios, dle
a Dios tiempo para obrar en el corazn de su novio y mientras tanto trate de convertirse en la mujer que Cristo
quiere que usted sea, a medida que Su carcter se forme en usted.

Por otro lado, si usted ya est casada con un no creyente, entonces usted debera confesar su pecado, pedir el
perdn del Seor y luego obedecer los mandatos de la Biblia sobre como una mujer creyente casada con un no
creyente debera comportarse (1 Pedro 3. 1-6).

William Lane Craig

262

El Kalam y las Causas Csmicas Mltiples

Hola Dr. Craig,

He estado leyendo su libro, The Kalam Cosmological Argument (El Argumento Cosmolgico Kalam) y
encuentro el argumento tan persuasivo como siempre. Sin embargo, me preguntaba: cmo respondera usted
a la respuesta de las muchas causas? Es posible que haya ms de una causa eficiente del universo?

Atentamente,

Doug
United States
Doug, debo confesar que nunca he sentido la fuerza de esta objecin. Esto me recuerda a la objecin al
argumento teleolgico de que ese argumento slo prueba un Diseador del cosmos y no necesariamente un
Creador. Si las personas realmente pensaran que hay un Diseador, ellas estaran con los ojos y la boca muy
bien abierta al prospecto, no quejndose de que l adems no podra ser su Creador. De igual manera, en este
caso para quejarse de que no sabemos sobre la base del argumento cosmolgico kalam de si o no el Creador
personal del universo es nico parece ser una completa trivialidad cuando se compara con lo que prueba el
argumento. Alguien que est buscando la verdad va a encontrar aqu, no defectos del argumento, sino un
incentivo para hacer ms investigacin.

Si alguien pudiera probar que la causa del origen del universo es omnipotente, entonces pienso que alguien
pudiera correr con xito un argumento para la unicidad de la causa sobre las bases de que una pluralidad de
seres omnipotentes es imposible. Pero no se me hace claro de que una causa del universo deba ser
omnipotente. Tal vez hay un argumento aqu procedente de la creatio ex nihiloDuns Scotus argumentaba
eso, ya como una distancia infinita entre ser y no ser requerira un poder infinito para crear el infinito de la
nada. l pudo argumentar de que no es posible tener un poder ms grande que el poder de crear ex nihilo. Me
encuentro ese argumento convincente pero no estoy completamente convencido. Por lo tanto, esa es una rea
para hacer ms exploracin.

Claramente el argumento kalam no es consistente con que haya un grupo de deidades jugueteando los unos
con los otros antes de la creacin del mundo, ya que el argumento nos lleva de regreso a un estado invariable
el cual creo que es atemporal. Imaginarse un grupo de mentes incorpreas atemporales actuando, de alguna
manera, completamente en acuerdo para crear el mundo trae a uno extremadamente ms cerca a la doctrina
de la Trinidad. Un concepto Trinitario (o Unitario) de Dios parece mucho ms plausible que el politesmo de
muchos dioses, todos existiendo independientemente de una manera atemporal y actuando en acuerdo para
crear el universo.

263

Habiendo dicho eso, me parece que el defensor del argumento kalam, con razn, va a recurrir a la Navaja de
Ockham: uno no debera multiplicar las causas sin necesidad. Alguien est justificado en plantear solamente las
causas que son necesarias para explicar el efecto. En el caso del origen del universo, slo se necesita un
Creador Personal ultramundano y por lo tanto, sera algo gratuito postular ms.

Ms all de ah, uno se debera recordar que tenemos un caso acumulativo a favor del tesmo y que la unicidad
de Dios es dada por los argumentos del caso que tenemos, tal como el argumento Leibniziano de la
contingencia, el argumento moral y el argumento ontolgico. Adems tenemos buenas bases para creer en la
afirmacin radical de Jess de Nazaret como la revelacin decisiva de Dios y que Jess enseaba el
monotesmo: Escucha, Israel: El Seor nuestro Dios es el nico Seor.

William Lane Craig

El Hinduismo y la Moralidad
Estimado Craig,

En su argumento moral, usted dice que la naturaleza absolutamente Santa de Dios (la cual existe sin importar la
creacin del mundo) proporciona la base de la Moralidad. Escuch un argumento de que Dios no es ni Bueno ni
Malo (de que afuera de la creacin, solo es Puro Principio). Aqu est el argumento, puede usted comentar
sobre el mismo?:

Los mandamientos de Dios vienen despus de Su determinacin de Su Naturaleza en la relacin con el hombre.
Si no hubiera creacin, no manifestacin, y solamente Puro Principio, no puede haber ninguna cualidad
especfica de la cual se puede hablar (Nirguna), ya que el Principio contiene en S mismo toda la infinitud de
las cualidades y potenciales sin que ninguna de ellas sea materializada. Esto es solamente en el punto de la
creacin o manifestacin (el cual es un acto de Voluntad) que ciertas cualidades son expresadas (Saguna), las
que llegan a constituir Su Naturaleza en relacin con el hombre y el universo. No hay nada arbitrario acerca de
esta determinacin en relacin al hombre porque la creacin/manifestacin misma se deduce de esto, y el
hombre no sera de la manera que es, en trminos de su constitucin moral, si el universo entero tampoco
cumpliera con la moralidad que as lo determina. En relacin a nuestro universo o al estado de existencia en
particular, Su Naturaleza puede a lo mejor ser descrita como inmutable.

Lo arbitrario (o lo no-arbitrario) de la moralidad misma es una caracterstica de determinacin que llega a

existir o que se materializa solamente en el punto de creacin/manifestacin. No hay ninguna cualidad ms
all de ese punto porque el Principio Supremo es, en el sentido ms completo de las palabras, Indescriptible,
Inexpresable, Indefinido, Infinito, Sin-Caracterstica (Nirguna, porque l Mismo es Cualidad Pura). La razn est
arraigada en nuestra existencia individual (o creada/manifestada) pero lo que trasciende la razn es el Espritu
de Dios en nosotros o el Intelecto Divino que nos impregna. La razn, siendo relativa, est limitada a nuestro

264

entendimiento de cosas por contraste (dualidades) y por exclusividad, por lo tanto es la diferencia entre la
arbitrariedad y la no arbitrariedad o entre la paradoja del libre albedro y la predestinacin. Al nivel de lo
absoluto, estas diferencias se desvanecen, todas las paradojas se resuelven y solamente queda una marcada
singularidad del Principio.

Matar nios, violar, etc. son acciones posibles/potenciales que no se pueden describir como arbitrarias (o no
arbitrarias) desde el punto de vista del Principio no creado/manifestado ya que hasta esta cualidad
(arbitrariedad) o valor todava no ha sido creado/manifestado. La creacin/manifestacin resulta en dos
cosas: la materializacin de un mundo en particular, con todas sus leyes, acontecimientos y seres, y la
asignacin de valores (cualidades) de cada uno. Ambas cosas estn en conformidad. Por lo tanto, si la accin de
matar nios, violar, etc.; fuese materializada como una accin buena y beneficiosa para el hombre, a ella
tambin se le hubiese designado valores de bondad y benevolencia. En el caso de nuestro estado
creado/manifestado en particular, esas acciones hieren, perjudican y causan sufrimiento y por lo tanto estn
en conformidad con los valores que se les asignan, los cuales son negativos, abominables y malos.

Sunil
- country not specified
Me imagino que quien sea la persona que le present este argumento a usted llega a estas preguntas desde
una perspectiva hind.

Ahora bien, usted necesita siempre preguntarse, Cul es la premisa de mi argumento que el objetor niega?
De lo contrario, usted se puede distraer con toda esta verborrea, en especial en un caso como este. Es evidente
que el objetor no niega la primera premisa del argumento moral de la manera que lo he presentado:

1. Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen

ya que l no dice nada acerca de qu fuera el caso acerca de la moralidad si el atesmo fuese verdadero.

Ms bien, es evidente que l niega

2. Los valores y deberes morales objetivos existen

porque l dice que lo que l llama Dios, el Principio Supremo, est ms all de todas las distinciones,
incluyendo el bien y el mal. Las distinciones entre el bien y el mal, lo correcto y lo incorrecto, son una mera
apariencia, porque es el resultado de la operacin de la razn humana, la cual tiene que pensar en trminos de
dualidades y exclusividad (en otras palabras, la Ley de la Contradiccin!).

Agradezco que en esta visin tambin el Principio Supremo est ms all de la distincin entre lo arbitrario y lo
no arbitrario. Pero eso no conserva la objetividad de los valores y deberes morales, ya que no hay ninguna
explicacin antes de la determinacin del Principio Supremo que determina que las distinciones morales
deberan parecerse a una forma y no a la otra. Si la determinacin es por voluntad (lo que creo que es
incoherente, dado que el Principio Supremo es una entidad impersonal, pero eso no importa), entonces esto es

265

una voluntad ciega. Esto es puro voluntarismo. A lo que el objetor llama Dios no tiene ninguna naturaleza
antes de Su determinacin. No hay razn de por qu el Principio Supremo no debera manifestarse de una
manera que el asesinar a nios sea algo bueno y amarle sea algo malo.

De nuevo agradezco que en su visin el hombre no sera de la manera que es, en trminos de su constitucin
moral, si el universo entero tampoco cumpliera con la moralidad que as lo determina. Sin embargo, el punto
an permanece de que no hay razn de por qu el universo y su moralidad deberan estar determinados de la
manera que estn, ya que el Principio Supremo no tiene cualidades. Por lo tanto, la inmutabilidad de la
apariencia es irrelevante. El punto permanece: eso es solamente una mera apariencia, aun si es incambiable.

As que en lnea con el Hinduismo Advaita Vendana clsico, el objetor no acepta la premisa 2.

Cuando se considera en esta luz, la visin del objetor queda moralmente desmedida. La visin requiere que
nosotros digamos que no hay ninguna accin que usted pueda cometer que sera objetivamente mala, ni hay
alguna cosa que usted haga o que haga otra persona, que sea objetivamente moralmente digna de ser alabada
o buena. Por lo tanto, tenemos bases morales slidas para rechazar la visin Vedantista de Dios. Podramos
argumentar:

3. Si el hinduismo Advaita Vedanta es verdadero, los valores y deberes morales objetivos no existen.

4. Los valores y deberes morales objetivos existen.

5. Por lo tanto, el hinduismo Avaita Vedanta es falso.

Por lo tanto, el mismo argumento del cual estamos pensando da bases morales buenas para rechazar la visin
del objetor de lo que l llama Dios.

De hecho, cuando usted lo piensa, en la visin del objetor, hasta la distincin entre el Principio Supremo y el
mundo al final es una ilusin. Usted no debe ser engaado por el uso de palabras que l hace, como Dios,
creacin, y as sucesivamente, ya que esas palabras no tienen el mismo significado en un contexto pantesta
que el que tiene en un contexto testa. Por lo tanto, la visin que l tiene nos compromete no solo con un
ilusionismo moral, sino an ms radical con un ilusionismo total acerca del mundo, de nosotros mismos y de
todo lo que experimentamos! No puedo pensar de una cosmovisin que sea ms improbable que esta.

De hecho, la visin del objetor es patentemente autocontradictoria, ya que l afirma que el Principio Supremo
es, en el sentido ms completo de las palabras, Indescriptible, Inexpresable, Indefinido, Infinito, SinCaracterstica. Pero eso es precisamente describir el Principio Supremo, atribuirle ciertas cualidades! En
efecto, el objetor de alguna manera puede decirnos muchsimo acerca del Principio Supremo. Esto
patentemente se auto-refutauna leccin que a ciertos telogos cristianos engaados les hara bien tomarla
en serio (vase mi artculo, Pantheists in Spite of Themselves?: Pennenberg, Clayton and Shults on Divine
Infinity (Pantestas a Pesar de s Mismos?: Pennenberg, Clayton y Shults sobre la Infinidad Divina) bajo la

266

seccin llamada Scholarly Articles: Christian Doctrines (Artculos Acadmicos: Doctrinas Cristianas) en esta
pgina Web.

Por ltimo, la visin del objetor se auto-refuta de otra manera: si la razn humana est arraigada en nuestra
existencia individual (o creada/manifestada) y siendo relativa, est limitada a nuestro entendimiento de cosas
por contraste (dualidades) y por exclusividad, entonces la razn no puede ser confiada para que nos diga
cualquier cosa acerca de la natural absoluta de la realidad. No puede haber bases racionales para pensar que la
visin del objetor sea verdadera, ya que para que lo sea, la razn misma sera indeterminada. Por lo tanto, su
visin no puede ser afirmada racionalmente.

Para ver una crtica adicional, vase la parte de Robin Collins, Eastern Religions, (Religiones Orientales) en el
libro Reason for the Hope Within (Razn para la Esperanza que Hay Dentro) de Michael J. Murray y publicado
por William B. Eerdmans en el 1999, pginas 188-92. Compare la crtica que Alvin Plantinga hace de la nocin
de John Hick de lo Real inefable en las pginas 49-55 del libro de Alvin Plantinga, Warranted Christian
Belief(Creencia Cristiana Garantizada) publicado por Oxford University Press en el 2000. Adems vase el libro
de Stuart C. Hackett, Oriental Philosophy: A Westerners Guide to Eastern Thought (Filosofa Oriental: Una Gua
Occidental para el Pensamiento Oriental) publicado por University of Wisconsin Press en el 1979.

William Lane Craig

Debe el Ateo Ser Omnisciente?

He escuchado a algunos filsofos cristianos explicar que el atesmo es insostenible porque
filosficamente/lgicamente uno no puede proponer un negativo absoluto. Adems, la certeza absoluta de que
no hay Dios quiere decir que uno tendra que ser omnisciente. Cmo responderamos cuando alguien dice lo
mismo acerca del testa? No tendran un testa que ser omnisciente para estar cierto de que Dios existe?
Gracias,

Annissa
- country not specified
He escuchado que se arrojan esas dos afirmaciones en discusiones de apologticas populares, Annissa, y me
encuentro que ninguna de ella es convincente.

Irnicamente, la primera afirmacin regularmente se encuentra en los labios de ateos, quienes buscan
excusarse de llevar alguna parte de la carga de la prueba en la discusin. Por lo normal, la afirmacin es que
una negativa universal no se puede probar y por lo tanto la afirmacin de que No hay Dios no se puede
demostrar o probar. La segunda afirmacin se da tpicamente como la razn del por qu un negativo universal
no puede ser probado: no importa cuanto conocimiento usted haya adquirido, siempre habr ms hechos que

267

usted todava desconoce y tal vez la excepcin se encuentre en esos hechos. Por lo tanto, nadie nunca puede
probar de que no hay Dios. Contrario a toda la lgica, esto de una manera se interpreta, no como una admisin
de que el atesmo no se puede defender, sino como una demostracin de que no tiene necesidad de una
defensa!

Desafortunadamente, el argumento est errneo en varios puntos.

En primer lugar, los enunciados negativos cuantificados universalmente pueden ser probados. Hacemos eso
todo el tiempo. Cuando hacemos enunciados acerca de todos o de ninguno, estamos hablando de lo que es
el caso con respecto a cierto dominio o esfera. Estamos diciendo que todos o ninguno de los miembros de ese
dominio tienen o tiene cierta propiedad. Si el dominio es muy grande, con confianza puedo hacer enunciados
afirmativos o negativos cuantificados universalmente. Por el ejemplo, estoy en plena confianza de que Ningn
Senador de los Estados Unidos es musulmn. O otra vez, si tengo una muestra tpica del dominio, puedo hacer
inferencias inductivas sobre la base de la evidencia de la muestra en la totalidad, aun si el dominio total es
demasiado grande para que yo haga un sondeo. Por ejemplo, tomando como mi dominio todos los microbios
de la Tierra, puedo afirmar con confianza que ninguno de los microbios tiene cerebro.

Ahora bien, alguien podra decir que mientras haya que admitir que es verdadero que los enunciados negativos
universales a veces pueden ser probados, el punto an permanece de que en el caso de Dios, el dominio es
muy grande y nuestra muestra es muy pequea para llegar a cualquier conclusin negativa. Pero las personas
que postulan este argumento parecen pensar que la manera que alguien determina si Dios existe es tomando
un tipo de sondeo universal para ver si algo que responde a la descripcin de Dios existe en algn lugar. Sin
embargo, hay otras maneras de llegar a un conocimiento de declaraciones negativas cuantificadas
universalmente que haciendo un sondeo inductivo.

Por ejemplo, podemos tener conocimiento de enunciados negativos cuantificados universalmente sobre la
base de las propiedades esenciales de las cosas; por ejemplo, ninguna molcula del agua est compuesta por
CO2. (Aun si algo pareciera y se comportara justamente como agua pero estuviera hecha de CO2, eso no sera
agua sino una sustancia que se parece al agua). O si podramos mostrar que una nocin es lgicamente
imposible, sabramos que esta no existe. Por ejemplo, No existen solteros casados. De manera significativa,
muchos ateos han intentado tomar esa ruta para probar que Dios no existe. Ellos argumentan que la idea de un
ser todo-poderoso o todo-sapiente es lgicamente incoherente.

Adems los ateos tpicamente van a presentar argumentos deductivos en contra de la existencia de Dios, los
cuales van a eliminar la existencia de Dios sin hacer un sondeo inductivo. Por ejemplo, el ateo podra
argumentar:

1. Si Dios existe, la maldad gratuita (innecesaria, sin propsito) no existe.

2. La maldad gratuita existe.

3. Por lo tanto, Dios no existe.

268

Si las premisas de este argumento son verdaderas, entonces se deduce que Dios no existe.

El punto es que no es del todo imposible probar los enunciados negativos cuantificados universalmente y los
ateos han tratado histricamente de presentar argumentos no inductivos para demostrar que no hay Dios.

En segundo lugar, el enunciado Dios no existe no es un enunciado cuantificado universalmente. Cuando el

testa afirma que Dios existe, la palabra Dios est siendo utilizada como un nombre propio y no como un
nombre comn. Ese no es un enunciado como el enunciado los perros existen sino ms bien como la
declaracin Lassie existe. Para probar que Dios no existe, uno no necesita probar que ningn dios existe.
Nuestro inters es en un ser especfico y no en todos los otros seres que podran haber sido imaginados o
adorados en todo el mundo. As que la afirmacin Dios no existe realmente es una afirmacin singular,
similar a decir Sherlock Holmes no existe o Harry Potter no existe. Nadie piensa que las afirmaciones
negativas singulares no se pueden probar.

Por lo tanto, si esta afirmacin est siendo hecha por el ateo que trata de evadir el llevar la carga de la prueba
o por el cristiano apologista que intenta mostrar que el atesmo es inherentemente indemostrable, creo que la
afirmacin es falsa. Por supuesto, la certeza absoluta no est disponible, pero eso es realmente un arenque
rojo, ya que no tenemos certeza absoluta acerca de casi nada. Exigir una certeza absoluta solamente va a
conducir a un escepticismo insostenible.

Ahora en cuanto a la pregunta que usted hace de si o no este argumento le falla al testa, me parece que s. A
primera instancia podra parecer que hay una asimetra entre el testa y el ateo. Si uno tiene conocimiento de
que Dios existe, entonces no importa de cuales hechos caen afuera del dominio del conocimiento de uno
usted an conoce el hecho de que Dios existe. Pero si uno no tiene conocimiento del hecho de que Dios existe,
entonces tal vez el hecho yace afuera del dominio del conocimiento de uno. Para ilustrar eso, si usted se
encontrara un mrmol de oro, entonces usted sabe que los mrmoles de oro existen, a pesar de cuales hechos
estn afuera de su campo limitado de conocimiento. Pero si usted no ha encontrado un mrmol de oro, eso no
constituye una buena razn para pensar que los mrmoles de oro no existen, ya que tal vez la evidencia a favor
de su existencia yace afuera del campo limitado de conocimiento.

La debilidad en este razonamiento es que el ateo podra tener, no meramente ningn conocimiento de la
existencia de Dios, sino un conocimiento positivo del hecho que Dios no existe y entonces l, tambin,
conocera ese hecho a pesar de cuales otros hechos yacen afuera del dominio o esfera de su conocimiento. Por
lo tanto, ni el testa ni el ateo necesita ser omnisciente para saber lo que l afirma saber o conocer.

Ahora bien, esa respuesta podra parecer no captar el punto. El punto, uno podra decir, es que el testa podra
estar justificado sobre la base de su conocimiento limitado en creer que Dios existe, mientras que el ateo
nunca puede estar justificado sobre la base de la evidencia limitada en creer que Dios no existe.

Pero, como ya hemos visto, no hay una buena razn para pensar que ese sea el caso. El argumento presupone
que la manera que uno llega a un conocimiento de Dios es al hacer un tipo de sondeo inductivo y ver si Dios
sale en la red. De hecho, las situaciones de las evidencias del testa y del ateo parecen simtrica. Afuera del

269

campo de conocimiento del ateo, podra yacer la evidencia de que Dios existe, pero en el mismo sentido,
afuera del campo de conocimiento del testa, podra yacer la refutacin de la existencia de Dios.

El punto es que no tenemos otra opcin sino de irnos sobre la base del conocimiento y de la evidencia que s
tenemosde la misma manera que lo hacemos en todos los otros asuntos de la vida.

William Lane Craig

El Conocimiento Medio
La doctrina del (Divino) Conocimiento Medio sostiene que Dios puede saber las elecciones libres que las
personas van a hacer en cualquier circunstancia que se puedan encontrar, an si esas condiciones no suceden.
En esta serie de preguntas, Dr. Craig explica como esa doctrina se aplica a distintas situaciones, como por
ejemplo a las personas que nunca han escuchado el evangelio o a nios que mueren antes de que puedan
entender el mensaje de salvacin. Adems, corrige un malentendido que hay sobre el Conocimiento Medio,
cuando una de las personas que hace una de las preguntas insina que Dios llega a dicho conocimiento por
medio de deduccin. Realmente, el conocimiento medio es un tipo de conocimiento que Dios posee dentro de
s.

Pregunta # 1:

Estimado Dr. Craig,

Una de las preguntas ms difciles en la doctrina de la soteriologa es Qu pasa con los nios/bebs cuando
mueren sin haber tenido la oportunidad de responder a la revelacin de Dios? Parece que una nocin popular
es la teora de la edad de responsabilidad, la cual afirma que un nio que muere antes de una edad especfica
va directo al cielo. Sin embargo, este tipo de amnista universal parece estar fatalmente errneo para m. Si
ese fuese el caso, las almas que nunca aceptan a Jesucristo (que estn sujetas a una condenacin transmundial, si as se puede decir) entraran al cielo juntamente con los otros, simplemente por virtud de morir
antes de la edad de responsabilidad. Cmo podra un Dios justo y santo permitir a almas como esas en el
cielo?

No tiene ms sentido decir que un Dios imparcial, justo y omnisciente tomara en consideracin lo que esos
nios haran si se les hubiese dado la oportunidad de tener ms tiempo y revelacin y se les juzgara en base a
eso? l dice que eso es exactamente lo que va a hacer en caso de algunos en Mateo 11:20-24 y no veo el por
qu l no extendera esa misma consideracin justa a todos los que estn destituidos debido a otras
circunstancias.

Gracias en anticipacin si usted toma el tiempo para responder esta pregunta.

270

Aloha en Cristo,

Steve

Pregunta # 2:

En su artculo titulado Cmo puede Cristo ser el nico Camino a Dios? usted intent responder la difcil
pregunta de la exclusividad de la salvacin que se encuentra nicamente en Cristo. Viniendo de un pas como la
India, con una tradicin religiosa rica y profundamente desde la antigedad, la idea de que todos nuestros
antepasados estaban equivocados es algo realmente desmedido. Este es el obstculo ms importante. Se
puede argumentar de que el juicio no est tanto en base a lo que uno sabe o conoce, sino en base a lo que
alguien s sabe pero que deliberadamente rehsa escoger la mejor/la ms alta verdad/moralidad conocida a
esa persona (o rehsa saber de una manera deliberada)? (A todo el que se le ha dado mucho, se le exigir
mucho). Usted ve base bblica para argumentar de que ese juicio est basado a las acciones/decisiones de
uno, considerando el mejor/ms alto nivel de verdad moral/filosfica conocida a esa persona?

Sunil

Pregunta # 3:

Dr. Craig,

Su trabajo en la filosofa del Molinismo ha sido muy til para m. An tengo algunas dificultades aceptando
algunas cosas acerca de la misma. Creo que somos libres con respecto a las decisiones moralmente
significativas que tomamos y creo que Dios sabe y conoce todas las cosas (incluyendo las acciones libres
futuras). Sin embargo, no s como explicar esto y todava no estoy satisfecho con la forma como el Molinismo
explica las cosas. Por lo tanto, he formulado un argumento en contra del Molinismo, no porque deseo atacarlo
o demostrar que es falso, sino simplemente porque tengo el inters de aclarar mi propia posicin. Aqu est:

1. Si la accin A de escoger X fue hecha de manera libre, entonces, antes al momento exacto de A, A no exista
y, antes al momento exacto de A, no haba ningn conjunto especificado de circunstancias por el cual deducir
que A iba a ocurrir.

2. La accin A de escoger X fue hecha de manera libre.

3. Por lo tanto, antes al momento exacto de A, A no exista y antes al momento exacto de A, no haba ningn
conjunto especificado de circunstancias por el cual deducir que A iba a ocurrir. (MP, 1, 2).

4. Si antes al momento exacto de A, A no exista y si antes al momento exacto de A no haba ningn conjunto
especificado de circunstancias por el cual deducir que A iba a ocurrir, entonces, antes de que A ocurriera, Dios
no pudo haber conocido o sabido A.

271

5. Por lo tanto, antes de que ocurriera A, Dios no pudo haber conocido o sabido A. (MP 3, 4).

En este argumento, la ms controversial de las premisas es la (1). La parte ms importante de lo que el

argumento dice es que si algunas acciones son verdaderamente libres, entonces no hay ningn conjunto
especificado de circunstancias por el cual deducir qu eleccin podra ocurrir, antes de que se haga la eleccin.
La razn que tomo esto para que sea el caso es debido a lo que Thomas Flint dijo en su libro Divine
Providence: The Molinist Account (Providencia Divina: El Relato Molinista) (pgina 39 es por lo que
particularmente estoy perplejo. Por favor podra usted responder a lo que l dice exactamente acerca de las
iguanas de Cuthbert?) A pesar de que Flint estara en desacuerdo me parece, entonces que si el conjunto de
circunstancias que lleva a que Cuthbert compre o no las iguanas es exactamente simil, entonces por esas
circunstancias Dios nunca podra saber lo que una criatura libre hara en esas circunstancias. La razn por la
que pienso de esa manera es porque en tanto el mundo B como en el mundo R, el conjunto anterior de
circunstancias hasta el punto exacto en que Cuthbert tom su decisin era similar, sin nada que distinguir entre
los dos. Tengo razn en mi entendimiento de Flint? Es esto lo que usted tambin piensa?
Por ltimo, tengo una pregunta y un comentario que hacer que podra ayudar en esta discusin. En primer
lugar, usted acepta el Principio de Posibilidades Alternativas como algo necesario para una eleccin de ser
libre en el sentido libertariano? He escuchado que usted niega ese principio Es eso verdad? En segundo
lugar, estoy muy seguro que mi argumento supone algn tipo de perceptualismo (Es esta la palabra correcta?
Se me olvid). Si lo hace, s que usted rechaza esta forma de concebir el conocimiento de Dios y en lugar
opta por un modelo conceptualista, pero an no he escuchado a usted defender esta nocin en The Only Wise
God (El nico Dios Sabio). Podra usted tambin abordar esto? Gracias por cualquier ayuda que me pueda
proporcionar.

John
United States
El Conocimiento Medio

He juntado estas preguntas porque todas estn relacionas con la doctrina del conocimiento medio.

Primero tomemos la pregunta de John porque es fundamental. Tienes razn, John, de que (1) es controversial,
pero yo mismo la acepto. Algunas personas la niegan ya sea porque piensan que la libertad es compatible con
el determinismo causal o porque sostienen una teora del tiempo, llamada por varios la teora atemporal o
Teora B del tiempo, segn la cual los acontecimientos futuros simplemente son tan existentes como los
acontecimientos presentes.

Si el compatibilista tiene razn, entonces Dios pudiera deducir las elecciones libres futuras de los hombres de
condiciones presentes las cuales causalmente determinan la manera que ellos escogern. Pero como observas,
soy un libertariano que piensa que el determinismo causal es incompatible con la libertad. Eso no implica que
me aferro al Principio de Posibilidades Alternativas (PPA), el cual dice que un agente libre tiene en un conjunto
de circunstancias la habilidad de escoger A o no A. Estoy convencido de que siempre y cuando la eleccin de un
agente libre no est causalmente determinada, no importa si l puede realmente hacer una eleccin contraria
a la manera que l en efecto elije. Supongamos que Dios haya decidido crearte en un conjunto de

272

circunstancias porque l saba que en esas circunstancias t ibas a hacer una eleccin indeterminada de hacer
A. Supongamos adems que si en vez Dios hubiera sabido que si estuvieras en esas circunstancias, t hubieras
hecho un eleccin indeterminada de hacer no A, entonces Dios no te habra creado en esas circunstancias (tal
vez eso hubiera estropeado Su plan providencial!). En ese caso, no tienes la habilidad en esas circunstancias de
hacer la eleccin de no A, pero sin embargo tu eleccin de A creo que es claramente libre, ya que no est
causalmente limitadaeres t quien determina que A ser hecho. Por lo tanto, la habilidad de hacer lo
contrario no es una condicin necesaria de la eleccin libre.

Si el terico B del tiempo tiene razn, entonces los acontecimientos futuros como A simplemente son tan
reales como los acontecimientos presentes y pasados. Si Dios es atemporal, entonces todos los
acontecimientos en el tiempo son igualmente reales para l y pueden ser conocidos por l de la misma manera.
No hay nada acerca de los acontecimientos futuros para nosotros que lo hagan ms difcil para Dios saber. Por
lo tanto, sencillamente no hay necesidad para l de deducir esos acontecimientos de las condiciones presentes.
Ahora bien, ni yo mismo me aferro a una teora B del tiempo. Sostengo una teora temporalizada o teora A del
tiempo segn la cual el futuro en ningn sentido existe (vase mi libro Time and Eternity [El Tiempo y la
Eternidad] para ver una discusin de esas visiones que compiten). Tampoco pienso que Dios existe
atemporalmente desde el momento de la creacin, ya que pienso que la atemporalidad divina se mantiene o
se derrumba con la teora del tiempo que t tengas. As que, como observas, rechazo un modelo perceptualista
de conocimiento divino, segn el cual Dios mira y ve lo que est sucediendo en el mundo (una concepcin
terriblemente antropomrfica del conocimiento de Dios en cualquier caso!). Ms bien, acepto un tipo de
modelo conceptualista, segn el cual el conocimiento de Dios no es adquirido por ningn tipo de percepcin
sino que es ms similar al conocimiento innato. Dios simplemente tiene la propiedad esencial de saber slo y
todas las proposiciones verdaderas.

De modo que acepto las dos suposiciones detrs de tu premisa (1).

Conocimiento MedioDios puede saber los acontecimientos contingentes futuros

Ms bien yo, juntamente con cada molinista, rechazara sin ningn titubeo la premisa (4) de tu argumento. De
hecho, cualquier terico A incompatibilista quien cree en la presciencia divina de los contingentes futuros
(como las elecciones humanas libres) va a rechazar la premisa (4), an si l no es un molinista, ya que tu
argumento no est dirigido en contra del conocimiento medio como tal sino en contra de la presciencia.

El problema con la premisa (4) es que ella supone que la nica manera para que Dios sepa o conozca los
contingentes futuros es al deducirlos de las condiciones presentes. Pero no veo ninguna razn para pensar que
es eso sea verdadero. De hecho, la doctrina del conocimiento medio simplemente es una teora de como Dios
puede conocer o saber los contingentes futuros sin tener ningn tipo de percepcin del mundo. Creo que
supones errneamente que segn la doctrina del conocimiento medio, Dios deduce de las circunstancias en la
que se encuentra una persona libre lo que l o ella hara en esas circunstancias. Por lo tanto, ests perplejo de
lo que dice Flint en la pgina 29 de Divine Providence (Providencia Divina). Pero esa no es la doctrina. Como
dice Flint en la prxima oracin en la parte de arriba de la pgina 40, La respuesta a esas preguntas es
evidente: la providencia puede ser ejercitadaslo si Dios sabe como sus criaturas actuaran si se ponen en
varias circunstancias no determinadas (hago mi propia nfasis aqu en actuaran ). Si Dios tiene conocimiento

273

medio, entonces l s sabe o conoce la verdad de esas oraciones condicionales subjuntivas (frecuentemente
llamados contrafcticos). Por ejemplo, Si Cuthbert estuviera en la circunstancia C, l comprara una iguana de
una manera libre. As que no importa que haya diferentes mundos posibles que contengan a C; el punto an
permanece de que como Dios sabe qu cosa Cuthbert iba a ser de forma libre en C, l puede saber
exclusivamente sobre la base de ese conocimiento y de Su conocimiento de Su propio decreto de crear a
Cuthbert en la circunstancia C exactamente lo que Cuthbert va a hacer, Muy impresionante, eh?

Por lo tanto, tu premisa (4) simplemente comete una peticin de principio en contra del Molinista al suponer
que Dios carece de conocimiento medio.

En otro lado he sugerido que Dios puede usar Su conocimiento medio para ordenar el mundo de una manera
tan providencial que cualquier persona que rechaza la revelacin general de Dios en la naturaleza y en la
consciencia y nunca escucha el Evangelio no habra credo en el Evangelio aun si lo hubiese escuchado (vase
Artculos Acadmicos: El Cristianismo y las Otras Religiones: Cmo Puede Cristo Ser el nico Camino a
Dios?). Las personas que nunca escuchan el Evangelio sern juzgadas sobre la base de su respuesta a la
revelacin general de Dios y aquellos que no responden a ella y que son condenados no se pueden quejar de
que si solamente hubiesen escuchado el Evangelio ellos hubieran respondido a l y se hubieran salvado.

Conocimiento MedioSabe Dios de antemano las personas que hubiesen respondido al evangelio si lo
hubieran escuchado?

La solucin es algo como la sugerencia de Sunil en su pregunta. Yo aclarara, Sunil, que la mejor/la ms alta
verdad/moralidad conocida a esa persona es lo que Dios le expresa a esa persona por la revelacin general de
Dios. Adems, vamos a estar claro: esto no es decir que esa persona se puede salvar por su buena vida o por
sus creencias correctas. Por el contrario, esa persona va a perder la esperanza de alguna vez poder vivir a la
altura de la ley moral escrita en su corazn y se arroja a la misericordia inmerecida del Creador Dios, revelado
en la naturaleza. Como en el caso de las personas del Antiguo Testamento, Dios va a aplicarle a esa persona los
beneficios de la muerte expiatoria de Cristo sin que l o ella tenga un consciente conocimiento de Cristo. La
pregunta, entonces, es de si hay muchas personas como esta. El pasaje de Romanos 1-2 no me hace muy
optimista. An queda el caso que las personas no evangelizadas no sern juzgadas injustamente sobre la base
de la informacin que nunca tuvieron. Van a ser juzgadas por la manera que respondieron a la revelacin
general de Dios en la naturaleza y en la consciencia. El conocimiento medio entra al cuadro solamente para
remover cualquier queja que tengan de que si se les hubiese dado la luz del Evangelio, entonces hubiesen
respondido.

Conocimiento MedioPerdonara Dios a los bebs debido a que ellos hubieran escogido la salvacin?

Eso nos lleva a la pregunta de apertura que hizo Steve. Inclu esta pregunta porque muchos me han atribuido
errneamente a m la visin que l defiende. Steve, no pienso que tu solucin al problema de las personas que
mueren en su infancia (lo que simplemente es un ejemplo del problema general del destino de aquellos que
nunca tienen la oportunidad de responder libremente al Evangelio) es aceptable, ya que sera inmoral juzgar a
una persona, no por las cosas que l ha cometido, sino por las cosas que l habra hecho bajo circunstancias
diferentes. Si yo hubiese nacido en la Alemania Nazi, yo pude haber sido un miembro apasionado de la

274

Hitlerjugend (Juventudes Hitlerianas) y tal vez hasta hubiera participado en las atrocidades que se cometieron
all. Bajo otras circunstancias, pude haber sido un ladrn o un terrorista. Soy, por lo tanto, culpable por esos
actos? Bueno, por supuesto que no, ya que nunca los comet! La dificultad con tu conclusin se hace
especialmente evidente cuando uno piensa que una persona que muri en su infancia hubiese hecho cosas
diferentes bajo diferentes circunstancias. No estoy sugiriendo que las personas que mueren en su infancia
todas sufren de una perdicin trans-mundial. Bajo algunas circunstancias las personas que murieron en la
infancia pudieron haber crecido para convertirse en cristianos maravillosos; bajo otras circunstancias, ellos
pudieron haberse unidos a los Infieles del Internet. De modo que cmo podra Dios juzgar a esas personas por
las cosas diferentes que ellos hubiesen hecho bajo diferentes circunstancias?

Por lo tanto, Dios va a juzgar a las personas sobre la base de las cosas que ellos realmente hacen. Lea otra vez a
Mateo 11.20-24 y creo que va a ver que esto no contradice ese principio.

Entonces, acepto la solucin de la edad de responsabilidad. Dios juzga a las personas en base a su respuesta
a la luz que ellos tienen. Los bebs no tienen, hasta lo que conozco, ningn acceso a alguna revelacin divina y
por lo tanto no son responsables de dar alguna respuesta.

William Lane Craig

La Creacin y el Tiempo
En la entrevista de Lee Strobel con usted en su libro El Caso del Creador (captulo 5, en la subseccin "Camino
Matemtico") usted le dijo:

El tiempo y el espacio son creaciones de Dios que empezaron en el Big Bang. Si nos vamos ms atrs del
comienzo del tiempo mismo, simplemente hay eternidad. Con eso quiero decir eternidad en el sentido de no
existir limitacin de tiempo. Dios, el eterno, no tiene limitacin de tiempo en su ser. Dios no perdur a travs
de una cantidad infinita de tiempo hasta el momento de la creacin; eso sera absurdo. Dios trasciende el
tiempo. l est ms all del tiempo. Una vez que Dios cre el universo, l pudo entrar en el tiempo, pero eso es
un tema aparte.

Tambin, en su libro Reasonable Faith (Fe Razonable) pgina 117, usted escribi,

Por ejemplo, un hombre sentado sin cambiar desde la eternidad podra libremente desear pararse; de manera
que surge un efecto temporal de un agente que existe eternamente. De manera similar, hace un tiempo
infinito en el pasado, un Creador dotado con libre albedro pudo haber trado de forma libre el mundo a la
existencia en ese momento. De esa manera, el Creador pudo existir sin cambiar y eternamente, pero escogi
crear el mundo en el tiempo. Por escogi alguien no necesita querer decir que el Creador cambia de parecer
acerca de la decisin de crear, sino que l libre y eternamente tuvo la intencin de crear un mundo con un
comienzo.

275

Todo esto est difcil de entender para m.

1) Estoy teniendo problemas en comprender la diferencia entre un Creador que perdur a travs de una
cantidad infinita de tiempo hasta el momento de la creacin y un Creador sin lmite de tiempo (atemporal) que,
hace un tiempo finito en el pasado, quiso traer el mundo a la existencia en ese momento? Podra usted
elaborar sobre eso por favor?

2) El hablar del "momento de la creacin no insina que hubo tiempo antes de la creacin? Por favor,
explique.

3) No entiendo Cmo "un hombre sentado desde la eternidad podra desear pararse"? Una vez ms, no
implicara eso que perdur por un perodo de tiempo antes de pararse? Del mismo modo, si "en un tiempo
finito un creador dotado de libre albedro pudo haber deseado traer el mundo a la existencia en ese momento"
no implicara eso que el Creador perdur por un perodo de tiempo antes de traer al mundo a existir?

4) No entiendo cmo alguien puede hacer algo si no haba tiempo.

5) Estoy teniendo problemas entendiendo por escogi alguien no necesita querer decir que el Creador
cambia de parecer acerca de la decisin de crear, sino que l libre y eternamente tuvo la intencin de crear un
mundo con un comienzo. Por "escogi" todo lo que usted quiere decir es "tena la intencin"? o Que Dios
siempre quiso crear un mundo con un comienzo y nunca cambi de opinin acerca de eso? Si es as, por qu
no fue el mundo creado a partir de un tiempo infinito atrs? S que esta oracin tiene precisamente la
intencin de responder a este problema (por qu el mundo no fue creado hace un tiempo infinito atrs?),
pero sigo teniendo problemas para entender de cmo esta frase responde a este problema.

Sinceramente,

Paul
United States
Estos son temas difciles de entender, Paul! Despus del tema mismo de Dios, no conozco ningn tema tan
desconcertante, que expanda la mente, como el concepto del tiempo. Trate de poner a Dios y el tiempo juntos
y usted tiene algo en el que podra pasar toda una vida estudiando! Espero que su perplejidad se deba
simplemente a la dificultad del tema y no a ninguna incoherencia de mi parte.

Antes de considerar sus preguntas, permtanme expresar sucintamente mi comprensin de la relacin de Dios
con el tiempo. Yo argumento que Dios, que existe inmutablemente solo sin el universo, es atemporal. El tiempo
llega a existir en la creacin y de esa manera tiene un comienzo y es finito en el pasado. Dios, en virtud de Su
relacin real con el mundo temporal, se convierte en temporal en el momento de la creacin. As que Dios
existe atemporalmente sin la creacin y temporalmente desde el momento de la creacin.

1) Si estoy correcto, entonces no hay ningn momento antes de la creacin. Ms bien, el tiempo comienza en
la creacin. Esta es la visin clsica cristiana, como es defendida, por ejemplo, por Agustn. En esta visin, es

276

lgicamente incoherente preguntar: "Qu estaba haciendo Dios antes de la creacin?", ya que "antes de la
creacin" implica un momento antes de la creacin, lo cual la visin niega. As que lo que la pregunta est
preguntando: "Qu pas en un momento del tiempo antes del primer momento de tiempo?", lo cual no tiene
sentido. Es como preguntar: "Cul es el nombre de la esposa del soltero?"

Ahora bien, algunos testas han estado en desacuerdo con la visin clsica. Isaac Newton, el fundador de la
fsica moderna, por ejemplo, crea que el tiempo era infinito en el pasado y que nunca tuvo un comienzo. Para
Newton el tiempo absoluto slo era la duracin de Dios. Porque Dios ha existido siempre, el tiempo va hacia
atrs y hacia atrs y nunca tuvo un comienzo. As que desde la visin de Newton, tiene un sentido perfecto
hacer la pregunta: "Qu estaba haciendo Dios antes de la creacin?" De hecho, el filsofo G.W. Leibniz, que
sostena la visin Agustiniana, atorment al seguidor de Newton, Samuel Clarke, en su clebre correspondencia
con la pregunta: "Por qu (en la visin de Newton) Dios no cre el mundo ms temprano?" Esa pregunta es
muy difcil de responder desde una visin newtoniana (vase mi discusin en el libro Time and Eternity (el
Tiempo y la Eternidad) [Crossway, 2001]).
Cualquier visin que usted tome, creo que puede ver que hay una gran diferencia entre sostener que Dios
existe atemporalmente sin la creacin y sostener que l ha perdurado a travs de un tiempo pasado infinito
antes del momento de la creacin. Para una discusin animada e interesante de las alternativas, vase el libro
de God and Time (Dios y El Tiempo) (Inter-Varsity, 2001), con un intercambio entre Alan Padgett, Wolterstorff
Nicholas y Paul Helm y mo sobre esas preguntas.
2) S, hablar de un momento "antes" el momento de la creacin implica tiempo antes del tiempo, lo cual es
incoherente en la visin Agustiniana que yo defiendo. Pero observe que no uso esa palabra que usted cita de
mi entrevista con Lee Strobel. En mis obras tempranas, yo pensaba que la gente entendera, una vez que
explicara mi visin, de que la expresin "antes de la creacin" es slo un faon de parler (manera de hablar)
inofensivo, que no debe tomarse literalmente. Pero a la luz de la confusin generada por la expresin, desde
entonces he tenido mucho cuidado en evitarla, ms bien hablo de Dios existiendo sin (o sans) la creacin o
existiendo ms all, aunque no antes, del Big Bang. Una buena manera de expresar la prioridad de Dios a la
creacin es decir que Dios es causalmente, pero no temporalmente, antes del comienzo del universo.

3) Obviamente un hombre sentado "desde la eternidad" no existe atemporalmente. Pero mi experimento

mental tiene el objetivo de ilustrar un punto sobre la libertad de la voluntad. Una persona puede existir
invariablemente y luego libremente ejecutar una intencin determinada porque la voluntad libre no requiere
ningn antecedente que determine las condiciones. La naturaleza misma del libre albedro es la ausencia de
determinantes causales. As que una eleccin libre tiene la apariencia de un acontecimiento puramente
espontneo. El hombre puede simplemente pararse de una manera libre. Por lo tanto, usted puede conseguir
un efecto temporal de una causa invariable o inmutable, si esa causa es un agente libre. Ahora bien, en el caso
de Dios, Dios existe inmutablemente sin el universo. La creacin es un acto libremente deseado de Dios que,
cuando este ocurri, trajo el tiempo a la existencia juntamente con el universo. Por lo tanto, decir que "hace un
tiempo infinito en el pasado, un Creador dotado con libre albedro pudo haber trado de forma libre el mundo a
la existencia en ese momento" no implica que no hubo tiempo antes de ese momento.

4) Lo que implica la atemporalidad es que uno no hace nada diferente, es decir, que uno no cambia. La
atemporalidad implica un estado inmutable de ser. Ahora, algunas actividades no requieren ni cambio ni
tiempo. Por ejemplo, saber algo no requiere ni cambio ni tiempo. Dios puede conocer todas las verdades en

277

ese estado atemporal sin ningn cambio. Del mismo modo, uno puede tener intenciones inmutables. Siempre y
cuando las intenciones de uno no cambien, se pueden sostener de manera intemporal. Es por eso que he dicho
que Dios puede existir sin el universo con una intencin atemporal de crear un mundo con un comienzo. Uno
puede amar a otra persona sin cambiar. Aqu tenemos una idea de la naturaleza de la relacin de amor que hay
entre las tres personas de la Trinidad en ese estado atemporal sin la creacin. Existe un estado perfecto e
inmutable de conocimiento, voluntad y amor mutuo entre las personas de la Trinidad sin la creacin. (La
maravilla de la creacin es que Dios se molestara en crear un mundo de criaturas e invitarlos a entrar
libremente en el gozo de la comunin como hijos adoptivos!)

5) S, por "escogi" quiero decir que Dios tuvo un propsito libre de Su voluntad. Su atemporalidad no niega
que eso fuera, en efecto, una eleccin. Por un lado uno puede concebir mundos posibles en los que Dios
tuviera una intencin completamente diferente, por decir, de abstenerse de crear un mundo en absoluto. Al
principio, pens que eso era todo lo que se necesitaba para explicar el origen del mundo. Sin embargo, al
reflexionar sobre la causalidad del agente me lleva a pensar que, adems de la intencin atemporal, tambin
debe haber un ejercicio de poder causal de parte de Dios.

Ese acto es simultneo con el momento de la creacinde hecho, slo es el acto de creary trae a Dios en el
tiempo. Si usted pregunta, "Pero por qu Dios no ejecut Su intencin ms antes?", usted habra cado de
vuelta en la visin Newtoniana de pensar en Dios como que existe temporalmente previo a la creacin. En la
visin agustiniana, la pregunta es ininteligible.

William Lane Craig

Argumento desde la contingencia

Quiero decir que estoy a favor del Argumento Cosmolgico Kalam. Sin embargo, me pregunto cul es su
opinin sobre el argumento cosmolgico del ser contingente?

William
- country not specified
He defendido brevemente el argumento cosmolgico del ser contingente en el libro de J. P. Moreland y mo
titulado Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosficos para una Cosmovisin
Cristiana) (IVP, 2003) y tengo la intencin de expandir la manera que trato con ese tema en la tercera edicin
de Reasonable Faith (Fe Razonable) (Crossway, 2008).

Hay tres premisas del argumento:

278

1. Todo lo que existe tiene una explicacin para su existencia (ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o
en una causa externa).

2. Si el universo tiene una explicacin para su existencia, dicha explicacin es Dios.

3. El universo existe.

Y ahora qu sigue lgicamente de estas tres premisas?

De la 1 y la 3 lgicamente sigue que:

4. El universo tiene una explicacin para su existencia.

Y de la 2 y la 4 la conclusin que lgicamente sigue es:

5. Por consiguiente, la explicacin para la existencia del universo es Dios.

Ahora bien, este es un argumento lgicamente hermtico. As que si el ateo quiere negar la conclusin, tiene
que decir que una de las tres premisas es falsa.

Pero, cul de ellas va l a rechazar? La premisa 3 es innegable para cualquier sincero buscador de la verdad.
As que el ateo va a tener que negar o la 1 o la 2 si l quiere seguir siendo un ateo y racional. As que toda la
cuestin viene a reducirse a esto: son las premisas 1 y 2 verdaderas o son ellas falsas? Bueno, vamos a echarle
un vistazo a cada una de ellas.

Segn la premisa 1, hay dos tipos de cosas: (a) las cosas que existen de manera necesaria y (b) las cosas que
existen de manera contingente. Las cosas que existen de manera necesaria existen por una necesidad de su
propia naturaleza. Muchos matemticos piensan que los nmeros, los conjuntos y otras entidades matemticas
existen de esta forma. Otra cosa no causa que ellas existan, sino que existen slo por la necesidad de su propia
naturaleza. Por contraste, otra cosa ms causa que las cosas contingentes existan. Ellas existen porque algo
ms las ha producido. Objetos fsicos familiares como las personas, los planetas y las galaxias pertenecen a esta
categora.

As que Qu razn se podra ofrecer para pensar que la premisa 1 es verdadera? Bueno, cuando usted
reflexiona sobre eso, la premisa 1 tiene una clase de evidencia propia acerca de s. Imagnese que un da usted
est camino en el bosque y se encuentra una bola transluciente en el piso. Naturalmente usted se preguntara
de cmo ella lleg a all. Si uno de los compaeros suyos en la caminata le dice, No te preocupes, esta bola
existe de manera inexplicable! Usted va a pensar que esa persona o est loca o que slo quiere que usted siga
avanzando con la caminata. Ninguna persona va a tomar en serio la sugerencia de que la bola lleg a existir all
sin (literalmente) ninguna explicacin.

279

Ahora, supongamos que usted aumenta el tamao de la bola que se cuenta en este relato para que tenga el
tamao de un automvil. Eso no hara nada para satisfacer o eliminar la demanda de una explicacin.
Supongamos que fuese el tamao de una casa. Tenemos el mismo problema. Supongamos que fuese del
tamao de un continente o de un planeta. Tenemos el mismo problema. Supongamos que fuese del tamao
del universo entero. El mismo problema. Simplemente aumentar el tamao de la bola no hace nada para
afectar la necesidad de una explicacin.

La premisa 1 es la premisa que el ateo tpicamente rechaza. A veces los ateos responden a la premisa 1
diciendo que es verdadera en todo en el universo, pero no del universo mismo. Pero esta respuesta comete lo
que acertadamente se le ha venido a llamar "la falacia del taxi, ya que como el filsofo ateo del siglo XIX
Arthur Schopenhauer deca en broma, la premisa 1 no se puede descartar como un hachazo una vez que
usted haya llegado a su destino deseado.

Sera algo arbitrario para el ateo afirmar que el universo es la excepcin a la regla. La ilustracin de la bola en el
bosque mostr que simplemente aumentar el tamao del objeto que est siendo explicado, an hasta que ste
llegue a ser el universo mismo, no hace nada para eliminar la necesidad de alguna explicacin de su existencia.

Observe tambin, lo anticientfica que es esta respuesta atea, ya que la cosmologa moderna est dedicada a la
bsqueda de una explicacin de la existencia del universo. La actitud del ateo paralizara la ciencia.

Algunos ateos han tratado de justificarse haciendo el universo una excepcin de la premisa 1 al decir que
es imposible que el universo tenga una explicacin para su existencia, ya que la explicacin del universo tendra
que estar en algn estado anterior de cosas en el cual el universo an no exista. Pero eso sera la nada, y nada
no puede ser la explicacin de la nada. Por lo tanto, el universo slo debe de existir inexplicablemente.

Esta lnea de razonamiento es obviamente falaz, ya que supone que el universo es todo lo que hay, de manera
que si no hubiera universo no hubiese nada. En otras palabras, la objecin supone que el atesmo es
verdadero! Por lo tanto, el ateo est incurriendo una peticin de principio, argumentando en un crculo. Estoy
de acuerdo en que la explicacin del universo debe ser un estado anterior o previo de cosas en el cual el
universo no exista. Pero yo argumento de que ese estado de cosas es Dios y Su voluntad, no la nada.

As que me parece que la premisa 1 es ms plausiblemente verdadera que falsa, lo cual es todo lo que
necesitamos para un buen argumento.

Que entonces podemos decir sobre la premisa 2? Es ella ms plausiblemente verdadera que falsa?

Lo que es realmente incmodo para el ateo en este punto es que la premisa 2 es lgicamente equivalente a la
tpica respuesta atea para el argumento de la contingencia. Dos declaraciones son lgicamente equivalentes si
es imposible de que una sea verdadera y la otra falsa. Ellas se sostienen o se caen juntas. Entonces, qu dice el
ateo casi siempre en respuesta al argumento desde la contingencia? El ateo tpicamente afirma lo siguiente:

A. Si el atesmo es verdadero, el universo no tiene una explicacin de su existencia.

280

Esto es precisamente lo que el ateo dice en respuesta a la premisa 1. El universo slo existe de manera
inexplicable. Pero esto es lgicamente equivalente a decir:

B. Si el universo tiene una explicacin de su existencia, entonces el atesmo no es verdadero.

As que usted no puede afirmar (A) y negar (B).

Pero (B) es prcticamente sinnimo con la premisa 2! As que decir en respuesta a la premisa que, dado el
atesmo, el universo no tiene explicacin, el ateo est admitiendo implcitamente la premisa 2: que si el
universo tiene una explicacin, entonces Dios existe.

Adems de eso, la premisa 2 es muy plausible en su propio derecho, ya que pensemos en lo que el universo
es: toda la realidad del espacio-tiempo, incluyendo toda la materia y energa. Se deduce que si el universo tiene
una causa de su existencia, esa causa debe ser un ser no fsico, inmaterial, que est ms all del espacio y del
tiempo. Ahora slo hay dos clases de cosas que podran encajar en esa descripcin: o un objeto abstracto como
un nmero o una mente incorprea (inmaterial). Pero los objetos abstractos no pueden causar nada. Eso es
parte de lo que significa ser abstracto. El nmero 7, por ejemplo, no puede causar ningn efecto. As que la
causa de la existencia del universo tiene que ser una Mente trascendente, lo cual es lo que los creyentes
entienden que es Dios.

Por lo tanto, el argumento prueba la existencia de un Creador del universo que es personal, necesario, no
causado, atemporal, sin lmite de espacio e inmaterial. Esto es realmente impresionante!

En este punto el ateo tiene una alternativa abierta. l puede retroceder sus pasos, retirar su objecin a la
premisa 1 y en cambio decir que, s, el universo tiene una explicacin de su existencia. Pero esa explicacin es
la siguiente: el universo existe por una necesidad de su propia naturaleza. Para el ateo, el universo podra servir
como una especie de sustituto de Dios, el cual existe de manera necesaria.

Ahora bien, eso sera un paso muy radical para el ateo tomar y no puedo pensar en ningn ateo
contemporneo que de hecho haya adoptado esta lnea. Hace algunos aos en una conferencia de Time
Philosophy en City College (Universidad City) en Santa Barbara California, me pareci que el profesor Adolf
Grnbaum, un vociferante ateo filsofo de ciencia de la Universidad de Pittsburgh, estaba coqueteando con
esa idea. Pero cuando hice la pregunta desde el piso de si l pensaba que el universo exista de manera
necesaria, l estuvo bastante indignado a la sugerencia. Por supuesto que no!", respondi y continu
diciendo que el universo simplemente existe sin ninguna explicacin.

La razn por la cual los ateos no estn dispuestos a adoptar esta alternativa es clara. A medida que observamos
alrededor del universo, ninguna de las cosas que lo componen, ya sean las estrellas, planetas, galaxias, polvo,
radiacin, o lo que sea, parece existir de manera necesaria. De hecho, todos ellos no pudieron existir en algn
momento en el pasado cuando el universo estaba muy denso, ninguno de ellos exista.

281

Sin embargo, usted podra decir, qu pasa con la materia de la que estn hechas estas cosas? Tal vez la
materia existe necesariamente, y todas estas cosas son slo diferentes configuraciones contingentes de la
materia. El problema con esta sugerencia es que, de acuerdo con el modelo estndar de la fsica subatmica, la
materia misma est compuesta por pequeas partculas llamadas "quarks." El universo es la coleccin de todos
estos quarks organizados de diferentes maneras. Pero ahora surge la pregunta: no pudo una coleccin
diferente de quarks haber existido en lugar de esta? Tienen todos y cada uno de estos quarks que existir
necesariamente?

Observe lo que el ateo no puede decir en este punto. No puede decir que los quarks son configuraciones de
materia que podran haber sido diferentes, aunque la materia de la que estn compuestos los quarks existe
necesariamente. No puede decir esto porque los quarks no se componen de nada! Ellos slo son las unidades
bsicas de la materia. As que si un quark no existe, la materia no existe.

Ahora parece evidente que una coleccin diferente de quarks podra haber existido en vez de la coleccin que
existe. Pero si ese fuera el caso, entonces habra existido un universo diferente. Para ver este punto, piense en
su escritorio. Podra su escritorio estar hecho de hielo? Ntese que no estoy preguntando si podra haber
tenido un escritorio de hielo en el lugar de su escritorio de madera que tenga el mismo tamao y la misma
estructura. Ms bien estoy preguntando si su mismo escritorio, hecho de madera, si ese escritorio se pudo
haber sido hecho de hielo. La respuesta es, obviamente, no. El escritorio de hielo sera un escritorio diferente,
no el mismo escritorio.

Del mismo modo, un universo hecho de diferentes quarks, aunque haya sido arreglado idnticamente como en
este universo, sera un universo diferente. Se deduce, entonces, que el universo no existe por una necesidad de
su propia naturaleza.

As que los ateos no se han atrevido a negar la premisa 2 y decir que el universo existe necesariamente. La
premisa 2 tambin parece ser plausiblemente verdadera.

Sin embargo, dada la verdad de las tres premisas, la conclusin es lgicamente ineludible: Dios es la explicacin
de la existencia del universo. Adems, el argumento implica que Dios es una Mente no causada, incorprea que
trasciende el universo fsico e incluso el espacio y el tiempo mismo y que existe necesariamente. Qu gran
argumento!

William Lane Craig

Qu es una Fe Razonable?
Qu hace que una fe sea razonable y quin decide cual fe es o no razonable?

Kelli

282

United States
Kelli, su desarmadamente simple pregunta es en realidad una de ndole muy profunda e importante. Si le
vamos a poner el nombre "Fe Razonable" a una organizacin, sera mejor que tengamos una idea bastante
clara de lo que estamos hablando! Permtame abordar la primera parte de su pregunta definiendo los trminos
claves. Por "razonable" lo que quiero decir es racional. Ahora, qu hace que una creencia sea racional? Segn
Alvin Plantinga, el escritor epistemlogo cristiano ms importante de hoy, por "racional" se puede entender en
cualquiera de dos sentidos.

En primer lugar, se puede decir que el creyente est dentro de lo que Plantinga llama sus "derechos
epistmicos" al sostener la creencia en cuestin. La idea aqu es que las personas tienen ciertas obligaciones o
deberes relacionados con sus creencias. Mientras estoy sentado aqu en mi escritorio, una computadora parece
estar en frente de m. Yo no estara en mi derecho de creer que hay un caballo delante de m. Tal creencia, por
tanto, sera irracional. Por otro lado, mi creencia de que hay una computadora delante de m no viola ningn
deber intelectual y por tanto es racional para m. De hecho, me siento inclinado a decir que tal creencia es
inclusive racionalmente obligatoria para m.

Una forma alternativa de entender qu hace que una creencia sea racional es en trminos de lo que Plantinga
llama una "estructura notica" de una persona. Una estructura notica es el sistema de creencias de una
persona. Algunas creencias se basarn en otras creencias y de esa manera se encuentran ms altas en la
estructura. Pero en la base de la estructura habr una coleccin de creencias bsicas que no son inferidas de
otras creencias, pero que se toman inmediatamente como verdaderas en diversas circunstancias en las que
una persona se encuentre. Una persona es racional siempre y cuando l no exhiba defecto en su estructura
notica. Un ejemplo de un sistema defectuoso de creencias sera uno en el que una persona que creyera en A
sobre la base de B y que creyera en B sobre la base de A, mostrando as una circularidad en su estructura de
creencias. O una persona podra tomar una creencia como bsica, aunque esa creencia no sea propiamente
bsica para l (por ejemplo, creer en la Gran Calabaza sobre ninguna base), o podra negar una creencia la cual
realmente debera ser algo bsico para l (Plantinga piensa que la creencia en Dios debera ser propiamente
bsica para la mayora de la gente). Una persona que tenga una estructura notica defectuosa es irracional con
respecto a la creencia errnea. Una persona que sostenga una creencia sin ningn tipo de defecto en respecto
a ella es racional en sostener esa creencia.

Ahora bien, es importante observar lo extremadamente modesto que es decir que una creencia es racional o
razonable para que una persona sostenga. Para que una creencia sea racional para alguien, esa creencia no
necesita ser necesariamente verdadera y mucho menos ser probada verdadera, por no hablar de conocer o
saber con certeza que es verdadera. La persona slo tiene que estar entre sus derechos epistmicos o no
exhibir ningn defecto en su estructura notica en sostener esa creencia. Pero la creencia podra resultar ser
falsa. Isaac Newton, por ejemplo, estaba claramente dentro de sus derechos en sostener la verdad de la fsica
que l fund, a pesar de que 300 aos ms tarde los fsicos descubrieron que la fsica newtoniana tendra que
ser abandonada en lo que se trataba con los objetos que viajan a velocidades que se aproximan a la velocidad
de la luz. Nadie dira que Newton estaba o era irracional, a pesar de que result estar equivocado. De hecho al
decir que el Cristianismo es una fe razonable, uno est haciendo una afirmacin muy modesta! Hacer tal
afirmacin no quiere decir que el Islam o que el atesmo no sean tambin creencias razonables. Ahora,
obviamente, creo que el cristianismo no slo es racional, sino que es verdadero y que sus competidores son
falsos. Pero mi procedimiento ilustra lo que yo llamo el principio de la apologtica modesta. Es decir, en lugar

283

de hacer afirmaciones extravagantes a favor de la fe cristiana que pongan la barra tan alta que se haga difcil de
alcanzarla, es mejor poner la barra baja haciendo declaraciones muy modestas y luego navegar a travs de ellas
al demostrar mucho ms que lo que uno ha afirmado. De esa manera, usted exhibe humildad cuando se
encuentre cara a cara con un no creyente y excede sus expectativas al ofrecer evidencia que sea ms que
suficiente para establecer su modesta declaracin.
Entonces, qu quiero decir por "fe?" Una vez ms, hay dos maneras de entender este trmino. Por un lado,
uno podra querer decir el contenido de la religin (cristiana). En este sentido, "fe" se utiliza para designar las
afirmaciones de verdad de la cosmovisin cristiana. En ese sentido podramos contrastar las doctrinas de la fe
cristiana, por ejemplo, con las de la fe musulmana. Cuando hablamos de fe en ese sentido nos referimos a un
cuerpo de doctrinas. Decir que la fe es razonable en ese sentido es afirmar que esas doctrinas son racionales
para que una persona las sostenga. Por otro lado, fe se podra tomar para referirse al acto de creer. Segn el
reformador protestante, Martn Lutero, fe en este sentido tiene tres partes. En primer lugar se encuentra
la notitia o el entendimiento. Es decir, una persona debe entender la afirmacin de verdad que se est
haciendo. En segundo lugar est asensos o consentimiento. Uno debe aceptar de manera intelectual que la
afirmacin de hecho es verdadera. Uno no slo la entiende sino que la consiente o que est de acuerdo con
ella. Por ltimo, est la fiducia o la confianza. La fe salvadora involucra no meramente un consentimiento
intelectual de algunas doctrinas sino un compromiso o una confianza completa en Dios, de quien se hace las
afirmaciones. Decir que la fe cristiana es razonable en este sentido es decir que creer en el Dios de la Biblia es
una cosa racional para una persona hacer. Tomar el paso de fe es un paso razonable para una persona
inteligente e informada.

Contrario a todos los defensores enojados y vociferantes del llamado "Nuevo Atesmo," estoy convencido de
que la fe cristiana, entendida de esa manera, es eminentemente razonable.

Habiendo dicho esto, ahora me pregunto si he entendido bien su pregunta. Tal vez usted est preguntando
realmente, no por una aclaracin de lo que significa "fe razonable", sino por los criterios que hay para
determinar si una fe en particular es razonable. Si esa es la pregunta, entonces sugiero que usted le eche un
vistazo al primer captulo de mi libro Reasonable Faith (Fe Razonable) sobre "la Fe y la Razn. Para que una fe
sea razonable, ella tendr que ser lgicamente coherente y encajarse a los hechos de la experiencia, ya sean
estos cientficos, histricos, y as sucesivamente. Esa coherencia sistemtica, como se le ha llamado, es slo una
condicin necesaria para la verdad de una cosmovisin, pero ella tambin puede ser una condicin suficiente
para su razonabilidad. Adems para determinar la verdad uno necesitar o argumentos slidos, que no
cometan una peticin de principio basados en premisas ms plausibles que sus negaciones o una manera de
saber su verdad de una forma propiamente bsica. He argumentado que el cristianismo, a diferencia de otras
religiones con las que estoy familiarizado, tiene ambas cosas.

As que Quin decide que la fe es o no razonable? Bueno, obviamente, usted lo hace! Cada uno de nosotros
lo hace. Como deca Pascal, el juego ya se est jugando. Usted debe hacer una apuesta. Cmo va a elegir?

Ahora bien, al decir que usted debe decidir, yo de ninguna manera insino que la verdad est determinada por
su eleccin. Si usted est perdido escalando en las montaas y debe elegir un camino de la bifurcacin a tomar,
eso no implica que su eleccin determine qu camino le llevar a un lugar seguro. Por el contrario, lo que es el

284

verdadero camino est ya determinado por los hechos. Pero depende de nosotros de sopesar los hechos y as
tomar esta decisin trascendental, a menudo con una profunda ansiedad e incertidumbre.

Pero como cristianos sabemos que nadie est verdaderamente solo en tomar la decisin de creer en el
Evangelio, ya que Dios ha enviado el Espritu Santo para convencer al mundo y atraer a la gente a s mismo.
Jess ha prometido que "El que est dispuesto a hacer la voluntad de Dios reconocer si mi enseanza
proviene de Dios o si yo hablo por mi propia cuenta" (Juan 7. 17). Finalmente, ser Dios mismo quien juzgar
de si o no una persona en sus circunstancias histricas hizo una decisin racional.

William Lane Craig

Es Dios el Padre Causalmente Antes del Hijo?

Usted ha declarado que "Una buena manera de expresar la prioridad de Dios a la creacin es decir que Dios es
causalmente, pero no temporalmente, antes del comienzo del universo. (Pregunta y Respuesta # 24: "La
Creacin y el Tiempo").
Adems, J. P. Moreland declara en su libro Scaling the Secular City (Escalando la Ciudad Secular) (en la Pg. 41)
"Antes del primer acontecimiento- -donde antes significa ontolgicamente antes, no temporalmente
antes"no haba tiempo, espacio, ni cambio de ningn tipo".

1) Cul es la diferencia entre decir que Dios es causalmente antes, ontolgicamente antes, o temporalmente
antes del universo? Puede definir cada uno de estos trminos, es decir, causalmente antes, ontolgicamente
antes, o temporalmente antes? Adems, son sinnimos los trminos causalmente antes y ontolgicamente
antes?

2) Es decir 'Dios es causalmente antes del universo lo mismo que decir Dios es la causa del universo'? O es
posible que Dios sea la causa del universo y no ser causalmente antes del universo? Si es as, cmo?

3) Cmo interpretara Judas 1:25 sea la gloria, la majestad, el dominio y la autoridad, por medio de
Jesucristo nuestro Seor, antes de todos los siglos, ahora y para siempre! Amn. Es decir antes de todos los
siglos"? Es posible decir "antes de todos los siglos" sin insinuar un tiempo "antes de todos los siglos"? Si es as,
cmo?

4) Tambin, cmo usted interpretara el Credo de Nicea "...nacido del Padre antes de todos los siglos..."?

5) Por lo menos algunos padres de la iglesia parecan creer que en la Trinidad, el Padre es el origen/la causa del
Hijo. Por ejemplo, Juan de Damasco, en una Exposicin de la Fe Ortodoxa, Libro I, Captulo 8, "Concerniente a la
Santa Trinidad", (Concerning the Holy Trinity,) afirma,

285

"Y con esto queremos decir, que el Hijo es nacido del Padre y no el Padre del Hijo, y que el Padre naturalmente
es la causa del Hijo: as como decimos de la misma manera que el fuego no vino de la luz, sino ms bien la luz
vino del fuego. As que, cada vez que omos decir que el Padre es el origen del Hijo y que es mayor que el Hijo,
vamos a entenderlo en respecto a la causalidad. Y as como no decimos que el fuego es de una esencia y la luz
es de otra esencia, tampoco podemos decir que el Padre es de una esencia y el Hijo es de otra, sino que ambos
son de una misma esencia."

Adems, Agustn, en "Sermn a los Catecmenos sobre el Credo" (A Sermon to Catechumens on the Creed),
seala,

"Que os sorprenda el fuego como padre y el resplandor como hijo. Y hemos encontrado a dos coevos. En
efecto, desde el mismo momento en que comienza a existir el fuego engendra al punto el resplandor: ni el
fuego es antes que el resplandor ni el resplandor despus del fuego. Y si nos preguntramos quin engendra a
quin: el fuego al resplandor o el resplandor al fuego, en seguida, por sentido comn y por prudencia natural,
exclamis todos: el fuego engendra el resplandor, no el resplandor engendra el fuego. Pues ah tenis un padre
que comienza a ser y a la vez un hijo que no es ni anterior ni posterior al padre. Luego ya tenemos un padre y
un hijo que comienza a ser a la vez. Si os he mostrado un padre que comienza a ser y un hijo que comienza a
ser tambin a la vez, creed entonces en el Padre, que no tiene comienzo, y con l en el Hijo, que tampoco tiene
comienzo; el uno eterno, el otro coeterno.

As que usted describira la visin de Juan de Damasco y de Agustn sobre la Trinidad, donde el Padre es la
fuente/causa del Hijo, como:

a) Es el Padre causalmente anterior al Hijo? Por qu / por qu no?

b) Es el Padre ontolgicamente anterior al Hijo? Por qu / por qu no?

c) Cmo describira usted la visin de Juan de Damasco y la visin de Agustn sobre la Trinidad, donde el Padre
es la fuente/causa del Hijo?

Paul
United States
Qu pregunta tan interesante! Voy a responder sus preguntas en orden.

1. La prioridad causal tiene que ver con lo que se llama la direccionalidad causal. Eso es decir, si A y B estn
relacionadas causalmente como causa y efecto, es A la causa de B, o B es la causa de A? La prioridad
temporal tiene que ver con que si A existi ms temprano que B. Observe que aun si A y B existen o ocurren al
mismo tiempo, de modo que no hay prioridad temporal de una u otra, la pregunta de la prioridad causal an
tiene sentido. Para tomar prestado un ejemplo de Kant, una bola pesada descansando sobre una almohada es
la causa de una depresin en la almohada, incluso si la bola ha estado descansando en la almohada desde la
eternidad pasada. Algunos filsofos que creen que el futuro es tan real como el pasado o el presente, creen
que puede haber casos en los que la prioridad causal realmente puede correr en direccin opuesta de una

286

prioridad temporal: primero, el efecto se produce y luego viene la causa, de modo que a pesar de que A es
causalmente antes de B, B es temporalmente antes de A! En cuanto a la prioridad ontolgica, eso indicara que
la existencia de un ser presupone la existencia de otro ser. Creo que en ese contexto viene bsicamente a ser la
misma cosa que la prioridad causal. (En otro contexto, se podra decir, por ejemplo, que una sustancia o cosa
es ontolgicamente anterior a las propiedades de la cosa).

2. Decir que Dios es causalmente antes que el universo es decir que Dios es la causa del universo.

3. Me encanta Judas 25! Bsicamente establece la visin de la eternidad divina que yo defiendo, es decir, que
Dios existe atemporalmente sin la creacin y por siempre en el tiempo desde el principio del tiempo en la
creacin. Este utiliza un excusable faon de parler (manera de hablar) para describir el estado de Dios
existiendo sin el universo como "antes" del tiempo. El filsofo va a entender esto como una expresin del
lenguaje ordinario de la idea de que el tiempo tuvo un comienzo, mientras que Dios no lo tuvo.
4. La nocin del Hijo siendo engendrado eternamente del Padre, la cual aparece en el Credo de Nicea, es un
vestigio de la cristologa primitiva del Logos (Verbo) de los primeros apologistas griegos, hombres como Justino
Mrtir, Taciano y Atengoras. He discutido este desarrollo en mi captulo sobre la Trinidad en Philosophical
Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosficos para una Cosmovisin Cristiana), una versin
ampliada de la que usted encontrar en este pgina web bajo "Scholarly Articles: Christian Doctrines".

Los apologistas griegos intentaron explicar la doctrina de la Trinidad al sostener que Dios el Padre, que exista
solo sin el mundo, tena dentro de S Mismo Su Palabra o Razn (griego: Logos) o Sabidura (Prov. 8,22-31), que
de alguna manera procedi de l, como una palabra hablada de la mente del hablante, para convertirse en un
individuo distinto que cre el mundo y que finalmente se encarn como Jesucristo. La procesin del Logos del
Padre fue concebida de diversas maneras como algo que ocurri ya sea en el momento de la creacin o
alternativamente en una manera eterna. El Espritu Santo, tambin, podra entenderse como que salio de la
mente de Dios el Padre. As es como Atengoras lo describe:

El Hijo de Dios es el Verbo del Padre en idea y energa, porque por su operacin y por su intermedio fue todo
hecho, siendo uno solo el Padre y el Hijo. Y estando el Hijo en el Padre y el Padre en el Hijo, en una unidad y
potencia espirituales; el Hijo de Dios es inteligencia y Verbo del Padrees el primer retoo del Padre Y Espritu
Santono porque haya nacido, puesto que desde el principio, Dios, que es inteligencia eterna, tena en s su
Verbo, siendo eternamente racional, sino como procediendo de Dios, cuando todas la materia era informe,
como una tierra inerte y estaban mezcladas los elementos ms gruesos con las ms ligeros, para ser sobre ellas
idea y operacin decimos que es una emanacin de Dios, emanando y volviendo a l, como los rayos del sol
(Splica a Favor de los Cristianos 10).

Segn esta doctrina, entonces, hay un solo Dios, pero l no es una unidad indiferenciada. Ms bien ciertos
aspectos de Su mente se expresan como individuos distintos.

La doctrina del Logos o Verbo de los Apologistas implica una reinterpretacin fundamental de la Paternidad
de Dios: Dios no es meramente el Padre de la humanidad o incluso, en especial, de Jess de Nazaret, sino que
l es el Padre, la fuente de donde el Logos fue engendrado antes de todos los mundos. Cristo no es solamente

287

el Hijo unignito de Dios en virtud de su encarnacin, sino que fue engendrado por el Padre, incluso en su
divinidad pre-encarnada. Esta visin se hace consagrada en el Credo de Nicea como ortodoxia.

5. Los protestantes traen todas las declaraciones doctrinales, incluso los credos Conciliares, ante el tribunal de
la barra de la Escritura. En este caso uno tiene que decir honestamente que no hay nada en la Escritura que nos
garantice el pensar que Dios, el Hijo, es engendrado del Padre en Su naturaleza divina, sino meramente en Su
naturaleza humana. La gran mayora de los eruditos contemporneos del Nuevo Testamento reconocen que
an si la palabra traducida tradicionalmente como "unignito" (monogenes) conlleve una connotacin de
derivacin cuando se usa en contextos familiarescontrario de decir simplemente "nico" o "nico de su
clase como muchos eruditos mantienensin importar las referencias bblicas de Cristo
como monogenes (Juan 1,1, 14, 18; Apocalipsis 9.13) no contempla alguna pre-creacin o procesin eterna del
Hijo divino del Padre, sino que tiene que ver con el Jess histrico siendo el Hijo especial de Dios (Mateo 1.2123; Lucas 1-35, Juan 1.14, 34; Glatas 4,4; Hebreos 1,5-6). 1 Juan 5,18 s se refiere a Jess como ho gennetheis
ek tou theou (el engendrado de Dios), la cual es la expresin crucial, pero no hay ninguna sugerencia de que
este engendrado sea eterno o que tenga algo que ver con su naturaleza divina. Ms bien, el estatus de Cristo
de ser el Unignito tiene menos que ver con la Trinidad que con la Encarnacin. Esta comprensin primitiva de
Cristo siendo engendrado es an evidente en la descripcin de Ignacio acerca Cristo como "un mdico, carnal y
espiritual, engendrado y no engendrado, Dios venido en carne, en la muerte vida verdadera, Hijo de Mara e
Hijo de Dios"(Carta de Ignacio a los Efesios 7). Aqu no hay ninguna idea de que Cristo fue engendrado en su
naturaleza divina. En efecto, la transferencia desde Jess de Nazaret al Logos pre-encarnado que hacen los
Apologistas sobre la Filiacin de Cristo ha ayudado a subestimar la importancia del Jess histrico para la fe
cristiana.

En trminos teolgicos, me parece, la doctrina de la generacin del Logos (Verbo) procedente del Padre, a
pesar de las seguridades de hacer lo contrario, no puede sino lograr disminuir el estatus del Hijo, ya que l se
convierte en un efecto contingente en el Padre. An si sucede esta procesin eterna de manera necesaria y
aparte de la voluntad del Padre, el Hijo es menos que el Padre porque el Padre slo existe en s Mismo,
mientras que el Hijo existe a travs de otro. Ese derivado es la misma manera en que las cosas creadas existen.
A pesar de las protestas al contrario, la ortodoxia de Nicea no parece haber exorcizado completamente el
espritu de subordinacin que fue introducido en la Cristologa de los Apologistas griegos.

Por estas razones, los telogos evanglicos han tenido la tendencia de tratar la doctrina de la generacin
eterna del Hijo procediendo del Padre con una negligencia benigna. Si decidimos retirar de nuestra doctrina de
la Trinidad, la generacin y procesin eterna del Hijo y del Espritu del Padre, cmo deberamos interpretar las
relaciones intra-trinitarias? Aqu me resulta til distinguir entre la Trinidad ontolgica y la Trinidad econmica.
La Trinidad ontolgica es la Trinidad tal como existe por s misma aparte de la relacin de Dios con el mundo. La
Trinidad econmica hace referencia a los diferentes roles o papeles que desempean las personas de la
Trinidad en relacin con el mundo y en especial en el plan de salvacin. En esta Trinidad econmica hay una
subordinacin (o, quizs mejor dicho, hay una sumisin) de una persona a otra, como el Hijo encarnado hace la
voluntad del Padre y el Espritu habla, no por su propia cuenta, sino en nombre del Hijo. La Trinidad econmica
no refleja las diferencias ontolgicas entre las personas, sino ms bien es una expresin de la condescendencia
amorosa de Dios por amor a nuestra salvacin. El error de la cristologa del Logos se encuentra en confundir o

288

mezclar la Trinidad econmica con la Trinidad ontolgica, introduciendo la subordinacin a la naturaleza misma
de la Divinidad.

As que no considero a Dios como el Padre ontolgicamente ni causalmente antes de Dios Hijo, y considero las
visiones de Agustn y de Juan de Damasco como extra-bblicas y desafortunadas.

William Lane Craig

Debe un Ateo ser Omnisciente? Revisitada

Acabo de leer su respuesta a la pregunta "Debe el Ateo Ser Omnisciente?". Aunque estoy de acuerdo con
algunas de sus conclusiones, otras tenan poco sentido y como un ateo con un inters en la religin (como un
observador, por supuesto) me gustara hacer algunas preguntas de seguimiento.

En primer lugar, tenemos que hacer una distincin entre el atesmo fuerte y el dbil. El atesmo fuerte dice que
no hay dios. Lgicamente esta posicin, como usted seala, es insostenible. Sin embargo, el atesmo dbil
afirma que es poco probable que dios exista y por lo tanto no tiene sentido adorarle. La Apuesta de Pascal, por
supuesto, dice lo contrario, pero no toma en cuenta la pura diversidad de los diferentes dioses y por lo tanto
resulta probando al atesmo como la idea ms sensata.

As que vamos a la carga de la prueba. Como ateo dbil, yo afirmo que la carga de la prueba recae sobre usted
ya que no puedo probar un negativo. Usted rara vez proporciona un ejemplo de esto cuando afirma que
"ninguno de los microbios en la tierra tiene cerebro". Usted, por supuesto, tiene razn pero no puede
probarlo. Para probarlo, usted tendra que reunir y examinar cada uno de los microbios en la tierra. Y nunca
sabra si a usted le falto uno. Usted es el ateo en este caso, al afirmar un punto negativo. Como el testa en este
caso, yo podra probar que usted est equivocado al encontrar y mostrarle un microbio con cerebro. El que yo
no pueda hacerlo debilita mi posicin y le aade credibilidad a la suya.

De la misma manera, usted contina diciendo que "Ningn Senador de los Estados Unidos es musulmn." De
nuevo hace una afirma negativa. Todo lo que tengo que hacer como el "testa" en este caso es encontrar un
solo senador de los Estados Unidos que siga el Islam. Por supuesto, en este caso, no hay ninguno y esto
fortalece su posicin y debilita la ma.

Ahora bien, permtame tomar la posicin de ateo y usted la del testa. Yo afirmo que es "casi cierto de que no
hay dios", estoy afirmando algo negativo. Todo lo que usted tiene que hacer para negar y debilitar mi posicin
es mostrarme un dios. Cualquier dios funcionar, no tiene qu ser el dios cristiano. Thor o Anubis funcionaran
muy bien.

289

El fracaso del cristianismo en particular (yo soy de un pas nominalmente cristiano, el Reino Unido) y de la
religin en general para probar de que estoy equivocado, a pesar de todas mis bsquedas debilita su caso.

Cuando buscamos una prueba de Dios en las Escrituras, encuentro barbarie, contradicciones y francamente
errores. La apologtica intenta reconciliar esto con la fe, pero en ltima instancia, hay una manera ms fcil de
explicarla. La Biblia no est divinamente inspirada, Dios no gui a los israelitas. Los milagros no ocurren (a
menos que usted defina un milagro como una enorme coincidencia o suerte) y no hay dios. Esa es una
afirmacin negativa, de modo que todo lo que usted necesita hacer para refutarla o desmentirla es
proporcionar evidencia de alguna de las cosas que se niegan aqu.

Muchos ateos y, especialmente, la mayora de los nuevos grupos de ateos simplemente no ven ninguna razn
para creer en dios. Se nos ha dado las herramientas de la razn, mentes inquisitivas y una buena educacin y
juzgamos la religin como juzgamos todas las otras cosas. Simplemente no nos convencen.

As que vamos a mi pregunta (por fin). Como ateo, yo afirmo que dios y el dios que usted tiene, en particular,
no existe. Qu prueba, evidencia o argumento puede usted proporcionar para convencerme de lo contrario?

Oliver
United States
Me alegro que usted haya escrito, Oliver, y aprecio el espritu de su carta. Vamos a pensar juntos sobre esto y a
ver si no podemos llegar a algn acuerdo por lo menos en los asuntos preliminares antes de discutir los
argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios. (Sugiero que los lectores primero le echen un vistazo a
mi respuesta a la pregunta de Annissa titulada "Debe el Ateo Ser Omnisciente?localizada en el Archivo de
Preguntas como trasfondo para este intercambio).

Ahora bien, desde el comienzo, necesitamos pensar acerca de esta distincin que usted desea trazar entre el
atesmo fuerte y el dbil. Permtanme sugerir que aunque hay una distincin que se debe hacer aqu, usted ha
trazado la lnea de distincin en el lugar equivocado. Como visin, no hay dicha cosa como el atesmo fuerte o
el dbil. El atesmo es simplemente la visin de que

1. No hay Dios.

Esa afirmacin es verdadera o es falsa. No hay trmino medio. Si usted no cree que (1) es verdadera, entonces
usted no es, por definicin, un ateo.

La distincin que usted quiere trazar entra cuando consideramos la justificacin para (1). Algunos ateos afirman
tener bases muy poderosas para pensar que (1) es verdadera. Podramos decir que el atesmo de ellos es
fuerte. Otros ateos diran que tienen bases adecuadas, pero no decisiva para que (1) sea verdadera. Algunos
podran decir que tienen pocas o incluso ninguna base para (1) pero lo creen de todos modos, tal vez por
razones emocionales. A todos ellos les podramos clasificar como personas que sostienen un atesmo dbil.

290

Ahora observe que lo que es fuerte o dbil aqu no es (1) en s, ya que todos los ateos consideran esa
declaracin como verdadera, ms bien lo que es fuerte o dbil es el caso que ellos ofrecen en apoyo de (1):
algunos afirman que la evidencia para (1) es abrumadora, mientras que otros son ms modestos en su
evaluacin del caso para (1). Lo que es importante aqu es que la fortaleza o debilidad tiene que ver, no con la
afirmacin, sino con la justificacin que se ofrece en nombre de esa afirmacin.

Confo en que podemos estar de acuerdo en esos puntos. Lo que he dicho hasta ahora no debera ser una
controversia.

As que la pregunta ahora es, qu tan fuerte cree usted que es el caso a favor del atesmo? En mi respuesta a
Annissa, expres mi asombro a la estrategia argumentativa que adoptan muchos ateos populares hoy en da
(usted no encuentra a profesionales filsofos ateos argumentando de esta manera, lo cual debera decirle algo)
que dicen que debido a que (1) es un enunciado negativo universal, en primer lugar, no puede ser probado, y,
en segundo lugar, el ateo por lo tanto est excusado de dar alguna justificacin para su creencia en (1). Como
mostr en mi respuesta a Annissa, la primera afirmacin es demostradamente falsa. Hay un montn de
maneras de probar una declaracin negativa cuantificada universalmente, por ejemplo, podemos mostrar que
el concepto en discusin implica una contradiccin lgica. Muchos ateos en el pasado han tratado de
demostrar que el concepto de Dios es lgicamente incoherente ("Puede Dios hacer una piedra tan pesada que
l no pueda levantar?"), de donde se deducira que Dios no existe.

Creo que una gran parte de sus reservas acerca de mi respuesta se debe a que ha tomado la palabra "probar"
en el sentido de una prueba matemtica. Ese sentido de "probar" no es muy interesante, ya que en ese sentido
fuerte, de hecho podemos probar muy poco. Sin embargo, podemos probar cosas en el sentido de "probar"
como esa palabra se usa en la ciencia o en la corte de ley. Algunos de mis ejemplos para justificar un enunciado
negativo universal sirvieron de pruebas en este sentido ms modesto (aunque en el caso de demostrar una
incoherencia lgica, uno tendr una prueba de tipo matemtico).

Ahora bien, en cuanto a la segunda afirmacin del ateo, de que est libre o excusado de dar alguna justificacin
para su creencia en (1), eso obviamente no se deduce del que (1) no se pueda probar. Si el ateo sigue creyendo
en (1) sin ninguna justificacin, entonces l simplemente "la toma por fe" y es tan irracional como las personas
que creen en el tesmo slo por fe. Se puede usted imaginar en cualquier otro campo de investigacin que
alguien est tratando de salirse con la suya diciendo que debido a que su posicin es injustificable, l est por
lo tanto exento de proporcionar alguna evidencia a favor de eso? Si una persona no tiene justificacin para (1),
como peor, l o ella debera ser un agnstico, alguien que dice: "No s si (1) es verdadera o no."

As que cuando usted dice: "Como ateo dbil, yo afirmo que la carga de la prueba recae sobre usted ya que no
puedo probar un negativo", usted est esquivando su parte de la carga de la prueba. (1) es una afirmacin de
conocimiento y por lo tanto requiere una justificacin. Ahora creo que usted, como un ateo dbil, estara
preparado para ofrecer algn tipo de caso como justificacin para (1). Usted seguramente
tiene algunas buenas razones, pero las razones no son decisivas, para (1). Eso est bien, me gustara
escucharlas. Yo mismo defiendo lo que usted llamara un tesmo dbil: no puedo ofrecer prueba matemtica de
la existencia de Dios, pero creo que la evidencia de la existencia de Dios hace que la negacin de (1) sea ms
probable que no.

291

Ahora, cuando usted afirma (como Richard Dawkins) es "casi cierto de que no hay dios", considero eso como
una afirmacin enormemente fuerte! Usted est diciendo que la premisa (1) es "casi cierta". Usted debe tener
un caso extraordinariamente fuerte para justificar tal afirmacin. De hecho, eso es un atesmo muy fuerte y me
gustara escuchar el caso a su favor. (A menos que usted piense que Dawkins lo proporciona, El Argumento de
Richard Dawkins a favor del Atesmo en los Archivos de Preguntas y Respuestas de esta pgina Web.
Usted tiene razn que slo tengo que mostrar que Dios existe para demostrar que su afirmacin es falsa. Pero
si fracaso en ofrecer ese caso, muestra eso que su afirmacin es verdadera? Obviamente no! Hasta que usted
presente su caso, nuestro amigo agnstico todava se quedar suspendido en duda, sin saber si (1) es
verdadera o falsa. Pensadores ateos sofisticados reconocen este punto. Por ejemplo, Austin Dacey y Lewis
Vaughan escriben,

Qu pasara si estos argumentos que pretenden establecer la existencia de Dios son un fracaso? . . .
Debemos entonces concluir que Dios no existe? No. La falta de motivos o evidencia para apoyar una
proposicin no muestra que la proposicin sea falsa (The Case for Humanism (El Caso para el Humanismo),
2003, p. 162).

Como digo, no hay nada particularmente controversial acerca de esto. Deberamos poder ponernos de acuerdo
en que cualquier persona que hace una afirmacin de conocimiento necesita tener alguna justificacin
adecuada de esa afirmacin. Ateos de niveles populares no pueden, en buena conciencia, seguir eludiendo su
parte de la carga de la prueba, en especial cuando hacen afirmaciones tan extraordinariamente fuertes como
que es casi seguro que Dios no existe.

En cuanto a sus objeciones especficas a "una prueba de Dios en las Escrituras," yo mismo no podra ofrecer
este tipo de prueba. Como no estoy interesado en mostrar que la Biblia es divinamente inspirada, mi caso no se
ve afectado por la "barbarie, contradicciones y francamente errores" que usted encuentra all. Mi caso se
sostiene an si tratamos a los documentos bblicos como meramente archivos y reflexiones humanas falibles
sobre diversos temas, como la vida de Jess. Pero si usted lee los Cuatro Evangelios de la vida de Jess
contenidos en el Nuevo Testamento como documentos histricos ordinarios, creo que encontrar, como lo
hice yo cuando los le por primera vez como un no creyente, que Jess de Nazaret es una de las figuras ms
atractivabrillante, compasiva y autntica con la que usted se habr encontrado. Como una persona no
cristiana, yo tambin tena problemas con ciertas partes de la Biblia (como el nacimiento virginal), pero en lo
que se refera a Jess, saba que no poda tirar al beb juntamente con el agua de la baera. Finalmente
decid agrupar los problemas como no esenciales a la verdad de las afirmaciones centrales del cristianismo y
poner mi confianza en l como mi Seor y Salvador.

Usted observa que "Muchos ateos y, especialmente, la mayora de los nuevos grupos de ateos simplemente no
ven ninguna razn para creer en dios." Verdad! Y por lo tanto, ellos o trivializan el atesmo al redefinir lo que
significa simplemente la ausencia de la creencia en Dios (lo cual lo hace que sea ms que un estado psicolgico
indistinguible del agnosticismo) o de otra manera lo trivializan al decir que la ausencia de evidencia para Dios
es de alguna manera evidencia de que Dios no existe (lo cual, como observan Dacey y Vaughn, es un
razonamiento errneo). Lo que ellos no ofrecen es un argumento cuidadoso y razonado en apoyo de su visin.

292

Le estoy diciendo la verdad, Oliver: en la primera parte del siglo XX, los pensadores libres pudieron haber
podido afirmar justificadamente la instancia intelectual suprema en relacin con los testas. Sin embargo,
desde la dcada del 1960, ese ya no ha sido el caso. Se ha producido una revolucin en la filosofa
angloamericana que ha transformado el rostro de nuestra disciplina. Hoy en da muchos de los mejores
filsofos de las universidades ms prestigiosas de Gran Bretaa y de los Estados Unidos son voceros cristianos.
Cuando leo las obras de los llamados "Nuevos Ateos", me parecen inmaduros en su ingenuidad y
desesperadamente ignorantes de los asuntos en los debates innovadores actuales.

La afirmacin en los labios de los Nuevos Ateos de hoy, Se nos ha dado herramientas de la razn, mentes
inquisitivas y una buena educacin y juzgamos la religin como juzgamos todas las otras cosas ahora parece
ser una postura vaca. Si esta afirmacin es realmente verdadera, entonces cuando usted dice: "Como ateo, yo
afirmo que dios y el dios que usted tiene, en particular, no existe,"es mejor que usted est preparado para
responder cuando yo pregunte: "En serio? Qu prueba, evidencia o argumento puede usted proporcionar
para convencerme? "

Para llegar, con detalle, a su pregunta acerca del caso que yo presentara de parte del tesmo, usted lo
encontrar en esta pgina Web en mis artculos sobre la existencia de Dios y en algunos de las transcripciones
de los debates. Un libro excelente para leer sera mi libro y de Walter Sinnott-Armstrong con Oxford University
Press titulado God?: A Debate between a Christian and an Atheist (Dios?: Un debate entre un Cristiano y un
Ateo) publicado en el 2003. Esto le permitir ver los dos lados siendo presentados y decidir por usted mismo a
donde seala la evidencia.

William Lane Craig

La Fe y la Duda
Muchos cristianos caen en la trampa de suponer que la fe y la duda son mutuamente excluyentes. Ellos se
imaginan que un verdadero creyente nunca pondra los fundamentos de su fe en tela de juicio y si este
experimenta duda, su fe no es verdadera. Otros cuando son confrontados con argumentos en contra del
Cristianismo, son arrojados a un mar de dudas, creyendo que todas las objeciones plausibles deben ser
contestadas antes de que ellos puedan descansar en su fe. Pero, como explica Dr. Craig, ambas suposiciones son
incorrectas. Aqu l ofrece un entendimiento de su propia experiencia de cmo lleg a la fe en Cristo, de su lucha
subsiguiente con la fe y la duda y de la importancia de hacer la distincin entre saber que el cristianismo es
verdadero y mostrar que es verdadero.

Dr. Craig,

293

Me gustara empezar dndole las gracias por todo el trabajo que hace. Sus artculos, libros y conferencias han
sido de gran beneficio para mi corazn y mente. Tengo 21 aos de edad y estoy asistiendo a mi segundo y
ltimo ao en la escuela de cine en Calgary, Alberta, Canad. Al entrar en mi primer ao de la escuela de cine
las persistentes dudas que haba en mi cabeza durante el verano anterior me golpearon duro. Por los prximos
dos meses pas por una bsqueda intensa y soporfera por respuestas. Probablemente ese fue el momento
ms difcil de mi vida. Pens que mi mundo se estaba hundiendo y que me hunda juntamente con l. Recorr a
las libreras buscando cualquier cosa que hablara sobre la existencia de Dios y la historicidad del Cristianismo.
Me encontr con numerosos ttulos de autores como Norman Geisler, JP Moreland, Peter Kreeft y muchos
otros. Me encontr con las obras suyas mediante la observacin de las referencias que se encontraban en los
libros que compr. He escuchado muchas de sus conversaciones y debates y ledo muchos de sus artculos.
Espero con anticipacin el lanzamiento de la ltima edicin de Reasonable Faith (Fe Razonable). Desde
entonces, he llegado a tener un gran inters por la Filosofa y Apologtica. Actualmente estoy considerando
estudiar Filosofa despus de terminar la escuela de cine.

La razn principal por la que estoy escribiendo es porque le tengo una pregunta, pero ya llegaremos a eso en
un momento. En este ltimo ao de duda y bsqueda he tenido puntos altos y muchos puntos bajos.
Honestamente, en este momento no puedo decir que estoy sintiendo la seguridad de mis creencias que me
gustara tener. Hay puntos en que me siento tan frustrado con todo este pensar/argumentar/debatir. A veces
me siento como que estoy empezando a entenderlo cuando me encuentro con algn estpido foro de Internet
que plantea un argumento en contra del Cristianismo o de la existencia de Dios y me desplomo de nuevo
porque no tengo una respuesta a eso. (Es en esos puntos en que realmente quiero escuchar sus charlas). Esta
situacin se ha convertido en este agotador ciclo de altas y bajas. Un amigo mo ha estado pasando por una
situacin similar a la ma. Finalmente nos enteramos de nuestra mutua lucha despus de haber pasado por ella
por un par de meses. l se ha convertido en mi compaero cercano en este viaje. Hablamos entre nosotros de
nuestras dudas, pensamientos, preguntas y cinismo y de cmo a ambos nos encanta escuchar sus charlas. (Le
introduje a sus obras y al sitio Web alrededor de 6 meses atrs y me ha dicho (en una forma cmica) que
cuando l realmente se siente agobiado por todas las preguntas, l escucha los podcasts y las charlas de su sitio
Web cuando se va a la cama y se dice a s mismo: "S Dr. Craig...eso s tiene sentido...a lo mejor Dios
existe...todo tiene sentido...", mientras l se queda dormido). As que l y yo estamos en viajes similares.

Mientras estbamos hablando la otra noche, los dos nos estbamos preguntando si las dudas y la inseguridad
alguna vez se desvanecern o se reducirn a una cantidad mnima que uno pueda soportar. Mi pregunta para
usted es esta: cundo la duda/no-creencia desaparece, si es que eso sucede alguna vez? Habr alguna vez un
tiempo en que yo realmente, de todo corazn, crea en Dios? (Entiendo que en realidad usted no puede
responder eso, pero supongo que lo que estoy preguntando es si se llega a un punto en que es BAM! Ya creo
en Dios!). En este momento se siente como que creo en Dios en un buen da, pero dudo de Su existencia en
otro da. Pero incluso en esos buenos das, en realidad se siente solamente como que me consuelo con el
prospecto de la existencia de Dios y no es que realmente creo en l.

Quiero creer en Dios ms que nada. Yo entiendo lo que pasa si Dios no existe y no puedo vivir pensando eso.
Pero la cosa es que no puedo forzarme a creer. Habr das cuando tengo que decirme a m mismo que hay
significado slo para que yo pueda tener gozo en estar con mi familia y mis amigos, eso no tiene sentido para
nada. Es como si estuviera en una balanza entre creer y no creer, inclinndose de un lado al otro al pasar de los

294

das. Es algo frustrante. Yo le deca a mi amigo que una de las cosas que me mantienen yendo hacia delante en
esta lucha es vindome a donde estar en el futuro. En el futuro me veo creyendo en Dios y criando mi familia
con esa creencia y conviccin, dejando a Dios que me gue para que yo pueda guiar a mi familia. Yo lo veo en
un futuro prximo, pero no s cunto tiempo me va a tomar para llegar all. He decidido que es algo que no voy
a renunciar. No me voy a conformar con la no creencia. Si me lleva hasta mi lecho de muerte, voy a luchar
contra la no creencia con la esperanza de ser apoderado por la creencia. Pero la cosa es que yo no quiero estar
"fingiendo" creer en Dios hasta ese da.

Ni siquiera s si esto tiene sentido. No espero que usted tenga una respuesta a todas esas preguntas. Supongo
que tal vez lo nico que podra hacer es quizs relacionar su propia jornada desde la no creencia hasta la fe.
Fue la transicin de la noche a la maana o le tom un tiempo desde el momento en que dijo que crea en
Dios hasta que usted sintiera realmente la plena conviccin? No s lo que estoy esperando o que estoy
esperando or de usted. Espero que algo de esto tenga sentido para usted. Gracias por cualquier
consejo/sabidura/recomendaciones de lectura que me pueda brindar.

Atentamente,

Steven
United States
La fe y la duda

Gracias por su carta muy conmovedora, Steven. Admiro su valor y su honestidad al hablar de su lucha con la fe
y la duda. Sospecho que no existe una receta sencilla y rpida que, si es de seguir, har que sus dudas se
desvanezcan como magia. Usted probablemente tendr que trabajar con sus dudas en un proceso lento y
agonizante. Pero puede estar seguro que muchos grandes hombres y mujeres de Dios han recorrido el mismo
camino antes que usted y no han perdido la fe.

Para hablar personalmente, yo mismo no fui criado en un hogar evanglico, pero me convert en cristiano en
mi tercer ao de la escuela secundaria, no a travs de ninguna consideracin cuidadosa de evidencia, sino
porque los estudiantes cristianos que compartan el evangelio conmigo parecan estar viviendo en un plano
diferente de la realidad al que yo viva. La fe en Cristo de ellos les imparta significado a sus vidas juntamente
con una paz gozosa, la cual yo anhelaba. A diferencia de usted, recuerdo mirar hacia el futuro y decir a mis
amigos cristianos, Simplemente no puedo ver a Bill Craig como un Cristiano!" Pero despus de seis meses de
una bsqueda agonizante de Dios, nac maravillosamente del Espritu el 11 de septiembre del 1965, alrededor
de las 8:00 de la noche. Eso puso mi vida en un curso completamente nuevo.

La Fe y la Duda - El Conflicto del Racionalismo Teolgico

Como creyente joven, lleno de entusiasmo y de fe, me fui en 1967 a estudiar en Wheaton College. Durante la
dcada de los sesenta, Wheaton se haba convertido en un semillero de escepticismo y cinismo, y yo constern
de ver a algunos estudiantes que yo admiraba por sus habilidades intelectuales perder su fe y renunciar al
cristianismo en nombre de la razn. El ambiente que reinaba era uno de racionalismo teolgico (o, como a

295

veces errneamente es llamado hoy, evidencialismo), la visin de que la fe, para ser racional, debe basarse en
argumentos y evidencias. En los cursos de teologa aprend que ninguno de los argumentos clsicos para la
existencia de Dios es slido y mis profesores de la Biblia nunca discutieron las evidencias de la fiabilidad de los
Evangelios. Entre los estudiantes se promocionaba la duda como una virtud de la vida cristiana madura y uno
estaba supuesto a seguir sin pestaear las exigencias de la razn dondequiera que sta llevara a uno. Recuerdo
muy bien a uno de mis profesores de teologa comentando que si a l se le convenciera de que el cristianismo
era irrazonable, entonces l renunciara al cristianismo.

Ahora bien, eso me asust y me preocup. Para m, Cristo era tan real y haba invertido mi vida con tanto
significado que no poda hacer la confesin de mi profesor. Si de alguna manera, a travs de mis estudios mi
razn era de volverse en contra de mi fe, entonces iba a ser mucho peor para mi razn. Esto slo significa que
yo haba cometido algn error en mi razonamiento. Por lo tanto, le confi a uno de mis profesores de filosofa,
supongo que no soy un intelectual de verdad. Si mi razn se pusiese en contra de Cristo, an as yo creera. Mi
fe es demasiada real.

As que pas por un coqueteo temporal con el fidesmo de Kierkegaard, aunque mi mente no poda descansar
mucho tiempo en la posicin de que yo crea en el cristianismo porque era absurdo. Como suele suceder en la
vida de los estudiantes sinceros, la lectura de ciertos libros result fundamental en mi forma de pensar y dirigi
mi vida hacia una ruta diferente. El primero fue el libro de E. J. Carnell Introduction to Christian
Apologetics(Introduccin a la Apologtica Cristiana), el cual me convenci de que la razn poda ser utilizada
para mostrar la consistencia sistemtica de la fe cristiana, sin que se convirtieran en la base de esa fe. El
segundo fue Resurrection of Theism (La Resurreccin del Tesmo) de Stuart Hackett, el cual me sorprendi por
su demostracin de que haba, despus de todo, argumentos persuasivos y convincentes para la existencia de
Dios. El libro de Hackett formaba parte de un proyecto incompleto y dejaba a alguien con un tipo de desmo en
lugar de un tesmo cristiano. Pero luego, el tercero, me familiaric, en un nivel popular, con las evidencias
cristianas, en particular para la resurreccin de Jess, compiladas por ejemplo, por Josh McDowell en el
libro Evidencia que Exige un Veredicto. Se hizo evidente para m que era posible presentar un caso slido,
convincente y positivo de la verdad del tesmo cristiano.

La Fe y la Duda - La Diferencia entre Saber y Mostrar que el Cristianismo es Verdadero

Todava no poda aceptar la visin de que argumentos y evidencias constituyeran el fundamento esencial para
la fe, ya que los frutos de ese punto de vista se haban convertido, a la fuerza, en algo claro para m en
Wheaton. Puse el tema en un segundo plano mientras buscaba responder otras preguntas durante el seminario
y estudios de doctorado en filosofa, pero sali al frente otra vez en 1977 cuando fui invitado por la Cruzada
Estudiantil para Cristo para dar una serie de conferencias sobre apologtica a los estudiantes universitarios en
Munich.

Mi conferencia inaugural iba a ser sobre la fe y la razn y al meditar sobre este problema, me top con una
estrategia que ha demostrado ser muy til para m al iluminar la relacin que existe entre la fe y la razn: la
distincin entre saber que el cristianismo es verdadero y mostrar que el cristianismo es verdadero. Ha sido algo

296

muy gratificante para m que lo que entend de un modo tosco y superficial ha sido confirmado por la reciente
obra de epistemlogos religiosos, en particular Alvin Plantinga.
Sostengo que el argumento y la evidencia juegan un papel esencial cuando mostramos que el cristianismo es
verdadero, pero un papel contingente y secundario cuando sabemos de manera personal que el cristianismo es
verdadero.
La base apropiada de nuestro saber que el cristianismo es verdadero es la obra interior del Espritu Santo y en
nuestro mostrar que el cristianismo es verdadero, es Su papel el abrir los corazones de los no creyentes para
asentir y responder a las razones que presentamos. Si usted est interesado en ver cmo yo desarrollo eso,
chele un vistazo a mi contribucin a Steve Cowan en el libro Five Views on Apologetics (Cinco Visiones sobre la
Apologtica) publicado por Zondervan en el 2000. Mejor an, lea el libro inspirador de Plantinga
titulado Warranted Christian Belief (Creencia Cristiana Garantizada), publicado por Oxford University Press en
el 2003.
He encontrado que esto es tanto un relato intelectual como experimentalmente satisfactorio del problema.
Cuando miro hacia atrs en mis das en Wheaton, ahora veo cuan infectada estaba con el racionalismo
teolgico nuestra comunidad y lo perverso que yo tena el concepto de lo que significaba ser un "verdadero
intelectual." Fue el testimonio del Espritu de Cristo dentro de m que me dio la seguridad fundamental de que
mi fe era verdadera; y mi rechazo de renunciar a eso, a pesar de que confrontaba derrotadores potenciales, no
fue un intellectus sacrificium sino que fue totalmente hecho en acuerdo con las deliberaciones de la razn.
Si este enfoque est correcto, entonces tiene implicaciones prcticas tremendamente importantes en la lucha
que hay entre la fe y la duda. Uno de los problemas ms perniciosos con el racionalismo teolgico es que es
perjudicial para la vida espiritual. Esto conduce precisamente a la clase de agona que usted describe, donde la
fe de uno cuelga en la balanza con cada tema nuevo que aparece en The Philosophical Review o con cada giro
de pala de los arquelogos. Dios ha proporcionado una base ms segura para nuestra fe que las arenas
movedizas de la evidencia y del argumento. l nos ha dado el testimonio interno del Espritu Santo como la
base adecuada para el conocimiento de las grandes verdades del Evangelio.

La Fe y la Duda - La Necesidad de Dios como una Realidad Viva en su Vida

Esto implica que tenemos que estar muy conscientes de nuestra propia formacin espiritual. En primer lugar,
usted necesita estar seguro de que usted es un cristiano regenerado. Si usted no ha nacido de nuevo del
Espritu Santo, entonces le falta Su testimonio dentro de usted y se encuentra confiando nicamente en los
argumentos y las evidencias que usted, en su tiempo y conocimientos limitados, ha encontrado. Si ese es el
caso, no es de extraar que sienta dudas e incertidumbres!

Un par de aos atrs, cuando estaba en la Escuela de Teologa Talbot enseando un curso de dos semanas, un
compaero de la zona de la baha de California que estaba visitando a su familia en San Diego pas para hablar
conmigo acerca de las dudas que le estaban molestando. Mientras charlbamos, sent de que an no haba
llegado a tener una relacin personal con el Seor. As que le pregunt: "Diras que tu fe en Dios es una
creencia intelectual basada en tu evaluacin de la evidencia o diras que Dios es una realidad viviente en tu
vida?" Cuando l dijo que era intelectual, le pregunt: "Alguna vez has entregado tu vida a Cristo y le has
invitado a ser tu Salvador y Seor?" Cuando l respondi que l realmente no lo haba hecho, le pregunt:
"Bueno, te gustara hacerlo en este momento?" l dijo que s, por lo que inclin su cabeza en oracin y or

297

conmigo para pedirle a Cristo que entrara en su vida. Despus de haber orado, l estaba tan agradecido. Ese
era justamente el paso que necesitaba tomar.

Si usted nunca ha nacido de nuevo, entonces yo le insto a ir a Dios en arrepentimiento por su pecado. Dgale
que usted cree que l envi a su Hijo a morir por sus pecados y para restaurar la relacin con l, para la cual
usted fue creado a tener, e invite al Espritu Santo que venga y le haga espiritualmente vivo.

La Fe y la Duda - La Necesidad de Cultivar Virtudes Cristianas

Pero tal vez usted ya es un cristiano regenerado. Entonces necesita cultivar la obra del Espritu Santo en su
vida. Usted puede entristecer al Espritu Santo por medio del pecado y apagar Su gua y poder al no permitirle
que reine por completo en su vida. Confiese el pecado tan pronto como usted est consciente del mismo y
permita que el Espritu Santo le capacite y le dirija. Asegrese de mantener una vida devocional, con horarios
regulares solo de oracin y estudio bblico. Lleve sus dudas a Dios y pdale que le d gracia para perseverar.
Cultive las virtudes cristianas en su vida y entonces usted puede reclamar la promesa de II Pedro 1. 5-11: "Si
hacen estas cosas, no caern jams." Asegrese de participar en la adoracin corporal que sea
verdaderamente significativa en el establecimiento de una iglesia local. Los cristianos aislados en general no
sobreviven, e incluso un grupo pequeo no es sustituto de la iglesia, la cual es el cuerpo de Cristo a nivel local,
repleta de todos Sus dones.

Asegrese de que usted est haciendo ejercicio de su propio don espiritual en el contexto de una iglesia local,
de manera que usted est sirviendo a otros. Supongo que usted ha seguido a travs de su conversin con el
bautismo y con la celebracin regularmente de la Cena del Seor. Sea intencional acerca de compartir su fe con
los no creyentes, a pesar de sus dudas (probablemente van a respetar su transparencia y vulnerabilidad!).
Nada va a inundar ms su vida espiritual con entusiasmo que ver a Dios usarlo para llevar a otra persona a un
conocimiento salvador de S mismo. Tenga cuidado de los engaos de Satans. Nunca pierda de vista el hecho
de que usted est involucrado en una guerra espiritual y que hay un enemigo de su alma que le odia
intensamente, cuya meta es su destruccin y que no se detendr antes de destruirlo. Lo que me lleva a
preguntar: por qu ests leyendo esas pginas web de infieles, cuando usted sabe lo destructivo que son para
su fe? Estos sitios son literalmente pornogrficos (escritos malvados) y por lo tanto deberan en general ser
evitados. Claro, alguien tiene que leerlos y refutarlos, pero por qu tiene que ser usted? Deje que otra
persona, que puede manejarlo, lo haga. Recuerde: La duda no es slo una cuestin de debate acadmico o de
discusin intelectual desinteresada, sino que implica una batalla por su propia alma y si Satans puede utilizar
la duda para inmovilizarlo o destruirlo, entonces lo har.

Creo con firmeza (y creo que los testimonios de Bizarro de esas personas que han perdido su fe y cometen
apostasa) que los lapsos morales y espirituales son la causa principal del fracaso de perseverar en lugar de las
dudas intelectuales. Sin embargo, las dudas intelectuales se convierten en una excusa conveniente y autoaduladora para el fracaso espiritual, porque nos presentamos como personas tan inteligentes y no como
fracasados morales y espirituales. Creo que la clave para una vida cristiana victoriosa es no tener todas las
respuestas a sus preguntas (lo cual es probablemente imposible en la vida finita) sino aprender a vivir con xito
con preguntas sin respuestas. La clave es evitar que preguntas sin respuestas se conviertan en dudas

298

destructivas. Creo que eso se puede hacer al tener en cuenta el terreno apropiado de nuestro conocimiento de
la verdad del cristianismo y al cultivar el ministerio del Espritu Santo en nuestras vidas.

La Fe y la Duda - Tratando con Preguntas sin Respuesta

El punto es este: el secreto para hacer frente a la duda en la vida cristiana no consiste en resolver todas
nuestras dudas. Uno siempre va a tener preguntas sin respuestas. Ms bien, el secreto es aprender a vivir
victoriosamente con nuestras propias preguntas sin respuestas. Al entender el verdadero fundamento de
nuestra fe y al asignar el papel justo que le corresponde a un argumento y evidencia, podemos evitar que las
preguntas sin respuestas se conviertan en dudas destructivas. En tal caso, no vamos a tener respuestas a todas
nuestras preguntas, pero en un sentido ms profundo eso no importar, ya que sabremos que nuestra fe es
verdadera sobre la base del testimonio del Espritu Santo y podemos vivir con confianza a pesar de tener
preguntas que no podemos contestar. Es por eso que es tan importante tener en cuenta la relacin apropiada
entre la fe y la razn.

Por ltimo, yo le insto a que investigue sobre sus dudas hasta que est satisfecho. Dije que el secreto para el
manejo de las dudas en nuestras vidas es aprender a vivir victoriosamente con preguntas sin resolver.
Cualquier cristiano pensante tendr una "bolsa de preguntas" llena de dificultades sin resolver con las cuales
tendr que aprender a vivir. Pero de vez en cuando, cuando tenga la oportunidad, es bueno que tome la bolsa
de debajo del estante, seleccione una de las preguntas y vaya a trabajar en responderla. De hecho, puedo decir
que trabajar duro en una pregunta sin resolver e investigarla hasta que finalmente encuentre una respuesta
que le satisface intelectualmente es una de las experiencias ms emocionantes de la vida cristiana. El resolver
una duda que le haya preocupado desde hace algn tiempo trae una maravillosa sensacin de paz intelectual e
inspira la confianza de que hay soluciones a las dificultades que quedan en su bolsa de preguntas.

Cuando usted tenga una duda o una pregunta sobre un tema en particular, aparte tiempo para estudiar ese
tema especfico mediante la lectura de libros o artculos sobre el tema. Las bibliotecas en las Universidades y
Seminarios cristianos pueden ser particularmente tiles, si estn disponibles donde usted vive. Incluso las
bibliotecas pblicas pueden pedir lo que usted necesita a travs de su servicio de prstamo inter-bibliotecario.
Averige lo que los eruditos cristianos han escrito en el rea que est explorando y escrbales a ellos - o, si es
posible, visteles para discutir su pregunta. Busque y hable con los miembros del cuerpo de Cristo que han
estudiado el tema. De esta manera, los miembros del cuerpo estarn ayudando a edificarse los uno a los otros.
Pero no deje que sus dudas se queden ah: investguelas y estdielas hasta llevarlas al fondo.

No s la respuesta a su pregunta de que si sus dudas pronto llegarn a su fin. Eso es probablemente muy
relativo a la persona. Pero no creo que eso sea lo ms importante. Lo que es realmente importante es aprender
a vivir con las preguntas sin respuestas, sin permitir que se conviertan en dudas destructivas. Eso creo que es
posible por la gracia de Dios.

William Lane Craig

299

Afirmaciones Falsas del Testimonio del Espritu Santo

Pregunta # 1:

Dr. Craig,

Quisiera comenzar dndole las gracias por su ministerio. Ha sido una gran ayuda para m en mi caminar con
Cristo. Bueno, siempre he estado preocupado por el tema de la relacin que hay entre la razn y la fe. Estaba
leyendo la seccin de Preguntas y Respuestas del artculo titulado "Dealing with Doubt (Tratando con la Duda)
esta semana y usted dice que:

Recuerdo muy bien a uno de mis profesores de teologa comentando que si a l se le convenciera de que el
cristianismo era irrazonable, entonces l renunciara al cristianismo. Ahora bien, eso me asust y me preocup.
Para m, Cristo era tan real y haba invertido mi vida con tanto significado que no poda hacer la confesin de
mi profesor. Si de alguna manera a travs de mis estudios mi razn era de volverse en contra de mi fe,
entonces iba a ser mucho peor para mi razn. Esto slo significa que yo haba cometido algn error en mi
razonamientoSi mi razn se pusiese en contra de Cristo, an as yo creera. Mi fe es demasiada real.

En vista de esto, entonces qu le hara a usted dejar de creer en el cristianismo? Es este infalsificable en su
opinin? Hay algo que le pueda convencer? No nos lleva esto al subjetivismo? No es este tipo de
epistemologa religiosa la misma que la mayora de los mormones afirman cuando dicen estar convencido de su
religin a causa de un "testimonio interno" y que este testimonio interno tiene prioridad sobre cualquier otro
tipo de conocimiento (razn, evidencia, historia, etc.)? Parece como si el prrafo anterior podra ser arrojado
de vuelta a nosotros por un mormn de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los ltimos Das que no
encuentre respuestas, por mencionar, en un libro como "El Nuevo Desafo Mormn".

Entonces nos quedamos con dos personas con puntos de vista opuestos quienes afirman que su opinin es
verdadera y que ellos lo saben por el testimonio del Espritu Santo. Entonces, cundo es que un argumento,
evidencia, razn y cosas similares entran en juego, si lo subjetivo tiene la carta del triunfo? En la seccin 3.5.2.3
del Seminary of Philosophy of Religion (Seminario de la Filosofa de la Religin), a usted se le observa decir algo
como que "Plantinga quiere mostrar que la nica manera que una creencia cristiana puede ser injustificada,
irracional o no garantizada es al mostrar que el cristianismo es falso. Las objeciones de jure dependen de las
objeciones de facto."
Admite Plantinga la posibilidad de que las objeciones de facto podran mostrar que el cristianismo es falso?
No incluiran estas objeciones de facto cosas tales como la razn, la evidencia, argumento, etc...? Est de
acuerdo usted con Plantinga de que las objeciones de facto podran mostrar que el cristianismo es falso? Si eso
es cierto, cmo? Perdn por tantas preguntas. Le agradecera cualquier luz que pueda arrojar sobre el tema.

Muchas gracias.

300

Seth

Pregunta 2:

Dr. Craig,

Usted dijo que el Espritu Santo nos confirma que el cristianismo es verdadero. Qu le dira usted a un
mormn que dice, que l entr a su habitacin y le pidi a Dios que le dijera si el mormonismo era verdadero y
sinti que el Espritu le confirm que el mormonismo era verdadero? l sinti el ardor en su pecho. Es
subjetivo el argumento que dice que "el Espritu Santo nos confirma que el cristianismo es verdadero"? Incluso
la Biblia habla de "un espritu diferente". Cmo sabemos que el espritu que nos est confirmando a nosotros
es el Espritu Santo y no un espritu diferente? Y cmo les decimos a los mormones que ellos estn
escuchando al espritu equivocado?

Gracias por cualquier ayuda,

David
- country not specified
Como respuesta a ambas preguntas, quisiera que fusemos de nuevo a la distincin fundamental que trac
entre saber que nuestra fe es verdad y mostrar que nuestra fe es verdadera. Como explico en el captulo inicial
del libro Reasonable Faith (Fe Razonable) publicado por Crossway en el 1994, fundamentalmente, la forma en
que sabemos que el cristianismo es verdadero es por el testimonio de auto-autenticacin del Espritu Santo de
Dios. Con esto lo que quiero decir es: (i) que el testimonio interno del Espritu Santo es verdico e inconfundible
(aunque no sea necesariamente irresistible o indubitable) para la persona que lo tiene; (ii) que esa persona no
necesita argumentos o evidencias complementarias para conocer y saber con certeza que, de hecho, l o ella
est experimentando el Espritu de Dios; (iii) que en este caso dicha experiencia no funciona como una premisa
en algn argumento de la experiencia religiosa con Dios, sino ms bien que es la experiencia inmediata de Dios
mismo; (iv) que en ciertos contextos la experiencia del Espritu Santo va a implicar la aprehensin de ciertas
verdades de la fe cristiana, por ejemplo la verdad de que "Dios existe," que "soy condenado por Dios," que
estoy reconciliado con Dios," que "Cristo vive en m" y as sucesivamente; (v) que dicha experiencia le dota a
uno no slo con una seguridad subjetiva de la verdad del cristianismo, sino con el conocimiento objetivo de la
verdad; y (vi) que los argumentos y las evidencias incompatibles con esa verdad son abrumadas por la
experiencia del Espritu Santo para la persona que la tiene por completo. Todo esto me parece implcito en la
enseanza del Nuevo Testamento.
Ahora bien Seth, en luz de esto, su primera pregunta, se ve como una que est fuera de lugar: Qu le hara a
usted dejar de creer en el cristianismo? No s, tal vez alguna persecucin o una depresin profunda, o ver a mis
hijos sufrir intilmente, o un nmero de otras cosas. ltimamente, he estado leyendo Divine Institutes (Los
Institutos Divinos) de Lactancio y a medida que leo sobre el valor y la fortaleza de los primeros mrtires
cristianos bajo una coaccin de las ms horribles torturas, no puedo dejar de preguntarme," Tendra yo esa
clase de valor? Soy tan dbil y cobarde. Me habra rendido a la primera imposicin del dolor?"
(Afortunadamente, Jess nos dice que no nos preocupemos precisamente por esas cosas porque el Espritu
Santo nos da el poder durante esas tribulaciones). Sin embargo, pienso que usted puede ver que el asunto no

301

tiene que ver con qu yo hara para que yo abandonara mi fe, sino que hay circunstancias bajo las cuales yo
estara racionalmente obligado a abandonar mi fe. Y la respuesta a esa ltima pregunta me parece ser, No. El
testimonio del Espritu Santo es lo que Alvin Plantinga llama un derrotador intrnseco de los derrotadores que
se presentan en contra de la fe cristiana. La garanta que este testimonio trae a la fe cristiana siempre exceder
la garanta presentada en contra de la fe cristiana por varias objeciones. Por lo tanto, la fe cristiana es
infalsificable para la persona que posee el testimonio del Espritu Santo, no en el sentido de que no hay
condiciones que nos podemos imaginar en las que el cristianismo sera falso sino en el sentido de que tal
persona siempre tendr garanta suficiente para continuar en la fe cristiana, inclusive cuando enfrente
objeciones que no pueda responder.

David, en respuesta a su pregunta acerca de cmo probar los espritus, alguien podra sealar 1 Juan 4:1-3 para
demostrar que el testimonio del Espritu Santo no es auto-autenticado, sino que necesita ser probado:

Queridos hermanos, no crean a cualquiera que pretenda estar inspirado por el Espritu, sino somtanlo a
prueba para ver si es de Dios, porque han salido por el mundo muchos falsos profetas.En esto pueden discernir
quin tiene el Espritu de Dios: todo profetaque reconoce que Jesucristo ha venido en cuerpo humano, es de
Dios;todo profeta que no reconoce a Jess, no es de Dios sino del anticristo

Pero ese entendimiento sera una mala interpretacin del pasaje. Juan no est hablando de probar el
testimonio del Espritu en nuestros corazones, sino que est hablando de probar las personas que afirman estar
hablando por el Espritu Santo.

l se refiri a las mismas personas anteriormente: "Queridos hijos, sta es la hora final, y as como ustedes
oyeron que el anticristo vendra, muchos son los anticristos que han surgido ya. Por eso nos damos cuenta de
que sta es la hora final. Aunque salieron de entre nosotros, en realidad no eran de los nuestros"(1 Juan 2:1819). Juan nunca insta al creyente a dudar del testimonio del Espritu en su corazn, ms bien dice que si alguien
viene diciendo que est hablando por el Espritu Santo, entonces, como la situacin es externa a uno mismo e
involucra afirmaciones adiciones de la verdad las cuales no son entendidas de inmediato, debemos probar esa
persona para determinar si la afirmacin es verdadera. Pero en nuestras propias vidas, el testimonio interno
del Espritu de Dios es suficiente para asegurarnos de las verdades que l testifica (1 Juan 5:6-10).

No nos hace llegar eso al subjetivismo? Como dira Plantinga, es difcil de ver cmo. Cmo es el hecho de que
otras personas, como los musulmanes o los mormones, afirman falsamente experimentar un testimonio autoautenticado del Espritu de Dios relevante a que yo sepa o conozca la verdad del cristianismo por medio del
testimonio del Espritu? La existencia de un testimonio autntico y nico del Espritu no excluye la existencia de
afirmaciones falsas sobre dicho testimonio. Cmo, entonces, la existencia de las afirmaciones falsas del
testimonio del Espritu a la verdad de una religin no cristiana hace algo lgico para socavar el hecho de que el
creyente cristiano no posea el testimonio genuino del Espritu? Por qu debera yo ser apartado o robado de
mi gozo y seguridad de la salvacin simplemente porque alguien ms pretende falsamente, de manera sincera
o no sincera, tener el testimonio del Espritu? Si un mormn o un musulmn falsamente afirma tener la
experiencia del testimonio del Espritu de Dios en su corazn, eso no logra nada para socavar la veracidad de mi
experiencia.

302

Usted podra insistir: "Pero, cmo sabe usted que su experiencia no es tambin falsa?" Ya respond a esa
pregunta: la experiencia del testimonio del Espritu es auto-autenticada para la persona que realmente la tiene.
El cristiano lleno del Espritu Santo puede saber de inmediato que su afirmacin del testimonio del Espritu es
verdadera a pesar de las falsas afirmaciones que hacen las personas que se adhieren a otras religiones. Es por
eso que Plantinga dice que la nica forma que la creencia cristiana puede demostrarse ser injustificada,
irracional o no garantizada es al mostrar que el cristianismo es falso, ya que si es verdadero, entonces es
probable que sea garantizado.

Admite Plantinga la posibilidad de que las objeciones de facto podran mostrar que el cristianismo es falso?
Para los lectores que no estn familiarizados con la jerga, una objecin de facto es una objecin a la verdad
fctica de alguna afirmacin. Una objecin de jure es una objecin a la racionalidad de creer en esa
afirmacin, inclusive si la afirmacin es verdadera. Las objeciones de facto ciertamente incluiran un argumento
y evidencia, por ejemplo, el problema del sufrimiento o la crtica escptica de la bblica. Estoy seguro de que
Plantinga dira que para las personas que se encontraban en ciertas circunstancias histricas, la evidencia era
contra del cristianismo (piense en los estudiantes rusos educados en las universidades en la era sovitica), de
tal manera que en la ausencia del testimonio del Espritu, ellos racionalmente juzgaran el cristianismo como
falso. Pero una persona en tales circunstancias quien posea y atienda el testimonio del Espritu tiene un
vencedor intrnseco de las objeciones que l confronta. As que en ese sentido el cristianismo no se puede
demostrar ser falso.
No es esa la misma epistemologa religiosa como la del mormn o del musulmn? S! Como enfatiza
Plantinga, cualquiera de las religiones que tiene una figura Dios tambin puede afirmar justificadamente que
tampoco hay ninguna objecin de jure para su fe, independientemente de las objeciones de facto. Eso me
parece muy bien. Yo no objetara nunca al Islam o incluso al mormonismo sobre las bases de jure sino sobre las
bases de facto. Usted podra pensar que esta admisin trivializa los logros de Plantinga. No es as,! ya que el
cristianismo difiere en respecto de su mayor competidor en el mundo occidental: con el naturalismo. Dado que
el naturalismo no tiene una figura Dios, no es probable que sea garantizado, aun si fuese verdadero. De
hecho, Plantinga ha argumentado con fuerza que el naturalismo, de ser verdadero, no puede ser credo de
manera racional y es, en ese sentido, autodestructivo! Vase el libro de Plantiga Warranted Christian
Belief (Creencia Cristiana Garantizada) publicado por Oxford en el 2003.
As que eso nos lleva al escenario que ustedes dos se imaginan: ustedes estn confrontados por un amigo
mormn que afirma saber que el mormonismo es verdadero porque l experimenta un "ardor en el pecho"
cuando l lee el Libro de Mormn. Ya no estamos hablando de saber que el cristianismo es verdadero, estamos
hablando de mostrar que el cristianismo es verdadero. La diferencia es crucial. William Alston seala que esta
situacin tomada en aislamiento resulta en un empate, ya que ninguno de los dos sabe como convencer al otro
de que solo l tiene una experiencia verdica, y no ilusoria. Este empate no socava la racionalidad de la creencia
propia del cristiano, ya que incluso si el proceso de formacin de su creencia es lo ms fiable posible, no hay
forma de que pueda dar una prueba que no sea circular de este hecho. Por lo tanto, su incapacidad de
proporcionar dicha prueba no anula la racionalidad de su creencia. Pero a pesar de que l es racional en
conservar su fe cristiana, el cristiano en tales circunstancias est en una prdida total en cuanto
a cmo mostrarle a su amigo mormn que l tiene razn y que su amigo est equivocado en sus respectivas
creencias.
Cmo podemos romper ese empate? Alston responde que el cristiano debe hacer todo lo que pueda para
buscar un terreno comn en el cual adjudicar las diferencias cruciales entre sus visiones competidoras,
buscando mostrar de una forma no circular cul de ellas est correcta. Si, al proceder sobre la base de

303

consideraciones que son comunes en ambas partes como la percepcin sensorial, la evidencia propia y los
modos comunes de razonamiento, el cristiano puede demostrar que sus propias creencias son verdaderas y las
de su amigo mormn son falsas, entonces habr tenido xito en demostrar que l (el cristiano) est en la mejor
posicin para discernir la verdad sobre estos asuntos. Una vez se permita a la apologtica entrar al escenario, la
diferencia objetiva entre sus situaciones se vuelve crucial, ya que el mormn slo piensa que l tiene una
experiencia de auto-autentificacin de Dios, cuando en realidad no la tiene, el poder de la evidencia y del
argumento pueden, por la gracia de Dios, romper su falsa seguridad de la verdad de su fe y convencerle a
poner su fe en Cristo.
Esta visin del asunto nos permite sostener una fe razonable, la cual es apoyada por argumentos y evidencia
sin hacer que nuestro argumento y evidencia se conviertan en el fundamento de nuestra fe.
Podemos mostrarle a un incrdulo que nuestra fe es verdadera sin depender de los caprichos del argumento y
de la evidencia para la seguridad de que nuestra fe es verdadera. A la misma vez, sabemos con confianza y sin
vergenza que nuestra fe es verdadera sin que caigamos en un subjetivismo relativo.

William Lane Craig

Swinburne habla sobre el Argumento Cosmolgico Kalam

Dr. Craig,

En el libro The Existence of God (La Existencia de Dios) de Richard Swinburne, l critica su Argumento
Cosmolgico Kalam porque no est de acuerdo con la posicin que usted tiene sobre la posibilidad de un
nmero infinito de cosas en el tiempo. Eso se encuentra en la pgina 138 de la segunda edicin en la acotacin.
Cul es la respuesta suya a la crtica que l hace? Creo que estoy de acuerdo con la posicin de usted, pero me
gustara ver cmo usted lo argumentara.

Thomas
- country not specified
Siempre es una fuente de fascinacin para m el ver cmo una persona ciertamente brillante, quien no est
convencido de la solidez del argumento cosmolgico kalam, propone retroceder la fuerza del argumento. Si las
refutaciones ofrecidas nos parecen poco dbiles, podemos salir de la discusin reconfirmados en nuestra
creencia de que el argumento realmente tiene algo bueno. El punto del caso es el breve manejo del argumento
por Swinburne en la segunda edicin de su libro The Existence of God (La Existencia de Dios) (pginas 138-9).
El argumento cosmolgico kalam puede enunciarse como un simple silogismo:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

2. El universo comenz a existir.

304

3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Con respecto a la premisa (1) Swinburne dice: "Pero me parece a m. . . que a esto, como el universo comenz
a existir', slo se le puede dar una justificacin inductiva." Maravilloso! Estoy ms que contento de aceptar la
verdad de la premisa (1) por bases puramente inductivas. Aunque el argumento kalam en s es un argumento
deductivo, eso no implica que sus premisas no hayan de ser apoyadas por evidencia inductiva. Por el contrario,
yo mismo he hecho apelaciones extensas a la evidencia inductiva que proporciona la ciencia como justificacin
para ambas premisas del argumento kalam.

Entonces, qu podemos decir acerca de la premisa (2)? El primer argumento filosfico de apoyo que he
defendido est basado en la imposibilidad de la existencia de un nmero realmente infinito de cosas:

1. Un nmero realmente infinito de cosas no puede existir.

2. Una serie sin comienzo de acontecimientos en el tiempo implica un nmero realmente infinito de cosas.

3. Por lo tanto, una serie sin comienzo de acontecimientos en el tiempo no puede existir.

En respuesta a este argumento, Swinburne expresa dos dudas. En primer lugar, con respecto a la premisa (1), l
dice: "Pero yo sugiero que podemos permitir que lo que me parece la posibilidad lgica obvia de que hay un
nmero infinito de cosas (por ejemplo, las estrellas), sin adoptar las matemticas de Cantor, o este tipo de
manera de aplicarla. Esta respuesta es desconcertante. En primer lugar, el argumento no trata de probar la
imposibilidad lgica de la existencia de un nmero realmente infinito de cosas, sino su
imposibilidad metafsica. He hecho hincapi en que el argumento no niega de ninguna manera que la teora de
conjuntos del universo que hace Cantor, tomando en cuenta sus axiomas y convenciones, es lgicamente
coherente en el sentido de que ninguna contradiccin hay sido demostrada que se deduce de sus axiomas.
Pero la afirmacin de Swinburne no es que la teora axiomatizada de Cantor es lgicamente consistente, sino
que podemos afirmar la posibilidad lgica de un nmero infinito de cosas sin adoptar la teora de conjuntos
cantoriana. Uno puede slo preguntarse de qu es lo que Swinburne est hablando. La teora axiomatizada
cantoriana es la forma estndar de la teora de conjuntos en matemticas de hoy. Nos hara Swinburne
retroceder a las matemticas pre-cantorianas con respecto al infinito? Si es as, cmo eso servira para
vindicar la existencia de un nmero realmente infinito de cosas, ya que antes de Cantor slo eran reconocidos
los infinitos potenciales? O es que l tiene en mente algn tipo de matemtica intuicionista, la cual reconoce
slo los infinitos que se pueden construir? Una vez ms, no est claro cmo esto servira para evitar lo absurdo
que trata la existencia de un nmero realmente infinito de cosas. Sin que haya alguna explicacin adicional, se
nos deja en las tinieblas sin entender lo que Swinburne sustituira por Cantor. De todos modos, podemos estar
seguros de que cualquier alternativa que no sea la de Cantor a la teora estndar sera virtualmente
universalmente rechazada por los matemticos.

Sin embargo, Swinburne aade de que no necesitamos en ningn caso estar comprometido a "este tipo de
manera de aplicar" las matemticas de Cantor. Una vez ms, no est claro qu es lo que l quiere decir. El
Hotel de Hilbert, la ilustracin que yo uso, es una creacin de David Hilbert, uno de los ms grandes
matemticos del siglo XX y un ardiente defensor de la teora de conjuntos de Cantor (aunque es un escptico

305

acerca de su materializacin en el mundo real). Hilbert saba muy bien cmo ilustrar la teora de conjuntos
infinitos en el mundo real. Por lo tanto, nos preguntamos, dnde se equivoc? Cmo Swinburne aplica la
teora de una manera que evita la clase de absurdos que tienen que ver con la existencia de un nmero
realmente infinito de cosas reales? Podramos usar el propio ejemplo de Swinburne de un nmero infinito de
estrellas para generar tales absurdos, slo asigne un nmero natural a cada estrella y luego mentalmente
ejecute movimientos similares a los invitados en el Hotel de Hilbert.

La segunda duda de Swinburne acerca de este argumento es que supone "que todos los acontecimientos que
ahora han pasado son, en algn sentido, reales. Pero en ese caso, todos los miembros de la serie infinita de
perodos de longitud desigual de 1/2 hora, 1/4 de hora, 1/8 de hora, etc, que ya han ocurrido durante la ltima
hora, tambin son ahora reales, lo cual. . . no es posible. El punto de esta refutacin es mostrar que en los
principios propios del proponente del kalam, l se encuentra comprometido con la existencia de un nmero
realmente infinito de cosas, es decir, los intervalos temporales de duracin desigual.

El recurrir a la realidad del pasado es en realmente un arenque rojo, ya que Swinburne pudo haber hecho el
mismo punto sobre los intervalos espaciales. Pero, como he discutido en otro lugar, el problema con este
argumento es que presupone que slo nuestro modelo matemtico del tiempo y el espacio como conjuntos de
puntos es descriptivo de la realidad, lo cual nunca ha sido probado. Adems, el modelo supone que un
intervalo, sea espacial o temporal, est compuesto de puntos en lugar de puntos que son construidos de un
intervalo. En lugar, uno podra tomar la visin de que un intervalo no est compuesto por puntos, sino que
existe lgicamente anterior a cualquier punto que a uno le podra interesar especificar en este. Es decir, usted
no empieza con un nmero realmente infinito de puntos y construye una lnea de ese nmero. Ms bien, usted
comienza con la lnea y empieza a hacer divisiones de la misma. As, la serie imaginada por Swinburne de
divisiones es potencialmente infinita solamente en el sentido de que el proceso de divisin puede continuar
para siempre. La infinidad en este caso es simplemente un concepto de lmite; nunca hay un nmero realmente
infinito de intervalos.

Hay un segundo argumento kalam para el comienzo del universo que se basa en la imposibilidad de formar una
coleccin de cosas realmente infinita mediante la adicin de un miembro tras otro:

1. La serie de acontecimientos en el tiempo es una coleccin formada al aadir un miembro tras otro.

2. Una coleccin formada al aadir un miembro tras otro, no puede ser realmente infinita.

3. Por lo tanto, la serie de acontecimientos en el tiempo no puede ser realmente infinita.

Observando que Immanuel Kant expuso un argumento similar, Swinburne responde: "Pero la afirmacin de
Kant de que una serie infinita no puede tener un ltimo miembro sostiene slo una serie infinita con un primer
miembrolo cual no tendra una serie sin comienzo."

Esta respuesta es demasiado fcil. (De hecho, he estado tentado desde hace algn tiempo de escribir un
artculo titulado "Fue Kant un Dummkopf (tonto)?" basado en el tipo de razonamiento que algunos de sus
crticos le han atribuido al titn de Knigsberg). Expresar la premisa (2), como la contencin de que una serie

306

infinita no puede tener un ltimo miembro es engaosa porque silencia el papel que juega el proceso temporal
en el argumento. Es fcil pensar en una serie infinita con un ultimo miembro, por ejemplo, la serie de los
nmeros negativos:. . . , -3, -2, -1. Pero el punto de Kant es que parece algo imposible llegar a ese ltimo
miembro procediendo con un miembro a la vez. As como uno no puede contar hasta el infinito, as tampoco
uno puede contar retro desde el infinito. Decir que el pasado infinito pudo haber sido formado por adicin
sucesiva es como decir que alguien ha logrado escribir todos los nmeros negativos uno a la vez, terminando
en -1, lo que parece imposible. El argumento de Kant no se refuta simplemente sealando que slo las series
infinitas, las que tiene un ltimo miembro, tampoco tienen comienzo.

Hemos dicho demasiado acerca de los argumentos filosficos, qu podemos decir acerca de la confirmacin
cientfica del comienzo del universo? En esta parte Swinburne dice: "Mi evaluacin del estado actual de la
ciencia es que eso es lo que tiende a mostrar." Por supuesto, las conclusiones apoyadas en la evidencia
cientfica son siempre provisionales, pero en la visin de Swinburne esa evidencia apoya la conclusin de que el
universo comenz a existir en algn momento en el pasado finito.

Swinburne, por lo tanto, acepta ambas premisas del argumento cosmolgico kalam por bases inductivas. Eso
significa que el kalam disfruta del mismo tipo de apoyo que la propia versin favorita de Swinburne del
argumento cosmolgico. Dada la modesta fuerza la cual l atribuye a su propia versin del argumento, el
argumento cosmolgico kalam, por lo tanto, merece ponerse hombro a hombro con el propio argumento de
Swinburne en su caso acumulativo a favor del tesmo.

William Lane Craig

El Apatesmo
Despus de slo una visita a su interesante pgina Web, estoy razonablemente seguro de que puedo
demostrarle al ateo que su posicin es insostenible. Sin embargo, recientemente me encontr con una persona
que se describe como apateo. Despus de una breve investigacin, me encontr con que todos los argumentos
que pueda ofrecer sern contestados con: "tu Dios no es relevante y no tiene ninguna importancia para m."

Esa persona puede ser una causa perdida, sin embargo, tiene muchos seguidores. Cmo puedo con confianza
presentar un caso a favor de Dios, cada vez que aparezca una conversacin que toque tema del cristianismo o
de cualquier otra religin en este sitio?

Gracias por su tiempo,

Mike
- country not specified

307

Esta es la segunda vez esta semana que escucho a alguien usar este solecismo para describir sus visiones acerca
de la existencia de Dios. Debe ser la moda ms nueva entre los no creyentes!

El "apatesmo" (probablemente de las palabras "aptheia" + "thes" + "ismo") que caracteriza a personas que
simplemente no le importa si Dios existe o no.

Como tal, el apatesmo no es una afirmacin de verdad y por lo tanto no puede ser ni verdadera ni falsa. No
afirma ni niega nada. Es slo una actitud o estado psicolgico de indiferencia con respecto a la existencia de
Dios.

De ello se deduce que el apateo no tiene nada que ofrecer como medio de refutacin a tus argumentos para la
existencia de Dios. En respuesta a tu caso, l simplemente dice: "No me importa." La solidez de tus argumentos
permanece inafectada debido a la falta de inters del apateo. Por lo tanto, puedes seguir presentando tus
argumentos con confianza, sabiendo que la apata de l de ningn modo pone en tela de juicio la verdad de tus
premisas o la validez de tus inferencias.

De hecho, sera interesante ver lo que tu amigo dira si fueras a responder a su Apatesmo diciendo: "Entiendo
que no te importa si Dios existe o no. Pero crees que l existe? Como no te importa, puedes ser totalmente
objetivo. As que, qu te parece: Hay Dios? ". Despus de todo, l podra revelar que realmente es un ateo o
agnstico, y entonces puedes preguntarle acerca de sus razones para creer lo que cree.

Por otro lado, si l contina repitiendo que a l simplemente no le importa, dile: Um, qu extrao! Incluso la
mayora de los ateos reconocen que la existencia de Dios hara una gran diferencia en la humanidad. Por qu
no te importa?".

En ese momento, l tiene que decir algo parecido al comentario de tu amigo: "Tu Dios no es relevante y no
tiene ninguna importancia para m." Ahora, esta respuesta es sorprendente. Ser relevante es tener
consecuencias prcticas, hacer una diferencia. A mi mente, cualquier persona que piensa que el cristianismo es
irrelevante o est utilizando la palabra "irrelevante" con un sentido idiosincrtico o, francamente, es un
pensador muy superficial. (Por supuesto, si el cristianismo no es verdadero, entonces no es relevante. Pero
entonces, probablemente, la razn por la que no es importante para esa persona no es porque es irrelevante,
sino porque no es verdadero. Pero me lo encuentro algo confuso el que alguien podra pensar que el
cristianismo podra ser verdadero pero irrelevante). Para la persona superficial, el cristianismo
no parece relevante porque nunca piensa en hacer las preguntas profundas acerca de la vida.

As que invtale a reflexionar sobre la pregunta: "Si el cristianismo es verdadero, Qu consecuencias tendra
para tu vida? Qu diferencia hara?". Creo que si el cristianismo es verdadero, entonces es sumamente
relevante para nuestras vidas. He tratado de abordar esta cuestin en mis conferencias y escritos sobre "Lo
Absurdo de la Vida sin Dios. Permtame, por lo tanto, simplemente enumerar seis maneras en que el
cristianismo es relevante si es verdadero.

1. Si el cristianismo es verdadero, hay significado para tu vida.

308

2. Si el cristianismo es verdadero, hay valores y deberes morales objetivos en la vida.

3. Si el cristianismo es verdadero, hay un propsito para tu vida.

4. Si el cristianismo es verdadero, hay esperanza para una liberacin de los defectos de nuestra existencia
finita, como el sufrimiento, el envejecimiento y la muerte.

5. Si el cristianismo es verdadero, hay perdn por todas las cosas malas que hiciste.

6. Si el cristianismo es verdadero, tienes la oportunidad de una relacin personal con Dios y de la felicidad
eterna.

Dados todos estos beneficios maravillosos, me parece completamente imperativo descubrir si el cristianismo es
verdadero. Sin embargo, este imperativo es incompatible con la actitud del apatesmo.

As que entonces el reto del apatesmo no es filosfico, sino psicolgica. La pregunta es cmo podemos lograr
que las personas se interesen en la cuestin de Dios. Al mostrarles el fuerte contraste de las consecuencias
respectivas del atesmo y del cristianismo para los seres humanos, tal vez les motivemos a considerar
seriamente la cuestin de si el Dios de la Biblia realmente existe o no.

Pero como el reto del apatesmo es psicolgico, la mejor estrategia para tratar con el mismo no es intelectual,
sino relacional. Hazte un verdadero amigo de apateo, mustrale que te preocupas por l como un fin en s
mismo, y con el tiempo, tu genuino amor por l probablemente ser ms eficaz que cualquier apologtica
racional que puedas darle. Recuerda: el reto aqu es simplemente lograr que a l le importe o le interese la
pregunta. Eso es ms probable que ocurra como resultado de tu amistad que como resultado de tus
argumentos.

Tengo la fuerte sospecha de que el supuesto apateo suele ser un ateo perezoso. l cree realmente que Dios no
existe, pero simplemente no quiere ser molestado para tener que justificar su punto de vista. No le importa
porque piensa que no es verdadero.

William Lane Craig

Dios y el Monstruo de Espagueti Volador

El caso acumulado para la existencia de Dios procede desde algunos datos (constantes fsicas, almas sensibles,
testimonios de los milagros, etc) hasta la existencia de Dios como la mejor explicacin de esos datos. Hay
algunas objeciones importantes. 1. Esa inferencia no muestra el por qu el tesmo es mejor explicacin, por as
decir, que la hiptesis de la existencia de un poderoso Monstruo de Espagueti Volador. 2. Tampoco dice por
qu un ser malignoalgn ser poderoso, malvado, por ejemplo, algo as como Satansno es una mejor

309

explicacin que Dios, en especial cuando el mal que existe est incluido en los datos. Cmo contrarrestara
usted esto? Muchas gracias.

Vlastimil
- country not specified
Tu pregunta realmente se trata de como los diversos argumentos a favor de la existencia de Dios, si es que son
slidos, nos permiten hacer inferencias acerca de la naturaleza del ser que esos argumentos prueban.
Diferentes argumentos nos permitirn inferir atributos diferentes, de modo que el caso para la existencia de
Dios, como t dices, es acumulativo.

El muy querido Monstruo de Espagueti Volador fue el brebaje de Bobby Henderson, quien en el verano del
2005 escribi una carta satrica a la Junta de Educacin del Estado de Kansas para protestar por el uso de
etiquetas que se pegaban en los libros de texto promocionando el Diseo Inteligente. Este (o l, ya que el
Monstruo es personal) se ha convertido en una sensacin internacional (vase la pgina Web de Henderson
www.venganza.org/).

Henderson utiliz el Monstruo de tipo fideo para parodiar la inferencia a un Diseador Inteligente del universo.
l escribi, Recordemos que hay mltiples teoras del Diseo Inteligente. Yo y muchos otros alrededor del
mundo somos la fuerte creencia de que el universo fue creado por un Monstruo de Espagueti Volador. Fue l
quien cre todo lo que vemos y todo lo que sentimos." Henderson afirm conocer mucho acerca de la
naturaleza del Monstruo de Espagueti Volador:

. . . quiz ayude a contarles un poco ms sobre nuestras creencias. Tenemos pruebas de que un Monstruo de
Espagueti Volador cre el universo. Ninguno de nosotros, por supuesto, estaba all para verlo, pero tenemos
cosas escritas sobre el mismo. Tenemos varios volmenes extensos explicando todos los detalles de Su poder. .
. . l es, por supuesto, invisible y puede atravesar la materia normal con facilidad. . . . He incluido un dibujo
artstico de l creando una montaa, rboles, y un enano.

Como muestra el dibujo, el monstruo est compuesto por dos albndigas grandes, rodeado por una masa de
espagueti cubierto con dos globos oculares. Es evidente que el Monstruo de Espagueti Volador est supuesto a
ser un objeto finito, fsico que por alguna razn inexplicable, no es perceptible a nuestros sentidos.

310

Muy divertido! Pero ahora, cul es el punto de la parodia? Qu muestra esto? Es sorprendente que la
parodia de Henderson no hace nada para poner en tela de juicio ni la legitimidad ni la necesidad de la
inferencia a un Diseador Inteligente del universo. Ms bien, el punto de la parodia parece ser que no
podemos saber mucho, si algo, acerca de la naturaleza del Diseador. Por lo tanto, es arbitrario caracterizar al
Diseador del universo como Dios, en especial el Dios de alguna religin especfica.

Lo que es curioso acerca de esta parodia es que los tericos del Diseo Inteligente, como William Dembski, han
venido insistiendo sobre este mismo punto desde hace ya algunos aos, pero todo el mundo parece pensar que
son deshonestos. Dembski deja muy claro que sobre la base de la complejidad especificada en el universo uno
no puede inferir que el Diseador sea infinito, omnipotente, omnisciente, omni-benevolente, y as
sucesivamente. Es precisamente por esa razn que los tericos del Diseo Inteligente niegan que el Diseo
Inteligente sea una religin disfrazada. La identificacin del Diseador con Dios es una conclusin teolgica que
ella misma no puede ser garantizada nicamente sobre la base del argumento del diseo.

Dembski escribe:

Si acaso los tericos de diseo no traen a Dios al tema, se debe a que el razonamiento terico del diseo no
garantiza el plantear a Dios. El razonamiento terico del diseo nos dice que ciertos patrones exhibidos en la
naturaleza de forma fiable apuntan a una inteligencia que disea. Pero no hay cadena de inferencia que
conlleve desde esos patrones finitos que conducen al diseo en la naturaleza hasta el Dios trascendente,
personal, infinito, creador de las grandes religiones testas del mundo. . . . Como cristiano, yo sostengo que el
Dios cristiano es la fuente suprema del diseo que hay detrs del universo. . . . Pero no hay manera para que
haya inferencias de la fsica o la biologa que lleguen a esa conclusin. . . . Lejos de ser evasivo o engaoso,
cuando los tericos del diseo no traen a Dios a la discusin, es porque estn permaneciendo en el alcance
apropiado de su teora (The Design Revolution [La Revolucin del Diseo], pgina 26) .

Por lo tanto, Dembski insiste de que las interpretaciones religiosas del Diseo Inteligente no deberan ser
enseadas en las aulas de las escuelas pblicas. El mismo Dembski, si hubiera pensado de esto, pudo haber
recurrido al Monstruo de Espagueti Volador para ilustrar su punto! Irnicamente, entonces, la parodia de
Henderson realmente refuerza uno de los argumentos centrales del movimiento del Diseo Inteligente: de que
no es una enseanza religiosa. La inferencia de un Diseador no es una inferencia a cualquier deidad en
particular.

Esto no quiere decir que no podemos inferir nada acerca del Diseador del universo sobre la base de la
complejidad especificada del cosmos. Principalmente, lo que podemos inferir es que existe un ser personal, y,
por tanto, auto-consciente, volitivo de una inteligencia inconcebiblemente grande que dise el universo. Si las
personas realmente aceptaran que eso es verdadero, sus ojos y su boca quedaran abiertos en asombro, en
lugar de hacer burlas y profanar palabras despectivas.

Adems, es plausible que cualquier explicacin suprema deba involucrar a un ser personal que sea incorpreo,
ya que cualquier ser que est compuesto por cosas materiales exhibir precisamente esa complejidad
especificada que estamos tratando de explicar. Por lo tanto, la antigua objecin "Quin dise al diseador?"
hace fuerte presin en contra de cualquier interpretacin del Diseador como un objeto fsico (vase El

311

Argumento de Richard Dawkins a favor del Atesmo en su Libro Espejismo de Dios, Pregunta de la Semana #
1). Eso inmediatamente descarta al Monstruo de Espagueti Volador como una explicacin final.

Qu podemos decir acerca de los otros argumentos testas? El argumento de la contingencia, si es que es
exitoso, prueba la existencia de un Creador personal del universo que es metafsicamente necesario, no
causado, atemporal, sin lmite espacial e inmaterial (Vase Argumentos desde la Contingencia, Pregunta de la
Semana # 25). Esa conclusin tambin es incompatible con la Razn Suficiente de todas las cosas que es el
Monstruo de Espagueti Volador, como es un objeto fsico, (aun si es invisible a nuestros sentidos) no puede ser
ni metafsicamente necesario, ni atemporal, ni sin lmite espacial, ni inmaterial.

El argumento cosmolgico Kalam, si es que slido, nos da bases para creer en la existencia de un Creador
personal no-causado, sin comienzo, invariable, inmaterial, atemporal, sin lmite espacial y enormemente
poderoso. De nuevo, un ser con esos atributos no pueden ser, para nada, como el Monstruo de Espagueti
Volador.

El argumento moral complementa los argumentos cosmolgicos y de diseo al decirnos acerca de la naturaleza
moral del Creador del universo. Nos da un ser personal, que existe necesariamente, que es perfectamente
bueno, cuya naturaleza es el estndar de bondad y cuyos mandatos constituyen nuestros deberes morales.
Este argumento descarta cualquier sugerencia de que el metafsico supremo sea un ser maligno similar a
Satans. Como una carencia de bondad, el mal es un parsito sobre el Bien y de esa manera no puede existir
como el ser supremo.

Por ltimo, el argumento ontolgico nos da razn para pensar que Dios, como el ser ms grande que se pueda
concebir, es metafsicamente necesario y mximamente excelente, es decir, l es omnisciente, omnipotente y
todo bueno. El pobre Monstruo de Espagueti Volador, desgraciadamente, se queda corto.

Creo que puedes ver que el Monstruo de Espagueti Volador est bastantemente sobreestimado tanto como
una parodia y como un ser. Como una parodia, no demuestra de que una inferencia de un diseador
inteligente del universo es ilegtima o no garantizada. Lo que la parodia muestra es que no estamos justificados
de atribuirles propiedades arbitrarias a nuestros postulados explicativos que no estn justificadas por la
evidencia. Los telogos naturales siempre han sabido esto. Es por eso que, por ejemplo, Toms de Aquino,
despus de que en sus cinco breves prrafos de su Suma Teolgica probando la existencia de un ser al que le
llamamos Dios," contina hablando en las prximas nueve preguntas de la simplicidad, la perfeccin, la
bondad, la infinitud, la omnipresencia, la inmutabilidad, la eternidad, y la unidad de Dios.

Como un ser, el Monstruo de Espagueti Volador resulta drsticamente deficiente como una explicacin de esos
fenmenos, algunos de los cuales enumeras, que se encuentran en la base de los argumentos a favor de la
existencia de Dios. Esos argumentos, si es que todos ellos son slidosy que creo que lo sonrequieren
acumulativamente a un ser Creador y Diseador del universo que sea metafsicamente necesario, autoexistente, sin comienzo, no causado, atemporal, sin lmite espacial, inmaterial, personal, omnipotente,
omnisciente, quien es perfectamente bueno, cuya naturaleza sea el estndar de bondad y cuyos mandatos
constituyan nuestros deberes morales.

312

La verdadera leccin que debemos aprender en el caso del Monstruo de Espagueti Volador es que muestra
como nuestra cultura popular est completamente desconectada de la gran tradicin de la teologa natural.
Uno bien podra estar hablando un idioma extranjero. Que las personas podran pensar que la creencia en Dios
no es sino como la creencia sin fundamento de un monstruo de fantasa, muestra cun completamente
ignorantes estn de las obras de Anselmo, Toms de Aquino, Leibniz, Paley, Sorley, y de una hueste de otros
autores del pasado y presente. Sin duda, parte de la culpa cae sobre los cristianos que son igualmente
ignorantes, quienes no tienen respuestas cuando se les llama a responder a todo el que les pidan razn de la
esperanza que hay en ellos y que por lo tanto, dan la impresin de una creencia arbitraria y sin fundamento.
Pero tambin debe atribuirse la pobre educacin, la pereza intelectual y una falta de curiosidad. Tomando en
cuenta el avivamiento de la teologa natural en nuestros das desde la ltima mitad del siglo, no tenemos
ninguna excusa para esas pobres caricaturas de la creencia testa como la creencia en el Monstruo de Espagueti
Volador.

William Lane Craig

Por qu Dios Permite que Contine el Sufrimiento?

Hola Dr. Craig.

En primer lugar, gracias por tener un cmulo extraordinario de conocimiento y la disposicin de usarlo con
mucho fervor en el servicio del Seor. Es una inmensa fuente de aliento para muchas personas.

En la actualidad, estoy escuchando una de sus conferencias que tom lugar en Cambridge sobre el problema
del mal y del sufrimiento. (La conferencia tuvo lugar en Cambridge, no necesariamente el mal y el sufrimiento.)
Hay dos pasajes bblicos que han sido personalmente de tremenda ayuda para m en la lucha con el problema
del mal, pero nunca haba escuchado que se hablara de ellos en algn foro sobre el tema. Tengo curiosidad de
escuchar qu usted piensa acerca de cada uno.

Uno de ellos, me parece, aborda la pregunta: "Por qu Dios permite que contine la maldad y el sufrimiento?"
El otro aborda la pregunta crtica de "Cmo debera una persona reaccionar cuando experimenta el mal y el
sufrimiento?" (Incluso cuando est convencido de que Dios es la causa directa).

El primer pasaje es la parbola de la cizaa (o la mala hierba como lo traduce la NVI) en Mateo 13.24-30/36-43:

Jess les cont otra parbola: El reino de los cielos es como un hombre que sembr buena semilla en su
campo. Pero mientras todos dorman, lleg su enemigo y sembr mala hierba entre el trigo, y se fue. Cuando
brot el trigo y se form la espiga, apareci tambin la mala hierba. Los siervos fueron al dueo y le dijeron:
Seor, no sembr usted semilla buena en su campo? Entonces, de dnde sali la mala hierba? Esto es

313

obra de un enemigo, les respondi. Le preguntaron los siervos: Quiere usted que vayamos a arrancarla?
No! les contest, no sea que, al arrancar la mala hierba, arranquen con ella el trigo. Dejen que crezcan
juntos hasta la cosecha. Entonces les dir a los segadores: Recojan primero la mala hierba, y tenla en manojos
para quemarla; despus recojan el trigo y gurdenlo en mi granero.

[Despus Jess explica con ms detalle]

Una vez que se despidi de la multitud, entr en la casa. Se le acercaron sus discpulos y le pidieron: Explcanos
la parbola de la mala hierba del campo. El que sembr la buena semilla es el Hijo del hombre les respondi
Jess. El campo es el mundo, y la buena semilla representa a los hijos del reino. La mala hierba son los hijos del
maligno, y el enemigo que la siembra es el diablo. La cosecha es el fin del mundo, y los segadores son los
ngeles. As como se recoge la mala hierba y se quema en el fuego, ocurrir tambin al fin del mundo. El Hijo
del hombre enviar a sus ngeles, y arrancarn de su reino a todos los que pecan y hacen pecar. Los arrojarn
al horno encendido, donde habr llanto y rechinar de dientes. Entonces los justos brillarn en el reino de su
Padre como el sol. El que tenga odos, que oiga.

Por lo tanto, la respuesta corta, para m, parece ser que Dios an no ha extinguido el mal y el sufrimiento
porque todava sigue construyendo su reino, y este proceso de hacerlo no es mutuamente excluyente de la
experiencia del mal y del sufrimiento que experimentamos.

El pasaje que aborda la segunda pregunta es Ams 4:6-11:

Yo les hice pasar hambre en todas sus ciudades, y los priv de pan en todos sus poblados. Con todo, ustedes no
se volvieron a mafirma el Seor. Yo les retuve la lluvia cuando an faltaban tres meses para la cosecha.
En una ciudad haca llover,
pero en otra no; una parcela reciba lluvia, mientras que otra no, y se sec. Vagando de ciudad en ciudad, iba la
gente en busca de agua, pero no calmaba su sed. Con todo, ustedes no se volvieron a mafirma el Seor.
Castigu sus campos con plagas y sequa; la langosta devor sus huertos y viedos, sus higueras y olivares. Con
todo, ustedes no se volvieron a mafirma el Seor. Les mand plagas como las de Egipto. Pas por la
espada a sus mejores jvenes, junto con los caballos capturados. Hice que llegara hasta sus propias narices el
hedor de los cadveres. Con todo, ustedes no se volvieron a mafirma el Seor Yo les envi destruccin
como la de Sodoma y Gomorra; quedaron como tizones arrebatados del fuego! Con todo, ustedes no se
volvieron a m afirma el Seor.

Digo wao! Hablar de una forma dura de amar! Dios no juega. S que personas, como Richard Dawkins,
podran sealar pasajes como este como ejemplos para justificar la visin de que el Dios de la Biblia debe ser
una especie de monstruo que aunque si fuera real, no sera digno de adoracin. Sin embargo, creo que esas
personas trgicamente estaran cometiendo el mismo error que hicieron los israelitas en este pasaje. Creo que
irnicamente es un ejemplo increblemente lleno de esperanza del amor de Dios que se expresa a travs de la
disciplina y que es una instruccin clara de lo que todos deberamos hacer cuando confrontamos dificultades
de cualquier tipo, an si no podemos entenderlas o si estamos convencidos de que el mismo Dios es la causa:
Volvmonos a l. Tristemente, parece que una gran cantidad de personas hace exactamente lo opuesto.

314

En cualquier caso, mucho ms se puede deducir de ambos pasajes en trminos de cmo ellos abordan o no el
problema del mal y del sufrimiento. Si usted tiene tiempo y piensa que esto podra ser de beneficio para los
dems lectores, me encantara escuchar que usted piensa acerca de estos dos pasajes de la Biblia.

Sinceramente, le agradezco de nuevo por todo lo usted hace para defender y edificar el Reino,

Atentamente,

Eric
- country not specified
De hecho, estos pasajes son realmente provocadores mentales, los cuales reproduzco aqu no tanto para
comentar sobre ellos, sino para compartir con nuestros lectores, quienes los pueden encontrar como estmulo
para pensar bblicamente acerca de las preguntas que has planteado.

Estoy totalmente de acuerdo con la manera que consideras la parbola de Jess. No podemos considerar el
problema del mal y del sufrimiento aparte de los propsitos del establecimiento del Reino de Dios. Martin
Lloyd-Jones coment correctamente:

La clave para entender la historia mundial es el reino de Dios...Desde el principio...Dios ha estado obrando para
establecer un nuevo reino en el mundo. Es su propio reino y l est llamando a personas para que salgan del
mundo y entren en ese reino. Todo lo que acontece en el mundo est relacionado con este...Otros eventos
cobran importancia en la medida en que estn asociados con este evento. Los problemas de hoy slo se han de
entender a luz de este propsito...

Por lo tanto, no tropecemos cuando veamos que ocurren acontecimientos sorprendentes en el mundo. Ms
bien. Hagmonos la siguiente pregunta: "Cul es la relacin de este evento con el reino de Dios?" De igual
manera, si nos suceden acontecimientos extraos en la esfera personal, no nos quejemos, sino que digamos:
"Qu me est enseando Dios por medio de esto?...No es necesario turbarse y dudar del amor y justicia de
Dios...Deberamosjuzgar cada evento a la luz del grande, eterno y glorioso propsito de Dios (From Fear to
Faith [Del Temor a la Fe] pginas 23-24).
Bien podra ser el caso que los males naturales y morales sean parte de los medios que Dios utiliza para atraer a
las personas de manera libre a Su Reino. chale un vistazo a algn manual de misiones, como Operacin
Mundo de Patrick Johnstone. Vas a encontrar que es precisamente en los pases que han padecido grandes
sufrimientos que el cristianismo evanglico est creciendo en su mayor ndice, mientras que las curvas de
crecimiento en el indulgente Occidente estn aproximndose a cero o plana.

Tomemos, por ejemplo, a China. En las ltimas dcadas, el crecimiento de la iglesia en China no tiene paralelo
en la historia. Johnstone cree que el comunismo realmente prepar a China para la recepcin del cristianismo
al despojar sus supuestos budistas y confucianos de la cultura. Slo le queda a uno imaginarse a las personas
preguntndose durante los das oscuros de Mao el por qu Dios permiti a la mala hierba del comunismo
crecer y devastar el campo. Dios tena propsitos ms amplios a la vista.

315

Cuando piensas acerca de esto, la historia de la humanidad ha sido una historia de sufrimiento y guerra. Sin
embargo, tambin ha sido una historia de avance del Reino de Dios. Una grfica publicada en el 1990 por
el United States Center for World Mission [Centro para Misiones Mundiales de los Estados Unidos] documenta
el crecimiento del cristianismo evanglico a travs de los siglos al trazar o comparar el nmero de cristianos
evanglicos per no cristianos en el mundo. (Estas cifras no incluyen, bajo ambas categoras, a las personas que
son slo cristianos nominales.) En el ao 100, haba alrededor de 360 no cristianos por cada cristiano
evanglico en el mundo. Alrededor del ao 1000, haba 220 no cristianos por cada evanglico en el mundo.
Para el ao 1900, slo haba 27 no cristianos por cada cristiano evanglico. Para el 1950, ese nmero se haba
reducido a 21 no cristiano por cristiana evanglico. Y observa estoen el ao 2000 slo haba 7 no cristianos
por cada cristiano evanglico en el mundo! Incluso si tambin se suman todos los individuos cristianos
nominales legtimos de evangelizacin, eso an significa que slo hay, por cada creyente, alrededor des 9 no
creyentes que evangelizar.

Segn Johnstone, "Estamos viviendo en el tiempo de la ms grande cosecha de almas para el Reino de Dios que
este mundo haya visto jams (pgina 25). No es del todo improbable que este increble crecimiento en el
Reino de Dios se deba en parte a la presencia de males naturales y morales en el mundo.

As que cuando las personas preguntan "Por qu Dios simplemente no elimina todo el sufrimiento en el
mundo?" realmente no tienen ni idea lo que estn preguntando, ni de cuales podran ser las consecuencias de
eso. El brutal asesinato de un inocente o la muerte de un nio de leucemia podra desencadenar un efecto
domin a travs de la historia de manera que la razn de Dios al permitirlo no podra salir a la luz hasta siglos
ms tarde o tal vez en otro pas. Slo una mente omnisciente podra entender las complejidades de dirigir un
mundo de personas libres hacia sus objetivos pre-imaginados. Para apreciar el punto, slo tienes que pensar de
las contingencias innumerables e incalculables involucradas para llegar a un acontecimiento histrico nico,
por ejemplo, la victoria del ejrcito aliado en el llamado D-Day. No tenemos ni idea de los males naturales y
morales involucrados para Dios arreglar las circunstancias y los agentes libres en ellas que son necesarios para
lograr un propsito esperado, tampoco podemos discernir cules son las razones que Dios pudiera tener en
mente para permitir alguna instancia de sufrimiento en nuestras vidas. Pero l tiene buenas razones a la luz de
los propsitos de Su Reino.

La parbola tambin nos recuerda de aquellas personas que preguntan por qu, si Dios saba quienes iban a
creer en l y quienes no, l no se abstuvo de crear las personas que iban a rechazarle. Jess dice que al arrancar
las malas hierbas tambin se podrasacar el trigo. En otras palabras, si Dios se hubiese abstenido de crear a las
personas que l saba que no creeran, entonces tendramos en vez de este mundo un mundo posible
completamente nuevo y las personas que son salvas en el mundo real podran resultar siendo no creyentes en
el mundo nuevo. Simplemente no puedes arrancar a las personas de un mundo posible para mejorar las cosas
porque al hacer eso, te encuentras tratando con un mundo posible completamente diferente, en el que las
personas podran actuar totalmente diferente a la forma que actan en el primer mundo. (El que tiene
conocimiento en filosofa se dar cuenta que aqu estoy hablando del conocimiento medio y de cuales mundos
son factibles para l crear.)

En cuanto al pasaje de Ams, eso nos recuerda poderosamente, como escribi C. S. Lewis, que Aslan no es un
len domado. Las personas suelen decir que Dios no enva el sufrimiento en nuestras vidas, sino que slo

316

lo permite. El pasaje que citas explora ese cuento de hadas! Los israelitas de la antigedad no entendan que
las calamidades que les afligan eran de hecho una misericordia severa enviada por Dios para su propio
bienestar, pero su intransigencia puso en cortocircuito el buen propsito que Dios tena en mente (cf.
Apocalipsis 16.9, 11, 21). En el Nuevo Testamento, el autor de Hebreos nos recuerda que Dios disciplina a todos
los que recibe por hijo. Aunque no es agradable, sino doloroso: "Dios lo hace para nuestro bien, a fin de que
participemos de su santidad. (Hebreos 12:10).
Tienes razn al decir que los no cristianos, acostumbrados al Dios Pap Noel, no van a entender este tipo de
amor duro. Pero no es realmente difcil de entender cuando reflexionas que vale la pena soportar cualquier
cantidad finita de sufrimiento para ganar el gozo eterno y evitar la perdicin eterna. Pablo dice: "Por tanto, no
nos desanimamos. Al contrario, aunque por fuera nos vamos desgastando, por dentro nos vamos renovando
da tras da. Pues los sufrimientos ligeros y efmeros que ahora padecemos producen una gloria eterna que vale
muchsimo ms que todo sufrimiento. As que no nos fijamos en lo visible sino en lo invisible, ya que lo que se
ve es pasajero, mientras que lo que no se ve es eterno."(2 Corintios 4:16-18). Pablo entenda que la duracin
de esta vida, que es finita, es, literalmente, infinitesimal en comparacin con la vida eterna que disfrutaremos
con Dios. Mientras ms tiempo pasamos en la eternidad, ms disminuirn los sufrimientos de esta vida en
comparacion hacia un momento infinitesimal. Es por eso que Pablo poda llamar a los sufrimientos de esta vida
"sufrimientos ligeros y efmeros": No estaba siendo insensible al clamor de los que sufren terriblemente en
esta vida por el contrario, Pablo era uno de ellospero vio que estos sufrimientos son simplemente barridos
por el mar de la alegra y gloria eterna que Dios dar a los que confan en l.

Por lo tanto, la manera que reaccionamos en los tiempos de sufrimiento debera ser, como dices, de volvernos
a Dios en fe y de depender de Su fortaleza para pasar por esa situacin. Cuando Dios nos llama a pasar por
sufrimiento que parezca inmerecido, sin propsito e innecesario, meditar en la cruz de Cristo y su sufrimiento
inocente por nuestra causa nos puede ayudar a darnos la fortaleza y el coraje necesario para soportar la cruz
que se nos manda a cargar.

William Lane Craig

Nuestro Entendimiento de los Valores Morales Objetivos

Estimado Dr. Craig:

En uno de sus artculos (The Indispensability of Theological Meta-Ethical Foundations for Morality [La
Indispensabilidad de los Fundamentos Teolgicos Meta-ticos para la Moralidad]), usted argumenta de que la
existencia de la moralidad objetiva conduce lgicamente a la conclusin de que Dios existe. Aunque el
argumento parece muy fuerte, no est del todo claro.

En el artculo, usted hace la siguiente afirmacin:

317

Decir que hay valores morales objetivos es decir que algo est bien o mal, independientemente de si alguien
cree que lo est o no. Esto es decir, por ejemplo, que el antisemitismo nazi era moralmente malo, aunque los
nazis que llevaron a cabo el Holocausto pensaban que era algo bueno, y estara malo aun si los nazis hubieran
ganado la Segunda Guerra Mundial y hubiesen tenido xito exterminando o lavndole el cerebro a todos los
que no estaban en acuerdo con ellos.

Sin embargo, luego usted hace las siguientes afirmaciones:

Podra haber algo ms obvio de que los valores morales objetivos s existen?

El hecho es que aprehendemos los valores objetivos, y todos lo sabemos. Acciones como la violacin, la
tortura, el abuso de nios y la brutalidad no slo son comportamiento socialmente inaceptable--son
abominaciones morales.

En primer lugar, entendiendo que si los valores morales objetivos son normas que estn bien y mal,
independientemente de si alguien cree que lo estn bien, entonces las atrocidades de los nazis estaban
moralmente malas, aunque los nazis pensaban que estaban buenas. Pero entonces, cmo usted puede decir
que "aprehendemos los valores objetivos, y que todos lo sabemos"? Cmo podramos decir que "todos lo
sabemos ", si los nazis no lo saban y destruyeron y les lavaron las mentes a los que no estaban de acuerdo con
ellos?

En segundo lugar, si de hecho aprehendemos los valores objetivos y todos lo sabemos, cmo podemos estar
seguros de que la evolucin simplemente no nos est haciendo parecer a nosotros que estos valores son
objetivos? Por ejemplo, la mayora de las personas consideran a una joven modelo como una persona ms
bella que una mujer anciana. Por qu es esto? Una probable razn es que la joven modelo est en la cima de
su aptitud reproductiva. Su apariencia (un factor de aproximacin) est asociada con su aptitud reproductiva
(un factor definitivo) de lo que involucra nuestro reconocimiento de belleza. Respondemos a la belleza, pero es
la aptitud reproductiva subyacente que finalmente dirige la evolucin. Del mismo modo, nuestros valores
morales (factores de aproximacin) podran estar asociados con la aptitud reproductiva nuestra o de un grupo
(factores definitivos) a medida que evoluciona nuestro reconocimiento de los valores morales. Respondemos a
la moralidad pero es la aptitud reproductiva subyacente la que dirige la evolucin. No puedo ver cmo uno
puede reconocer de alguna manera la moralidad como objetiva si nuestras percepciones han sido coloreadas
por la inevitable asociacin entre los factores evolutivos de aproximacin y los factores definitivos.

Carmine
- country not specified
El artculo que citas, Carmine, una obra que se present originalmente en la reunin de la Academia Americana
de Religin [AAR]. As, con respecto a tu primera pregunta, mi expresin "todos lo sabemos", tena el objetivo
de incluir a mis oyentes, y de ninguna manera pretenda incluir ningn imaginado nazi. Aun as, como sin duda
hay un nmero de personas en la AAR le apoyan el relativismo sin tener una conviccin de ello, es una floritura
retrica, que tiene la intencin de encontrar algo comn con la audiencia que uno tiene. Es como si yo dijera:

318

"Todos sabemos que debemos protegernos del terrorismo"a pesar de que los mismos terroristas no estaran
de acuerdo esta declaracin!

Sin embargo, en realidad yo no creo que los nazis no estaran de acuerdo con la afirmacin de que hay valores
morales objetivos. Ellos simplemente no estaran de acuerdo acerca de cules son esos valores. Esa era el
punto de la cita que le sobre el libro de Peter Haas, Morality after Auschwits (La Moralidad despus de
Auschwitz):

...Lejos de ser despectivo de la tica, los perpetradores actuaron en estricta conformidad con una tica que
sostena que, por difcil y desagradable de la tarea pudiera haber sido, el exterminio masivo de judos y gitanos
estaba completamente justificado...el Holocausto, como el esfuerzo sostenido, se hizo posible slo porque una
nueva tica se puso en orden la cual no defina el arresto y deportacin de los judos como algo malo sino que,
de hecho, lo defina como algo que era ticamente tolerable y completamente bueno.

El punto precisamente de Haas era de que los Nazis no eran relativistas morales o nihilistas, sino que por el
contrario, eran objetivistas que tenan un sistema de valores diferente al de nosotros en el que vemos a todas
las personas como intrnsecamente valiosas. Algo similar podra decirse hoy de los terroristas islmicos.

Por lo tanto, mientras hay nihilistas en todo lado, creo que tendr que buscar cuidadosamente para
encontrarlos. Las personas podran defender el relativismo sin tener una conviccin del mismo, pero vas a
encontrar que si haces un par de preguntas penetrantes como "As que crees que el abuso infantil no es una
gran cosa moralmente hablando?", descubrirs que las personas en realidad creen en los valores morales
objetivos.

Ahora, tu segunda pregunta"si de hecho aprehendemos los valores objetivos y todos lo sabemos, cmo
podemos estar seguros de que la evolucin simplemente no nos est haciendo parecer a nosotros que estos
valores son objetivos?"es algo que est un poco mal redactado, ya que s aprehendemos los valores objetivos
y sabemos eso, entonces se deduce automticamente que la evolucin simplemente no nos est haciendo
creer que esos valores son objetivos. (De otro modo realmente no los aprehendemos ni sabemos esto). Podras
decir, S; pero cmo podemos estar seguros? Pero no es parte de mi argumento afirmar la certeza acerca de
estos asuntos. Slo hay muy pocos asuntos en la vida de los cuales podemos estar seguros. Todo lo que
importa es que, despus de reflexionar cuidadosamente sobre la cuestin de los valores morales y sopesar las
alternativas, podemos llegar a la conclusin de que, s, los valores morales objetivos probablemente s existen.

Creo que lo que en realidad ests preguntando es: "Por qu debera yo pensar que los valores morales
objetivos existen en lugar de que la evolucin me haya hecho creer en la ilusin de que hay valores morales
objetivos? Y la respuesta a esa pregunta es, porque yo aprehendo claramente los valores morales objetivos y
no tengo ninguna buena razn para negar lo que percibo con claridad."

Esta es la misma respuesta que le damos a los escpticos que dicen: "Cmo sabes que t simplemente no eres
un cuerpo tendido en la Matriz (Matrix) y que todo lo que ves y experimentas es una ilusin, una realidad
virtual?" No tenemos manera de salir de nuestros cinco sentidos y probar que ellos son de verdad. Ms bien,
aprehendo claramente un mundo de personas, rboles y casas a mi alrededor y no tengo buena razn para

319

dudar de los percibo con claridad. Seguro, es posible que sea un cuerpo en la Matriz (Matrix). Pero las
posibilidades salen baratas. La mera posibilidad no proporciona garanta para negar que lo entiendo con
claridad.

Esto no quiere decir que a veces nuestros sentidos nos engaen o que algunas personas no tengan
discapacidades fsicas que les impiden de aprehender el mundo con exactitud. Pero eso no justifica un
escepticismo total acerca de lo verdico de mis sentidos. De una manera anloga, nuestro sentido moral no es
infalible y en algunas personas, como los nazis, est terriblemente distorsionado y borroso. Pero eso no es
justificacin para el escepticismo moral general.

Ahora bien, por supuesto, la afirmacin del objetor aqu ser de que tenemos buena evidencia que la
evolucin, de hecho, ha determinado nuestras percepciones morales y que por eso nos da una buena razn
para dudar las liberaciones de nuestro sentido moral. Pero es eso verdad? Dos asuntos surgen como resultado
de esa afirmacin.

En primer lugar, para inferir de que debido a que la evolucin nos ha programado a creer en ciertos valores,
por lo tanto, esos valores no son objetivos es una falacia lgica. Ese fue el punto que present en un artculo en
contra de Michael Ruse,

El razonamiento de Ruse, como mnimo, es un ejemplo de la falacia gentica de un libro de texto y como
mximo slo prueba que nuestra percepcin sujetiva de los valores morales objetivas ha evolucionado. Pero si
los valores morales se descubren gradualmente, y no son inventados, entonces esa aprehensin gradual y
falible de la esfera moral no ms socava la realidad objetiva de esa esfera que lo que la percepcin gradual y
falible del mundo fsico socava la objetividad de esa esfera.

La falacia gentica se comete cada vez que alguien trata de invalidar una visin explicando cmo esa visin se
origin o lleg a ser sostenida. Las personas cometen esa falacia, por ejemplo, cuando ellos descartan tu
creencia en la democracia al decir, crees en la democracia slo porque naciste en una sociedad democrtica.
De hecho, esa podra ser la explicacin del por qu t crees en un tipo de gobierno democrtico, pero eso en s
mismo no hace nada para mostrar que tu creencia sea falsa. (Compare: Crees que la tierra es redonda slo
porque naciste en la poca cientfica! Hace eso que tu creencia sea falsa?)

Tu ejemplo de la belleza del valor esttico es una ilustracin perfecta de mi punto. Supongamos, como
hiptesis, que la evolucin ha programado al hombre para ver a las mujeres jvenes como ms hermosas que
las mujeres de ms edad debido a la ventaja selectiva de la especie de aparearse con mujeres ms jvenes.
Hace eso algo para mostrar que en general las mujeres ms jvenes no son, de hecho, ms hermosas (en lo
fsico) que las mujeres mayores, de que no hay diferencia objetiva entre lo bello y lo feo? Obviamente no! Los
valores de la esttica objetiva pueden existir sin importar de cmo llegamos a aprehenderlos.

Ahora bien, podras decir: "Muy bien, veo que los valores morales objetivos pueden existir an si estamos
programados por la evolucin para creer en ellos. Pero an as, por qu debera yo creer que ellos son
objetivos, dado el relato evolutivo?" La respuesta es: "Porque los aprehendes con claridad y la historia
evolutiva te da razn para dudar de tu sentido moral slo si el naturalismo (atesmo) es verdadero. La

320

objecin comete la peticin de principio porque presupone que el naturalismo es verdadero. Estoy de acuerdo
que si no hay Dios, entonces nuestra experiencia moral es plausiblemente ilusoria. De hecho, dije eso en mi
defensa de la premisa (1) del argumento moral:

1. Si Dios no existe, valores morales objetivos no existen.

Pero por qu pensar que el naturalismo es verdadero? Para socavar la garanta que le da nuestra experiencia
moral a nuestras creencias morales, se debe hacer mucho ms que simplemente continuar sosteniendo la
posibilidad de que el natural podra ser verdadero. En ausencia de algn argumento a favor del naturalismo,
estoy totalmente dentro de mis derechos racionales para quedarme con mi sentido moral y aceptar la
objetividad de la esfera moral. El tema real, entonces, no es la evolucin sino el naturalismo.

En segundo lugar, no hay evidencia slida de que nuestra percepcin de los valores morales y estticos haya
sido programada por la evolucin. Los darwinistas son extremadamente imaginativos y creativos en inventarse
lo que se le llama solo cuentos", para explicar cosas por medio de la evolucin para la cual no hay evidencia
emprica. De hecho, esos cuentos so casi infinitamente adaptables, de modo que se hacen casi irrefutables y
por lo tanto no son verificables.

Tomemos tu ejemplo de por qu encontramos las modelos jvenes (fsicamente) ms hermosas que las
mujeres mayores para que sea el reductio ad absurdum (reduccin al absurdo) de este enfoque. Por qu
deberamos creer que la razn que pienso que Claudia Schiffer es ms hermosa que Madeleine Albright es
porque Claudia est ms cercana a su cima de la aptitud reproductiva? Eso me choca como algo absurdo o
ilgico. Qu evidencia existe que garantice una conjetura tan absurda?
De hecho, No apunta la evidencia en direccin opuesta? Si se trata de la aptitud reproductiva determina
nuestra valoracin de la belleza, entonces por qu no se vera tan hermosa para mi una mujer joven con una
nariz grande y un el labio leporino como una modelo? Las mujeres jvenes feas son tan frtiles como las
hermosas. De modo que qu ventaja selectiva existe en estar atrado a las mujeres hermosas en lugar de
solamente las mujeres ms jvenes? Otra vez, no es algo extrao que t, una mujer, ests de acuerdo
conmigo de que una mujer que sea una modelo joven es ms hermosa que una mujer mayor, ya que tu como
mujer no podra tener ventaja selectiva de ese juicio esttico? Aun si la evolucin te program a pensar que los
hombres jvenes son ms elegantes que los hombres viejos, por qu t tambin te encuentras que las
mujeres modelos son ms hermosas (fsicamente) que las mujeres viejas? Otra vez, cmo es eso que nosotros
tambin reconocemos lo hermoso de otras especies? Con frecuencia admiramos un caballo rabe
particularmente precioso o un campen en un show canino. Cmo pueden esos juicios ser plausiblemente
explicados como que se deben a la programacin evolutiva, ya que los juicios diferenciales de la belleza en
otros animales no tienen absolutamente ninguna ventaja selectiva para nosotros?
Estoy seguro de dada el ingenio de ellos de inventar los "solo cuentos", los darwinistas pueden averiguar la
manera de explicar esas anomalas. Pero por qu creer en esos cuentos o relatos? Deberamos exigir alguna
evidencia muy fuerte para pensar que la evolucin, de hecho, ha determinado nuestros juicios morales y
estticos. Pero no existe dicha evidencia. Ms bien, sospecho que esos solo cuentos son aceptados por
muchos porque en la suposicin del naturalismo parece natural suponer que nuestros sabores o gustos han
sido determinados por su ventaja selectiva. Pero entonces surge la pregunta una vez ms: por qu pensar que
el naturalismo es verdadero?

321

William Lane Craig

Dios y la Atemporalidad
Hola Dr. Craig,

Ciertamente comparto su creencia de que el tiempo dinmico est muy bien establecido tanto de una forma
experimental como metafsica de que debemos entender la naturaleza temporal de Dios a la luz de lo que
sabemos acerca del tiempo. Como usted sabe, tengo algunas inquietudes acerca de su visin, aunque
completamente diferente a las de [Paul] Helm. Si usted tiene la oportunidad, estara interesado en su respuesta
a este punto.

A mi entender, las proposiciones acerca de las entidades atemporales tienen sus valores de verdad en todos los
tiemposesas proposiciones sern verdaderas en todos los tiempos. Decir que es verdadero que 7 es
(atemporal) impar es decir que es verdadero en este momento (temporalizado) que el 7 es impar. Es decir que
las proposiciones atemporalmente verdaderas son verdaderas en todos los tiempos.

De modo que parece que usted tendra que decir que Dios es atemporal. As que es verdad en este momento
que Dios es atemporal. Pero, por supuesto, eso no va a ser suficiente, as que sospecho que usted va a querer
decir que Dios es atemporal sans (sin) la creacin. As que es verdadero en este momento que Dios es
atemporal sans (sin) la creacin. Pero no creo que eso tampoco vaya lograr nada. Las entidades tienen sus
propiedades de forma atemporallo cual es decir, pienso, eternamente, inmutablemente y esencialmente.
Solamente las entidades temporales pueden pasar por cambios en sus propiedades. Eso siendo de esa manera,
entonces se deduce que Dios es un simpliciter atemporal, lo cual implica que en este momento l es atemporal,
pero que tambin en este momento es temporalclaramente una contradiccin.

Entonces me parece que usted necesita una semntica diferente para las proposiciones atemporalmente
verdaderas que expliquen su relacin con los enunciados temporalizados de la misma proposicin (y
claramente eso no se puede resolver en trminos de un indicial temporal de smbolo reflexivo). Tal vez usted
tenga una forma de resolver esto en trminos de una frase indexada de smbolo reflexivo no temporal, pero no
veo como eso vaya a funcionar.

Algn pensamiento?

Garry
- country not specified
Gracias por tus comentarios, Garry! No creo que la dificultad que inicialmente planteas sea un problema difcil.
Las proposiciones atemporalmente verdaderas son indexadas de manera temporal. Por ejemplo, el ejrcito

322

Aliado invadi Normanda el 6 de junio del 1944. Pienso que tienes razn en decir que esas proposiciones son
verdaderas todos los tiempos.
Ahora bien, no todas las proposiciones acerca de las entidades atemporales son atemporales. Por ejemplo, 3 es
el nmero de manzanas en la mesa. Eso es verdad en este momento. La versin atemporal de ese enunciado
aritmtico tambin va a requerir un ndice temporal, por ejemplo, 3 es el nmero de manzanas en la mesa a las
2:00 de la tarde el 26 de diciembre del 2007. Aun los enunciados puramente matemticos tienen ndices
temporales implcitos que indican los tiempos en los cuales son verdaderos. Esto es evidente en que si el
tiempo tiene un comienzo o final, ni el comienzo ni el final sera verdadero en los tiempos que ellos no existan.
Ahora, el estado de Dios existiendo atemporalmente sin la creacin puede servir lgicamente como un tipo de
ndice temporal. De modo que el enunciado Dios existe atemporalmente sans (sin) la creacin es
atemporalmente verdadero y por lo tanto es verdadero en todos los tiempos. De modo que es verdadero en
este momento.

Pero dices, las entidades tienen sus propiedades de forma atemporallo cual es decir, pienso, eternamente,
inmutablemente, esencialmente. Eso es una objecin totalmente diferente! Si eso es verdadero, mi
propuesta se echa a perder sin importar la dificultad inicial que planteaste. Pero lo que llegu a ver como
resultado de mi estudio de Dios y el tiempo es que no hay buena razn para esta suposicin comn. De hecho,
pienso que es falsa. Para ser atemporal, una cosa debe estar sin cambiar, pero esa no es una razn para
atribuirle la propiedad modal de inmutabilidad a ese ser, mucho menos atribuirle el que tenga todas sus
propiedades de manera esencial. Inclusive un ser inmutable podra tener propiedades diferentes en mundos
posibles diferentes.

Por supuesto, si un ser atemporal cambiara, este ya no sera atemporal; pero eso no es decir que no puede
cambiar. Aqu hay una falacia lgicamente acechante:

1. No es posible (que Dios sea atemporal y que cambie)

2. Dios es atemporal

3. Por lo tanto, no es posible (que Dios cambie)

(3) no se deduce lgicamente de la premisa (1) y de la (2). Todo lo que se deduce es que:

3*. Por lo tanto, Dios es incambiable.

Por lo tanto, si Dios es atemporal, l tambin es incambiable pero no se deduce que l no puede cambiar. Dira
que l puede cambiar y si l lo fuese a hacer, l cesara de ser atemporal. Y eso es exactamente lo que pienso
que l hizo. Si Dios es atemporal o temporal es una propiedad contingente de Dios, depende de Su voluntad. Lo
que es que imposible es cambiar mientras permanece atemporal. Sin embargo, me parece que un ser
atemporal puede cambiar y de esa manera deja de ser atemporal.

William Lane Craig

323

El Molinismo y el Libre Albedro

Mi pregunta tiene que ver con el Molinismo.

El Molinismo afirma que una persona va a elegir libremente una manera en particular en cada conjunto de
circunstancias lgicamente posibles que pudiera suceder en un mundo real.

Es eso verdadero?

Tomemos dos conjuntos de circunstancias lgicamente posibles que pudieron haber ocurrido en el mundo real,
pero que no sucedieron.

1) Estoy sentado para desayunar en un hotel a las 8:30 de la maana el domingo 30 de diciembre del 2007 y un
mesero me pregunta T o Caf y un ser omnisciente tiene conocimiento infalible de que yo voy a escoger t.

2) Estoy sentado para desayunar en un hotel a las 8:30 de la maana el domingo 30 de diciembre del 2007 y un
mesero me pregunta T o Caf y un ser omnisciente tiene conocimiento infalible de que yo voy a escoger
caf.

Son esos conjuntos de circunstancias lgicamente posibles y distintos?

Cules son mis contra-fcticos de libertad en cada uno de esos dos conjuntos de circunstancias?

De qu manera escogera yo de una forma libre en cada uno de esos conjuntos de circunstancias?

Si hay un hecho definido acerca de la manera que yo escogera en cada uno de esos conjuntos de
circunstancias, se comprueba ahora que el Molinismo es verdadero?

Steven
- country not specified
El enunciado tuyo del Molinismo no est completamente correcto, Steven. Lo que el Molinismo sostiene es que
Dios sabe o conoce lgicamente antes de Su decreto de crear un mundo lo que cualquier persona hara de
manera libre en un conjunto de circunstancias completamente especificadas (que permita la libertad) en el cual
Dios pudiera poner a esa persona. Si las circunstancias no estn suficientemente especificadas, entonces no
pudiera ser el caso de que un contra-fctico que tenga que ver con lo que una persona hara en que esas
circunstancias sera verdadero. Ms bien, pudiramos tener un contra-fctico que diga simplemente lo que esa
persona podra hacer.

324

Las circunstancias que describes no estn completamente especificadas, lo que a primera vista podra llevarnos
a pensar que slo un contra-fctico de lo que podra ser estara en orden aqu. Pero el joker en la cartas de
barajas es que incluyes el conocimiento de tu eleccin de parte de un ser omnisciente e infalible como parte de
las circunstancias, lo cual implica que escogers de una manera especfica.

En cuanto a tus cuatro preguntas relacionadas a las circunstancias que t presentas:

(i) Son esos conjuntos de circunstancias lgicamente posibles y distintos? En un sentido, s, ya que describes
parcialmente dos mundos posibles hasta el tiempo t de tu eleccin, uno que incluye el conocimiento previo de
un ser omnisciente e infalible (Que se note bien, eso no es conocimiento medio!) de tu eleccin de caf y uno
que incluye el conocimiento previo de un ser omnisciente e infalible de tu eleccin de t. Por un lado, cuando
los Molinistas contemporneos hablan acerca de las diferentes circunstancias en las que se hace una
eleccin, ellos no incluyen hechos infectados por el futuro como el conocimiento del futuro de un ser
omnisciente e infalible. Como esos hechos infectados por el futuro (o hechos suaves) siguen las elecciones
libres de una persona, variando de la manera que varan, no son guas tiles para determinar cuales elecciones
libres estn disponibles en las circunstancias particulares. Entonces en este sentido tcnico (presuponiendo
que el hotel, el mesero, etc., sea el mismo) no has descrito ningunas circunstancias diferentes. De otra
manera, podras terminar con el llamado contra-fctico que colapsa, es decir, la verdad de su clusula
consecuente implica la falsedad de su clusula antecedente, de modo que no puede ser verdadera.
(ii) Cules son mis contra-fcticos de libertad en cada uno de esos dos conjuntos de circunstancias? Hay
indefinidamente muchas elecciones que pudieras hacer en esas circunstancias. Por ejemplo, podras levantarte
y salir, ordenar una Coca Cola, y decirle al mesero que se retirara, etc. Por supuesto, si fueras a hacer
cualquiera de esas cosas, entonces el conocimiento del ser omnisciente de lo que t hars habra sido
diferente. Porque el conocimiento del ser omnisciente de lo que t vas a hacer es un hecho suave acerca del
pasado, no es independiente de cmo t vas a elegir de manera libre. En los casos como este, tienes el poder
de actuar de tal manera que si fueses a actuar de esa forma, algn hecho pasado hubiese sido diferente de lo
que es. Los casos como estos justifican el uso de los llamados contra-fcticos que retroceden en el tiempo
porque si fueses a hacer alguna accin A en t, entonces algn hecho antes a t hubiera sido diferente. Nos
encontramos con la misma clase de situacin en los experimentos mentales que involucran los casos del viaje a
travs del tiempo o causalidad hacia atrs.
(iii) De qu manera escogera yo de una forma libre en cada uno de esos conjuntos de circunstancias? Ya
abriste la boca en cuanto a cul contra-fctico es verdadero con respecto a cada conjunto de circunstancias al
decirnos que el ser omnisciente e infalible sabe lo que vas a hacer, ya que eso es lgicamente equivalente a lo
que es verdadero que vas a hacer. De modo que, por supuesto, si fuese verdadero que escogeras t, entonces
t escogeras t, y si fuese verdadero que escogeras caf, entonces escogeras caf. No hay ningn misterio
en esto!
(iv) Si hay un hecho definido acerca de la manera que yo escogera en cada uno de esos conjuntos de
circunstancias, se comprueba ahora que el Molinismo es verdadero? Obviamente no, ya que lo que es crtico
para la doctrina del conocimiento medio es de cundo Dios tiene conocimiento de esos contra-fcticos
verdaderos: lgicamente antes de Su decreto de crear o solamente lgicamente despus de Su decreto de
crear? Tradicionalmente todos los telogos estaban de acuerdo de que Dios tiene conocimiento de esos
contra-fcticos. Lo que era diferente acerca de la visin de Molina era su argumento de que Dios los saba o
conoca lgicamente antes de Su decreto de crear un mundo, es decir, el valor de verdad de ellos es

325

independiente de Su voluntad. De modo que para probar la doctrina del conocimiento medio, no es suficiente
mostrar que en cualquier circunstancia hay contra-fcticos verdaderos acerca de nuestras elecciones, que son
conocidas por Dios. An queda por ser probado de que l las conoce antes de Su seleccin del mundo real.

William Lane Craig

Trabajo Actual Acerca de Dios y los Objetos Abstractos

Dr. Craig,

En primer lugar y antes de todo, gracias por su trabajo, tiempo y esfuerzo para el Reino antes a y ahora aqu en
ReasonableFaith.org. Ha sido y sigue siendo una bendicin inmensa para m en mi caminar con Cristo.

Estoy un poco desconcertado acerca de sus visiones sobre el estatus ontolgico de los objetos abstractos. En su
ensayo sobre el argumento ontolgico en el libro To Everyone an Answer (Para Todos una Respuesta), usted
sugiere un conceptualismo para el fundamento de los objetos abstractos (p. 134-135). Del mismo modo, usted
recurre al conceptualismo en el libro Philosophical Foundations (Fundamentos Filosficos para una
Cosmovisin Cristiana, pgina 505-506, etc. Una vez ms en Creation Out of Nothing (Creacin de la Nada),
usted y Paul Copan apoyan tentativamente el conceptualismo en respuesta al problema de conciliar los objetos
abstractos y la aseidad de Dios. Aqu usted menciona algunos problemas con el conceptualismo, el principal de
ellos tiene que ver con el estatus ontolgico de las ideas divinas. Usted escribi: "...Si tomamos las ideas divinas
que se apelan en la teora como pensamientos que Dios tiene o actividades mentales que l realiza, entonces
esos pensamientos y actividades son particulares, no universales" (pginas 193 94). Es esta la razn por la
que usted enumera el conceptualismo como una rama de la consideracin de las entidades matemtica como
los objetos concretos en la Figura 1, de "J. Howard Sobel on the Kalam Cosmological Argument (J. Howard
Sobel Habla sobre el Argumento Cosmolgico Kalam)?

En la seccin de Preguntas y Respuestas "La Premisa Causal del Argumento Kalam, Pregunta # 9, usted
menciona que usted est trabajando fuerte en el tema de los objetos abstractosestoy entusiasmado de ver la
fruicin de eso. Mientras tanto, podra usted, por favor, clarificar y elaborar sobre sus visiones acerca del
estatus ontolgico de los objetos abstractos en general y si ellos permanecen siendo abstractos o si se
convierten concretos en un modelo conceptualista?

Gracias

Chad
- country not specified
Increble! Estoy impresionado con su familiaridad con algunas de las cosas que he escrito sobre este tema!
Antes de responder a su pregunta, permtanme traer al da a aquellos lectores que no estn familiarizados con
este debate como lo est usted.

326

Un buen lugar para empezar es de hacernos la pregunta: Existe el nmero 3?" De hecho, puede haber tres
manzanas, por ejemplo, sobre la mesa, pero aparte de las manzanas el 3 en s existe? No estamos
preguntando si el nmero o el dgito "3" existe (el smbolo prestado de los rabes para representar la cantidad
tres). Ms bien, nos estamos preguntando si el nmero 3 en s existe. Existen tales cosas como los nmeros?
Realmente existen los nmeros?

Algunas personas podran pensar que esta pregunta es tan superficial como para que sea completamente
irrelevante. Pero, de hecho, ella plantea un problema teolgico fundamental, cuya importancia difcilmente
podra ser exagerada, ya que si decimos que los nmeros s existen, de dnde vienen? La teologa cristiana nos
exige decir que todo lo que existe aparte de Dios fue creado por Dios (Juan 1:3). Pero los nmeros, si es que
existen, son casi siempre considerados como seres necesarios. Por lo tanto, parecen existir
independientemente de Dios. Esta es la visin llamada Platonismo, a la cual se le llama as en nombre del
filsofo griego Platn.

Alguien podra tratar de evitar este problema adoptando un platonismo modificado, segn el cual los nmeros
eran necesario y eternamente creados por Dios. Pero luego surge una circularidad viciosa: explicativamente
antes de que Dios creara el nmero 3, No era el caso de que el nmero de personas en la Trinidad era 3? Por
supuesto. Pero entonces, el nmero 3 exista antes que Dios creara el nmero 3, lo que es imposible!

Recuerdo la sensacin de pnico que sent en mi pecho cuando me escuch por primera vez que se plante
esta objecin en una conferencia de filosofa en Milwaukee. Pareca ser una refutacin absolutamente decisiva
del tesmo. No vea ninguna salida.

La salida, descubr, es de negar la visin platnica de que existen los objetos abstractos como nmeros. Mi
primera inclinacin fue adoptar algn tipo de conceptualismo que interprete los objetos abstractos como ideas
en la mente de Dios. Esto todava podra ser el camino que tomar, pero mientras ms estudiaba el problema,
lo ms atrado estuve a varias visiones Nominalistas o antirrealistas de los objetos abstractos que
rotundamente negaban su existencia en vez de re-interpretar su existencia en trminos de realidades
conceptuales. Como usted seala, el conceptualismo parece ser un tipo de realismo que identifica los nmeros
con pensamientos en la mente de Dios. Tales pensamientos son objetos concretos, no abstractos, a pesar de
que son inmateriales. Esa identificacin parece ser problemtica en varias maneras, que no es necesito discutir
aqu. Si, por otro lado, el conceptualista no considera los nmeros como verdaderos pensamientos de Dios,
entonces l realmente parece apoyar alguna visin antirrealista como el Ficcionalismo.

As que por qu deberamos pensar que los objetos abstractos como los nmeros no existen? El nico
argumento a favor del platonismo es el llamado el Argumento de la Indispensabilidad, inspirado por el
difunto W. V. O. Quine. Quine se sinti obligado a dejar entrar los objetos matemticos, especficamente los
conjuntos, en su ontologa (el relato personal de lo que existe) porque l pensaba que la verdad de nuestras
mejores teoras cientficas nos comprometeran con su realidad. El argumento de Quine estaba predicado
sobre varias tesis diferentes:

1. La ciencia natural es el nico rbitro de la verdad y gua a la realidad. (Naturalismo)

327

2. Las declaraciones formuladas cannicamente que cuantifican las entidades matemticas son indispensables
para nuestras mejores teoras cientficas. (Tesis de la Indispensabilidad)

3. Estamos comprometidos ontolgicamente con el valor de cualquier variable atada por el cuantificador
existencial en la simbolizacin de primer orden de una declaracin formulada cannicamente. (Criterio de
Compromiso Ontolgico)

4. La confirmacin de la verdad de nuestras mejores teoras cientficas le corresponde a cada declaracin

indispensable de esas teoras. (Holismo Confirmacional)

El naturalismo asegura que no hay fundamentos metafsicos, extracientficos para rechazar la existencia de
objetos matemticos. Lo que la ciencia requiere para ser real es ser real, y punto. La Tesis de la
Indispensabilidad se encuentra en el corazn de cada versin del argumento. Es fundamentalmente la
afirmacin de que la cuantificacin de las entidades matemticas en nuestras mejores teoras cientficas no
puede ser parafraseada completamente. Quine admite que las declaraciones del lenguaje ordinario, si se
toman a pie de la letra, involucraran una cuantificacin de pseudo-objetos, y por lo tanto, la necesidad de una
formulacin cannica de las declaraciones de una teora cientfica, asegurando que sus compromisos
ontolgicos son irreductibles. El Criterio de Compromiso Ontolgico de Quine no es un criterio de existencia per
se, sino que nos dice lo que debe existir para que una declaracin cannica sea verdadera. Dado el
Naturalismo, nicamente estaremos comprometidos ontolgicamente por cualquier declaracin en nuestras
mejores teoras cientficas que sea verdadera. Por ltimo, el Holismo Confirmacional asegura de que las
declaraciones matemticas indispensables de las teoras cientficas verdaderas son en s mismas verdaderas ya
que cualquier evidencia que sirva para confirmar la veracidad de la teora en su totalidad sirve tambin para
confirmar cada declaracin que la compone. Como los enunciados matemticos de una teora cientfica son
verdaderos e indispensables, estamos comprometidos ontolgicamente por esas teoras con los objetos
matemticos cuantificados. Por lo tanto, la ciencia moderna nos obliga a creer en la existencia de los objetos
matemticos.

Cada una de estas tesis de Quine es altamente controvertida y ninguna de ellas, creo mucho menos todas ellas,
es plausiblemente verdadera. Compartir algunos de los resultados de mi reciente lectura sobre estos temas.
Me disculpo de antemano por la naturaleza altamente tcnica de la discusin.

1. Aunque la epistemologa naturalizada de Quine se ha convertido ampliamente influyente, su Naturalismo, al

no estar en s entre las deliberaciones de la ciencia natural, no se puede justificar racionalmente. La nica
versin del Naturalismo que es auto-referentemente coherentecomo lo demuestra Michael Rea (en el World
without Design: The Ontological Consequences of Naturalism [El Mundo sin Diseo: Las Consecuencias
Ontolgicas del Naturalismo], publicado por Clarendon Press en el 2002, pginas 50-73) es aquella que toma el
Naturalismo como una disposicin de aceptar las deliberaciones de las ciencias naturales como verdaderas. Sin
embargo, algunas personas podran estar diferentemente dispuestas, estando preparadas por ejemplo, a
aceptar tambin la intuicin racional o la revelacin divina como guas a la verdad. Nadie est obligado a hacer
propia la disposicin personal de Quine. Alguien que no sea un naturalista podra atreverse a desafiar los
compromisos de incluso nuestras mejores teoras cientficas. En este caso, como filsofo cristiano, pienso que
tenemos buenas razones teolgicas para rechazar el platonismo, sin importar los compromisos ontolgicos que

328

nuestras teoras cientficas pudieran llevar. Adems, irnicamente, cuando es interpretado platnicamente, el
naturalismo de Quine paraliza la matemtica ya que ese fragmento de la ciencia matemtica, el cual la ciencia
natural requiere, es una parte infinitesimal del universo de discurso de la matemtica.
2. La Tesis de la Indispensabilidad ha sido criticada por varios motivos. La crtica de Charles Chihara han sido
especialmente devastadoras (Ontology and the Vicious Circle Principle [La Ontologa y el Principio del Crculo
Vicioso], publicado por Cornell University Press en el 1973, captulo 3). l seala que Quine no proporciona
mucho como pista en cuanto a lo que es una oracin formulada cannicamente ni un procedimiento para
obtener una, mucho menos una garanta de que los enunciados de las teoras cientficas no pueden ser
formulados cannicamente a fin de eliminar todos los objetos pseudo-cuantificados en el lenguaje ordinario.
Sin este procedimiento, la propuesta de Quine aun ni siquiera puede despegar de la tierra. Adems, Quine slo
supone que nuestras mejores teoras cientficas, todas, pueden estar formuladas adecuadamente en la lgica
de primer orden, lo cual parece muy dudoso tambin. La lgica modal, la lgica temporal y la lgica contrafctica parecen probable que sean necesarias para comprender adecuadamente el contenido terico de la
ciencia natural. Dado que el Criterio de Compromiso Ontolgico de Quine fracasa en esos contextos, el Criterio
ser incapaz de revelar con precisin los compromisos ontolgicos de estas teoras.

Por ltimo, el Constructivismo de Chihara recupera la matemtica clsica sin cuantificar las entidades
matemticas. Esta hazaa se logra al reformular el conjunto comn de la teora de Zermelo-Fraenkel,
reemplazando el cuantificador existencial "" (que significa "hay ..."), con lo que Chihara llama cuantificador
de constructibilidad, de modo que las afirmaciones se reemplazan con afirmaciones acerca de lo que se puede
construir. El cuantificador de constructibilidad se considera como primitivo, a pesar de que Chihara utiliza la
semntica de mundos posibles meramente como un instrumento heurstico. Lo que se puede construir en la
teora de Chihara son ciertos smbolos de proposiciones abiertases decir, signos oracionales que contienen
variables sueltas o libresy las afirmaciones de los conjuntos de membresas se reescriben como
aseveraciones acerca de alguna oracin abierta que satisface un individuo. Chihara no afirma que su semntica
representa cmo los matemticos realmente entienden su lenguaje ni que debera sustituir al lenguaje
matemtico estndar, sino que este slo muestra cmo los enunciados matemticos podran ser considerados
como verdaderos sin ningn compromiso ontolgico a los objetos abstractos.

De la misma manera, el Estructuralismo Modal de Geoffrey Hellman evita exitosamente la cuantificacin de los
objetos matemticos (Mathematics without Numbers: Toward a Modal-Structural Interpretation [Matemtica
sin Nmeros: Hacia una interpretacin modal-estructural] publicado por Oxford University Press en el 1989). El
estructuralismo toma su inspiracin de la idea de que slo las propiedades matemticamente relevantes de los
nmeros son sus propiedades relacionales. Por lo tanto, las propiedades intrnsecas de los nmeros naturales
pueden ser ignoradas en favor de la estructura abstracta y ordinal que ellos ejemplifican. Es matemticamente
irrelevantes qu tipos de objetos llenan las posiciones en dicha estructura ordinal. Por lo tanto, realmente no
necesitamos ningn nmero. Para evitar el compromiso ontolgico con las estructuras abstractas, Hellman
afirma nicamente la posibilidad lgica de esas estructuras. Por lo tanto, los enunciados matemticos no
implican la cuantificacin de los objetos o de las posiciones en cualquier estructura ordinal real, ya que es
solamente la posibilidad de los objetos estructuralmente interrelacionados o las posiciones, la cual es
considerada.

329

3. El Criterio del Compromiso Ontolgico de Quine es quizs la plataforma ms vulnerable en su argumento.

Para comenzar, todos admiten que la frase "hay/existe" (la cual es simbolizada por el cuantificador existencial
"") no es ontolgicamente comprometedora en el lenguaje ordinario. Decimos cosas como: "Hay diferencias
profundas entre los Republicanos y los Demcratas" o "Hay una falta de integridad en su comportamiento",
sin pensar que nos estamos comprometiendo a incluir cosas como las diferencias y deficiencias en nuestra
ontologa! Este punto no puede ser exagerado. La cuantificacin existencial en el lenguaje ordinario no puede
ser racionalmente considerado para comprometernos ontolgicamente con los puntos que estn siendo
cuantificado. Quine, por supuesto, reconoce esto. Pero insiste en que una vez las oraciones de nuestras
mejores teoras cientficas se hayan puesto en una forma cannica y se hayan simbolizado en la lgica de
primer orden, entonces estamos comprometidos con cualquier punto del cuantificador existencial. Ya seal
que Quine ni siquiera da una pista en cuanto al procedimiento para poner las oraciones del lenguaje ordinario
en forma cannica, ni ningn argumento que al nosotros hacerlo vaya a deshacerse de todos los indeseados
compromisos del lenguaje ordinario ni tampoco alguna garanta de que nuestras mejores teoras cientficas
pueden estar simbolizadas con xito en la notacin de la lgica de primer orden.

Sin embargo, incluso si fusemos a tener xito en llevar acabo el procedimiento de Quine, la pregunta de si
estamos o no ontolgicamente comprometidos con los valores de las variables vinculadas por cuantificador
existencial depende completamente de nuestra interpretacin de "". Por qu pensar que este cuantificador
tiene algn significado diferente o conlleva alguna fuerza ontolgica ms que el "hay" en el lenguaje ordinario?

Los filsofos tpicamente han discriminado entre dos interpretaciones del cuantificador existencial: la objetual
(o de referencia) y la sustitucional. La interpretacin objetual del cuantificador la concibe como algo que abarca
un dominio de objetos y que selecciona algunos de esos objetos como los valores de las variables limitadas por
l. La interpretacin sustitucional considera la variable como un tipo de dador de lugar para expresiones
lingsticas particulares que pueden ser sustituidas para formar proposiciones. La interpretacin sustitucional
generalmente no es reconocida como ontolgicamente comprometedora. Pero Jody Azzouni seala que
incluso la interpretacin objetual del cuantificador no es ontolgicamente comprometedora hasta que alguien
la estipula de esa manera (Deflating Existential Consequences: A Case for Nominalism [Desmoralizando la
Consecuencia Existencial: Un Caso para el Nominalismo] publicado por Oxford University Press, 2004, pgina
54). La afirmacin de que ste debe ser ontolgicamente comprometedor pasa por alto el hecho de que los
cuantificadores del metalenguaje utilizado para establecer el dominio de los cuantificadores de la lengua
objeto son igualmente ambiguos. Si los artculos en el dominio D del objeto cuantificador de lenguaje
realmente existe o no es algo que va depender de cmo la persona interprete el "hay" del metalenguaje que
establece a D. Incluso el uso referencial del cuantificador en la lengua objeto no necesita ser ontolgicamente
comprometedor si los cuantificadores en el metalenguaje no son ontolgicamente comprometedores. Si
cuando decimos que hay un elemento en D estamos utilizando un lenguaje ordinario, entonces no estamos
comprometidos con la realidad de los objetos que estn en D, los cuales cuantificamos. (Si lo tuvisemos,
entonces la paradoja resultara de que una teora ya nos compromete ontolgicamente por el dominio mismo
con los objetos que se encuentran en l, de modo que el criterio de Quine llega a ser totalmente superfluo). No
hay ninguna razn por la que uno no pueda establecer una esfera totalmente imaginaria cmo dominio de
cuantificacin de uno. D, entonces, no est vaca, pero la cuantificacin objetual en la lengua del objeto del
dominio no ser ontolgicamente comprometedora. El cuantificador existencial simplemente sirve para
facilitar las inferencias lgicas.

330

Como quiera que eso podra ser, por qu el Nominalista no puede adoptar una interpretacin sustitucional del
cuantificador existencial este cuando cuantifica los objetos abstractos? Si yo afirmo que ( x) Px, donde "P"
representa el predicado "es un nmero primo", entonces puedo decir que "3" puede ser sustituido por x para
producir la proposicin verdadera "3 es un nmero primo" sin que as me comprometa ontolgicamente a la
realidad del 3. Si el 3 existe o no tendr que ser decidido por los argumentos extralgicos y esto puede ser
expresado por medio de la existencia de un predicado. Se podra objetar que esta apelacin selectiva a una
cuantificacin sustitucional es ad hoc. Pero como explica Dale Gottlieb, su uso podra justificarse en el caso
especial de la cuantificacin de los objetos abstractos en vista de las consecuencias ontolgicas casi mgicas
que dicen asegurar la interpretacin objetual (Ontological Economy: Substitutional Quantification and
Mathematics [Economa Ontolgica: Cuantificacin Sustitucional y las Matemticas] publicado por Oxford
University Press en el 1980, pgina 53-54). Por ejemplo, de la proposicin "Hay tres manzanas sobre la mesa"
se deduce inmediatamente que "el nmero de manzanas sobre la mesa es de 3", lo cual, en el criterio de
Quine, nos compromete ontolgicamente con la existencia del 3! Descubrir que lo que existe no debera ser
as de fcil! Tomar el cuantificador tan sustitucionalmente impedira derivar una ontologa por el uso de
meras palabras. Por lo tanto, para que el Argumento de la Indispensabilidad tenga xito, uno tendra que
demostrar que el cuantificador no puede ser considerado tan sustitucional, lo que quiere decir en el juicio de
Gottlied que es algo "casi imposible de establecer" (Ibid., p. 50).
Aun hay otra opcin presentada por Stephen Yablo, quien se ha movido del Ficcionalismo, el cual acepta el
Criterio de Quine, a lo que l llama Figuralismo, con el fin de preservar la verdad de los discursos acerca de
los objetos abstractos sin comprometerse ontolgicamente ("Go Figure: A Path through Fictionalism,
[Imagnese: Un Camino a travs del Ficcionalismo] en Figurative Language [Lenguaje Figurado], editado por
Peter A. French y Howard K. Wettstein publicado por Blackwell en el 2001, pginas 72-102). Yabo estaba
impresionado con las similitudes entre el discurso de objeto abstracto y el lenguaje figurado, como lo
encontramos en eufemismo, la hiprbole, la metonimia y la metfora. Una declaracin como Est lloviendo a
cntaros!" Es literalmente falsa, pero detenerse all es no captar el significado de este lenguaje por completo.
Cuando una persona usa el lenguaje figurado, el contenido literal no es lo que est afirmando quien habla. Ah
est lo Yablo llama un "contenido real" para las declaraciones figuradas, las cuales bien podran ser verdaderas.
Esto no quiere decir que las declaraciones figuradas siempre se pueden parafrasear satisfactoriamente en
expresiones de su contenido real. Los nmeros podran ser indispensables como ayudas representantes para la
expresin del contenido real del lenguaje matemtico. El contenido real de los enunciados matemticos son
verdades lgicas, por lo es que la matemtica parece necesaria y a priori.

Yablo ampla su anlisis para incluir otros tipos de discursos de objetos abstractos. Por ejemplo,

331

Las entidades que estn a la derecha no son de lo que en realidad tratan las expresiones de la izquierda.
Simulamos la creencia, tal vez un poco inconscientemente, de que las entidades a la derecha existen, pero son
meras figuras retricas, las cuales son vehculos del contenido real. El lenguaje figurado podra ser verdadero
ah est la diferencia entre el Figuralismo y el Ficcionalismopero los recursos de representacin que emplean
no son comprometedores ontolgicamente. A la luz de estas interpretaciones alternativas del cuantificador
universal, el Criterio de Compromiso Ontolgico de Quine parece no slo ser no garantizado, sino que incluso
engaoso e improbable.

4. El Holismo radical de Confirmacin de Quine es una doctrina totalmente improbable. Elliott Sober, quien ha
sido un crtico tenaz de esta tesis quineana, est de acuerdo de que las hiptesis cientficas nunca se prueban
de forma aislada, sino que lo hacen en conjunto con ciertas suposiciones auxiliares ("Quines Two Dogmas:
Proceedings of the Aristotelian Society [Las Dos Dogmas de Quine: Actas de la Sociedad Aristotlica], Supl. V.
74 [2000]: 237-280). Pero los cientficos tpicamente prueban una hiptesis contra otra hiptesis competidora
que comparte el mismo conjunto de suposiciones auxiliares. Un observador O favorece la hiptesis H1 sobre la
hiptesis H2, dadas las suposiciones A, slo en caso Prob (O | H1 & A)> Prob (O | H2 & A). En ese caso, A no es
probada y por lo tanto no es confirmada por O. Las matemticas y la lgica son parte de los suposiciones de
trasfondo comunes para todas las teoras y de ese modo no son confirmadas por la evidencia emprica de las
teoras. Sober ataca de que el Holismo quineano parece ser culpable de pensar que porque O confirma H y H
implica S, por lo tanto, O confirma Seso es una inferencia falaz.
Otra seal adicional de que la matemtica no ese confirma con la evidencia para una teora cientfica es el
hecho de que esta nunca se invalida por la evidencia en contra de una teora. Sin embargo, la teora de la
confirmacin requiere que si O confirma H, entonce no-O invalidara a H. Una consecuencia an ms extraa
del Holismo radical de Quine es que si creo en, por decir, la Relatividad Especial, entonces una confirmacin de
la Relatividad confirma todo lo que creo, sin importar lo poco relacionada que podran estar con la teora de la
Relatividad. El resultado inmediato es el relativismo, ya que si yo creo en X & Y y usted cree en X & no Y,
entonces la confirmacin de X confirma Y para m, pero confirma no Y para usted!

332

El mismo Quine luego se retir desde este holismo radical a la posicin de que meramente conjuntos de
creencias bastantemente grandes estn sujetas a ser confirmaciones, en vez de un sistema completo de
creencia de una persona. Sin embargo, este Holismo ms moderado sigue siendo objeto de las crticas de Sober
y, en cualquier caso, es demasiado dbil para satisfacer el papel que juega el Holismo de Confirmacin en el
Argumento de la Indispensabilidad a favor de los objetos matemticos. Sin la tesis Holista, los enunciados
matemticos puros en una teora confirmada, por lo tanto, no son confirmados como verdaderos.

Esto le abre la puerta al Ficcionalismo, el cual sostiene que mientras el contenido nominalista de una teora
cientfica podra ser verdadero, el contenido matemtico puro siendo una ficcin til, si se toma literalmente,
es falso. Los ficcionalistas han tomado dos caminos para responder al Argumento de la Indispensabilidad. Un
camino, tomado por Hartry Field (Science without Numbers [La Ciencia sin Nmeros]publicado por Princeton
University Press, en el 1980), es de desafiar la Tesis de la Indispensabilidad de que la matemtica es
indispensable para la ciencia y para proporcionar una versin nominalizada de una teora cientfica en la que no
se hace ninguna referencia a los objetos matemticos. El segundo camino, adoptado por Mark Balaguer
(Platonism and Anti-Platonism in Mathematics [El Platonismo y Anti-platonismo en Matemticas] publicado por
Oxford University Press en el 1998), es de aceptar la Tesis de la Indispensabilidad pero sostener que, a pesar de
lo indispensable que las matemticas podran ser para la prctica cientfica, ello no contribuye nada de
contenido a nuestro conocimiento del mundo y que el Platonismo no explica mejor su aplicabilidad. Ambos
caminos estn de acuerdo en que el contenido platnico de la ciencia emprica es ficticio y por lo tanto es falso.

Proposiciones como "2 + 2 = 4" son como los enunciados que tienen que ver con los personajes de ficcin como
"Pap Noel vive en el Polo Norte." Estas oraciones no se corresponden a la realidad porque tienen trminos
vacos en ellos. Como ellos no corresponden a la realidad, son literalmente falsos. Como Papa Noel o Santa
Claus no existe, l no puede vivir, literalmente, en el Polo Norte. Dado que no hay tales cosas como dos y
cuatro, no es literalmente verdadero que cuatro es la suma de dos cantidades de dos. Lo que es verdadero
decir, sin embargo, es que Pap Noel vive en el Polo Norte segn el relato usual de Pap Noel. l no reside,
segn ese relato en East Peoria. Del mismo modo, es verdadero que 2 + 2 = 4 segn el relato estndar de las
matemticas. Esto salva al Ficcionalista de la vergenza descaradamente declarar que "2 + 2 = 4" es falso, ya
que l est de acuerdo en que esta declaracin es verdadera en el modelo estndar de la aritmtica. Sin
embargo, l niega que ese modelo corresponde a alguna realidad independiente. Es un error pensar que la
prctica matemtica nos compromete con la verdad literal de las teoras matemticas, ya que la pregunta
ontolgica sobre la realidad de los objetos matemticos es una cuestin filosfica que la matemtica misma no
aborda. Como ms, nuestra prctica nos compromete con sostener que ciertos enunciados son verdaderos
segn el relato estndar en el rea relevante.

Kendall Walton, cuyo fascinante libro sobre la naturaleza de la ficcin encuentra aplicaciones fuera de los
campos literarios y artsticos, habla de las "verdades de ficcin", las cuales son declaraciones consideradas
verdaderas dentro de un juego de fantasa (Mimesis as MakeBelieve [el Mimesis como un Juego de Ficcin]
publicado por Harvard Press en el 1990). Las verdades de ficcin son generadas por una receta o mandato para
imaginarse que algo es el caso. Los acuerdos que hacen los participantes en el juego de lo que se imaginan sirve
como reglas para prescribir ciertas fantasas. Estas reglas estn generando principios de un mundo ficticio en el
cual ciertas proposiciones han de ser imaginadas como verdaderas. Walton enfatiza que ese entendimiento de
las reglas del juego no podra ser consciente o explcito. "Podra estar tan arraigada que casi no nos damos

333

cuenta de ello, que puede ser tan natural que es difcil imaginar que no lo tenemos" (Ibid., p. 41). Por lo tanto,
uno podra involucrarse en el juego de fantasa sin tener la menor conciencia de ello.
Es difcil imaginar una aplicacin no literaria ms adecuada y plausible de la teora Walton que la teora infinita
de conjuntos axiomatizados. Pronto se descubri el concepto intuitivo de un conjunto empleado por Cantor
para generar las paradojas de la ingenua infinita teora de conjuntos y por lo tanto es insostenible. En lugar de
adoptar una nueva comprensin del "conjunto", sus tericos simplemente escogieron evitar las paradojas al
dejar la nocin de un conjunto indefinido, pero delinear varios axiomas que rijan el comportamiento de los
conjuntos de modo que eviten que surjan las paradojas. Estos axiomas tienen poco que ver con la verdad
intuitiva, ya que ni siquiera sabemos de que estn hablando. Los axiomas de la teora de conjuntos parecen,
ms bien, estar recetadas para que nos las imaginemos verdaderas. Estos axiomas, entonces, sirven como
principios generadores para el universo de conjuntos. Dentro de este juego de fantasa, teoremas muy
sorprendentes y asombrosos resultan siendo ficticiamente verdaderos. Es, por ejemplo, ficticiamente
verdadero que el conjunto de nmeros naturales y el conjunto de nmeros pares tienen el mismo nmero de
miembros, a pesar de que el conjunto de nmeros naturales incluye todos los nmeros pares ms tambin un
nmero igual e infinito de nmeros impares. Adems, como el mundo de la ficcin, el universo descripto en la
teora de conjuntos infinitos est radicalmente incompleto. As como no es ficcionalmente verdadero ni
ficticiamente falso, por ejemplo, que Hamlet calza una talla 42 de zapatos, por lo que la Hiptesis del Continuo
(HC)la hiptesis de que la potencia del continuo es 1, el siguiente nmero cardinal transfinito ms alto
despus de 0 no es ficticiamente verdadero ni ficticiamente falso, ya que se ha demostrado que es
independiente de los axiomas de la teora de conjuntos estndar. La afirmacin realista de que la HC tiene que
ser o verdadera o falsa suena extraamente como la insistencia de que Hamlet debe utilizar un nmero de
zapato o 42 o no. El terico est libre, si l desea, de aadir HC o HC a sus axiomas, por as decirlo, publicar
una edicin revisada de la historia y luego ser generada toda una nueva serie de verdades ficticias. Al hacerlo,
segn destac Walton, uno podra estar consciente o no de que est participando en un juego de fantasa.

Entonces el Holismo de Confirmacin de Quine es completamente improbable y su rechazo le abre la puerta a

la lectura Ficcionalista de las declaraciones de la matemtica pura que emplea la ciencia.

En resumen, la abundancia de derrotadores Nominalistas del Argumento de la Indispensabilidad deja el

problema del estatus ontolgico de los objetos abstractos como los nmeros, al menos, como una cuestin
abierta y varios Nominalismos (por no hablar de Conceptualismo) como alternativas viables al Platonismo. Por
lo tanto, estoy contento de decir de que, en esta rea, ninguna objecion existosa al tesmo clsico parece surgir
.

William Lane Craig

Stuart Hackett
Dr. Craig,

334

Favor de compartir con nosotros sus mejores recuerdos de Dr. Stuart Hackett y la influencia que l tuvo en los
pensamientos de usted.

Gracias,

David.

Me sorprendi recibir esta pregunta! (No viene de David el hijo de Dr. Hackett!). Muy frecuente esperamos
que una persona est muerta para conmemorarla. Pero estoy contento de hacer esto mientras Stu todava est
con nosotros.

Mi primer trato con Stuart Hackett lleg durante el primer semestre de mi primer ao en la Universidad
Wheaton. Esa universidad requiere que todos los estudiantes tomen la clase Introduccin a la Filosofa y
como esa clase encajaba bien en mi horario, me inscrib en ella. Tengo que confesar que la clase no me gust.
Bsicamente, era una clase que analizaba la historia de la filosofa occidental. Mirando atrs, creo que ese tipo
de clase es la clase equivocada para requerirles a los estudiantes de introduccin. Sin tener ningn trasfondo
en filosofa, estaba desconcertado por la caravana de pensadoresPlatn, Aristteles, Descartes, Hume,
Leibniz, y as sucesivamentetodos saliendo con opiniones raras, contradictorias e igualmente no
fundamentadas acerca de temas. Trgicamente, aunque obtuve un A en la clase, sal de ella pensando que la
filosofa simplemente era irrelevante. Pienso que hubiese sido mucho mejor haber enseado esa clase de una
manera temtica, enfocndose en algunas de las grandes preguntas como por ejemplo, la libertad de la
voluntad, la naturaleza del conocimiento, la existencia de Dios, etc., y mostrando la relevancia de esas
preguntas para la teologa cristiana.

Dr. Hackett era un personaje! Siempre llegaba con su maletn y un vaso plstico verde con agua con una
etiqueta que tena las iniciales STP en l. Nos inform que se pona una corbata porque su esposa le obligaba,
pero como una seal de independencia, supongo yo, se pona las corbatas ms tontorronas que usted se
pudiera imaginar, las cuales incluan monstruosidades que su hija cosa en la casa. l desafiaba a cualquier
persona en la clase que no fuera parte de un equipo deportivo a una competencia de flexin (se murmuraba
que l solo haba perdido uno de esos desafos en toda su carrera). Cuando imparta su ctedra, sus oraciones
eran tan largas y prolijas que en lo que l llegaba al final, ya yo me haba perdido en el laberinto de
preposiciones subordinadas y advertencias. l tena el hbito de re-frasear nuestras preguntas simples,
comenzado con algo similar a, Con eso, usted quiere decir? y continuaba con una larga y complicada reformulacin, dejando al pobre e ignorante estudiante incierto de qu era lo que l haba preguntado. Al
principio, pens que l se estaba jactando, pero con el tiempo se me ocurri que l simplemente hablaba en
oraciones Germnicas largas. Trat fuertemente de entenderlo, pero me temo que tuve poco xito.

Pienso que el mejor momento de Stu ese semestre lleg un da cuando habl Jack Wyrtzen de la organizacin
Word of Life Fellowship en la capilla de la maana. Su texto fue Hechos 17 donde habla de cuando Pablo se
dirigi a los filsofos de Atenas que se reunieron en el Arepago. Wyrtzen mencion que los filsofos
literalmente llamaron a Pablo un palabrero. De hecho, Wirtzen dijo que son lo filsofos que realmente son
palabreros y continu burlndose de los filsofos por lo que ellos hacen. Esta bofetada fue algo especialmente
torpe y vergonzosa ya que vino exactamente la semana que se celebraba la muy reconocida conferencia anual

335

de filosofa del otoo. La clase de Hackett se reuna inmediatamente despus de la capilla, as que todos
nosotros los estudiantes estbamos al borde de nuestros asientos para ver como Dr. Hackett respondera.
Cuando llegamos al saln de clase, l dijo en voz alta, Estn listos todos ustedes palabreros? Cuando
cesaron todas las risas, dijo, Aqu est lo que tengo que decir acerca del mensaje de hoy en la capilla. Cuando
haya trado la cantidad de personas al Reino de Dios que Jack Wyrtzen ha trado, entonces voy a criticar. Sin
nada ms que decir, comenz su ctedra. Pens, Wao!

Nunca so que algunos aos despus Stu y yo nos convertiramos en colegas de facultad del mismo
departamento. Pero cuando estaba a punto de terminar mis estudios doctorales en Munich, recib una llamada
de Trinity Evangelical School ofrecindome una posicin como profesor asistente de filosofa. Durante nuestro
tiempo en Europa, Stu haba dejado su trabajo en Wheaton, donde haba pasado una gran parte de su carrera,
para impartir clases en el departamento de Filosofa de Religin con Norman Geisler en Trinity. Norman estaba
dejando el trabajo en Trinity para tomar una posicin en Dallas, lo que creaba la posicin que se me ofreca a
m. Jan y yo hablamos sobre eso y decidimos tomar la oferta. As que en enero de 1980, me un a Stu en el
departamento en Trinity.

Era definitivo que Stu no encajaba el molde tpico de un profesor de seminario y los estudiantes estaban
encantados de sus excentricidades. Su amada esposa, Joan, para ese tiempo se haba cansado de tratar de que
l se pusiera un corbata, as que l siempre se pona una cruz larga. Se haba dejado crecer la barba, pero (para
compensar, l deca) se haba raspado un poco los cabellos. Se pona colores que no combinaban. Por ejemplo,
se pona algo morado con marrn, con cinturn de piel que tena un pipa de marihuana en la hebilla que se lo
haba regalado su hijo (la cual l se pona al revs para que las personas no pudieran reconocer lo que era y se
sintieran ofendidos por eso). l sirvi como el presidente del departamento y como odiaba el trabajo
administrativo, nunca tuvimos reuniones del departamentosimplemente me llamaba por telfono y
despachbamos los negocios del departamento en unos minutos.

Descubr que Stu y Joan eran una pareja muy amable y que tenan un matrimonio maravilloso. Hablar de lo
opuesto! Ella siempre era tan decente y conservadora en su apariencia y comportamiento. Uno no poda evitar
de preguntarse de cmo ellos se juntaron. Pero juntos los dos modelaban, para los estudiantes, como tena que
ser un matrimonio cristiano. Los estudiantes les amaban y con frecuencia iban a su casa, ya sea para juntarse
con ellos o simplemente para pasar un rato. Durante los siete aos que ense en Trinity, Jan y yo nos hicimos
buenos amigos de Joan y Stu. Su amistad nunca signific ms para nosotros que en los das difciles del
ao1986 cuando la administracin de Trinity decidi eliminar el programa de Filosofa de la Religin y cerrar
nuestro departamento. Stu estaba vergonzosamente movido al programa de licenciatura y yo me encontr sin
trabajo, ahora con dos nios que mantener. Joan era como una madre para Jan durante ese tiempo, siempre
estaba disponible con palabras de consuelo y de nimo. Ellos nos dieron nimo y oraron con nosotros, mientras
buscbamos trabajo en otro lugar. De alguna manera, era realmente ms fcil para nosotros que para ellos, ya
que el haber perdido mi empleo en Trinity nos lanz a una carrera completamente nueva ya que regresamos a
Europa y pasamos siete aos en la Universidad de Louvrain, mientras que Stu y Joan tuvieron que permanecer
all con el recuerdo constante de una administracin que ya no valorizaba a un hombre quien era,
discutiblemente, su profesor ms brillante. Aun as Stu y Joan soportaron esa prueba con gracia y caridad.

336

Para ese tiempo ellos se haban mudado de regreso al rea de Wheaton, donde podan estar cerca de sus hijos.
Stu estaba sufriendo de la enfermedad de Alzheimer. Su ltimo libro sobre Eticas permanece sin ser publicado
y me encuentro actualmente buscando a una casa publicadora para que lo publique. Ore por eso.

Justo antes de graduarme de Wheaton en el 1971, compr una copia del libro de Stu The Resurrection of
Theism (La Resurreccin del Tesmo) que tom de la tabla de libros descontados en la librera universitaria.
Luego durante el otoo, cuando pude terminar de leer el libro, estaba absolutamente asombrado de lo que
haba ledo. A diferencia de lo que se me haba enseado en las clases de teologa en Wheaton, Dr. Hackett,
con una lgica devastadora, defenda los argumentos a favor de la existencia de Dios y proporcionaba
refutaciones a cada objecin posible que se haca a ellos. El punto central de su argumento era una visin que
era en gran parte ignorada del argumento cosmolgico: es racionalmente inconcebible que la serie de
acontecimientos pasados sea infinita. Debe haber un comienzo del universo y por lo tanto, debe haber una
causa que lo trajo a la existencia. El haber ledo el libro de Hackett fue una experiencia sorprendente y
reveladora para m. Tena que investigar si l tena razn.
En el 1973 me inscrib en el programa de Maestra en Filosofa de Religin dirigido por Norm Geisler en el
Seminario Trinity. Uno de los requisitos para entrar al programa era el Graduate Record Exam (Examen de
Registro para Graduados) en filosofa. As que para prepararme para el examen, le y tom apuntes detallados
de los nueve volmenes de la Historia de la Filosofa de Frederick Copleston. Fue ah que descubr la historia
extensa del pensamiento judo, musulmn y cristiano acerca del argumento el cual Hackett estaba
defendiendo. Estaba determinado de que si pudiera hacer un trabajo doctoral, escribira mi disertacin del PhD
sobre este argumento.

A travs de una serie de acontecimientos extraordinariamente providenciales, escrib sobre el argumento

cosmolgico bajo John Hick en la Universidad de Birmingham en Inglaterra. Con el tiempo, tres libros salieron
de esa disertacin doctoral. Pude explorar las races histricas del argumento de Hackett como avanzar su
anlisis. Tambin descubr conexiones completamente sorprendentes con la astronoma contempornea y la
cosmologa.

Debido a sus races histricas en la teologa Islmica medieval, bautic el argumento con el nombre el
argumento cosmolgico kalam (kalam es la palabra rabe para teologa medieval). Hoy este argumento, en
gran parte olvidado desde el tiempo de Kant, est de regreso en el centro del escenario. Cambridge Companion
to Atheism (Compendio Cambridge para el Atesmo) (2007) reporta, un recuento en los artculos de las
revistas de filosofa muestra que ms artculos han sido publicados acerca de la defensa del argumento Kalam
hecha por Craig que lo que se ha publicado acerca de la formulacin de cualquier filsofo contemporneo
sobre un argumento a favor de la existencia de Diostestas y ateos por igual no pueden dejar en paz al
argumento Kalam de Craig (p. 183).
El crdito para el avivamiento de este argumento al final va para Stu Hackett. Estoy convencido que si el
libro The Resurrection of Theism (La Resurreccin del Tesmo) hubiese sido publicado por Cornell University
Press en lugar de Moody Press, entonces la revolucin en la filosofa cristiana que comenz con la publicacin
del libro de Alvin Plantinga titulado God and Other MInds (Dios y Otras Mentes) publicado en el 1967 pudo
haber comenzado diez aos antes. Le doy gracias a Dios por el impacto de Stuart Hackett en mi vida.

William Lane Craig

337

Un Hijo Batallando!
Nuestro hijo acept a Cristo cuando tena 3 aos de edad y su entendimiento creci, su profesin de
compromiso aument. l ahora tiene 22 aos y dice que por primera vez est cuestionando exactamente lo
que l cree y el por qu lo cree, etc. Una de sus preguntas es: Por qu es Dios un tipo de juez en el Antiguo
Testamento y ms que un pacifista en el Nuevo? Si ste es el mismo Dios, Por qu parece que l trata a las
personas de diferente manera? Hemos hecho intentos de responder a esa pregunta y a otras, pero Jon no
parece estar satisfecho con nuestras respuestas. Debera aadir que desde la edad de 7 aos hasta ahora, 8
autoridades cristianas diferentes le han defraudado en su vida. Eso incluye 3 pastores, 3 autoridades de una
escuela cristiana, una autoridad de una universidad y un empleador cristiano. Est enojado con la iglesia.
Somos amigos de Joan Hy ella nos recomend que le escribisemos a usted. Gracias por cualquier sugerencia
que usted podra darnos. l est en una Universidad cristiana, pero no est asistiendo a la iglesia aunque est
leyendo su Biblia, orando y diezmando. Como sus padres, Cmo beberamos manejar esta situacin? l se va
graduar en diciembre y luego va a asistir a la escuela de postgrado en el otoo del 2008. Le vimos a usted
hablar en nuestra iglesia y Joan respeta altamente su opinin.

Barb

Barb, aqu hay un par de preguntas y sospecho que la pregunta personal es la ms importante para usted.
Nosotros, quienes hemos sido padres, sabemos de la agona por la que podemos pasar con nuestros hijos, en
especial en lo que se refiere a su desarrollo (o falta de) espiritual. Deseamos tanto de que ellos encuentren
todo el gozo que trae el conocer a Cristo y sin embargo con frecuencia parece que nuestros hijos simplemente
no actan en su propio mejor inters.

En cuanto a la pregunta que hace su hijo, debo confesar que nunca he entendido a las personas que piensan
que el Dios del Antiguo Testamento y el Dios del Nuevo Testamento parecen ser diferentes. No puedo evitar de
pensar que esas personas realmente no han ledo toda la Biblia, sino partes de ella y de esa manera han
formado esta mala impresin. Cuando uno lee el libro de Ezequiel, por ejemplo, uno slo puede estar
sorprendido de ver un Dios que se rebajara tanto que literalmente le suplic a las personas que se
arrepintieran para que as l no tuviera que castigarles. Aqu tenemos el espectculo casi impropio del Dios del
universo rogndoles a personas pecaminosas y rebeldes a que se arrepientan de sus pecados, de otra manera
l estara obligado a juzgarlos. Usted pensara que l simplemente aniquilara a esos ingratos! Nunca dejo de
sorprenderme con Dios de la manera que es revelado en Ezequiel.

Por otro lado, leemos un texto espantoso como Apocalipsis 19.11-16 sobre el juicio de Cristo a la humanidad.
No hay nada en el Antiguo Testamento que se iguale a esta espantosa imagen del gran lagar del vino del furor y
de la ira del Dios Todopoderoso, aplastando los pecadores como uvas. Jess mismo advirti constantemente
del infierno e inst a las personas a encontrar el camino angosto que lleva a la salvacin.

El mejor argumento de que el Dios del Antiguo Testamento y el Dios del Nuevo Testamento es uno y el mismo
es el hecho que Jess de Nazaret mismo era judo, devoto al Dios del Antiguo Testamento y no se consider

338

estar revelando a otra persona sino al Dios del Antiguo Testamento como Su Padre Celestial. Sugerir que el
Dios revelado por Jess es diferente al Dios que leemos en el Antiguo Testamento es contradecir la propia
creencia y testimonio de Jess. l no pensaba que ellos eran diferentes e inconsistentes, as que por qu
deberamos hacerlo nosotros? Tampoco lo hicieron ninguno de los apstoles, incluyendo a Pablo. Todos ellos,
siendo judos, no crean que estaban adorando a un Dios diferente al Dios de sus padres. Si ellos no pensaban
de esa manera, por qu deberamos hacerlo nosotros?

Tal vez, la imagen popular de Dios siendo ms sentencioso en el Antiguo Testamento surge del hecho de que
en el Antiguo Testamento tenemos, por lo menos por un tiempo, una teocracia donde Dios era la cabeza del
gobierno. Las leyes de la sociedad y las leyes de Dios eran las mismas. En esa circunstancia la espantosa
santidad de Dios se usa directamente para relacionarla con las acciones pecaminosas de las personas. Vemos lo
cuanto Dios odia el pecado y vemos el castigo que el pecado merece en Sus ojos. Sin embargo, Israel dej de
ser una teocracia. Ya para tiempo del Nuevo Testamento Israel estaba bajo el dominio del Imperio Romano. De
modo que lo que era moral y lo que era legal se derrumb. El juicio se difiere hasta la resurreccin general al
final de la historia. De igual manera, hoy no vivimos bajo una teocracia. Es por eso que es un error cuando los
cristianos tratan de hacer que las leyes de Dios sean la ley de la tierra. Lo que es inmoral no necesita ser ilegal.
Por esa razn, cuando se argumenta a favor de la prohibicin de algunas acciones, como por ejemplo el aborto,
no podemos simplemente citar la Biblia sino que deberamos desarrollar argumentos no sectarios con un
fundamento moral amplio. De cualquiera manera, podra ser que una falta de entendimiento de las diferentes
circunstancias ha promovido esta impresin errnea de que Dios, de la manera que se revela en el Nuevo
Testamento, se ha suavizado en la manera que l mira el pecado.

En cuanto a lo que usted puede hacer, como una vez nos dijo nuestro hijo, es muy tarde para que usted haga
algo. l ya es adulto. l ahora est ms all de la influencia de usted. La influencia de usted fue puesta en l
todos los aos cuando estaba creciendo y simplemente debera orar de que el Espritu Santo encienda esas
profundas influencias que l tiene para que finalmente le traigan de regreso a una vida cristiana victoriosa. Por
supuesto, usted puede ayudarle al amarle y aceptarle por completo, sin importar lo que l crea, incluso si usted
no est de acuerdo y sufra por l. Simplemente no le moleste o trate de reformarle porque eso podra
solamente alejarlo.

Una cosa que usted puede hacer es prepararse bien sobre las preguntas que l plantea para que si l hace una
de ellas, usted pueda dar una respuesta inteligente y bien pensada. Ha tomado el tiempo para hacer eso? Se
ha educado en los asuntos que l plantea, para que as l no pueda descartar sus creencias como una fe ciega,
no informada? En especial, ha hecho eso su esposo? Como su padre, l es el que necesita presentar un
modelo inteligente y digno de confianza de lo que es un hombre cristianoen especial dado que hay muchos
que les han fallado a sus hijos en ese aspecto.

Seor, te pido que le d a Barb consuelo para el dolor que tiene en su corazn, mientras su hijo pasa por este
periodo de re-evaluar su fe. Te pido que le d paciencia para permitir que el Espritu Santo haga Su obra. Que
ella y su esposo encuentren, en esta prueba, una oportunidad de considerar ellos mismos esas preguntas de
nuevo y as prepararse mejor para dar una respuesta para la esperanza que est en ellos y le ministren a su
hijo, Seor. Despierta de nuevo todo lo que l ha aprendido y credo a travs de los aos y restaura su
confianza en esas verdades. Padre Celestial, convncelo de su propio enojo y rencor que l tiene con esas

339

personas que le han fallado y dale un espritu perdonador y compasivo. Aydale a ver que nuestra confianza
est nicamente en Ti, que nunca nos va a fallar y que por lo tanto no nos atrevamos a mirar a los hombres o
poner nuestra confianza en los hombres sino solamente en Ti. Oramos por nuestro hermano en el nombre de
nuestro Seor Jesucristo. Amn.

William Lane Craig

Dios y la Neurociencia
Los avances en la neurologa y el cerebro humano continan descubriendo los mismos fundamentos biolgicos
que tenemos para nuestra creencia en Dios y para las supuestas experiencias espirituales (o msticas). De
hecho, con el mismo avance, la creencia en un espritu aparte del cerebro (o del cuerpo) contina en retirada
ya que las materias que pensbamos que provenan del espritu tienen causas y dinmicas que son fsicareproducibles (es decir, biolgicas). Con frecuencia la Biblia habla acerca del espritu y la creencia en un
espritu aparte del cuerpo es fundamental para la fe cristiana. La nueva ciencia no invlida este fundamento
central del cristianismo? Adems, No hacen estos avances que la compresin del concepto Dios sea el
resultado de procesos biolgicos naturales en nuestra mente?

Gracias,

Godfrey

Para responder la pregunta de esta semana, le ped al Profesor Michael Murray de la Universidad Franklin y
Murray, quien ha estado estudiando profundamente esta rea, para que escribiera una repuesta como invitado
de esta Pregunta de la Semana. Aqu est la respuesta del Profesor Murray:

Godfrey plantea dos asuntos diferentes y debemos considerarlos por separados. El primero realmente tiene
dos partes:

(1a) La psicologa y la neurociencia contempornea demuestran que la mente humana es idntica al cerebro
humano?

(1b) si eso es cierto, No est eso en un conflicto directo con la Biblia?

El segundo asunto es este:

(2) La psicologa contempornea demuestra que la creencia en Dios es el resultado de un proceso natural
puramente psicolgico?

340

Vamos a considerar esos temas en su turno.

Hasta el siglo veinte, la gran mayora de eruditos (aunque no todos), cristianos y no, cientficos y no cientficos,
aceptaban el dualismo, la visin de que los seres humanos estn compuestos por mentes y cuerpos, dos tipos
de sustancia que son fundamentalmente diferentes. Los cuerpos se entendan que eran objetos vivos
compuestos por partes materiales que se extendan en el especia, sujetos a las leyes de la naturaleza e
incapaces de deliberar, razonar y de pensar. Las mentes o almas, por el contrario, se consideraban ser
entidades inmateriales que no posean partes, capaces de tener una reflexin racional, de deliberar y de hacer
decisiones libres. Mientras la psicologa y la neurociencia experimental han progresado en los ltimos cien
aos, la mayora de los cientficos en esas reas han llegado a pensar que no hay necesidad de hacer hiptesis
de esas dos clases distintas de sustancias. En lugar, ellos piensan que cada uno de los aspectos de la vida
humana, fsica y mental, se puede explicar en trminos de las obras corporales (del cuerpo). De hecho, en la
psicologa y neurociencia, describir una posicin terica como dualista con frecuencia es un trmino de
irrisin. Qu ha llevado a ese cambio radical?

En gran parte el cambio puede ser explicado porque las investigaciones han demostrado lo que parece ser una
relacin increblemente cercana entre la actividad del cerebro y la actividad de la mente. Muchos de nosotros
estamos familiarizados con representaciones pictricas del cerebro humano, el cual traza varias actividades
mentales en diferentes partes de la corteza cerebral. Los neurocientficos son rpidos en reportar que sabemos
donde (en el cerebro) suceden la memoria, la percepcin visual, el razonamiento moral, la emocin, el
proceso lingstico y otros aspectos de la vida mental del ser humano. Debidos a estas correlaciones, podemos
con confianza ocasionar ciertos tipos de estados mentales en las mentes humanas al estimular de manera
electrnica, qumica o magntica ciertas partes del cerebro (de hecho, el neurocientfico Michael Persinger
afirma que ha desarrollado un casco magntico capaz de producir experiencias religiosasen efecto eso
est disponible de venta en el Internetaunque ya se haban terminado la ltima vez que mir). Qu ms,
podemos predecir con confianza cuales tipos de actividades mentales sern daadas o extinguidas en casos de
una herida en el cerebro simplemente al saber cuales partes del cerebro han sido destruidas. Estas claras y
sorprendentes correlaciones entre la actividad del cerebro y la actividad de la mente han llevado a muchos a
concluir de que no hay nada ms que hacer para un alma inmaterial. La actividad mental parece estar
constituida por completo por la actividad del cerebro.

Tienen razn esos neurocientficos? Tal vez. Pero la evidencia a favor de su visin no es tan tan parcializada
como el casi consenso cientfico hara pensar a alguien. De hecho, hay dos clases de problemas con el
razonamiento que ha llevado a los cientficos a ese consenso. En primer lugar, ste no est del todo claro que la
correlacin entre la actividad mental y la actividad del cerebro seala la identidad de las dos. Tal vez el
problema puede ser ilustrado de la siguiente manera. Imaginemos que la vida en la tierra sea destruida. Poco
tiempo despus (un periodo muy corto), extraterrestres descienden al planeta. Un par de ellos se tropiezan con
una casa ms vieja y se encuentran con una televisin antigua equipada con una antena para recibir seal (en
la se estaban transmitiendo la repeticin del show Yo Amo a Lucy). Como ellos nunca haban visto ese equipo
(la televisin), el par de extraterrestres deciden de tratar de ver como eso funciona. Ellos remueven la parte
de atrs de la televisin y uno de ellos se para detrs jugando con los alambres y las partes electrnicas
mientras que el otro observa desde el frente para ver los efectos. Despus de un tiempo, (y tal vez despus de
darles corrientes), ellos notan que desconectar el alambre rojo causa que el color azul desaparezca de la

341

pantalla. Cuando desconectan el alambre verde causa que los sonidos graves deje de salir del parlante. Etc.
Despus de un rato, ellos han notado una correlacin perfecta entre la actividad (y la interrupcin) de ciertos
circuitos en la televisin y la imagen y el sonido que se produce. Su conclusin: trabajar la televisin se debe
explicar por completo en trminos de la actividad de los componentes elctricos dentro de la televisin.
Incorrecto! La cosa que los extraterrestres no se dieron cuenta (y tal vez no podan darse cuenta tomando en
cuenta sus experimentos) era que la televisin tambin necesitaba la actividad del canal o estacin de
televisin que estaba transmitiendo la seal del programa. Sin eso, no hubiese habido el show Yo Amo a
Lucy para que ellos pudieran interrumpir con sus travesuras elctricas.

Tal vez las mentes y los cerebros estn relacionados el uno al otro de maneras que son similares a la relacin
entre las estaciones o canales de televisin y las televisiones. Sin embargo, mientras esta analoga es
instructiva, ella va a estar muy lejos de ser perfecta. Por un lado, si las mentes son diferentes a los cerebros, las
lneas de comunicacin corren en ambos lugares (a diferencia del canal de televisin y la televisin). Pero lo
que este ejemplo muestra es que meramente encontrar correlaciones fuertes entre una actividad neural y la
imagen y el sonido que constituyen nuestra vida mental no es suficiente para mostrar su identidad.

En segundo lugar, hay un nmero de problemas filosficos (contrarios a estrictamente cientficos) con el
fisicalismo (la visin que dice que la mente no es nada ms que el cerebro material) que podran darnos una
razn poderosa para rechazarlo (aunque la razn no va a ser cientfica). Primero, todos estamos generalmente
comprometidos con la idea de que los seres humanos somos capaces de hacer elecciones libres. Por elecciones
libres tpicamente queremos decir la habilidad de escoger entre cursos de alternativas de acciones de maneras
que no estn determinadas por las leyes de la naturaleza. Tpicamente, pensamos que las acciones que estn
determinadas por las leyes de la naturaleza no son libres, estn ms all de nuestro control, y por lo tanto no
son dignas de elogiar o de culpar (usted no la puede culpar por romper el jarrn, ella estaba sonmbula). De
manera que las acciones libres y responsables que tomamos en virtud de elecciones que hacemos que no estn
determinadas por las leyes de la naturaleza. Y esto parece ser un problema para el fisicalista. Por qu? Debido
a que si las mentes no son nada ms que cerebros, y los cerebros no son nada ms que objetos fsicos, y los
objetos fsicos estn rugidos por las leyes de la naturaleza, simplemente no puede haber dicha cosa como la
eleccin libre. La realidad de la eleccin libre parece incompatible con el fisicalismo.
Aqu est el segundo problema. Todos estamos confiados que perduramos a travs del tiempo. Era una vez que
todos ustedes que estn leyendo esto pesaban menos de veinte libras, no podan hablar y alguien tena que
darle de comer. Ya no ms! Cmo pudimos salirnos con la nuestra con el cuento de vamos a perdurar a
travs del tiempo y a travs de tantos cambios (en tamao, peso, destreza y en auto-mantenimiento)? Para
responder esa pregunta, primero necesitamos responder la pregunta: Qu significa para m ser la misma cosa
o persona que yo era en aquel entonces? Bueno, seguro que esto no quiere decir que yo soy una cosa con las
mismas propiedades. As que Qu es eso que es lo mismo? Tal vez es que mis partes perduran. Quiz. Pero
desafortunadamente, en realidad es que ellas no perduran. El cuerpo humano constantemente est haciendo
reparos y renovacin al punto que nosotros experimentamos un giro completo en las partes (moleculares) cada
siete aos (en promedio). Por lo tanto, parece que el que yo perdure a travs del tiempo no va a ser explicado
por todo o aun porque alguna de mis partes perdure.
Cules otras opciones existen? Parece que hay solo dos. O perduro debido a alguna propiedad o caracterstica
de m que es distintiva o mi perdurar se explica por algo completamente distintivo de cualquier material. Qu
podemos decir acerca de la primera opcin? El problema con la primera opcin es que parece posible, en

342

principio, duplicar en otro cuerpo humano la propiedad que le hace a usted nico. Digamos que usted piense
que la propiedad distintiva es su memoria o su personalidad. Estoy escribiendo esta respuesta estando en un
avin. As que vamos a imaginar que mi personalidad o memoria est perfectamente duplicada en la persona
que est sentada a mi lado en este momento. Pregunta: Dnde estoy sentado? Desafortunadamente, cada
respuesta posible a esa pregunta no es satisfactoria (se lo dejo al lector que busque las respuestas y que vea el
por qu). El resultado: esta no puede ser la manera correcta de pensar acerca de perdurar.
Lo que resulta de todos esto es que muchos filsofos concluyen que el perdurar solo tiene sentido si cada uno
de nosotros es una identidad sin ninguna parte que exista a travs del tiempo y que sea asociada a nuestros
cuerpos, es decir, si somos un alma.

Demasiado ya para hablar de algunas de las dificultades que hay con el fisicalismo. Vamos ahora a hablar de la
segunda parte de la primera pregunta (1b arriba). Si resulta que el consenso cientfico tiene razn y que, a
pesar de esos problemas, nuestras mentes simplemente son cerebros, ese hecho clara y directamente entra
en conflicto con lo que ensea la Biblia acerca de la naturaleza de los seres humanos? La respuesta es: no
obviamente. Mientras que es verdad que los telogos cristianos, a travs del tiempo, han mayormente
favorecido el dualismo, no hay una pequea cantidad de evidencia que favorece el fisicalismo. Por ejemplo,
consideremos los siguientes textos que tienen que ver con nuestro origen y nuestro destino final:

Entonces Jehov Dios form al hombre del polvo de la tierra, sopl en su nariz aliento de vida y fue el hombre
un ser vivienteCon el sudor de tu rostro comers el pan, hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste
tomado; pues polvo eres y al polvo volvers (Gnesis 2:7 y 3:19).

En aquel tiempo se levantar Miguel, el gran prncipe que est de parte de los hijos de tu pueblo. Ser tiempo
de angustia, cual nunca fue desde que hubo gente hasta entonces; pero en aquel tiempo ser libertado tu
pueblo, todos los que se hallen inscritos en el libro. Muchos de los que duermen en el polvo de la tierra sern
despertados: unos para vida eterna, otros para vergenza y confusin perpetua (Daniel 12: 1-2).

Entonces llegaron sus discpulos, tomaron el cuerpo, lo enterraron y fueron a dar la noticia a Jess. Al orlo
Jess, se apart de all, l solo, en una barca a un lugar desierto. Cuando la gente lo supo, lo sigui a pie desde
las ciudades. Al salir Jess, vio una gran multitud, tuvo compasin de ellos y san a los que de ellos estaban
enfermos (Mateo 14:12-14).

De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra y cree al que me envi tiene vida eterna, y no vendr a
condenacin, sino que ha pasado de muerte a vida. De cierto, de cierto os digo: Viene la hora, y ahora es,
cuando los muertos oirn la voz del Hijo de Dios, y los que la oigan vivirn. Como el Padre tiene vida en s
mismo, as tambin ha dado al Hijo el tener vida en s mismo; y, adems, le dio autoridad de hacer juicio, por
cuanto es el Hijo del hombre. No os asombris de esto, porque llegar la hora cuando todos los que estn en
los sepulcros oirn su voz; y los que hicieron lo bueno saldrn a resurreccin de vida; pero los que hicieron lo
malo, a resurreccin de condenacin (Juan 5: 24-29).

Creo todas las cosas que en la Ley y en los Profetas estn escritas con la esperanza en Dios, la cual ellos
tambin abrigan, de que ha de haber resurreccin de los muertos, as de justos como de injustos (Pablo,
respondiendo a los que le acusaban en su juicio frente a Flix en Hechos 24).

343

Tampoco queremos, hermanos, que ignoris acerca de los que duermen, para que no os entristezcis como los
otros que no tienen esperanza. Si creemos que Jess muri y resucit, as tambin traer Dios con Jess a los
que durmieron en l. Por lo cual os decimos esto en palabra del Seor: que nosotros que vivimos, que
habremos quedado hasta la venida del Seor, no precederemos a los que durmieron. El Seor mismo, con voz
de mando, con voz de arcngel y con trompeta de Dios, descender del cielo. Entonces, los muertos en Cristo
resucitarn primero. Luego nosotros, los que vivimos, los que hayamos quedado, seremos arrebatados
juntamente con ellos en las nubes para recibir al Seor en el aire, y as estaremos siempre con el Seor. Por
tanto, alentaos los unos a los otros con estas palabras (1 Tesalonicenses 4: 13-18).

Si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucit; y si Cristo no resucit, vuestra fe es vana: an estis en
vuestros pecados. Entonces tambin los que murieron en Cristo perecieron. 1Si solamente para esta vida
esperamos en Cristo, somos los ms dignos de lstima de todos los hombres (1 Corintios 15: 16-19).

Si como hombre batall en feso contra fieras, de qu me sirve? Si los muertos no resucitan, Comamos y
bebamos, porque maana moriremos (1 Corintios 15:32).

Os digo un misterio: No todos moriremos; pero todos seremos transformados, en un momento, en un abrir y
cerrar de ojos, a la final trompeta, porque se tocar la trompeta, y los muertos sern resucitados incorruptibles
y nosotros seremos transformados, pues es necesario que esto corruptible se vista de incorrupcin y que esto
mortal se vista de inmortalidad. Cuando esto corruptible se haya vestido de incorrupcin y esto mortal se haya
vestido de inmortalidad, entonces se cumplir la palabra que est escrita: Sorbida es la muerte en
victoria. Dnde est, muerte, tu aguijn? Dnde, sepulcro, tu victoria? (1 Corintios 15: 51-55).

Tomado a pie de la letra, esos pasajes parecen indicar que estamos hechos de componentes materiales
(polvo) que Dios trajo a la vida y que cuando experimentamos la muerte fsica, vamos a estar exterminados y
sin esperanza a menos que nuestros cuerpos van a volver a la vida en cuerpo resucitado. Todo eso hace un
sentido perfecto del fisicalismo. Sin embargo, esos pasajes requieren una lectura forzada sobre el dualismo.

No es mi intencin de insinuar que el caso bblico a favor del fisicalismo es un hecho. Muy lejos est de eso.
Hay, por ejemplo, algunos pasajes en lo que aparenta que los espritus de las personas muertas pueden
aparecer (Por ejemplo, Samuel, Moiss y Elas todos parecen haber hecho esas apariciones). Pero los
cristianos tienen que tener cuidado en extraer conclusiones filosficas de las pginas de la Biblia acerca de la
naturaleza de la mentalidad humana. El hecho es que la evidencia es ambigua.

Ahora vamos a la pregunta (2). La psicologa y la neurociencia reciente nos muestran que la creencia en Dios
es el resultado de un proceso psicolgico puramente natural? La respuesta a esa pregunta es: depende. Los
psiclogos evolutivos y cognitivos recientemente ha desarrollado un nmero de explicaciones naturalistas
diferentes de la religin. Esas explicaciones tienen el objetivo de mostrar que los seres humanos estn
naturalmente predispuestos hacia la creencia y ritos religiosos debido a ciertas herramientas mentales
innatas o nativas. Algunos tericos continan argumentando que tenemos esas herramientas mentales porque
ellas, o la religin que la hacer surgir, es y/o fue adaptiva por nuestros ancestros y luego fueron transmitas o
pasadas a nosotros.

344

Qu clase de evidencia existe para esa afirmacin? La respuesta a esa pregunta depende de cual de los seis
modelos principales de la explicacin una adopta. El modelo ms popular (al cual podemos llamar el modelo
cognitivo) argumenta que los seres humanos tienen herramientas mentales especficas e identificables que
hacen que la creencia religiosa sea fcil y natural. Por ejemplo, tenemos una herramienta mental que nos hace
pensar que hay agentes alrededor cuando detectamos ciertos sonidos, movimientos o configuraciones en la
naturaleza. Ese agente detector nos lleva a hacer hiptesis de agentes que, por ejemplo, controlan las
fuerzas de la naturaleza. Adems, nuestras mentes estn naturalmente dispuestas a recordar y a transmitir
ideas que violan ciertas expectativas innatas que tenemos acerca de los funcionamientos del mundo. Por
ejemplo, nacemos (afirman) pensando que los agentes son cosas fsicas. Cuando se nos lleva (usando la agencia
de herramienta de detectar) a hacer hiptesis de agentes que causan los relmpagos o el viento, se nos lleva a
pensar que hay agentes invisibles. Pero los agentes invisibles son contra-intuitivos y extraos. Como resultado,
los recordamos fcilmente y hablamos de ellos y de esa manera hacemos que esos conceptos se extiende de
forma rpida (y de esa manera la religin tiende a expandirse de una forma rpida). Adems, hay fuerte
evidencia de que estamos naturalmente predispuestos, desde una pequea edad, para ver todas las cosas de
una manera que es dirigida a un objetivo, incluyendo el mundo natural. Esa tendencia ha llegado a ser llamada
tesmo intuitivo por los psiclogos del desarrollo, ya que es una tendencia de ver propsito en todo nuestro
mundo. Esto naturalmente nos dispone a creer en una fuerza que da propsito en el universo: dioses o un Dios.

Hay muchas evidencias adicionales de este tipo, todas ellas hacen parecer que la religin es un producto
natural de las herramientas mentales de una mente humana que funciona de manera apropiada. Pero no
muestra eso que la religin es simplemente un truco que juega nuestras mentes en nosotros? No exacto.
Parece como si alguien que saca esa conclusin debe estar argumentando de la siguiente manera:

(1) El desarrollo de la mente humana a travs de la historia natural ha provedo a esas mentes con un nmero
de propiedades especiales.
(2) Cuando consideramos el mundo natural y social, esas propiedades animan a los humanos a creer en dioses.
(3) Por lo tanto, el desarrollo de las mentes humanas ha producido creencia en dioses (es decir, Dios es un
accidente de la evolucin)
(4) Por lo tanto, la creencia en dioses es falsa.

Sin embargo, este argumento comete una falacia bien conocida de la lgica llamada falacia gentica. El
razonamiento genticamente falaz tiene el objetivo de argumentar a favor de la verdad o falsedad de una
creencia simplemente de las consideraciones del origen de la creencia. Pero por supuesto, las creencias
perfectamente verdaderas pueden surgir incluso de fuentes locas. Yo podra pensar de que hay 449 personas
en la biblioteca porque veo en mi reloj que son las 4:49. Podemos concluir que esa creencia es falsa como
resultado de mi rara forma de razonar? Por supuesto que no. Podra ser verdadero, a pesar del extrao origen.

Aun podemos modificar el argumento de arriba de una manera que no cometa la falacia pero todava parece
plantear el problema para la creencia religiosa de la siguiente manera:

(1) El desarrollo de la mente humana a travs de la historia natural ha provedo a esas mentes con un nmero
de propiedades especiales.
(2) Cuando consideramos el mundo natural y social, esas propiedades animan a los humanos a creer en dioses.

345

(3) Por lo tanto, el desarrollo de las mentes humanas ha producido creencia en dioses (es decir, Dios es un
accidente de la evolucin)
(4) Por lo tanto, la creencia en dioses no es garantizada.
Al igual que mi creencia de que hay 449 personas en la biblioteca sobre la base de ver mi reloj no
estara garantizada, tal vez creer en la existencia de Dios basada en los funcionamientos de las herramientas
mentales identificadas no estara garantizada.

Pero lo estara? Vamos a mirar el argumento otra vez, quitndole la palabra subrayada dioses y
sustituyndola con una de las siguientes palabras: mentes humanas, rocas, arco iris el pasado, que la ciencia
puede descubrir la verdad, etc. Es seguro que la conclusin del argumento en cada caso parece estar
equivocado. Las mentes humanas naturalmente forman creencias en esas cosas y al hacer eso,
pensamos, hacen las cosas correctas. As que Por qu no concluir que ellas hacen que las cosas sean correctas
en lo que tiene que ver con la creencia en Dios? Qu hace este caso diferente? Uno podra decir: Bueno,
porque la creencia religiosa es falsa. Pero eso no es un argumentosimplemente eso incurre una peticin de
principio.

Tal vez el problema planteado por estos relatos es del todo algo diferente. Podramos poner la preocupacin
de esta manera. En el caso de nuestra disposicin natural de creer en rocas o en mentes humanas, las creencias
que formamos son ocasionadas por rocas y mentes humanas que actan directamente en nuestras mentes
(por medio de nuestros sentidos, por ejemplo). Pero en el caso de una creencia religiosa, la creencia en Dios
surge de nuestra agencia detectora que disparando en la presencia del viento y las ondas. Eso hace esas
creencias religiosas muy diferentes. Las creencias en las rocas son causadas por rocas, mientras que las
creencias en Dios son causadas por el viento. Por lo tanto, podramos decir, creeramos en Dios en Dios, aun
si no hubiera ningn Dios. Y eso es un problema.

Esa crtica esta correctaeso sera un problema. Pero no est claro de que lo que la crtica est diciendo es
verdadero. Es verdadero que:

(6) Las mentes humanas existiran y la creencia en Dios, aun si no hubiera Dios?

No lo creo. No creo que hubiera un universo si no hubiera Dios. No creo que el universo estara bien-ajustado
para la vida si no existiera Dios. Y creo que tampoco hubiera ninguna vida, creyentes, seres humanos, o
religin si no existiera Dios. Estoy equivocado? Si lo estoy, nada en la psicologa evolutiva o cognitiva indica
que lo estoy. Por lo tanto, contrario a la conclusin inicial, los relatos evolutivos no nos ensean que
tendramos creencias religiosas, sin importar si ellas son o no verdaderas. Como resultado, este argumento
fracasa.

Tal vez hay otras razones para pensar que estos relatos psicolgicos plantean problemas para la creencia
religiosa, pero no est del todo claro de cuales seran esas razones. Por el momento, parece perfectamente
aceptable de una manera que cuando ellas estn funcionando de una manera apropiada, ellas forman las
creencias en la existencia de rocas, arco iris, mentes humanas y Dios.

William Lane Craig

346

El Tiempo y la Teora de la Relatividad

Mi nombre es Thomas. Actualmente estoy leyendo su libro Time and the Metaphysics of Relativity (El Tiempo y
la Metafsica de la Relatividad) y tengo algunas preguntas acerca del libro. En primer lugar, gracias por escribir
este excelente estudio. Me lo estoy encontrando muy agradable y fascinante. Mi pregunta se centra alrededor
de la diferencia entre la interpretacin original de Einstein de la Relatividad Especial (RE) y un enfoque realista
al formalismo del espacio-tiempo de Minkowski.

1) Usted menciona que en una interpretacin realista del formalismo de Minkowski, todos los eventos existen
intemporalmente en un espacio-tiempo cuatro dimensional. Cmo podemos deducir que el colector espaciotiempo es atemporal? Se debe esto a que, como usted dice en las pginas 74-77, para un observador S que
trace una lnea de simultaneidad con un evento P algn evento A y otro evento A sern pasados y futuros
respectivamente, no obstante para otro observador que se mueva relativo a S quien traza una lnea de
simultaneidad con P, entonces A y A sern futuros y pasados respectivamente? Si es as como deducimos que
el colector espacio-tiempo es atemporal, entonces no tendramos tambin que considerar el tiempo como
atemporal en la interpretacin original de Einstein de RE, ya que para un marco de referencia dado de dos
eventos, A y A tendrn diferentes ubicaciones temporales en otro marco de referencia?

2) En su discusin en las pginas 30-38 sobre el convencionalismo de la simultaneidad, usted argumenta que el
procedimiento de sincronizacin de la luz est ad hoc dentro de la interpretacin original de Einstein, pero est
perfectamente representada en el formalismo de Minkowski. Yo entiendo por qu el procedimiento de
sincronizacin de la luz est ad hoc en la interpretacin original de Einstein (tenemos que suponer que la
velocidad en una va o en una direccin de la luz es constante, pero solamente puede medir la velocidad de un
viaje de ida y vuelta), pero no pudo seguir el argumento de usted de por qu esto es perfectamente natural en
el formalismo de Minkowski. Podra usted explicar su razonamiento aqu?

Paz

Thomas

Me alegro que est interesado en las cuestiones relativas a la filosofa del tiempo, Thomas. Como usted sabe,
encuentro que estas cuestiones son relevantes a como entendemos la eternidad divina y la relacin de Dios
con el tiempo.

Para los lectores que no tienen el trasfondo que usted tiene, permtanme explicar que hay tres
interpretaciones fsicas radicalmente diferentes de las ecuaciones matemticas de la Teora de la Relatividad
Especial de Einstein, las cuales a menudo corren juntas, incluso en las discusiones de libros de texto de la
teora. La interpretacin original de Einstein de 1905 era una teora familiar de objetos fsicos de 3 dimensiones
perdurando a travs del tiempo. Einstein sostena que asociado a cada marco de referencia de un observador
que se mueve uniformemente hay un tiempo y espacio nico, cada uno con sus propias relaciones de

347

simultaneidad, de modo que no hay una manera general de cmo el mundo es. La interpretacin de Lorentz
tambin involucra un mundo de objetos espaciales 3 dimensionales perdurando a travs del tiempo. Sin
embargo, l sostuvo que hay un tiempo absoluto, que abarca todo el tiempo y el espacio con relaciones
privilegiadas de simultaneidad. Pero los efectos de mocin afectan nuestros relojes y nuestras varas de medir
para que el tiempo y espacio absoluto sean encubiertos a nosotros. Minkowski propuso una ontologa
diferente: su mundo es un mundo de objetos cuatro-dimensionales extendidos no slo en el espacio sino
tambin en el tiempo. En su visin no hay una manera general de cmo es el mundo, es decir, la descripcin 4dimensional dndole a una cosa las coordenadas en el espacio-tiempo.

As que con respecto a la pregunta (1), la interpretacin de Minkowski es atemporal slo porque est descrita
en trminos de un objeto geomtrico 4-dimensional llamado espacio-tiempo. Todos los puntos del espaciotiempo existen. Las cosas se extienden en el tiempo tal como se extienden en el espacio. Por lo tanto, no hay
devenir temporal. Tratar de reintroducir el devenir temporal es simplemente abandonar el enfoque geomtrico
y volver al enfoque del espacio y tiempo de Einstein. Por lo tanto, no es la relatividad de la simultaneidad que
implica la interpretacin de Minkowski, ya que como usted seala, en la interpretacin de Einstein la
simultaneidad es tambin relativa. Ms bien, la diferencia tiene que ver con los objetos fundamentales de la
teora.

En cuanto a (2), usted me malentendi de alguna manera. El punto es que dado que el espacio-tiempo es
Minkowskiano, las relaciones relativas de simultaneidad al sistema de coordenada de un observador no son
convencionales o arbitrarias, puesto que la interpretacin de Einstein es equivalente a la de Minkowski cuando
se expresa en un lenguaje de 4 dimensiones, lo mismo va para la interpretacin de Einstein. Pero eso no
establece si el espacio-tiempo es Minkowskiano. Si Lorentz est en lo correcto, entonces el espacio-tiempo
meramente aparenta ser Minkowskiano. De hecho, sin embargo, la luz no viaja a una velocidad uniforme
relativa a todos los observadores que se mueven uniformemente. Puesto que la interpretacin de Lorentz era
observacionalmente o claramente indistinguible de la interpretacin de Einstein, la afirmacin de Einstein de
que la velocidad de la luz en una va o direccin es constante era gratuita.

As que la verdadera disputa es entre Lorentz por un lado y entre Einstein y Minkowski por el otro. Yo
argumento que la interpretacin de Einstein, la cual el propio Einstein abandon tan pronto se dio cuenta de la
formulacin cuatro-dimensional de Minkowski, es muy chiflada, por lo que la opcin realmente es entre
Lorentz y Minkowski. Cmo podemos decidir entre las dos interpretaciones? Bueno, si usted cree, como yo,
que el tiempo es temporalizado y no intemporal (o atemporal), entonces usted se debe ir con Lorentz.

As que es una eleccin entre una teora atemporal y una temporalizada del tiempo. Cree usted que la
diferencia entre el pasado y el futuro es real (la visin temporalizada) o que solamente es una ilusin de la
conciencia humana (la visin atemporal)? Estn los acontecimientos pasados y futuros en un par ontolgico
(la visin atemporal)? o es el devenir temporal una caracterstica objetiva del mundo (la visin
temporalizada)? Estas son preguntas profundas con consecuencias de gran alcance, no slo para la ciencia, sino
tambin para la teologa.

Por lo que yo afirmo que la existencia atemporal de Dios, dado que hay un mundo temporal, es posible
solamente si una visin atemporal del tiempo es correcta. Dios existe temporalmente en un tiempo absoluto.

348

Como estoy firmemente convencido que la visin temporalizada del tiempo est en lo correcto, creo que
Lorentz, de hecho, tena razn y por consiguiente Dios existe en el tiempo.

William Lane Craig

El Dilema de Eutifrn
Gracias por todo lo que usted hace en su servicio al Seor y a Su Iglesia. Eso es de gran valor para nosotros, as
que me siento con confianza de decir que es de gran valor para l tambin.

Me preguntaba si usted podra tomar un tiempo para ayudarme con algunos problemas que estoy teniendo en
mi trato con el dilema de Eutifrn. Como usted sabe, el dilema de Eutifrn pregunta algo parecido a:

Es el bien bueno porque Dios lo aprueba, o Dios lo aprueba porque es bueno?'

Ahora bien, el testa no quiere decir que el Bien es bueno simplemente porque da la casualidad de que Dios lo
aprueba, ya que esto hace que la moral sea arbitraria (llamamos a esto el Cuerno A). l tampoco quiere decir
que Dios aprueba el Bien porque ste, de hecho, es bueno, ya que eso parece implicar la existencia de
estndares de la bondad que estn fuera de Dios (llamamos a esto el Cuerno B).

Por lo tanto, el testa trata de dividir los cuernos del dilema diciendo que Dios es necesariamente bueno y que
la fuente y el estndar del Bien es la naturaleza misma de Dios. Por un lado, esto evita el Cuerno B, ya que la
bondad, en vez de existir fuera de Dios, es parte de la naturaleza misma de Dios (y de hecho depende de l
para su existencia). Y, por otro lado, evita el Cuerno A, ya que Dios no es arbitrario, sino ms bien, que opera de
acuerdo a un estndar de moral definido (es decir, la naturaleza necesariamente buena de Dios).

Sin embargo, parece que el ateo ahora puede reformular el dilema al preguntar:

Es la naturaleza de Dios buena debido a la forma que es Dios, o es buena porque ella empareja o coincide con
alguna norma externa de la bondad?

Me parece que la respuesta al dilema reformulado tiene que involucrar algo as como la afirmacin de que la
naturaleza de Dios no podra ser cualquier cosa que no sea buenaes decir que la naturaleza de Dios no tiene
que ser de cierta manera. Pero no estoy seguro de lo que significa decir eso, ya que a menos que tengamos un
concepto del Bien afuera de Dios, esto no parece llegar ningn lado en el sentido de que no parece poner
restricciones a la naturaleza de Dios. Sospecho que el concepto de mundos posibles podra ser til aqu. Pero
no estoy seguro de cmo o por qu. Mi sugerencia para un argumento sera algo como lo siguiente:

349

(1) Dios es, por definicin, un ser mximamente grande.

(2) Eso implica que l es metafsicamente necesario y moralmente perfecto.
(3) Por lo tanto, por (2), Dios existe en todos los mundos posibles.
(4) Pero, si los valores morales son objetivos, la perfeccin moral representa (o por lo menos tiende hacia) un
conjunto nico y mximo de los valores morales.
(5) Por lo tanto, por (1), (3) y (4), se deduce que Dios tiene la misma caracterstica moral en todos los mundos
posibles.
(6) Por lo tanto la naturaleza de Dios es buena no por la manera que l es ni por como el encaja con referencia
a un estndar externo de bondad.

-la cual responde al dilema reformulado.

Esto me suena un poco bien. Pero no estoy convencido de la (4). Tambin me preocupa que he pensado
demasiado acerca de esto y de que a este punto he comenzado a decir tonteras. Parece que estoy dando
vueltas en crculos en mi cabeza. Si usted pudiera explicar las cosas de forma muy clara y sencilla para m, yo
estara muy agradecido.

James

James, creo que sus intuiciones estn correctas. El argumento que usted da slo necesita de algunos ajustes.

Cuando el ateo dice, "Es la naturaleza de Dios buena debido a la forma que es Dios, o es buena porque ella
empareja o coincide con alguna norma externa de la bondad?", el segundo cuerno del dilema no representa
nada nuevo es lo mismo que el segundo cuerno en el dilema original, es decir, que Dios aprueba algo porque
esa cosa es buena y ya hemos rechazado eso. As que la pregunta es de si estamos atascados en el primer
cuerno del dilema. Bueno, si por "tiene que ser" el ateo quiere decir que el carcter moral de Dios es una
propiedad contingente de Dios, es decir, una propiedad la cual pudiera estar carente en Dios, entonces la
respuesta obvia es "No." El carcter moral de Dios es esencial para l. Es por eso que decimos que era parte de
Su naturaleza. Decir que alguna propiedad es esencial para Dios es decir que no hay mundo posible en el que
Dios pudo haber existido y en el que l careca de esa propiedad. A Dios no le sucedi por accidente el ser
amoroso, bondadoso, justo, y as sucesivamente. l es esencialmente de esa manera.

Usted no necesita preocuparse por "lo que significa decir eso a menos que tengamos un concepto del Bien
afuera de Dios, esto no parece llegar ningn lado," ya que eso es confundir la ontologa moral con la semntica
moral. Nuestra preocupacin es con la ontologa moral, es decir, el fundamento en la realidad de los valores
morales. Nuestra preocupacin no es con la semntica moral, es decir, con el significado de los trminos
morales. El testa est completamente listo para decir que tenemos una comprensin clara del vocabulario
moral como "bueno," "malo" correcto," y as sucesivamente, sin hacer referencia a Dios. Por lo tanto, es de
carcter informativo saber que "Dios es esencialmente bueno." Con mucha frecuencia, los oponentes del
argumento moral lanzan ataques equivocados sobre este cuando confunden la ontologa moral con la
semntica moral o, incluso ms a menudo, con la epistemologa moral (cmo llegamos a conocer el Bien).

350

Si se preguntara el por qu Dios es el paradigma y el estndar de la bondad moral, entonces creo que la
premisa (1) de su argumento nos da la respuesta: Dios es el mayor ser concebible, y es mayor ser el paradigma
de la bondad que cumple con ella. Su premisa (2) tambin es verdadera, lo cual es por qu Dios puede servir
como el fundamento de las verdades morales necesarias, es decir de las que se sostienen en todos los mundos
posibles. No estoy seguro de qu quiere decir con la premisa (4), pero creo que es dispensable. Todo lo que
usted necesita decir es que los valores morales (o al menos muchos de ellos) no son contingentes, sino que se
sostienen en todos los mundos posibles. Entonces Dios fundamenta esos valores en todos los mundos posibles.
Me parece que eso resuelve la cuestin. Hasta ahora de pensar que est hablando tonteras, me parece que
nos ha dirigido hacia la respuesta correcta!

William Lane Craig

Sobre un Argumento a Favor de la Tumba Vaca

Mi pregunta viene de un sitio web que trata de refutar las afirmaciones que usted hace. Hay evidencia fuera
del Nuevo Testamento dada dentro de los 50 das despus de Pentecosts? Teniendo en cuenta que la gente
en los tiempos de Jess no tena los equipos mdicos que tenemos ahora, Se sostiene lo siguiente? Por
ejemplo, el autor dice:

En primer lugar, explotando la idea de una tumba conocida que debi haber estado ocupada, pero que no lo
estaba, Craig saca el viejo argumento de que si la tumba no haba estado manifiestamente vaca, las
autoridades pudieron haber silenciado la predica de los apstoles con el simple expediente de producir el
cuerpo. Aqu est su salvador resucitado! Tomen una bocanada!' Pero eso es absurdo: La nica estimacin
que el Nuevo Testamento da de cunto tiempo despus de la muerte de Jess los discpulos lo hicieron pblico
con su predica es un total de cincuenta das despus del da de Pentecosts! Despus de siete semanas, a mi
juicio, habra sido irrelevante el producir los restos de Jess. Se imagina Craig al Sanedrn utilizando equipos o
pruebas forenses modernas? Identificando del cadver putrefacto de Jess por los registros dentales? De
hecho, nos podramos incluso tomar la brecha de siete semanas para indicar que los discpulos eran lo
suficientemente astutos para esperar hasta que esa invalidacin se hubiera hecho imposible.

Perdn por lo largo que es esto.

Kristina

En mi opinin, esta es una respuesta muy dbil a uno de los argumentos comunes a favor de la tumba vaca:
que la fiabilidad histrica del relato de la sepultura de Jess por Jos de Arimatea apoya el hecho de la tumba
vaca.

351

El quid del argumento es el siguiente: si el relato de la sepultura est bsicamente correcto, entonces se
conoca en Jerusaln el lugar deonde se encontraba la tumba de Jess, tanto por judos y por cristianos por
igual, ya que ambos estaban presentes cuando Jess fue puesto en la tumba. Pero en ese caso, la tumba debi
haber estado vaca cuando los discpulos comenzaron a predicar que Jess haba resucitado.

Por qu? En primer lugar, los discpulos no pudieron haber credo en la resurreccin de Jess, si su cuerpo
todava yaca en la tumba. Hubiera sido algo del todo no judo, por no decir estpido, de creer que un hombre
se levant de entre los muertos cuando su cuerpo todava estaba en la tumba. En segundo lugar, inclusive si los
discpulos haban predicado la resurreccin de Jess a pesar de que su tumba estaba ocupada, casi nadie le
hubiese credo. Uno de los hechos ms notables de la creencia del cristianismo primitivo en la resurreccin de
Jess era que sta floreci en la misma ciudad donde Jess haba sido crucificado pblicamente. Si los
habitantes de Jerusaln hubiesen pensando que el cuerpo de Jess estaba en la tumba, pocos hubieran estado
listos para creer tonteras como que Jess haba resucitado de entre los muertos. Y en tercer lugar, aun si ellos
hubieran credo eso, las autoridades judas hubiesen expuesto todo el asunto simplemente sealando hacia la
tumba de Jess o quizs incluso exhumando el cuerpo como prueba decisiva de que Jess no haba resucitado.
A este asunto replican nuestros crticos escpticos de que para el tiempo que los discpulos comenzaron a
predicar la resurreccin en Jerusaln 50 das despus, el cadver de Jess habra estado tan podrido para que
pudiese ser identificado. Ahora bien en realidad, eso no es cierto: usted no necesita de los registros dentales o
de la forense moderna para identificar los restos de una vctima crucificada que yaca en la tumba de un
sanedrn judo respetable! Pero eso en realidad ignora el punto ms fundamental: que inclusive si los restos en
la tumba de Jos ya no eran reconocibles, la carga de la prueba habra estado sobre cualquier persona que
dijera que no se trataba de los restos de Jess, ya que ah era donde Jos haba puesto el cadver. Como he
dicho anteriormente, si la gente de Jerusaln crea que el cuerpo de Jess estaba en la tumba, pocos haban
estado listos para creer que Jess haba resucitado de entre los muertos. Para mantener que ese cadver no
era el de Jess, las autoridades judas hubiesen tenido que inventar alguna historia extraordinaria de cmo el
cadver de otra persona fue a parar justamente en el lugar donde su propio colega haba depositado el cuerpo
de Jess.

Pero no parece haber sucedido ninguna disputa como esa sobre la identificacin de los restos de Jess. Por el
contrario, la disputa entre judos no cristianos y los judos cristianos en Jerusaln tena que ver con cmo la
tumba haba llegado a estar vaca (Mateo 28:11-15). Si hubiese habido un cadver en la tumba de Jos, aunque
no fuera identificable, la polmica juda contra la proclamacin cristiana de la resurreccin de Jess hubiera
tomado un curso muy diferente. Es sorprendente que las autoridades judas no negaron la tumba vaca, sino
que en lugar se involucraron en una serie sin esperanza de asuntos absurdos para explicar el suceso.

Eso est diciendo que nuestro crtico, finalmente, cae en las teoras de la conspiracin del Desmo del siglo 18
para hacer su punto, una ruta que ningn historiador o erudito contemporneo de la Biblia aprobara.

Creo que usted puede ver, en vista a este punto, que la demanda de fuentes extra-bblicas para dar la fecha de
la proclamacin hecha por los discpulos de la resurreccin est muy fuera de lugar. De hecho, una de las otras
lneas de evidencia a favor de la tumba vaca es que se atestigua de una manera mltiple e independiente en
fuentes muy tempranas. El relato de la sepultura de Jess por Jos de Arimatea y el descubrimiento de la
tumba vaca por las mujeres es parte del material original de Marcos para el relato de la Pasin (la historia del

352

sufrimiento y muerte de Jess). Marcos es el ms antiguo de los cuatro Evangelios, por lo que esta historia preMarcana de la Pasin es una fuente muy temprana que probablemente estaba basada en el testimonio de
testigos oculares. Adems, en I Corintios 15:3-5 Pablo cita una tradicin cristiana antigua que l haba recibido
de los primeros discpulos. Pablo probablemente recibi esa tradicin no despus de su visita a Jerusaln en el
ao 36 d.C. (Glatas 1:18), si no ms temprano en Damasco. Por lo tanto, ella se remonta dentro de los
primeros cinco aos despus de la muerte de Jess en el ao 30 d.C. Aunque la tumba vaca no se menciona
explcitamente en esa tradicin, una comparacin de la frmula de las cuatro lneas con los relatos de los
Evangelios por un lado y los sermones de Hechos por el otro revela que de hecho la tercera lnea es un
resumen de la historia de la tumba vaca.

No slo eso, sino que hay buenas razones para discernir las fuentes independientes de la tumba vaca en los
otros Evangelios y en el libro de Hechos. Mateo est claramente trabajando con una fuente independiente, ya
que incluye el relato de la guardia en la tumba, el cual es exclusivo en su Evangelio. Adems, su comentario
acerca de cmo el rumor de que los discpulos se haban robado el cuerpo de Jess "se ha divulgado entre los
judos hasta el da de hoy" (Mateo 28.15) muestra que Mateo estaba respondiendo a una tradicin previa.
Lucas tambin tiene una fuente independiente, ya que l cuenta la historia que no se encuentra en Marcos
acerca de los dos discpulos que visitaron la tumba para verificar el reporte de las mujeres de que la tumba
estaba vaca. La historia no puede considerarse como una creacin de Lucas, ya que el incidente se inform de
forma independiente en el Evangelio de Juan. Y, dada la independencia de Juan de los otros tres Evangelios,
tenemos all un nuevo informe independiente de la tumba vaca. Por ltimo, en los sermones que se
encuentran en el libro de los Hechos, tenemos otra vez referencias indirectas a la tumba vaca. Por ejemplo,
Pedro hace un fuerte contraste, el patriarca David, que muri y fue sepultado, y cuyo sepulcro est entre
nosotros hasta el da de hoy," pero "a este Jess, Dios lo resucit, y de ello todos nosotros somos testigos.
(Hechos 2.29-32; comparar 13.36-7).

Los historiadores creen haberse sacado la lotera cuando tienen dos relatos independientes de un mismo
acontecimiento. Pero en el caso de la tumba vaca, tenemos no menos de seis y algunos de ellos estn entre los
materiales ms tempranos que se encuentran en el Nuevo Testamento. Por lo tanto, tenemos razones
histricas muy fuertes para afirmar de que ya les era conocido a los discpulos que la tumba de Jess estaba
vaca, incluso antes de que ellos salieran de Jerusaln para Galilea.

William Lane Craig

El Dilema de Eutifrn una Vez Ms

Su trabajo y su contribucin a la filosofa y al pensamiento cristiano en general ha sido una ayuda indispensable
en mi propia jornada a travs de las preguntas de la vida. He estado enseando en Tailandia los ltimos aos y
con frecuencia traigo algunos de sus pensamientos para discutir con otros maestros. En la actualidad, yo y un
compaero maestro estamos debatiendo sobre los mritos del argumento moral. Soy un fan de ese

353

argumento, pero recientemente he tenido algunas dudas. Me gustara plantear dos preguntas que tienen que
ver con su respuesta a James sobre el Dilema de Eutiftn en la seccin de Preguntas y Respuestas.

Entiendo la diferencia (creo) entre la ontologa moral (la base o el fundamento de los valores morales) y la
epistemologa moral (cmo llegamos a conocer esos valores morales). Sin embargo no llego a conectar los
puntos por completo de cmo al final la pregunta de James y la respuesta subsiguiente que usted le da no
causan problemas para la proposicin mayor del argumento moralde que los valores morales no pueden
existir (ontolgicamente) sin Dios. Puedo entender el argumento de que Dios es necesariamente bueno y que
por lo tanto no se puede decir que los estndares morales del bien existen independientes de l o fuera de l.
Sin embargo, eso simplemente parece empujar un paso ms hacia atrs el dilema de Eutifrn. Si usted rechaza
la nocin de que la voluntad declarada o la aprobacin de Dios no hace a algo bueno y opta por decir que la
aprobacin de Dios es una extensin de su naturaleza necesariamente buena, entonces eso plantea la
pregunta: "Si la naturaleza de Dios rechaza la violacin de nios, pero no es un rechazo arbitrario (rechazada
sin ninguna razn), entonces no significa eso que la naturaleza de Dios es buena segn las buenas razones? En
otras palabras, no podemos decir que la naturaleza de Dios se opone necesariamente a la violacin de nios
porque en todos los mundos posibles eso causa injusticia y dao a la vctima (es decir, buenas razones)?
Debemos concluir que las razones para no violar (falta de amor, injusticia) dejaran de existir si no existe una
naturaleza trascendente, necesariamente buena? No veo ninguna razn por lo cual lo hara. Como tal, si la
naturaleza necesariamente buena de Dios en s ha de escapar de la acusacin de ser arbitraria (que slo es
buena y slo est opuesta a la violacin), entonces me parece que la naturaleza de Dios debe estar basada en
razonesbuenas razones de por qu X es bueno y amoroso e Y es malo y carece de amor. Con esto en vista,
me parece que la pregunta es de si o no estas razones pueden existir si Dios no existiera.

Por otra parte estoy teniendo dificultad para comprender cmo a la conclusin que usted y James llegaron an
no causa inevitablemente que un testa sostenga que la naturaleza de Dios hace que la violacin sea mala a
diferencia de que la violacin simplemente sea mala por varias razones. Dnde podra estar el desastre
teolgico en afirmar que la naturaleza de Dios es perfectamente buena en el sentido de que est
perfectamente (siempre) alineada con los mandatos de amor y bondad, etc.? No estara esa visin al final
magnificando su gloria en que l elige libremente 100% de la veces para actuar de una manera que es buena?
Esto sera diferente de actuar de una manera necesariamente limitada debido a la naturaleza de que debe
hacer esa y la otra cosa por la impecabilidad de esa naturaleza.

Eso sera la diferencia entre decir: "Dios es necesariamente bueno simplemente porque" y "Dios es
perfectamente bueno porque l siempre elige el bien." Dios pudo elegir ser un dictador malvado, injurioso y
csmico, pero eligi libremente no serlo. Sus opciones para amar y para hacer el bien en medio de Su libertad
para hacer lo contrario es lo que esencialmente es Su gloria. Una naturaleza necesariamente moral que deba
amar o deba hacer el bien en lugar de elegir el bien en ltima instancia no despoja a Dios de la virtud y de la
gloria que slo puede ser identificada con una voluntad que es libre de elegir? Estoy dispuesto a admitir que si
nos deshacemos de la premisa de que la naturaleza de Dios es necesariamente buena, nos quedamos con un
Dios cuya naturaleza es perfectamente buena slo porque l tiene un historial perfecto en escoger lo que es
bueno. Sin embargo, no estoy convencido de que esto sea tan malo teniendo en cuenta que una naturaleza
necesaria parece ser enemiga de la libertad que es digna alabanza y requiere que Dios deba hacer X y no pueda
hacer Y. Permtame aadir que siempre he sido un devoto fan del argumento moral, pero stas son algunas

354

reflexiones recientes con las que he estado luchando cuando respondo a algunas de las discusiones con otras
personas.

Bendiciones,

Matt

Matt, vamos a estar seguros que entendamos la visin que estoy defendiendo antes de responder a sus
preguntas. La posicin no es "que Dios es necesariamente bueno y que por lo tanto no se puede decir que los
estndares morales del bien existen independientes de l o fuera de l " El hecho que Dios es necesariamente
bueno es consistente con la visin de que en todos los mundos posibles l se encaja a algn patrn externo. As
que eso no es suficiente. Ms bien, la posicin es que la naturaleza moral de Dios es el paradigma de bondad.
Lo que es bueno o malo est determinado por la conformidad o por la falta de eso a Su naturaleza. Por medio
de analoga, pensemos en alguna grabacin de audio que sea de "alta fidelidad." El hecho de que si o no una
grabacin de sinfona es de alta fidelidad se determina por su proximidad al sonido de una orquesta en vivo. El
sonido de la orquesta en vivo no muestra fidelidad a cualquier otra cosa, sino que slo es el estndar que
determina si es una grabacin de alta fidelidad o no. Lo mismo ocurre con la naturaleza de Dios. Adems, la
naturaleza moral de Dios se expresa hacia nosotros en forma de mandamientos o mandatos divinos que
constituyen nuestros deberes morales. Las cosas estn bien o mal en la medida de que ellas son ordenadas o
prohibidas por Dios.

Ahora bien, usted dice que eso plantea la pregunta:

Si la naturaleza de Dios rechaza la violacin de nios, pero no es un rechazo arbitrario (rechazada sin ninguna
razn), entonces no significa eso que la naturaleza de Dios es buena segn las buenas razones? En otras
palabras, no podemos decir que la naturaleza de Dios se opone necesariamente a la violacin de nios porque
en todos los mundos posibles eso causa injusticia y dao a la vctima (es decir, buenas razones)?

Yo respondera que ciertamente pueden haber razones para lo que Dios ordena. Por ejemplo, l prohbe violar
a los nios porque eso sera algo injusto y perjudicial para ellos. Pero entonces la pregunta ms profunda es,
"Por qu es malo causar dao a personas inocentes? Qu determina lo que es justo o injusto?" Con el tiempo
esas preguntas deben encontrar un punto de parada en el carcter de Dios. La amabilidad es buena porque esa
es la manera que Dios es. La crueldad es mala porque es inconsistente con la naturaleza de Dios. Por lo tanto,
l emite mandatos o mandamientos que prohben el comportamiento que es cruel y prescribe el
comportamiento que es amable. La violacin es cruel y no amable, y por lo tanto est prohibida por Dios y por
lo tanto es mala.

Usted hace una rplica, Debemos concluir que las razones para no violar (falta de amor, injusticia) dejaran
de existir si no existe una naturaleza trascendente, necesariamente buena?" S, en el sentido de que en
ausencia de Dios no es evidente que la crueldad sera algo malo. Actividades que se parecen mucho a la
violacin ocurren todo el tiempo en el reino animal, pero no tienen ninguna dimensin moral al hecho. En el
atesmo eso es todo lo que somossolamente animales, primates relativamente avanzados y es difcil ver el
por qu las actividades humanas deben tener la dimensin moral que no se encuentra en las actividades de

355

otros animales. As que mientras que la violacin, en ausencia de Dios, an sera algo perjudicial, cruel y
degradante, no habra nada, en lo que he podido ver, que hara una accin que tenga esas propiedades en algo
moralmente malo. Se podra tratar de defender un tipo de platonismo ateo moral, supongo, pero entonces uno
debe responder a mi crtica de tres partes del Realismo Ateo Moral que se encuentra en Philosophical
Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosficos para una Cosmovisin Cristiana).

Usted dice: "si la naturaleza necesariamente buena de Dios en s ha de escapar de la acusacin de ser arbitraria
(que slo es buena y slo est opuesta a la violacin), entonces me parece que la naturaleza de Dios debe estar
basada en razonesbuenas razones de por qu X es bueno y amoroso e Y es malo y carece de amor. Creo que
aqu hay un par de confusiones. En primer lugar, podemos dar buenas razones del por qu Dios ordena lo que
ordena, como ya he dicho. Pero eso no implica que debera haber buenas razones de por qu el amor, la
amabilidad y la paciencia son virtudes y de por qu la avaricia, la crueldad y el odio son vicios aparte de la
naturaleza de Dios. En segundo lugar, creo que usted est confundiendo el que algo sea ltimo o supremo con
el que algo sea arbitrario. Si hay algo que sirve como explicacin ltima o definitiva de algo, no puede haber
ninguna explicacin adicional de por qu esa cosa es como es. Pero eso no implica que sea arbitraria en el
sentido de que pudo haber sido de otra manera y de esa manera slo sucede accidentalmente a ser como es.
La naturaleza de Dios, al igual que el Bien de Platn, es suprema, pero como James discerni en su pregunta,
no es arbitraria. Tampoco est tomando la naturaleza de Dios como paradigmtico del Bien arbitrario, ya que l
es el ser ms grande concebible y es mayor ser el paradigma de la bondad que simplemente ejemplificarla.

El desastre teolgico al decir que "Dios pudo elegir ser un dictador malvado, injurioso y csmico, pero eligi
libremente no serlo" es que en esa visin Dios no es esencialmente bueno. Hay mundos posibles en los cuales
Dios escogi libremente hacer el mal. Est usted realmente preparado para decir que Dios pudo haber sido
malo? En un mundo as, l no sera digno de adoracin. Sin embargo, un ser que no sea digno de adoracin, por
definicin, no es Dios. As que en su visin sugerida parece que Dios pudo no haber sido Dios. Esto no parece
tener sentido Sera el atesmo verdadero en un mundo como ese? O habra alguien ms sido Dios?
Entonces Dios habra sido creado por ese Dios?

Adems, en la visin sugerida, cul es el estatuto ontolgico del Bien? Parece que usted ha adoptado un tipo
de platonismo que es incompatible con que Dios sea la fuente de toda la realidad que existe fuera de s y que
(el tipo de platonismo) no proporciona ninguna fuente de obligacin moral.

Usted pregunta: Una naturaleza necesariamente moral que deba amar o deba hacer el bien en lugar
de elegir el bien en ltima instancia no despoja a Dios de la virtud y de la gloria que slo puede ser identificada
con una voluntad que es libre de elegir? No! Usted est pensando de la bondad y virtud de Dios en trminos
de cumplimiento de deberes: Dios perfectamente ejecuta Sus deberes morales. Pero, como explico
en Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosficos para una Cosmovisin
Cristiana), Dios en realidad no tiene ninguna obligacin moral que cumplir, ya que l no se emite mandatos a s
mismo. As que no le alabamos porque l cumple con Su deber. Ms bien, l ha de ser adorado por Su carcter
moral porque l es esencialmente amoroso, justo, bondadoso, etc. En primer lugar es porque Dios es de esa
manera que estas caractersticas cuentan como virtudes. As que si pensamos en la bondad de Dios en
trminos de que l posee ciertas virtudes en lugar de que cumple con ciertos deberes, creo que tenemos un
concepto ms elevado y ms adecuado de Dios..

356

William Lane Craig

Pueden Pecar las Personas que estn en Cielo?

Estimado Dr. Craig,

Yo estaba presente en una de sus conferencias en Baltimore hace alrededor de 2 aos en la conferencia
llamada Two Tasks (Dos Tareas). Agradezco el trabajo incansable que usted est haciendo. Que Dios le contine
fortaleciendo, mientras sigue profundizando su relacin personal con l.

Hay una pregunta que est relacionada con el problema del mal que an est sin resolver en mi mente. Esta
pregunta crnicamente me ha desconcertado y me siento intelectualmente vulnerable cuando defiendo el
cristianismo.

Una forma de iniciar el problema es con la siguiente pregunta:

Cmo garantiza Dios de que no habr ningn mal en el cielo entre las personas que son salvas?

Algunas de las respuestas posibles se esbozan a continuacin. Este es un producto de mi propio pensamiento,
fui influenciado por investigacin laica sobre el tema. Tambin los escpticos han planteado el problema. . . .
Por favor, aydame a decidir cul respuesta es la mejor, ms bblica y la que es filosficamente ms coherente,
o aydeme sealando una alternativa que yo no haya pensado.

Observe: Aqu debajo utilizo el pronombre "nosotros" como taquigrafa para decir las personas salvas/elegidas.

Respuesta # 1: En el cielo no existe el libre albedro. Las personas salvas son inmutablemente buenas y no
tienen la opcin ni la tentacin de pecar.

Refutacin: Puede la falta de libre albedro coexistir con el amor de las personas salvas hacia Dios (Si la
respuesta es s, la defensa del libre albedro del mal se cae)? Cmo no sera el amor disminuido o extinguido
sin el libre albedro?

Respuesta # 2: Hay libre albedro en el cielotenemos la capacidad de elegir el mal. Sin embargo, en nuestro
cuerpo glorificado y regenerado, aborreceremos el mal (no los malos deseos), y por lo tanto nunca lo
escogeremos. Para apoyar esto, consideremos a Dios, quien es libre, que desprecia el mal y que es alguien de
un amor supremo. Tal vez el libre albedro debe ser estrechamente definido como tener la habilidad de elegir
algo, pero no como si uno alguna vez lo elige se debe a la naturaleza de esa persona.

357

Refutacin: Si este es el caso, por qu Dios no cre a Adn de una manera que no tuviera ningn deseo hacia
el mal en primer lugar? Adems, cmo era la naturaleza de Adn antes de la cada diferente de la que se
caracteriza en la respuesta # 2?

Respuesta # 3: No hay libre albedro en el cielo. Sin embargo, no podemos considerar el cielo como algo aislado
de la decisin terrenal que nos llev a la vida eterna. Tuvimos libre albedro en la tierra y Dios de una forma
sencilla cement permanentemente esa decisin que libremente se hizo (salvficamente eficaz) de aceptar a
Cristo despus de la muerte mortal. El amor an existe en el cielo porque Dios afirma la decisin libre de la
voluntad para seguir a Dios en la tierra. (Este es un tren de pensamiento subdesarrollado que es poco
convincente).

Muchas gracias.

Gary

Simplemente estamos especulando cuando se trata de este tipo de preguntas, por lo que puede haber ms de
una respuesta plausible. En lo que concierne a los escpticos, es responsabilidad de ellos de probar o mostrar
que aqu hay algn tipo de incoherencia, lo que les sera muy difcil de hacer.

Mi propia inclinacin es de una visin parecida a la # (3). Dios nos ha creado a una "distancia epistmica", por
as decirlo, lo que nos permite la libertad de rebelarnos contra de l y de separarnos de l. Este mundo es un
valle de toma de decisiones durante el cual decidimos si queremos vivir con Dios para siempre o rechazarlo y
as irrevocablemente nos separamos de l. Como han enfatizado las discusiones del llamado "ocultamiento de
Dios," Dios pudo haber hecho que Su existencia fuese abrumadoramente obvia, si as l lo hubiera querido.
Durante esta vida "vemos por espejo, oscuramente ", como dijo Pablo, pero algn da lo veremos "cara a cara"
(I Cor 13.12). A los telogos medievales les gustaba hablar de la "Visin Beatfica", que los bienaventurados en
el cielo van a recibir. All el velo se nos ser quitado y vamos a ver a Cristo en toda su belleza y su
majestuosidad. La visin de Cristo, la fuente de infinita bondad y amor, ser tan abrumadora que podra quitar
toda la libertad de pecar. Me gusta pensar de esto como limaduras de hierro en presencia de un electroimn
enormemente poderoso. Ellos estaran tan poderosamente atrado por el imn que simplemente no hay
posibilidad de que se alejen. As sera con los bienaventurados en el cielo.

Algo como eso pudo haber ocurrido con los seres angelicales. Creados originalmente "a un brazo de distancia"
de Dios epistmicamente, ellos tenan un tiempo para elegir a favor o en contra de Dios. Los que eligieron a
Dios fueron sellados con la Visin Beatfica para que no fuese posible que hubiese ms cada. Los ngeles
cados son Satans y sus secuaces.

Esto me parece un relato satisfactorio del asunto. Pero la doctrina del conocimiento medio proporciona una
versin de la # (2) que tambin es viable. Alguien podra sostener que Dios por medio de su conocimiento
medio saba exactamente que las personas, si son salvas y glorificadas en el cielo, iban perseverar libremente
en la gracia, a pesar de que ellos mantendran la libertad de pecar. No es que tienen una naturaleza diferente a
los dems, es slo que sta es la forma de cmo ellos libremente iban a elegir. Dios eligi crear un mundo en el
que todos los salvos iba precisamente a ser esas personas. Por lo tanto, todas las personas en el cielo van

358

libremente a perseverar. Ellos se podran alejar, pero simplemente no lo harn. Interesadamente, la creacin
de un mundo como este podra involucrar el que Dios tenga que aguantar un montn de caractersticas
indeseadas del mundo, como una gran cantidad de mal natural y moral. Tal vez slo en un mundo como ese es
que vendran todos aquellos que vienen a conocer a Dios y a Su salvacin seran personas que perseveraran
libremente en el cielo. Esta visin tendra una relevancia obvia para el problema del mal.

Mi propia preferencia sigue siendo la # (3) simplemente porque parece correcto el pensar que la visin pura de
Cristo sera algo tan abrumadoramente atractiva que la libertad de resistirla sera completamente eliminada.

William Lane Craig

La Cosmologa Contempornea y el Inicio del Universo

Hace poco tuve la oportunidad de entrevistar algunos fsicos para un papel escolar. Ellos me dijeron que el
modelo estndar del Big Bang del universo ya no incluye una singularidad. Eso pudo haber sido el caso hace
veinticinco aos, me dijeron, pero hoy en da los fsicos dicen que el Big Bang slo se extiende hasta el tiempo
de Planck. Puede usted por favor aclarar la confusin que estoy teniendo sobre esto?

Dios le bendiga,

Glenn

Estoy en el proceso de terminar un artculo sobre el argumento cosmolgico kalam que escrib juntamente con
James Sinclair para un volumen que va salir pronto con Blackwell, con el ttulo de Companion to Natural
Theology (Compendio Blackwell para la Teologa Natural ). Jim est escribiendo la parte que tiene que ver con
la evidencia emprica de la cosmologa astrofsica para el comienzo del universo. l hace un trabajo maravilloso
de resumir el estado actual del campo, aqu le dar un adelanto de eso.

En primer lugar, en respuesta a su pregunta, el modelo estndar del Big Bang incluye una singularidad inicial. El
modelo no puede perder esa caracterstica y seguir siendo el mismo modelo. As que no hay duda de que el
modelo estndar ya no incluye una singularidad. Ms bien, lo que los fsicos entrevistados quieren decir es que
en la actualidad el modelo estndar ya no es la visin predominante. La afirmacin de ellos es que mientras
que el modelo estndar era la visin aceptada hace 25 aos, ese ya no es el caso hoy en da.

Ahora bien, en cierto sentido eso es verdad. El modelo estndar del Big Bang necesita ser modificado de varias
maneras. Por ejemplo, el modelo se basa en la Teora General de la Relatividad de Einstein. Pero la teora de
Einstein se desvanece cuando el espacio es reducido a proporciones subatmicas. En ese momento
necesitaremos introducir la fsica cuntica y nadie est seguro de cmo se debe hacer esto. Eso es lo que los
fsicos queran decir cuando dijeron que el Big Bang se extiende slo hasta el tiempo de Planck. (Que, por

359

cierto, no es un entendimiento nuevo. Todo el mundo siempre ha sabido que la relatividad general se rompe
en ese momento). Por otra parte, la expansin del universo no es probablemente constante como en el
modelo estndar. Probablemente se est acelerando y puede haber tenido un breve momento de expansin
sper-rpida o de expansin inflacionaria en el pasado.

Pero ninguno de estos ajustes necesita afectar la prediccin fundamental del modelo estndar del comienzo
absoluto del universo.

De hecho, el estudio general de Jim sobre la cosmologa contempornea refuerza cun robusta contina siendo
la prediccin del modelo estndar de un principio absoluto. l considera tres grandes programas de
investigacin que actualmente se estn haciendo basados en las posibles excepciones que existen para los
teoremas de la singularidad de Hawking-Penrose, los cuales apoyan la prediccin del modelo estndar de una
singularidad cosmolgica inicial. Estos son: (1) las Curvas Cerradas de Tipo Tiempo, (2) la Violacin de la
Condicin de Energa Fuerte (Inflacin Eterna), y (3) la Falsedad de la Relatividad General (Gravedad Cuntica).
La primera de ellas postula un espacio-tiempo extico que cuenta con un tiempo circular en el pasado y por eso
no es tomada muy en serio por la gran mayora de los cosmlogos. El verdadero trabajo se ha centrado en las
otras dos alternativas.

Con respecto a la alternativa de la Inflacin Eterna, que fue sugerida por algunos tericos de la dcada de los
aos ochentas de que tal vez la expansin inflacionaria del universo no se limita a un breve perodo temprano
en la historia del universo, sino que es eterna en el pasado, cada regin inflacionaria siendo el producto de una
regin inflacionaria previa. A pesar de que esos modelos fueron objetos de acalorados debates, parece que se
alcanz algn punto en el 2003, cuando tres de los principales cosmlogos, Arvin Borde, Alan Guth, y Alexander
Vilenkin pudieron demostrar que cualquier universo que, en promedio, se haya expandido a lo largo de su
historia no puede ser infinito en el pasado, sino que debe tener un lmite pasado del espacio-tiempo.
Lo que hace que su prueba sea tan poderosa es que se sostiene sin importar la descripcin fsica del universo
antes del tiempo de Planck. Debido a que todava no podemos proporcionar una descripcin fsica del universo
muy temprano, ese breve momento ha sido un terreno frtil para hacer especulaciones. (Un cientfico lo ha
comparado con las regiones en los mapas antiguos con la etiqueta "Aqu hay dragones"- puede ser llenado con
todo tipo de fantasas.) No obstante, el teorema de Borde-Vilenkin-Guthes es independiente de cualquier
descripcin fsica de ese momento. El teorema de ellos implica que, incluso si nuestro universo es solamente
una parte pequea de un llamado "multiverso" compuesto de muchos universos, el multiverso debe tener un
comienzo absoluto.

Vilenkin es directo acerca de las implicaciones:

Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres racionales y una prueba es lo que se toma para
convencer incluso a un hombre irracional. Con la prueba ahora en su lugar, los cosmlogos ya no pueden
esconderse detrs de la posibilidad de un universo eterno en el pasado. No hay escapatoria, tienen que
enfrentar el problema de un principio csmico (Many Worlds in One (Muchos Mundos en Uno) [Nueva York:
Hill and Wang, 2006], pgina 176).

360

Alguna especulacin cosmolgica actual se basa en los intentos de producir modelos basados en las posibles
excepciones a la condicin de Borde-Guth-Vilenkin de que el universo ha estado, en average, en un estado de
expansin csmica. En su artculo, Jim proporciona la siguiente tabla de posibilidades:

(Traduccin de la grfica)

Cuatro Condiciones Exceptionales para el Teorema de la Singularidad de Borde-Guth-Vilenkin

1. Contraccin Infinita (Havg <0). Por ejemplo, la cosmologa de De Sitter
2. Asintticamente estable (Havg =0). Por ejemplo, clase de modelo emergente
3. Ciclo Infinito (Havg =0). Por ejemplo, el modelo de Baum-Frampton (gran rebote)
4. Inversin del tiempo en la singularidad. Por ejemplo, Aguirre-Gratton

El primer caso implica una contraccin infinita antes de la singularidad, seguido por nuestra expansin actual.
El segundo caso postula un estado inicial inestable seguido de una expansin inflacionaria. El tercer caso
imagina una contraccin seguida por una expansin sper motivada por energa 'oscura', con el universo
rompindose en un multiverso. El cuarto caso postula dos imgenes especulares, expansiones inflacionarias,
donde las flechas del tiempo se apartan de la singularidad cosmolgica. Jim demuestra que esos modelos
altamente especulativos son todos hechos en contradiccin a la cosmologa observacional o terminan
implicando el comienzo mismo del universo que ellos trataron de evitar.

La otra alternativa a los teoremas de Hawking-Penrose que ha sido investigada vigorosamente son los modelos
de la Gravedad Cuntica. Jim ofrece el siguiente cuadro de estos modelos:

361

(Traduccin de la grfica)

Clases de la Gravedad Cuntica

1. Fondo de Fluctuacin =Background Fluctuation
2. Cuerdas = String
3. Lazos = Loop Quantum
4. Semi-clsica =Semi-Classical

La primera clase de modelos postula un espacio vaco eterno en el cual nuestro universo se origina a travs de
una fluctuacin cuntica. Se encontr de que esos modelos no pudieron evitar el inicio del espacio vaco mismo
y de esa manera implicaban el comienzo absoluto del espacio-tiempo. Estos modelos no sobrevivieron los
primeros aos de la dcada de los aos ochentas.

En la segunda clase, los modelos tericos de cuerdas han estado de moda ltimamente. Estn basados en una
alternativa al modelo estndar de la fsica de partculas la cual interpreta los pilares de los que es la materia y
no las partculas puntuales, sino las cuerdas de energa de una dimensin. Jim analiza tres tipos de modelos
cosmolgicos de cuerdas:

362

(Traduccin de la grfica)

Algunas Cosmologa de Cuerdas

1. Ekpyrotic/Cclico (Steinhardt/Turok)
2. Inflacin pre-Big Bang (Veneziano & Gasperini)
3. Paisaje de cuerdas (Susskind & muchos otros)

La primera de estas cosmologas de cuerdas, los modelos cclicos Ekpyrotic, est sujeta al teorema de BordeVilenkin-Guth y por lo tanto se admite que involucra un comienzo del universo. El segundo grupo, los modelos
pre-Big Bang, no puede extenderse al pasado infinito si han de ser considerados como descripciones realistas
del universo. El tercer grupo, los modelos de paisaje de cuerdas, cuenta con el escenario popular de multiverso.
Tambin est sujeto al teorema de Borde-Vilenkin-Guth y por lo tanto implica el comienzo del universo. As que
los modelos cosmolgicos de cuerdas no sirven para evitar la prediccin del modelo estndar de que el
universo comenz a existir.

La tercera clase de los modelos de la Gravedad Cuntica, las teoras de la Gravedad Cuntica de Lazos, muestra
las versiones de un universo cclico que se expande y se contrae. Esos modelos no requieren de un pasado
eterno y tratar de extenderlos hasta el infinito pasado es difcil conciliar con la Segunda Ley de Termodinmica
y parece estar descartada por la acumulacin de la energa oscura, que con el tiempo va a poner fin a los
comportamientos cclicos.

Por ltimo, en cuarto lugar, los modelos Semi-clsicos de Gravedad Cuntica incluyen el famoso modelo de
Hartle-Hawking y la teora del mismo Vilenkin:

363

(Traduccin de la grfica)

Gravedad Cuntica semi-clsica

Enfoque Semi-Clsico: Semi-Classical Approach
1. Sin frontera (Hawking-Hartle)
2. Tnel de la Nada (Vilenkin)

Estos modelos exhiben un comienzo absoluto del universo, an si el universo no llega a existir en un punto
singular. Por lo tanto, los modelos de la Gravedad Cuntica no ms evitan el comienzo del universo que lo que
lo hacen los supuestos modelos Inflacionarios Eternos.

En sntesis, creo que se puede ver lo engaoso que eran los enunciados que le dijeron los fsicos. La prediccin
del modelo estndar de que el universo comenz a existir sigue siendo hoy tan segura como siemprede
hecho, est ms segura en luz al teorema de Borde-Vilenkin-Guth y esa corroboracin de la prediccin por
parte de los intentos repetidos y a menudo imaginativos para falsificarla. La persona que cree que el universo
comenz a existir sigue estando en una posicin slida y cmodamente dentro de la ciencia convencional.

William Lane Craig

364

Diseo desde el Ajuste Fino

El argumento del ajuste fino es uno de los principales argumentos que Dr. Craig ofrece como evidencia para la
existencia de Dios. La ciencia ha demostrado que la vida inteligente no podra existir en nuestro universo,
aparte de un conjunto extremadamente preciso de condiciones iniciales que son improbables que hayan
ocurrido por casualidad. Por lo tanto, se puede concluir que el universo fue diseado para la vida. En esta
pregunta, Dr. Craig responde a las afirmaciones hechas por el ateo Richard Carrier que tratan de desacreditar el
argumento del ajuste fino. l refuta la afirmacin de que una Teora del Todo hara que el ajuste fino fuese
inevitable y argumenta que incluso el postular mltiples universos no debilita la implicacin de un Diseador
csmico.
Hola, Dr. Craig,
Usted es mi filsofo cristiano favorito. Por haber escuchado sus charlas y lecciones de audio, he notado que
usted es un firme creyente de que el diseo es la explicacin ms simple para el ajuste fino del universo. Me
encontr con un artculo de Richard Carrier que "desacredita" el argumento del ajuste fino, en respuesta a
James Hannam (bede.org.uk), Richard respondi con esto,
Hannam ha fracasado en mostrar que incluso es posible que una constante cambie mientras que las dems
permanezcan iguales, ya que alterar una constante puede alterar irrevocablemente otra y as modifica en gran
medida cualquier conclusin que podamos extraer de una modelacin de posibles universos. Por lo tanto, tal
como Hannam advierte en contra de los argumentos basados en la improbabilidad de que la vida se forme de
forma natural sobre las bases de que la ciencia podra descubrir los medios naturales para formar vida, as
tambin a l se le debera advertir en contra del uso de un argumento de Ajuste Fino basado en la
presuposicin de constantes independientes cuando la ciencia pronto podra descubrir, por ejemplo, una Gran
Teora Unificada o una Teora del Todo que demuestre cmo todas las constantes estn causalmente
relacionadas entre s.
Las constantes de la naturaleza y las cantidades arbitrarias son una gran parte del argumento del ajuste fino,
cmo deberamos nosotros, como cristianos que usamos este argumento, responder a un ataque como este?
En el mismo artculo Richard rechaza este argumento acerca de las constantes,
en el siglo 19 haba de unas veinte a cuarenta 'constantes fsicas, ahora existen solamente alrededor de seis.
Todas las otras, sobre el siglo de intervalo, han demostrado ser causalmente determinadas por factores ms
fundamentales. Por ejemplo, el punto de ebullicin del agua fue una vez considerado una constante fsica, pero
ahora se sabe que es el resultado de las leyes de la mecnica cuntica y por lo tanto no pudo ser ms diferente
de lo que es sin tambin cambiar las leyes de la mecnica cuntica. Dado que la tendencia ha ido
constantemente en esa direccin, es algo racional predecir que todas las constantes terminarn siendo
explicadas de esa manera. Por ejemplo, ya que la constante de Planck define la unidad ms pequea posible
del espacio y tiempo, podra ser el caso de que la velocidad de la luz est inexorablemente ligada a la constante
de Planck, de modo que una no puede ser cambiada sin alterar la otra.
Es posible de que todas las constantes sean explicadas por alguna teora cientfica? Adems, cmo
respondera usted a esta objecin al tesmo cristiano a travs de la idea de mltiples universos?
Una vez ms a diferencia del tesmo, la teora de "universos mltiples" tiene otro mrito inherente que
Hannam no considera: sabemos que existe un universo y el mismo Hannam est de acuerdo que diferentes
universos, en principio, son posibles, por lo que tenemos una explicacin lista de lo que es desconocido, al

365

recurrir a una entidad conocidade que existen universos. Por el contrario, el testa trata de explicar lo mismo
desconocido, recurriendo a una entidad completamente desconocida, es decir, a una entidad que nunca ha
sido cientficamente observada y que bien ni siquiera podra existir. Cmo es que tiene ms sentido recurrir a
una entidad tan extraa y que no ha sido observada cuando podemos explicar las mismas cosas, apelando a
una entidad que todos estn de acuerdo que existe? Dado que existe un universo y que otros universos son
posibles, no es plausible que existan otros universos? Ciertamente, no podemos saber que existan. Pero no
podemos saber que no y por lo tanto hacer cualquier argumento a favor de Dios que suponga que no, es un
argumento extrado de la ignorancia. Una vez ms, el agnosticismo es el nico resultado justificado de esta
lnea de razonamiento.
El mero hecho de que nuestro universo existe hace que la hiptesis de mltiples universos sea ms creble
que la hiptesis de Dios slo porque en la palabra de Richard: "Dios es una entidad desconocida que no pueden
ser observada cientficamente?"
Como una persona que utiliza muchsimo el argumento del ajuste fino, sera de gran ayuda para m, y as como
para otros cristianos, tener respuestas a estas posibles objeciones cuando testificamos en nuestra vida
personal.
Que Dios le bendiga Dr. Craig!
Christopher
El Argumento del Ajusto Fino
Chris, a pesar de que no estoy familiarizado con el intercambio que hubo entre Carrier y Hannam que usted
cita, permtame hacer algunos comentarios sobre las cuestiones que se plantean en su pregunta sobre el
argumento del ajuste fino.
De que el universo est finamente ajustado para la existencia de vida inteligente es un hecho que est (muy)
slidamente establecido y no debera ser un tema de controversia. Por "ajuste fino" no queremos decir
"diseado," sino simplemente que las constantes y las cantidades fundamentales de la naturaleza caen en un
rango exquisitamente estrecho de valores que hacen que nuestro universo permita vida. Si esas constantes y
cantidades fuesen alteradas hasta por una hebra de cabello, el delicado equilibrio sera alterado y no podra
existir vida.
Carrier est equivocado cuando afirma que slo hay alrededor de seis constantes fsicas en la fsica
contempornea. Por el contrario, el modelo estndar de la fsica de partculas involucra ms o menos a un par
de docenas. La cifra de seis se pueden derivar del libro de Sir Martin Rees titulado Just Six Numbers (Slo Seis
Nmeros) (Nueva York: Basic Books, 2000), el que centra la atencin en seis de estas constantes que deben
estar finamente ajustadas para nuestra existencia. Pero esto es slo una seleccin de las constantes que hay y
constantes nuevas que eran desconocidas en el siglo 19, como la llamada constante cosmolgica que debe
ser finamente ajustada a una parte en 10120 para que pueda existir vida, estn siendo descubiertas a medida
que avanza la fsica.
Adems de esas constantes, tambin estn las cantidades arbitrarias que sirven como condiciones de contorno
o fronterizas en las que operan las leyes de la naturaleza, tales como el nivel de entropa en el universo
temprano, que tambin estn finamente ajustado para la vida. Si pudiramos hablar de un patrn, sera que el
ajuste fino es como una elevacin persistente en la alfombra que simplemente no se quita: cuando se suprime
en un lugar, aparece en otro. Adems, aunque algunas de las constantes pueden estar relacionadas de manera
que un cambio en el valor de una alterara el valor de otra. Otras de las constantes, por no mencionar las
condiciones de contorno, no son interdependientes en esta manera. En cualquier caso, no hay ninguna razn
para sospechar de manera tan feliz que es una coincidencia de que esos cambios se compensaren el uno a otro
de una manera exacta para que en el perodo subsiguiente a dicha alteracin, la vida an pudiera existir.
Parece que el argumento del ajuste fino est aqu para quedarse.

366

El argumento del ajuste fino--Cmo podemos explicar el equilibrio delicado del cosmos?
Slo hay tres maneras de explicar este extraordinario ajuste fino del cosmos para la vida inteligente: la
necesidad fsica, el azar, o el diseo. El debate contemporneo es sobre cul de estas opciones es la mejor
explicacin del observado ajuste fino. Carrier parece preferir cualquiera de las alternativas para la conclusin
del diseo del argumento del ajuste fino.
La necesidad fsica es la hiptesis de que las constantes y las cantidades tenan que tener los valores que tienen
para que el universo sea de una necesidad fsica que permita vida. Ahora bien, a primera vista esta alternativa
es extraordinariamente improbable. Ella requiere que creamos que es fsicamente imposible que exista un
universo que prohba la vida. Pero, ciertamente s parece ser algo posible. Si la materia y la antimateria
primordial hubieran sido proporcionadas de manera diferente, si el universo se hubiese expandido un poco
ms despacio, si la entropa del universo fuese marginalmente ms grande, cualquiera de estos ajustes y ms
hubiese impedido la existencia de un universo que permitiera vida. Sin embargo, todo parece ser
perfectamente posible en lo fsico. La persona que sostiene que el universo tiene que ser uno que permita vida
est tomando una lnea radical que requiere una prueba fuerte. Pero no hay ninguna, esta alternativa es
simplemente presentada como una mera posibilidad.
El argumento del Ajuste FinoLa Teora del Todo no explica el ajuste fino
A veces, los fsicos hablan de una teora que an se est por descubrir llamada la Teora del Todo (TDT), pero
esa nomenclatura, al igual que muchos de los nombres preciosos que se les dan a las teoras cientficas, es muy
engaosa. Una TDT en realidad tiene el objetivo limitado de proporcionar una teora unificada de las cuatro
fuerzas fundamentales de la naturaleza, para reducir la gravedad, el electromagnetismo, la fuerza fuerte y la
fuerza dbil a una fuerza fundamental llevada por una partcula fundamental. Dicha teora, esperamos, va a
explicar el por qu estas cuatro fuerzas toman los valores que toman, pero ni siquiera trata de explicar
literalmente todo.
Por ejemplo, en el candidato ms prometedor para una Teora del Todo que existe hasta ahora, la teora de
supercuerdas o la teora-M, el universo fsico debe ser de 11 dimensiones, pero el por qu el universo debe
poseer slo ese nmero de dimensiones no se aborda en la teora. Por otra parte, la Teora M no puede
predecir de forma nica los valores de las constantes de la naturaleza. Resulta que la teora de cuerdas permite
un "paisaje csmico" de alrededor de 10500 universos diferentes, regidos por las leyes actuales de la
naturaleza, pero con diferentes valores de las constantes fsicas. Adems, a pesar de que puede haber un gran
nmero de universos posibles que yacen dentro de la regin que permite vida del paisaje csmico, sin
embargo, esa regin que permite vida ser insondablemente pequea en comparacin con el paisaje
completo. De modo que la existencia de un universo que permita vida es fantsticamente improbable. De
hecho, dado el nmero de constantes que requiere el ajuste fino, est lejos de estar claro que 10500 universos
posibles sean suficientes para garantizar que incluso un mundo que permite vida aparecer por casualidad en
el paisaje!
Todo esto se ha dicho con respecto nicamente a las constantes, todava no hay nada que explique las
cantidades arbitrarias puestas como condiciones de contorno. La condicin de entropa extraordinariamente
baja del universo temprano sera un buen ejemplo de una cantidad arbitraria que parece que acababa de ser
puesta como una condicin inicial en el momento de la creacin. No hay ninguna razn para pensar que
mostrar todas las constantes y las cantidades como fsicamente necesarias es algo ms que una quimera.
Argumento de ajuste fino - La hiptesis de los mltiples universos busca reducir las probabilidades
Qu podemos decir de la alternativa de la casualidad? Esta es la hiptesis de "universos mltiples" que
menciona Carrier. La hiptesis de universos mltiples es esencialmente un esfuerzo por parte de los partidarios
de la casualidad para multiplicar sus recursos de probabilidad con el fin de reducir la improbabilidad de la
ocurrencia del ajuste fino. (Entre ms vueltas se le d a la ruleta, mayor ser la posibilidad de que quede en su
nmero). El hecho mismo de que de otra manera los cientficos sobrios deben recurrir a esa notable hiptesis

367

es una especie de complemento de doble intencin para la hiptesis de diseo. Esto demuestra que el ajuste
fino clama para que se le d una explicacin. Pero es la hiptesis de universos mltiples tan plausible como la
hiptesis de diseo?
No estoy impresionado de la nada por la apelacin de Carrier a la familiaridad como un argumento para
preferir la hiptesis de universos mltiples, ya que no tenemos ninguna experiencia de otros universos-- la
hiptesis de universos mltiples es un asunto audaz en la cosmologa metafsica. Nuestra familiaridad con
nuestro universo no hace nada para garantizar la apelacin a otros universos como entidades familiaresal
menos no ms que la hiptesis del diseo. Porque igualmente mientras no estamos familiarizados con los
diseadores de los universos, sin duda estamos familiarizados con las mentes y los productos del diseo
inteligente, de modo que la apelacin a un diseador como la mejor explicacin del ajuste fino es una
apelacin a una entidad explicativa familiar. De hecho, los testas han sido a veces acusados de
antropomorfismo en este sentido!
Adems, como no tenemos evidencia de la existencia de universos mltiples, tenemos razones independientes
para creer en la existencia de un diseador ultramundano del universo, es decir, los otros argumentos a favor
de la existencia de Dios que he defendido en otra parte.
Argumento del ajuste fino Las hiptesis de universos mltiples y una objecin letal
Por ltimo, Carrier est equivocado cuando opina que no podemos saber que los universos mltiples no existen
y por lo tanto, el agnosticismo es la nica conclusin justificada. (Es interesante comparar esta conclusin con
la frecuente afirmacin atea de que en la ausencia de evidencia de Dios, debemos concluir que Dios no existe!
Ve usted la inconsistencia?) l no est consciente o desconoce las objeciones potencialmente letales que
existen para la hiptesis de los universos mltiples que han sido presentadas por fsicos como Roger Penrose
de la Universidad de Oxford en el libro The Road to Reality (El Camino a la Realidad) [New York: Alfred A. Knopf,
2005], en las pgina 762-5. En pocas palabras, si nuestro universo es slo uno de los miembros de un conjunto
infinito de mundos compuestos por varios universos al azar, entonces es abrumadoramente ms probable de
que deberamos estar observando un universo muy diferente a ese que de hecho estamos observando.
Penrose calcula que las probabilidades de la condicin de baja entropa de nuestro universo que se obtiene por
pura casualidad estn en el orden de 1:1010 (123), un nmero inconcebible. Las probabilidades de que nuestro
sistema solar est siendo formado de manera instantnea por colisiones al azar de partculas es, por otro lado,
sobre 1:1010 (60), un gran nmero, pero inconcebiblemente menor que 1010 (123). Penrose le llama
alimento para pollos en comparacin! As que si nuestro universo fuese simplemente un miembro de una
coleccin de mundos ordenados aleatoriamente, entonces es mucho ms probable que deberamos estar
observando un universo mucho ms pequeo. Los universos observables como ese son mucho ms abundantes
en el conjunto de universos que en los mundos como el nuestro y, por tanto, deben ser observados por
nosotros si el universo no fuese ms que un miembro al azar de un conjunto de mundos.
O tambin, si nuestro universo no es ms que un miembro al azar de un conjunto de mundos, entonces
deberamos estar observando los acontecimientos altamente extraordinarios, como caballos que entran y salen
a la existencia por colisiones al azar, o mquinas de movimiento perpetuo, ya que estos acontecimientos son
mucho ms probables que todas las constantes y cantidades de la naturaleza que caen por casualidad en el
rango virtualmente infinitesimal que permite vida. Dado que no tenemos esas observaciones, este hecho no
confirma fuertemente la hiptesis de universos mltiples. Penrose concluye que las explicaciones de la
hiptesis de mltiples universos son tan "impotentes" que est realmente "errneo" el recurrir a ellas para
explicar las caractersticas especiales del universo.
Dado que la alternativa de la casualidad se mantiene o se cae con la hiptesis de universos mltiples, esa
alternativa se considera ser muy improbable. Por lo tanto, parece que el ajuste fino del universo
plausiblemente no se debe ni a la necesidad fsica ni a la casualidad (el azar), se deduce que el ajuste fino, por
lo tanto, se debe al diseo, a menos que la hiptesis del diseo se pueda demostrar ser an ms improbable

368

que sus competidores. Sobre esa cuestin, vase mi crtica a la objecin de Dawkins a la inferencia de
diseo en el Question Archive (Archivo de Preguntas)
William Lane Craig

Profecas del Antiguo Testamento sobre la Resurreccin de Jess

Los autores del Nuevo Testamento sealan muchas profecas del Antiguo Testamento que tratan con la
resurreccin de Jess en sus escritos. Algunos escpticos han afirmado que los evangelios fueron fabricados
por aquellos que buscaban el cumplimiento proftico. Aqu, Dr. Craig disipa esas afirmaciones, explicando que
los Judos del primer siglo nunca iban a leer los pasajes profticos sospechosos y aplicrselos a un Mesas que
iba a morir y a resucitar en la forma que lo hace el Nuevo Testamento. Fue solamente despus de su encuentro
con el Cristo resucitado que Sus discpulos trataron de entender cmo las profecas del Antiguo Testamento
sobre la resurreccin de Jess encajaban con los hechos que ellos haban experimentado.

Dr. Craig, soy un estudiante de licenciatura de Nueva Zelanda. Estoy estudiando Filosofa y he sido un vido
lector de teologa desde el ao pasado. En uno de sus debates, usted ataca la visin de Bultmann de cmo los
cristianos primitivos llegaron a creer en la resurreccin de Jess al escudriar las Escrituras del Antiguo
Testamento.

Usted dice "Pero el problema con eso es que esos pasajes que se encuentran en el Antiguo Testamento son
simplemente demasiado oscuros, demasiado ambiguos, para que sobre esa base ellos salieran con el tipo de
creencia de la resurreccin.

Sin embargo, muchos telogos sostienen que esta visin es una visin probable de cmo los cristianos
primitivos llegaron a creer en el Cristo resucitado, incluyendo algunos especialistas en el Antiguo Testamento
como Lloyd Geering (lo siento por el favoritismo hacia uno de Nueva Zelanda).

Mi pregunta es, cmo respondera usted a los telogos que sostienen esa creencia?

Simon

Profecas del Antiguo Testamento de la resurreccin de Jess

La visin ms antigua que considera el origen de la creencia de los discpulos investigando las Sagradas
Escrituras en el periodo subsiguiente a la crucifixin y encontrando en ellas la idea de un Mesas que tena que
morir y resucitar, las que ellos ms tarde (y con sinceridad) aplicaron a Jess, ha sido ampliamente abandonada
en la erudicin del Nuevo Testamento, aunque todava uno la encuentra expresada en las obras de eruditos
ms antiguos como Geering e incluso, para mi sorpresa, en los labios de Bart Ehrman (vase su declaracin de
clausura de nuestro debate donde l finalmente revela lo que l piensa que realmente sucedi).

369

Los cristianos primitivos estaban convencidos de que la resurreccin de Jess, al igual que su crucifixin, era,
como se dice en las palabras de la vieja tradicin citada por Pablo en 1 Corintios 15. 3-5, "Segn las Escrituras."
En el relato de Lucas de la aparicin de Jess en el camino a Emas, el Jess resucitado reprende a los dos
viajeros: "Acaso no tena que sufrir el Cristo estas cosas antes de entrar en su gloria? Entonces, comenzando
por Moiss y por todos los profetas, les explic lo que se refera a l en todas las Escrituras."(Lucas 24. 26-27).
Del mismo modo, en el relato de Juan sobre Pedro y de la inspeccin del Discpulo Amado de la tumba vaca,
Juan reflexiona de que ellos no crean en la resurreccin de Jess hasta que encontraron la tumba vaca, a
excepcin del sudario que haba sido dejado all, porque "Hasta entonces no haban entendido la Escritura, que
dice que Jess tena que resucitar." (Juan 20.9).

Las profecas del Antiguo Testamento de la resurreccin de Jesslos judos no llegaran esas conclusiones
de manera natural

La dificultad es que cuando preguntamos: "De cules Escrituras piensan ellos?" Nos encontramos con
resultados escasos. Se ha sugerido Oseas 6.2 - "Despus de dos das nos dar vida; al tercer da nos levantar y
as viviremos en su presencia ya que menciona la frase "al tercer da," un tema o una repeticin que se
encuentra en la frmula antigua citada por Pablo. Sin embargo, el texto de Oseas 6.2 no est explcitamente
citado por ningn autor del Nuevo Testamento ni mucho menos aplicado a la resurreccin de Jess. En los
sermones apostlicos en los Hechos de los Apstoles, nos encontramos con el Salmo 16.10 interpretado en
trminos de la resurreccin de Jess: "porque no dejars mi alma en el seol, ni permitirs que tu santo vea
corrupcin. Pero si nos fijamos en el texto principal de Antiguo Testamento citado en los Evangelios con
respecto a la resurreccin de Jess, nos encontramos con la historia de Jons y la ballena. "Como estuvo Jons
en el vientre del gran pez tres das y tres noches, as estar el Hijo del hombre en el corazn de la tierra tres
das y tres noches" (Mateo 12.40).

Ahora bien, el problema de la teora en cuestin es que nadie, en particular un judo del primer siglo, al leer la
historia de Jons y la ballena pensara que eso no tiene absolutamente nada que ver con la sepultura y la
resurreccin de Jess! Lo mismo sucede con el Salmo 16.10; ste tiene que ver con la confianza de David de
que Dios no le permitira ver la derrota y la muerte. Y en cuanto a Oseas 6.2, eso no tiene nada que ver con la
resurreccin de los muertos, sino con la restauracin de la prosperidad o la fortuna nacional de Israel.

El punto es que nadie que ya no tuviera una creencia en la resurreccin de Jess encontrara en esos pasajes de
las Sagradas Escrituras cualquiera motivacin para pensar que Jess haba resucitado de entre los muertos. A
esto podemos aadir el hecho de que en la creencia juda, la resurreccin de los muertos siempre era un
acontecimiento que sucedera al final del mundo involucrando a todas las personas, un acontecimiento que
obviamente no haba sucedido. El problema que muchas personas tienen, incluso algunos eruditos, es el de no
poder ponerse en la situacin de un judo del primer siglo cuando se enfrent a la crucifixin de JessEllos
tienen la tendencia de mirar la situacin de los discpulos a travs del espejo retrovisor de 2,000 aos de la
teologa cristiana, y por lo tanto la idea de su resurreccin de entre los muertos le parece algo natural para
ellos, cuando en realidad es un anacronismo.
La profeca del Antiguo Testamento de la resurreccin de JessLos discpulos buscaban explicar las
experiencias reales.

370

Una vez que los discpulos llegaron a creer en la resurreccin de Jess, entonces ellos pudieron ir a las
Escrituras en bsqueda de versculos para validar su creencia y la experiencia. Pasajes como Jons y la ballena y
el Salmo 16.10 pudieron ser re-interpretados a la luz de la resurreccin de Jess. Pero pensar que la creencia
en la resurreccin de Jess fue derivada del Antiguo Testamento sera vender la leche antes de ordear la vaca.
Eso pone las cosas exactamente al revs.

Aadamos el factor tiempo a la oscuridad de esos textos y a la forma no-juda de leerlos en trminos de la
resurreccin. John Dominic Crossan, ex presidente del escptico Seminario de Jess, quien cree que de una
misma manera el relato de la Pasin de Jess sali de las Escrituras del Antiguo Testamento, estima que se
tom de cinco a diez aos para que la iglesia encontrara las Escrituras necesarias para la construccin del relato
de la Pasin. Sin embargo, la tradicin de Pablo en 1 Corintios 15 precede en tiempo, incluso al
lmite inferior establecido por Crossan e incluye no slo la muerte de Jess y la sepultura, sino su resurreccin
y sus apariciones. Adems, Crossan admite que cuando se trata de la resurreccin de Jess, uno no puede
explicar de manera similar que la creencia se origin en las Escrituras del Antiguo Testamento, ya que
simplemente no hay ningn material en el Antiguo Testamento que sera suficiente para generar dicha
creencia.

Ms bien, la mayora de los eruditos contemporneos consideran la creencia en la resurreccin de Jess de los
discpulos como algo que se origin de sus experiencias de ver las apariciones post-mortem de Jess, como se
atestigua en la frmula antigua de Pablo. Entonces la pregunta que se plantea es de cmo explicar estas
experiencias y si esas experiencias son una causa suficiente para la creencia de los discpulos de que Dios haba
resucitado a Jess de entre los muertos.

Posiblemente le gustara ver mi debate con J. S. Spong ("The Great Resurrection Debate [El Debate sobre la
Gran Resurreccin] (DVD)"), quien tambin presenta un caso convincente de que algo realmente dramtico le
debi haber sucedido a los discpulos para convencerlos de que Jess haba resucitado de entre los muertos.
Ofrezco una crtica de su hiptesis el " Simple Simn" para explicar ese "algo" que les sucedi a los discpulos.
El examen ms extenso del origen de la creencia en la resurreccin de Jess de parte de los discpulos es
inmenso en el libro de NT Wright llamado La Resurreccin del Hijo de Dios (Verbo Divino, 2008).
Puesto que usted es de Nueva Zelanda, quiero alertarle sobre el hecho de que voy a estar all en junio
impartiendo charlas. Estar participando en una conferencia en la Universidad de Victoria sobre el
conocimiento medio y luego estar hablando en Auckland y en otros lugares. Mis anfitriones estn tratando de
establecer un debate sobre la resurreccin con el mismo Geering. Revise el Calendario en este sitio ya que la
fecha se acerca!

William Lane Craig

El Argumento Ontolgico a favor de la Existencia de Dios

Desde que San Anselmo de Canterbury primeramente lo escribi en el siglo XI, el argumento ontolgico (AO) a
favor de la existencia de Dios ha causado una pltora de discusiones y debates. Son esos argumentos tiles y
slidos? Aqu Dr. Craig habla de una versin del argumento ontolgico. l explica el por qu el argumento se

371

puede considerar slido y aunque ciertas formas del argumento ontolgico a favor de la existencia de Dios son
ms fuertes que otras, proponer un ser mximamente grande es lgicamente coherente.

Estimado Dr. Craig,

Esta es una extensin de un correo electrnico que le mand hace un tiempo acerca del argumento ontolgico.
Mi primera pregunta tiene que ver con la solidez del argumento en general. Sin embargo, la segunda tiene que
ver con las implicaciones teolgicas.

En primer lugar, la solidez del argumento.

Estoy pensando en particular acerca de la versin del argumento ontolgico que usted propone en el libro To
Everyone An Answer (A Todos Una Respuesta) publicado por Inter-Varsity Press en el 2004 (aunque mi
exposicin del argumento aqu debajo no es una cita exacta):

(AO1) Es posible que exista un ser grandioso que supera a todos (o sea, un ser tan grandioso del cual nada
puede ser concebido). En otras palabras, un ser grandioso que supera a todos existe en algn mundo posible.

(AO2) Si un ser grandioso que supera a todos existe en algn mundo posible, entonces ese ser existe en todos
los mundos posibles.

(AO3) Si un ser grandioso que supera a todos existe en todos los mundos posibles, entonces ese ser existe en el
mundo real (ya que el mundo real es claramente un mundo posible).

(AO4) Si un ser grandioso que supera a todos existe en el mundo real, entonces un ser grandioso que supere a
todos realmente existe.

El problema que tengo con este argumento es que parece que podemos tomar la forma general de la premisa
clave (es decir, es posible que X existe) e insertarla en varias definiciones diferentes de X para llegar a
respuestas absurdas.

Obviamente, no funciona definir X como un una isla grandiosa que supera a todas, ya que, como usted y otros
sealan, las islas sondentro de otras cosascosas inherentemente materiales (y por lo tanto son
contingentes en la existencia del espacio y del tiempo). Adems, est muy lejos de que est claro de cuales son
las propiedades que hacen que una isla sea grandiosa (para algunos eso podra involucrar que tenga muchas
palmeras; para otros podra sera que no tenga ninguna palmera). De manera que definir a X de esa manera no
parece funcionar.

Pero qu sucede si definimos X como un ser que existe necesariamente pero que no es, por decir,
necesariamente todo-sapiente? El argumento que usted da en contra de esta idea (si le entiendo
correctamente) es que Dios debe ser de una manera que nada puede existir independientemente fuera de su
poder, queriendo decir que debe haber un mundo posible en donde Dios existe solo. Luego usted argumenta

372

que la existencia de Dios es, por lo tanto, lgicamente incompatible con la existencia de X, lo que quiere decir
que X es un concepto incoherente.

Pero tengo dos problemas con ese argumento.

En primer lugar para que Dios pueda materializar un mundo donde X no exista, parece estar pidindole a Dios a
que haga lo que es lgicamente imposible (ya que X existe de manera necesaria). As que Por qu deberamos
pensar que Dios debe ser capaz de hacer esa cosa? En segundo lugar, incluso si concedemos que la existencia
de Dios es incompatible con la existencia de X, Por qu se debera deducir que DIOS existe como algo opuesto
a X? Es decir que si el proponente del Argumento Ontolgico en su forma original puede argumentar que, dado
que la existencia de Dios implica que haya un mundo posible donde Dios existe solo, el concepto de X es
incoherente, Por qu no puede el escptico argumentar que, dado que la existencia de X implica que no haya
ningn mundo posible donde Dios exista solo, el concepto de Dios es incoherente? Esto parece como un duelo
a la mexicana.

A este punto e considerado recurrir a factores como la simplicidad o la semejanza, pero eso parece estar
equivocado. La simplicidad puede ser importante en decidir sobre una explicacin ms probable para un
cuerpo dado de hechos. Sin embargo, no estoy seguro que esto sea relevante aqu, ya que el Argumento
Ontolgico inicia desde la premisa de que la existencia de Dios es posible o no lo es y luego nos dice lo que se
deduce lgicamente como resultado. Si la existencia de Dios es posible, entonces es necesario, es decir, que
Dios existe. Si no lo es, [entonces] Dios obviamente no existe.

Por lo tanto, el Argumento Ontolgico es diferente a otro argumento, como el teleolgico, en donde
podramos querer argumentar que Dios es una explicacin ms sencilla y ms elegante para el aparente ajuste
fino del universo que las ontologas extravagantes propuestas por las hiptesis de muchos-mundos. El
Argumento Ontolgico es una cuestin de hechos metafsicos. De lo que hemos dicho acerca de X, parece
deducir que: o Dios existe o X existe (juntamente con algn nmero de otros seres que existen
necesariamente; ya que si un argumento ontolgico modificado funciona para X, Por qu eso no puede
funcionar para cualquier otro X que sea similarmente definido? Me supongo que se podra argumentar que
simplemente aadir existiendo necesariamente a un ser es algo un poco gratuito. Pero no veo por qu eso
sera algo ms gratuito que aadir grandioso que supera a todos a un ser, o el por qu la palabra gratuita
sera importante aqu. En cualquier caso, No podra X ser un nmero necesariamente existente o un conjunto
necesariamente existente o algo parecido a eso? Concedido, la existencia de esas entidades es problemtica
por las mismas razones que el Platonismo en general es problemtico. Pero la existencia de esas entidades no
parece ser algo lgicamente imposible, tampoco las entidades en cuestin parecen ser conceptualmente
gratuitas o incoherentes).

Por lo tanto, tengo algunas inquietudes acerca de la solidez del Argumento Ontolgico.

Pero tambin tengo algunas preocupaciones acerca de sus implicaciones teolgicas. Ya que, a la luz del
Argumento Ontolgico, no se deduce que las acciones de Dios son una consecuencia necesaria de su
naturaleza, ya que dado cualquier conjunto de condiciones, un ser grandioso que supera a todos
necesariamente reaccionar de la forma ms grande posible. La creacin del universo, por ejemplo, le dio a

373

Dios la oportunidad de entregar su amor y su gracia a otras criaturas, lo que simplemente quiere decir que un
ser inferior o menor no escogera crear el universo. Por lo tanto, se deduce que la creacin del universo de
parte de Dios es algo necesarioque lgicamente se puede extender a Dios respondiendo oraciones y peor
an, a Cristo muriendo en la cruz. De hecho, en esta visin, la nica cosa que hace que nuestro mundo sea
contingente es el libre albedro del hombre y mientras eso pueda ser de esa manera, a m me parece algo
equivocado ya que eso deja muy poco campo para la accin de la gracia, la libertad y soberana de Dios. Por lo
tanto, el Argumento Ontolgico aparenta eliminar el libre albedro de Dios de la misma manera que el
fisicalismo elimina el libre albedro del hombre.

Como siempre, estara extremadamente agradecido si usted se podra tomar el tiempo para responder a estos
asuntos. (Aunque no tengo un trasfondo filosfico, estara agradecido si como punto inicial usted presume que
tengo un nivel bajo de conocimiento tcnicoen particular en lo que se refiere a la naturaleza de la
necesidad). Tengo la impresin de que usted estar hablando del argumento ontolgico en su prxima revisin
de su libro Reasonable Faith. Si es as, tendr muchas ganas de leerlo. (Pensndolo mejor, tengo ganas de
leerlo de cualquier manera).

Gracias

James

El argumento ontolgico a favor de la existencia de Dios

James, en primer lugar vamos a tratar con la objecin a la validez del argumento ontolgico a favor de la
existencia de Dios. Lo que en realidad usted est objetando no es la solidez del argumento. Un argumento es
slido si es lgicamente vlido y tiene premisas que son verdaderas. Dado que este argumento es lgicamente
vlido, su objecin a la solidez del argumento va a requerir de que usted piense que el (AO1) es falso. Sin
embargo, las parodias del argumento que usted menciona no muestran que es imposible que exista un ser
mximamente grande, o, como usted dice, un ser grandioso que supera a todos. Ms bien, el punto de esas
parodias es que no hay buena razn para pensar que el (AO1) sea verdadero, ya que cualquier motivo para
pensar que la premisa es verdadera tambin se convertira en una razn para aceptar que una premisa
obviamente es falsa en una de las parodias del argumento. As que el argumento, incluso si es slido, no es un
buen argumento, ya que no hay razn no-circular para pensar que el (AO1) sea verdadero.

Ahora, como usted seala, algunas de las parodias, como los argumentos a favor de una isla grandiosa que
supera a todas o de un len necesariamente existente, no estn bien analizadas. Tenemos buenas razones para
pensar que esas mezclas son imposibles en contraste con la idea, aparentemente coherente, de un ser
mximamente grande. Ms difcil de evaluar es la nocin de lo que he llamado un ser mximamente-cuasi
grande: un ser que es como un ser mximamente grande pero que carece, por ejemplo, de una omnisciencia
completa (como el Dios del llamado Tesmo Abierto, Que carece del conocimiento futuro de los hechos libres
de los hombres). Mi argumento en contra de esa parodia es que cualquier razn que tengamos para pensar
que un ser mximamente-cuasi grande es posible tambin garantiza la creencia en la posibilidad de un ser
mximamente grande. Pero si pensamos que un ser mximamente grande es posible, entonces debemos decir

374

que un ser mximamente-cuasi grande es imposible, sobre todo, ya que es imposible que los dos coexistan en
el mismo mundo.

Ahora usted objeta, por qu deberamos pensar que Dios debe ser capaz de abstenerse a crear un ser
mximamente-cuasi grande, ya que el que l se abstenga a crear sera lgicamente imposible? Creo que su
pregunta sobresalta lo inadecuado de una definicin de la omnipotencia, simplemente en trminos de lo que
es lgicamente posible para alguien hacer. Para tomar prestado un ejemplo famoso, en esta definicin una
persona que esencialmente se pueda rascar la oreja podra contar como omnipotente, ya que otras acciones
son lgicamente imposibles para l hacer. Eso es sin duda un concepto inadecuado de la omnipotencia! Del
mismo modo, si existe otro ser fuera del poder creador de Dios, entonces esto no es plausiblemente
consistente con que Dios sea omnipotente. Yo dira lo mismo con respecto a los nmeros y a los otros objetos
abstractos que supuestamente son necesariamente existentes: dada la existencia necesaria de Dios, ellos son
ampliamente lgicamente imposibles. (Para una brillante discusin, o tcnica de una definicin adecuada de la
omnipotencia, vase Thomas Flint y Freddoso Alfred, llamada Maximal Power" (Poder Mximo) en The
Existence and Nature of God (La Existencia y Naturaleza de Dios), ed Alfred Freddoso publicado por University
of Notre Dame Press en el 1983, pgina 81-113.
El argumento ontolgico a favor de la existencia de Dios--Es posible un ser mximamente grande?

Su segunda objecin al argumento ontolgico a favor de la existencia de Dios es la ms difcil de las dos: incluso
si concedemos que la existencia de Dios es incompatible con la existencia de un ser mximamente-cuasi
grande, por qu se deduce que la existencia de Dios es posible a diferencia de la existencia de un ser
mximamente-cuasi grande? Mi respuesta es que hay una asimetra entre nuestras intuiciones acerca de la
posibilidad de esos seres. Cualquier intuicin para pensar que un ser mximamente-cuasi grande es posible
tambin garantiza la creencia en la posibilidad de un ser mximamente grande. De hecho, la forma en que
llegamos a formar la idea de que la primera fue por la disminucin de la idea de la ltima. Sin embargo, nuestra
intuicin de la posibilidad de un ser mximamente grande, una vez que entendamos sus implicaciones, tiene la
tendencia a socavar nuestra intuicin de la posibilidad de un ser mximamente-cuasi grande. Empezamos a
sospechar que a pesar de las apariencias, eso no es realmente posible despus de todo.

Observemos que todo esto se dice nicamente sobre la base de la apelacin solamente a las intuiciones
modales (es decir, nuestras intuiciones sobre lo que es posible o necesario). Pero una de las arrugas
significativas en las discusiones sobre el argumento ontolgico es el apoyo a (AO1), lo cual va ms all de meras
intuiciones modales. Aqu las consideraciones de la simplicidad, de hecho, podran tener un papel que
desempear. Al acudir a esos factores, no estamos alterando la forma del argumento ontolgico a favor de la
existencia de Dios, sino que estamos reuniendo razones aparte de las intuiciones modales de la verdad del
(AO1).

Ahora bien, con respecto a su duda teolgica: no veo que esto tenga nada que ver con que Dios sea
metafsicamente necesario. Aun si Dios existe de forma contingente, siempre y cuando l sea esencialmente
moralmente perfecto, usted puede correr el argumento de que l est moralmente obligado a hacer lo mejor y
por lo tanto, debe crear el mejor mundo posible. As que este es un problema que enfrenta cualquier testa que
cree que Dios es moralmente perfecto.

375

La duda debe ser confrontada, creo, al cuestionar la suposicin de que hay uno de los mundos posibles que es
el mejor. Los mundos simplemente pueden mejorar y mejorar sin lmite. Por cada mundo que Dios elige crear
siempre habr uno mejor que l pudo haber creado. Como ms, Dios debe crear un mundo bueno, no el mejor
mundo (porque no existe tal cosa). Adems, no hay razn para pensar que Dios deba crear algo en absoluto. En
un mundo posible en el que Dios no creara nada, solamente existiera l, el paradigma y el locus de la bondadel summum bonum. Ese sera un mundo bastantemente bueno, por decir lo menos!

William Lane Craig

Prioridades y Productividad
Dr. Craig,

Su productividad deja dicho que usted tiene la energa de cinco hombres. Hay algunos consejos que usted le
pueda dar a un joven filsofo cristiano que est tratando de ser tan productivo como usted? Cmo es que
usted estudia y escribe de manera tan productiva, as como tambin tiene el tiempo para cuidar a su esposa?
De donde saca el tiempo?

Anon

Con la pregunta de la Semana # 52 llegamos al primer aniversario de haber lanzado el sitio web de Reasonable
Faith (Fe Racional). Qu experiencia tan maravillosa ha sido esto! La variedad maravillosa de las caractersticas
en el sitio y la frescura del material que se presenta aqu cada semana ha ayudado a hacer de esta pgina un
sueo hecho realidad para m. Nos sentimos tan animados por el nmero que constantemente aumenta cada
mes de visitantes extraordinarios que proceden de todas partes del globo, as como tambin los correos
electrnicos y las cartas que expresan como un podcast, un artculo, un debate o un libro ha sido de ayuda para
alguien.

Cuando estaba reflexionando sobre nuestro primer aniversario, pens que era apropiado de esta semana
tomar un paso atrs y tomar una pregunta de ndole ms personal. Me siento alagado por la pregunta, pero s
creo que ella plantea unos asuntos serios.

La pregunta nos recuerda que como pensadores cristianos que somos, debemos vivir una vida que balancea
nuestro ministerio con nuestros compromisos personales (sin mencionar nuestra vida espiritual). Si nos
arrojamos completamente sobre nuestro trabajo al punto que descuidamos nuestras familias, entonces
podramos terminar siendo muy productivos, pero divorciados (miserables) trayndole vergenza al nombre de
Cristo e hiriendo las personas que Dios nos ha dado para amar y proteger. De modo que la pregunta tiene que
ver con ambas cosas: las prioridades y la productividad. Hay tantas cosas que decir aqu, pero permtame darle
algunas sugerencias prcticas que han sido de ayuda para m.

376

1. Establezca Prioridades. Con todas las cosas que hay que hacer, debemos comenzar teniendo un sentido claro
de nuestras prioridades. Ellas van a determinar de como distribuimos nuestro tiempo y nuestra energa. La
prioridad principal ser nuestro caminar personal con Dios. Eso va a incluir el tiempo que pasamos a solas con
l y tambin el tiempo que pasamos en la adoracin y el servicio corporal en una iglesia local. Mi esposa Jan y
yo observamos el principio del sbado, que es el separar un da cada semana para adorar y descansar, y por
lo tanto yo no estudio los domingos. Mi segunda prioridad es Jan y nuestros hijos. Al principio cuando Jan y yo
nos embarcamos en el estudio de postgrado en el seminario, le dije que si el afn alguna vez se haca
demasiado o que si ella se senta desatendida, slo tena que decir la palabra y yo dejara la escuela. Ella saba
que yo le deca en serio y eso le daba la fortaleza para sobrellevar el estrs de mis estudios de postgrado.
Tambin le hice la promesa de que no iba a estudiar en las noches o los fines de semanas. Ese tiempo sera
para ella. Mantener ese compromiso con ella (el cual an mantengo) me motiv a levantarme temprano en la
maana y a tener un horario diario muy disciplinado, como se puede imaginar. Dios ha honrado ese
compromiso. Tengo una esposa que ira hasta el fin del mundo por m (y lo ha hecho!). Un erudito que est
felizmente casado naturalmente ser ms productivo que uno que est miserable y deprimido. Como dice la
Biblia, El que ama a su mujer, a s mismo se ama (Efesios 5.28). Nunca se han dicho palabras ms verdaderas
que esas!
2. Tenga Determinacin. Despus que haya adquirido un entendimiento claro de sus prioridades, es de suma
importancia que cultive el carcter personal de determinacin. Con eso quiero decir la habilidad de discernir la
diferencia entre lo bueno y lo mejor y no dejar que lo bueno se convierta en enemigo de lo mejor. Existen
tantas distracciones en la vida y muchas de ellas son cosas genuinamente buenas. Pero si nuestro deseo es de
ser tan productivo como el potencial que tenemos de serlo, entonces debemos aprender a evadir lo bueno por
amor a la meta en la que estamos enfocados. En el seminario, por ejemplo, no asista al servicio diario en la
capilla ni pasaba mucho tiempo con mis amigos porque saba que tena que terminar todos mis trabajos antes
de irme a la casa en la noche. Al saber donde estaban mis prioridades, estaba preparado para hacer los
sacrificios necesarios. Con frecuencia en mi investigacin, me encontraba con algn artculo filosfico muy
interesante que no estaba relacionado con el proyecto de investigacin que estaba trabajando. En lugar de
distraerme con ese artculo, simplemente haca un apunte sobre los datos bibliogrficos para que pudiera
volver a l en el futuro.
3. Administre bien el Tiempo. Hace mucho tiempo que me di cuenta que el tiempo es ms valioso que el dinero,
ya que usted siempre puede recuperar el dinero, pero el tiempo despus que se va se pierde para siempre. Por
eso necesitamos invertir nuestro tiempo al mximo. Esto significa que tenemos que saber como administrar su
tiempo. Con el pasar de los aos, he aprendido a vivir una vida muy disciplinada. Todos los das me levanto a
las 5:30 de la maana para pasar una hora en devocin personal y luego bajo a hacer ejercicios por una hora.
Despus de ducharme, desayuno con Jan y le hablo acerca del da. Luego estudio hasta alrededor de la 1:00 de
la tarde cuando ella tiene el almuerzo preparado para m (s, ella es una cocinera y ama de casa maravillosa).
Despus conduzco un estudio o una lectura ms ligera hasta alrededor de las 5:00. Por ltimo, cuando mi
cerebro est muy cansado para pensar, hago todo lo que tiene que ver con correo electrnico entre las 5:00 y
6:00 de la tarde. Luego Jan y yo disfrutamos juntos de la cena y del resto de la noche. Ella me ayuda a lograr
esta rutina y me encuentro que es algo muy prctico. Por supuesto, cuando estoy de viaje, las cosas se hacen
inestables. Pero an trato de ejercitar cuando estoy de viaje y traigo conmigo una lectura ligera.
4. Trabaje como si fuera para el Seor. Cuando entr al seminario, nuestro decano Kenneth Kantzer nos orden
Vean sus estudios como un servicio para Cristo. Qu perspectiva tan diferente le da a uno cuando uno
estudia! Nadie le quiere ofrecer al Seor un servicio desanimado o defectuoso. Usted quisiera darle slo lo
mejor. Mientras estaba en el seminario, Jan me trajo una pequea placa de cartulina la cual pegu en la

377

lmpara de mi escritorio para que la pudiera ver cada vez que me sentara a estudiar. En la placa se
encontraban escritas las palabras de Colosenses 3.23: Hagan lo que hagan, trabajen de buena gana, como
para el Seor y no como para nadie en este mundo. Eso me inspira en todo lo que hago. Eso le va a dar la
motivacin y el celo para hacer su trabajo bien an cuando las cosas se ponen difciles.
5. Utilice el mtodo Tortuga. Se acuerda del relato de la tortuga y la liebre? La liebre era un esprnter (rpida)
que comenzaba la carrera rpidamente, mientras que la tortuga era una de pasos pesados. Con el pasar del
tiempo, la liebre se cans y se acost a descansar. En lo que la liebre despert, la tortuga dando pasos estables
ya estaba cruzando la meta antes que ella. Me ha sorprendido de cmo el trabajo lento, estable e incremental
se acumula hasta que usted mira atrs y se sorprende de todo lo que ha logrado. Mi padre ejemplific esa
virtud. Cuando era un chico, l ordenaba vagonadas de tierra o piedras de rellenar para ser descargada en
nuestro patio y luego los fines de semanas despus del trabajo, l sala y con una pala y una carretilla
comenzaba solito a mover la montaa de material que haba en el patio. Pareca como un trabajo sin
esperanza. Pero despus de varios meses, haba l ya haba movido toda la tierra o haba construido un muro
de piedra. Simplemente me sorprenda de ver como la perseverancia estable era la manera de lograr las cosas.
Jan y yo llamamos esta manera de trabajar el mtodo tortuga. Unos aos atrs, ella me compr una tortuga
de metal que ahora adorna la mesilla de noche para recordarme de esa verdad.
6. Desarrolle un buen hbito de estudio. Usted debera desarrollar varios hbitos de estudios para hacerse ms
productivo. Cuando usted estudie, escoja un lugar tranquilo que no tenga ninguna distraccin visual y sintese
en una silla recta en un escritorio o en una mesa con una superficie bien alumbrada. Disciplnese a leer por
intervalos largos para que no se est siempre levantando a buscar una tasa de caf o hablar con alguien. En lo
que se refiere a escribir, no sea un perfeccionista. Slo pngalo en papel y usted lo puede revisar luego. El
perfeccionismo lleva a parlisis. Aqu le doy dos sugerencias muy importantes: (i) Tome apunte de lo que usted
lea. Si usted no toma apunte de lo que lee, se le olvidar casi todo lo que ley cuando ponga el libro de regreso
en el librero. Tomar apuntes no solo le ayudar a retener lo que lee sino que tambin le da un registro de lo
que ha ledo. Mantengo cuadernos en mi oficina con las etiquetas: Filosofa, Filosofa de la Religin, Filosofa de
la Ciencia, Teologa Sistemtica, Estudios del Nuevo Testamente, etc., donde guardo mis apuntes de todo lo
que leo. (Supongo que usted tambin podra hacer esto en una computadora, pero comenc antes de que
existieran las computadoras personales y hay grandes ventajas que tienen las copias duras en lo que se refiere
a la accesibilidad y a la comparacin de los apuntes). (ii) Hgase un curso de lectura rpida. El tomar apuntes le
va retrasar. Pero la habilidad de leer rpido le puede ayudar a compensar por eso en algn grado. Sola pensar
que la lectura rpida era solamente leer por encima y me pareca no tener ningn valor. Pero descubr que el
leer rpido no es leer por encima: usted lee todas las palabras, pero simplemente las lee ms rpido. Descubr
que todos tenemos malos hbitos cuando leemos (como sub-vocalizar) que nos hace disminuir la velocidad
pero con la lectura rpida podemos deshacernos de ellos. As que le insto a tomar una clase calificada de
lectura rpida.
7. Duplique su trabajo. Cuando usted comience a escribir, saque lo ms que pueda de la misma pieza de
investigacin. Por ejemplo, si usted sigue mi trabajo, sabr que yo tpicamente escribo un artculo acadmico,
como God, Time and Eternity (Dios, el Tiempo y la Eternidad), publicado por una publicadora acadmica. Luego
re-escribo el mismo material en la forma de un libro popular, como Time and Eternity (El Tiempo y la Eternidad)
para las personas laicas. Adems, antes que los libros salgan, yo publico algunos de los captulos en forma de
artculos en revistas profesionales. As que del mismo cuerpo de investigacin sale una variedad de
publicaciones.

378

Bueno, como puede ver, estoy lleno de consejos. Espero que algunos de ellos le sea til para usted. S que de
verdad ha funcionado para m.

Gracias a todos ustedes que han ayudado a hacer nuestro primer ao de Reasonable Faith (Fe Racional) un
xito maravilloso!

William Lane Craig

Enseando la Teora de la Evolucin

Soy una maestra de geologa y de ciencia del medio ambiente en la escuela secundaria. Cada da me estoy
sintiendo ms y ms incomoda enseando el curriculum que incluye el tema titulado pruebas de la evolucin.
Estoy traicionando a Cristo cuando descuidadamente repito o digo lo que se espera que diga? Puedo
justificar mis acciones al decir que ellos deberan (los estudiantes) conocer a su enemigo?

Su ayuda ser muy bienvenida!

Atentamente,

Sarah

Mientras comenzamos nuestro segundo ao de Reasonable Faith (Fe Racional) en el Internet, creo que sta es
una pregunta apropiada para comenzar.

Sarah, creo que usted tiene una oportunidad maravillosa! Ser maestro es una fiducia sagrada. Repetir
descuidadamente lo que usted piensa que no es verdadero es traicionar no solo a Cristo, sino tambin a la
vocacin suya como maestra y tambin a todos los padres y estudiantes que confan en usted.

Todos nosotros que enseamos tenemos que ensear acerca de visiones de las que no estamos de acuerdo. Al
hacer eso, tenemos una obligacin de presentar esas visiones de una manera justa antes de hacerlas sujetas a
la crtica. La teora de la evolucin es tan importante en nuestro tiempo, no solo cientfica sino tambin
culturalmente, que es imperativo que los estudiantes suyos la entiendan de una manera correcta. De modo
que necesita ensersela muy bien.

Pero eso no necesita que usted presente falsedades como verdades. Al contrario, ensee a sus estudiantes que
esto-o-aquello es lo que la teora afirma. Luego hable de lo bien que la teora se mide o se compara. Presente
las cosas que la teora tiene a su favor y las que tiene a su contra en trminos totalmente naturalistas, para que
as la religin no entre en la discusin. Tomemos un ejemplo ms neutro. Supongamos que usted estuviera

379

enseando acerca de la cosmologa. Usted podra hablar un poco de la situacin histrica antes de la
enunciacin de Einstein de su Teora General de la Relatividad. Luego podra mostrar como Einstein aplic su
teora al universo en general y cuales predicciones sta gener. Usted podra hablar acerca de las soluciones de
Friedman y Lemaitre a las ecuaciones de Einstein que predecan un universo en expansin. Usted podra querer
hablar acerca de los descubrimientos empricos que se tomaron para confirmar la teora. Luego usted podra
hablar de teoras alternas, como la teora del estado estacionario o las teoras oscilatorias.

Por qu no puede usted hacer lo mismo con la teora Darwiniana de la evolucin biolgica? Describa los
problemas y las perplejidades que Darwin confrontaba y qu teora l propuso para resolverlos. Muestre como
su teora original necesit ser reforzada por la gentica de Mendell. Describa como la teora moderna de la
evolucin se ha desarrollado desde aquel entonces. Luego usted puede evaluar las fortalezas y las debilidades
del mtodo neo-Darwiniano. Usted puede decir que ste es el paradigma controlador en la biologa de hoy, el
cual es abrumadoramente aceptado. Diga a sus estudiantes lo que la teora explica bien; comparta con ellos las
cosas que ella no explica bien. Un buen ejemplo de este mtodo es el de Stephen Meyer llamado Explore
Evolution (Explore la Evolucin) publicado por Hillhouse en el 2007.

Usted no necesita mencionar a Dios, la creacin, ni an el diseo inteligente. Solamente sopese los mritos y
demritos de la teora. Despus de todo, el rechazar la teora neo-Darwiniana de la evolucin no implica apoyar
una alternativa sobrenatural. Podemos estar muy confiados, creo, tomando en cuenta las explicaciones
inadecuadas de los mecanismos de la mutacin gentica y de la seleccin natural, que para el fin de este siglo
la teora actual de la evolucin se habr transformado en una teora evolutiva diferente con mecanismos
adicionales. Entonces, todas las personas van a decir, as como han dicho antes, Bueno siempre sabamos que
los mecanismos antiguos eran deficientes en la explicacin, pero ahora hemos resueltos ese problema.

William Lane Craig

Hilbert y el Kalam
En su debate con Kirk Durston, el ateo Jeffrey Shallit afirm (durante su primera refutacin) que Hilbert nunca
dijo que una regresin infinita de causas fuese matemticamente imposible. Luego l tom y levant un libro
escrito por Hilbert y dijo,

Tengo este papel escrito por Hilbert al que usted (Durston) se refiere aqu: David Hilbert, On the Infinite
(Sobre el Infinito). Ustedes pueden venir y verlo cuando terminemos. No hay ninguna prueba aqu. Lo siento.
Ustedes estn siendo engaados por William Lane Craig quien no es la fuente ms confiable que digamos. l es
un apologtico cristiano. No hay ninguna prueba aqu. Este artculo fue escrito en el 1925. De lo que hablaba
Hilbert era del entendimiento del universo fsico de aquel tiempo. El entendimiento del universo de aquel
entonces (82 aos atrs). l dijo que en ese entendimiento no hay cantidades infinitas en el universo. Pero
ahora estamos en el 2007! Pero desde aquel tiempo hemos aprendido muchsimo acerca del universo. No soy
fsico. Pero mis colegas fsicos me aseguran que existen teoras fsicas muy respetables en la que de hecho hay
cantidades infinitas en la naturaleza. As que, ah, permtanme ver si puedo encontrar diapositivas para eso. Oh

380

s, aqu estn! De hecho, afirmara que no hay razn lgica para eliminar una regresin infinita de causas.
Podramos tener una singularidad multiplicada por cero. Y un acontecimiento en el tiempo uno sobre n ms
uno, causando un acontecimiento en el tiempo uno sobre n para todo n. De modo que tenemos un
acontecimiento en el tiempo del 4rto que causa un acontecimiento en el tiempo del 3ro. Y un acontecimiento
en el tiempo del 5to que causa ese acontecimiento en el tiempo del 4rto y as sucesivamente. Ustedes llegan a
una regresin infinita de causas. Esto es realmente muy sencillo a algunas de las declaraciones que se hacen
acerca de la singularidad del Big Bang de que hay un nmero realmente infinito de estados despus de la
singularidad del Big Bang. Por lo tanto, en efecto no hay ninguna razn lgica y por favor no le crean cuando l
dice que Hilbert lo comprob. l no hace nada de eso.

Desafortunadamente, a Durston se le dio una cantidad de tiempo limitado durante su conclusin para refutar a
Shallit (a pesar que creo que Durston gan el debate), pero me imagin que aunque Shallit hizo un comentario
sarcstico e insincero hacia usted, slo sera justo de que usted respondiera. Tena Shallit razn de su
comentario acerca de Hilbert? Y dado el argumento de Shallit, sera posible una regresin infinita en el
universo?

Gracias,

Eddie

No conozco a Jeffrey Shallit, pero me temo que todo eso es un festival de ignorancia. En ningn momento hice
la declaracin diciendo que Hilbert ofreca prueba de que una regresin infinita de causas fuese
matemticamente imposible. Por el contrario, yo cito a Hilbert como un ejemplo de un gran matemtico que, a
pesar de que era un entusiasta acerca de la existencia matemtica del infinito, negaba que realmente existiera
el infinito real. Lo que el ejemplo de Hilbert muestra es que alguien no necesita restringir la matemtica clsica
para negar que el infinito real exista en el mundo de mentes independientes.

Lo que es realmente peculiar es el movimiento eso fue en aquel entonces, pero esto es ahora de Shallit
como si las visiones de la existencia matemtica estn atadas al tiempo. El uso de la matemtica infinitaria en
las teoras cientficas no nos compromete a (creer en) la existencia de nmero realmente infinito de cosas. Por
ejemplo, podemos modelar el espacio-tiempo como una infinidad incontable de puntos, pero eso no insina
que esos puntos realmente existan.

Ahora consideremos el ejemplo que da Shallit. Si le entiendo bien, l se imagina la singularidad inicial en algn
tiempo t = 0 y luego se imagina una serie de fracciones convergiendo hacia 0 como limite. Por ejemplo, nos
podramos imaginar que el primer segundo del tiempo sea divido en intervalos1/8, 1/4, 1/2.

Ahora Qu es lo que se supone ser importante de este ejercicio? No estoy seguro de qu es lo que l se
propone a probar. El universo en esa visin aun es finito en el pasado. Incluso en la visin de Shallit, el universo
vino a la existencia en un tiempo finito atrs y por lo tanto necesita de una causa externa.

Se supone que ste sea un argumento a favor de la existencia de un nmero realmente infinito de cosas? Pero
entonces Por qu deberamos considerar una serie de intervalos convergiendo hacia cero como algo ms que

381

una idealizacin matemtica? Esa serie de intervalos puede ser plausiblemente considerada como
potencialmente infinita y no realmente infinita, ya que el subdividiendo contina sin lmite.

Muestra eso que si eliminamos el punto 0, entonces no tendramos ningn comienzo del universo? No. El
tiempo comienza a existir si y slo si por cada intervalo finito de tiempo que usted escoge solamente hay un
nmero finito de intervalos iguales ms temprano que ese. El que tenga un comienzo no implica que tiene que
tener un punto de inicio.

Est esto supuesto a mostrar que usted podra atravesar una regresin infinita de causas? Pero el
argumento kalam en contra del atravesar un infinito real tiene que ver con una serie compuesta de intervalos
que son de igual duracin y no de duracin progresivamente ms corta. Entonces, Cul est supuesto a ser el
punto?
Para especulaciones iguales a esta acerca de series convergentes, vea mi artculo, J. Howard Sobel on the
Kalam Cosmological Argument(J Howard Sobel sobre el Argumento Cosmologico Kalam) en la seccin llamada
Scholarly Articles: Existence of God (Artculos Acadmicos: La Existencia de Dios).

William Lane Craig

Los que se Pierden Acumulan Ms Castigo en el Infierno?

Tengo una preocupacin por algo que le en la base de datos donde se encuentran sus artculos. Me encuentro
que su explicacin sobre el pecar en la vida despus de la muerte y lo que usted cree implica algo raro cuando
tomamos en cuenta el abismo que hay entre la muerte y la vida y cuando nos basamos en el juicio final que se
expresa en el patrimonio o la historia judeo-cristiana.

En su artculo How Can Christ be the only way to God? (Cmo puede ser Cristo el nico camino a Dios?),
usted menciona que aquellos que han sido condenados al infierno continan pecando. Eso parece fracasar en
tres niveles:

1. El pecado parece ser una predisposicin terrenal y no una que sigue en la eternidad. La palabra griega
harmatia implica errar o no dar al blanco. As que como cristianos, si creemos que el blanco es Dios o es
la perfeccin justa, no es eso algo que se logra o absolutamente no se logra en la vida despus de la muerte?
Parecera que si dejamos abierta la posibilidad de que una persona contine no dando al blanco, entonces
tambin debemos suponer que la antitesis de eso es que los que son salvos de alguna manera se mantienen
ganando o pegndole al blanco ya sea esto Dios o la perfeccin justa. Ahora bien, como s que vamos a
continuar (creciendo) en nuestro conocimiento de Dios por toda la eternidad (como menciona Pablo), no veo
eso como lo opuesto de aquellos que estn perdidos en el infierno, ya que parece que su conocimiento de Dios
no cesa o disminuye.

382

2. La idea de continuar pecando en la eternidad parece ser inadecuada por medio de una analoga. Una vez que
el criminal es juzgado y sentenciado por sus crmenes, l va a la crcel. Digamos que le den cadena perpetua sin
libertad condicional. Ahora, an si l hiciera obras en la crcel que fuesen abominables, digamos que l mate
otro hombre en una ria debido a que perdi todas las esperanzas, podemos decir que eso tenga alguna
consecuencia en el juicio que ya pas? Hay algunos casos donde esa persona podra recibir otros 100 aos
aadidos, pero todos sabemos que eso slo es una formalidad. l no va a salir de la prisin. No hay ninguna
esperanza de que alguna vez consiga que le den libertad.

3. La idea de continuar en pecado no est del todo apoyada en la Biblia. La cosa que encuentro realmente
inadecuada en este ejemplo es la posibilidad que ste deja abierto. Es decir, si el pecado es por lo que una
persona es juzgada en la eternidad, su rechazo a Cristo siendo la suma total de los pecados individuales, la
posibilidad de que una persona (y no todas las que estn condenadas o perdidas) pueda continuar pecando en
el infierno implica la posibilidad de que una persona pueda tambin cambiar de parecer (o arrepentirse). Y creo
que vemos evidencia de eso en el ejemplo de Lzaro cuando le habla a Abraham. No todas las personas en el
infierno, dado este ejemplo en la Biblia, parecen seguir pecando. Algunos de ellos parecen estar genuinamente
perturbados por sus decisiones en la tierra y quieren salir de all. Y cuando Lzaro le habl a Abraham,
Abraham no le reprendi por no haber aceptado la revelacin de Dios en la naturaleza o por medio de la ley. l
simplemente le dice que hay un gran abismo entre ellos. De modo que decir que an es una condicin del
corazn en Lzaro quien est meramente tratando de evadir los dolores del infierno es una inferencia que no
se apoya en el dialogo.

Por lo tanto, sobre la base de estas tres objeciones, me pregunto, cun adecuada es la idea de un lugar eterno
de tormento?

En Su Gracia,

Trey

Trey, gracias por la pregunta perspicaz. Es importante que primero pongamos el contexto para poder
responder su pregunta. Motivado no slo por los no creyentes sino tambin por los aniquilacionistas, estoy
haciendo el intento de tratar con la objecin a la doctrina del infierno, de que el infierno es incompatible con la
justicia de Dios porque el castigo no va de acorde con la gravedad del delito. Hasta los pecados como el
asesinato y la crueldad, se presume, no merecen el castigo eterno, ya que esos pecados son de significado
finito, mientras que el castigo eterno es infinito en su severidad.

Mi respuesta a esta objecin contiene dos partes, la cual tiene la forma Aun si, pero de hecho. Es decir
que primero yo argumento ex concessionis, concediendo la suposicin hecha por quien objeta de que ningn
pecado cometido por los seres humanos merece un castigo infinito y tratando de mostrar que hasta en esa
suposicin, la objecin no pasa. Luego argumento que no necesitamos hacer la suposicin presupuesta por
quien objeta y propongo una solucin totalmente diferente al problema, la cual de hecho encuentro que es
preferible. Por lo tanto, no debe tomar la primera parte de mi respuesta fuera de contexto como si no estoy
ofreciendo la segunda parte de la respuesta.

383

Entonces en cuanto a la primera parte de mi respuesta, lo que ms me sorprendi cuando pens acerca de este
problema es que no se deduce que porque todos los pecados que cometemos merecen solamente un castigo
finito, por lo tanto nadie merece un castigo eterno, ya que si alguna persona comete un nmero infinito de
pecados, la suma total de pecados, de hecho, merecera un castigo infinito. Por supuesto, nadie comete un
nmero infinito de pecados en su vida terrenal. Pero se me ocurre que en la vida despus de la muerte una
persona podra cometer por lo menos potencial e infinitivamente muchos pecados, si una persona se mantiene
pecando para siempre. Y cuando pensamos de las personas que estn perdidas o condenadas en el infierno, no
es del todo improbable pensar de que ellos, en efecto, continen pecando. En lugar de arrepentirse, ellos se
hacen ms implacables en su odio y rechazo a Dios.

Me encuentro algo asombroso que en el libro de Apocalipsis, las copas de la ira de Dios se derramaban en el
juicio sobre la humanidad, aquellos que eran juzgados no se arrepentan sino que maldecan a Dios todava
ms: Los hombres fueron quemados con el gran calor y blasfemaron el nombre de Dios, que tiene poder sobre
estas plagas, y no se arrepintieron para darle gloria.la gente se morda la lengua por causa del dolor y
blasfemaron contra el Dios del cielo por sus dolores y por sus lceras, y no se arrepintieron de sus obras.Del
cielo cay sobre los hombres un enorme granizo, como del peso de un talento. Y los hombres blasfemaron
contra Dios por la plaga del granizo, porque su plaga fue sumamente grande (Apoc. 16.8-11, 21). Ya sea en
esta vida o en la venidera, el odiar y rechazar a Dios es pecar, ya que estamos moralmente obligados a adorar y
a amar a Dios. El pecado no puede dejarse sin ser castigado, ya que Dios es perfectamente justo y por lo tanto
esos pecados en la vida venidera tambin tienen que ser castigados. As que como el pecar contina para
siempre, tambin el castigo contina para siempre. De modo que si an concedemos que todos los pecados
merecen solamente un castigo finito, el infierno es incesantemente auto-perpetuo.

Consideremos sus primeras objeciones. En primer lugar, puede el pecar continuar en la vida despus de la
muerte? Bueno, Por qu no? Los hombres estn moralmente obligados a adorar a Dios, y dejar de hacer eso
es, como usted dice, no dar al blanco. Los perdidos de seguro no cumplen con sus obligaciones morales hacia
Dios. Usted dice, pero entonces tambin debemos suponer que los que son salvos de alguna manera se
mantienen ganando o pegndole al blanco ya sea esto (el blanco) Dios o la perfeccin justa. Bueno,
ciertamente debemos decir que los bienaventurados no van a pecar ms y en ese sentido continuarn
pegndole al blanco, a pesar de que no necesitamos pensar que ellos alcanzan la perfeccin moral, una
propiedad que plausiblemente le pertenece nicamente a Dios. Lejos de que cese o disminuya, yo debera
pensar que el conocimiento de Dios de los bienaventurados crecera sin lmite. Por lo tanto, no veo ningn
problema con esto. (Adems vase la Pregunta # 47 sobre el estado de los bienaventurados).
La segunda objecin que usted hace est basada en una analoga de alguien que fue sentenciado a la crcel. No
s mucho de la jurisprudencia criminal, pero dudo que quede impune a los ojos de la ley una persona que en la
crcel asesinara a otro prisionero (o a un guardia). De seguro que ser procesado y ser responsable por ese
delitopor lo menos, eso espero. Usted dice que si esa persona ya recibi una sentencia fuerte, entonces 100
aos ms es una mera formalidad. Ah est! Usted se est olvidando que estamos concediendo la suposicin
hecha por quien est objetando de que nuestros pecados merecen solamente un castigo limitado. Una
analoga apropiada sera de alguien que tenga que cumplir slo una sentencia breve pero que seguidamente
contina cometiendo delitos menores en la crcel, de esa manera sigue acumulando ms y ms penas. Hara
una gran diferencia si l continua cometiendo delitos en la crcel, de ese modo prologa su sentencia. (A

384

propsito, las analogas son una forma pobre de argumentar ya que ellas no prueban nada; as que sirven
solamente para ilustrar. De modo que le aconsejara a que evite esos argumentos en la apologtica.)

La objecin final est basada en la parbola del rico y Lzaro que hace Jess. Es cierto que el rico en el Hades
muestra un corazn de arrepentimiento. El problema aqu, Trey, es que es un error apretar las parbolas
para extraer una doctrina cristiana. Ese es un principio muy bien conocido de la hermenutica (interpretacin
literaria). Las parbolas generalmente tienen el objetivo de ilustrar un punto central, en este caso que si las
personas no van a escuchar a Moiss y a los profetas tampoco sern movidos por las seales milagrosas. Es
una mala exegesis hacer una doctrina extrada de los detalles circunstanciales de las parbolas. El rico en la
parbola es casi como una figura de caricatura y sera un grave error utilizar su situacin como base para una
teologa de los perdidos en el infierno.

No obstante, estoy completamente de acuerdo con usted en que no deberamos pensar de que el rechazo a
Cristo de parte de una persona constituye la suma total de pecado individual de esa persona. Tambin estoy
incmodo con la idea de que los perdidos o condenados podran salir del infierno al arrepentirse o cumplir su
tiempo (eso me huele como al purgatorio). Esa es la razn por la que ofrec una segunda y mejor solucin: que
el rechazo a Cristo como Seor y Salvador, siendo un rechazo a Dios Mismo, es un pecado de gravedad y de
proporcin infinita y por lo tanto plausiblemente s merece un castigo infinito. Visto de esa manera, las
personas son enviadas al infierno, no tanto por asesinato, robo y adulterio, sino por rechazar a Dios. Adems, si
Dios posee conocimiento medio, entonces podemos decir que l permite los que se pierden pasen por esta
vida terrenal una sola vez. l sabe que su rechazo a l es irrevocable. Por lo tanto, los perdidos son
responsables por su propio destino y no pueden impugnar la justicia de Dios.

William Lane Craig

La Libertad y la Habilidad de Escoger el Mal

Un amigo mo recientemente me pregunt por qu es necesario que podamos escoger el mal para que
tengamos libre albedro, mientras que no es necesario que Dios pueda escoger el mal para que l tenga libre
albedro. l piensa que no hay respuesta a esa pregunta y que de esa manera l ha identificado una
inconsistencia lgica dentro del tesmo cristiano que cuenta en contra de su veracidad.

Yo respond desafiando su entendimiento de la libertad y tambin su suposicin de que la libertad genuina de

la voluntad necesita la capacidad de escoger o elegir el mal. En cuanto a esto ltimo escrib:

Su objecin supone que un requisito necesario para la libertad es la habilidad de escoger el mal y el bien. No
veo ninguna razn para aceptar esto como verdadero, no slo de Dios sino tambin de los humanos. Aunque es
objetivamente verdadero que nuestra voluntad incluye la habilidad de escoger el mal, eso no es
necesariamente verdadero, ya que la voluntad de ser libre solamente requiere que nuestras decisiones o

385

elecciones sean determinadas por factores causales fuera de nuestros propios poderes volitivos. Una persona
puede ser libre an si l o ella solamente escoge lo que es bueno y no lo que es malo.

William Lane Craig ofrece un experimento mental perspicaz para demostrar que uno no necesita poder escoger
B para hacer que su eleccin de A sea algo libre y significativo:

Imaginemos a un hombre con electrodos secretamente implantados en su cerebro a quien se le presenta con
la opcin de hacer A o B [para nuestros propsitos, permitiremos que A signifique el bien y B signifique la
maldad]. Los electrodos estn inactivos siempre y cuando el hombre escoja A, pero si l fuese a escoger B
entonces los electrodos se encenderan y forzaran al hombre a escoger A. Si los electrodos se encendieran,
causando que l escogiera A, su eleccin de A claramente no es una eleccin libre. Pero supongamos de que el
hombre realmente quisiera hacer A y lo escoge por voluntad propia. En ese caso su eleccin de A es
completamente libre, a pesar de que el hombre literalmente no puede escoger B, ya que los electrodos no
funcionan y no tienen ningn efecto en su eleccin de A. Lo que hace su eleccin libre es la ausencia de
cualquier factor causalmente determinante de su eleccin de A. Esta concepcin de la libertad libertaria tiene
la ventaja de explicar como es que la decisin de Dios de hacer el bien es libre, a pesar de que es imposible
para Dios elegir el pecado. Es decir que su eleccin no est determinada por limitaciones causales. Por lo tanto,
la libertad libertaria de la voluntad no requiere la habilidad de escoger de otra manera a la que uno escoja.

Una limitacin en la gama de opciones no es lo mismo que no tener ninguna opcin. Si A, B y C son buenas
opciones, y D, E y F son malas opciones, la inhabilidad de una persona de escoger D, E o F no niega el hecho de
que l o ella pueda escoger A, B o C. Cuando voy de compra de helados al supermercado, es posible que el
supermercado slo tenga 15 de los 100 diferentes sabores que vienen los helados. El hecho de que no puedo
escoger 85 de esos sabores no niega la realidad de que yo tenga que elegir de las 15 opciones que tengo frente
a m. De la misma manera, la falta de habilidad de Dios de escoger el mal no quiere decir que Dios no tenga
libertad de voluntad. Como ms, eso quiere decir que Su gama de opciones libres es ms restrictiva que la
nuestra.

Mientras me parece correcto que la libertad humana no requiere la capacidad de escoger el mal, eso entra en
conflicto con la teodicea del libre-albedro (la cual siempre he encontrado ser persuasiva). La teodicea del librealbedro argumenta que es lgicamente imposible para Dios crear un mundo en el que los humanos disfruten
de libre albedro y an no puedan usar esa voluntad (libertad) para escoger el mal. En esta situacin, la
habilidad de escoger el mal no es objetivamente verdadera, sino que es necesariamente verdadera. Pero como
argument arriba, me parece que Dios nos pudo haber creado sin la capacidad de escoger el mal.

Enfrento un dilema. En el proceso de responder a la objecin de mi amigo, no he resuelto el problema del mal.
Adems, no puedo explicar el por qu, si Dios nos pudo haber creado libres sin la capacidad de escoger el mal,
l no lo hizo as (especialmente tomando en cuenta el hecho de que somos creados a Su imagen y l no puede
elegir el mal). Se debe eso al que somos seres finitos? Si es as, como somos necesariamente finitos, se deduce
que nuestra capacidad de escoger el mal es tambin necesaria. Mientras eso salva la teodicea del libre
albedro, eso entra en conflicto con mi argumento de que la capacidad de escoger el mal no es necesaria para
una libertad genuina de la voluntad.

386

Dnde est el problema? Est en mi argumento el que la libertad humana no necesita la capacidad de elegir
el mal? Est en mi entendimiento la teodicea del libre albedro? Le agradecera su comentario.

Jason

Creo que puedo resolver su dilema, Jason. Pero primero permtame decir que hizo un buen trabajo
respondiendo la pregunta de su amigo. Solamente quiero hacer un pequeo ajuste.

Tambin permtame decir que la ilustracin que di no es original ma sino que es el invento del filsofo Harry
Franfurt. El trabajo de l ha dejado mucho de que hablar por las ilustraciones de este tipo que l hace. Tambin
observemos, lo til que es el anlisis de Frankfurt de la libertad libertaria para entender como Cristo resisti
libremente la tentacin. Como la segunda persona de la Trinidad, Cristo era impecable (incapaz de pecar). Sin
embargo, l libremente resisti la tentacin. Cmo es eso posible? Debido a su estado de humillacin (su
estado de encarnacin ante de la resurreccin), l experiment lmites cognitivos que eran consistentes con la
conciencia humana genuina y de esa manera sinti lo atractivo de la tentacin. Eso l resisti de manera libre
en que l o su propio poder la aguant sin ninguna influencia external causal.

Ahora, Cmo es eso compatible con la afirmacin de la Defensa del Libre Albedro de que es lgicamente
imposible para Dios crear un mundo en el que los humanos disfruten de libre albedro y an no puedan usar
esa voluntad (libertad) para escoger el mal? Notemos que la Defensa del Libre Albedro no implica dicha
afirmacin. Es consistente con la Defensa del Libre Albedro de que aunque existan mundos posibles como
usted describe, ellos tienen deficiencias primordiales que lo hacen menos preferibles a los mundos en los
cuales los humanos pueden escoger el bien o el mal. El ateo tiene que probar que, necesariamente, Dios
preferira un mundo sin la maldad (por cualquier razn) sobre cualquier mundo que tuviera la maldad si l es
de probar que Dios y el mal son lgicamente incompatibles.

Sin embargo, creo que est dudoso de que Dios pudo crear un mundo que tuviera la habilidad de libremente
escoger solamente el Bien. Esa habilidad parece pertenecer propiamente solo a una naturaleza que tenga la
propiedad de la perfeccin moral, una propiedad que nicamente le pertenece a Dios. Un ser libre que posea
una naturaleza que est categorizada por menos que una perfeccin moral completa (esa perfeccin moral
difiere de la mera inocencia) carece del poder de elegir de manera infalible el Bien, ya que para que Dios creara
un ser que tuviera la habilidad de elegir infaliblemente el Bien sera, en efecto, crear otro Dios, lo que es
lgicamente imposible ya que Dios es esencialmente no-causado. Por supuesto, la omnipotencia no implica la
habilidad de producir o hacer lo que es lgicamente imposible.

Esto no es decir que es lgicamente imposible que de hecho los seres humanos siempre terminen escogiendo
el Bien y nunca pequen. Eso es un mundo lgicamente imposible. En lugar, eso es decir que los humanos tienen
la habilidad inherente de elegir el mal, o mejor, que carecen de la habilidad inherente de elegir infaliblemente
el Bien. An si ellos no pecan, ellos pueden.
En respuesta a esa posicin, usted levanta la preocupacin: como somos necesariamente finitos, se deduce
que nuestra capacidad de escoger el mal es tambin necesaria. Mientras eso salva la teodicea del libre
albedro, eso entra en conflicto con mi argumento de que la capacidad de escoger el mal no es necesaria para
una libertad genuina de la voluntad. No, no lo hace! Usted respondi a su amigo desafiando su

387

entendimiento de la libertad y tambin su suposicin de que la libertad genuina de la voluntad necesita la

capacidad de escoger o elegir el mal. Esos dos desafos permanecen. Por lo tanto, usted slo necesita ajustar
las oraciones en su prrafo inicial en el que usted afirma que los humanos podran tener la habilidad de escoger
solamente el Bien. Usted respondi a la objecin de su amigo cuando le mostr que la libertad de la
voluntad per se no necesita la libertad de hacer lo malo y cuando usted le explica el por qu es que en el caso
de personas finitas, como los seres humanos, la libertad de hacer decisiones o elecciones morales significativas
necesariamente implica la habilidad de escoger tanto el mal como el bien.

William Lane Craig

Cristianos Homosexuales?
En nuestra clase de Escuela Dominical de jvenes adultos, mi esposo y yo hemos estado utilizando su libro Hard
Questions, Real Answers (Preguntas Difciles, Respuestas Reales) para tratar con muchos de los temas difciles
que enfrenta la iglesia de hoy y, en particular, con los que los estudiantes universitarios comienzan a luchar.
Nuestra clase ha tenido algunas buenas discusiones y ltimamente est comenzando el proceso de entender
ms nuestra fe de manera racional para poder defender la verdad de una forma precisa y adecuada en la
cultura no-bblica de hoy.

Nos encontramos que haba fuertes diferencias de opinin y una gran cantidad de confusin en lo que tiene
que ver s con el tema de la homosexualidad. En especifico, con el concepto de que la Biblia condena las
actividades o el comportamiento homosexual, pero no el tener una orientacin homosexual (secundario a
orientacin siendo un concepto moderno). Adems, la expresin en su libro, es perfectamente posible ser
homosexual y ser un cristiano lleno del espritu ocasion alguna confusin ya que muchos creen que Dios no
creara personas para que sean homosexuales.

Mis preguntas principales que salen de esto son:

1. Es pecaminoso en s el que una persona se defina como homosexual? Si lo es, Cmo puede ser vlido el
enunciado suyo que mencion anteriormente?

2. Se refiere ese enunciado a alguien que se considera homosexual, pero no se involucra en prcticas o
actividades homosexuales? Si el concepto inicial de las prcticas/comportamiento es pecaminoso y no la
orientacin, eso podra tener sentido.

3. Est el llamar a alguien homosexual contribuyendo a una norma cultural no-bblica que est impregnando
la sociedad?

388

Hubo un ejemplo que dio un amigo de uno de nuestros estudiantes de nuestra clase de escuela dominical
quien no se considera heterosexual, pero dice que tampoco se considera homosexual. l viene de un hogar
cristiano y sabe que la homosexualidad no es buena, pero las mujeres no le atraen y no cree que eso vaya a
cambiar.

El otro pensamiento que surgi, el cual est relacionado a los pensamientos que menciono arriba, fue que no
era bblico decir que alguien naci siendo homosexual y que todos fuimos creados heterosexuales. Entonces
eso nos lleva a la idea de si o no la homosexualidad es una eleccin o decisin. Ahora bien, en su libro usted s
menciona que sin importar la gentica o la decisin, el comportamiento es pecado. Sin embargo, esto podra
ser un asunto de semntica. Es un rea que se debe tratar.

Adems, si la homosexualidad es algo que se hereda y que no es una decisin, es racional decir que eso fue
una decisin hecha en el jardn del Edn? Lleva eso a la conclusin de que es heredar una naturaleza
pecaminosa? En Romanos 1 dice,

La ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con
injusticia la verdad, porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestPor lo cual,
tambin los entreg Dios a la inmundicia, en los apetitos de sus corazonesPor eso Dios los entreg a pasiones
vergonzosasDios los entreg a una mente depravada, para hacer cosas que no deben

Por lo tanto, Es una opcin solamente para aquellos que conocen a Dios y no es una opcin para aquellos que
tienen sus mentes cerradas a Su evidencia?

Tambin cuando estamos tratando de alcanzar a los homosexuales cristianos quienes estn tratando de vivir
una vida pura y quienes batallan con ese pecado, Cmo puede una persona ayudarles de una manera amable
si esa persona cree que el simple decir que son homosexuales es s un pecado? Lo comparo a una persona que
se est recuperando del alcoholismo que todos los das (y a veces cada hora) tiene que orar de que el deseo de
tomar alcohol se le quite. Entonces esto tambin tiene que ver con el tema de las oraciones no respondidas, si
una persona cree que es homosexual y ora consistente, ferviente y con la direccin del Espritu Santo de que
Dios se va llevar eso de l y l escoge no hacerlo heterosexual en ese tiempo o nunca. Cmo podemos abordar
ese tema?

S que esto es un poco largo, pero hemos tomado este asunto a los pastores de nuestra iglesia de modo de que
ste sea un asunto que pueda ser tratado con toda la iglesia y no que nicamente est escondido bajo la
alfombra. Mi esposo y yo tenemos mucha esperanza de que habr tiempo para que usted y/u otro miembro
del personal de Reasonable Faith (Fe Racional) pueda responder estas preguntas.

Muchas gracias. Dios le bendiga.

Krista

389

Gracias por dedicar tiempo y hacer el esfuerzo para ministrar a los estudiantes universitarios. Ese un tiempo
crucial en sus vidas y me suena como que sus estudiantes tienen la bendicin de tener a usted y a su esposo
guindoles en medio de esos temas difciles.

Antes de abordar sus tres preguntas, permtame aclarar lo que quise decir cuando dije,es perfectamente
posible ser homosexual, y ser un cristiano lleno del Espritu. Estoy tomando la homosexualidad como una
orientacin o inclinacin sexual de los deseos de una persona. A una persona heterosexual le atraen
sexualmente los miembros del sexo opuesto. A una persona homosexual le atraen sexualmente los miembros
del mismo sexo. Por lo tanto, mi enunciado quera decir que es posible que una persona se sienta atrada
sexualmente a los miembros de su mismo sexo y an ser un cristiano lleno del Espritu.

Entendido de esa manera, ese hecho me parece obvio. Si es resultado del crianza o de la naturaleza, la
inclinacin sexual de alguien no es tpicamente algo que la persona escoge sino simplemente en la que la
persona se encuentra. De modo que alguien se podra encontrar en esa orientacin pero con el poder del
Espritu Santo rehsa a actuar en ella, sabiendo que hacerlo seria algo pecaminoso. Eso no quiere decir
permanecer en el closet (en secreto). Una persona puede estar abierta acerca de su situacin, de la misma
manera que una persona que est luchando, por decir, con el voyeurismo podra estar abierta acerca de su
problema y rehusar actuar o llevar a cabo los deseos que l o ella tienen.

Obviamente, el decir eso no implica que esas personas fueron creadas por Dios para que tengan esos deseos.
Lo que dije es consistente con que esos deseos son el producto o el resultado de la crianza de la persona. En
cualquier caso, si se debera probar que la homosexualidad tiene base biolgica, creo que sera algo simplista
decir que Dios no creara a alguien con dicha predisposicin. Dios crea personas con defectos genticos todo
el tiempo (yo mismo tengo un sndrome basado en la gentica). Eso es simplemente parte de la pregunta ms
amplia a la que los filsofos llaman el problema del mal, es decir, la maldad natural.

As que en respuesta a sus preguntas:

1. Es pecaminoso en s el que una persona se defina como homosexual? No, a pesar de que yo no utilizara la
palabra defina. Parte de la agenda de los defensores del estilo de vida homosexualidad es el describir la
orientacin sexual como una caracterstica definida de quien usted es, es decir como parte de la identidad
misma de la persona. No deberamos caer en esa trampa. En lugar, yo hablara de describir a una persona de
cierta forma. Las descripciones pueden cambiar (por ejemplo, nos ponemos viejos y ms gordos) y de esa
manera no hay necesidad de definir quienes somos.
2. Se refiere ese enunciado a alguien que se considera homosexual, pero que no se involucra en prcticas o
actividades homosexuales? Correcto. Estoy hablando de alguien que es como la persona que se levanta en la
reunin de Alcohlicos Annimos y dice, soy alcohlico, pero gracias a Dios he estado sobrio por 15 aos.
3. Est el llamar a alguien homosexual contribuyendo a una norma cultural no-bblica que est impregnando la
sociedad? Quizs sea as. Podra ser mejor no creer en esas etiquetas, ya que eso podra fomentar la idea de
que los deseos homosexuales de una persona constituyen parte de la identidad de una persona. Quizs sera
mejor simplemente decir, estoy luchando con deseos homosexuales o me siento atrado a miembros de mi
mismo sexo.

390

En cuanto a sus comentarios, estoy de acuerdo que nadie nace siendo homosexual de la manera que defino el
trmino, pero de la misma manera tampoco nadie nace siendo heterosexual como se define. Recuerde que
defino esas palabras en trminos de las atracciones sexuales de una persona. Los bebs y los nios pequeos
no se sienten sexualmente atrados a otras personas. Esos deseos despierta ms tarde en la vida. As que hay
que tener cuidado de no pensar de la homosexualidad y la heterosexualidad como gneros. La mayora de
nosotros nacemos con un gnero claramente manifestado como masculino o femenino, pero lo que va a ser
nuestra preferencia sexual no se manifestar hasta mucho ms tarde. Eso es obviamente verdadero an si
tiene base biolgica. Pero si nuestra orientacin es el resultado de la biologa o de la crianza, de lo que
tenemos una eleccin o decisin es de si o no ponemos en accin nuestros deseos. Dios nos ordena a vivir en
castidad y a preservar la actividad sexual para el matrimonio heterosexual. El debate de la naturaleza o de la
crianza no es nada ms semntica. Es una pregunta cientfica interesante sobre dos visiones muy diferentes.
Pero mi punto es que nuestras decisiones o elecciones sobre como vivir permanecen siendo la misma a pesar
de todo.

Si la homosexualidad tiene base biolgica, no creo que necesitamos atribuirla a la Cada en un sentido directo.
Sera como un defecto de nacimiento o como una enfermedad que se basa en la gentica. Es interesante ver
que en el tiempo de Pablo mucha de las personas que se involucraban en actividades homosexuales eran
probablemente personas que eran heterosexuales en su orientacin. Como tales, esas actividades eran
condenadas por filsofos prominentes de la antigedad. Ya sea que una persona conozca a Dios o no, el
pecado involucra una decisin por la cual esa persona es responsable.

En cuanto a la ltima pregunta que usted hace, no creo que sea un pecado para los cristianos decir que son
homosexuales porque se sientan atrados a los miembros del mismo sexo. Pero s entiendo su punto de que esa
etiqueta podra ser intil y podra animarlos a pensar que esa desorientacin es parte de su identidad.

En cuanto al asunto de oracin no respondida, todos los jvenes heterosexuales, cristianos masculinos le diran
a usted que han orado una tras otra vez para que Dios les d la victoria sobre los deseos sexuales (literalmente
la codicia) y esas oraciones repetidamente se quedan sin respuesta. La santificacin no es un asunto
instantneo. Se toma tiempo y disciplina, vigilando la vida de los ojos y del pensamiento, alejndose de ciertos
lugares y an tomando en cuenta el tipo de ropa que uno se pone y la msica que uno escucha.

Eso nos trae a la mente el que hoy casi nunca se habla de una disciplina espiritual en la iglesia: la mortificacin
de la carne. Pablo nos dice que como cristianos tenemos que darle muerte a los malos deseos que hay en
nosotros y a no alimentar los deseos de la carne (Colosenses 3.5). Esto hace parecer que hablamos de
imgenes de ascetismo o auto-flagelacin, pero esa no es la idea. Por el contrario, significa que como cristianos
de una forma intencional deberamos hacer cosas que nos ayuden a mantener controladas nuestras pasiones
sexuales. Por ejemplo, debemos tener cuidado de que pelcula vemos o que revistas leemos o los programas de
televisin que vemos. De manera activa, debemos tomar precaucin para evitar pecar en esa rea, como poner
filtro en el acceso de Internet que tenemos. A travs del tiempo podemos llegar a ser ms santo y muchos van
a testificar que con consejera y disciplina an la orientacin homosexual de una persona puede generalmente
ser corregida y una relacin matrimonial normal heterosexual podra ser disfrutada.

William Lane Craig

391

Jess el Hijo de Dios

Hola Dr. Craig,

Ante todo, me gustara introducirme. Soy de Pakistn y ha sido un encanto el que le est escuchando y mirando
sus debates con intelectuales que tienen creencias contrarias a las suyas. Literalmente estoy contentsimo de
ver su estndar de epistemologa, razonamiento y conocimiento. La buena noticia es que he adoptado
(aceptado) a Jesucristo y estoy tratando de vivir da a da, de caminar con l.

Mir su debate con el erudito musulmn llamado Dr. Badawi y observ que l objetaba que la palabra central
cristiana, por ejemplo Trinidad no se encuentra registrada en la Biblia. Pero eso fue un argumento arbitrario
de parte de Dr. Badawi ya que porque la palabra Tawheedla cual es la palabra central para el concepto de
Dios en el Islam y es uno de los 5 pilares sobre los cuales el Islam est fundamentado, ni siquiera existe en el
Corn. Pero significa eso que la palabra es inaceptable para los musulmanes? No. De la misma manera si un
musulmn objeta al concepto de la Trinidad meramente porque no est escrito de manera literal por su
nombre en la Biblia, entonces ese musulmn tiene que abandonar y revocar el concepto de Tawheed de forma
literal, ya que no existe en el Corn as como el concepto de la Trinidad no est en la Biblia.

Como es de esperarse, usted formul su argumento de una manera muy convincente, coherente y elocuente y
Dr. Badawi no pudo responder a esos asuntos. Eso fue muy evidente.

Mi pregunta para usted es: A Jess se le llama el Hijo de Dios en la Biblia de la misma manera que se le llama
as a otras personas justas. As que, Qu es lo que hace a Jess diferente a las dems personas en lo que se
refiere al ttulo hijo de Dios?

M.

M, estoy contentsimo de que usted haya venido a creer en Jesucristo como su Salvador y Seor (he abreviado
su nombre en caso de que usted todava est en Pakistn). Usted tiene razn de que la validez de un concepto
teolgico de ninguna manera depende del vocabulario utilizado para expresarlo. La pregunta suya es
importante e interesante a la cual respondo en la tercera edicin de mi libro Reasonable Faith (Fe Racional).
Voy a extraer la explicacin que doy all para dar respuesta a su pregunta.
Como mencion en el debate con Dr. Badawi, tenemos buenas bases histricas para pensar que Jess mismo
entendi y afirm que l era el Hijo de Dios. En primer lugar, la parbola de Jess de los labradores malvados
de la via (Marcos 12:1-9) nos dice que Jess se consideraba ser el unignito hijo de Dios (diferente a todos los
profetas), el ltimo mensajero de Dios e incluso la heredad del mismo Israel. Notemos que no podemos borrar
la figura del hijo de la parbola como algo que no era autentico y que luego fue agregado, ya que entonces la
parbola no tendra un clmax ni sentido. Adems, la unicidad del hijo no solo se menciona de manera explicita
sino que est insinuada intrnsecamente por la estratagema de los labradores de matar al heredero para poder

392

reclamar la posesin de la via. Por lo tanto, esta parbola nos revela que el Jess histrico crea y enseaba
que l era el unignito Hijo de Dios.

En segundo lugar, el concepto propio de Jess de ser el Hijo de Dios viene de una frase explicita que se
encuentra en Mateo 11.27 (tambin en Lucas 10:22): Todas las cosas me fueron entregadas por mi Padre; y
nadie conoce al Hijo, sino el Padre, ni al Padre conoce alguno, sino el Hijo, y aquel a quien el Hijo lo quiera
revelar. Aqu Jess afirma ser el exclusivo Hijo de Dios y la nica revelacin a la humanidad de Dios el Padre.
Ese dicho nos dice que Jess pensaba de s mismo como el Hijo de Dios en sentido absoluto y nico y como
alguien a quien se le haba dotado de autoridad exclusiva de revelar a su Padre, Dios, a la humanidad.

Por ltimo, el dicho de Jess relacionado a la fecha de la consumacin de los siglos (el fin del mundo): Pero de
aquel da y de la hora nadie sabe, ni an los ngeles que estn en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre (Marcos
13:32) habla de nuevo del Hijo en trmino que insina o implica unicidad.

Sobre la base de esos tres dichos, tenemos buena evidencia de que Jess mismo se consideraba ser el nico
Hijo de Dios. Es verdad que a los reyes judos se les refera como hijos de Dios (2 Samuel 7.14; 1 Crnicas 17.13;
22.10; Salmo 2.6-7; 89.26-27), y en la literatura de Sabidura el hombre justo poda ser considerado como nio
de Dios, el cual tenia a Dios como padre (Sabidura 2.13, 16, 18; 5.5; Sirac 4.10; 51.10). Sin embargo, ese uso
genrico es irrelevante a la afirmacin de Jess de ser hijo divino, tomando en cuenta la unicidad y la
exclusividad de su afirmacin. Jess pens de s mismo como Hijo de Dios en un sentido singular que le separa
hasta de los profetas que haban estado antes que l.

Pero Cul era ese sentido? No debemos concluir de manera muy precipitada que el ttulo era una afirmacin
insinuada a la divinidad. Pudo haber sido que Jess pensaba de s mismo como el Hijo unignito de Dios en el
sentido de que l era el Mesas prometido. La obra pseudo-epgrafe juda, IV Libro de Esdras 7.28-29, habla del
Mesas como el hijo de Dios pero sin embargo como alguien que era mortal. Los rollos del Mar Muerto tambin
muestran que el Mesas pensaba que l era el hijo de Dios (4Q174; 4Q246; 1QSa 2.11-12). La unicidad de la
condicin de Hijo de Jess pudo ser una funcin de la unicidad del Mesas.

Por otra parte, se debe decir con toda honestidad que esos textos judos ni siquiera se aproximan al tipo de
afirmacin absoluta y exclusiva hecha por Jess de Nazaret en los dichos que mencion arriba. No hay nada en
los textos del Mar Muerto que sugiera que el Mesas sera el unignito hijo de Dios. El ser el Mesas poda
separar a Jess de todos los profetas que haban venido antes de l y lo poda hacer la herencia de Israel, como
lo afirma la parbola de los labradores malvados de la via, pero ser el Mesas no le dara conocimiento
exclusivo del Padre ni un significado revelador exclusivo, como lo afirma Mateo 11.27. Adems, el dicho en
Marcos 13.32 no solo revela el sentido nico de Jess de ser Hijo sino que tambin nos presenta con una escala
que asciende desde el estatus de hombres a ngeles al Hijo al Padre. El sentido de Jess de ser el Hijo de Dios
involucraba un sentido de proximidad al Padre, lo cual trasciende la proximidad de cualquier hombre mortal
(como un rey o profeta) o cualquier ser angelical.

Esa concepcin exaltada de Hijo de Dios no es extraa al judasmo del primer siglo. El Nuevo Testamento
mismo atestigua de ese hecho (Colosenses 1.13-20; Hebreos 1.1-12). En el Libro IV de Esdras captulo 13,

393

Esdras ve una visin de un hombre que se levanta del mar quien es identificado por Dios como mi Hijo
(13.32, 37) y quien procede a dominar todas las naciones. Esdras pregunta,

Oh Soberano Seor, mustrame esto: por qu he visto al hombre ascendiendo del corazn del mar?
Entonces me dijo: como nadie puede escrutar o saber aquello que existe en lo profundo del mar; as tampoco
nadie sobre la tierra puede ver a mi Hijo o a aquellos que estn con l, si no es en el tiempo del da(IV Esdras
13.51-52; 13.26).

El que existan otras personas presentemente con el Hijo antes de su aparicin terrenal sugiere que el Hijo es
una figura preexistente y celestial. Eso se hace ms evidente en 14.9 cuando se le dice a Esdras que su propia
vida estaba a punto de terminar y que l iba a ir con el Hijo de Dios hasta que l sea revelado en el fin del
mundo: T sers retirado de en medio de los hombres y, en adelante, permanecers con mi Hijo y con los que
son semejantes a ti, hasta que los tiempos lleguen a su fin. Es sorprendente de que se hace una diferencia
entre el Hijo preexistente y el humano justo, muerto como Esdras que est con l. Es claro que el Hijo est
puesto aparte como una figura sobrenatural.

Adems, como muestro en el libro Reasonable Faith , el propio ttulo Mesas tambin era un ttulo que pudo
ser infundido con connotaciones de divinidad. Los ttulos como el Hijo de Dios y el Mesas tenan muchos
significados y por lo tanto eran intrnsecamente ambiguos sin un contexto. Para poder entender el significado
que Jess inverta en esas auto-descripciones, necesitamos mirar el contexto de su vida y proclamacin
completa y cuando hacemos eso, se nos hace evidente de que l estaba afirmando que tena un estatus
sobrenatural.

William Lane Craig

La Aseidad, el Ficcionalismo y los Valores Morales

Recientemente he estado leyendo algunas de sus obras sobre la aseidad de Dios y mientras ms leo sobre el
tema y de los asuntos relacionados al tema, ms persuadido estoy para ser un ficcionalista. Sin embargo, aqu
estn mis dos preguntas para usted:

1. Qu es la moralidad segn el ficcionalista? Puede el fuccionalista sostener la moralidad objetiva sin tener
que ser un terico del mandamiento (divino)? Si la respuesta es no, entonces Cmo puede el ficcionalista
explicar los mandamientos arbitrarios que provienen de Dios (por ejemplo, el que est bien torturar los nios si
Dios as lo ordena)?

2. Mi segunda pregunta es: podemos interpretar Juan 1:3 con una limitacin o restriccin cuantificadora? En
otra palabra, podemos interpretar a Juan diciendo algo como lo siguiente: Todas las cosas por medio de l

394

fueron hechas (con excepcin de los objetos abstractos), y sin l nada de lo que ha sido hecho fue hecho. Por
qu o por qu no?

Gracias por su tiempo.

En Cristo,

Omar

Estas son preguntas excelentes, Omar, las cuales he tenido que enfrentar en el transcurso de mi estudio de la
aseidad divina (la auto-existencia). Para los lectores que no tienen el trasfondo que usted tiene, permtame
decir que el problema que tenemos aqu es que muchos filsofos, con frecuencia llamados platnicos, piensan
que adems de los objetos concretos como las mesas, las personas y las estrellas, tambin existen los objetos
abstractos como lo son los nmeros, las propiedades y las proposiciones. El problema es que muchos (aunque
interesantemente, no todosVase la Pregunta # 9) objetos abstractos existen de manera necesaria y de esa
manera nunca fueron creados por Dios y muchos son lo que nosotros llamamos no creables, es decir, que no
pueden ser creados, ya que para que sean creados, ellos ya tendran que existir,. Por lo tanto uno termina con
una circularidad viciosa (vase el captulo 5 del libro mo y de Paul Copan titulado Creation out of Nothing [La
Creacin de la Nada]). El Ficcionalista resuelve el problema al negar que los objetos abstractos realmente
existenellos simplemente son ficciones tiles (como cuando decimos que la familia promedio de los
estadounidenses tiene 2.5 nios).
Con ese poco de trasfondo, tomemos primero la pregunta (2). Creo que el motivo detrs de esa pregunta es
preguntar si realmente hay algo bblicamente problemtico con sostener que hay objetos abstractos no
creados, cosas que aparte de Dios tambin existen a se (por medio de s solos). Me parece que el Platonismo
es tan problemtico teolgicamente que es profundamente no cristiano. Este postula un nmero
incomprensible de seres, objetos reales en un mundo independiente de mentes, que existen de manera
independiente a Dios. De modo que Dios solamente es un ser ms dentro de muchos. Por lo tanto, sto apoya
un pluralismo metafsico que despoja a Dios de Su primaca y de supremaca como Creador.

Por lo tanto, aun si Juan no tena conscientemente los objetos abstractos en mente cuando escribi que todas
las cosas por medio de l (es decir, el Verbo) fueron hechas, estoy seguro que si un platnico se hubiese
sentado con Juan y le hubiera explicado precisamente de cuales nmeros, conjuntos y funciones se encuentran
en una ontologa platnica hasta que Juan tuviera un entendimiento claro de la ontologa platnica, entonces
Juan hubiese dicho, si esas cosas realmente existen de una manera tan robusta como los objetos concretos,
entonces ciertamente ellas tambin fueron creadas por el Verbo. No hubiese tenido ningn sentido afirmar la
creacin de las esferas infinitesimalmente pequeas de objetos concretos de parte del Verbo mientras permitir
que la mayora de los seres existan independientemente de Dios. Qu beneficio tiene teolgicamente el
afirmar la creacin del Verbo de todos los objetos concretos cuando ellos son una mera trivialidad en
comparacin con la infinidad de las infinidades de los seres no creados con los cuales Dios se encuentra
confrontado? El permitir esa ontologa sera despojar al prlogo de Juan de su fuerza teolgica.

Adems (y esto es muy interesante), no es plausible de que Juan realmente tuviera esos objetos abstractos en
mente cuando escribi su prlogo ensalzando a Cristo como el Logos (el Verbo) divino, ya que Logos no es

395

original de Juan. La figura del Logos creativo de Dios tambin se encuentra en la escritura contempornea a
Juan, el filsofo judo Filn de Alejandra (a.C. 20d.C. 50). En su obra La Creacin del Mundo segn Moiss,
Filn explica que en el primer da de la creacin Dios model, como un arquitecto cuando disea una ciudad, el
mundo aprehensible por la inteligencia a fin de usarlo como modelo incorpreo para el mundo sensible
(16). Filn reprende que No es legtimo suponer o decir que el mundo constituido por las formas ejemplares
se halla en un determinado lugar (17). As pues,

como la ciudad concebida previamente en el espritu del arquitecto no ocupa lugar alguno fuera de l, sino se
halla impresa en el alma del artfice, de la misma manera el mundo de las formas ejemplares no puede existir
en otro lugar alguno que no sea el logos Divino, que las forj con ordenado plan (20).

En resumen,

Si alguien quiere expresarse en forma ms simple y directa, bien puede decir que el mundo aprehensible por la
inteligencia no es otra cosa que el logos de Dios entregado ya a la obra de la creacin del mundo: la ciudad
concebida por la inteligencia no es, en efecto, sino el entendimiento del arquitecto en el acto de proyectar la
fundacin de la ciudad. sta es doctrina de Moiss, no ma (24, 25).

En la filosofa de la religin que expone Filn, vemos la confluencia de la filosofa del judasmo y del griego
platnico. La esfera de las Ideas de Platn, a lo que hoy en da llamamos objetos abstractos, no es una esfera
externa a Dios sino que se ha movido a la mente de Dios donde ella sirve como un arquetipo de la creacin
hecha por el Logos divino.

El Prlogo de Juan respira esa misma atmosfera del Platonismo Medio, como se le llama, y no es del todo
plausible pensar que Juan se imaginaba la esfera de objetos abstractos que existan en la mente del Logos. Esto
es apoyar el Conceptualismo, no el Platonismo. En el Conceptualismo, los objetos abstractos existen como
ideas en la mente de Dios, no como entidades que existen de forma independiente.

Ahora en cuanto a su primera pregunta, hay ficcionalistas que apoyan una teora de error de la tica: los
enunciados morales son todos falsos, pero sin embargo son tiles e importantes para las relaciones humanas.
Por el contrario, el testa va afirmar las verdades morales, pero no va a adoptar algn tipo de Platonismo como
la base de su verdad, ya que Dios Mismo, quien es un objeto concreto, es el paradigma de la bondad moral, as
como la barra de metro en Paris sirvi una vez como el paradigma de un metro, en lugar de algn objeto
abstracto matemtico. Por lo tanto, la teora del mandamiento divino de la tica la cual yo he apoyado encaja
perfectamente con el anti-Platonismo. De hecho, fue precisamente formada, en parte, para evitar el cuerno
platnico del dilema de Eutifrn de Platn (vase la Pregunta # 44 y la # 46).

Podemos sostener la moralidad objetiva sin ser tericos del mandamiento divino? Tal vez, si podemos
encontrar alguna otra forma de fundamentar los valores y deberes morales en Dios, como por decir, al
imaginarnos que la ley moral natural existe en la mente de Dios. La cosa que no podemos hacer es adoptar
algn relato platnico de los valores morales.

396

La ltima pregunta que usted hacesi la moralidad objetiva necesita la teora del mandamiento divino,
entonces Cmo puede el ficcionalista explicar los mandamientos arbitrarios que provienen de Dios?parece
ser algo confuso. Usted quiere decir que cmo podemos eludir o evitar los mandamientos arbitrarios de Dios?
Ese es exactamente el otro cuerno del dilema de Eutifrn que se respondi en las preguntas anteriores. Los
mandamientos de Dios son reflexiones de Su naturaleza, de modo que Dios no puede emitir mandatos de
manera arbitraria. Por lo tanto, el Bien no es algn tipo de objeto abstracto que existe aparte de Dios. Ms
bien, Dios Mismo es el Bien y la fuente de nuestros deberes morales por medio de Sus mandamientos divinos
que nos da.

William Lane Craig

Contar hacia atrs desde la Infinidad

Estimado Dr. Bill,

Mi esposo y yo tenemos dificultad con su argumento Kalam contra el pasado infinito.

Usted escribi en su respuesta a la pregunta # 12 (cuando usted estaba argumentando contra la tesis que la
serie temporal de todos los acontecimientos pasados es realmente infinita),

si un infinito real podra ser formado por adicin progresiva, entonces resultaran varias
absurdidadesSupongamos que conocemos un hombre que afirma haber estado contando hacia atrs desde la
infinidad y que ahora est terminando-3, -2, -1, 0. Podramos preguntar, por qu no termin l de contar
ayer o el antes de ayer o el da anterior? Para ese tiempo, un tiempo infinito ya habra pasado, de modo que l
ya debera haber terminado.

Estamos interesados en lo que nos parece ser una premisa implcita y crucial (P, para abreviar) del argumento
citado:

(P) SI (i) la serie temporal de todos los acontecimientos pasados es realmente infinita en su duracin (como
medido por intervalos temporales de igual duracin), ENTONCES (ii) podra haber alguna mente/reloj/mquina
que cuente/computador/ngel/dios que sucesivamente apareara todos los intervalos pasados iguales (decir,
segundos) a todos los nmeros enteros negativos en orden correspondiente.

De la manera que entendemos el argumento, usted asume (P) o algo relevantemente similar, luego usted
argumenta desde algunas otras premisas (incluyendo la premisa ya debera haber terminado) a No-(ii), y
finalmente usted deriva No-(ii) de No-(ii) y (P) por medio de modus tollens.

Ahora nuestras preguntas:

397

1. El conectivo SI, ENTONCES en (P) sugiere algn tipo de vinculacin. Pero la vinculacin es un tema
complejo. Los filsofos hablan de los diferentes tipos de vinculacin (como la implicacin material, la
implicacin estricta, la vinculacin relevante), pero casi nunca las especifican de manera precisa. Podra usted,
por favor, explicar la vinculacin en (P)?

2. La palabra Podra sugiere algn tipo de posibilidad. De nuevo, los eruditos hablan de diferentes tipos de
posibilidades (como estrictamente lgico, ampliamente lgico y posibilidad conceptual). Podra usted, por
favor, explicar Podra en (P)?

3. Existen algunas razones para (P)?

Por ejemplo, consisten ellas en un tipo de imaginacin? Si la respuesta es s, entonces qu es lo que nos
estamos imaginando? En segundo lugar, observe que no nos podemos imaginar el proceso de contar
claramente el tipo dado an si nos podemos imaginar el final de dicha cuenta (como la secuencia finita de -3,2, -1,0, y se acab). Por lo tanto, no podemos argumentar por medio del principio cualquier cosa que sea
fcilmente imaginable es posible. Admitimos que podemos imaginar, por ejemplo, un metro sin comienzo de
Dios aplicado a un modelo 4D de un universo sin comienzo, que registre cuantos aos quedan hasta que algn
acontecimiento importante en ese universo. Ya que cada segundo el metro exhibira un nmero negativo
correspondiente. Pero luego nos imaginamos, en lugar, una enumeracin de una comprensin no sucesiva,
intuitiva y repentina por el dios de cada y todas las correspondencias de uno al otro entre cualquier segundo
pasado de la serie temporal infinita con cualquier nmero negativo apropiadamente ordenado. Y esta
enumeracin es diferente al proceso temporal de contar (apareamiento) sucesivamente al que se refiere en
(P).

Muchas gracias.

Pavia

Pavla, su esposo Vlastimil debe haberse dado cuenta que soy parcial a las damas, ya que nunca seleccion la
misma pregunta cuando l me la hizo! Pues bien, me rindo.

El argumento que di da por sentado a Ppor sentado, quiere decir, por los proponentes de la finitud del
pasado. Ellos presuponen que si la serie pasada de acontecimientos es infinita, entonces el tipo de orden de
esa serie es el tipo de orden de los nmeros negativos, o en el signo usual *. Lgicamente, eso no es
necesario. La serie pasada de acontecimientos podra tener el tipo de orden * + *, el tipo de orden
ejemplificado por, -3, -2, -1,, -3, -2, -1. Pero es obvio el por qu los proponentes del pasado infinito no
adoptan esta visin: ya que entonces existen acontecimientos pasados que yacen en una distancia infinita del
presente. Pero entonces una persona nunca podra atravesar la distancia infinita desde, por decir, el primer -3
hasta el segundo -3. Es por eso que los proponentes del pasado infinito siempre insisten que la existencia de un
pasado infinito no implica un punto de partida que sea infinitamente distante. La paradoja de Tristram Shandy,
la cual se trata de un hombre que escribe su autobiografa tan despacio que le toma un ao para registrar los
acontecimientos de un solo da, desafa la presuncin de que un pasado infinito tendra el tipo de orden *. La
nica esperanza para los proponentes del pasado infinito es de insistir que la serie pasada de acontecimientos

398

tiene el tipo de orden * de manera que cada acontecimiento est slo a una distancia finita desde el
presente. De esa manera, el formar un pasado infinito por adicin sucesiva no involucra, ellos afirma, atravesar
una distancia infinita.

As que vamos a sus preguntas:

1. Supongo que P es considerada ser en un sentido lgico ampliamente necesario, ya que como hemos visto, no
es lgicamente necesario en un sentido estricto. Sera extrao pensar que esto es contingentemente
verdadero, de modo que la mera implicacin material no parecera ser lo suficientemente fuerte. Los
proponentes del pasado infinito parecen suponer que en cualquier mundo posible en el cual el pasado es
infinito, se podra hacer ese apareamiento.

2. Lo mismo parece aplicar para la posibilidad de que un apareamiento de los acontecimientos sea de uno-auno con los nmeros negativos. Hay un mundo posible donde sucede esa cosa.

3. Supongo que lo que encomienda a P es lo inconcebible de hacer la transicin desde la primera serie * hasta
la segunda serie * en una serie ordenada * + *. Esto parece contradictorio a la naturaleza del devenir
temporal, ya que el acontecimiento marcado por el primer -1 no tiene un sucesor temporal inmediato, lo que
parece una locura. Dada la naturaleza de devenir temporal, parece que un pasado infinito debe tener un tipo
de orden *. Toda esta discusin est area si no es realista acerca de esto, ya que lo que una persona est
argumentando es que un pasado infinito es en cualquier caso metafsicamente imposible. Pero parece haber
enunciados contra-fcticos que no son trivialmente verdaderos con antecedentes imposibles. Por ejemplo, Si
Dios no existiera, el universo no existiera. Igualmente, aqu podramos decir que Si el pasado fuese infinito,
entonces tendra el tipo de orden *.

No entiendo de una manera clara su ltimo prrafo. Si en efecto nos imaginamos el tipo de apareamiento
atemporal de los acontecimientos y de los nmeros que usted describe, entonces eso presupone que un
pasado infinito tendra el tipo de orden *. Lo inconcebible de animar es escenario es precisamente el punto
que hace el defensor de la finitud del pasado, tomando en cuenta la realidad del devenir temporal. Lo que
parece que nos estamos imaginando es un pasado en el cual la serie de acontecimientos est formada por
adicin sucesiva. De modo que conservamos la naturaleza del devenir temporal en los mundos imaginados.
Entonces preguntamos si esta pudo haber estado sucediendo desde el pasado infinito y terminamos con el
problema que ya discutimos.

Habiendo escrito todo esto, de repente se me ocurre que quizs malentend la idea central de su pregunta y le
he estado ladrando al rbol equivocado. Talvez su pregunta no es acerca de la posibilidad del tipo de orden de
una serie infinita de que los acontecimientos pasados sean otra cosa diferente a *, sino que es acerca de la
posibilidad, dado esa clase de orden, de algn ser tomando apunte de eso. Si esa es su preocupacin, supongo
que simplemente no veo el problema. Por qu no un Dios que ha existido desde la eternidad tomando apunte
de cada acontecimiento de la manera que el acontecimiento haya ocurrido? De hecho, talvez los
acontecimientos simplemente son la cuenta regresiva desde la eternidad de ese ser. Si un pasado infinito tiene
el tipo de orden *, entonces no puedo ver por qu un ser coeterno no pudo enumerarlos de la manera que
ellos sucedieron.

399

William Lane Craig

El Aborto y la Poltica Presidencial

Como se acerca la eleccintengo una pregunta relacionada al Aborto. La mayora de mi familia es catlica;
todos sabemos la posicin de la Iglesia Catlica sobre el Aborto y tambin la posicin de la Biblia para los
protestantes. Cmo podra alguien apoyar un candidato que est a favor del aborto? Me vuelve loco el
analizar esta situacin. S que no es el nico asunto, pero ese es un tema importante! Le agradezco sus
comentarios, ya que valoro muchsimo el juicio suyo.

Garry

Garry, para poder responder su pregunta, necesito primero determinar nuestra visin de la tica del aborto
que se ha requerido aqu. Me parece que entre todos los argumentos a favor y en contra el tema del aborto,
hay dos preguntas centrales que son determinantes:

(1) Poseen los seres humanos un valor moral intrnseco?

(2) Es el feto en desarrollo un ser humano?

Pensemos acerca de la primera pregunta: Poseen los seres humanos un valor moral intrnseco? Una cosa tiene
un valor intrnseco si sta tiene un fin en s misma y no un medio para conseguir un fin. Las cosas que son
valiosas meramente como medios para conseguir algn fin slo tienen un valor extrnseco. Por ejemplo, por su
propio mrito el dinero no tiene un valor intrnseco. En vez, el dinero slo tiene un valor extrnseco como un
medio til de comercio para los seres humanos y es valioso para nosotros por el fin que nos ayuda obtener.
Pero por su mrito propio, el dinero es intrnsecamente intil. Solamente es papel.

Ahora bien, la pregunta es, son los seres humanos de esta manera? O son ellos intrnsecamente valiosos?
Estoy seguro que la mayora de las personas, una vez que lo piensan, reconocen que los seres humanos son
intrnsecamente valiosos. Las personas no slo son valiosas como un medio para conseguir algn fin, sino que
son valiosas como un fin en s mismos. Es por eso, como dijo Agustn, que deberamos amar las personas y usar
las cosas y no viceversa. Las personas que usan la gente y aman las cosas estn haciendo algo profundamente
inmoral ya que no estn reconociendo el valor y la dignidad inherente de las dems personas, quienes no son
mera cosas para que sean usadas.

En su declaracin sobre los derechos humanos, la comunidad internacional reconoce el valor moral intrnseco
de los seres humanos. La nocin que las personas poseen derechos inherentes simplemente en virtud del
hecho que ellos son seres humanos, sin importar su raza, clase, religin, casta, o estacin en la vida, est
basado en el valor moral inherente de los seres humanos. Esta verdad tambin se reconoce en la Declaracin
de Independencia de los Estados Unidos, donde sta afirma que todos los hombres estn dotados con ciertos

400

derechos que son inalienables como el derecho a la vida, a la libertad y a la bsqueda de la felicidad. La
mayora de nosotros, cuando reflexionamos sobre eso, llegaramos a una conclusin similar: S, los seres
humanos poseen un valor moral intrnseco.

Ahora, lo que eso implica es que si el feto que se est desarrollando es un ser humano, entonces l o ella est
dotada con un valor moral intrnseco y por lo tanto, posee derechos humanos que son inherentes que incluye
en derecho a la vida. El aborto sera un tipo de homicidio y en contra a esos ataques el feto inocente e
indefenso poseera cada derecho que la ley protege.

Comparemos el embrin humano completo con un esperma o un huevo sin fertilizar. Ni el esperma ni el huevo
por s constituye un ser humano: cada uno est generalmente incompleto, teniendo solamente de los
cromosomas necesarios para hacer un ser humano completo. Si se dejan solos, ellos no se desarrollan en nada:
el esperma se muere en un par de das, y el huevo sin fertilizar sale en el ciclo mensual de la mujer. Pero si ellos
se unen, se combinan en una clula viviente para formar un individuo inigualable que anteriormente nunca
haba existido.

En ese momento de concepcin, ya ese individuo es masculino o femenino, dependiendo de si l o ella recibi
del esperma un cromosoma X o Y. El desarrollo que viene despus de los rganos sexuales y de las otras
caractersticas sexuales secundarias es slo evidencia de una diferencia en la sexualidad que ha estado ah
desde el mismo comienzo. Adems, todas las otras caractersticas como el tipo del cuerpo, el color de los ojos y
los cabellos, las caractersticas faciales, y as sucesivamente, son determinadas en el momento de concepcin y
slo estn esperando para desarrollarse. Desde el momento de concepcin, tenemos un ser humano que est
genticamente completo y que es inigualable; en efecto, usted comenz en el momento de su concepcin.

Adems, el desarrollo de ese individuo es un continuo suave e intacto a lo largo del proceso. No hay un punto
de ruptura no-arbitrario antes del cual usted puede decir que el feto no es humano, pero que despus del cual
l o ella lo es. La divisin tradicin humana del embarazo en tres trimestres no tiene base cientfica o mdica:
es puramente un instrumento de clculo arbitrario utilizado por conveniencia. Eso probablemente se debe al
hecho de que el embarazo dura nueve meses. Si los seres humanos tuvieran un tiempo de gestacin de 8
meses, nadie hablara de trimestres. Quizs lo dividiramos en cuatrimestres. El hecho es que cualquier intento
de trazar una lnea y decir, no es humano antes de este punto, pero s es humano despus es totalmente
arbitrario y no tiene ningn fundamento biolgico.

Por lo tanto, como yo digo, me parece virtualmente algo innegable que el fetoque es una palabra del latn
que significa un pequeo es un ser humano en las primeras etapas de su desarrollo. Si una persona es un
pequeo, un recin nacido, un adolescente, o una adulto, l o ella es un ser humano en todos los puntos en
las etapas diferentes de su desarrollo. Las personas que niegan que el pequeo en el vientre es un ser humano
tpicamente confunden el ser humano con estar en una etapa ms tarde del desarrollo. Por ejemplo, algunos
defensores de los derechos del aborto dicen que debido a que el embrin no es un beb, no es un ser humano
y por lo tanto, el aborto es algo moralmente aceptable.

Este argumento me parece completamente errneo. En este razonamiento, podramos decir con igual justicia
que debido a que un nio no es un adulto, l no es un ser humano; o que debido a que un beb no es un nio,

401

no es un ser humano. Por supuesto, un embrin no es un beb, pero eso no significa que un embrin no es un
ser humano. Todas ellas son las diferentes etapas en el desarrollo de un ser humano y es arbitrario eliminar
una etapa y decir que debido a que no es una etapa ms adelantada del desarrollo no es un ser humano.

Adems, es simplemente falso que la mayora de los abortos se realizan a los embriones. Para el tiempo que la
mayora se dan cuenta que est embarazadas (alrededor de dos meses despus de concebir), el embrin ya se
ha convertido en un feto, un pequeo. En este punto, estamos tratando con un grupo de clula, pero conla
palabra inevitableun beb, un beb muy pequeo con una cara y sus caractersticas, con los brazos y las
piernas, con los piecitos y las manitas. Todos los rganos del cuerpo ya estn presentes y el msculo y los
sistemas respiratorios estn completos. An la actividad de la onda cerebral est presente. Para la semana
doce, sus dedos de la mano y de los pies se han desarrollado por completo, completas con caractersticas
delicadas y con las uas de los dedos de la mano y de los pies formndose. El beb ya est completamente
mvil, pateando y movindose alrededor, cerrando y abriendo sus pequeos puos y doblando los dedos de
los pies. Detrs de los prpados cerrados sus ojos estn casi completamente desarrollados. De manera
increble, ya a este punto, las caractersticas faciales del beb comienzan a semejarse a las de los padres!

Fotografas del tero de estos pequeitos, nos han revelado las exquisitamente maravillas preciosas y delicadas
de la creacin que son. Un doctor describe su experiencia de ver de primera mano uno de estos pequeitos de
ocho meses de edad:

Unos aos atrs, mientras estaba suministrando un anestsico para un embarazo tubrico o tubario quebrado
(por lo menos dos meses), se me entreg lo que crea ser el ser humano ms pequeo que se haya visto. El
saco embrionario estaba intacto y transparente. Dentro del saco se encontraba un pequeito ser humano
nadando extremadamente vigoroso en el agua del amnios, mientras estaba atado a la pared por la cuerda
umbilical. Este pequeo humano estaba perfectamente desarrollado con largos y acuminados dedos y pies. Era
casi transparente con respecto a la piel, las delicadas arterias y las venas eran prominentes al final de los dedos.
El beb estaba extremadamente vivo y no pareca en nada como las fotos y las ilustraciones del embrin que
yo he visto. Cuando se abri el saco, el pequeo humano perdi su vida y tom la apariencia de lo que se
acepta como apariencia de un embrin en esta etapa, extremidades pequeas, etc.

Nadie que haya visto fotografas de bebs en el vientre entre 8 y 12 semanas de edad puede negar con
sinceridad de que ah tenemos un ser humano.

La gran mayora de los abortos suceden en ese tiempo, entre la dcima y la doceava semana de embarazo y por
lo tanto, estn claramente destruyendo un beb humano. Ni siquiera voy a hablar del horror de los abortos del
segundo y tercer trimestre, 150,000 de esos ocurren anualmente en los Estados Unidos nicamente o de los
abortos por nacimiento (parto) parcial en el donde se le da a luz al beb de forma parcial antes de que sea
brutalmente matado. No hay que equivocarse: el aborto es matar a los bebs. La nica manera que esto
sucede es porque normalmente a estos desdichados pequeitos se les esconde de la vista. Como dijo una vez
mi ex-pastor, si los vientres tuviesen ventanas, no habra ningn aborto.

402

El hecho es que desde la concepcin hasta una edad avanzada, tenemos las diferentes etapas de desarrollo en
la vida de un ser humano. Por lo tanto, me parece que la evidencia o los hechos mdicos y cientficos lo hacen
virtualmente innegable que el desarrollo del feto es un ser humano.

As que si respondiramos S a cada una de las preguntas que nos hemos puesto a nosotros mismos, sigue
que el aborto que aqu se presenta es una atrocidad inmoral, la destruccin de una vida humana inocente e
indefensa. Ahora bien, puede notar que no he recurrido en ningn punto a la Biblia en todos estos puntos. Eso
es porque, contraria a la impresin popular, el aborto no es, como tal, una pregunta religiosa. La primera
pregunta que hicimos es filosfica: poseen los seres humanos un valor moral intrnseco? La segunda pregunta
es cientfica y mdica: Es el feto en desarrollo un ser humano? Ninguna de ella es una pregunta religiosa.

Tomando en cuenta nuestras respuestas a las dos preguntas que doy arriba, sigue que el aborto que se discute
aqu es el tema moral trascendente de nuestro tiempo. Desde la legalizacin del aborto en 1973, hemos
presenciado un Holocausto Americano que ha cobrado las vidas de decenas de millones de inocentes seres
humanos. Otros asuntos son pequeos en comparacin a ste. Mientras deberamos interesarnos acerca de la
postura de un candidato en otras polticas domesticas e internacionales, an, donde hay candidatos que son
pro-vida (o en contra del aborto) en el campo, el sine qua non para nuestro voto para cualquier candidato debe
ser su promocin de revertir la decisin de Roe versus Wade que legaliz el aborto en los Estados Unidos.

William Lane Craig

Sandy Tiffan Ackerman

Quiero darle las gracias por sus esfuerzos en las reas de la filosofa y apologtica. Los recursos en esta pgina
de Web han sido una tremenda ayuda para m y para mis estudios. Le iba a preguntar algo filosfico en
naturaleza, pero creo que podra encontrar las respuestas a esas preguntas en los recursos impresos aqu en
Reasonable Faith (Fe Racional).

En una observacin ms personal y despus de haber escuchado el testimonio de usted en sus debates y en sus
ctedras, estaba curioso por saber si usted se mantuvo en contacto con Sandy, la joven que le dijo por
primera vez que Jess le amaba. Qu contenta estara ella de saber que usted es un acadmico y polemista
vigoroso para la fe. El denuedo de compartir a Cristo con usted ese da no slo comenz el proceso para que
usted se convirtiera en cristiano sino que tambin comenz una bsqueda intelectual de toda la vida que ha
impactado a muchos en la rama de la apologtica cristiana.

Atentamente,

Jon

403

Espero que aquellos de ustedes quienes tenan algunas preguntas intelectuales serias me perdonen por haber
tomado una pregunta puramente personal, pero sta obviamente significa mucho para m.

Sandy Tiffan se sentaba en el asiento delante de m en mi clase de alemn en el penltimo ao de la

secundaria. Ella era una cristiana radiante; yo era un no cristiano aislado y miserable. Ella me dijo que Dios me
amaba y la idea me dej tan pasmado que seis meses despus rend mi vida a Cristo y nac de nuevo. Esto fue
el 11 de septiembre del 1965.

Despus de convertirme en cristiano, quera asistir a misma la iglesia que asista Sandy, pero ella me dijo que
la iglesia tena demasiados problemas. En lugar me dijo que asistiera a Mount Olive Missionary Church en la
ciudad de Peoria en el estado de Illinois. Esa era una iglesia slida con un grupo dinmico de jvenes de
secundaria. En los dos aos siguientes, mis races se hundieron profundamente en Cristo y cuando lleg el
tiempo de elegir una universidad, Sandy me aconsej que aplicara en la universidad Wheaton, donde su
hermano Paul estaba estudiando. La idea de asistir una universidad cristiana me interes y entonces apliqu y
fui aceptado. Me fui para Wheaton, mientras que Sandy fue a Illinois State University (la Universidad Estatal de
Illinois). Despus de ah, casi nunca nos vimos y con el tiempo mi compaero de habitacin, Bill Beutel que
tambin era del rea de Peoria, me cont que ella se haba casado con un hombre de Peoria llamado Denny
Ackerman.

Un ao despus tambin me cas despus de haberme graduado y cuando termin de haber cursado el
seminario me mud con mi esposa Jan a Europa para cursar mis estudios de doctorado. En el 1981, dediqu mi
libro The Son Rises (El Hijo Resucita), una popularizacin de mi trabajo doctoral en teologa en la Universidad de
Munich, a Sandy con las palabras, Para Sandy Tiffan Ackerman, quien fue la primera que me dirigi al
Salvador.Pero nunca la mir otra vez en persona.

Mi familia, juntamente con mi hermana y mi hermano, con el tiempo se fueron del rea de Peoria para Arizona,
de manera que no tena ninguna razn para visitar el rea otra vez. Mientras tanto, despus de impartir clases
en Trinity Evangelical Divinity School (Escuela Evanglica de Divinidad Trinidad) en el norte de Chicago, Jan y yo
regresamos a Europa para emprender investigacin en la Universidad de Louvain. No fue hasta el 1994 que por
fin volvimos a los Estados Unidos.

Mientras se desarrollaba mi ministerio de impartir charlas y conferencias en los Estados Unidos, termin
consiguiendo una invitacin para impartir una conferencia en Bradley University en Peoria. Pens que iba a ser
algo divertido visitar mi antigua ciudad natal, as que acept. Me acuerdo la noche que habl sobre el
argumento cosmolgico kalam. Despus de mi ctedra me qued un rato para hablar de manera personal con
los estudiantes que tenan preguntas. Luego se me acerc una mujer de media edad. Tendi su mano haca m
y slo sonrino dijo ni una palabra. Despus de ese incmodo silencio, yo dije, perdone--le conozco? Todo
lo que tuvo que decir fue, Soy Sandy. En un instante, los aos parecieron esfumarse y reconoc la cara de la
chica de 18 aos que tena en memoria. Que reunin ms preciosa fue esa!

Lo que fue especialmente emocionante fue saber que Sandy tena dos hijos adolescentes que estaban inscrito
en una escuela secundaria cristiana y en sus clases de apologtica su maestro los tena mirando videos de
debates, ustedes se pueden imaginar de quienWilliam Lane Craig! Se pueden imaginar cmo se sentan

404

ellos dos cuando le dijeron a su maestro, Oh, s, nuestra madre condujo a ese hombre al Seor? Sus hijos
eran cristianos que estaban en fuego para el Seor, que estaban devorando ese material y eran activos
compartiendo su fe. Eso fue una dulce irona, el haber llegado a Cristo por el testimonio de Sandy, y ahora estar
involucrado en equipar a sus hijos.

En subsiguientes viajes de ministerio a Peoria, pude conocer a sus hijos y al maestro de ellos! Jan pudo venir
conmigo y conocer a Sandy y a Denny. Desde entonces, nos mantuvimos en contacto. As que me deleito de
responder su pregunta al decir que Sandy ha seguido sirviendo fielmente al Seor todos estos aos y ha
ayudado a criar soldados jvenes para el Reino de Cristo. Le doy gracias a Dios por ella y por su testimonio
audaz.

William Lane Craig

La Probabilidad del Ajuste Fino

Estimado Dr. Craig,

Tena una pregunta acerca del argumento que procede del ajuste fino, especficamente relacionada con los
valores de ciertas constantes. Como estoy en medio de un programa de licenciatura en Fsica, estoy
familiarizado con muchas constantes fundamentales del universo, pero no con la extensin de su
afinamiento.

Mi pregunta es, Cmo es posible calcular la probabilidad de una constante que sea de una manera que
conlleve a un universo apto para sostener vida?

Por ejemplo, permtame decir que tenemos las constantes A, B y C. Digamos que para que resulte un universo
apto para sostener vida, A debe ser igual a 4, B = 6, y C = 2. Me parecera que podramos calcular la
probabilidad de que A sea 4 si supisemos que A tena que ser un nmero entre 1 y 10. Pero si A debe estar
entre 1 y 10 (llamemos a esto alcance R), entonces el alcance mismo debe estar finamente ajustado.

Es decir que R tiene que ser de una forma que contenga el nmero cuatro en su subconjunto. Lo ms pequeo
el valor R, lo menos probable sera que R contenga el nmero 4. Mientras ms grande sea el valor R, es menor
la probabilidad de que A se convierta en 4. Adems, ya que R podra ser cualquier nmero de 0 a la infinidad,
parecera como si la probabilidad de que R contenga cuatro sera cualquier constante k en la infinidad y una
constante sobre la infinidad, por supuesto, es cero.

Como estoy seguro que usted est bien conciente, muchos cientficos responden al argumento del ajuste fino
al invocar un multiverso (lo cual es irnico, ya que ste no es una afirmacin cientfica) y al argumento del
principio antrpico. Ellos haran la afirmacin que en cada universo los valores de A, B y C son diferentes, de

405

manera que si cada constante tiene una probabilidad 1/10 de que sea apto de sostener vida, entonces con
1000 universos hay una probabilidad de 62.3% de que exista vida en por lo menos uno de los universos.

Pero Por qu deben A, B y C existir? No sugiere esto de que existe otra ley arriba que rige el multiverso, que
dice que cada universo dentro de este debe tener valores A, B y C y que entonces cada valor debe ser
diferente? Hay alguna equivocacin con mi razonamiento? Parece que esto debera ser ms obvio de la otra
manera.

Gracias

Ken

Pienso que sus intuiciones sobre este asunto estn bsicamente correctas, Ken. Le recomiendo la obra de
Robin Collins, quien probablemente es el mejor pensador que est trabajando en estos tipos de preguntas. Voy
a incluir una lista de referencias en la conclusin de esta respuesta. Para calcular la probabilidad de que una
constante sea de una manera que conlleve a un universo apto para permitir vida, necesitamos calcular la
proporcin entre el intervalo de los valores de permitir vida y el intervalo de los valores que este podra tener,
ya sea uno que permita vida o no.

Podemos calcular el intervalo de los valores de permitir vida al mantener las leyes de la naturaleza constantes
mientras alteramos el valor de la constante que juega un papel en esa ley. As, por ejemplo, podemos averiguar
lo que sucedera si disminuimos o aumentamos la fuerza de gravedad y descubrimos que las alteraciones ms
all de cierto intervalo resultaran en objetos de larga escalas que cesan de mantenerse juntos o que colapsan.
Eso nos dar una idea del intervalo de fortaleza de la fuerza gravitacional que es compatible con las formas de
la vida fsica.

Luego comparamos ese intervalo con el intervalo de valores que la constante pudo haber asumido. Eso es lo
ms difcil, pero una simple regla general es tomar el intervalo para que sea lo ms amplio que podamos ver
que esos valores sean posibles. Podran haber valores que una constante podra tener que yacen fuera de
nuestro conocimiento, pero mientras que el intervalo que podemos ver es largo en comparacin al intervalo
del permitir vida, entonces es improbable que esa constante tenga el valor que tiene. Ya que algunas de las
constantes, como la constante cosmolgica, el intervalo de los valores que vemos que este podra tener, de
manera que las probabilidades de que la constante tenga el valor que tiene es virtualmente casi imposible.

El intervalo mismo no est bien-ajustado. Por el contrario, es la constante individual que est bien-ajustada, es
decir, que para que el universo sea uno que permita vida la constante debe caer en un muy angosto intervalo
de permitir vida en comparacin al intervalo de valores que ste pudo haber asumido.

Usted tiene razn de que los detractores del diseo han sido forzados a replicar la extraordinaria Hiptesis de
Muchos Mundos en un esfuerzo de tratar de explicar el ajuste fino. Si existe un Conjunto de Mundos de
universos que es infinito en nmero y que vara al azar en sus constantes y en las condiciones iniciales,
entonces solamente por casualidad un universo que permite vida aparecer en el conjunto, de hecho,
aparecer un nmero infinito de veces.

406

Ahora, este acudimiento al Conjunto de Mundo ser en vano si resulta que el mecanismo que genera el
Conjunto de Mundo debe el mismo estar bien-afinado, ya que entonces uno ha solamente pateado el
problema para arriba. Y, de hecho, eso no parece ser el caso. El candidato ms popular para el Conjunto de
Mundo hoy, el inflacionario multiverso, parece tener necesidad del ajuste fino. Por ejemplo, la teora-M, la
teora que supuestamente rige el multiverso, funciona solamente si hay exactamente once dimensionespero
no hace nada para explicar el por qu precisamente ese nmero de dimensiones debera existir.

De manera que cuando sus profesores o compaeros de clase saquen el multiverso, simplemente pregnteles,
No es el mismo multiverso describible por leyes fsicas especficas? No incluyen esas mismas leyes constantes
y condiciones fronterizas que deben estar bien afinadas para que el multiverso exista? Sera muy interesante
escuchar su respuesta!

Lectura Adicional

Collins, Robin. (2002). God, Design, and Fine-Tuning (Dios, Diseno y Ajuste Fino). En God Matters: Reading in
the Philosophy of Religion, Raymond Martin and Christopher Bernard, eds. New York: Longman Press.

Collins, Robin. (2003). La Evidencia del Ajuste Fino La evidencia del ajuste fino, en F. J. Soler Gil, ed. y
trad., Dios y las cosmologas modernas. Madrid: BAC, pp. 21-47.

Collins, Robin. (2005). Hume, Fine-Tuning and the Who Designed God? Objection (Hume, el Ajuste Fino, y la
Objecin Quin Dise a Dios?), en In Defense of Natural Theology: A Post-Humean Asseement, James
Sennett and Douglas Groothius, eds., pgina 175-199.

Collins, Robin. (2005). How to Rigorously Define Fine-Tuning (Cmo Definir el Ajuste Fino de una Manera
Rigorosa?), Philosophia Christi 7 (diciembre 2005): 382-407.

Collins, Robin. (2007). The Teleological Argument (El Argumento Teleolgico), en Philosophy of Religion:
Contemporary Issues. Paul Copan and Chad V. Meister, eds. Oxford: Wiley-Blackwell.

William Lane Craig

El Argumento Central de Dawkins una Vez Ms

Creo que usted ley mal los 6 enunciados del seor Dawkins.

Aqu est la manera que yo los leera.

1. Si Dios existe, entonces la tentacin natural sera atribuirle a Dios la apariencia de diseo.

407

2. La tentacin es falsa porque ella inmediatamente plantea el problema ms grande de quin dise al
diseador.

3. La explicacin ms ingenua y poderosa para el diseo es la evolucin darwiniana por seleccin natural.

4. En el presente, no tenemos una explicacin para la fsica equivalente de la evolucin darwiniana por
seleccin natural.

5. Si la tuvisemos, entonces Dios casi por lo cierto no existiera.

Tom

Este es un principio importante de la erudicin, Tom, de que alguien presenta de una manera precisa y justa la
visin de una persona antes de criticarlo. De otra manera, uno ha alcanzado una victoria superficial en derribar
un espantapjaros.

Inspirado por su pregunta, saqu una copia del libro de Dawkin El Espejismo de Dios y repas el resumen de lo
que l llama el argumento central de mi libro (en la pgina 157-158 de la versin en ingls) para asegurarme
que no le haba malinterpretado. Aqu est el resumen que di de su argumento en mi Pregunta # 1 en la
seccin de Archivos:

1. Uno de los mayores desafos al intelecto humano ha sido como explicar como surge en el universo, la
compleja e improbable apariencia de diseo.

2. La tentacin natural es la de atribuir la apariencia de diseo al mismo diseo actual.

3. Esa tentacin es falsa; porque la hiptesis de un diseador hace surgir inmediatamente el mayor problema
de quin dise al diseador.

4. La ms ingeniosa y poderosa gra descubierta hasta ahora es la evolucin darwiniana mediante la seleccin
natural.

5. Nosotros todava no tenemos una explicacin equivalente para la fsica.

6. No debemos renunciar a nuestras esperanzas de que aparezca una mejor explicacin en fsica; algo tan
poderoso como lo es el darwinismo para la biologa.

Si usted le echa un vistazo a las pginas 157-158 (de la versin en ingls) del libro de Dawkins, va a encontrar
que lo que menciono aqu arriba es casi una citacin de Dawkins palabras por palabras (sustitu su metfora
gra por la palabra explicacin para que pueda tener un significado claro). Tambin le otra vez su captulo
para asegurarme que su propio resumen fuera un resumen exacto de su argumento. Por supuesto que lo fue.

408

Por el contrario, su resumen no representa de una manera precisa lo que dice Dawkins. En primer lugar, al
volver a redactar las propias premisas (1) y (2) de Dawkins como usted lo hace, usted atribuye a Dawkins la
visin de que si Dios existe, entonces habr una tentacin natural de atribuirle a Dios la apariencia de diseo.
Sin embargo, Dawkins no quiere especular acerca de qu sera el caso si Dios existiera. l quiere decir que an
si Dios no existe, habr sta tentacin natural. Su primera premisa insina que hay la apariencia de diseo en el
universo y su segunda dice que es natural el atribuirle a un diseador la apariencia de diseo. Como ateo, l
cree en estos dos enunciados. Dios no tiene nada que ver ni con la apariencia ni con la tentacin. As que usted
est completamente equivocado en representar su argumento como que est basado en un condicional.

En segundo lugar y an ms serio, usted tambin representa su paso (6) y la conclusin es como un enunciado
condicional. Eso hara su argumento ms modesto, admitiendo que no tenemos una explicacin para la
apariencia de diseo en la fsica, pero insistiendo que si la tuvisemos, entonces podramos concluir que Dios
casi ciertamente no existe.

Desafortunadamente, esto simplemente no es lo que dice Dawkins. Con respecto al paso (6), l dice, Pero an
en ausencia de una gra fuertemente satisfactoria comparable a la biolgica, las relativamente dbiles gras
que tenemos en el presente; son, asistidas por el principio antrpico; auto-evidentemente mejores que la autoderrotista hiptesis de un gancho celestial llamado diseador inteligente. Y con respecto a la conclusin,
Dawkins declara, Si el argumento de este captulo es aceptado; la premisa factual de la religinla Hiptesis
de Dioses insostenible. Dios; casi ciertamente, no existe. Esta es la conclusin principal de este libro hasta
ahora. Esto lo deja completamente claro que Dawkins cree que el argumento que ha resumido en los pasos
del (1) al (6) prueba que Dios no existe. l no est esperando alrededor para que primero llegue una mejor
explicacin de la apariencia de diseo en la fsica.

Por lo tanto, el intento que usted hace de relanzar el argumento de Dawkins para hacer que ste aparente ms
modesto simplemente no hace justicia a lo que Dawkins afirma.

Tom, hay algo ms importante todava, an si nos fusemos con la interpretacin o re-interpretacin que usted
hace del argumento de Dawkins, ya que el argumento sigue siendo invlido como expliqu en mi respuesta a la
Pregunta 1, qu bien le hara eso al ateo? Su paso (5) no sigue de sus primeros cuatro pasos. Como mximo,
todo lo que sigue es que no deberamos inferir la existencia de Dios sobre la base de un argumento de diseo,
eso es una conclusin que es compatible con la existencia de Dios y con nuestra creencia justificada en Dios
sobre otras bases. Adems, como explico en mi respuesta anterior, el paso (3) en el argumento de Dawkins, el
cual usted de manera apropiada dej sin cambiar como el paso (2) de su versin, es simplemente falso por un
sinnmero de razones. De modo que an su reinterpretacin ms moderada del argumento de Dawkins sigue
siendo defectuosa y completamente sin esperanza como un argumento a favor del atesmo.

William Lane Craig

409

Artculo en Christianity Today

Despus que le su artculo publicado en la revista Christianity Today acerca de la existencia de Dios, se lo envi
a un amigo ateo. Aqu le presento su respuesta. Por favor aydeme:

An no he encontrado una respuesta a este dilema:

Las personas no testas tpicamente van a contradecir el argumento moral con un dilema: Es algo bueno
porque Dios lo quiere, o Dios quiere algo porque eso es bueno? La primera alternativa hace el bien y el mal
arbitrario, mientras que la segunda alternativa hace el bien independiente de Dios. Afortunadamente, el
dilema es falso. Los testas tradicionalmente han tomado una tercera alternativa: Dios quiere algo porque l es
bueno. Es decir, lo que Plantn llam el Bien es la naturaleza moral del mismo Dios. Dios por naturaleza es
amoroso, amable, imparcial, y as sucesivamente. l es el paradigma de bondad. Por lo tanto, el bien no es
independiente de Dios.

Este no es un dilema falso porque Dios no escogi su naturaleza. Su naturaleza es cualquier cosa que la
naturaleza resulte ser. La naturaleza pudo haber sido una naturaleza mala. Estoy seguro que los apologistas
aseveran que no, que tiene que ser una naturaleza buena. Pero eso es simplemente una aseveracin que no
tiene evidencia a su favor. Craig define a Dios como un ser perfecto y luego dice que Dios debe ser perfecto
porque esa es la definicin de Dios. Esa es una lgica circular.

Roger

Roger, gracias por pasarle el artculo a su amigo. Espero que sea de estmulo para que tengan muchas
conversaciones buenas con sus amigos no creyentes o con algunos de los miembros de su familia.

Su amigo no entiende la naturaleza de un dilema. Alguien que est promoviendo un dilema tiene que probar
que solamente hay dos alternativas o cuernos. Eso se hace de una forma fcil si el dilema tiene la forma A o
no-A. Aqu un cuerno del dilema es la contradiccin o la negacin del otro. De modo que usted tiene que
escoger un cuerno o el otro. No hay otras alternativas.

Pero como explico en mi debate con Louise Anthony, el dilema de Eutifrn no es como ste. Slo tiene que
mirarlo: O algo es bueno porque Dios lo quiere o Dios quiere algo porque eso es bueno. El segundo cuerno no
es la negacin del primero. La negacin del primer cuerno del dilema es No es el caso que algo es bueno
porque Dios lo quiere. Dicho de esta manera, el dilema no es ningn problema. Los testas tpicamente no
piensan que algo es bueno simplemente porque Dios lo quiere. Cuando el dilema si dice de esa manera,
nosotros, sin ninguna vacilacin, escogemos no-A.

410

Por lo tanto, lo que el ateo tendra que demostrar es que no-A, entendido de esa manera, insina que Dios
quiere algo porque es bueno. Pero, qu argumento va l a ofrecer para esa vinculacin? Recuerde: es el ateo
que afirma que el testa tiene solo dos opciones aqu. As que la carga de la prueba cae sobre el ateo para que
demuestre que hay un dilema verdadero.

Por el contrario, el testa puede menoscabar el dilema simplemente al ofrecer otra alternativa. Aqu est mi
alternativa: Dios quiere algo porque l es bueno. Eso es una tercera opcin que es diferente a cualquiera de las
alternativas ofrecidas por el dilema original.

As que ahora el ateo tiene que mostrar el por qu esa opcin no es una alternativa aceptable. Contrario a la
afirmacin de su amigo, el testa no est bajo ninguna obligacin de probar que Dios tiene esencialmente Su
carcter moral. Por el contrario, esa es simplemente la alternativa testa clsica. Aqu no hay ninguna falta de
lgica ya que el testa no est tratando de probar su alternativa. En vez, l simplemente est ofreciendo una
alternativa a los dos cuernos del falso dilema del ateo. l est diciendo, Supongamos que Dios tiene Su
carcter esencial y Su carcter sirve como el paradigma para lo que es bueno. Qu tiene de malo esa
alternativa? Ahora bien, es la responsabilidad del ateo de mostrar el por qu esa alternativa no va funcionar.

Su amigo necesita mostrar el por qu los valores morales no pueden ser fundamentados en la naturaleza de
Dios como lo mantiene el tesmo clsico. De otra manera, su objecin no derrota el tesmo clsico. Podra
derrotar otros espantapjaros, pero no dice nada, por su propia admisin, en contra el tesmo clsico y fracasa
como una objecin para ste.

William Lane Craig

El Artculo en Christianity Today y la Personificacin de Dios

Pregunta # 1:

Estimado Dr. Craig,

Acabo de leer su artculo en Christianity Today (El Cristianismo Hoy) acerca de los argumentos a favor de la
existencia de Dios, pero sobre todo hay una pregunta que sobresale para m como una que no ha sido
respondida: por qu debe haber un DIOS PERSONAL y que quiere usted decir por personal? Puede esto ser
apoyado por la teologa natural y por los mtodos teolgicos naturales? El Bien de Platn, sobre todo, no es
una persona.

El hecho que el cosmos, por medio del Big Bang, viene de algn principio generativo unificado (del cual no
podemos saber mucho) no parece probar nada acerca de que Dios sea una persona. Por favor djeme saber a
donde podra ir para encontrar respuestas a esas preguntas.

411

Atentamente,

Pete

Pregunta # 2:

Hola,

Soy el amigo ateo de Roger que hizo la Pregunta 65.

Usted dice que Dios quiere algo porque l es bueno. Por cul estndar usted llama a Dios bueno? Es Dios
bueno porque el ser bueno es cualquier cosa que Dios sea? O es Dios bueno porque Dios posee todas las
propiedades de bondad?

La carga de la prueba est sobre usted para mostrar que la primera opcin no hace la bondad algo arbitrario ya
que usted es quien est afirmando que la moralidad tiene una base objetiva si Dios existe. No creo que la
moralidad est basada en nada objetivo (una razn lgica que no apela a los valores emocionales).

Si usted quiere sugerir que el carcter de Dios es esencial y que su carcter sirve como el paradigma para lo que
es bueno SOLO para demostrar que el dilema de Eutifrn no es un dilemaeso est bienusted puede seguir
campante. Pero, si usted quiere afirmar que la moralidad tiene una base objetiva si Dios existe, entonces usted
tiene que probar su afirmacin sin tener que incurrir a un razonamiento circular.

Gracias por hacer un intento de responder la pregunta de mi amigo.

Brandon

Dr. Craig responde:

Estoy de acuerdo con usted, Pete, de que el prototipo explicativo de ser personal es un elemento crucial en
cualquier caso exitoso y cumulativo a favor de la existencia de Dios. Por personal quiero decir que es dotado
con racionalidad, autoconciencia y volicinel tipo usual de cualidades que se asocian con ser una persona.

Es sorprendente que todos los argumentos que resum en mi artculo de Christianity Today implican la
existencia de un ser personal. Si an uno de estos argumentos es exitoso, entonces, el telogo natural ha
tenido xito en mostrar que su prototipo explicativo es personal.

La personificacin del prototipo explicativo es ms obvia en el caso del argumento teleolgico, ya que este
conlleva a un diseador inteligente del cosmos. Este argumento le da directamente a lo que usted est
buscando.

412

Pero incluso en el caso de los dems argumentos, la personificacin del prototipo explicativo es dada de
manera indirecta. En el caso del argumento cosmolgico, si usted vuelve a leer el artculo de Christianity Today,
va a encontrar que realmente yo proporcion el argumento para la personificacin de la causa del universo:

Esto porque una causa externa del universo debe existir ms all del espacio y del tiempo, y por consiguiente
no puede ser fsico o material. Ahora, hay slo dos tipos de cosas que encajan con esa descripcin: Ya sea un
objeto abstracto, como los nmeros, o, de lo contrario, una mente inteligente. Pero los objetos abstractos son
causalmente impotentes. Por ejemplo, el nmero 7 no puede causar nada. Por lo tanto, se sigue que la
explicacin de la existencia del universo es una mente personal, externa y trascendente que cre el universo,
que es lo que la mayora de las personas tradicionalmente han querido decir con la palabra "Dios."

La causa del universo debe ser un ser ultramundano que trasciende el espacio y el tiempo y que por lo tanto es
una mente incorprea o un objeto abstracto; este no puede ser un objeto abstracto, por lo tanto, debe ser una
mente incorprea. Es decir que ese ser es personal.

En el caso del argumento cosmolgico kalam, el mismito razonamiento se mantiene con respecto a la causa del
origen del universo. Adems hay un argumento adicional para la personificacin de la primera causa que no
mencion en el artculo que surge de la peculiaridad de que un efecto temporal surge de una causa eterna.
Como explico en el libro Reasonable Faith (Fe Racional):

Hemos concluido que el comienzo del universo fue el efecto de una primera causaAhora, esto es extrasimo.
De algn sentido, la causa es eterna y an el efecto que este produjo no es eterno sino que comenz a existir
en un tiempo definido pasado. Cmo puede ser eso? Si las condiciones necesarias y suficientes para que se
produzca el efecto son eternas, entonces por qu no es el efecto eterno? Cmo pueden todas las
condiciones causales suficientes para que se produzca el efecto ser invariablemente existentes y an as el
efecto tampoco puede ser existir juntamente con la causa? Cmo puede la causa existir sin el efecto?

Parece haber una sola salida de este dilema y esa es decir que la causa de que el comienzo universo es un
agente personal que libremente escogi crear un universo en el tiempo. Los filsofos llaman este tipo de
causalidad agente de causalidad y como el agente es libre, l puede iniciar nuevos efectos al crear libremente
las condiciones que estaban presentes anteriormente. Por ejemplo, un hombre sentado sin cambiar desde la
eternidad podra libremente decidir pararse; de manera que surge un efecto temporal de un agente que existe
eternamente. De manera similar, hace un tiempo infinito en el pasado, un Creador dotado con libre albedro
pudo haber trado de forma libre el mundo a la existencia en ese momento. De esa manera, el Creador pudo
existir sin cambiar y eternamente, pero escogi crear el mundo en el tiempo. Por escogi alguien no necesita
querer decir que el Creador cambia de parecer acerca de la decisin de crear, sino que l libre y eternamente
tuvo la intencin de crear un mundo con un comienzo. Al ejercer su poder causal, l de esa manera hace que
un mundo con un comienzo llegue a existir. Por lo tanto, la causa es eterna, pero el efecto no lo es. De esa
forma, entonces, es posible para que el universo temporal haya llegado a existir desde una causa eterna: por
medio del libre albedro de un Creador personal.

En el caso del argumento moral, el concepto de Dios que se involucra en el argumento es ese de un ser
personal, ya que los valores morales, si existen, residen en las personas y no en las cosas inanimadas, y slo un

413

ser personal puede ser una fuente de un deber moral al emitir mandatos a nosotros. Esto es la falla de la forma
impersonal del Bien de Platn. La justicia, por ejemplo, no es en s justa, la cual es meramente un objeto
abstracto, ni tampoco nos puede emitir imperativos que requieran que nosotros seamos justos. Los telogos
cristianos, como Agustn, propusieron la teora tica de Platn al identificar el Bien de Platn con Dios mismo.

Por ltimo, el argumento ontolgico requiere que Dios, como el ser mximamente grande, sea personal, no
slo porque la personificacin est implicada por las propiedades que constituyen la excelencia mxima como
la omnisciencia, omnipotencia y la perfeccin moral, sino porque tambin ser personal es en s mismo una
propiedad que engrandece, la cual no le puede faltar a un ser mximamente grande.

Por lo tanto, usted puede ver que el telogo natural est en una posicin muy buena en lo que se refiere
a demostrar la personificacin de su prototipo explicativo.

Ahora, regresemos a la pregunta de Brandon. Como una forma de recordar, la versin del argumento moral
que present en el artculo va de la siguiente manera:

1. Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.

2. Los valores y deberes morales objetivos existen.
3. Por lo tanto, Dios existe.

Como observ en el artculo, los no testas van tpicamente a intentar de contrarrestar el argumento moral con
un dilema diseado para mostrar que los valores morales objetivos son independientes de Dios. El llamado
Dilema de Eutifrn afirma que los valores morales son o independientes de Dios (si l los quiere porque son
buenos) o arbitrarios (si son buenos slo porque Dios los quiere). Como no son arbitrarios, entonces deben ser
independientes de Dios. La lgica del Dilema de Eutifrn es de la siguiente manera:

1. A o B.
2. No B
3. Por lo tanto, A.

Ahora bien, ste es el argumento no testa; es su responsabilidad de probar que sus dos premisas son
verdaderas. Para derrotar el argumento, todo lo que el testa tiene que hacer es ofrecer una tercera alternativa
posible, de manera que en lugar de la premisa (1), tenemos

1. A o B o C.

Pero ahora ya no sigue de la premisa (2) que por lo tanto A. Al contrario, para llevar su argumento, el no testa
debe ahora probar

2. No B y no C.

414

As que Brandon, usted necesita proporcionar algn argumento para la premisa (2)en particular, algn
argumento para no C. Es insuficiente decirle al testa, Cul es la evidencia para C? El testa no tiene el peso
de la prueba para mostrar que C es verdadera. l slo tiene que ofrecer una alternativa a la A o a la B. Una vez
el testa haya hecho eso, l se ha descargado de toda su responsabilidad. Ahora es responsabilidad de usted de
refutar C si usted va a llevar la premisa (2) y de esa manera forzar al testa a adoptar A.

En otros contextos, estoy seguro que usted reconocera donde cae el peso de la prueba. Puede ver el
argumento que presento arriba a favor de la personificacin de la causa del universo demostrado por el
argumento cosmolgico. Este, tambin, tiene la forma de un dilema:

1. O la causa del universo es un objeto abstracto o la causa del universo es una mente incorprea.
2. La causa del universo no es un objeto abstracto.
3. Por lo tanto, la causa del universo es una mente incorprea.

La persona no testa que disputa este argumento tratar de derrotar la premisa (1) sugiriendo alguna
alternativa C impersonal como la causa del universo. Sera algo torpe de mi parte hacer una rplica a ese punto,
Pero Cul es su alternativa para C? Usted no ha probado que C es verdadera. El no testa meneara la cabeza
y dira, lo siento, pero es su responsabilidad de probar que mi alternativa C es falsa. Usted es quien est
argumentando que la causa del universo es personal. Slo estoy diciendo que usted no ha probado eso ya que
no ha excluido a C.

Usted se encuentra precisamente en la misma situacin con su dilema. El tesmo clsico ha hecho un enunciado
de una alternativa para su A o B, de modo que si usted tiene que probar que los valores morales, si es que
existen, son independientes de Dios, usted necesita demostrar por qu la alternativa C ofrecida por el tesmo
clsico fracasa.

Creo que usted ahora reconoce el fallo del Dilema de Eutifrn, pero usted trata de hacer trivial el resultado
cuando dice,

Si usted quiere sugerir que el carcter de Dios es esencial y que su carcter sirve como el paradigma para lo que
es bueno SOLO para demostrar que el dilema de Eutifrn no es un dilemaeso est bienusted puede seguir
campante.

S, eso es exactamente todo lo que quiero mostrar y esta conclusin representa un progreso real ya que su
afirmacin inicial en la Pregunta # 65, usted se recuerda, era

An no he encontrado una respuesta a este dilema Este no es un dilema falso Craig define a Dios como un
ser perfecto y luego dice que Dios debe ser perfecto porque esa es la definicin de Dios. Esa es una lgica
circular.

415

Ahora creo que usted ve que el Dilema de Eutifrn es, de hecho, un dilema falso, dada la posibilidad de C y que
no hay nada circular involucrado en esto ya que el testa no est tratando de probar C sino simplemente la
ofrece como una alternativa para A y B. As que ahora usted ha encontrado una buena respuesta a este dilema.

Ahora bien, el resultado es enormemente significativo, Brandon, ya que, como expliqu, una de las respuestas
no testas ms comunes para el argumento moral es le Dilema de Eutifrn. Con el fracaso de este dilema, una
de las objeciones principales para la premisa (1) de mi argumento moral original, es decir,

1. Si Dios no existe, los valores y deberes objetivos no existen

se desprende.

Ahora bien, no pude evitar de ser impactado por el hecho que en su pregunta actual, usted est realmente de
acuerdo con la premisa (1). Es la premisa (2),

2. Los valores y deberes objetivos existen.

que usted est disputando, ya que usted dice,

No creo que la moralidad est basada en nada objetivo (una razn lgica que no apela a los valores
emocionales).

Por lo tanto, usted admite la premisa (1) pero niega la (2). Pero aqu, Brandon, lo encuentro difcil de creer que
usted hace ms que dar meramente jarabe de pico a su negacin de la premisa (2). No s si usted tiene una
novia, pero si la tiene, Usted realmente cree que sera moralmente permisible para usted atacarla con un
destornillador, mutilndola y matndola? Cree usted que dicho acto sera moralmente indiferente, en el
mismo plano, que amarla? (Si usted la tiene, le aconsejo que le permita ver esta conversacin).

En nuestra experiencia moral, comprendemos una esfera de valores y deberes morales que objetivamente
existen y no tenemos razn alguna para dudar la veracidad de todas esas experiencias. Como seala Louise
Anthony de una manera correcta en nuestro intercambio en God and Ethics (Dios y la Etica) (editores: Nathan
King y Robert Garcia y publicado por Rowman & Littlefield en el 2008), cualquier argumento a favor del
nihilismo moral estar basado en las premisas que son menos evidentes que la realidad de los valores y
deberes morales objetivos mismos. Es por eso que ni ella ni casi ninguno de los filsofos con los que he
debatido sobre este tema niegan la premisa (2) del argumento moral.
Ahora bien, seguro que usted tiene razn que el tico cristiano que quiera desarrollar una teora de la tica que
est basada en el tesmo tendr mucho ms que decir sobre estos asuntos, como las tres preguntas que usted
plantea en su segundo prrafo. Yo mismo me he dirigido a esa preguntas en la seccion sobre la bondad de Dios
en el libro, Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosoficos para una
Cosmovisin Cristiana) publicado por Inter.-Varsity Press en el 2003. Pero ese no es mi proyecto aqu. Aqu
estamos preocupados con meramente apoyar las premisas (1) y (2) del argumento moral. Usted est de
acuerdo que la (1) es verdadera y que su negacin de la (2) va en contra de nuestra experiencia moral, sin

416

ningn argumento, por lo menos hasta ahora, para negar la veracidad de esa experiencia. Por lo tanto, el
argumento moral, me parece, tiene buena planta.

William Lane Craig

Vivimos en una Sociedad Postmoderna?

En su artculo publicado en Christianity Today (El Cristianismo Hoy), usted dice,

Comoquiera que esto podra ser, algunas personas podran pensar que el resurgimiento de la teologa natural
en nuestro tiempo es meramente demasiado trabajo perdido. Ya que no vivimos en un cultura postmoderna
en la cual las apelaciones a esos argumentos apologticos ya no son efectivos? Los argumentos racionales para
la verdad del tesmo ya no estn supuestos a funcionar. Por lo tanto, algunos cristianos sugieren que
debiramos simplemente compartir nuestra narrativa e invitar a las personas a participar en ella.

Esta clase de pensamiento es culpable de dar un diagnostico equivocado desastroso de la cultura

contempornea. La idea de que vivimos en una cultura postmoderna es un mito. De hecho, una cultura
postmoderna es una imposibilidad: sera completamente inhabitable. Las personas no son relativistas cuando
se trata de asuntos de ciencia, ingeniera y tecnologa. Al contrario, ellos son relativistas y pluralistas en asuntos
de religin y de tica. Pero, por supuesto, eso no es postmodernismo; eso es modernismo. Eso es simplemente
la antigua lnea del verificacionismo, la cual sostena que cualquier cosa que usted no puede probar con los
cinco sentidos es una cuestin de gusto personal. Vivimos en una cultura que permanece profundamente
modernista.

Le ped a un amigo que comentara y l dijo, creo que aqu necesitamos aceptar y rechazar parte de la
hiptesis de Craig. Ciertamente, vivimos en una cultura que acepta el relativismo y los absolutos estn siendo
seriamente cuestionados, pero slo porque estamos viviendo en una cultura que es ms moderna que
literalmente postmoderna no quiere decir que el postmodernismo no est presente en nuestra cultura, como
es definida hoy da.

Lo que Craig aclara aqu es que an si las personas afirman tener una mentalidad postmoderna, solo operamos
de esa manera dentro de ciertas esferas de nuestras vidas. Estoy de acuerdo con Craig de que mientras la
mayora de influencia postmoderna est en las reas ms relativistas (real o percibida) de la cultura (religin,
arte, msica, tica, pelculas, etctera), s vivimos en un mundo que est marcado por una tendencia para no
ver una lnea narrativa grande en la historia (una meta-narrativa) en la cual existe una cohesin lgica y realista
desde el principio hasta el fin. Al contrario, esto tambin ha sido hecho relativo y un gran nmero de los
argumentos racionales que an son vlidos son puestos a un lado por la razn de que ellos insinan
(correctamente) una verdadera meta-narrativa que existe toda la vida.

417

Creo que lo entendi de una manera correcta. Est usted de acuerdo?

John

John, No, no estoy de acuerdo. Estoy convencido que la cultura occidental, como el hijastro de la poca de la
Luces, permanece siendo profundamente modernista y de esa manera debe ser dirigida como tal. Esto no es
decir, por supuesto, que no hay corrientes poderosas de postmodernismo que fluyen en nuestra cultura. El
postmodernismo est arraigado en la subcultura universitaria dentro de los departamentos de literatura,
estudios femenil, y con una mayor importancia en los estudios religiosos. Pero con respecto a nuestra cultura
en general esos radicales estn relativamente aisladosde hecho, inclusive dentro de la universidad en general
ellos son una minora. Estoy orgulloso que mi campo de filosofa ha resistido tenazmente la invasin del
postmodernismo.

La mayora de las personas no toman un minuto para pensar que no hay estndares objetivos de la verdad, ni
racionalidad, ni lgica. Como dije en el artculo, una cultura posmodernista es una imposibilidad; sera
completamente inhabitable. Nadie es un posmodernista en lo que se refiere a la lectura de las etiquetas que
estn en el frasco de medicina versus a una caja de veneno para ratas. (Si usted tiene un dolor de cabeza, es
mejor que crea esas que indicaciones tienen un significado objetivo). La idea que vivimos en una cultura
posmodernista es, me temo, un mito que es perpetuado en nuestras iglesias por pastores de jvenes mal
dirigidos.

Su amigo parece pensar que aunque las personas viven sus vidas como modernistas en muchas esferas, an
vemos la influencia post-moderna en las reas ms relativistas (real o percibida) de la cultura (religin, arte,
msica, tica, pelculas, etctera). Pero lo que estoy contendiendo es que el relativismo en esas reas de la
cultura es precisamente una expresin del modernismo. La primera mitad del siglo veinte la cultura era
dominada por una filosofa de significado llamada Verificacionismo. En esta visin ninguna cosa que no
pueda, en principio, ser verificada por medio de los cinco sentidos, es decir, por medio de la ciencia, no tiene
significado. Como la religin y los enunciados ticos no pueden ser verificados, sigue que ellos no tienen ningn
contenido factual. Son meramente expresiones de gustos y de emociones personales.

El libro que tuvo mucha influencia llamado Lenguaje, Verdad y Lgica por el filsofo britnico A. J. Ayer sirvi
como un tipo de Manifesto para este movimiento. Ayer fue muy explicito acerca de las implicaciones
teolgicas de su Verificacionismo. Si por la palabra Dios usted quiere decir un ser trascendente, dice Ayer,
entonces la palabra Dios es un trmino metafsico, y como tal no puede ni siquiera ser probable que un dios
exista. l explica, Decir que Dios existe es hacer una declaracin metafsica que ni puede ser verdadero ni
falso. Y por ese mismo criterio, ninguna oracin que alegue describir la naturaleza de un dios trascendente
puede poseer algn significado literal.

Espero que usted capte el significado de esta visin. En esta perspectiva, los enunciados acerca de Dios ni
siquiera tienen la dignidad de ser falsos. Simplemente son palabras que no tienen significado o sonidos dichos
en el aire. Si usted le dice a alguien, Dios te ama y tiene un plan maravilloso para tu vida, usted no ha dicho
nada ms significativo que si usted hubiera dicho, Calentoreaba, y las viscotivas tovas vuelteaban y
tregujereaban el terecho (algo sin sentido).

418

No eran solamente enunciados teolgicas los que Ayer consideraba no tener significado. Los enunciados
ticosenunciados acerca de lo correcto e incorrecto, lo bueno y lo malotambin eran declarados no tener
significado. Dichos enunciados son simplemente expresiones emocionales de los sentimientos del usuario. Ayer
dice, si yo digo, el robar dinero est mal yo produzco un enunciado que no tiene significado factuales como
si yo hubiese escrito, Robar dinero!Est claro de que aqu no se ha dicho nada que pueda ser verdadero o
falso. As que l concluye diciendo que los juicios de valor no tienen ninguna validez objetiva. Lo mismo va
para los enunciados estticos relacionados a la belleza y la fealdad. Segn Ayer, Dichas palabras estticas
como hermoso y horrendo se empleanno para hacer enunciados de hechos, sino simplemente para
expresar ciertos sentimientos

Cmo puede usted apreciar el impacto que dicha filosofa tendra en la religin, el arte, y la tica? Eso
producira el caos relativo y anrquico que asedia la cultura occidental de hoy. Se hace de los crucifijos con
orine un objeto de arte y se le da rienda suelta al libertinaje sexual. Dado que los enunciados religiosos no son
enunciados de hechos, est perfectamente apropiado para el no creyente de responder al Evangelio diciendo,
Eso podra ser verdadero para usted, pero no es verdadero para m. Esa respuesta sera una locura con
respecto a la tecnologa de la ingeniera que se emplea en la construccin de un puente o inclusive al secador
de cabello, pero hace un sentido perfecto con respecto a las expresiones de gusto personal. Los cristianos (o
musulmanes) que afirman que su visin religiosa es la verdad objetiva y que aquellos que no estn de acuerdo
con ellos estn equivocados seran percibidos como personas de mentes cerradas y fanticos intolerantes, en
comparacin a alguien que dice, La vainilla tiene mejor gusto que el chocolate, y cualquier persona que piense
lo contrario est equivocado. Como una expresin subjetiva de gusto personal, dicho juicio no tiene verdad
objetiva y la persona que piensa que s est equivocada.

As que mi punto es que precisamente es el modernismo que ha engendrado el relativismo y el pluralismo en

esas reas de cultura que mencion su amigo.

Pero que se puede decir de su punto que vivimos en un mundo que est marcado por una tendencia para no
ver una lnea narrativa grande en la historia (una meta-narrativa) en la cual existe una cohesin lgica y realista
desde el principio hasta el fin? Es eso un producto del postmodernismo? Absolutamente no. Esto es, otra
vez, el fruto directo de una perspectiva modernista que considera al hombre y al universo como el resultado
accidental de las fuerzas ciegas del azar y de la necesidad. Observemos las palabras patticas de Bertrand
Russell escritas en el 1903:

aun con menos finalidad y ms carente de sentido, el mundo que la ciencia presenta a nuestra opinin. Y este
es el mundo donde nuestros ideales han de encontrar su morada, si es que sta existe, de hoy en adelante.
Que el Hombre es el resultado de causas que no previeron el fin al que conducan; que su origen, su desarrollo,
sus esperanzas y sus temores, sus amores y sus creencias, no son sino el resultado de ciertas situaciones
accidentales de los tomos; que ninguna pasin, herosmo, intensidad de pensamiento o de sentimiento
pueden preservar la vida individual ms all de la tumba; que todo el trabajo de siglos, toda la adoracin, toda
la inspiracin, toda la esplndida luminosidad del genio humano estn destinados a extinguirse con la
abrumadora muerte del sistema solar, y que todo el templo de las realizaciones del Hombre quedar
inevitablemente enterrado bajo los restos de un universo en ruinas; todo esto, aun cuando sea susceptible de
discusin, es, sin embargo, casi tan cierto, que ninguna filosofa que lo rechazara podra aspirar a mantenerse

419

en pie. Slo dentro del armazn de estas verdades, slo sobre los firmes cimientos de una completa
desesperacin, podr construirse en lo sucesivo, con seguridad, la morada del alma (El Credo de un Hombre
Libre)

Fue el naturalismo cientfico que destruy la esperanza de propsito y de significado del hombre moderno. La
desesperacin de la cultura occidental fluye del naturalismo cientfico que moldea su visin de la forma que el
mundo realmente es.

Todo esto es importante ya que una respuesta efectiva para nuestra cultura requiere de un diagnstico preciso
de esa cultura. En las mentes de algunos cristianos, ya que vivimos en una cultura postmoderna, deberamos
abandonar cualquier intento de encomendar nuestra fe de una manera racional como la verdad acerca de la
realidad. Por el contrario, nosotros solamente compartimos nuestra narrativa e invitamos a la gente a que se
una a ella. Sin embargo, si tengo razn, esto es un curso de accin suicida. Esto va a destruir cualquier sentido
de la afirmacin de la Iglesia de que tiene la verdad acerca de la manera que el mundo eseso ser dado por el
naturalismo cientfico, y el cristianismo ser visto como algo meramente mitolgico.

Mi colega J. P. Moreland ha advertido del peligro que est ante nosotros:

[Tal] iglesia . . . ser. . . impotente para permanecer frente a las fuerzas poderosas del secularismo que
amenaza con enterrar las ideas cristianas bajo una capa de pluralismo desalmado y cientificismo engaoso. En
tal contexto, la iglesia estar tentada a medir su xito en gran medida en trminos de nmeros - nmeros
alcanzados por adaptacin cultural a los yo vaco. As, la iglesia se convertir en la que cave su propia tumba.
Sus mtodos de xito a corto plazo resultaran siendo lo que la margine a largo plazo (Love Your God with All
Your Mind (Amar A Dios Con Toda Tu Mente), pgina 93-94).

Esto, para la mente que tenga sabidura (Apocalipsis 17:9).

William Lane Craig

El Testimonio del Espritu Santo

Pregunta 1:

Estimado Dr. Craig,

Soy miembro de un foro de discusin de apologtica y se public un tema acerca de la opinin que usted tiene
sobre los hechos y la evidencia.

420

Se hizo en referencia a una entrevista que usted particip en: http://video.google.com/videoplay?docid=4538185102301600532......

(o puede ver Dealing with Doubt (Tratando con Duda) en Audio/Visuals en esta pgina-ed.)

El ttulo del enlace escptico fue WL Craig dice que la evidencia no es importante cuando se compara con la
fe.

Ahora bien, yo mire la entrevista y no tom la entrevista de esa manera. Mi entendimiento es que usted estaba
promoviendo la idea de que no todas las preguntas acerca de nuestra fe se pueden responder y que no
deberamos desanimarnos con todas las objeciones. No pens que no fuese un llamado para negar la evidencia
fuerte de que nuestra fe es falsa a favor del Espritu Santo.

Los escpticos no han estado aceptando mi interpretacin de su entrevista as que dije que me gustara hacerle
la pregunta a usted para aclarar los asuntos de cualquiera forma.

Dr. Craig, usted cree que la evidencia fuerte se debera ignorar si sta demuestra que nuestra fe fuese
probablemente falsa? (Creo que s la respuesta, pero le dejo a usted que lo aclare).

Adam

Pregunta # 2:

Esta es una pregunta acerca de la epistemologa Reformada. Estoy casi terminando el libro de Plantinga
Warranted Christian Belief (Creencia Cristiana Garantizada) y pienso que el modelo de Plantita o algo muy
similar a ese, es la epistemologa que es ms bblicamente fiel y precisa.

An as, hay una pregunta que surge en el trasfondo: Para Plantinga, no existe absolutamente ninguna
circunstancia, hipottica o real, en la cual un creyente sera irracional en sostener la creencia cristiana? No
podra la evidencia acumularse de manera que la creencia en Dios se convierta en algo irracional de sostener,
as como yo podra abandonar una creencia mental si hubiese suficiente evidencia que pudiera mostrar que
ella probablemente est defectuosa?

No es el caso de que una creencia en Dios bsica inicial o en el evangelio cristiano debe estar sostenida por
evidencia o argumentos, ya que cuando le haga frente a un potencial derrotador, el enfoque de uno se retira
de la creencia bsica y se mueve hacia el derrotador potencialel cual luego se podra hacer real?/

O discutira Plantinga que el testimonio del Espritu es un derrotador intrnseco en contra de bsicamente
cualquiera objecin? Y si l discutira eso, entonces no es el caso que un derrotador exitoso en principio es
imposible?

Gracias,

421

Kyle

Dr. Craig responde:

Estoy desconcertado por la cantidad de malentendido que existe con respecto a la llamada Epistemologa
Reformada. He explicado mis propias visiones de una forma extensa en ambos libros, Reasonable Faith (Fe
Racional) del 2008 y Five Views on Apologetics (Cinco Visiones sobre la Apologtica) del 2000. Sospecho que
muchos no creyentes que no son comprensivos a la creencia religiosa simplemente no toman el tiempo, como
lo hizo usted, Kyle, para leer las obras de los epistemlogos Reformados y realmente enfrentarse con los temas
que ellas involucran. En lugar, ellos se conforman con agarrar un par de citas jugosas y con condenar estas
como manifiestamente absurdas.

Como trasfondo, Plantinga ha emitido una crtica aguda de lo que l llama el fundacionalismo clsico, la
doctrina que una persona est racionalmente justificada en creer que una proposicin es verdadera slo si esa
proposicin es parte de los fundamentos auto-evidentes y incorregibles al conocimiento o que est establecido
por evidencia que est ltimamente basada en dicho fundamento. Segn la llamada objecin evidencialista a la
creencia religiosa, ya que una proposicin como Dios existe no es autoevidente o incorregible, sera algo
irracional el creer en esa proposicin aparte de la evidencia para su verdad.

En primer lugar, lo que Plantinga muestra es que el adoptar ese tipo de epistemologa, nos reducira a todos a
la irracionalidad, ya que la mayora de nuestras creencias no pueden estar evidentemente justificadas.
Tomemos, por ejemplo, la creencia de que el mundo no fue creado hace cinco minutos con indicios de
memoria integrada, con alimento en nuestros estmagos que realmente nunca comimos, y con otros asuntos
de este tiempo. O la creencia de que el mundo externo alrededor de nosotros es real en lugar de una realidad
virtual generada por una computadora. Cualquier persona que haya visto una pelcula como Matrix entiende
que la persona que vive en dicha realidad virtual no tiene evidencia de que esa persona no est en dicho
mundo ilusorio. Pero seguro que somos racionales de creer que el mundo a nuestro rededor es real y ha
existido por ms tiempo que cinco minutos, aunque no tengamos evidencia para eso.

En segundo lugar, Plantinga muestra que el fundacionalismo clsico se auto-refuta. Las afirmaciones
evidencialistas de que slo proposiciones que son auto-evidentes o incorregibles son propiamente bsicas, es
decir, que son partes de los fundamentos de conocimiento. Pero Plantita pregunta, es la proposicin Slo las
proposiciones que son auto-evidentes o incorregibles son propiamente bsicas en s misma propiamente
bsica? Aparentemente no lo es, ya que ciertamente no es ni autoevidente ni incorregible. Por lo tanto, si
hemos de creer de una manera racional esta proposicin, debemos tener evidencia que ella es verdadera. Pero
no hay dicha evidencia. La proposicin parece ser simplemente una definicin arbitrariay no una que es muy
plausible.

Por lo tanto, el fundacionalismo clsico est fatalmente errneo. Muchas de nuestras creencias que
racionalmente aceptamos y que incluso sabemos que son verdaderas no estn basadas en evidencia pero son
propiamente bsicas para nosotros, a pesar de que ni son auto-evidentes ni incorregibles. De hecho, el filsofo
George Mavrodes una vez me coment que no estamos aptos para pensar de nuestro sistema de creencias
como un rascacielos, con un nmero enorme de creencias edificadas sobre los fundamentos, mientras que en

422

la visin de Plantinga nuestro sistema de creencias es ms como un terreno grande y vaco con fundamentos
pocos firmes que le cruzan por todo lado con algunos ladrillos construidos en varios lugares sobre los
fundamentos. La ilustracin es adecuada, ya que como Plantinga demuestra, no slo nuestras creencias
perceptivas, sino tambin creencias de la memoria y creencias testimoniales, entre otras, que son propiamente
bsicas.

Plantinga hace nfasis de que su epistemologa no es fidesta. Las creencias propiamente bsicas son partes de
las entregas que hacen la razn y no la fe. Adems, su modelo no insina que solamente una creencia antigua
puede ser propiamente bsica. Para que una creencia sea propiamente bsica, ella debe estar fundamentada
en ciertas circunstancias. Por ejemplo, en las circunstancias de tener experiencias auditivas y visuales de otras
personas acerca de m, yo formo la creencia de que existen otras personas a parte de m. Sin esas
circunstancias de base, esa creencia sera arbitraria e irracional para m. Mi creencia en la realidad de otras
personas no se puede inferir de la evidencia, pero puede ser propiamente bsica para m en dichas
circunstancias.

Ahora bien, Plantinga pregunta, por qu las creencias religiosas no pueden ser propiamente bsicas? Muy
buena pregunta! Plantinga ha desarrollado un modelo segn el cual la creencia cristiana es propiamente
bsica, con respecto a la racionalidad y a la garanta. Plantinga argumenta que el modelo proporciona un relato
perfectamente viable de cmo las creencias cristianas pueden ser tanto racionales como garantizadas de
manera bsica, es decir, que no hay buena objecin para su relato aparte de un ataque a la verdad del
cristianismo mismo. De hecho, l piensa que si el cristianismo es verdadero, entonces algo similar a su modelo
es muy probable que sea correcto. De esto sigue que si una persona no cristiana quiere impugnar la
racionalidad de la creencia cristiana, l o ella debe poner en tela de juicio la verdad del cristianismo mismo.

El modelo de Plantinga crucialmente involucra lo que frecuentemente se le llama el testimonio interno del
Espritu Santo. En su modelo, el Espritu Santo funciona sobre la analoga de una facultad cognitiva, que
produce creencias en nosotros. Yo mismo prefiero pensar del testimonio del Espritu Santo como una forma de
testimonio literal o como parte de las experiencias circunstanciales que sirven para fundamentar la creencia en
Dios y las grandes verdades del Evangelio. En cualquiera de los casos, Sus entregas son propiamente bsicas.

He clasificado el testimonio del Espritu Santo de Dios como auto-autenticado. Como explico en Reasonable
Faith (Fe Racional),

Con eso quiero dejar dicho que la experiencia del Espritu Santo es verdica e inconfundible (aunque no
necesariamente irresistible o indubitable) para aquella persona quien la posea; que esa persona no tiene
necesidad de argumentos o evidencias adicionales para conocer y saber con confianza de que, en efecto, l
est experimentando el Espritu de Dios; que esa experiencia no funciona en este caso como una premisa en
cualquier argumento desde la experiencia religiosa a Dios, sino que es la experiencia inmediata de Dios mismo;
que en ciertos contextos la experiencia del Espritu Santo implicar la compresin de ciertas verdades de la
religin cristiana, como la verdad Dios existe, soy condenado por Dios, estoy reconciliado con Dios,
Cristo vive en m, y as sucesivamente; que dicha experiencia proporciona a una persona no slo una
conviccin sujetiva de la verdad del cristianismo, sino un conocimiento objetivo de esa verdad; y que los

423

argumentos y la evidencia incompatible con esa verdad son abrumadas por la experiencia del Espritu Santo
para aquella persona quien acuda completamente al l.

Ahora bien, supongo que es casi obvio que si Dios existe, entonces, por supuesto, l puede dar ese testimonio a
las personas humanas. Estamos supuestos a pensar que un ser omnipotente quien hizo al hombre y todas sus
facultades, Quien dise al hombre para que Le conociera, no es capaz de hablarle a los seres humanos de una
manera clara e inconfundible? Por lo tanto, creo que Plantinga est completamente correcto en afirmar que no
existe ninguna objecin slida para dicha epistemologa sin una crtica de la verdad del propio tesmo cristiano.
Si el no creyente piensa lo contrario, le invito a compartir su argumento. No es suficiente simplemente con
pretender indignacin y vociferar en contra de la visin.

Una persona que sepa que el cristianismo es verdadero sobre la base del testimonio del Espritu Santo tambin
podra tener una apologtica slida que refuerza y confirma para l o ella el testimonio del Espritu, pero eso
no sirve como la manera fundamental en la cual l o ella sabe que el cristianismo es verdadero. Si los
argumentos de la teologa natural y las evidencias cristianas son exitosos, como yo declaro que los son,
entonces tambin la creencia cristiana estn garantizadas por dichos argumentos y evidencias para la persona
que las entiende, an si esa persona estara garantizada en su ausencia. Dicha persona est dos veces
garantizada en su creencia cristiana, en el sentido de que l o ella disfruta dos fuentes de garanta. Por lo tanto
los argumentos de la evidencia de parte del cristianismo son, en mi opinin, suficientes para el conocimiento
de la verdad del cristianismo, pero no son necesarios para el conocimiento de la verdad del cristianismo.

Ahora la pregunta que ustedes dos plantean tiene que ver con el rol de los derrotadores de la creencia
cristiana. Las creencias que son propiamente bsicas pueden ser revocables o anulables, es decir que pueden
ser derrotadas por otras creencias incompatibles las cuales una persona podra llegar a aceptar. En dicho caso,
el individuo en cuestin debe salir con un derrotador o abandonar algunas de sus creencias si l o ella va a
permanecer racional. Por lo tanto, para un cristiano que se encuentre con el problema del mal (o de la
maldad) est confrontado con un derrotador potencial de su creencia en Dios. La apologtica cristiana puede
ayudar a formular respuestas, como la Defensa del Libre Albedro en respuesta al problema del mal, con el
objetivo de derrotar los derrotadores putativos.

Sin embargo Plantinga tambin argumenta que en algunos casos, la misma creencia original podra exceder
tanto su presunto derrotador en la garanta que se convierte en derrotador intrnseco de su derrotador
putativo. l da el ejemplo de alguien que est acusado de un crimen y quien tiene toda la evidencia en su
contra, a pesar de que esa persona sabe que es inocente. En dicho caso, esa persona no est racionalmente
obligada a abandonar su creencia de su propia inocencia y en lugar aceptar la evidencia de que es culpable. La
creencia de que l no cometi el crimen derrota intrnsecamente, por la evidencia, los derrotadores que se
traen en su contra. Plantinga hace la aplicacin teolgica al sugerir que la creencia en Dios podra igualmente
derrotar de manera intrnseca todos los derrotadores que se podra traer en su contra.

A mi conocimiento, Plantinga no se compromete de una forma clara con la visin de que el testimonio del
Espritu Santo es un derrotador intrnseco de derrotador. Esa tesis es independiente del modelo como se
presenta. Pero yo he argumentado que el testimonio del Espritu, de hecho, es un derrotador intrnseco de
cualquier derrotador que se trae en su contra, ya que me parece que es algo inconcebible el que Dios

424

permitira que un creyente est en una posicin donde l o ella estara obligado a cometer apostasa y
renunciar a Cristo. En lugar, me parece que en dicha situacin un Dios amoroso intensificara el testimonio del
Espritu de tal manera que se convierte en un derrotador intrnseco de los derrotadores que dicha persona
enfrente.

Ahora bien, se podra decir que Dios, en efecto, no permitira que una persona caiga en circunstancias donde la
cosa racional para que l o ella haga es apostatar y darle la espalda a Dios, pero lo que Dios hara es
proporcionar suficiente evidencia para ese individuo de manera que l o ella pueda derrotar, por medio de
argumento y de evidencia, el presunto derrotador. Concedo que dicha visin es posible (cmo podra alguien
que crea en el conocimiento medio pesar diferente?). Pero como observo el mundo donde realmente vivimos,
esa visin me da la apariencia de ser algo poco suspicaz.

La gran mayora de la gente en el mundo no tiene tiempo, entrenamiento, ni recursos para elaborar una
apologtica cristiana completamente desarrollada como la base de su fe o para derrotar diversos derrotadores
que se pueda encontrar. He sido profundamente conmovido por la condicin difcil de los cristianos cuando he
viajado al extranjero y he visto las circunstancias desesperantes en las que a veces se encuentran. En Europa,
por ejemplo, la cultura universitaria es abrumadoramente secular e incluso atea. Conoc muchos estudiantes
de teologa cuando viva en Alemania a quienes sus profesores los haban expuesto a nada sino ms que al
criticismo bblico radical y a la erudicin anticristiana. Esos estudiantes se aferraban a la fe cristiana a pesar de
la evidencia. Era mucho ms peor en Europa Oriental y en Rusia. Deseo poder expresarle la tiniebla espiritual y
la opresin que exista detrs de la Cortina de Hierro durante los das de la Unin Sovitica. Me recuerdo
preguntarle a un creyente ruso, No tienes recursos para que te ayude en tu vida cristiana? l me respondi,
Bueno, hay una enciclopedia del atesmo publicada por el estado, y al leer lo que se ataca all, puedo
aprender algo. Eso es todo lo que hay. Esos hermanos y hermanas sufrieron una opresin horrible y un
adoctrinamiento atea por el rgimen marxista y con todo eso, ellos no abandonaron la fe. Como hago nfasis
en mi respuesta a la Pregunta # 13, la evidencia vara de generacin a generacin y de lugar a lugar y est
accesible solamente a los pocos que son privilegiados quienes tienen la educacin, el lujo de tiempo y los
recursos para explorarla. Para nuestra fe, Dios ha provisto una base ms segura que la arena movedizas de la
evidencia y que el argumento. Esta provisin es la morada del Espritu Santo en nosotros.

Adems, esta conclusin parece estar en lnea con lo que ensea el Nuevo Testamento sobre el testimonio del
Espritu Santo. Mientras que los no creyentes rechazan la enseanza del Nuevo Testamento, los cristianos
deberan tomarla ms en serio.

Medite, entonces, en las palabras de Juan:

Y el Espritu es el que da testimonio, porque el Espritu es la verdadSi recibimos el testimonio de los hombres,
mayor es el testimonio de Dios, porque ste es el testimonio con que Dios ha testificado acerca de su Hijo. El
que cree en el Hijo de Dios tiene el testimonio en s mismo; el que no cree a Dios, lo ha hecho mentiroso,
porque no ha credo en el testimonio que Dios ha dado acerca de su Hijo (1 Juan 5:6-10).

Como creyentes cristianos tenemos el testimonio de Dios viviendo con nosotros, el Espritu Santo, su
testimonio excede en poder todos los testimonios humanos.

425

As que Kyle, para responder su pregunta yo pienso que de hecho Dios no permitir que alguien se encuentre
en una posicin en la cual la cosa racional a hacer es rechazar a Dios y a Cristo y separarse de Dios. Dado que
Dios es, en su esencial, todo amoroso, estoy inclinado a decir que dicha cosa no slo nunca suceder sino que,
en efecto, es imposible que suceda. De esto sigue que los cristianos que han apostatado lo han hecho en
desafo a la obra del Espritu Santo al apagar o contristar el Espritu, de modo que lo que ellos hicieron al final
fue algo irracional.

Adam, Implica eso que, como dice su escptico, que yo piense que la evidencia no es importante cuando se
compara con la fe. No, porque l est sacando un falso contraste, comparando manzanas con naranjas. La fe
no es el tema que se est discutiendo aqu, sino el fundamento de la fe. Debe la evidencia ser el fundamento
para la fe? Esa es la cuestin. Ya hemos visto que el evidencialismo est en bancarrota. Muchas de las cosas
que sabemos no estn basadas sobre la evidencia. De hecho, por qu debe la creencia en Dios estar basada de
esa manera? La creencia en Dios y las grandes verdades del evangelio no es un ejercicio ciego de la fe, un salto
sin base en la oscuridad. Por el contrario, como enfatiza Plantinga, la creencia cristiana es parte de las entregas
de la razn, fundamentada en el testimonio interno del Espritu Santo, el cual es una realidad objetiva mediada
por Dios para m.

Lo que es verdadero es que esa evidencia, como es definida en estas discusiones, juega un papel secundario,
cuando se compara con el papel que juega el Mismo Dios en garantizar la creencia cristiana. Entonces
deberamos nosotros ignorar la evidencia fuerte si ella demuestra que nuestra fe probablemente sea falsa?
Por supuesto que no! Mi trabajo como filsofo ejemplifica el esfuerzo de confrontar frente a frente las
objeciones a la creencia cristiana y de responderlas. Pero la mayora de los cristianos en el mundo no tienen
ese lujo. Para ellos, ellos podran tener que aferrarse a su creencia cristiana an si estn carentes de una
respuesta para el presunto derrotador. Lo que yo insisto es que, dado el testimonio del Espritu Santo dentro
de ellos, ellos estn completamente racionales en hacerlo.

William Lane Craig

Dudas acerca de la Resurreccin de Jess

Acabo de terminar de leer su libro muy reflexivo The Son Rises: Historical Evidence for the Resurrection of
Jesus(El Hijo Resucita: Evidencia Histrica para la Resurreccin de Jess) con el sincero objetivo de que ste iba
a resolver mis dudas acerca de la resurreccin de Jess, la cual usted con razn insiste que es la doctrina
central del Cristianismo. Sin ella el cristianismo se deshace. A pesar de que crec siendo cristiano, hace ya un
tiempo que abandon la iglesia debido a mis dudas acerca de la fiabilidad histrica de la Biblia. No soy
miembro de ninguna religin. An as, trato de mantener la mente abierta y de vez en cuando re-visito la
doctrina cristiana con la esperanza de encontrar alguna forma de reconciliar mis dudas.

Desafortunadamente, encontr que su libro se queda corto en tratar con mis dudas relacionadas con los
relatos de la resurreccin de Jess que se encuentran en los cuatro evangelios.

426

Le estoy escribiendo para pedirle si usted tendra la amabilidad de examinar las siguientes preguntas que
presento aqu. Esas preguntas tienen que ver con la resurreccin de Jess y quiero ver si usted podra ofrecer
alguna clarificacin que usted considerare ser tiles para resolver estas dudas.

Duda: # 1: Mateo 27:51-53 describe la resurreccin de muchas personas piadosas quienes salieron del
cementerio el Viernes Santo y que regresaron a Jerusaln donde fueron visto por muchas personas. Si eso es
verdadero, este acontecimiento habra dejado atnito a toda Jerusaln, sin duda hubiese sido documentado
por numerosas fuentestanto evangelio como no-evangelioy en trmino del valor de impacto, ese
acontecimiento hubiese achicado incluso la resurreccin de Jess. Sin embargo en ningn otro lugar sino en
Mateo nadie corrobora es milagro relacionado a la resurreccin. Por qu la escasez de justificacin al menos
que sta sea legendaria en lugar de fctica? Y si es legendaria, pone eso en tela de juicio el resto del relato de
la resurreccin?

Duda # 2: Repetidamente usted insiste en su libro que la resurreccin de Jess no pudo haber sido una mera
legenda, ya que las legendas no pueden arraigarse en una cultura en una sola generacin, en particular cuando
las autoridades testigos estn disponibles para denunciar esas legendas. An as, puedo pensar de muchas
legendas modernas que han sido inventadas y que han florecido en una sola generacin. Por ejemplo, las
teoras de la conspiracin que es popularmente sostenida acerca del asesinato de John F. Kennedy ha surgido
en una sola generacin, a pesar de cientos de testigos oculares que hay para ese acontecimiento, una pelcula
basada en los hechos del asesinato y la existencia de autoridades (La Comisin Warren, los noticieros, agentes
de la polica) esforzndose para preservar el relato oficial y creble de que Lee Harvey Oswald obr solo. Otras
legendas que son recientes y extraas, pero persistentes incluyen: la creencia masiva en muchos de los pases
musulmanes de que Israel estaba detrs del ataque del 11 de septiembre del 2001 y que no haba ningn judo
presente en el World Trade Center (Centro de Comercio Mundial o las Torres Gemelas) el da del ataque; la
creencia de algunos grupos (mencionado ms reciente en la noticia por Jeremiah Wright, el ex-pastor de Barack
Obama) que el virus de SIDA pudo haber sido creado por el gobierno de los Estados Unidos con la intencin de
afectar la poblacin Afro-Americana; reportes extensos de escenas y encuentros con OMNI en Roswell, New
Mexico en los Estados Unidos y en otros lugares; el apcrifo arsenal de armas de destruccin masiva en Irak
bajo el rgimen de Saddam Husseinuna legenda que necesit de una guerra para desmentir. Por ltimo, las
creencias sobrenaturales de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los ltimos Das y de otras religiones que
rpidamente surgieron demuestran que las legendas pueden prevalecer en comunidades largas de creyentes
en solamente una generacin.

Duda # 3: usted dice en la pgina 119: La aparicin en Galilea que se menciona en Marcos es histrica. Como
esta aparicin probablemente fue parte de la fuente del material de Marcos, es muy antigua y por lo tanto es
sin duda una pieza de informacin en la que podemos confiar. Como cualquier periodista atestiguar, la
informacin es solamente tan buena como su fuente y las fuentes originalesdirectamente de primera
manogeneralmente son consideradas ms crebles que las fuentes de segunda mano o de tercera. Como no
sabemos la identidad de la persona que le otorg a Marcos su fuente antigua del material, no tenemos
manera de juzgar su fiabilidad. El hecho de que es una fuente de segunda mano en lugar de una fuente original
lo hace menos digno de confianza en vez de ms digno. De igual manera, si Mateo, Lucas y Juan fueron escritos
por discpulos que realmente fueron testigos oculares de Jess, por qu tuvieron ellos que depender de una
forma tan pesada en otras fuentes que eran secundarias para su informacines decir, la fuente Q y Marcos?

427

Como el ms antiguo de los evangelios, Marcos es ms cercano en tiempo a los acontecimientos reales que los
evangelios que se escribieron ms tarde. An as, en la ms antigua y las ms confiables copias disponibles, el
libro de Marcos termina antes que se describa cualquiera escena del Jess resucitado. Lo que tambin es
preocupante es que el relato de la resurreccin se hace ms y ms elaborado en los Evangelios que se
escribieron ms tarde. En las ms tempranas copias de Marcos, no vemos ninguna resurreccin de Jess. En
Lucas, el Jess resucitado est comiendo pescados. En Juan, l le est diciendo a sus discpulos a donde pescar
y sirvindoles desayuno. Esto me parece un bordado legendario.

Duda # 4: Marcos 16:18 proporciona una manera para que los creyentes futuros confirmen la credibilidad de la
resurreccin de Jess y la credibilidad de los que creen en ella: ellos podrn agarrar serpientes sin que les pase
nada, podrn beber veneno y sanar los enfermos. Cuando esto se toma de forma literal, se ha probado que
agarrar serpientes y beber veneno son de tan poca confianza como las seales predecibles de la credibilidad
del evangelio que nadie ms las practica sino algunas iglesias fanticas en la regin Appalachia de los Estados
Unidos, las cuales poseen un conocimiento superficial. Adems, el estudio ms extenso que se ha hecho hasta
ahora que ha examinado la eficacia de orar para la sanidad de los enfermos no presenta ningn beneficio claro.
El misionero y mdico cirujano, Paul Brand, ha escrito en la revista Christianity Today que en sus muchas
dcadas de prctica mdica entre personas con lepra, l ni siquiera una vez presenci una sanidad que se
pudiera categorizar como un verdadero milagro. Si los prodigios confirmatorios han slo de tomarse de una
forma metafrica, eso trae la pregunta obvia, qu otra cosa en el relato de la resurreccin deberamos tomar
de manera metafricaquizs la resurreccin misma?

Duda # 5: los cuatro evangelios estn en conflicto acerca de cuales testigos estuvieron presentes en la tumba
vaca. Esto presenta un gran desafo a la credibilidad de los evangelios, ya que el descubrimiento de la tumba
vaca pudo haber sido un acontecimiento sorprendente que se debi haber estampado en las mentes de los
que estaban presentes, de manera que nadie se deba haber olvidado de quienes estaban y no estaban
presentes all. Sin embargo, si el relato es legendario, se entiende por qu diferentes relatos habran nombrado
a diferentes testigos.

Duda # 6: En los evangelios, los testigos oculares no estn de acuerdo acerca del nmero de ngeles que
estuvieron presentes en la tumba vacaun detalle inolvidable que no debi haber producido relatos
conflictivos entre los testigos oculares si esto fue real en lugar de una legenda.

Duda # 7: Mateo 27:62 hace constar que la tumba de Jess estaba desprotegida durante la primera noche de la
sepultura de Jesslo que plantea la posibilidad de que algn desconocido ladrn de tumba se haya robado el
cuerpo.

Duda # 8: Los evangelios difieren acerca del lugar de la aparicin de Jess a sus discpulos, como tambin del
nmero de discpulos que se encontraban all. Mateo 28:16 dice que Jess se le apareci a los 11 discpulos en
una montaa camino a Galilea. Lucas 24:33-36 dice que Jess se les apareci a los 11 discpulos en Jerusaln. Y
Juan 20:24 dice que Jess al principio no se les apareci a todos los 11 discpulos, ya que Toms no estaba
presente. Estas discrepancias plantean problemas severos de credibilidad.

428

Duda # 9: Usted dice en la pgina 132 que las alucinaciones, como proyecciones de la mente, no pueden
contener nada que sea nuevo. Con qu base hace usted esa afirmacin? Puedo pensar de muchos contraejemplos de la vida real, notablemente: muchas personas rutinariamente tienen sueos surrealistas que
difieren dramticamente de sus pensamientos normales y tambin de sus vidas normales. Y otra vez cito las
visiones y otras experiencias sobrenaturales de los fundadores de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los
ltimos Das y de otras religiones como evidencia de que las personas pueden experimentar
visiones/alucinaciones que no tienen similitud a su entendimiento normal del mundo.

Habiendo ledo cuidadosamente su libro y comparndolo con el contenido de los evangelios, tengo que
concluir que la evidencia histrica para la resurreccin de Jess no es convincente. De hecho, encuentro la
totalidad del registro histrico muy insuficiente y contradictorio para sacar alguna conclusin de un lado o del
otro. El caso ms fuerte que se puede hacer a favor de la resurreccin de Jess se encuentra en el
comportamiento de sus discpulos despus de la resurreccin, quienes soportaron grandes dificultades para
expandir las buenas nuevas. Pero el mismo ardor tambin se puede encontrar dentro de los seguidores de la
primera generacin del fundador del Mormonismo, Joseph Smith y estoy seguro que ninguno de nosotros
contamos los encuentros de Smith con el ngel Moroni o con el ngel de las placas de oro (la existencia de este
ngel fue atestiguada por los seguidores inmediatos de Smith quienes firmaron un affidvit jurando que ellos,
de primera mano, haban visto las placas) como algo ms que una ficcin o legenda.

Una vez ms, gracias por su tiempo y su paciencia. Si usted puede derramar una luz til sobre estas preguntas,
estara ms que agradecido.

Atentamente,

D.

Bueno, D., hay mucho que necesita ser dicho aqu. Sin embargo, creo que el punto primordial que se necesita
hacer es que usted y yo estamos llegando a la evidencia con proyectos en mente que son totalmente
diferentes. Ya que muchas personas que crecen en iglesias cristianas son conservadoras, la preocupacin que
usted tiene est relacionada con la fiabilidad del texto bblico. Por eso usted hace el comentario, hace ya un
tiempo que abandon la iglesia debido a mis dudas acerca de la fiabilidad histrica de la Biblia.

Cuando le eso, pens, qu cosa ms extraa de hacer Por qu simplemente usted no ajusta su teologa para
que la Biblia sea tomada como un testigo humano falible para la auto-revelacin de Dios en la historia, o menos
radical, para que la inspiracin divina de las Sagradas Escrituras no implique la infabilidad? Por qu tomar la
actitud de todo o nada? Por qu estas dudas que usted tiene acerca de la fiabilidad de los relatos del
Evangelio, las cuales son relativamente menores, ponen en tela de juicio la deidad y la resurreccin de Jess o
la existencia de Dios?

No puedo dejar de sospechar que la razn es que usted tena un sistema defectuoso de las creencias
teolgicas. Podemos pensar de nuestra teologa como una red, con ciertas creencias cercanas al centro de la
red y otras ms lejanas pero cercanas al permetro. Muchos cristianos conservadores tienen la doctrina de la

429

infabilidad de la Biblia en el centro o cercana al centro de su red de creencias, de modo que si esa creencia se
compromete la estructura completa de la red colapsa y ellos pierden su fe cristiana.

Eso est completamente equivocado. En el centro de la red de creencias debera estar ciertas doctrinas
esenciales como la existencia de Dios y la deidad de Cristo. Luego un poco ms alejada debera estar la
doctrina, por ejemplo, de la expiacin y an ms lejos las doctrinas de los sacramentos y la inspiracin bblica y
su posible corolario de la infabilidad de la Biblia. Si se abandona una de las doctrinas centrales, entonces la red
en su totalidad colapsa. Pero si se descarta una creencia de las que estn cercanas a la circunferencia, aunque
eso cause que se haga algunos reajustes en otros lugares de la red, no va a comprometer la estructura en su
totalidad. Si sus dudas fuesen a permanecer no apaciguadas, entonces usted estara justificado, como mximo,
en renunciar a la doctrina de la infabilidad de la Biblia, pero nunca debera abandonar a Cristo.

De hecho, D., sobre la base de sus dudas usted ni siquiera necesita abandonar un caso apologtico fuerte a
favor de la historicidad de la resurreccin. Mi Doktorvater en Munich, Wolfhart Pannenberg, ha opinado que
los relatos de la resurreccin de Jess que se encuentran en el Evangelio son tan legendarios que seguramente
no tienen un ncleo histrico en ellos. An as, l dej maravillada a la teologa alemana al argumentar a favor
de la historicidad de las apariciones post-mortem y de la tumba vaca y por lo tanto a favor de la resurreccin
sobre bases puramente histricas.

De hecho, mi propio caso a favor de la resurreccin de Jess no sera tocado por la mayora de las dudas que
usted expresa. Presento un argumento que consiste de dos pasos para la resurreccin de Jess: en primer
lugar, que hay tres hechos que cualquier historiador responsable que quiera dar un relato de Jess debe
explicar y en segundo lugar, que la Hiptesis de la Resurreccin es la mejor explicacin de esos hechos. Los tres
hechos se explican de una manera muy modesta:

1. En domingo en la maana despus de la crucifixin, un grupo de sus seguidoras encontraron la tumba de

Jess vaca.

2. Varios individuos y grupos de personas experimentaron las apariciones de Jess vivo despus de su muerte.

3. Los discpulos originales de manera repentina y sincera llegaron a creer que Dios haba resucitado a Jess de
entre los muertos a pesar de haber casi toda predisposicin para creer lo contrario.

La fortaleza de mi casola cual se me ocurri despuses que esos tres hechos representan el juicio
dominante de la erudicin del Nuevo Testamento de hoy. Ellos no son la propiedad exclusiva de los eruditos
evanglicos, sino que representan la visin que sostiene la gran mayora de los crticos del Nuevo Testamento
que han escrito sobre ese tema.

Ahora eso debera ser de tremendo estmulo para usted! Las dudas acerca de la historicidad de Mateo 27:5153 o del nmero de ngeles que se encontraban en la tumba, o los nombres de las mujeres en la tumba se
hacen, si no irrelevantes, entonces por lo menos no importantes con respecto al caso para la resurreccin de
Jess. Usted puede y debera ser un cristiano vibrante a pesar de las dudas que tiene.

430

As que el punto es que yo no estoy involucrado en el mismo proyecto que le preocupa a usted: no estoy
tratando de demostrar la fiabilidad de los relatos del Evangelio. Al contrario, estoy sopesando la evidencia
histrica para la resurreccin de Jess. Yo afirmo no estar capacitado de establecer la fiabilidad general de los
relatos del Evangelio, sino de establecer esos tres hechos especficos que mencion arriba y de mostrar que la
mejor explicacin de esos hechos es la hiptesis Dios resucit a Jess de entre los muertos. El logro de esa
meta limitada no justificara la creencia en la fiabilidad general de los Evangelios ni tampoco lo requiere.

Ahora vamos a dirigirnos a algunas de sus dudas en especfico. Ellas son una mezcla interesante: las dudas # 1,
3, 5, 6 y 8 tienen que ver con los hechos (el primer paso de mi caso), mientras las dudas # 2, 4, 7 y 9 tienen que
ver con lo que es la mejor explicacin de los hechos (el segundo paso de mi caso). As que vamos a mirarlas en
el orden de mis dos pasos.

Primero, los hechos.

La duda # 1 no desafa, incluso prima facie, ninguno de mis tres hechos. Tampoco desafa la fiabilidad de los
otros Evangelios. Penselo por un minuto, D. Supongamos que Mateo aadiera al relato de la crucifixin de
Marcos la narrativa no-histrica de la resurreccin de los santos del Antiguo Testamento. Cmo hace eso algo
para demostrar que el relato de Marcos no sea fidedigno, sin mencionar el evangelio de Lucas o de Juan? Como
ms, eso pondra en tela de juicio la credibilidad de Mateo.

O lo hara? Supongamos que no haya sido la intencin de Mateo de que eso fuese tomado de forma literal?
Supongamos que eso slo es parte de las imgenes apocalpticas que eran tpicas de los escritos apocalpticos
judos, una manera de describir lo cambiante de poca que fue la muerte de Jess? Entonces nuestro problema
es que estamos tomando las imgenes literarias de una manera inapropiada y literal. Y el problema no es con
Mateo sino con nosotros.

No pone esa conclusin en tela de juicio el resto del relato de la resurreccin que presenta Mateo? Para
nada! Ya que Mateo ata esta historia, no al relato de la resurreccin de Jess, sino a su crucifixin, la cual es
uno de los puntos de ancla ms firme del Jess histrico.

Pero supongamos que la intencin de Mateo no era que este incidente fuese tomado de forma literal. Cmo
sabemos que eso sucedi? Cmo sabemos que ciertas personas en Jerusaln no haban afirmado haber visto
las apariciones de los santos del Antiguo Testamento alrededor del tiempo de la muerte de Jess? Usted dice,
sin duda hubiese sido documentado por numerosas fuentes. De verdad? Cules fuentes? Aparte de Flavio
Josefo, qu otros archivos tenemos de ese tiempo? y por qu pensar que Josefo se molestara en
mencionarlo? l ni siquiera menciona las apariciones de la resurreccin de Jess, que sabemos con certeza, que
hubieron personas en Jerusaln que afirmaron haberlo experimentado. Sabemos de los Evangelios mismos lo
selectivo que ellos son en las historias que ellos escogieron para narrar. As que cualquier argumento del
silencio es muy tenue.

La duda # 3 trata perversamente de convertir una caracterstica positiva de la narrativa de Marcos en negativa.
Cada vez que los historiadores del Nuevo Testamento pueden determinar que algn escritor del Evangelio
estaba trabajando con una tradicin ms temprana, eso enriquece y no denigra su credibilidad histrica ya que

431

la ventana de tiempo para el embellecimiento legendario est cerrada an ms apretada. De modo que si la
historia de la tumba vaca es parte del relato pre-Marcano de la pasin, eso es una ventaja enorme para su
credibilidad histrica, como lo reconocen todos los eruditos histricos.

En cuanto a los otros Evangelistas, Lucas no fue un testigo ocular y nunca habl de otros que anteriormente
haban escrito relatos de la vida de Jess. El Evangelio de Juan no es dependiente de Marcos o de Q. En lo que
al Evangelio de Marcos se refiere, quizs l no fue uno de los Doce; o quizs l incorpor sus apuntes de la
enseanza de Jess (Q) en estructura de narrativa convenientemente provista por Marcos.

S, el Evangelio de Marcos termin en el captulo 16 versculo 8 o la conclusin original de ese Evangelio se

perdi. Si se perdi, la conclusin del original pudo haber relatado una narrativa de la aparicin de la
resurreccin de Jess en Galilea como la que se encuentra en Mateo. Si el versculo 8 del captulo 16 es la
conclusin original, entonces Marcos ha anunciado con antelacin la aparicin en Galilea por medio de la
profeca del ngel. Otra vez, nada en mi caso depende de los detalles de las narrativas de la resurreccin.
Irnicamente, la naturaleza fsica de las apariciones de la resurreccin est, como usted mismo observa,
atestiguada de manera independiente por Lucas y Juan y por lo tanto, no puede ser descartada como hiprbole
o exageracin editorial. Como argumento en el libro The Son Rises (El Hijo Resucita), los Evangelios y Pablo
piensan lo mismo: que el cuerpo de la resurreccin de Cristo era fsico.
La duda # 5 ignora el hecho que el nombre de Maria Magdalena est conectado con el descubrimiento de la
tumba vaca en todos los Evangelios y por lo tanto, es mltiple e independientemente atestiguado. La evidencia
es consistente con que ella estaba acompaada por un grupo de mujeres, mujeres diferentes a las que se
mencionan en los diferentes Evangelios. Entonces, en lo mnimo, podemos decir que Maria y las otras mujeres
estuvieron presentes all. El hecho que los Evangelistas dan selectivamente algunos de los dems nombres y
an que se equivoquen al darlos no implica, en lo absoluto, de que nadie estuviera all (puede ver mi
ilustracin en el siguiente punto). Recuerde tambin que el descubrimiento de la tumba por las mujeres es uno
de los elementos ms persuasivos de la narrativa, ya que un relato legendario hubiera hecho que discpulos,
hombres y no mujeres, descubrieran la tumba. (El hecho que usted ignore este punto, que se argumenta en el
libro The Son Rises para quejarse de los nombres de las mujeres me preocupa).

La queja # 6 de nuevo es una trivialidad completa que solamente inquietara a una persona que est
preocupada con la infabilidad de la Biblia. Esas discrepancias son comunes en los relatos histricos. Por
ejemplo, a mi amigo Mike Liconia le encanta sealar que entre los sobrevivientes del Titanic, se disputaba por
los testigos oculares de si el barco se parti en dos antes de naufragar. Usted pensara que eso sera algo tan
dramtico que ningn testigo podra equivocarse! No fue hasta que el barco fue descubierto que se supo la
verdad (en efecto, se rompi en dos). Se puede imaginar disputando el naufragio del Titanic porque los
testigos oculares no estaban de acuerdo en ese aspecto de la historia?

La duda # 8 no tiene base, como usted ya debera saber despus de haber ledo The Son Rises. Las apariciones
de la resurreccin se pueden poner sin ningn problema en secuencia de acuerdo con las fiestas en que los
discpulos hacan sus peregrinajes a la Pascua y a los Panes sin Levadura (Jerusaln), de regreso a Galilea, y
luego a Pentecosts (Jerusaln).

432

En resumen, D., los eruditos del Jess histrico estn enterados de todos estos puntos y no han sido
convencidos por ellos: de que los tres hechos sobre los cuales yo fundamento mi caso, por lo tanto, no son
histricos. Por qu debera pensar eso?

En segundo lugar, la mejor explicacin de estos hechos.

La duda # 2 est basada en una confusin entre legendas y mentiras. Las legendas son la consecuencia de un
periodo de transmisin oral de una tradicin hasta que los hechos originales se hayan perdido. Como seala
Richard Bauckham en su ltimo libro Jesus and the Eyewitnesses (Jess y los Testigos Oculares), en el caso de
los Evangelios no deberamos ni siquiera hablar de la tradicin oral, sino de la historia oral, ya que los testigos
originales y la fuente de la tradicin estuvieron alrededor para corregir cualquier partida de la tradicin. Pero
las mentiras, como todos los casos que usted menciona, pueden surgir de inmediato, siendo fabricaciones
deliberadas. Slo necesita ser aadido el que ningn erudito toma la creencia en la resurreccin de Jess de los
discpulos como algo que fuese una fabricacin deliberada. (Para ms detalles, vase Reasonable Faith (Fe
Racional)).
La duda # 4 es inconsistente con la duda # 3, la cual de manera correcta seala que Marcos 16.8 es una adicin
posterior al Evangelio, la cual es sospechosa. (D., mientras ms escribo, ms dudoso me pongo de su
honestidad o, por lo menos, de su objetividad. Cmo podra la # 4 realmente ser una duda para usted cuando
usted reconoce que el pasaje no es autntico?)
La duda # 7 es fatua ya que ni siquiera supongo que haba un vigilante en la tumba. Mi caso procede como si la
tumba estuviera sin vigilancia y argumenta en contra de la hiptesis de robo sobre otras bases (The Son
Rises, pginas 86-87).

La duda #9 se puede responder de una manera fcil una vez entendamos que una alucinacin es una
proyeccin de la propia mente del perceptor. Por lo tanto, no puede contener nada que ya no est en la
mente. Ahora, ciertamente esos elementos pueden ser mezclados juntos en maneras extraas. Pero el punto
primordial aquy muy poderosoes que si los discpulos fuesen a alucinar visiones de Jess, ellos hubieran
proyectado visiones de Jess exaltado en el cielo, adonde los muertos justos iran despus de la muerte.
Entonces, ellos hubieran proclamado triunfantemente la ascensin o el traslado de Jess al cielo y no su
resurreccin, la cual iba solidamente contrara a las creencias judas. Esto es sin mencionar todas las otras
objeciones que planteo a la Hiptesis de la Alucinacin, la cual debe vencer su duda sobre este punto.

Su punto final tambin est equivocado: no es el fervor de los discpulos que muestra la veracidad de lo que
ellos creansobre todo los musulmanes tambin tiene fervor. En vez, es el hecho que ellos llegaron a creer
radicalmente lo contrario a las creencias juda que el Mesas haba sido ejecutado por sus enemigos y
resucitado por Dios de entre los muertos como un acto de historia. Ese hecho sorprendente clama por una
explicacin, juntamente con la vaciedad de la tumba de Jess y la multiplicidad de sus apariciones postmortem. Qu mejor explicacin existe que la que dieron los discpulos?

William Lane Craig

433

Youtube se la Toma con el Argumento Cosmolgico

http://www.youtube.com/watch?v=K8YN0fwo5J4

Puede existir un Universo sin Comienzo?

Tengo que hacer un punto sencillo acerca de la infinidad.

Usted no puede cuantificar la infinidad, la infinidad no tiene frontera.

Por ejemplo:

10 kilmetros estn compuestos por 10000 metros, s.

La infinidad de kilmetros no est compuesta por infinidad de metros.

Favor de responder,

Greg

Greg, cuando vi su pregunta, pens que usted se estaba refiriendo a otro video de Youtube sobre el argumento
cosmolgico kalam llamado Tomndola con el Argumento
Cosmolgico http://www.youtube.com/watch?v=JN9GnHLQNig. Por lo regular no responde a asuntos como
estos, pero este ltimo video estaba tan deliciosamente malo que no pude resistir decir algo en forma de
respuesta. Luego regresar a su pregunta.
El video quiere negar que el universo comenz a existir. Inmediatamente, su ataque despega con el pie
equivocado al afirmar que para que algo llegue a existir, primero eso tiene que ser no-existente. Esta
formulacin es una de ndole triste, ya que parece sugerir que algo primero tiene la propiedad de no-existir y
despus tiene la propiedad de existir. Pero la no-existencia no es una propiedad que algo puede tener: slo los
existentes pueden tener propiedades. De modo que hubiese sido ms preciso que el video dijera que, para
que algo llegue a existir, debe haber un tiempo t para que esa cosa exista en t y no existe tiempo t* ms antes
de t en el cual la cosa existe, o ms simple, Para que algo llegue a existir, debe haber un primer momento de
su existencia.

El mismo video reconoce que falta algo, cuando exige, Cmo puede algo ser no-existente? Pero en lugar de
corregir su anlisis defectuoso de lo que significa comenzar a existir, ste agrava su error al desafiar al
espectador: Me puede usted nombrar algo que lleg a la existencia??? Nada en lo absoluto

Bueno, yo no debera haber pensado tanto acerca de una pregunta caprichosa! Qu se puede decir de m?
No llegu yo a la existencia? O piensa en serio el autor de ese video que yo exist antes de la unin del
esperma y del huevo de mis padres?

434

El video nos dice que los tomos de un reloj han existido tanto como el universo mismo ha existido y que ste
es lo mismo en todo el universo. No le demos mente a que los tomos no hayan, en efecto, existido tanto
tiempo como el universo; la confusin ms fundamental es obviamente la fusin de una cosa con el material
del cual la cosa fue hecha. Como los tomos que actualmente componen mi cuerpo siempre han existido, he
siempre existido? Exist yo durante la poca Jursica y durante la era de la formacin de la galaxia? Si esa
conclusin no es evidentemente absurda, reflexione: yo tengo ciertas propiedades esenciales, propiedades sin
las cuales no podra existir. Por ejemplo, para m es esencial que yo sea un ser humano. Pero mis tomos antes
que yo fuera concebido no eran un ser humano. Por lo tanto, ellos no eran yo. Adems, la ciencia mdica nos
dice que cada siete aos los materiales constituyentes de mi cuerpo son casi totalmente cambiados por nuevos
constituyentes. De modo que antes a mi concepcin, cul conjunto de constituyentes que han formado mi
cuerpo a lo largo de mi vida fueron yo (mi persona)?

Por lo tanto, la sugerencia del video de que nada ha venido a la existencia es absurda. De hecho, lo restante del
video contradice esta sugerencia, ya que ello afirma que el tiempo comenz a existir. Peor an, si, como el
video afirma, Para que algo llegue a existir, primero eso tiene que ser no-existente, entonces el tiempo
primero no debe existir antes que ste comenzaralo que es incoherente ya que eso requiere que el tiempo
exista primero antes que esa cosa existiera. En el anlisis del video, por lo tanto, es imposible por definicin de
que el tiempo tenga un comienzo. No slo es eso objetivamente falso, sino que esos tipos de asuntos no deben
ser decididos por mera definicin sino por argumento y evidencia. Por lo tanto, este video se enreda en una
confusin sin remedio.

El video contina planteando otras objeciones a la afirmacin de que el universo comenz a existir. Este
concede que el tiempo no puede ser infinito, y por tanto el tiempo comenz a existir. Sin embargo, el video
hace el sorprende comentario de que el universo tampoco comenz a existir. Ahora bien, esto parece rarsimo.
El universo y todo su contenido slo es espacio-tiempo. As que el tiempo tuvo un comienzo, cmo el universo
no pudo haber tenido tampoco un comienzo? La respuesta, segn el video, es que El universo siempre ha
existido. Nunca hubo un tiempo en el cual el universo no existi. El problema aqu es que la palabra siempre
simplemente significa en todos los tiempos. Pero si el tiempo es finito y tuvo un comienzo, entonces algo
puede haber existido en todos los tiempos y an haber comenzado a existir. Si el tiempo comenz cinco
minutos atrs, entonces el universo ha existido siempre, pero no ha existido sin un principio. Comenz a
existir hace cinco minutos.

Otra vez, el video parece darse cuenta de que le falta algo, ya que reconoce, Pero por supuesto, siempre no
es una palabra que tiene que ver con el tiempo. Por lo tanto el universo ha existido desde que comenz el
tiempo. Correcto! Y por lo tanto a pesar de que ste ha existido siempre, el universo comenz a existir
porque el tiempo pasado es finito. Recuerde, para que algo comience a existir no necesita haber un tiempo en
el cual ella no existi (ese fue el error expuesto arriba); al contrario debe haber un tiempo antes del cual esa
cosa no existi (es decir, es falso que esa cosa haya existido antes que ese tiempo). La condicin se cumple
para ambos el tiempo y el universo si el tiempo es finito en el pasado.

Luego el video enfoca su anlisis a la primera premisa del argumento cosmolgico kalam que dice que Todo lo
que comienza a existir tiene una causa. Se nos dice en el video que esta premisa es falsa porque usted tendra
que mostrar que algo comenz a existir, lo que no se ha podido hacer. El autor del video obviamente no

435

entiende que las oraciones que son universalmente calificadas como esta primera premisa son condicionales
en su forma lgica. Ellas tienen la frmula Para cualquier x, si x comenz a existir, entonces x tiene una causa.
Esa premisa puede ser verdadera an si nada comienza a existir. El video no tiene nada que lo haga plausible
en lo que se refiere a cosas no-causadas que pueden venir a la existencia.

Lo que s dice el video es, en primer lugar, que el modelo del Big Bang no implica que el universo tuviera un
comienzo. Esa afirmacin simplemente es falsa. Segn el modelo estndar, toda la materia y energa, espacio
fsico y el tiempo mismo, vinieron a existir en la singularidad cosmolgica inicial, el cual es un punto fronterizo
para el espacio-tiempo. P. C. W. Davies comenta,

Si extrapolamos esta prediccin hasta su extremo, alcanzamos un punto cuando todas las distancias en el
universo se han reducido o contrado hasta cero. Por lo tanto, una singularidad cosmolgica inicial forma una
extremidad pasada temporal al universo. No podemos continuar el razonamiento fsico o incluso el concepto
de espacio-tiempo, a travs de esa extremidad. Por esta razn la mayora de los cosmlogos piensan de la
singularidad inicial como el comienzo del universo. En esta visin, el big bang representa el acontecimiento de
la creacin; la creacin no slo de toda la materia y energa en el universo, sino tambin del mismo espaciotiempo.1

Por lo tanto, podramos grficamente representar el espacio-tiempo como un cono (figura 1).

Figura 1: Representacin Cnica del Modelo Estndar Espacio-

Tiempo y el tiempo comenz en la singularidad cosmolgica inicial, antes que literalmente nada existiera.

En ese modelo el universo llega a existir, ya que en la singularidad inicial es verdad que No hay un punto
espacio-tiempo anterior o es falso que Algo existi antes a la singularidad.

En segundo lugar, el video ataca de que para que el universo llegue a la existencia contradicira la Ley de la
Conservacin de Energa, que dice que la masa/energa no puede ser ni creada ni destruida. El autor del video
tena mejor esperanza que ste no fuese el caso o el paradigma de que la cosmologa contempornea estara
completamente en conflicto con las leyes de la naturaleza. No se puede enfatizar lo suficiente que an no
hemos hecho ninguna afirmacin o inferencia teolgica de ningn tipo. Estamos hablando estrictamente
cosmologa. Los cosmlogos no consideran que el modelo estndar est en conflicto con la Ley de la

436

Conservacin porque la ley slo se aplica dentro del universocomo lo pondra nuestro productor de video,
sta siempre aguanta. Pero no ella no es violada si la arena del espacio-tiempo por completo en la cual se
sostiene llega a la existencia, ya que est fuera del dominio de su aplicacin.

De las dos premisas sigue que el universo tiene una causa. El video protesta que es imposible que el tiempo
tenga una causa, ya que una causa debe ser temporalmente antes a su efecto y no hay tiempo antes al
comienzo del tiempo. Sin embargo, observe que ningn argumento es ofrecido para la afirmacin de que las
causas deben preceder sus efectos de manera temporal. En efecto, eso no es verdad, ya que hay casos de
causas que son simultneas con sus efectos.

En el caso de la causa del universo lo que se requiere es de una causa que exista temporalmente antes del
universo en un tiempo metafsico que sea independiente, como Newton afirm, de nuestras medidas fsicas, o,
como yo prefiero, que sea atemporal sin el universo pero que es trado o limitado al tiempo en el momento de
la creacin en virtud de de su relacin real con el universo. Mi visin es que Dios es atemporal sin el universo y
temporal con el universo. Estos son asuntos profundos, que he discutido extensamente en mi libro Time and
Eternity (El Tiempo y la Eternidad).

El error del productor del video es su suposicin de que un ser que existe atemporalmente es invariable o
incambiable. Eso no sigue. Un ser atemporal (o intemporal) debe ser invariable, pero eso no implica
invariabilidad. Un ser atemporal es atemporal solamente en caso que l exista invariablemente, pero si el
cambiara, entonces l se hace temporal. Eso, yo sugiero, es exactamente lo Dios hizo al crear el universo.

Pero pudo un ser incambiable iniciar un cambio? Al ser un agente personal dotado con libertad de voluntad
entonces la conclusin que la causa del universo debe ser un Creador personal. Observ que el video consider
este argumento como una falacia lgica pero nunca se molest de sealar donde estaba la falacia.

Por lo tanto, el naturalista representado por el video est errado cuando l afirma que (3) el tiempo no puede
ser causado y que (4) el comienzo del tiempo es una causa no causada. Lo que da miedo es que algunas
personas aparentemente son persuadidas por esos sofismos que se presentan en este video.

Greg, entonces, para responder su pregunta, la respuesta es que una distancia infinita de hecho est
compuesta por un nmero infinito de kilmetros, pero tambin precisamente por el mismo nmero de metros
y el mismo nmero de centmetros. Eso es parte de la locura del infinito real. Para ms discusin, puede ver mi
libro, The Kalam Cosmological Argument (El Argumento Cosmolgico Kalam).
Notas
1 P. C. W. Davis, Spacetime Singularities in Cosmology (Singularidades Espacio-Tiempo en la Cosmologa), en
el Study of Time III (Estudio del Tiempo III), editor J. T. Fraser, publicado por Springer Verlag en el 1978, pginas
78-79.

William Lane Craig

437

La Relatividad Especial y la Paradoja de los Gemelos

Estimado Dr. Craig,

Estoy leyendo su libro maravilloso, Time and the Metaphysics of Relativity (El Tiempo y la Metafsica de la
Relatividad) publicado por Kluwer Academia Publishers en el 2001, y tengo una pregunta acerca de la Paradoja
de los Gemelos y la Paradoja de los Tres Hermanos. (La Paradoja de los Gemelos postula que un gemelo que
viaja al espacio por un prolongado periodo de tiempo a una velocidad casi luz, luego regresa a la tierra, ser
ms joven que su gemelo que se qued en la tierra).

Para ilustrar esta paradoja, usted tambin describe La Paradoja de los Tres Hermanos (pgina 55, figura 3.4),
que yo interpreto como meramente una variacin de la Paradoja de los Gemelos, propuesta para mostrar que
la paradoja persiste an si se elimina la aceleracin del experimento en mente.

En la Paradoja de los Tres Hermanos, A est en la Tierra y por lo tanto, est en descanso. B y A se cruzan a
un alto ndice de velocidad uniforme en E1 y en E2, los relojes de A y de B coinciden. Luego B sale de la Tierra
a E2, a donde se cruza con C quien est de camino de regreso a la Tierra y a E2 los relojes de B y C
coinciden. C continua de regreso a la Tierra, el cual alcaza en E3, y la pregunta es de si los relojes de A y C
coinciden en E3, y si estamos supuestos a entender que ellos no coinciden.

Veo varios problemas con la Paradoja de los Tres Hermanos. Me puede usted corregir?

Digamos que de forma hipottica, A le pasa a B a un ndice de velocidad uniforme, en el que el tiempo de sus
relojes coinciden. Pero, cmo lleg B al espacio para regresar a la Tierra y pasarle a A a un ndice de velocidad
uniforme? Recuerde que ellos son hermanos, por lo tanto, B debe haber comenzado desde la Tierra. Sin
embargo, si B comenz en la Tierra, entonces cmo podran coincidir sus relojes? No muestra la Paradoja de
los Gemelos (la cual la Paradoja de los Tres Hermanos ostensivamente trata de ilustrar) que B es ms joven que
A en E1? Entonces, qu queremos decir cuando decimos que sus relojes coinciden?

Si (como dije en lo hipottico) A, B y C son hermanos, entonces B y C deben acelerar para salir de la Tierra. Por
lo tanto, si no tienen necesidad de acelerar, ellos no adoptan un esquema de referencia diferente y no pueden
estar en mocin uniforme relativos al uno del otro; todos ellos an estaran quedados en la Tierra.

Si los relojes de A y B coinciden, entonces o B debe acelerar desde cero a una velocidad luz de forma
instantnea, o A y B no son hermanos, ya que el punto de salida de B no sera la Tierra. Si el punto de partida
de B no fue la tierra, entonces no hay base para considerar a A como algo que ocupa un esquema de referencia
privilegiada o por lo tanto como algo que est en descanso.

438

Por ltimo, para que B se est retirando de la Tierra y para que C se est moviendo hacia la Tierra en E2, C
debi haber salido de la Tierra mucho antes o debi haber acelerado ms. Y en cualquiera de esos casos, los
relojes de B y C tampoco coincidiran.

Adems en el Paradoja de los Gemelos, yo entiendo que mientras estn viajando los gemelos estn
disminuyendo de velocidad para su turno y vuelven a acelerar para regresar a la Tierra. El tiempo del gemelo
que est de camino a la Tierra es demorado. Como el que est viajando est doblando, un periodo largo de la
vida futura del gemelo que estaba de regreso a la Tierra de repente se hace parte del pasado del que est
viajando sin que este estuviera presente, que es lo causa que envejezca menos: realmente, l pasa por menos
tiempo que su hermano. Pero cmo el envejecimiento de un gemelo se compara con el del otro durante la
aceleracin inicial para salir de la Tierra del que est viajando, o durante su desaceleracin al final de su viaje
de regreso? No es el caso de que es cuando el que est viajando dobla en U que l envejece ms despacio?
Cuando l que est viajando inicialmente acelera durante su salida de la Tierra, no avejenta l ms rpido? y
adems no avejenta l ms pronto cuando l desacelera por ltima vez? Tambin sus esquemas de referencia
estn cambiando en esos tiempos. No debera ignorarse que las cantidades combinadas de aceleracin para
alejarse de la tierra en ambos extremos del viaje igualan exactamente la cantidad de aceleracin hacia la tierra
a mitad del viaje.

Dr. Craig, haba estado buscando por mucho tiempo a un telogo que sea bblicamente ortodoxo que tome en
serio la fsica moderna cuando encontr su comentario en el debate MorelandNielsen, llamado Does God
Exist? (Existe Dios?). Sospecho que la ciencia innovadora algn da podra aclarar muchas doctrinas bblicas
que parecen ser problemticas e intratables. Gracias por todo lo que hace.

Tom

Gracias por sus amables comentarios, Tom. Entiendo que la Relatividad Especial no podra ser el asunto ms
argunte en las mentes de muchos de nuestros lectores, pero con el inters de una variedad seleccion su
pregunta para responderla esta semana.

El punto fundamental de la llamada Paradoja de los Gemelos es que la Relatividad Especial, como la formul
Einstein, predice que efectos absolutos se surgirn de la mocin meramente relativa. Es decir que esos no son
meramente efectos relativos para cierto esquema de referencia como, por ejemplo, cuando A es ms corto que
B relativo al esquema R y B es ms corto que A relativo al esquema R. Al contrario, aqu los efectos son
independientes al esquema de referencia nuestro; sin importar cual esquema de referencia uno escoja, el
gemelo que est viajando ser ms joven que su hermano cuando se junten.

Ahora bien, esto es extremadamente extrao cuando uno lo piensa: cmo podra una mocin meramente
relativa, es decir, una mocin que es de una manera que si el observador se podra tomar como que est en
descanso y el otro en mocin, resulta en cambios absolutos en solo uno de ellos? Los filsofos y los cientficos
que no estn contentos con simplemente resolver las ecuaciones y conseguir los resultados sino que
reflexionan sobre las implicaciones metafsicas de dicho escenario con frecuencia se encuentran
profundamente turbados por el hecho de que la versin de Einstein de la Teora Especial predice esos efectos

439

absolutos sin ninguna clase de causas dinmicas. Los resultados siguen de las ecuaciones, pero no hay ningn
efecto fsico de dichos efectos absolutos.

Ahora bien, el Relato de los Tres Hermanos es un intento de refutar la objecin de que en la Paradoja de los
Gemelos, los dos hermanos no estn meramente en una mocin relativa: uno de ellos se distingue de una
manera absoluta como el gemelo que est en movimiento debido a su aceleracin y desaceleracin. Por lo
tanto, no le debera sorprender si los efectos absolutos surgen como resultado de su mocin absoluta.

El Relato de los Tres Hermanos hace omisin de ese escape al eliminar los periodos de aceleracin y
desaceleracin en el relato. Los tres hermanos simplemente se pasan el uno al otro en velocidades uniforme
sin que haya ninguna vuelta en U. El relato que muestra un envejecimiento absoluto y diferencial surgir como
resultado de su mocin puramente relativa.

Ahora, lo que usted intenta hacer, Tom, es expandir el relato en formas no aplicables para reintroducir la
aceleracin y la desaceleracin. Pero como un experimento mental, el relato puede ser configurado de la
manera que usted lo desee, siempre y cuando ella concuerde con las leyes de la fsica. De manera que
simplemente no importa como los hermanos llegaron a las posiciones donde se encuentra; de hecho, ellos no
necesitan ni siquiera ser hermanossolamente necesitan ser tres personas que tengan exactamente la misma
edades y la misma apariencia en el tiempo de reunin inicial respectivo. Todo lo que importa es que sus relojes,
ya sean mecnicos o biolgicos, concuerden sobre la coincidencia inicial. Lo que muestra el nuevo relato es el
envejecimiento del gemelo que est viajando no es debido a su mocin absoluta, mucho menos a su
aceleracin o desaceleracin en los varios puntos durante su viaje, ya que estos estn completamente
eliminados en el relato que involucra las tres personas quienes simplemente se pasan el uno al otro en el
espacio.

La mayora de los tericos resuelven la paradoja al adoptar una visin cuatro-dimensional de la realidad,
como la que fue propuesta por Herrmann Minkowski, la cual se deshace de los marcos de referencias y de los
objetos tres-dimensionales duraderos a favor de perspectivas que cambian sobre los objetos cuatrodimensionales en el espacio-tiempo. Sin embargo, dicha visin, si se toma seriamente metafsica, implica una
teora intemporal del tiempo la cual viene con un precio filosfico y teolgico muy alto y (creo) que
inaceptable. Por lo tanto, echo mi suerte con H. A. Lorentz, quien sostiene que el tiempo absoluto, el espacio
absoluto y la simultaneidad s existen despus de todo y los efectos relativistas que se describen en la Paradoja
de los Gemelos se deben a la mocin absoluta con respecto al marco privilegiado.

William Lane Craig

Se Han Vuelto Locos los Ateos?

Pregunta 1:

440

Estimado Profesor Craig,

Soy un ateo que admira sus debates y sus argumentos, pero hay una tendencia que he observado del lado de
mi argumento del cual quera hacerle una pregunta.

Me parece que los ateos populares de hoy, como Richard Dawkins, Daniel Dennette, Christopher Hitchens y
Sam Harris, no siempre presentan argumentos slidos (o por lo menos vlidos) de la forma que un filsofo
como usted (o un filsofo en proceso como yo) le gustara ver. S que esos argumentos existen de los ateos en
el pasado (como Mackey, Russell o Hume), pero no s la razn por la que los ateos populares (o los ateos en
general) de hoy no emplean dicha argumentacin en los recientes debates.

Alguien podra atribuir eso a que los ateos populares de hoy simplemente no tienen el entrenamiento filosfico
para saber como elaborar argumentos vlidos o slidos, pero eso es falso, ya que Dennette es filsofo. En el
caso de Dennette, l rehsa responder a los argumentos tradicionales a favor y en contra de la existencia de
Dios y, en lugar, est interesado en los mecanismos evolutivos detrs de la creencia religiosa.

Reconozco que hoy existen algunos filsofos que son filosficamente sofisticados (Quentin Smith, a quien
usted conoce, es un ejemplo de estos), pero por qu es que ellos no son el centro de atencin?

A qu le atribuye la causa de eso, con su experiencia a travs de los aos en el rea del debate y la discusin?
No creo que la posicin atea sea improbable (aunque eso puede ser falso), as que no espero que usted afirme
que eso se debe a que el atesmo est en bancarrota. Pero si usted no responde de esa forma, entonces cul
podra ser la causa de esto?

Sinceramente,

Arash

Pregunta 2:

He estado haciendo apologtica cristiana en el internet por diez aos. Tengo una Maestra de Perkins School of
Theology (Escuela de Teologa Perkins) y fui un candidato doctoral en la Historia de Ideas por diez aos, pero fui
forzado a abandonar mis estudios debido a unas tragedias en mi familia.

Tambin soy anfitrin de varios tablones de mensajes en el internet desde el 1999. Me he ido frustrando y
enojando sobre la naturaleza de la mentalidad atea en el tabln de mensajes. No era de la manera que es
ahora al principio cuando comenc el tabln de mensajes. Al principio era divertido. Sola vencerlos todo el
tiempo. Se me quera y se me apreciaba por mi educacin y mi conocimiento.

No se trata de m, no lo estoy haciendo para ganar el argumento. Pero esa es una medida de como han
cambiado las cosas. Ahora en el internet se me considera como un verdadero tonto. Eso no se debe a que los
argumentos de repente se hicieron malos, sino a que los ateos se dieron cuenta de que ellos podan dejar de

441

debatir los temas y que podan comenzar a debatir o atacar mi persona. Ahora el proceso completo de escribir
o poner un mensaje en los tablones del internet se ha cerrado para m. No puedo entrar a un tabln sin que los
ateos comiencen a burlarse, ellos rehsan escuchar los argumentos. Tratan de buscar cualquier tipo de crtica
puntillosa por cualquier cosa que digo.

Como miembro de la comunidad de apologistas en el internet, estoy muy alarmado por esto. Esencialmente,
los tablones se han perdido como una herramienta de evangelizacin o apologtica. Todo el tiempo los ateos
demuestran ms y ms odio. Hoy en su propio tabln, un ateo se burl de todo lo que dije, a pesar de que no
entendi ni una palabra de lo que yo deca y luego anunci que el cristianismo no es digno de respeto.

Creo que la comunidad de apologistas en el internet debemos unir fuerzas, si vamos a cambiar el ambiente.
Tenemos que comenzar a censurar las personas que insultan el cristianismo. Como un farfantn tpico, ellos
siempre retroceden si usted se mantiene firme. Ellos se hacen ms abusadores si usted trata de ser amable con
ellos.

Creo que debemos comenzar vigorosamente a implementar reglas que prohban que ellos calumnien a los
cristianos y al cristianismo. Casi todos los tablones de mensajes tienen reglas que prohben abusos pero nadie
las hace cumplir contra una pequea actitud sarcstica del ateo. Debemos comenzar a hacer eso. No nos
estamos perdiendo de nada si hacemos que algunos de ellos se vayan ya que de todo modo, estn haciendo del
evangelio un objeto de burla.

Espero que usted considere lo que he dicho. Tambin estoy abierto a otras sugerencias acerca de qu vamos a
hacer.

Honestamente, en Cristo,

Joe

Dr. Craig responde:

Me fascin ver como estas dos cartas coincidieron, una de parte de un ateo y la otra de un cristiano, acerca del
tono incivil que predomina entre los ateos de nivel popular de hoy en da. Comparto estas cartas por su inters
intrnseco en lugar de cualquier conocimiento especial que yo pueda ofrecer acerca de las razones a la que se
debe este cambio.

Arash, estoy de acuerdo con usted que el atesmo no es una cosmovisin improbable y de esa manera la
pobreza de la argumentacin atea no puede ser atribuida a la quiebra o bancarrota del mismo atesmo. En mi
experiencia, me parece que, al contrario, se debe a la simple ignorancia de la literatura.

Las universidades estn estrechamente enfocadas en sus respectivas reas de especializacin y permanecen
ampliamente ignorantes en algunas reas de estudiosen especial las reas en las cuales tienen poco
intersfuera de sus escogidos campos. En lo que tiene que ver con temas fuera de sus reas de especialidad,

442

las opiniones de los grandes cientficos, filsofos y otras reas acadmicas no llevan ms peso que las opiniones
de un laicode hecho, en esas materias sonlaicos. A travs de los aos, en muchsimos de los debates con
profesores que no son testas, me ha sorprendido la increble ignorancia que tienen muchos eruditos que son
verdaderamente brillantes en lo que se refiere a asuntos de teologa y de la filosofa de la religin.
Permtame dar algunos ejemplos. Mi amigo Quentin Smith, a quien usted menciona, hace varios aos
informalmente coron el argumento en contra de Dios de Stephen Hawking en el libro A Brief History of
Time (Una Breve Historia del Tiempo) como el peor argumento ateo en la historia del pensamiento
Occidental.1Con la publicacin del argumento central de Richard Dawkins en su libro El Espejismo de Dios, el
cual he criticado en otro lugar, el tiempo ha llegado, yo creo, de destronar a Hawking de esta pesada corona y
reconocer la ascensin de Dawkins al trono. Hace varios aos que escuch al fsico Steven Weinberg, ganador
del Premio Nobel dar una ctedra en la conferencia llamada la Naturaleza de la Naturaleza en la Universidad
Baylor. Estuve sorprendido de escuchar un poco ms que un vocifero enojado en una villa de ateos. Incluso los
filsofos que no estn especializados en la filosofa de la religin pueden equivocarse cuando estn hablando
fuera de su rea de especializacin en la filosofa. Ya que usted mencion a Dennett, puede echarle un vistazo
al intercambio que tuve con l en el Seminario Teolgico Bautista de New Orlens en la conferencia GreerHeard sobre el atesmo en el 2007 (In Defense of Theistic Arguments [En Defensa de los Argumentos Testas]
en libro The Future of Atheism: Alister McGrath and Daniel Dennett in Dialog [El Futuro del Atesmo: Alister
McGrath y Daniel Dennett en Dilogo] ed. Robert Stewart ser publicado por Fortress Press). Sus objeciones a
los argumentos testas tradicionales eran del tipo que alguien podra encontrar en un papel escrito al nivel de
licenciatura. Cuando conclu mi crtica, l se levant al podium, paus y luego dijo, Eso fue un tour de
force (en verdad esto fue elemental/bsico). As que, cul fue su respuesta? l bsicamente dijo, me
imagino que eso demuestra que si usted puede inferir una conclusin improbable de un conjunto de premisas
plausibles, entonces usted slo debe volver y negar algunas de las premisas.

Ahora bien, si escuelas buenas como estas estn fuera de la profundidad en lo que se refiere a la filosofa de la
religin, cunto ms a la deriva lo estn los promotores populares como Harris, Hitchens y los dems? Joe, lo
mismo sucede con los ateos que usted encuentra en el tabln de mensajes. Tiene que mantener en mente que
muchas de esas personas son adolescentes enojados que no tienen entrenamiento acadmico en las reas de
estudio en las que estn haciendo declaraciones. Al tener deficiencia del medio intelectual para debatir los
temas, su nico recurso es la burla y el sarcasmo.

Lo que esos promotores populares no entienden es que si usted lee las obras de los eruditos no testas que
estn trabajando en la filosofa de la religin, ellos no tratan el tesmo con falta de respeto, tampoco saludan a
los cristianos con humillacin. Si usted lee un libro como el brillante trabajo de Graham Oppy llamado Arguing
about Gods (Discutiendo sobre Dioses), por ejemplo, en el cual l arroja toda objecin concebible contra los
argumentos testas, a lo que usted se le podra escapar es que al final del da Oppy est argumentando que no
hay argumentos racionalmente coercitivos a favor de la existencia de Dios (una tesis con la que la mayora de
los filsofos cristianos probablemente estara de acuerdo), pero al mismo tiempo que tampoco hay
argumentos racionalmente coercitivos en contra de la existencia de Dios, de manera que los testas pueden
estar completamente racionales en creer de la forma que lo hacen. Muy pocas personas de las que estn al
tanto pensaran que el desdn y la condescendencia de estos promotores populares hacia el tesmo en general
y hacia los cristianos en particular son justificadas.

443

Ahora bien, como filsofo cristiano, en un sentido me hace rer ver ese giro en los acontecimientos. En las
dcadas del 1930 y 1940 durante los das oscuros del retiro de lo fundamentalista de las universidades, la
muchedumbre del pensamiento libre posiblemente tena justificacin de mirar sobre sus hombres a la
subcultura cristiana. Ellos mismos podan auto-postularse como los campeones de la racionalidad y tratar a los
cristianos como intelectuales de segunda clase. Ahora, por contraste, la subcultura del pensamiento libre se
encuentra a s misma en el lado de perder en la contienda intelectual. Est desactualizada en relacin al trabajo
filosfico sobre los argumentos a favor de la existencia de Dios, y est fuera de foco con el dilogo floreciente
entre la ciencia y la religin que est ocurriendo hoy en da. De hecho est detenida en la antigua metfora de
Andrew Dickson White y el enredo en el criticismo bblico del siglo diecinueve y el marco de interpretacin
mitolgico para entender el Jess histrico. Estoy positivamente jubiloso de como el panorama ha cambiado!

Por supuesto Joe, como usted se queja, puede irritar tener que soportar la arrogancia y la condescendencia de
las personas que a veces son muy invisiblemente ignorantes. Pero que usted espera? Tome algn tiempo para
meditar en los captulos iniciales de Corintios. Observe cuantas veces Pablo utiliza la palabra insensato o
necio. Pablo dice que el mensaje del Evangelio es locura al mundo no creyente, que el hombre natural sin el
Espritu de Dios considera las cosas espirituales como locura, que Si alguien de ustedes se cree sabio segn
este mundo, hgase necio a fin de llegar a ser sabio (1 Corintios 3:18). Para los detractores que lo
menospreciaron Pablo escribi, Nosotros somos necios por amor de Cristo (1 Corintios 4:10). Estoy
convencido que hasta que una persona realmente se haya tragado su orgullo y se considere un necio por el
amor de Cristo, l o ella no est listo para ser usado por Dios.

Por supuesto, no deberamos dejar de mencionar que de hecho no deberamos ser necios o de segunda clase
en nuestra erudicin. Deberamos buscar la excelencia y aceptar el llamado de Charles Malik de desafiar las
erudiciones seculares en sus propios trminos de erudicin. Deberamos ser intelectualmente humildes y estar
listos para aprender de nuestros crticos y estar abiertos a su crtica. Podramos encontrar que hemos cometido
errores y que necesitamos revisar y abandonar nuestro argumento. Sin embargo, al final necesitamos estar
preparados para ser ridiculizados como necios por amor a Cristo.

Seguro que duele cuando las personas nos menosprecian a nosotros o a nuestro trabajo. Pero es aqu donde
podemos sacar nimo de las palabras de Jess, Bienaventurados sern cuando los insulten y persigan, y digan
todo gnero de mal contra ustedes falsamente, por causa de M. Regocjense y algrense, porque la
recompensa de ustedes en los cielos es grande, porque as persiguieron a los profetas que fueron antes que
ustedes (Mateo 5:11-12). Realmente cree en eso, Joe? Entonces, Regocjese! No nos enredemos en
lamentarnos sino en estar alegres de que tenemos la honra de pasar por el mismo oprobio que cay sobre
nuestro Seor.

En lugar de estar enojados con aquellos que se burlan de nosotros, necesitamos considerar la fuente de la burla
y sentir compasin por esas almas prdidas. Me acabo de recordar de una dicho que escuch una vez: No
podra estar ms enojado con l que con una persona ciega que me haya pisado lo pie.

El punto que usted hace acerca de la inefectividad evangelista en los tablones de mensajes es una
preocupacin prctica que aquellos que pasan tiempo en esos tablones necesitan sopesar seriamente. Nuestro
Foro Abierto de Reasonable Faith (Fe Racional) no fue creado principalmente con la intencin de servir un

444

propsito evangelista sino de promocionar discusiones de temas importantes para cualquier persona que est
interesado en participar en ella. Es mi esperanza que los cristianos puedan profundizar su entendimiento de la
verdad cristiana por medio de esas discusiones.

Tambin mantenga en mente que cientos de personas estn leyendo su intercambio con algn ateo terco y
estn observando como usted responde. De la misma manera que en mis debates pblicos, el objetivo de dicho
intercambio no podra ser de convencer a la persona con la que debato sino convencer a los buscadores que
tienen una mente abierta los cuales estn presentes en la audiencia. La grosera y la intolerancia de los
interlocutores a diferencia del espritu caritativo que usted demuestre puede realmente ser un beneficio para
su caso.

S estoy completamente de acuerdo sobre la necesidad de civilidad. Es por eso que insisto en describir nuestro
Foro como discusiones de temas de sustancia y pacficos. Sin embargo, no voy a censurar a las personas que
no tengan la madurez de ser educados. Simplemente estar de acuerdo con Chris Weaver cuando hizo la
sugerencia, slo no responda a esas personas. Deje que lo que ellos escriban caiga al olvido hasta que
aprendan a tratar con caridad y respeto a las personas con las que no estn de acuerdo.

Notas
1Quentin Smith, The Wave Function of a Godless Universe, (La Funcin de Onda de un Universo sin Dios) in
Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology (en Tesmo, Atesmo y la Cosmologa del Big Bang) (Oxford:
Clarendon Press, 1993), 322.

William Lane Craig

Pudo Haber Pecado Cristo?

Dr. Craig,

Estoy escuchando los podcasts de su Defenders Class (Clase de Defensores) y los estoy disfrutando muchsimo.
Recientemente, cuando le escuchaba hablar de los atributos de Jess, usted mencion que como l era
completamente Dios y tambin completamente humano, l no poda pecar. Mientras usted reconoci que l
fue tentado, usted sostuvo que era imposible de que l pecara. Como cristiano, esto me preocupa. Por mucho
tiempo haba pensado de Jess como una persona que posea la misma capacidad para pecar que tengo yo,
pero que venci el pecado al vivir una vida perfecta. Adems, cuando pienso del concepto de la tentacin, este
parece insinuar la posibilidad de la cosa que me tienta. Por ejemplo, cuando estoy despierto en la medianoche
yo podra estar tentado a comerme lo que est en el refrigerador que qued de la cena. Pero eso parecera ser
el uso equivocado de la palabra tentado decir algo como estoy tentado de viajar de regreso en el tiempo ya
que es imposible para m hacer tal cosa. Yo podra decir yo deseo poder viajar de regreso en el tiempo pero
decir que estoy tentando a hacer eso parece incluir la posibilidad de que en realidad pueda viajar a travs del
tiempo. Por lo tanto, cuando hablamos de Jess siendo tentado, eso parece insinuar que l realmente pudiera

445

hacer las cosas que creaban la tentacin. Cuando Satans le dijo que se lanzara del templo, tengo dificultad
imaginndome que Jess no pudiera haber hecho eso. Si ese fuese el caso, entonces, hubiese sido l
realmente tentado? Y si era imposible para l pecar, cmo podemos decir que fue tentado de la misma que
somos tentados nosotros? Sobre todo, cuando somos tentados, siempre existe la posibilidad de que nosotros
caigamos en la tentacin. En mi lectura del Nuevo Testamento, me parece que para que Jess fuera
completamente hombre, tenemos que permitir que l pudiera haber cado en las tentaciones que enfrentaba.
De otra manera, parece que esas no fueron tentaciones reales.

Me encantara escuchar sus opiniones sobre esto para ayudarme a aclarar este asunto en mi propia mente.
Gracias por el gran trabajo que usted hace. Usted contina en mis oraciones.

Scott

Scout, gracias por sus oraciones. La doctrina de la impecabilidad de Cristo (o de la inhabilidad de pecar) no es
alguna doctrina peculiar sino parte integral de una doctrina ortodoxa de Cristo. Es afirmada en todas las
grandes confesiones de la Cristiandad. Es fcil de ver el por qu, cuando usted se detiene a pesar un minuto
sobre ella. Dios, como un ser esencialmente perfecto, no puede pecar. Pero Cristo es Dios, la segunda persona
de la Trinidad. Por lo tanto, Cristo no puede pecar.

Ahora bien, usted podra decir, Pero demos que Cristo no poda pecar segn su naturaleza divina, no pudo l
haber pecado segn su naturaleza humana? Es parecido a su omnipotencia: l era omnipotente segn su
naturaleza divina, pero estaba limitado en poder segn su naturaleza humana.

Sin embargo, esta analoga no funciona ya que pecar es algo que una persona hace. Pero la naturaleza humana
de Cristo no es una persona. (La idea de que la naturaleza de Cristo es una persona distinta a la Segunda
persona de la Trinidad es una hereja llamada Nestorianismo. Esta destruye la unidad de la persona de Cristo al
dividirlo en una persona humana y una persona divina, de modo que realmente hay dos personas involucradas
en la encarnacin, y no una persona con dos naturalezas).

De manera que la persona que es Cristo es una persona divina y como tal no puede pecar.

Mi colega Thomas Flint ha argumentado a favor de la visin novedosa de que la naturaleza humana de Cristo
pudo, de hecho, haber pecado, pero que si lo hubiese hecho, entonces esta hubiera sido una personaes
decir, una persona meramente humanay de esa manera Jess no hubiese sido la Segunda Persona de la
Trinidad. Por lo tanto, Flint est de acuerdo que Cristo, la Segunda Persona de la Trinidad, encarnado como
Jess de Nazaret, no pudo haber pecado; pero la naturaleza humana de Cristo, la cual en efecto, no es una
persona y que fue tentada por el diablo, pudo haber pecado y haber sido una personauna persona humana y
pecaminosa. La visin de Flint tiene la extraa y, algunos diran, absurda consecuencia de que ser una persona
no es una propiedad esencial de una persona. Si usted desea leer ms sobre esta recndita disputa teolgica,
mire mi artculo Flints Radical Molinist Christology Not Radical Enough (La Cristologa Molinista Radical de
Flint No es lo Suficientemente Radical), aunque le advierto que este artculo es muy tcnico. Si pensamos que
ser una persona no es una propiedad contingente que algo tenga sino una propiedad esencial, entonces la
naturaleza humana de Cristo no pudo haber existido como una persona aparte de la Segunda Persona de la

446

Trinidad, de quien era la naturaleza humana encarnada. Entonces deberamos aferrarnos a la visin de que ni
Cristo ni su naturaleza humana pudieron haber pecado.

Cmo debemos entender la tentacin de Cristo? Bueno, muy simple, no es necesario que una persona tenga
la capacidad de hacer algo para estar tentado a hacerlo. Tomemos su ejemplo, supongamos que usted est en
el laboratorio de un cientfico loco y usted realmente cree que l tiene un tiempo viajando en el DeLorean. l le
deja a usted cuidando el laboratorio y le pide que siga las siguientes instrucciones de manera estricta, No salga
a dar una vuelta a travs del tiempo en el Delorean. Usted podra esta tentado a hacer un viaje a travs del
tiempo durante la ausencia del cientfico locodespus de todo, usted podra estar de regreso
inmediatamente despus de que haya salido y nadie podra darse cuenta. Usted podra tener una lucha interna
para resistir esa tentacin. Lo que menos usted saba era que el cientfico estaba loco y que no haba
posibilidad de que usted podra tomar un paseo a travs del tiempo. Pero usted hizo lo debido y resisti la
tentacin. Usted hasta podra merecer ser elogiado por eso y poda haber fortalecido su vida moral por ese
ejercicio de la voluntad.

O tomamos un ejemplo ms real. Supongamos que usted est a dieta y est tentando de ir al refrigerador y
agarrar el pastel de chocolate que dej la noche anterior. Con valenta usted resiste, sin darse cuanta de que su
esposa ya se haba comido el pastel durante una invasin al refrigerador de medianoche que result con el
refrigerador vaco. Ejemplos como estos muestran de forma convincente, creo yo, que para ser tentado a hacer
algo, no necesitamos realmente tener la capacidad de hacer la cosa que estamos siendo tentados a hacer.

Ahora bien, ciertamente Jess fsicamente pudo haber hecho las acciones que Satans le estaba diciendo que
hiciera, como el que se arrojara del templo o que convirtiera las piedras en pan, pero l no poda haber hecho
esas cosas a peticin de Satans, ya que eso hubiese sido pecaminoso.

Entonces, la pregunta realmente interesante, creo, llega a ser, qu tipo de limitaciones cognitivas debe poseer
una persona para que sea tentada? Saba Cristo que l era incapaz de pecar? Si lo saba, cmo poda l ser
tentado si l saba que no poda sucumbir? Como Cristo es divino, l debe ser omnisciente y por lo tanto l
tena que saber que no poda haber sucumbido a las tentaciones de Satans.

S, pero aqu yo pienso que queremos decir que una encarnacin genuina implica que Jess posea una
conciencia humana normal y por lo tanto l poda crecer en sabidura y madurez desde la infancia hasta
convertirse en un hombre. Una forma de entender esto es diferenciando los niveles de conciencia en la
persona de Jess. Si mucho de su conocimiento sobre-humano era subliminal, entonces l no estaba
consciente de todo lo que l saba, de la misma manera que nosotros con frecuencia no estamos conscientes
del conocimiento que yace en nuestra subconciencia. Quizs l no estaba consciente de su impecabilidad, o si
l lo saba, quizs sus otras limitaciones cognitivas era para que l an tuviera que luchar contra la tentacin,
de la misma manera que l tena que luchar contra la ansiedad, el temor y el cansancio. Al tener una conciencia
humana normal, Jess poda sentir lo atractivo de la tentacin a pesar de que l era divino y de esa manera
incapaz de de ceder a ella. Si usted est interesado en buscar una teora de la encarnacin segn la cual Jess
tena niveles diferentes de conciencia, puede ver mi captulo sobre la encarnacin en el libro Philosophical
Foundations of a Christian Worldview (Fundamentos Filosficos para una Cosmovisin Cristiana) publicado por
Inter.-Varsity Press en el 2003.

447

La otra pregunta interesante que surge es esta: si Jess era incapaz de pecar, entonces resisti la tentacin de
una forma libre? Si la respuesta es no, entonces qu significado moral tiene su victoria? Si la respuesta es s,
entonces cmo es esto compatible con nuestro entendimiento ordinario que le damos a la palabra libertad
cuando la definimos como la habilidad de escoger entre cosas opuestas? Respondo esa pregunta en laPregunta
# 56 La Libertad y la Habilidad de Escoger el Mal.

William Lane Craig

La Organizacin Europea para la Investigacin Nuclear (CERN) Aprueba el Big

Bang
Hola,

En este momento se est hablando mucho sobre la noticia de La Organizacin Europea para la Investigacin
Nuclear (CERN)

y de cmo la misma va a aportar ms entendimiento sobre el origen del universo. He escuchado a varios ateos
que se alegran por como CERN podr hacer todo lo posible para comprobar la teora paralela del universo para
mostrar como el universo surgi de ningn lugar y me preguntaba, qu impacto podra tener CERN en el
tesmo?

Gracias,

Graeme

El hecho de que los ateos deberan alegrarse acerca de las implicaciones teolgicas de los experimentos que
van a ser conducidos en el nuevoGran ColisionadordeHadrones, (en ingls Large Hadron Collider, LHC) de CERN,
el cual fue exitosamente activado el pasado mircoles, yo que creo que revela lo desesperado que ellos desean
desaparecer la evidencia de la cosmologa actual a favor del comienzo del universo y del ajuste fino del
universo. Ya que a pesar de que los experimentos que el colisionador ejecutar van a expandir los horizontes
de la fsica porque nunca antes hemos podido recrear esas condiciones de alta energa, est muy difcil de ver
como algo de importancia teolgica podra surgir, excepto de confirmar la evidencia que ya tenemos para el
comienzo y el ajuste fino del universo.
El nuevo LHC har posible que los investigadores hagan una recreacin de las condiciones que existan menosde
unamillonsima de segundo despus del Big Bang, en energas ms altas por un factor de cuatro que el que era
anteriormente posible, un grandioso avance pero nada comparado a las energas antes al tiempo Planck de 1043 segundo despus del Big Bang, donde colapsa la Relatividad General. Probablemente nunca podremos
recrear los niveles altos de energa de forma suficiente para probar esa era.

448

El LHC debera hacer posible que los fsicos conduzcan pruebas para la existencia de ciertos socios o parejas
para las partculas subatmicas, como el fotito para el fotn o el gravitino para el gravitn, que se predicen con
las teoras sper-simtricas de la fsica de partcula. Los cientficos esperan descubrir el bosn de Higgs, una
partcula que se cree ser responsable del rea que imparte masa a varias partculas sub-atmicas. Al bosn de
Higgs con frecuencia se llama la Partcula de Dios, no porque tenga alguna importancia teolgica sino porque,
como Dios, est en todos los lugares y por lo tanto tiene dimensiones espaciales adicionales y ayuda a
descubrir la naturaleza de la energa oscura que expande el universo. Por supuesto, esto podra dejar de
confirmar estas teoras si las predicciones fallan.

Pero cualquiera que sea el resultado, no veo nada aqu que debera hacer que los ateos se hagan ilusiones. Ya
que la evidencia para el comienzo y el ajuste fino del universo ya factoriza la posibilidad de que esos
descubrimientos algn da sean hecho. En el 2003 Arvin Borde, Alexander Vilenkin y Alan Guth pudieron
demostrar un teorema que prob que cualquier universo que en promedio se haya ido globalmente
expandiendo a una velocidad positiva tiene una frontera y por lo tanto no puede ser infinito en el pasado. Este
teorema se aplica por igual a las teoras del multiverso y a las cosmologas dimensionales ms altas que se
basan en la teora de cuerdas. El intento de los tericos de evitar el comienzo absoluto del universo
anteriormente se poda refugiar en el periodo antes del tiempo de Planck, una era que fue tan pobremente
entendida que se ha comparado a las regiones en los mapas de los cartgrafos antiguos marcados Aqu hay
dragones!se puede llenar con todo tipo de fantasas. Sin embargo, el teorema Borde-Guth-Vilenkin no
depende de cualquier descripcin fsica en particular del universo previo al tiempo de Planck, pero est basado
descriptivamente en el simple razonamiento fsico que se va a sostener a pesar de nuestra incertidumbre
referente a esa erasin hablar de la era mucho ms posterior investigada por el nuevo LHC.

En cuanto al ajuste fino, la discusin por algn tiempo ha considerado la hiptesis que nuestro universo es una
parte relativamente pequeita de un Conjunto de Mundo de los universos. No puedo imaginar ninguna clase
de evidencia que surja del LHC que vaya a mostrar que somos otra cosa que no sea un miembro al azar de un
Conjunto de Mundo de un nmero infinito de universos ordenados al azar. Adems, el hecho que todas esas
teoras de multiverso tienen un comienzo en el pasado finito implica que el mecanismo que genera nuevos
universos ha estado funcionando slo por una cantidad finita de tiempo, lo que podra ser insuficiente para
garantizar que por sola casualidad la aparicin de universo est finamente ajustada como el nuestro. De hecho,
como explico en Reasonable Faith (Fe Racional), si nuestro universo fuese algo que no fuera un miembro al azar
de ese conjunto de mundo, sera fantsticamente ms probable que estuviramos observando un universo
mucho ms diferente. Eso implica que el ajuste fino no puede ser justificado con apelaciones fciles a mundos
paralelos.

La verdadera vergenza acerca del LHC es que unas dcadas atrs los Estados Unidos tuvo una oportunidad de
construir nuestro propio sper-colisionador en el Estado de Texas, pero un Congreso miope cort los fondos
monetarios federales e hizo naufragar el proyecto. El otro escndalo es las reacciones histricas en varios
sectores por personas que albergando temores sin bases pensando que el LHC terminara creando un hoyo
negro que iba a terminar matndonos. Ambos de estos espectculos dice algo acerca del estado de la
educacin y de la apreciacin cientfica en los Estados Unidos.

William Lane Craig

449

El Monotelismo
Hola Dr. Craig,

He estado leyendo su libro Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosficos para
una Cosmovisin Cristiana). Desafortunadamente, mi pregunta no fue tratada cuando estuve tomando clases
de Maestra en Divinidad en el seminario unas dcadas atrs. Con la explicacin que usted da, estoy ms
convencido por su posicin del monotelismo en la pgina 611 aunque sea de forma tentativa. El monotelismo
siempre est ligado con el monofisismo. Lo que entiendo es que el monotelismo necesariamente no sigue o no
se deduce del monofisismo. El Tercer Concilio de Constantinopla conden tanto al monofisismo como al
monotelismo como creencias que eran herticas. (Reconocen muchos de los evanglicos este concilio
ecumnico?) Dr. Norman Geisler tambin reconoce el monotelismo como una creencia hertica (Teologa
Sistemtica Volumen 2: Dios, Creacin, [Grand Rapids, MI: BethanyHouse]). Mi pregunta es, no est usted
preocupado de que algunos evanglicos le consideren a usted como un hereje por su creencia en el
monotelismo? Como estoy ms convencido por su explicacin, no quiero que tambin se me considere hereje
por tomar esta posicin.
Ningn cristiano serio quiere ser que se considere un hereje. Pero los protestantes reconocen nicamente a la
Biblia como la norma suprema de nuestra fe (el principio de la Reforma de sola scriptura). Por lo tanto, traemos
hasta los enunciados de los Concilios Ecumnicos ante la barra de medida de la Biblia. Sin embargo, aunque
alguien no est de acuerdo con las promulgaciones de un Concilio Ecumnico slo con gran vacilacin, ya que
no consideramos esos asuntos como que estn investidos con autoridad divina, estamos abiertos a la
posibilidad de que ellos se hayan equivocado en algunos lugares. Me parece que al condenar el Monotelismo
como algo incompatible con la creencia cristiana la iglesia se extralimit.

Qu es el Monotelismo? Es la doctrina que se refiere a que el Cristo encarnado tiene una sola facultad de
voluntad. Por el contrario, Diotelismo ensea que el Cristo encarnado posee facultades de voluntad, una que
est asociada a la naturaleza humana (su voluntad humana) y la otra asociada a su naturaleza divina (su
voluntad divina). El Tercer Concilio de Constantinopla conden el Monotelismo, promulgando como algo
obligatorio para que los cristianos creyeran en las dos voluntades de Cristo. Sospecho que la mayora de los
cristianos evanglicos le rinden lealtad con sus labios al Tercer Concilio y al Diotelismo, pero no han
reflexionado profundamente sobre eso.

Sin embargo, algunos de nosotros consideramos el Monotelismo como por lo menos una opcin legtima para
un cristiano bblico, sin decir el que sea verdadero. Aparentemente el Concilio pens que negarle a Cristo una
voluntad humana implicara que l estaba carente de una naturaleza humana completa, de manera que Cristo
no era verdaderamente un hombre. Por lo tanto, para proteger la integridad de la naturaleza humana de
Cristo, el Concilio promulg el Diotelismo como obligatorio para la creencia cristiana ortodoxa. Ahora bien, la
preocupacin del Concilio por la verdadera humanidad del Cristo encarnado s requera que fuera

450

verdaderamente humano y verdaderamente divino. Pero por qu pensar que el hecho que Cristo tuviera una
sola voluntad truncara su naturaleza humana?

Lo que el Concilio presupuso y lo que parece dubio para muchos es que la facultad de la voluntad pertenece
propiamente a la naturaleza de alguien en lugar de a esa persona. Eso es lo que el Concilio pensaba que si la
naturaleza humana de Cristo estaba carente de la facultad de voluntad, no era una naturaleza verdadera y
completa. Por el contrario, me parece casi obvio que la voluntad es una facultad de una persona. Son las
personas las que poseen libre albedro y que lo ejercen para escoger una cosa o la otra. Si la naturaleza humana
de Cristo tuviera su propia voluntad apropiada para que Cristo literalmente tuviera dos voluntades, como lo
confirm el Concilio, entonces habra dos personas, una humana y una divina. Pero esa es la hereja que se
conoce como Nestorianismo, la que divide la persona de Cristo en dos. No puedo entender como la
naturaleza humana de Cristo poda haber tenido una voluntad de s misma, diferente de la voluntad de la
Segunda Persona de la Trinidad y no ser una persona.

Entonces la pregunta es si Cristo puede tener una voluntad y an dos naturalezas. O El tener una sola
voluntad implica la hereja llamada Monofisismo, la doctrina de que Cristo tiene una sola naturaleza? En el
Concilio Calcedonio, la Iglesia conden el Monofisismo y promulg el Diofisismo, la doctrina de que Cristo tiene
dos naturalezas, una humana y otra divina. La pregunta no es, como usted la hace, que si el Monotelismo sigue
necesariamente del Monofisismoparece es obvio que lo hace, que si solo hay una persona y una naturaleza
en el Cristo encarnado, de dnde viene la segunda voluntad?, pero si el Monofisismo sigue necesariamente
del Monotelismo, como pensaba el Concilio.

No veo que lo hace, en el captulo sobre la encarnacin en Philosophical Foundations for a Christian
Worldview (Fundamentos Filosficos para una Cosmovisin Cristiana), proporciono un modelo posible de la
encarnacin segn la cual la naturaleza humana de Cristo se hace completa por medio de su unin con la
Segunda Persona de la Trinidad. Como hay una solo persona en Cristo, no hay otra sino una facultad de
voluntad, y esa facultad le sirve a tanto la humanidad y la deidad de Cristo, ejercindose por medio de la
naturaleza humana y de la naturaleza divina. De modo que Cristo tiene dos naturalezas completas pero una
sola voluntad, de la misma manera quey porquel es una sola persona.

Por lo tanto, aunque no me gusta contradecir los decretos de un Concilio ecumnico, creo que el peligro de
caer en el Nestorianismo es mucho ms grande que el caer en Monofisismo. Creo que podemos ser
Monotelitas de una manera coherente y bblica sin ser Monofisistas.

William Lane Craig

Los Pastores Tambin Tienen Necesidad de la Apologtica

Estimado Dr. Craig,

451

Le pregunt a mi pastor si alguien podra presentar el argumento que usted hace de la existencia de valores
morales objetivos al ateo como evidencia de la existencia de Dios. El argumento fue:

1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen.

2. Los valores morales objetivos existen.

3. Por lo tanto, Dios existe.

Mi pastor completamente neg que esto siguiera o que se dedujera de una forma lgica, o que lo pudiramos
utilizar. l no estaba de acuerdo con la premisa 2, que los valores morales objetivos existen. l dijo que aunque
creemos que ellos existen, no podemos decir que existen hasta que sabemos que Dios existe. Tambin dijo que
a pesar de que estamos tentados (probablemente por nuestros valores sociales) a decir que los valores morales
objetivos existen, pero no podemos saber que existen hasta que haya un Dios trascendente que los
fundamente. Sospecho que ese argumento se formulara de la siguiente manera:

1. Si Dios no existe, los valores objetivos no existen.

2. Dios existe

3. Por lo tanto, los valores objetivos morales existen.

Sin embargo, eso inmediatamente plantea la misma pregunta, cmo sabemos que la segunda premisa [en
cada argumento] es verdadera?

Cmo podra yo mostrarle que los valores morales objetivos existen? Existe una forma de hacerlo sin tener
que afirmarlos porque percibimos una esfera de moralidad objetiva? No podra ser que las premisas 2 y 3 se
convierten en algo circular?

Contine haciendo la obra maravillosa!

Atentamente,

En Cristo

Rohit

Respuesta:

Me desanim cuando le su carta, Rohit, ya que ilustra muy bien el pensamiento desordenado que con
frecuencia caracteriza los dictmenes que provienen de los ministros evanglicos. (Estoy suponiendo, por
supuesto, que usted ha presentado fielmente las visiones de su pastor y que no es usted quien est

452

confundido). Su respuesta confusa al argumento que usted hace, subraya la importancia de hacer algn
entrenamiento filosfico en los estudios de seminario para nuestros futuros ministros.

La confusin fundamental que l tiene se refiere a la diferencia entre la verdad de una premisa y
nuestra garanta para ella. Entiendo que es obvio que un enunciado puede ser verdadero an si no tenemos
ninguna evidencia para su verdad; igualmente podemos tener evidencias muy potentes para un enunciado que
sea, en efecto, falso. Se lo dejo a usted de pensar en algunos ejemplos.
Ahora bien, no creo que su pastor realmente niegue la verdad de la premisa (2) (si lo hiciera, sera mejor que
usted buscara otra iglesia). Al contrario, lo que l piensa es que no tenemos garanta para creer en la premisa
(2) independiente a nuestra creencia en Dios, ya que l piensa que una vez que sabemos que un Dios
trascendente existe, entonces sabemos que hay una base para los valores morales objetivos. De manera que l
realmente cree que los valores morales objetivos existen y por lo tanto, l debera estar de acuerdo que la
premisa (2) es verdadera.
Adems, la premisa (3) sigue lgicamente de la premisa (1) y (2) por medio de la regla de inferencia
llamada modus tollens. As que su pastor no debera quejarse de la lgica del argumento. (El intento que usted
hace para reconstruir el pensamiento de l me supongo que no representa fielmente el razonamiento que l
hace ya que es lgicamente invlido: ninguna regla de la lgica le va a permitir a que usted infiera (3) de la (1)
y la (2).)

En lugar, la queja de su pastor se debe entender mejor como el alegato que no podemos usar el argumento
moral, no porque ste sea formalmente invlido o tenga una premisa falsa, sino porque incurre una peticin
del principio, eso es decir que la nica razn que tenemos para creer en la premisa (2) es que ya creemos en la
premisa (3). De modo que cualquier persona que utilice este argumento est racionalizando en un crculo.

Entenderlo de esa manera, yo creo que es claramente un error. Las personas no creen en la premisa (2) porque
creen en Dios. Ellos creen en la premisa (2) debido a su experiencia moral, en la cual ellos entienden ciertos
valores que se imponen sobre nosotros y ciertos deberes que hacen reclamos sobre nosotros. Eso va para los
ateos y los agnsticos como tambin para los testas. Debera decir que los no-testas que aceptan la premisa
(2) obviamente no lo hacen de una manera que incurre a una peticin de principio ni tampoco lo hacen los
testas.

Por supuesto, su pastor debera estar escptico de nuestra experiencia, al pensar que eso se atribuye
plausiblemente tanto al condicionamiento social como a una experiencia genuina de los valores morales. Pero
por qu estar de acuerdo con l en eso? Estoy mucho ms confiado que percibo los valores y deberes morales
objetivos que lo que lo estoy de las premisas en cualquier argumento a favor del escepticismo moral. Y as
tambin lo estn la mayora de los no testas a quienes estoy buscando persuadir.

Su pastor parece estar confundiendo el orden del conocimiento (ordo cognoscendi) con el orden de ser. En el
orden del conocimiento, nosotros primero percibimos una esfera de valores morales objetivos y luego
inferimos a Dios como el fundamento de ellos. Sin embargo, en el orden de ser, Dios es primordial como el
fundamento de los valores morales, y los valores morales dependen de l para su realidad objetiva. Slo
porque Dios viene primero en el orden de ser, eso no implica que l sea primero en el orden del conocimiento.

453

As que para responder su pregunta, la mejor forma de convencer a alguien de la realidad moral de los valores
objetivos es de recurrir a la experiencia moral que esa persona tenga. Usted puede dar algunas ilustraciones de
las atrocidades morales y pregntele a las personas si creen que esas cosas son realmente malvadas o malas.
Creo que va a encontrar que un 98% de las personas estarn de acuerdo, sobre la base de su experiencia, que
en efecto percibimos por lo menos algunos valores y deberes morales objetivos. Con esas personas, el
argumento que usted presenta no incurre una peticin de principio.

William Lane Craig

El Conocimiento Medio y el Particularismo Cristiano

Pregunta 1:

Estimado Dr. Craig,

Me pregunto como usted respondera al siguiente argumento.

1. El Dios cristiano fuertemente desea una relacin de amor con todos los seres humanos y desea que esta
perdure por toda la eternidad. [Suposicin cristiana]

2. Una relacin de amor con Dios es posible slo si una persona (a) cree que l existe y (b) escoge estar en una
relacin de amor con Dios.

3. Por lo tanto, si el Dios cristiano existe, como l quiere que la humanidad tenga una relacin de amor con l,
l hara que su existencia se haga bien-conocida a casi todas las personas, y de esa manera se asegura que se
cumpla la condicin (a). (De las premisas 1, 2).

4. Existen multitudes de religiones y creencias que estn en conflictos (El Cristianismo, Islam, hinduismo,
Budismo, Secularismo, etctera) y hay ms personas que no creen que el Dios cristiano existe que las que creen
que s. [Suposicin emprica]

5. Por lo tanto, no casi todos los seres humanos creen que el Dios cristiano existe. (De la premisa 4)

6. Por lo tanto, la existencia del Dios cristiano no es bien-conocida a casi todas las personas. (De la premisa 5)

7. Por lo tanto, el Dios cristiano no existe. (De la premisa 6,3)

Mis mejores deseos,

454

Spencer

Pregunta 2:

Un par de veces le he escuchado dar ctedra sobre el pluralismo religioso y en ambas ocasiones usted present
lo que usted cree ser una solucin plausible al problema de los que no han sido evangelizados. Si entiendo su
visin correcta, usted propone que Dios determina el tiempo y el lugar de la existencia de cada persona,
basado en Su conocimiento medio de como ellos responderan al evangelio si ellos fuesen a escucharlo. Las
personas que l saba que no creeran al Evangelio si lo escucharan estn consignadas a vivir en un tiempo y en
un lugar donde el Evangelio no va a ser escuchado. Aquellos que l saba que creeran si ellos escucharan el
Evangelio estn consignados a vivir en un tiempo y un lugar donde ellos van a escuchar el Evangelio.

Mientras encuentro esta propuesta atractiva, su xito parece requerir la creencia en la preexistencia de las
almas, en cual caso Dios est asignando ciertas almas a ciertos cuerpos mientras son creados: la almas que no
van a creer son infundidas en cuerpos que se encuentran en reas donde el Evangelio no ser escuchado (y an
en algunos lugares donde lo ser) y las almas que van a creer son infundidas en cuerpos donde el Evangelio
ser escuchado. Cmo ms pudo Dios consignar las personas a vivir en cierto tiempo y lugar? Estoy ms o
menos seguro que usted no se suscribe a la preexistencia del alma, de modo que cmo usted explica la
manera que Dios puede asegurarse que los no creyentesy slo los no creyentesnacern en un tiempo y
un lugar especfico?

Jason

Dr. Craig responde:

Spencer, para tomar su pregunta primero, he tratado con este argumento en un par de lugares. Por ejemplo en
mi debate con Theodore Orange y en mi discusin del reconditez divino en Philosophical Foundations for a
Christian Worldview (Fundamentos Filosficos para una Cosmovisin Cristiana). El error fatal del argumento es
la premisa (3). Dado que Dios posee conocimiento medio, es decir, conocimiento de lo que cada persona
posible hara de forma libre en cualquier circunstancia en la cual Dios le podra poner, Dios sabe que tipo de
evidencia no sera coercitivamente conducente a la creencia de parte de cada persona humana. As que l sabe,
por ejemplo, que incluso si ms evidencia fuese dada para esa o aquella persona, esa persona an no entrara
en una relacin de amor con l. Cierto, esa persona podra llegar a creer que dicho ser como Dios existe, pero
eso no es decir que esa persona llegara a amar y a conocer a Dios. En tal caso, dado que Dios le ha
proporcionado a esa persona bases suficientes para creer (incluyendo el testimonio de Su Espritu Santo), Dios
no est bajo ninguna obligacin de proveer ninguna evidencia ms para esa persona, ya que l sabe que no le
servira para nada. De hecho, por todo lo que sabemos, hacer eso podra resultar en situaciones en las que otra
persona, de hecho, no vendra a un conocimiento salvador de Dios, de manera que el balance total de los
salvados y los perdidos sera peor. Por todo lo que sabemos, en un mundo en el cual la existencia de Dios fuese
tan obvia como que la nariz est en la cara, un por ciento an ms pequeo de la poblacin del mundo vendra
a conocer y amar a Dios que en el mundo real. As que pienso que usted puede ver que el no testa realmente
est sobre su cabeza en cuanto a la premisa (3), cuando especula sobre asuntos que estn ms all de nuestra
habilidad de saber.

455

Ahora bien, esta perspectiva del conocimiento medio tiene una aplicacin obvia para la pregunta que Jason
plantea sobre el destino de las personas no evangelizadas. Jason, usted no presenta la visin de una forma
completamente clara. La visin sostiene que es posible que Dios haya ordenado el mundo de una manera que
todos los que nunca escuchen el Evangelio y se pierdan son personas que no hubiesen aceptado el Evangelio y
sido salvos an si ellos lo hubieran escuchado. Pero obviamente, hay muchas personas quienes no recibiran el
Evangelio si lo escucharan y que realmente lo escuchan! De nuevo, no todas las personas que irn a creer en el
Evangelio si lo escuchan nacen en un tiempo y en lugares donde ellos s lo escuchan, ya que es posible que
existan algunas de las personas no evangelizadas s responden de manera positiva a la revelacin general de
Dios en la naturaleza y en la conciencia y se salvan a travs de la muerte expiatoria de Cristo sin tener un
conocimiento consciente de Cristo. Mi preocupacin es con las personas que no estn evangelizadas que
rechazan la revelacin general de Dios y que se pierden, pero que hubieran aceptado el Evangelio si lo
hubiesen escuchado. La propuesta es que es posible, en la providencia de Dios, que no existe ese tipo de
personas. Dios es demasiado amoroso para permitir que alguien sea condenado por medio de los accidentes
histricos y geogrficos del nacimiento de dichas personas.

Esa propuesta no requiere o necesita en ninguna manera de la preexistencia de las almas antes de sus
encarnaciones. Dicha hiptesis es una condicin que no es necesaria ni suficiente de mi propuesta. En lugar, lo
que se requiere y lo que es suficiente es nicamente el conocimiento medio. Si Dios en Su omnisciencia sabe lo
que hara de forma libre una posible persona que l creara cuando se encuentre en cualquier conjunto de
circunstancias que l le pondra, entonces Dios sabe bajo cuales condiciones cada posible persona aceptara o
no la salvacin. Recuerde: Dios posee conocimiento medio antes de (hablando de una forma lgica) Su decreto
de crear cualquier cosa. Por lo tanto, no hay almas preexistentes antes de Su decreto.

Ya que la Biblia dice que Dios desea que todas las personas se salven, podemos confiar que l
providencialmente ordene el mundo de una manera que a todas las personas se les d suficiente gracia para
que se salven y suficiente evidencia para que crean. Nadie puede pararse frente a Dios en el Juicio Final y
quejarse de que necesitaba ver una evidencia ms grande, ya que Dios saba que si an le hubiese presentado
esa evidencia a esa persona, eso no hubiese resultado en una libre aceptacin de la salvacin que l ofrece.

William Lane Craig

Su Testimonio Personal
Estimado Dr. Craig,

Recientemente estaba escuchando su podcast Defenders (Defensores) y en el mismo, usted fuertemente

anim a la clase a desarrollar un testimonio personal como una herramienta apologtica para cuando
compartan su fe con los no creyentes.

456

En mis 10 aos que tengo de seguir a Jesucristo, mi observacin ha sido que muchos de estos testimonios
personales, que son pasatiempos apreciados por los evanglicos, son contraproducentes a la expansin del
Evangelio.

Ellos casi se convierten en una discusin libre acerca de cualquier cosa para todas las personas.

Escucho todo tipo de cosas perturbadoras en esos testimonios como por ejemplo, Dios me dijo esto o
aquello. En otras ocasiones escucho, Yo era una persona hecha un desastre hasta que Dios me dijo que
hiciera esto o aquello y ahora mi vida es maravillosa. l tiene un plan maravilloso para usted tambin. Repita
esta oracin de arrepentimiento y ser salvo.

Con frecuencia esos testimonios son el principio y el final de la mayora de los cristianos cuando comparten su
fe con los no creyentes, ya que ellos no hacen mencin de la vida, la muerte, sepultura y resurreccin de
Jesucristo.

S que estoy exagerando un poco, pero en mi opinin hay muchas tonteras en la mayora de los testimonios
personales, que son endmicos en la Palabra de Fe y otros denominados movimientos cristianos.

De modo que aqu estn las preguntas que tengo:

-Segn la Biblia, Estamos obligados a tener un testimonio personal?

-Qu propsito sirve este?

-Qu modelo debera este seguir?

-Comparte usted la misma frustracin que tengo yo con los evanglicos modernos que participan de estos ya
mencionados testimonios que son contraproducentes?

Su ministerio y su trabajo han sido un tremendo recurso en mi caminar como un Embajador de Cristo.

En l,

Ryan

Ryan, me imagino que es que yo no he tenido las experiencias negativas con los testimonios personales que
usted ha tenido. Quizs eso se debe a que principalmente los he escuchado en el contexto de actividades
patrocinadas por el ministerio Cruzada Estudiantil para Cristo, el cual proporciona pautas de cmo preparar esa
clase de historia. De igual manera, en nuestra clase de Defenders (Defensores) dimos algunas pautas o
instrucciones a seguir para la preparacin a las personas que compartieron sus relatos de cmo llegaron a
conocer a Cristo y luego les ofrecimos algunos comentarios crticos. Debo decir que escuchar los relatos
personales de las personas de cmo llegaron a conocer a Cristo ha sido completamente fascinante. Es

457

asombroso ver la diversidad de maneras en la que las personas vienen a la fe. Con frecuencia me sorprendo de
ver como las personas que aparentan tener todo organizado tienen trasfondos y experiencias increbles que les
llevan a Cristo. Ver la variedad en el cuerpo de Cristo y todas las formas maravillosas en las que el Seor obra
para traer personas a l hace que mi corazn se regocije.

No s que la Biblia nos manda a preparar un testimonio personal, pero s vemos a Pablo, por ejemplo,
compartiendo su testimonio con regularidad de cmo l lleg a la fe en el camino a Damasco. An aos ms
tarde l se encontraba relatando esa experiencia con la gente.

En cuanto al propsito del compartir nuestro testimonio, estamos supuestos a ser sal y luz en un mundo de
tinieblas y una de las formas ms interesantes que usted puede hacer eso es al compartir nuestra vida personal
con las personas. Me encuentro que la gente se conecta ms con el relato personal de alguien que con los
argumentos. Ellos desean saber cmo lo que usted cree ha afectado su vida, la diferencia que eso hace en
usted. Una de las ventajas de compartir nuestro relato personal es que con frecuencia nos vamos con
encontrar a personas que se identifican con algn elemento de nuestra vida, lo cual va a traer esas personas a
nuestro relato. Por lo tanto, veo que compartir nuestro testimonio personal es un elemento clave en el
evangelismo. El testimonio personal ayuda a que las personas conecten de manera personal con el mensaje del
Evangelio.

As que aqu le presento un modelo a seguir: elabore un relato de cmo usted vino a Cristo que pueda dar en
voz alta y que dure ms o menos tres minutos. Su relato debera incluir tres partes generales: Primero, cuente
cmo era su vida antes de que usted viniera a fe en Cristo. Por supuesto, si usted vino a Cristo cuando era nio,
esta parte de la historia ser menos significativa que si usted vino al Seor en aos ms tarde. Pero muchas
personas que crecieron en hogares cristianos podran identificarse con el esfuerzo de hacer su fe personal y no
simplemente la fe de sus padres. Segundo, cuente cmo se convirti en cristiano. Sea especfico. Qu
realmente hizo? Una persona que est escuchando su testimonio debera saber despus de escuchar lo que l
debera hacer si l decide entregar su vida a Cristo. Al compartir esta parte de mi historia, yo normalmente
trato de incluir el contenido del mensaje del Evangelio que fue compartido conmigo y al que respond. As que
el mensaje de la muerte y resurreccin de Cristo realmente puede ser incluido en su testimonio. Por ltimo,
haga una breve descripcin de cmo su vida ha cambiado desde que se convirti en cristiano. Qu significa
Cristo para usted hoy? Qu diferencia hace el ser cristiano comparado con la manera que usted era antes?
Despus que haya elaborado su testimonio, memorcelo para que le pueda contar a alguien su relato de
inmediato si alguien se lo pide.

Para darle un ejemplo de lo que hablo, ahora permtame compartir con usted mi propio relato de como llegu
a una fe en Cristo:

No crec en una familia que asista a la iglesia, mucho menos en una familia cristianaa pesar de era una
familia buena y un hogar amoroso. Sin embargo, cuando crec a la adolescencia, comenc a hacer las grandes
preguntas de la vida: Quin soy? Por qu estoy aqu? Para dnde voy? En la bsqueda de respuestas,
comenc a asistir por m mismo a una iglesia grande en la comunidad. Pero en lugar de encontrar respuestas,
todo lo que encontr fue un club social donde la membresa era un dlar por semana en la canasta de
ofrenda. Los dems estudiantes de secundaria que estaban involucrados en el grupo de jvenes y que

458

confesaban ser cristianos los domingos vivan para el Dios real del resto de la semana, el cual era la
popularidad. Pareca que ellos estaban dispuestos a hacer lo que sea para ser populares.

Eso me molest mucho. Yo pensaba, Ellos confiesan ser cristianos, pero estoy viviendo una vida mejor que
ellos. Y todava me siento vaco por dentro. Ellos deben estar tan vacos como yo, pero estn pretendiendo ser
algo que no son. Slo son una jaura de hipcritas. As que comenc a desarrollar una amargura muy fuerte
haca la iglesia institucional y hacia las personas que se encontraban en ella.

A veces esa actitud se expanda hacia otras personas. Pesaba, Nadie es realmente genuino. Slo son todos un
grupo de farsantes, que sostienen una mascara plstica para el mundo mientras que la verdadera persona se
acobarda dentro, con temor de salir y ser real. As que mi enojo y resentimiento se expandi a otras personas
en general. Llegu a odiar personas, no quera nada con ellas. Pensaba, no tengo necesidad de la gente, y me
dediqu a los estudios. Francamente, estaba en el camino de convertirme en un joven muy marginado.

Y an asen momentos de introspeccin y honestidad, saba en lo ms profundo que yo realmente deseaba

amar y ser amado por otros. Entend en ese momento que yo era tan farsante como ellos. Ya que ah estaba yo,
fingiendo que no tena necesidad de personas, cuando en lo profundo saba que s la tena. As que ese enojo y
odio se gir hacia m por mi propia hipocresa y falsedad.

No s si usted entiende cmo es esto, pero este tipo de enojo y desesperacin interna solamente devora lo
interior, haciendo cada uno de los das miserable, otro da que pasar. No poda ver ningn propsito que
pudiera tener la vida; nada realmente tena importancia.

Un da cuando me senta particularmente horrible, entr a mi clase de alemn en la secundaria y me sent

detrs de una chica del tipo que siempre parece estar tan feliz que hace que uno se sienta enfermo. Le toqu
en el hombro y ella se dio la vuelta. Yo gru, Sandy, por qu es que siempre te ves tan contenta?

Bueno, Bill, ella dijo, Es porque soy salva!

Estuve totalmente sorprendido. Anteriormente, nunca haba escuchado este tipo de lenguaje.

T ests qu? le pregunt.

Conozco a Jesucristo como mi Salvador personal, me explic.

Voy a la iglesia, le dije de manera poco convincente.

Eso no es suficiente, Bill, me dijo. Tienes que tenerle realmente viviendo en tu corazn.

Eso era el lmite! Para qu quisiera l hacer algo como eso? Le pregunt.

Porque l te ama, Bill.

459

Eso me golpe como una tonelada de ladrillos. All estaba yo, tan lleno de enojo y odio, y ella dijo que exista
alguien que verdaderamente me amaba. Quin ms podra ser sino el Dios del universo! Ese pensamiento me
dejo pasmado. Pensar que el Dios del universo me debera amar a Bill Craig, esa lombriz all abajo en esa mota
de polvo llamada planeta Tierra! Simplemente no lo poda pensar.

Eso dio inicio en m al periodo ms angustioso de introspectivo por el cual alguna vez haba pasado. Consegu
un Nuevo Testamento y lo le por completo. Mientras lo haca, estuve absolutamente cautivado por la persona
de Jess de Nazaret. Haba una sabidura acerca de su enseanza que nunca haba encontrado antes y una
autenticidad en su vida que no era caracterstica de aquellas personas que confesaban ser sus seguidores en la
iglesia local que yo asista. S que no poda echar la sopa tras el cardero!

Con la lectura del Nuevo Testamento, descubr donde radicaba mi problema. Mis propias fallas moralesen
pensamiento, palabra y hechome haban hecho moralmente culpable ante Dios y de esa manera
espiritualmente separado de l. Es por eso que Dios pareca ser irreal para m. Sin embargo, las Buenas Nuevas
era que Dios haba enviado a Su Hijo Jesucristo al mundo para pagar la sentencia de muerte por mi pecado, y
as hacer disponible el amor y el perdn de Dios para que me perdone, me limpie y me restaure a la relacin
que fui creado a tener con Dios.

Mientras tanto, Sandy me present a otros estudiantes cristianos en la secundaria. Nunca haba conocido
personas como estas! Cualquier cosa que decan de Jess, lo que era innegable era que ellos estaban viviendo
la vida en un plano de realidad que yo ni siquiera pensaba que existiera y que imparta el significado y el gozo
profundo a sus vidas que yo anhelaba.

Para hacer la historia corta, mi bsqueda espiritual continu por los prximos seis meses. Asista a reuniones
cristianas; lea libros cristianos; buscaba a Dios en oracin. Finalmente, una noche llegu al final de mi cuerda y
clam a Dios. Clam todo el enojo y la amargura que haba construido dentro de m, y a la misma vez sent esa
tremenda infusin de gozo, como un globo siendo inflado e inflado hasta que estaba listo para reventar. Me
acuerdo de correr hacia afueraera una noche de verano clara y de esas del medio-occidente. Se podra
contemplar la Va Lctea extendida de horizonte a horizonte. Mientras miraba las estrellas, pensaba, Dios!
He llegado a conocer a Dios!

Ese momento cambi toda mi vida. Haba pensado lo suficiente acerca de este mensaje durante esos seis
meses para darme cuenta que si fuese realmente la verdadrealmente la verdad, entonces no poda hacer
nada menos que pasar mi vida entera expandiendo este maravilloso mensaje a toda la humanidad.

Para muchos cristianos, la diferencia principal que encuentran cuando llegan a conocer a Cristo es el amor o el
gozo o la paz que este encuentro trae. Todas esas cosas fueron emocionantes para m tambin, pero si usted
me preguntara cual es la diferencia principal que Cristo ha hecho en mi vida, sin ninguna vacilacin dira que es
el Significado. Conoca la tiniebla, la desesperacin de una vida vivida separada de Dios. Llegar a conocer a
Dios de repente trajo un significado eterno a mi vida. Ahora las cosas que hago son cambiadas con un
significado eterno. Ahora la vida tiene importancia. Ahora todos los das me despierto para tener un da para
caminar con l.

460

El impacto de compartir este testimonio ha sido extraordinario. Hace ms o menos un ao que estuve en una
conferencia de filosofa en la Universidad Fudan de Shanghai juntamente con varios filsofos cristianos. El
ltimo da de la conferencia, el moderador de improviso me pidi que compartiera como me convert en
cristiano. Eso fue una puerta que se haba abierto por completo! As que inmediatamente compart mi
testimonio personal. Cuando termin, usted poda decir que el testimonio haba conmovido muchsimo a los
estudiantes. Hace unos meses atrs, recib la siguiente carta por el internet:

Saludos desde Shanghai! Nos conocimos el pasado ao cuando usted estuvo aqu hablando en la Universidad
Fudan. Despus del simposio, han sucedido algunas historias maravillosas por aqu. Pudimos dar seguimiento a
algunos estudiantes que estaban interesados de sus charlas. Despus de la charla, algunas de las personas que
asistieron a su ltima charla vinieron a la fe. Espero que Dios le use a usted y a sus compaeros para capacitar
Su obra aqu en China.

Es compartir el testimonio algo contraproducente? No sobre nuestra vida! Seguro que puede que haya
testimonios que son contraproducentes. Esos testimonios son divagantes, poco concisos, ambiguos o
incompletos, o simplemente chiflados (el Cuerpo de Cristo realmente est compuesto por todo tipo de
persona). Sin embargo, no dejemos que esos abusos nos desalienten de hacer bien la cosa correcta: compartir
la historia de cmo Dios actu para traerle a la fe en l. Un buen testimonio le da gloria a Dios y seala a la
persona que lo escucha hacia Cristo, quin es exaltado por medio del testimonio en lugar de la persona que
testifica. Encuentro que cuando comparto mi testimonio con otras personas, juntamente con compartir el
mensaje del Evangelio y la evidencia para su verdad, es un testigo poderoso para la realidad de Cristo y hace el
Evangelio muy atractivo para las personas que le estn buscando hoy da.

William Lane Craig

El Molinismo y Romanos 9
Estimado Dr. Craig,

Soy un ateo y actualmente estoy leyendo Reasonable Faith (Fe Racional), y debo comenzar diciendo lo
encantador y desafiante que su libro ha sido hasta ahora. Tengo muchos deseos de leer ms sobre las ideas
que tambin se encuentran en sus otros libros. Como miembro de la oposicin leal, le aplaudo por un trabajo
bien hecho en su bsqueda por la verdad.

Tengo dos preguntas, las cuales son muy diferentes. Le agradezco en anticipacin por su tiempo y por la
consideracin en responderlas. Espero con ansias de ver su respuesta.

461

En primer lugar, en uno de los primeros captulos de Reasonable Faith (Fe Racional), usted afirma el poner el
fundamento para la resurreccin de Cristo de entre los muertos al construir un caso cumulativo a favor de la
existencia de un Creador divino que es personal, moral y poderoso, quien se hizo temporal con nuestro
universo. Luego, sobre la base de este caso, usted hace la afirmacin de que Dios levant a Jess de entre los
muertos.

Luego, se me ocurri el pensamiento, de si sera vlido para un ateo que est debatiendo con usted de
presentar de la misma manera un caso cumulativo a favor de la no existencia de Dios (como usted Le defini) y
similar al mtodo que usted usa, concluir que como mximo que Jess resucit de entre los muertos por medio
de algo diferente a Dios, como usted dice en su caso acumulativoy de esa manera concluir que el cristianismo
es falso an sea cierta una resurreccin histrica.

Yo s, por supuesto, que usted muy probable sostenga que los contra-argumentos en contra de su caso no son
vlidos, pero me pregunto si usted cree que dicho mtodo de parte del ateo es en s lgicamente contundente
contra el cristianismo si usted asume, como hiptesis, que todas las premisas presentadas aqu por el ateo son
verdaderas.

2. En Romanos 9, Pablo describe a Jacob y Esa siendo juzgados como amados o aborrecidos (amados menos)
antes que ellos hicieran algo bueno o malo. Luego Pablo prosigue al comparar a todos nosotros como barros
moldeados por un alfarero y dice que no depende del deseo de aquel que corre sino de l que muestra
misericordia que nos salva. Pablo relaciona a Dios dicindole al Faran: Para esto mismo te he levantado y
luego habla de una idea que las vasijas que Dios hizo para fines ordinarios existen solamente para el
propsito de mostrar Su paciencia a sus ollas ms especiales.

Muchos de los Reformados creen que este pasaje muestra la doble-predestinacin y la eleccin incondicional, y
estoy obligado a estar de acuerdo con ellosde la misma manera que crea el Mismo Cristo en Juan 6:65. El
Dios Reformado es algo que yo considero como tirano y no digno de adoracin, y en efecto es difcil para que
alguien fuera de la fe responda a la interpretacin que le dan los calvinistas a Romanos 9 con otra cosa que no
sea odio: como el prominente erudito Reformado James White describe ese mismo captulo, Entiendo que la
nica manera alguien puede creer eso es por medio de un acto de gracia.

En mi punto de vista, esto derrota su posicin del molinismo, ya que alguien no puede escoger a Dios por s
mismo de una manera libre en cualquier circunstancia potencial sin la ayuda previa de Dios. Adems, el
contexto del relato relacionada a este que se encuentra en Juan 6 habla de discpulos abandonando a Cristo,
provocando lo que l dice en 6:65 y probando que Cristo no es ofrecido como un regalo gratis para todos. Qu
queda de la libertad del hombre para escoger a Cristo de acuerdo a estos pasajes?

Muchas gracias por su tiempo,

Darrin

462

Darrin, permtame decirle de una forma directa lo cuanto que le agradezco por el tono de esta carta. A pesar
de est en desacuerdo con mis visiones, su carta es un modelo de buena educacin, que nos hara bien a todo
el resto de nosotros emular. Es un placer tratar con sus preguntas.

En primer lugar, en cuanto a la viabilidad de formar una perspectiva atea sobre la historicidad de la
resurreccin de Jess paralela al caso que yo construyo para la misma, me parece que eso, de hecho, es la
mejor esperanza para que el ateo tenga xito. Primero, presente unos argumentos en contra el tesmo tal
como el problema del mal o la imposibilidad de personas no encarnadas, de manera que cuando usted recurre
a la evidencia a favor de la resurreccin, no haya esa persona sobrenatural a quien acudir por modo de
explicacin.

Sin embargo, puede observar una diferencia potencialmente significativa entre los dos casos: en el caso del
tesmo, la evidencia para la resurreccin de Jess es en s misma confirmatoria del tesmo (vase el artculo
buensimo escrito por Timothy y Lydia McGrew en el libro Blackwell Companion to Natural
Theology (Compendio Blackwell para la Teologa Natural) ed. Wm. L. Craig y J. P. Moreland), de modo que el
suplemento de la evidencia para la resurreccin de Jess sirve para incrementar la probabilidad del tesmo an
ms. Por el contrario, para el ateo, la evidencia para la resurreccin tiene la tendencia de no ser confirmatoria
del atesmo, de modo que ella debilita su caso anti-testa original y hace que el atesmo sea menos probable. Si
alguien estima la evidencia para la resurreccin de Jess como algo muy poderoso, eso podra pesar ms que la
probabilidad de los argumentos que usted dio a favor del atesmo, de manera que al final el tesmo parece ser
una buena alternativa despus de todo. De todos modos, el caso para el atesmo parecer ms dbil despus
de tomar en cuenta la evidencia para la resurreccin de Jess que antes.

En segundo lugar, hablemos de la doctrina de Pablo de la eleccin en Romanos 9. Quiero compartir con usted
una perspectiva de la enseanza de Pablo que creo que la va a encontrar muy reveladora y alentadora.
Tpicamente, como resultado de la teologa Reformada, tenemos la tendencia de leer a Pablo como reduciendo
la esfera de la eleccin de Dios a un grupo muy pequeo de elegidos y los que no fueron elegidos no se pueden
quejar si Dios en su soberana les paso por alto. Creo que eso es una lectura errnea del captulo el cual tiene
muy poco sentido cuando se lee en el contexto de la carta de Pablo.

Anteriormente en su carta, Pablo trata con la pregunta de qu beneficios hay para la identidad juda si alguien
no cumple con las demandas de la ley (2.17-3.21). l dice que aunque el ser judo tiene grandes beneficios en
ser los receptores de los orculos reveladores de Dios, y sin embargo ser judo no le da a usted la afirmacin
automtica de la salvacin de Dios. Al contrario, Pablo hace la afirmacin radical y chocante que No es judo el
que lo es exteriormente, ni es la circuncisin la que se hace exteriormente en la carne; sino que es judo el que
lo es en lo interior, y la circuncisin es la del corazn, en espritu y no segn la letra (2. 28-29).

Pablo sostena que porque por las obras de la Ley ningn ser humano ser justificado delante de l (3.20); en
lugar Concluimos, pues, que el hombre es justificado por la fe sin las obras de la Ley (3.28). Eso incluye tanto
a gentiles como a judos. Es Dios solamente Dios de los judos? No es tambin Dios de los gentiles?
Ciertamente, tambin de los gentiles, porque Dios es uno (3.29-30).

463

Se da cuenta lo que eso significaba para los contemporneos de Pablo? Los gentiles (considerados perros)
que tenan fe en Cristo podan ser ms judos que los judos por raza y entrar al Reino mientras que el pueblo
escogido de Dios se quedara afuera. Eso era inimaginable! Un escndalo!

Pablo contina suportando su visin al apelar al ejemplo de nadie menos que Abraham, el padre de la nacin
juda. Pablo explica que Abraham fue pronunciado por Dios como hombre justo antes de que recibiera la
circuncisin. Pablo dice que el propsito era para que fuera padre de todos los creyentes no circuncidados [o
sea, los gentiles], a fin de que tambin a ellos la fe les sea contada por justicia; y padre de la circuncisin, para
los que no solamente son de la circuncisin [observe el requisito], sino que tambin siguen las pisadas de la fe
que tuvo nuestro padre Abraham antes de ser circuncidado (4.11-12).
Este es un tipo de enseanza explosiva. Pablo comienza el captulo 9 expresando una tristeza profunda porque
la raza juda haba desaprovechado la salvacin de Dios al rechazar su Mesas [=Cristo]. Pero l dice que no es
como si la palabra de Dios haya fracasado. Al contrario, como ya hemos visto, porque no todos los que
descienden de Israel son israelitas, ni por ser descendientes de Abraham, son todos hijos suyos, sino: En Isaac
te ser llamada descendencia (9:6-7). No es suficiente ser un judo por raza; sino que una persona debe ser un
hijo de la promesay eso, como hemos visto, puede incluir gentiles y excluir judos.

Entonces, la problemtica con la que Pablo est luchando es de cmo pueblo escogido de Dios los judos
podran no obtener la promesa de la salvacin mientras que los gentiles, quienes eran considerados por los
judos como impuros y abominables, podran encontrar la salvacin en vez de los judos. La respuesta de Pablo
es que Dios es soberano: l puede salvar a quienquiera que l quiera y nadie puede impugnar a Dios. l tiene la
libertad de tener misericordia sobre quienquiera que l desee, an sobre los abominables gentiles y nadie se
puede quejar de que eso es injusticia de parte de Dios.

Por lo tantoy este es un punto crucial--Quin es el que Dios ha escogido salvar? La respuesta es: los que
tienen fe en Cristo Jess. Como Pablo escribe en el libro de Glatas (el cual es una especie de abreviacin de
Romanos), Sabed, por tanto, que los que tienen fe, stos son hijos de Abraham (Glatas 3.7). Judo o gentil,
no importa: Dios de manera soberana ha escogido salvar a todas las personas que confan en Cristo Jess para
salvacin.

Es por eso que Pablo sigue diciendo en Romanos 10, porque no hay diferencia entre judo y griego, pues el
mismo que es Seor de todos, es rico para con todos los que lo invocan; ya que todo aquel que invoque el
nombre del Seor, ser salvo (10.12-13). La teologa Reformada no puede darle sentido a todo este
maravilloso y universal llamado a la salvacin. Cualquier persona puede venir.

Entonces el peso que Pablo carga en Romanos 9 no es de limitar el alcance de la eleccin de Dios sino de
ampliarlo. l quiere abarcar todas las personas que tengan fe en Cristo Jess sin importar su raza. Entonces
ante todo, la eleccin es una nocin corporativa: Dios ha escogido para s un pueblo, una identidad corporativa
y es responsabilidad de nosotros de responder en fe de si o no elegimos ser miembros de ese grupo
corporativo que est destinado a ser salvo.

Por supuesto, tomando en consideracin la providencia total de Dios sobre los asuntos de los hombres, eso no
es toda la historia. Pero el Molinismo le da buen sentido al resto. Juan 6.65 quiere decir que sin la gracia de

464

Dios nadie puede venir a Dios por su propia cuenta. Pero ah no hay nada que sugiera que las personas que
rehsan creer en Cristo no lo hacen por su propio libre albedro. Dios sabe exactamente a cuales circunstancias
las personas libremente van a responder a Su gracia y pone personas en circunstancias en la que cada una de
las personas recibe suficiente gracia para la salvacin si slo esa persona se aprovecha de ella. Pero Dios
conoce quien va a responder y quien no. As que de nuevo la culpa de que algunas personas libremente
resisten Su gracia y todos los esfuerzos para salvarles no cae sobre Dios. Al contrario, ellos como Israel no
logran obtener la salvacin porque rehsan tener fe.

William Lane Craig

Brian Pitts sobre el Argumento Cosmolgico Kalam

Actualmente estoy haciendo una investigacin (estudiantil) sobre el argumento Cosmolgico Kalam. Un
artculo reciente que he estado estudiando (con el cual estoy luchando, para ser honesto) es de Pitts, J. Brian
(2007), Why the Big Bang Singularity does not Help the Kalam Cosmological Argument for Theism (Por qu la
Singularidad del Big Bang no Ayuda el Argumento Cosmolgico Kalam a favor del Tesmo?) (http://philsciarchive.pitt.edu/archive/00003496/), el cual aparentemente usted ha ledo (?). Pitts parece plantear algunos
asuntos tcnicos que usted no parece haber respondido en la literatura suya que yo he visto hasta ahora.

1. En sus argumentos en contra de los infinitos reales, usted parece asumir que el concepto del tamao est
completamente captado por la nocin de la cardinalidad. Sin embargo, Pitts argumenta que alguien bien
podra aceptar la posibilidad de los infinitos reales, como el hotel de Hilbert, mientras niega que la cardinalidad
agota la nocin de la igualdad del tamao, y l proporciona evidencia de que los fsicos contemporneos
implcitamente niegan que lo hace (Pg. 10). Si eso es as, No podra eso rendir o dar mucho de su charla
sobre lo absurdo de lo redundante de los infinitos reales?

2. En su apelacin a la cosmologa contempornea, Pitts tambin le llama a la atencin por ofrecer un criterio
para un comienzo sin sentido para la teora de Bach-Weil y que es ambiguo para las teoras escalar-tensor. l
aparenta insistir que el tema relevante a tratar *es* si o no la serie temporal tuvo un primer momento/un
punto de inicio (en el sentido topolgico de un comienzo), y que usted no est en libertad para picar o cortar
de manera arbitraria la serie temporal en longitudes iguales, para apuntar al primer segmento y para
etiquetarlo como el comienzo. Aparentemente usted est pasando por alto un tema tcnico que concierne a
lo mtrico.

Hay otros asuntos tcnicos que plantea Pitts, pero estara muy agradecido de escuchar sus pensamientos sobre
estos puntos. Por supuesto, cualquier otro comentario que a usted le gustara hacer acerca del artculo sera,
estoy seguro, muy interesante.

465

Gracias por su tiempo.

Anon.

S, Brian me mostr el artculo hace varios aos en una versin pre-impresa y he estado esperando que
aparezca el artculo impreso antes de responder. Es bueno ver la atencin dada al argumento kalam en una
revista tan prestigiosa como British Journal for Philosophy of Science (Revista Britnica para la Filosofa de la
Ciencia). James Sinclair y yo vamos a escribir juntos y a publicar una respuesta.

Creo que usted realmente no capto la idea principal de la crtica de Pitts. El artculo es largo y un poco
incoherente, as que se hace fcil no captar la idea principal. Removiendo la fachada y el material superfluo, sus
puntos centrales son en realidad crticas familiares que ofrecen poca nueva. Por lo tanto, vamos directo al
grano y reservmonos los comentarios adicionales para otra ocasin.

La respuesta de Pitts para la pregunta que indirectamente se plantea en el ttulo del artculo, Why the Big Bang
Singularity does not Help the Kalam Cosmological Argument for Theism (Por qu la Singularidad del Big Bang
no Ayuda el Argumento Cosmolgico Kalam a favor del Tesmo?), tiene dos partes: (1) si el espacio-tiempo es
singular, entonces no hay un primer momento en el tiempo, que es una condicin necesaria del comienzo a
existir del universo, y (2) es probable que algunas teoras que an no se han descubierto van a revelar que el
espacio-tiempo no es singular.

He tratado con la primera parte (1) en otras partes. El punto de Pitts es que la singularidad inicial como ms es
un punto fronterizo del espacio-tiempo en lugar de una parte del espacio-tiempo, no hay un primer instante de
la existencia del universo, de la misma manera que no existe una fraccin ms pequea. Por lo tanto, a pesar
de que el tiempo es finito, no se puede decir que ste haya comenzado.

La falacia de esta objecin es la suposicin de que comenzar a existir implica de que haya un punto de inicio.
Por qu deberamos pensar eso? Plausiblemente, como ha argumentado Quentin Smith, el tiempo comienza a
existir si y slo si para cualquier intervalo de tiempo que sea arbitrariamente designado y que no sea cero, hay
slo un nmero finito de intervalos iguales que sea anterior a este; o de otra manera, el tiempo comienza a
existir si y slo si para algn intervalo finito que no sea cero y que sea temporal no hay intervalo igual anterior
a l (On the Beginning of Time (Sobre el Comienzo del Tiempo) Nous 19 [1985]: 579-84). Dado esta
intuitivamente plausible caracterizacin de lo que es para que el tiempo comience, el caso de Pitts podra
tomarse para proporcionar buena razn para concluir que suposicin es falsa.

Adems, observe que la suposicin de Pitts nos comprometera a la realidad de los puntos. Pero si el espacio y
el tiempo realmente estn compuestos de una infinidad real de puntos, en lugar de estar simplemente
modelado como los estn en la relatividad general, esto ciertamente es una pregunta que tiene que ser
resuelta por argumento y evidencia, y no meramente asumidas, como lo hace Pitts.

Adems, el propio argumento del Destructor Csmico que hace Pitts (Pg. 15-16 de su artculo) socava su
suposicin. Ya que si comienza a existir implica tener un punto de inicio, entonces, por razonamiento
paralelo, dejar de existir implica tener un punto final. Sin embargo, Pitts afirma que cualquier cosa que

466

caiga al hoyo negro cesar de existir, y esto es a pesar de que esa cosa no tiene un punto final de su existencia
(ya que una singularidad terminal tambin es meramente un punto fronterizo del espacio-tiempo en lugar una
parte de espacio-tiempo). Si, entonces, el universo deja de existir en el Gran Crujido, la paridad requiere que
comience a existir en el Big Bang.
De modo que entonces necesitamos algn buen argumento de parte de Pitts para pensar que la admitida
finitud del tiempo pasado no es suficiente para que el tiempo haya comenzado a existir. En eso me sorprendi
su respuesta. Su razn es que el criterio que yo doy para el comienzo a existir del tiempo no es
metafsicamente necesario! Hay mundos posibles que estn rugidos por diferentes leyes de la naturaleza, como
los dos ejemplos que usted cita, y en esos mundos no hay manera de decir si los dos intervalos temporales
separados tienen o no la misma duracin. Por lo tanto, en esos mundos no aplicara mi criterio.
Este argumento es una locura, ya que nunca tuve la intencin ni tampoco hay la necesidad para que el criterio
sea metafsicamente necesario. Todo lo que importa es que el criterio aplique al mundo real. Y Pitts admite que
s lo hace (por lo menos si el espacio-tiempo tiene una singularidad inicial). l dice, Si la verdadera historia del
mundo real se categoriza por dicha singularidad, entonces el mundo es mtricamente finito en edad (Pg. 10).
Aqu es donde se hace fcil mal entenderle. Todos esos asuntos acerca de Bach-Weyl y de las teoras EscalarTensor tienen que ver con otros mundos posibles que son gobernados por esas teoras en lugar del mundo real.
Pero en el mundo real podemos comparar los intervalos temporales con respeto a su longitud. (Para una crtica
de las afirmaciones del supuesto convencionalismo mtrico, vase Time and the Metaphysics of Relativity,
Philosophical Studies Series 84 (El Tiempo y la Metafsica de la Relatividad, Estudios Filosficos Serie 84)
[Dordrecht: Kluwer Academia Publishers, 2001] pgina 2). De modo que mi criterio para el tiempo y para que el
universo tenga un comienzo funciona precisamente bien.
Por ltimo, el punto final que encuentro un poco sorprendente: la insistencia de parte de Pitts de que el
comienzo a existir implica tener un punto inicial lo pone juntamente con en las antiguas paradojas griegas de la
mocin referente a parar y arrancar. Los pensadores de la antigedad, como Parmnides, argumentaban que si
un objeto O est en descanso al tiempo t, es imposible de que O comience a moverse. Ya que en cualquier
tiempo t?>t, si O est en mocin en t? entonces existe un tiempo anterior t* <t? en el que O ya est en mocin.
Por lo tanto, nada nunca puede comenzar a moverse. Si asumimos la continuidad de tiempo y espacio, la
solucin al rompecabezas es que O puede comenzar a moverse sin que haya un punto inicial de su mocin. La
demanda de la primera instancia que hace Pitts nos obligara a tomar la absurda conclusin de que nada
comienza a moverse. Pero si permitimos que comience a moverse no implica tener un punto inicial para
moverse, entonces, cuando generalizamos, tampoco deberamos demandar que en comenzar a existir el
universo debe tener un punto inicial de su existencia. He dicho demasiado para la primera objecin de Pitts!
La segunda razn dada por Pitts para establecer el por qu la singularidad del Big Bang no ayuda al argumento
cosmolgico kalam es que es muy probable que algn tipo de gravedad cuntica resolver la singularidad en
alguna situacin bien-definida que admita una extrapolacin a an tiempos ms tempranos, ad infinitud (Pg.
10). De modo que su argumento es que la singularidad del Big Bang no es de ninguna ayuda porque no exista
la singularidad del Big Bang!
El problema con este argumento es que si el comienzo del universo fue singular o no es simplemente
irrelevante al argumento cosmolgico kalam. Referente a esto, el proyecto completo de Brian en este artculo
est errado. Ya que evidentemente l equipara el argumento cosmolgico kalam con lo que llama el
argumento de la singularidad a favor del tesmo (Pg. 2). En verdad, esa ecuacin est simplemente
equivocada, ya que el argumento cosmolgico kalam est comprometido simplemente con la premisa de
que el universo comenz a existir.

467

En lugar, la pregunta realmente importante es la ltima frase en la oracin que se cita arriba: si esos modelos
gravitacionales cunticos van a admitir extrapolacin a incluso tiempos ms tempranos, ad infinitud. El tema
a tratar es la infinidad del pasado, no si el comienzo del universo involucra o no una singularidad.
De hecho, la singularidad inicial es extremadamente difcil de extraer. En efecto, el teorema Borde-GuthVilenkin del 2003 demuestra que un universo que haya estado en promedio en un estado de expansin
csmica a travs de su historia debe tener una frontera pasada, sin importar qu teora de gravedad cuntica
se utilice para describir el segmento inicial (Vase la Pregunta y Respuesta # 48).
Pero, en cualquier caso, como ya he argumentado en otros lugares, los modelos no-singulares viables (como el
modelo de Stephen Hawking) an involucran un pasado meramente finito y por lo tanto, involucran un
comienzo del tiempo y del universo. En el libro que va a ser publicado llamado Blackwell Companion to Natural
Theology (Compendio de Blackwell para la Teologa Natural) Jim Sinclair examina la gama de los modelos
actuales que no son estndares y muestra que ninguno de ellos puede ser extrapolado de una manera exitosa
en el pasado finito. Por lo tanto, en la evidencia de la cosmologa contempornea tenemos buenas bases para
afirmar que el universo comenz a existir.
Estando descontento con la promesa de la cosmologa cuntica, Pitts se va tan lejos de hasta abogar los
derechos de los nonatos y de hecho de las hiptesis no concebidas como bases para el escepticismo acerca del
comienzo del universo. El conjunto de competidores relevantes para TGR [Teora General de la Relatividad]
incluye el conjunto de teoras que estn de acuerdo con TGR en todos los experimentos que se han hecho
hasta ahora, ya sea que hayan sido entretenido en la Tierra o no (Pgina 19). Eso se extralimita. Una cosa es
tener buena razn para pensar que una teora cuntica de la gravedad muy posible resuelva las singularidades
de la Teora General de la Relatividad y es completamente otra cosa apelar a teoras completamente
inimaginables de espacio-tiempo que concuerdan con toda la evidencia experimental hechas hasta ahora, pero
que no son singulares. Esa apelacin a la ignorancia hara legtimo el escepticismo relacionado con todas y cada
una de las teoras cientficas. El socavar todas las teoras cientficas en general no hace nada para socavar la
Relatividad General en particular.
De manera que realmente no hay nada aqu que apoye la afirmacin que hace Pitts de que la cosmologa
contempornea no hace poco o nada para garantizar la creencia en la segunda premisa del argumento
cosmolgico kalam que dice que el universo comenz a existir.

En cuanto a los argumentos filosficos a favor del comienzo del universo, el comentario incidental que hace
Pitts no constituye una crtica seria. Lea otra vez y ver que l no dice nada en ese prrafo acerca de la
evidencia que procede de la fsica contempornea. Su punto acerca de la cardinalidad y del tamao slo es
un comentario pasajero que no tiene importancia hasta que l explica la otra concepcin de tamao que l
propone y como ella afectara las ridiculeces de un Hotel de Hilbert, en especial las que involucran operaciones
inversas como la resta.

Un punto final: las ltimas secciones del artculo de Pitts hace muy evidente que su escepticismo acerca del
comienzo del universo es una motivacin para avanzar su agenda as como las visiones de esos apologticos
testas que esgrimen la singularidad a quienes Pitts critica. La paranoia de Pitts acerca del Dios de los
huecos le hace tan escptico al punto que l va a preferir tener fe en la existencia de teoras desconocidas que
nunca se han concebido sobre la Tierra en lugar de admitir que la mejor evidencia apunta o seala a un
comienzo del universo. Por lo tanto, los propios compromisos teolgicos de Pitts sesgan su evaluacin de la
evidencia.

468

Lo que hace esto especialmente desafortunado es que en realidad el argumento de la singularidad a favor del
tesmo es un nombre errneo. Dicho argumento no existe. De lo que en verdad Pitts est hablando es de un
supuesto argumento de la singularidad a favor del comienzo del universo. Hay lugares donde Pitts reconoce
eso: La verdad de la segunda premisa, o mejor dicho, la fuente de la garanta a favor de la segunda premisa, es
la pregunta clave (Pgina 10; cp. 1). Sin embargo, la afirmacin de que el universo comenz a existir es un
enunciado religiosamente neutro que se puede encontrar virtualmente en cada libro de texto de astronoma y
astrofsica. Esto es altamente significativo, ya que eso implica que toda la queja de Pitts acerca del
razonamiento del Dios de los huecos y de la impenetrabilidad de la teologa natural es simplemente irrelevante
al xito del argumento y de esa manera no debera jugar ningn papel en el debate.

William Lane Craig

El Ficcionalismo y las Dos Naturalezas de Cristo

Seor Craig,

Le escuch dar una ctedra sobre los objetos abstractos y defender el Ficcionalismo sobre el Platonismo. Me
siento inclinado a estar de acuerdo con usted de que los objetos abstractos son slo ficciones, que no tienen
una realidad independiente de la mental. Pero cmo usted aplica el Ficcionalismo a la Cristologa?

En particular estoy pensando de la frmula Calcedonia de Cristo como una persona con dos naturalezas. Al
menos que yo est equivocado, las naturalezas son objetos abstractos. Como tal, decir que Cristo es una
persona que subsiste en dos naturalezas es una ficcin til. Eso plantea las preguntas:

1. Cmo deberamos entender la palabra naturaleza? Es mejor entenderla como un conjunto idealizado de
capacidades que demarca un tipo de cosa de otra? En esta definicin, una naturaleza sera entendida, no como
algunas entidades arquetipos abstractos que existen en la esfera de las ideas o de la mente de Dios, sino como
una ficcin til para describir lo que une las entidades comunes y lo que las diferencia de los dems grupos de
entidades comunes.

2. Qu exactamente significa el decir que Cristo subsiste en dos naturalezas?

3. La mayora de las personas sostiene que la naturaleza humana de Cristo era anhiposttica, siendo
personalizado solamente por la persona divina que la asumi (enhiposttica). Esto es necesario para proteger
la singularidad en la persona de Cristo a expensas de negar su humanidad genuina. Pero si las naturalezas son
ficciones tiles, qu significa decir que Dios realiz una hipstasis de la naturaleza humana? Es eso una
ficcin, til para afirmar la sencilla verdad de que la persona divina asumi todas las capacidades peculiares a
los humanos de modo que l mismo podra existir como un ser humano, sin crear una persona que estuviese
ontolgicamente separada en el proceso?

469

Estoy interesado en saber sus perspicacias sobre esto. Gracias.

Jason.

Estas son preguntas interesantes, Jason, ya que una interpretacin Ficcionalista de la doctrina de las dos
naturalezas de Cristo est apta de ser mal interpretada. Ya que muy frecuente en la historia del pensamiento,
las visiones de una persona han ayudado a comenzar movimientos totalmente diferentes a las visiones de la
persona original, es importante hacer todo lo que podamos para corregir los males entendidos o tendencias
antes de que ellas se levanten.

El Ficcionalismo es la visin de que los enunciados que contienen palabras que aparentemente se refieren a
objetos abstractos son literalmente falsos (por lo menos segn la teora semntica tpica que gobierna dichas
palabras). Lo que alguien quiere decir por objeto abstracto es un objeto que est causalmente desgastado o
decadente, es decir, que no tiene ningn poder causal. Por lo tanto, los objetos abstractos son entidades
inmateriales y con frecuencia son considerados como que existen ms all del tiempo y del espacio. Ejemplos
tpicos de ellos incluyen los objetos matemticos como los nmeros, las proposiciones expresadas por
oraciones y las propiedades.

Ahora bien, todo el tiempo usamos oraciones que contienen palabras que aparentemente se refieren a objetos
abstractos. De hecho, pienso que la mayora de nosotros estaramos sorprendidos de lo minuciosamente que
nuestro discurso est permeado con dichas expresiones. Por ejemplo, decimos cosas como, El nmero de
personas que pereci en la masacre de Rwanda fue ms de 800,000 o la sabidura es ms preciosa que la
plata. El ficcionalista no cree que hay objetos como los nmeros o virtudes que existen ms all del espacio y
del tiempo, de modo que l o ella considera que esos enunciados son literalmente falsos, ya que no hay
referente de nmero o sabidura. Sin embargo, ese individuo considera esos enunciados tan tiles e
inofensivos en el discurso ordinario. Es nicamente cuando aparece un filsofo y comienza a presionar dichos
enunciados al exigir, as que usted piensa que el nmero 800,000 realmente existe? que el ficcionalista
objeta. l podra parafrasear el enunciado que es literalmente falso con uno que contenga algunas palabras
que se refiera a los nmeros, por ejemplo, ms de 800,000 personas perecieron en la masacre de Rwanda.
(Aqu 800,000 es un adjetivo, no un sustantivo, y de esa manera no involucra una referencia a ningn objeto).
Pero muchas veces esos tipos de parfrasis no podran ser posibles y seran difciles y de todos modos seran
extraos, as que tambin podramos usar conversaciones que son aparentemente referenciales,
mantenindonos en alerta, no sea que se presente algn filsofo fastidioso.

Ahora como usted dice, las naturalezas como colecciones de propiedades son objetos abstractos. Pero observe,
eso no es como el enunciado Calcedonio est usando la palabra. Ya que ste habla de la naturaleza humana de
Cristo como que est compuesta por un alma racional y un cuerpo. Eso es un objeto abstracto! Cuando los
telogos clsicos hablaban de la naturaleza humana de Cristo, con frecuencia ellos se referan a su naturaleza
humana individualizada, es decir, que el compuesto del cuerpo/alma que naci de Maria, que camin en las
colinas de Galilea y que fue crucificado bajo Poncio Pilato. En ese sentido, uno est hablando acerca de un
objeto concreto y no de un objeto abstracto. Como tal, la conversacin de las dos naturalezas est sin objecin
desde una perspectiva Ficcionalista.

470

Lo que un Ficcionalista negara es que hay un par de objetos abstractos que existen en aislamiento esplendido
ms all del espacio y del tiempo a lo que nos referimos como la naturaleza humana de Cristo y la
naturaleza divina de Cristo. Observe que esa negacin es completamente consistente con decir que Cristo,
siendo divino, era esencialmente omnipotente, omnisciente y santo, es decir que es imposible que l pudiera
haber existido sin ser omnipotente, omnisciente y santo. Adems, en su estado encarnado, la naturaleza
humana individual de Cristo era esencialmente como la nuestra: espacialmente limitada, mortal y poseyente de
un cuerpo y un alma racional. As que no piense que el Ficcionalismo conlleva a algn tipo de nominalismo
teolgico que niega que Cristo tena propiedades esenciales. (Observe como en la ltima oracin que utilic la
ficcin til de las propiedades para expresar la idea que hay enunciados verdaderos de la forma Cristo era
esencialmente---.)

Ahora en cuanto a sus preguntas especficas:

1. Cmo deberamos entender la palabra naturaleza? Podramos entender la palabra en dos sentidos. El
primero es el sentido de una naturaleza individualizada. Este es el sentido de la palabra que se utiliz en
Calcedonia. El otro sentido es la nocin de un objeto abstracto que es la coleccin de propiedades o quizs de
una propiedad compleja. En Calcedonia se parece usar la palabra sustancia en este sentido, ya que este dice
que Cristo, en lo que a su humanidad se refiere, tiene la misma sustancia que nosotros. En este segundo
sentido, una naturaleza es una ficcin til para expresar la idea de que algo es esencialmente de cierta manera.
Las cosas que tienen la misma naturaleza comparten las mismas propiedades, es decir que son esencialmente
similares.
2. Qu exactamente significa el decir que Cristo subsiste en dos naturalezas? Eso quiere decir que Cristo es
esencialmente una persona divina que asumi en la encarnacin un cuerpo y un alma racional de la misma
manera que ellos son esenciales para los seres humanos. l es todo lo uno necesita ser para ser Dios y todo lo
que uno necesita para ser un hombre.
3. Qu significa decir que Dios realiz una hipstasis de la naturaleza humana? Esta es una forma extraa de
decir que aparte de su unin con la segunda persona de la Trinidad, la naturaleza humana individual de Cristo
no sera una persona. Ella se hace personal slo en virtud de cuando fue asumida por el Hijo. Eso por eso que
en la encarnacin no hay una persona humana adems de la persona divina. En el libro Philosophical
Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosficos para una Cosmovisin Cristiana) en mi
capitulo Christian Doctrine II: The Incarnation (Doctrina Cristiana II: La Encarnacin), intento hacer sentido de
esta doctrina al argumentar que quizs el alma racional de la naturaleza humana individual de Cristo es la
contribucin del Hijo divino, es decir que en virtud de la unin del Hijo con el cuerpo su naturaleza humana se
hizo completa y por lo tanto hiposttica.

Espero que usted pueda ver por medio de esta discusin que el Ficcionalismo no amenaza de deshacer la
teologa cristiana ortodoxa, la cual est formulada en trminos de hablar de naturalezas y propiedades. Dicha
conversacin no es inofensiva y puede ser entendida de tal manera que no involucra compromiso a los objetos
abstractos.

Una ltima observacin: el enfoque Ficcionalista para hablar de los objetos abstractos presupone la semntica
referencial tpica para nombres y descripciones definitivas (denominadas: trminos singulares). Estoy cada vez
ms convencido que dicha semntica est profundamente errnea y que el Ficcionalista concede demasiado

471

cuando acepta esa semntica. El hecho es que usamos enunciados todo el tiempo que involucran lo que
consideramos ser trminos singulares, pero que no se refieren a nada; por ejemplo,

Se desconocen los paraderos de Osama bin Laden.

El pensamiento rpido del piloto evit el peor accidente en la historia de la lnea rea.
El prximo mircoles es el da de reunin de la facultad.

Sin duda, no quisiramos que la verdad de dichos enunciados nos comprometa a la realidad de las cosas como
los paraderos, el accidente que fue evitado, y los mircoles. An as, esos enunciados parecen ser
verdaderos. Por qu pensar que ellos son literalmente falsos? Por qu, en lugar, no rechazar la semntica
tpica para los trminos singulares y sostener que la verdad de dichos enunciados no requiere que todos sus
trminos singulares se refieran a los objetos sino meramente que la realidad sea de tal manera que el
enunciado completo diga que lo es; por ejemplo, que el enunciado Se desconocen los paraderos de Osama bin
Laden sea verdadero si y slo si los paraderos de Osama bin Laden se desconocen?

William Lane Craig

Escepticismo acerca del Paradigma Neo-Darwinismo

Dr. Craig, como compaero cristiano pero como alguien que posee un profundo inters en la ciencia, estuve
muy desilusionado por su reciente podcast sobre la doctrina de la creacin. Usted parece expresar un gran
escepticismo de la macroevolucin, la cual ha sido observada con frecuencia. La microevolucin se define
simplemente como una variacin dentro de una especie mientras que la macroevolucin se define como una
variacin al nivel de, o por encima del nivel de la especie. La evolucin de la especie, que es un ejemplo de
esto, se ha observado bajo varias condiciones y se ha documentado muchas veces en la literatura cientfica. De
modo que estuve pasmado por su aparente disposicin de enfatizar la diferencia que hay entre las dos.

Tambin creo que usted hizo un trabajo muy malo cuando hizo el intento de describir el estado del registro
fsil. El nico fsil en transicin que usted menciona fue archaeopteryx, el cual ni siquiera fue el nico de esos
fsiles que estaban en transicin desde los dinosaurios a las aves. Existe un gran nmero de fsiles que
muestra otras transiciones como aquellos que lo hicieron de pez a anfibio, de invertebrados a peces, y hasta
otras transiciones mayores. Tambin tenemos extremadamente buenos fsiles que documentan la evolucin
de la ballena, el caballo, el elefante, y por supuesta la nuestra, los homo sapiens. Siento como que este tipo de
creacionismo progresivo que usted aparenta apoyar convierte a Dios en un tipo de entrometido y un
chapucero, que constantemente tiene que ayudar el proceso que l originalmente debi haber puesto en lugar
pero que era inadecuado para producir todo lo que se requera de l. Algunas cosas aparentemente pueden
evolucionar como l requiere mientras que en otras etapas l tiene que intervenir directamente para
esencialmente crear nuevas criaturas. Eso tambin hace que el registro fsil est lleno de sus errores, lo que
podra sugerir que l no es muy bueno en lo que hace y que ese no es un Dios a quien yo me sentira cmodo
adorando. Usted tambin menciona libros escritos por personas como Philip Johnson quien no es cientfico y
Michael Denton que escribi un libro ms de 20 aos atrs y fue considerado de baja estima por los cientficos

472

en aquel entonces y que ahora est obsoleto. Luego tenemos a Michael Behe, quien parece aceptar una
ascendencia comn en toda vida, pero parece pensar que Dios es necesario para juguetear con las bacterias
flagelas y, esto otra vez, creo que menosprecia la gloria de su creacin.

Nadie que mire de forma objetiva los hechos, como el registro fsil, la existencia de endgenos retroviruses y
pseudogenes compartidos, y la fusin del cromosoma humano nmero 2, puede dudar que compartimos un
ancestro comn con los chimpancs. Ya que ste parece ser el punto principal de contencin en las personas
que tienen dudas de la evolucin, no veo razn porque no deberamos extender esa lnea regresando hasta
LUCA.

Espero que usted pueda aclarar sus visiones sobre esto, las que como ya dije, me han causado muchas
desilusiones despus de haber disfrutado sus podcasts anteriores.

Steve.

Como expliqu en la exposicin sobre la Doctrina de la Creacin: en lo que se refiere a las preguntas del origen
de la vida y de la complejidad botnica, los cristianos bblicos disfrutan de la ventaja sobre el naturalista de
estar verdadera abiertos a seguir la evidencia a donde ella le lleve. Como creo, por razones ya explicadas en el
podcast, que una teora de la evolucin es compatible con el relato bblico que se encuentra en Gnesis 1, la
pregunta acerca de los orgenes biolgicos es para m una pregunta directamente cientfica: Qu indica la
evidencia acerca de los medios que Dios utiliz para producir o traer la vida y la complejidad botnica? Mi
sincera y laica evaluacin de la evidencia me hace escptico del relato neo-Darwiniano y me deja con un
agnosticismo sagaz acerca de la teora.

El paradigma neo-Darwiniano es una sntesis de dos tesis primordiales: (1) la Tesis de la Ascendencia Comn y
(2) la Tesis de la Mutacin al Azar y la Seleccin Natural como los medios del desarrollo evolutivo. La evidencia
para estas dos tesis es simplemente convincente. De hecho, la teora involucra una extrapolacin enorme
desde evidencias que tienen alcances muy limitados hasta conclusiones que van mucho ms lejos de la
evidencia. Sabemos que en la ciencia esas extrapolaciones con frecuencia fracasan (tomemos, por ejemplo, el
fracaso que tuvo Albert Einstein cuando intent extrapolar un principio general de la relatividad que hara
relativa la aceleracin y el movimiento rotacional de la misma manera que su principio especial haba hecho
relativo el movimiento uniforme). Esos fracasos hacen muy urgente la pregunta: cmo sabemos que es vlido
hacer extrapolaciones desde instancias locales del desarrollo evolutivo hasta el grandioso relato de la
evolucin?

Vamos a hacer nuestra terminologa clara. Usted malinterpreta la nocin de la microevolucin cuando la
equipara con la afirmacin de la fijeza o estabilidad de las especies. Steve, ni siquiera los creacionistas que
creen en los seis das, sin hablar de los creacionistas progresivos, limitan el cambio microevolutivo a la
variacin dentro de especies. Ciertamente esa no es la forme en la que yo estaba utilizando el trmino, ya que
debi haber quedado claro por los ejemplos de cambio evolutivo que consider. El cambio microevolutivo es
simplemente un cambio dentro ciertos limites imprecisos, limites que quedan muy cortos del desarrollo a gran
escala que prevean los que creen en la Tesis de la Ascendencia Comn.

473

Para darle una sensacin del tipo de extrapolacin que se hace desde la evidencia del cambio microevolutivo a
las conclusiones macroevolutivas, consideremos la tabla de informacin, la cual muestra algunos de los
mayores filos en el Reino Animal:1

Notemos que slo el simple filo de los vertebrados (Cordados) incluye todos los peces, los mamferos, las aves,
los reptiles, etctera. Cuando se estudia dentro del contexto del cuadro ms amplio, los ejemplos tpicos del
cambio evolutivo son considerados como cambios microevolutivos. El desarrollo evolutivo que usted menciona

474

de las ballenas, los caballos y los elefantes son trivialidades al gran escenario previsto por la teora. La
transicin desde los primates del orden ms bajo hasta los humanos no es nada comparado a la gran escala
que la teora postula.

Recuerda que cit a Michael Denton con el propsito de que para que un murcilago y una ballena tengan un
ancestro comn debera literalmente haber millones de aos de formas transicionales, que no se encuentran
en el registro fsil. Pero inclusive esa ilustracin opaca el hecho de lo trivial que sera ese desarrollo en el orden
general de las cosas, ya que eso hubiera sucedido por completo dentro de la clase de los mamferos en el filo
de los cordados. An la evolucin de los anfibios evolucionando de los peces, o de las aves evolucionando de
los reptiles es muy pequea cuando se compara con el rbol completo de la vida que postula la teora, ya que
an slo involucra un desarrollo evolutivo dentro de un mismo filo.

Por lo contrario, cul es la evidencia de que un murcilago y una esponja descendieron, por medio de
mutacin y seleccin natural, de un ancestro comn? Y ahora piense que la tabla de informacin que di arriba
muestra slo algunos de los filos dentro del Reino Animal, que nicamente es parte del dominio Eucaria que
tambin incluye por completo el Reino Vegetal, y que adems del dominio Eucaria tambin tenemos los
dominios Bacteria y Arquea que explicar. Est claro que estamos tratando con una extrapolacin asombrosa
desde instancias limitadas del cambio microevolutivo a conclusiones que sobrepasan la evidencia. Aqu
ciertamente parece que puede ser apropiado ser cauteloso.

As que consideremos ahora sus objeciones a mi presentacin. Tomemos primero la Tesis de la Ascendencia
Comn. En mi podcast, compart algunas razones para ser cauteloso en relacin con esta afirmacin, mientras
se admite la evidencia biomolecular a su favor. Usted se queja que yo mencion nicamente Archaeopteryx
como un fsil en transicin. Pero mi propsito aqu era de proporcionar un ejemplo sacado del registro fsil
para el tipo ms significativo de transicin permitido por la evidencia. La mayora de los ejemplos que usted
cita son trivialidades por comparacin, ya que ellos no insinan cambios en las categoras largas. El haber
mencionado esos cambios hubiese debilitado el caso a favor de la macroevolucin que procede del registro
fsil, que es lo que estaba tratando de presentar con comprensin. El punto de Michael Denton de que
debemos mirar millones de formas transicionales si el paradigma neo-Darwiniano fuese verdadero no est
obsoleto o desactualizado y permanece siendo un problema urgente. (Su golpe bajo contra Denton, quien a
propsito es un buen cientfico, es muy tpico de aquellas personas que recurren a ataques ad hominen cuando
no pueden refutar la evidencia). Por lo tanto, no veo que usted dice mucho ms all de lo que compart para
grandiosamente fortalecer el caso a favor de la Tesis de Ascendencia Comn.
De todo modo, como enfatic de que la Tesis de Ascendencia Comn realmente es la menos importante de las
dos afirmaciones del paradigma neo-Darwiniana: la Tesis de la Mutacin al Azar y la Seleccin Natural es
mucho ms importante. Como usted observa, los tericos, como Michael Behe, adoptan la Tesis de
Ascendencia Comn. La cuenta que ellos tienen que ajustar es con los mecanismos explicativos postulados de
la sntesis neo-Darwiniana. Usted no tiene nada que decir aqu para mostrar que la asombrosa complejidad
biolgica que exhibe nuestro mundo pudo haber sido creado por dichos mecanismos en el transcurso de cuatro
billones de aos. Se recuerda la afirmacin de Barrow y Tipler de que hay por lo menos diez pasos en la
evolucin de los homo sapiens, cada uno de ellos es tan improbable que antes de que algo como eso hubiese
sucedido el sol hubiese dejado de ser una estrella de la secuencia principal e inciner la Tierra. Aqu es donde
mora mi mayor vacilacin acerca del paradigma neo-Darwiniano. No he visto ninguna evidencia de que la

475

hiptesis de la mutacin al azar y la seleccin natural tenga el tipo de poder explicativo que el paradigma neoDarwiniano le atribuye. Me parece que an tomando en cuenta la Tesis de Ascendencia Comn, una teora del
creacionismo progresivo encaja todos los hechos y podra ser verdadera.
Todo esto causa que uno se haga la pregunta: cmo podra ser sostenida con esa confianza y tenacidad por la
comunidad cientfica una teora que es tan especulativa y tan dbilmente confirmada como la es el neoDarwinismo? Aqu es donde la perspicacia de Philip Johnson se hace relevante a la conversacin. (Por supuesto,
l no es cientfico, como usted lo observa. Sin embargo, su contribucin es de un ndole filosfico y no
cientfico). Como explico en el artculo Naturalism and Intelligent Design (Naturalismo y el Diseo
Inteligente), (en Intelligent Design (Diseo Inteligente), editor R. Stewart, publicado por Fortress press en el
2007, pgina 58-71), la perspicacia de Johnson es que el estatus de la teora neo-Darwiniana como la mejor
explicacin de la complejidad biolgica depende crucialmente de excluir de la bolsa de opciones de
explicaciones vivas las hiptesis que no sean naturalistas. Con frecuencia, Johnson ha dicho que l no tendra
objecin alguna a la afirmacin que hacen los tericos de la evolucin de que ella es la mejor hiptesis
naturalista disponible para explicar la complejidad biolgica. Lo que l protesta es la afirmacin que la teora
evolutiva es la mejor explicacin simpliciter. Si nosotros entrramos hiptesis no-naturalistas en la bolsa de
opciones de explicaciones vivas, entonces ya no sera evidente que la teora evolutiva sea la mejor explicacin
de los datos. En ese sentido es que la teora presupone el naturalismo. La teora misma no implica el
naturalismo; por lo contrario, es la posicin exaltada actual de la teora como el paradigma que reina la cual
depende crucialmente de excluir de la consideracin las alternativas no naturalistas. Ya que si el naturalismo es
verdadero, entonces como le encanta decir a Alvin Plantinga, la evolucin es el nico espectculo en la
ciudad. No importa lo improbable, no importa lo dbil que sea la evidencia, la evolucin tiene que ser
verdadera porque no hay nada que no sea natural que cuente como complejidad biolgica. Es ah donde est
puesta la confianza.
Steve, irnicamente, su propia carta ilustra precisamente el punto que estoy haciendo. Es evidente que usted
objeta las teoras no naturalistas en bases teolgicas. A usted no le gusta la imagen del Dios juguetn
entremetindose en el desarrollo evolutivo de las cosas como las bacterias flagelas. Usted piensa que eso
convierte a Dios en un entrometido y un chapuceo, y usted no quiere adorar un Dios como ese. No puede ver
que usted ha abandonado una evaluacin objetiva de la evidencia, siguindola a donde ella lleve, en favor de
seguir sus predilecciones teolgicas? Francamente, me encuentro con eso una y otra vez en mis discusiones de
este tipo: son las presuposiciones filosficas y teolgicas que determinan en donde terminan las personas, y no
la evidencia misma.

En cuanto a las preferencias teolgicas personales que usted posee, le advierto que no suponga que Dios tiene
que ajustarse a su perspectiva teolgica preferida. Eso es enormemente presuntuoso el pensar que podemos
decir con confianza lo que Dios hara o no en lo que se refiere a Su creacin de vida en este planeta. Lo mejor
podemos hacer es mantener una mente abierta y mirar la evidencia para ver lo que l hizo y de hecho hace.

Adems, talvez su modelo de Dios est totalmente equivocado. Quizs Dios no es como el ingeniero que puede
ser culpado si la mquina no funciona de manera perfecta, sin que l se entrometa. Quizs Dios, en vez, sea
ms como un artista que disfruta ensuciarse las manos en la pintura o en el barro para crear un mundo
espectacular. Por qu no?

476

En cualquiera de los casos, el Diseo Inteligente del mundo no necesita involucrar la intervencin de Dios en la
serie de causas secundarias en la manera que usted se imagina. Si Dios posee conocimiento medio, entonces l
puede crear un mundo en el cual los contra-fcticos apropiados son verdaderos de modo que de ciertas
condiciones iniciales escogidas se dar de forma natural un mundo diseado (Vase el artculo que hice
referencia arriba). Dicha visin no le compromete en nada con las intervenciones.

As que mi hermano, no est desilusionado! Hay buenas razones para ser cauteloso acerca del paradigma
actual en la biologa evolutiva. Aqu, al cambio, el cristiano logra jugar el papel del investigador escptico.

Nota del Traductor

1Aqu est la traduccin de los trminos de la grfica.
Filogenia de los Metazoos: Trminos de la grfica
En Ingls

Traduccin

Last common ancestor of the bilaterian

ltimo ancestro comn de los

phyla

grupos/filos bilateria

Deuterostomes

Deuterstomos o Deuterosmados

Ecdysozoa

Ecdysozoa (exdysozoos)

Protostomes

Protstomos o Protostomados

Lophotrochozoa

Lofotrocozoos (Lophotrochozoa)

Vertebrates (fish, mammals, birds)

Vertebrados (peces, mamferos, aves)

Cephalochordata o cefalocordados
Cephalochorates (amphioxus)

(anfioxo)

Urochordates (ascidians)

Urocordados (ascidia)

477

Hemichordates (acorn worms)

Hemicordados (gusanos de la bellota)

Equinodermos (erizo de mar, estrella

Echinoderms (sea urchins, starfish)

de mar)

Arthropods (insects, crustaceans)

Artrpodos (insectos, crustceos)

Onychophora

Onychophora

Nematodes

Nematodo

Priapulids

Priaplidos

Annelids (leeches, polychaetes)

Anlidos (sanguijuelas, poliquetos)

Molluscs (cephalopods, gastropods)

Moluscos (cefalpodos, gasterpodos)

Flatworms

Gusanos planos o Trematodos

Lofoforados (braquipodos,
Lophophorates (brachiopods, phoronids) forondeos)

Cnidaria (jellyfish, coral)

Cnidarios

Porifera (sponges)

Porferos (esponjas)

William Lane Craig

478

Dos Doctorados
Estimado Dr. Craig,

Estoy curioso de saber cmo usted obtuvo sus dos PhDs. Cmo usted obtuvo el segundo? Estoy curioso
porque dicho logro est dentro de las metas que quiero alcanzar. Gracias seor. Que Dios le bendiga.

Con todo respeto,

Christopher

Es decir que usted tiene ms aspiraciones que las que yo tena, Christopher. Nunca planificamos hacer eso; sino
que fue algo como que fuimos llevados a hacerlo. Mi esposa, Jan, y yo hemos encontrado que l Seor nunca
derrama su luz muy lejos de nuestro camino sino que nos da justamente suficiente luz para que tomemos el
prximo paso.

De vez en cuando, me gusta tomar una Pregunta de la Semana que sea ms personal como la que usted hace.
As que permtame compartir un poco de la historia de como Dios nos ha guiado.

En mi ltimo ao en la Universidad Wheaton, fui introducido al tema de la Apologtica cuando lea el libro de E.
J. Carnell titulado An Introduction to Christian Apologetics (Una Introduccin a la Apologtica Cristiana). Ese
libro me electriz. Carnell estaba tratando con todas las preguntas interesantes que yo me preguntaba y de las
que quera tener respuestas. Tena una gran admiracin por Carnell porque l haba obtenido doctorados en
filosofa y teologa de la Universidad de Boston y de la Universidad de Harvard respectivamente. Pens que
maravilloso sera tener la habilidad como esa en ambas reas, pero nunca so que eso era algo que yo podra
aspirar.

Sin embargo, yo s aspiraba a una educacin de seminario despus de que me graduara de la universidad. As
que en el 1973, me mud con mi joven esposa a la ciudad de Deerfield, Illinois, para dar inicios a mis estudios
en la Filosofa de la Religin bajo el liderazgo del profesor Norman Geisler en Trinity Evangelical Divinity School
(Escuela Evanglica de Divinidad Trinity). All pasamos dos aos maravillosos, estudiando bajo hombres como
Paul Feinberg, David Wolfe, John Warwick Montgomery, David Wells, John Woodbridge, J. I. Packer, Clark
Pinnock y Murria Harris. Me gradu con dos maestras. Una en Filosofa de la Religin y la otra en Historia
Eclesistica e Historia del Pensamiento Cristiano. Eso result ser un peldao crucial en el camino que Dios haba
preparado para nosotros.

Cuando se acercaba la graduacin de Trinity, Jan y yo estbamos sentados una noche en la mesa para cenar en
nuestro pequeo apartamento universitario conversando acerca de lo que bamos a hacer despus de la
graduacin. Ninguno de los dos tenamos ninguna seal o inclinacin de lo que deberamos hacer despus.

479

As que Jan me dijo, bueno, si el dinero no fuese un problema, qu realmente sera lo prximo que te
gustara hacer?

Yo respond, si el dinero no fuese un problema, lo que en realidad me gustara hacer es ir a Inglaterra y hacer
un doctorado bajo John Hick?

Quin es l? Ella me pregunt.

Oh, l es ese famoso filsofo britnico que ha escrito de manera extensa sobre los argumentos a favor de la
existencia de Dios, yo le expliqu. Si yo pudiera estudiar con l, yo podra desarrollar un argumento
cosmolgico a favor de la existencia de Dios.

Pero eso no pareca ser una idea realista.

La siguiente noche durante la cena, Jan me pas un pedazo de papel con la direccin de John Hicks escrita en el
mismo. Hoy fui a la biblioteca y descubr que l est en la Universidad de Birmingham en Inglaterra, me dijo.
Por qu no le escribe una carta y le pregunta si puedes hacer una tesis doctoral bajo su liderazgo sobre el
argumento cosmolgico?

Qu gran mujer! As que lo hice y para nuestra sorpresa y deleite, el profesor Hick me respondi diciendo que
l estara muy contento de supervisar mi trabajo doctoral sobre ese tema. Por lo tanto, eso fue una puerta
abierta.

El nico problema era, la Universidad de Birmingham peda un estado de banco que certificara que tenamos
todo el dinero para todos los aos que me tomara completar el doctorado. (La universidad no quera que los
estudiantes extranjeros abandonaran sus estudios a mitad de sus programas doctorales debido a que se les
acabara el dinero).

Bueno, no tenamos esa cantidad de dinero. De hecho, ramos ms pobres que las ratas. Nuestro
apartamento era tan pequeo que cuando me acostaba en nuestro colchn que estaba en el piso, yo poda
alcanzar y tocar el refrigerador. Cortbamos los platos de papel en dos para mantener los gastos bajos (Eso nos
llev a un momento vergonzoso una vez que invitamos al Dr. Woodbridge a comer postre en nuestro
apartamento y Jan sin pensarlo, le sirvi su pastel en una mitad de plato de papel. Corts hasta el extremo, l
nunca dijo nada).

Pero sentimos que Dios nos estaba llamando a que nos furamos a Inglaterra a estudiar ese doctorado. No
existan becas para estudiantes extranjeros de parte de las universidades de Inglaterra que estaban
econmicamente en aprieto. Necesitbamos salir con ese dinero nosotros mismos. De modo que comenzamos
a orar todas las maanas y las noches que de alguna manera el Seor supliera el dinero.

Para hacer la historia corta, hicimos una cita con un hombre de negocio que no era cristiano a quien conoca la
familia de Jan, y le presentamos lo que nosotros creamos que Dios nos estaba llamando a hacer. Y este

480

negociante no-cristiano nos diono nos prestnos dio todo el dinero que necesitbamos para hacer el
doctorado bajo John Hicks en la Universidad de Birmingham. Esta fue una de las ms sorprendentes provisiones
del Seor que yo he visto. De modo que Jan y yo sentimos como si de manera milagrosa Dios nos haba
arrancado y transportado a Inglaterra a estudiar el doctorado.

En efecto, escrib sobre el argumento cosmolgico bajo la direccin del Profesor Hick y se me otorg el Ph.D. en
filosofa de la Universidad de Birmingham. Tres libros surgieron de mi disertacin doctoral, incluyendo The
Kalam Cosmological Argument (El Argumento Cosmolgico Kalam) en el 1979. Hoy, el argumento kalam se a
convertido en uno de los argumentos ms discutidos de la teologa natural.

Cuando se nos acercaba la culminacin de mis estudios doctorales en Birmingham, de nuevo nuestro camino
futuro no estaba claro para nosotros. Haba enviado un nmero de aplicaciones para aplicar para posiciones de
maestro en filosofa en universidades en los Estados Unidos, pero no haba recibido ninguna oferta. No
sabamos que hacer.

Lo recuerdo como si fuese ayer. Estbamos sentados en la mesa de cena en mi pequea casa en las afueras de
Birmingham, y Jan de repente me dijo, Bueno, si el dinero no fuera un problema, qu sera lo prximo que
realmente te gustara hacer?

Me re porque me record como en el pasado el Seor haba usado su pregunta para guiarnos. No tuve ningn
problema respondiendo la pregunta. Si el dinero no fuese un problema, lo que realmente me gustara hacer es
irnos a Alemania y estudiar bajo Wolfhart Pennenberg.

Quin es l?

Oh, l es ese famoso telogo alemn que defendi la resurreccin de Cristo de forma histrica, yo respond.
Si yo pudiera estudiar con l, yo podra desarrollar una apologtica histrica a favor de la resurreccin de
Jess.

Nuestra conversacin se movi a otros temas, pero Jan despus me cont que mi comentario haba encendido
una llama en ella. El da siguiente mientras yo estaba en la universidad, ella se fue a la biblioteca y comenz a
hacer investigacin de subvencin para estudiar en universidades alemanas. Muchas de las pistas resultaron
ser muertas o inaplicables a nuestra situacin. Pero ella encontr dos becas que eran posibilidades. Usted se
puede imaginar lo sorprendido que yo estaba cuando ella me dio la sorpresa.

Una de ella proceda de una agencia del gobierno llamada la Deutsche Akademische Austauschdienst (DAAD),
que ofreca becas para estudiar en universidades alemanas. Desafortunadamente, la cantidad que ofreca era
muy poco y no tena el objetivo de cubrir todos los gastos del estudiante. La otra vena de una fundacin
llamada Alexander von Humboldt Stiftung. Esta fundacin evidentemente era un esfuerzo en Kulturpolitik
(poltica cultural), con el objetivo de restaurar la imagen de Alemania en la era despus de la guerra. Esta
proporcionaba becas muy generosas para traer cientficos extranjeros y otros eruditos a realizar
investigaciones por uno o dos aos en laboratorios y universidades alemanas.

481

Se me haca la boca agua de tan slo leer la literatura de la fundacin Humboldt Stiftung. Ellos pagaran cuatro
meses por un cursillo de actualizacin en el idioma alemn en el Instituto Goethe para el erudito y su esposa
antes de comenzar la investigacin, ellos ayudaran a encontrar un lugar donde vivir, ellos pagaran por las
visitas a otra universidad si la investigacin lo requera, pagaran por conferencias, de vez en cuando ellos
enviaran dinero para uso personalera increble. Ellos incluso permitan que los recipientes sometieran los
resultados de su investigacin como una disertacin doctoral que se utilizara para un doctorado de la
universidad en la que ellos estuvieran trabajando.

Por la literatura enviada por Humboldt Stiftung se hizo evidente que la gran mayora de las personas que
reciban la beca eran cientficos naturalesfsicos, qumicos, bilogos, y as sucesivamente. Pero s deca que
las personas de cualquier rea eran bienvenidos a aplicar. As que decidimos aplicar en el rea de la teologa y
propusimos como el tema para mi investigacin hacer un anlisis de la evidencia histrica para la resurreccin
de Jess. Tambin decidimos al mismo tiempo ir por el doctorado en teologa.

Luego comenzamos a orar en la maana y en la noche para que Dios nos diera esta beca. A veces yo poda
creer que Dios hara tal cosa, pero entonces se me caa el corazn cuando me pona a pesar en ese panel de 80
cientficos alemanes en Boon evaluando las aplicaciones y tomando la propuesta sobre la evidencia histrica
para la resurreccin de Jess.

Se tomara alrededor de nueve meses para que la fundacin evaluara las aplicaciones y mientras tanto nuestro
contracto de casa se estaba venciendo, de modo que necesitbamos salir de la casa en Birmingham. De manera
que le dije a Jan, Cario, te has sacrificado bastante durante mis estudios. Vamos a hacer algo que te gustara
hacer. Qu realmente te gustara hacer?

Ella dijo, Siempre he querido aprender francs. Tuve que retirar mi clase de francs cuando estaba en la
universidad porque me enferm, y siempre me he sentido mal de que no pude aprender francs.

Le dije, Est bien. Vamos a Francia y nos inscribimos en una escuela de francs.

Por lo tanto, comenzamos a mirar las posibilidades. La obvia era la Alianza Francesa, que es la escuela oficial de
idioma en Francia. Pero la opcin mucho ms interesante era el Centre Missionnaire en Albertville, una escuela
cristiana de idiomas enclavada en los Alpes Franceses para entrenar misionarios extranjeros para ir a los pases
que hablan francs. Ellos hacan nfasis de aprender para realmente hablar francs con la menor cantidad de
acento extranjero posible, como tambin a leerlo y escribirlo, juntamente con todo el vocabulario bblico y
teolgico que nicamente una escuela cristiana puede proporcionar.

As que le escribimos al Centre Missionnaire, pidiendo si podamos estudiar all. Para nuestra consternacin,
ellos respondieron informndonos que los candidatos tenan que ser misioneros que oficialmente estuvieran
sirviendo en el extranjero. Adems, el curso iba a costar unos miles de dlares. Bueno, no tenamos esa
cantidad de dinero. Ya habamos gastado casi todo el dinero que nos dio el hombre de negocio para hacer el
doctorado en Birmingham.

482

Luego le escrib otra vez al Centre Missionnaire explicndole nuestra situacin econmica. Tambin le expliqu
que aunque oficialmente no ramos misioneros, queramos servir al Seor e incluimos una carta de
recomendacin que escribi uno de los ancianos en la iglesia Brethren, a la que asistamos en Birmingham.
Despus de eso bsicamente se me olvid.

Transcurri el tiempo y ninguno de mis esfuerzos para encontrar un trabajo se haba materializado. Tuvimos
que enviar todas nuestras pertenencias a la casa de mis padres en Illinois. En una semana tenamos que
mudarnos de nuestra casa en Birmingham y no tenamos ningn lugar a donde ir.

Me acuerdo caminar un da al buzn para buscar las cartas. Encontr una carta que vena del Centre
Missionnaire. La abr con poco nimo y la le. Luego mis ojos de repente se abrieron por completo mientras lea
lo que deca. Realmente no nos importa si ustedes son misioneros siempre y cuando ustedes quieren servir al
Seor. Y en lo que al dinero se refiere, slo paguen lo que puedan, y nosotros confiamos en Dios para lo
dems. Increble!

Una vez ms nos sentimos como si Dios nos hubiera arrancado de manera milagrosa y transportado a otro pas
para hacer su voluntad. Luego supimos que el Centre haba rechazado misioneros que iban a pagar y en un
lugar nos acept a nosotros. Nos fuimos a Francia con un sentir profundo de que era una comisin divina y as
nos lanzamos al estudio de idioma. Fue increblemente riguroso, pero al final de los primeros ocho meses de
estar all yo estaba predicando en francs en nuestra pequea iglesia y Jan trajo nuestros vecinos franceses a
Cristo.

Nuestro entrenamiento en francs iba a concluir en agosto y todava en julio no habamos escuchado nada de
Humboldt Stiftung. Entonces un da recibimos una carta de Humboldt Stiftung. El nico problema era que la
carta estaba en alemn y con mi alemn que estudi en la secundaria y que no haba practicado por mucho
tiempo, no estaba seguro de lo que deca.

As que agarramos la carta y corrimos al pueblecito a una pequea librera, donde encontramos un diccionario
franco-alemn. Mientras nos paramos all lentamente traduciendo la carta al francs, esperando contra la
esperanza, no pudimos sostener el entusiasmo. Nos complacemos en informarle que usted se le ha otorgado
una beca de la Fundacin Alexander von Humboldt para estudiar la historicidad de la resurreccin de Jess bajo
la direccin del Profesor Dr. Wolfhart Pannenberg en la Universidad de Munich. As que por los siguientes dos
aos el gobierno alemn me pag para estudiar la evidencia histrica para la resurreccin de Jess! Increble!
Absolutamente increble!

Jan y yo llegamos a Alemania un da fro de enero para iniciar cuatro meses de estudios del idioma en Instituto
Goethe en Gttingen, una pequea ciudad universitaria prxima a la frontera de Alemania Oriental. Habamos
escogido Gttingen porque el alto alemn que se habla por las personas comunes en esa regin, opuesto a
un dialecto local. Es increble lo mucho que uno puede aprender en cuatro meses cuando se est inmerso
totalmente en el idioma. Empleamos una estudiante universitaria llamada Heidi para que nos ayudara con
nuestra pronunciacin. Con mis estudios post doctoral en Munich aproximndose, estbamos ms que
motivados de aprender alemn. Despus de un par de meses, estbamos decididos a slo hablarnos en alemn
hasta las 8:00 p.m., cuando cambibamos a ingls. (Es chistoso, pero an cuando uno sabe el significado de las

483

palabras, Ich liebe dich no expresa el mismo sentimiento que la expresin te amo a una persona de la cual
su idioma natal sea espaol).

Al pasar de los cuatro meses, yo haba terminado la clase avanzada con la calificacin ms alta de 1, y Jan,
que su conocimiento del alemn cuando comenzamos no haba avanzado ms all de eins, zwei, drei, poda
conversar libremente con los tenderos y con las personas en nuestra comunidad. Una noche ella me sorprendi
durante la cena en el Instituto Goethe. Hay un refrn alemn, ohne Fleis, kein Preis (Sin esfuerzo, no hay
recompensa). As que durante la cena Jan le pregunt a un hombre turco que estaba a su lado (en alemn) que
le pasara la carne. Pero el le mostr el plato de servir vaco y en lugar le ofreci el tazn de arroz. A lo que ella
de inmediato respondi, Danke, nein! Ohne Fleisch, kein Reis! (No Gracias! No arroz, sin carne). Casi me
caigo! All estaba ella haciendo juego con palabras en alemn!

Tengo que admitir que parece un poco loco pasar nueve meses aprendiendo francs justamente antes de salir
para hacer mis estudios doctorales en Alemania. Pero la providencia del Seor es maravillosa. El primer da que
me present en el departamento de teologa de la Universidad de Munich para dialogar con el Profesor Dr.
Pennenberg, l me lev a la biblioteca del departamento y sac tres libros del estante y dijo, Por qu no
comienza con estos? Para mi sorpresa, dos de los tres estaban en francs! Pens, Alabado seas Seor! No
podra haberle dicho a Pannenberg que no hablaba francs. Eso sera equivalente a haber dicho que no estaba
calificado para hacer la investigacin. Dios saba lo que l estaba haciendo.

Haber hecho mi doctorado en teologa bajo la direccin de Pannenberg fue la cosa ms difcil que he hecho en
mi vida. Yo tuve hasta que pasar un examen calificativo en latn para obtener el ttulo, lo que hizo necesario
que tomara latn en alemn. Pero al final de nuestro tiempo en Munich, haba aprendido tanto de la
resurreccin de Jess que estaba a mundo de distancia de donde estaba cuando llegamos al principio. Como
cristiano, por supuesto que crea en la resurreccin de Jess, y estaba familiarizado con la apologtica popular
a favor de ella; pero estaba totalmente sorprendido de descubrir como resultado de mi investigacin lo slido
que puede ser elaborar un caso histrico a favor de la resurreccin. Otra vez, tres libros salieron de esa
investigacin, uno que sirvi como mi disertacin para mi segundo doctorado, esta vez en teologa de la
Universidad de Munich.

Desde entonces, yo he tenido la oportunidad de debatir algunos de los principales eruditos escpticos del
mundo del Nuevo Testamento como John Dominic Crossan, Marcus Borg, Gerd Ludemann y Bart Ehrman, como
divulgadores de libros best-sellers como John Shelby Spong, sobre la historicidad de la resurreccin de Jess.
Con toda objetividad, tengo que decir que estoy indignado con lo impotente que estn esos eminentes
eruditos con lo que trata con refutar la evidencia a favor de la resurreccin de Jess.

Con mucha frecuencia, y hago nfasis, con mucha frecuencia, resultan ser las consideraciones filosficas y no
lashistricas, las que estn a raz de su escepticismo. Pero, por supuesto, esos hombres no estn entrenados en
filosofa y por eso comenten errores de aficionados, los cuales un filsofo entrenado puede localizar con
facilidad. Estoy muy agradecido que el Seor en Su providencia nos llevo, primero, a hacer un trabajo doctoral
en filosofa antes de darnos la vuelta a hacer un estudio de la resurreccin de Jess, ya que es realmente la
filosofa y no historia lo que apoya el escepticismo de los crticos radicales.

484

Por lo tanto, estamos muy agradecidos por la manera en la que el Seor nos ha guiado de forma maravillosa, ya
que dimos un paso de fe, y nos equip ms all de lo que nos podamos imaginar para hacer su obra.

William Lane Craig

El Escepticismo acerca del Neo-Darwinismo Re-Visitado

Hola Dr. Craig,

Usted, al igual que muchas personas en el presunto debate creacionismo/evolucin, parece confundir la ciencia
y la filosofa. Sin duda, usted aprecia, que, an si usted es testa, usted no puede traer a Dios a la ciencia, ya
que usted deja de hacer ciencia. En el momento que usted invoca a Dios como una explicacin para un
fenmeno natural, usted est efectivamente diciendo: nosotros no podemos explicar esto y nunca lo podremos
hacer, as que hemos alcanzado los lmites de la ciencia. Para citar a Stephen J. Gould que dice que Dios es uno
que detiene la ciencia. Aparentemente usted est de acuerdo con la evolucin, pero dice que ella necesita de
la intervencin de Dios, o no es cierto? Usted dice siga la evidencia y mire a donde le lleva. La evidencia le
lleva a lagunas o huecos en su conocimiento actual y eso axiomticamente proporciona aparente evidencia a
favor de Dios. Usted no har conjeturas en qu punto Dios interfiere, de manera que alguien concluye que l
compensa por las lagunas manifestadas por nuestra ignorancia conocida como el Dios de los huecos. En
cuanto a que Gnesis apoya la evolucin, esa debe ser una versin muy recortada de Gnesis. No hay ninguna
ciencia en Gnesis o en ningn otro lugar en la Biblia. Ningn descubrimiento cientfico se ha hecho al estudiar
la Biblia, desde el tiempo de Pitgoras al tiempo actual. Pero Gnesis, en particular, es uno de lo libros ms
msticos en una compilacin de libros msticos. Si usted quiere hacer la pregunta: Cmo es apoyada la
evolucin por una historia que gira sobre un hombre que fue hecho de tierra, una mujer hecha de una costilla
del hombre, una serpiente que hablaba y una fruta, que cuando fue ingerida, hizo a los seres humanos
intrnsecamente malos?

Atentamente,

Paul

Paul, usted plantea un nmero de temas en su pregunta a la respuesta que di en la Pregunta 82 sobre El
Escepticismo acerca del Paradigma Neo-Darwiniano, as que permitame tratar de desenredarlas y
responderlas tomando una a la vez.
Es algo simplista pensar que la ciencia y la filosofa son dos disciplinas distintas que pueden ser ntidamente
separadas la una de la otra. No las confundo, pero s las veo como inextricablemente unidas. La carta misma
que usted escribe ilustra mi punto, ya que su objecin principal de invoca[r] a Dios como una explicacin para

485

un fenmeno natural es una afirmacin filosfica acerca de los limites de la ciencia sino una afirmacin que
procede de la filosofa de la ciencia. Por lo tanto al final, su propia posicin est arraigada en la filosofa y no en
la ciencia.

En cuanto a su afirmacin filosfica, ella es una aseveracin del naturalismo metdico, la afirmacin de que
para que algo califique como una explicacin cientfica, esa hiptesis debe ser naturalista. Las hiptesis no
naturalistas no pueden ser evaluadas ya que estn excluidas de la bolsa de opciones de explicaciones vivas.

Pero si la ciencia est limitada de esa manera, entonces sea convierte en una victoria superficial la afirmacin
de que el neo-Darwinismo es la mejor explicacin. Se acuerda del punto de Philip Johnson: l est
completamente dispuesto a estar de acuerdo de que la explicacin naturalista de la complejidad biolgica es la
sntesis Darwiniana. Pero l quera saber si esa explicacin era verdadera. Cmo sabemos que no hemos
excluido la explicacin verdadera por medio de una mera restriccin metdica? No nos deberamos sentir
muy incmodos, en especial si somos testas, acerca de presuponer que la explicacin verdadera debe ser
encontrada entre las explicaciones naturalistas? Por qu debemos pensar que Dios se atiene a nuestras
limitaciones metdicas?

En cualquiera de los casos, por qu adoptar el naturalismo metdico? Usted podra decir que no tenemos
ninguna opcin en este asunto, si deseamos hacer ciencia, ya que invocar a Dios como la causa de un
fenmeno natural es uno que detiene la ciencia y de ese modo impide la ciencia. Ese temor me choca como
algo totalmente sin justificacin. Tanto el proponente de una hiptesis testa como el proponente de cualquier
hiptesis cientifica, buscar decir que las condiciones que serviran para falsificar su hiptesis y luego proponer
experimentos para probar su hiptesis al intentar de replicar dichas condiciones. Por lo tanto, lejos de ser uno
que detiene la ciencia, una hiptesis testa puede servir para generar un programa de investigacin continuo.
No hay ninguna razn para pensar que la actitud del proponente de una hiptesis testa debe ser no podemos
explicar esto y nunca lo podremos hacer. Totalmente lo contrario, l o ella podra sostener su hiptesis de una
manera muy tentativa y estar preparado para renunciar a ella si la evidencia experimental hace que su
hiptesis sea falsa.

Sin embargo, supongamos que usted est correcto y que la ciencia requiere el naturalismo metdico. Qu
sigue? Meramente que la hiptesis del diseo no es una hiptesis cientfica, tomando en cuenta la definicin
suya de ciencia. Como filsofo que soy, esa conclusin no me molesta ni un pice. De hecho, permanezco con
la mente completamente abierta acerca de la afirmacin de que el Diseo Inteligente es una hiptesis
cientfica. Richard Dawkins cree que lo es (una de muchas afirmaciones sobre las que l est de acuerdo con la
teoras del Diseo Inteligente), pero no estoy tan seguro. Estoy completamente contento de considerarlo como
una afirmacin metafsica, una afirmacin que podra bien ser verdadera, an si ella no encaja dentro de los
limites metdicos de la ciencia.

Usted pregunta, la mejor explicacin de la complejidad biolgica involucra la intervencin de Dios o no?
Honestamente no lo s. Estoy listo a seguir la evidencia para ver a donde lleva. Michael Behe no cree de esa
manera, a pesar de que l es un proponente del Diseo Inteligente. Los Creacionistas Progresivos creen que s
involucra la intervencin de Dios. Quin tiene razn, si alguno? La nica manera de saberlo es mirando la
evidencia.

486

Usted dice que esa actitud conduce al Dios de los huecos, la cual es tan despreciada hoy en da. Creo que su
acusacin no viene al caso. El Dios de los huecos tiene que ver con los argumentos a favor de la existencia de
Dios que se basa en los huecos que existen en el conocimiento cientfico. Pero aqu no necesitamos estar
argumentando para nada a favor de la existencia de Dios. El testa podra venir a la evidencia ya con una
cosmovisin testa en su posesin y luego preguntar (como lo hago yo), Qu indica la evidencia sobre la
manera en que Dios proporcion la complejidad biolgica? Utiliz el proceso de la evolucin? Intervino l de
una manera milagrosa? Para dar respuesta a esas preguntas, l va a ver la evidencia si hay huecos enormes en
el registro fsil y si los mecanismos explicativos de la teora neo-Darwiniana involucran extrapolaciones
enormes ms all de la evidencia muy limitada, entonces el testa podra ser, de manera justificada, un
escptico acerca de la verdad de la teora prevaleciente (la cual, recuerde, depende crucialmente de una
restriccin metdica de una naturaleza filosfica). Los huecos, entonces, funcionan como evidencia emprica de
que la teora actual, de alguna manera, est defectuosa. Por supuesto, yo no voy a conjeturar por adelantado
acerca de donde Dios interviene (cmo podra yo esperar saber algo como eso a priori?). Al contrario, mirar
la evidencia para ver si y donde podra haber lugares donde pudo haber ocurrido la intervencin divina. Si los
huecos estn cerrados y la evidencia a favor de lo adecuado de los mecanismos de explicacin evolutiva est
fortalecida, entonces podra convertirse ms seguro que la visin prevaleciente est correcta.

Usted podra decir que los proponentes del Diseo Inteligente s argumentan a favor de la existencia de Dios, o
por lo menos de un Diseador Inteligente del cosmos. Muy bien, pero los mejores de ellos no lo hacen en base
de los huecos en la evidencia. Por el contrario, un terico como William Dembski propone una teora de
inferencia de diseo que aplica a las inferencias de diseo de cualquier tipo y no tiene nada que ver con los
huecos en la evidencia o con el intervencionismo divino. (La teora de Dembski de la accin divina es muy sutil y
es completamente consistente con el no-intervencionismo.) Su teora de la inferencia de diseo es, por lo
tanto, una inferencia de altos principios, no simplemente una apelacin basada en ignorancia.

En cuanto a Gnesis, otra vez no estoy seguro de si hay alguna ciencia o no. Ciertamente su propsito teolgico
no es principalmente cientfico. Sin embargo, Wolfhart Pannenberg afirma, recurriendo al erudito del Antiguo
Testamento, Gerald von Rad, que el relato tiene la intencin ser un relato cientfico del origen del mundo.
Usted est equivocado por completo en pensar que ste es puramente mitolgico. De hecho, el relato en su
tono es positivamente un de-creador de mito. Este remueve cualquiera de los dragones y de los dioses
primordiales de los mitos de la creacin que los vecinos paganos de Israel tenan. El sol y la luna no son
deidades astrales; ellos simplemente son luces en el cielo que Dios hizo. Los animales y la vegetacin que
pueblan la Tierra son slo criaturas hechas por Dios. El captulo completo tiene la intencin de de-crear los
mitos relacionados al mundo creado.

Una vez usted se despoja de la idea de que el relato quiere decir seis das consecutivos de 24 horasy que hay
buenas razones en el pasaje para pensar que su autor no tena esa intencin, entonces es sorprendente que
la narrativa no dice absolutamente nada de cmo Dios hizo las plantas y los animales. No me mal entienda: no
estoy afirmando que Gnesis 1 ensea evolucineso sera anacrnicopero meramente que no hay
inconsistencia entre Gnesis 1 y una teora evolutiva. Agustn ya haba entendido este punto 1500 aos antes
de Darwin.

487

Usted confunde la historia de la creacin y de la cada del hombre en Gnesis 2-3 con el relato de la creacin en
Gnesis 1. Ciertamente ese relato es rico en su simbolismoel autor no tena la intencin para que nosotros
nos imaginramos a Dios haciendo Reanimacin Cardiopulmonar (RCP) en Adn a travs de su nariz, pero no
desprecie una narrativa porque no sea literal. Necesito aadir que la narrativa no dice nada acerca de que el
pecado original fue genticamente transmitido?

La Biblia no tiene la intencin de ser un libro de texto de ciencia, as que sera algo tonto estudiarlo para
encontrar descubrimientos cientficos. Pero la ciencia moderna naci por una cosmovisin bblica que vio el
mundo ni como divino ni como poblado por espritus sino como un lugar racional creado por Dios y, por lo
tanto, susceptible para la exploracin cientfica. Y una visin testa del mundo puede, en lo ms cierto,
contribuir a nuestro entendimiento de la verdad cientifica. chele un vistazo a mi artculo sobre la relacin de
la ciencia y la teologa bajo Science and Theology? (Ciencia y Teologa) en la seccin de Popular Articles
(Artculos Populares). En el caso presente que tiene que ver con la mejor explicacin de la complejidad
biolgica, una perspectiva testa nos puede ayudar a ser ms crtico y menos crdulo con respeto a las teoras
que estn basadas en las suposiciones filosficas y en las bases evidnciales pocos convincentes.

William Lane Craig

Cuatro Preguntas que Hacen que a uno le Duela el Cerebro

Estimado Dr. Craig,

Quiero comenzar agradecindole mucho por su ministerio y por hacer disponible tanto contenido. He
aprendido y crecido mucho y he crecido al escuchar las clases Defenders (Defensores) y los podcasts de
Reasonable Faith (Fe Racional) y tambin por sus blogs en su pgina Web.

Esto realmente es algo rpido para dejarle saber de un artculo que posiblemente usted no haya visto en el sitio
de Web de la cadena de noticia BBC llamado Four philosophical questions to make your brain hurt (Cuatro
Preguntas Filosficas que hacen que a uno le duela el cerebro)
[http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/7739493.stm]. (Vivo en Londres, de modo que esa es la
pgina web de noticia que regularmente veo)

Las cuatro supuestas preguntas/proposiciones difciles y sin respuestas son:

1. Deberamos matar a personas saludables para obtener sus rganos?

2. Usted no es la persona que comenz a leer este artculo.
3. Es de verdad una pantalla de computadora lo que est al frente suyo?
4. Usted de una manera libre y responsable no eligi leer este artculo.

488

Ahora bien, no soy filsofo, pero se me hace obvio que algunas de estas preguntas presentan un desafi ms
grande para un naturalista que para un cristiano.

1. No matars!

2. Usted es ms que la coleccin de las clulas en su cuerpo y el alma no ha cambiado en sustancia o en

esencia desde que usted ley el artculo. El cerebro es en efecto una mquina que un fantasma puede operar,
y ese fantasma es mi espritu.

3. Podemos aceptar que esta es una pregunta interesante que supongo que es la razn por lo que Hebreos
11:6 dice Pero sin fe es imposible agradar a Dios, porque es necesario que el que se acerca a Dios crea que l
existe y que recompensa a los que lo buscan. No operamos TODOS por medio de creencias y de fe? Los
naturalistas odiaran conceder que

4. Por qu no simplemente decir Dios en lugar de Fred? De todos modos, entendemos que Dios nos cre para
que de una manera libre escojamos amar y servirle, lo cual es la razn por lo que la primera historia en la Biblia
se trata de una pareja que decidi irse en contra de Dios. Incidentemente, me pregunto qu este filsofo en
particular tendra que decir acerca de la causa del Big Bag?

De todos modos, solamente cre que usted podra estar interesado en saber lo que est sucediendo en la
prensa popular en Inglaterra. Estoy siendo muy simplista en mi reaccin?

Para m, estoy impresionado que una y otra vez la cosmovisin cristiana da un entendimiento del mundo que
ninguna otra cosmovisin ofrece. Alabado sea Dios!

En Cristo,

Phil

Phil, busqu el artculo en Google despus de leer su pregunta, y aunque el punto principal de David Bain en
compartir esos problemas es de ndole buenoes decir, que si usted rechaza una conclusin, entonces usted
necesita diagnosticar donde falla el argumento a su favor, an tengo que estar de acuerdo con usted que los
enigmas que l plantea son, en efecto, ms difciles para el naturalista que para el testa cristiano. Si el tesmo
cristiano es verdadero, entonces en cada caso la forma de salida es mucho ms evidente que en la cosmovisin
naturalista.

Tomemos la primera pregunta acerca de lo que es moral a hacer. A pesar de que el naturalista puede de una
manera exitosa sealar las desemejanzas entre matar una persona saludable para cosechar o extirpar sus
rganos y los otros casos que menciona Bain como pretendidas justificaciones, lo que es ms difcil para que el
naturalista haga es justificar las presuposiciones que los seres humanos tienen un valor moral intrnseco en
primer lugar y que tenemos algunas obligaciones morales hacia el uno y el otro. La fotografa de Jean-Paul
Sartre que acompaa el artculo nos recuerda que en la visin atea de Sartre, no existen los valores pre-

489

establecidos: Todo lo que confrontamos es el hecho desnudo y carente de valor de la existencia. Por lo tanto,
cada uno de nosotros debe escoger sus propios valores. Est difcil ver por qu, dado el naturalismo, Sartre
estaba equivocado. Entonces, qu tiene de malo matar personas saludables para cultivar sus rganos? Por
supuesto, Sastre no poda vivir con las implicaciones de su propia negacin de la objetividad moral. En su
ensayo llamado El Existencialismo es un Humanismo, escrito despus del Holocausto, Sartre condena el antiSemitismo, declarando que una doctrina que conlleve a la exterminacin no es meramente una opinin o un
asunto de gusto personal y de luchas intilmente para eludir la contradiccin entre su negacin de los valores
pre-establecidos y su deseo urgente de afirmar el valor de las personas humanas. Este debacle slo va para
mostrar lo difcil que es llevar el atesmo.

En cuanto a la segunda pregunta sobre la identidad personal con el pasar del tiempo, ese problema es mucho
ms difcil para el naturalista que niega la realidad del alma o la mente. Las preguntas de Bain surgen slo si
asumimos que un ser humano es un objeto material como un cuerpo o un cerebro del humanoide. Sin
embargo, si existe un Yo Sustancial que es el poseedor de los estados mentales que menciona Bain, entonces
ninguna de esas interrogantes aplica. Por supuesto, se podran plantear nuevos rompecabezas acerca de como
el alma puede pasar por cambio intrnseco en sus propiedades contingentes sobre el tiempo.
Interesantemente, la pregunta que aqu se plantea se hace realmente directa cuando se traen las teoras del
tiempo. Si usted es partidario de una teora intemporal del tiempo (la llamada Teora-B) y niega la realidad
objetiva del devenir temporal, entonces usted s parece estar comprometido con la conclusin de que usted no
es la misma persona que comenz este artculo, ya que el individuo es slo el segmento de una lombriz de
espacio-tiempo cuatro dimensional, un segmento que no es idntico al segmento presente porque tiene
propiedades diferentes. Por lo tanto, los teorizadores del tiempo intemporal enfrentan problemas serios acerca
de la identidad sobre el tiempo, problemas que se pueden evitar si decimos como los llamados Teorizadores-A
del tiempo que las nicas cosas temporales que existen son aquellas que presentemente existen. (Para ms
informacin sobre este tema, vase mi libro Time and Eternity (Tiempo y la Eternidad)).

La tercera pregunta acerca de la veracidad de nuestros sentidos ha sido empleada por Alvin Plantinga para la
ventaja del tesmo en su obra sobre las creencias propiamente bsicas. En el dolor del escepticismo, las
creencias como la creencia en la realidad de los objetos fsicos se deben tomar como propiamente bsicas,
basadas en experiencia pero no inferidas de ms creencias fundamentales. Pero luego Plantinga quiere saber
por qu la creencia en Dios no puede ser de igual manera propiamente bsica. La epistemologa religiosa
completa que se explica en su triloga sobre la garanta surge de los intentos de dar respuesta a los
rompecabezas de Bain. Adems, el argumento evolutiva de Plantinga en contra del naturalismo demuestra que
el naturalismo es un sistema de creencias auto-destructivo (contraproducente), ya que tomando en cuenta que
nuestras facultades cognitivas son seleccionadas por la supervivencia y no por la verdad, no podemos tener
confianza que, por ejemplo, nuestras creencias acerca de la realidad de los objetos son verdaderas, tampoco al
final, que el naturalismo mismo sea verdadero. Al contrario, en el tesmo Dios ha diseado nuestras facultades
cognitivas de una manera que cuando estn funcionando apropiadamente en un ambiente apropiado, ellas
entregan creencias verdaderas acerca del mundo.

Por ltimo, el cuarto problema tambin trata a los seres humanos naturalistamente como objetos puramente
materiales. Sus elecciones son, por consiguiente, causalmente determinadas o acontecimientos al azar. Debo
decir, una vez ms, que est muy difcil ver por qu en una antropologa materialista, esta conclusin estara

490

equivocada. Irnicamente, sin embargo, parece ser una conclusin la que un naturalista nunca podra
racionalmente sacar. Ya que si nuestras decisiones son causalmente determinadas o meramente al azar,
entonces la decisin a creer en el naturalismo no puede ser ms racional que el tener un dolor de dientes o que
una rama est creciendo en un rbol. Por lo tanto, el determinismo parece ser racionalmente no argumentable.
Ms bien, los testas creen en la realidad de agentes inmateriales, ante todo el mismo Dios, y por segundo,
personas encarnadas y finitas. As que todo no es predecible sobre la base de las leyes cientficas y sobre las
condiciones iniciales. Observemos que Dios no puede ser sustituido por Fred en la ilustracin de Bain, ya que la
base del conocimiento previo (presciencia) de Dios no es un determinismo causal, por lo menos si usted es un
testa libertario.

Bain ni siquiera hace mencin del tesmo como una de las preguntas ms importante de la filosofa. Pero desde
el luego que su propsito no es revisar las preguntas ms importantes sino presentar algunos argumentos
plausibles para conclusiones que son contrarias a la intuicin y preguntar qu anduvo mal. El tesmo es una
creencia eminentemente sensible que no tiene el carcter de conclusiones que son contrarias a la intuicin
como mi no identidad con la persona que comenz a escribir este artculo. Me gusta el uso que da Bain a la
cita de T. S. Eliot en la parte final de su artculo. Slo necesitamos recordarnos que el tesmo puede derramar
luz sobre los rompecabezas tradicionales del pensamiento filosfico. Para citar otra figura de la literatura
inglesa, C.S. Lewis, Creo que en el cristianismo como creo que el sol sale: no slo porque lo veo, sino porque
gracias a l veo todo lo dems.

William Lane Craig

El Conocimiento del Destino de las Personas Perdidas

Dr. Craig,

Gracias por su obra bendita. Sus escritos y ctedras me han ayudado a cruzar por varios perodos de dudas y
cuestionamiento en mi vida. He estado leyendo algunas de sus obras sobre el Universalism (Universalismo) de
Talbot y tena varias preguntas con relacin al conocimiento que las personas salvas tendrn de aquellos seres
queridos que se habrn perdido. Usted mencion que Dios podra protegernos de tener conocimiento de las
personas perdidas. En su artculo usted dice;

491

Pero no veo razn para pensar que esa proteccin de este doloroso conocimiento para Sus personas redimidas
sea un engao inmoral. Todos podemos pensar de algunos casos en los cuales protegemos a personas de un
conocimiento que sera doloroso para ellos y que ellos no necesitan saber, y lejos de cometer algo inmoral, al
evitarles ese dolor estamos ejemplificando la virtud de la misericordia.

Ahora bien, usted ha hablado y escrito de manera repetitiva de su creencia de que el supremo amor de Dios
para nosotros hace imposible de que l anule nuestro libre albedro o de que cambie lo que somos. Pero si Dios
quitara ese conocimiento de nosotros, No sera eso lo que l estara haciendo? l no nos est protegiendo del
conocimiento sino que se est llevando ese conocimiento de nosotros. Nunca me olvidara que tuve un nio y
que deseara estar con l en la vida despus de la muerte al menos que Dios especficamente alterara mi
mente.

Tambin me encuentro difcil llegar a un acuerdo con la afirmacin que usted hace luego de que mi amor y
gozo de estar en la presencia del Seor hara que no me interese acerca de los seres queridos que se estn
quemando en el infierno. Esta es una simplificacin burda y talvez injusta de lo que usted escribi cuando dijo:

Es posible que la misma experiencia de estar en la misma presencia de Cristo (cp. La visin beatfica)
simplemente va a sacar de las mentes de Sus redimidos cualquier conocimiento de los perdidos en el infierno.
Su presencia ser tan abrumadora y el amor y el gozo que este inspira har que el conocimiento de las almas
perdidas sea desarraigado de la conciencia del pueblo de Dios. En dicho caso, los redimidos an tendran dicho
conocimiento, pero nunca estaran conscientes de eso y nunca sentiran dolor por eso.

Solamente estoy teniendo problema imaginndome estar tan feliz que no pueda pensar de mi nio que se est
quemando en el infierno en condenacin eterna.

Me preguntaba si usted quizs podra expandir sobre sus enunciados iniciales o dirigirme en direccin de
alguna lectura adicional.

Gracias por su trabajo y que Dios contine bendiciendo su ministerio.

Eric.

Para los lectores que no estn familiarizados con esta discusin, permtanme decir de forma de trasfondo que
Thomas Talbott argumenta a favor del universalismo (la doctrina que afirma que todos los seres humanos
encontrarn la salvacin) sobre la base de que las personas redimidas nunca podran estar verdaderamente
felices en el cielo si ellos supieran que otras personas estn en el infierno. Como el cielo es un estado de
suprema felicidad, sigue que todas las personas deben (tarde o temprano) ser salvas. (Vase los artculos sobre
el universalismo de Talbott, bajo la seccin de esta pgina llamada Scholarly Articles: Christian Particularism.)
Yo afirmo que el argumento no es bueno ya que, en primer lugar, presupone sin ninguna justificacin que los
redimidos en el cielo s saben que algunas personas estn condenadas y, en segundo lugar, no distingue
entre saber que P y estar consciente que P, donde P es cualquier hecho.

492

Mi primera opcin sugiere que es posible que Dios remueva de las mentes de los redimidos cualquier
conocimiento de los perdidos. Me parece que hacer eso es misericordioso y no involucra ningn acto malo de
parte de Dios. Eric, usted objeta que Dios violara el libre albedro de las personas redimidas si l toma dicha
accin. No veo que esa implicacin sigue. El que Dios respete el libre albedro humano tiene que ver con la
toma de decisin moral. Dios no va hacer que usted tome una decisin moralmente significativa en lugar de
otra. l le deja eso a usted. Pero obviamente Dios limita nuestra libertad en muchas maneras que son
moralmente neutras. l me ha puesto en situacin que yo no puedo, por ejemplo, escoger de comenzar a
hablar en vietnams o de volar al sacudir mis manos. Mi libertad est circunscripta en innumerables de esas
maneras. Ninguna de ellas viola mi integridad como agente moral. Mis decisiones que son moralmente
significativas an dependen de m. De igual manera, si Dios quita de los redimidos el conocimiento de los
perdidos, incluyendo el conocimiento de los seres queridos que estn perdidos, l no viola la integridad moral
o el libre albedro de las personas involucradas, nada ms que l la hubiese violado si l les hubiera quitado su
conocimiento de clculo. Por lo menos an no he visto ningn argumento que diga que el quitar dicho
conocimiento viola el libre albedro en la manera moralmente significativa del cual se est discutiendo.

Me encuentro que la segunda opcin es ms apelante: los redimidos s retienen conocimiento del destino de
los perdidos, pero no estn conscientes de eso. Cuando lo piensa, no estamos conscientes de la mayora de las
cosas que sabemos. Esta alternativa sugiere que la experiencia de estar en la misma presencia de Cristo ser
tan abrumadora para los redimidos que no pensarn de los que estn perdidos en el infierno. La respuesta suya
de que no puede imaginarse estar tan feliz que usted deje de pensar en su hijo que est perdido. Bueno, para
ayudarle a expandir su imaginacin un poco, piense de una experiencia de dolorpor decir, tener su pierna
amputada sin anestesia en el campo de batallalo cual es tan intenso que saca de la conciencia cualquier otra
cosa. En esa condicin usted no estara pensando de su hijo para nada. Ahora bien, sustituya por ese estado
doloroso de conciencia uno de un sentimiento de gozo y jbilo, inmensurablemente ms intenso y
apasionante. Esa es la visin beatfica de los redimidos en el cielo. No es del todo improbable, me parece, que
dicha experiencia excluira el que le llegue a la mente el conocimiento doloroso del destino de su hijo.

Por supuesto, no estoy afirmando saber si alguna de estas opciones es verdadera sino meramente que estoy
afirmando que ellas sirven para derrotar el argumento a favor del universalismo que presenta Talbott.

William Lane Craig

Habr Mascotas en el Cielo? Un Elogio

Simplemente cinco palabras

Qu pasar con las mascotas?

493

Y luego una larga continuacin

S que hay muchas personas que no consideran sus mascotas simplemente como un gato o simplemente
como un perro, etc. Ellos son miembros de nuestra familia, nuestros mejores amigos y les amamos tantoy a
veces mucho ms.

No puedo ver el cielo siendo un cielo sin ellos.

Le agradecera y valora mucho sus pensamientos sobre este asunto.

Jim

Jim, su pregunta llega en un tiempo doloroso de nuestras vidas ya que acabamos de perder nuestra querida
gata, Muff, que estuvo con nosotros por 15 aos. Regresamos de la conferencia de la Sociedad Filosfica
Evanglica en Providence, Rhode Island en los Estados Unidos y nos dimos cuenta que Muff haba estado
vomitando sangre y que incluso ya estaba muy dbil para moverse. Nuestra niera de mascotas nos advirti de
que se estaba muriendo. Cuando llegamos a la casa, encontramos a Muff acostada en su cesta sucia, teniendo
dificultad hasta para levantar su cabeza.

De inmediato la llevamos al veterinario, entendiendo que el fin estaba cerca. La decisin de someterla a la
eutanasia fue claramente el curso de accin correcto; pero tengo que decir que fue la decisin ms dolorosa
que haya tomado en mi vida. Ya que aunque pudimos emplear eufemismo como tener que poner a dormir,
se me hizo crudamente aparente lo que le estaba pidiendo al doctor que hiciera: Le peda al doctor que matara
a Muff. Mientras el veterinario comenzaba a inyectar el suero en la pata trasera de Muff, hubo un sentido de
temor de irreversibilidad que pasaba por m por lo que yo haba hecho. El pensamiento me lleg a mi mente,
nunca quiero pasar por esto otra vez. Y an as, tambin me di cuenta de que el sufrimiento es el costo en el
que llega el amor. Si usted nunca quiere sufrir, entonces tiene que asegurarse de que usted nunca ame.
Originalmente habamos adquirido a Muff y su hermana Puff como gatitas para nuestros hijos. Pero con el
tiempo nuestros nios crecieron, se fueron a la universidad y finalmente se independizaron. Muff y Puff se
convirtieron en nuestras mascotas. Posiblemente usted me haya escuchado hacer referencia de Muff en mis
debates; por ejemplo, para mostrar la ridiculez de definir el atesmo como la mera ausencia de la creencia en
Dios, ya que Muff claramente no era una atea a pesar de que ella (presuntamente) careca de una creencia en
Dios. Con el tiempo Muff y Puff se hicieron muy apegados emocionalmente a nosotros. Todas las noches
despus de cenar cuando me sentaba en mi silln para ver televisin o leer mis cartas electrnicas (emails) en
mi laptop, Muff entraba y brincaba a mi lado y ronroneaba mientras yo le pasaba las manos o simplemente ella
recostaba la cabeza sobre mi pierna hasta que se dorma. Simplemente le encantaba, como dicen los
alemanes, dabei, y era una compaera cariosa.

Cuando salimos del veterinario, trajimos el cuerpo de Muff a la casa y excavamos un hoyo en el jardn y
delicadamente pusimos su cuerpo ah. La acurrucamos como si ella estuviese durmiendo. Despus la
sepultamos y sembramos una flor sobre el lugar de su sepultura.

494

Perder a Muff ha sido un recuerdo doloroso para m de disfrutar la vida de la manera que la tenemos ahora y
de no pasar por alto las bendiciones. Usted nunca sabe cuando uno las puede perder, ya sea por la prdida de
un ser querido, o por una enfermedad, o por un accidente, o por una dificultad. Mi esposa, Jan, suele
recordarme, estos son los buenos tiempos. No nos olvidemos de disfrutarlos mientras podamos.

Volveremos a ver a Muff de nuevo algn da en el cielo? De verdad que no tengo ninguna idea. Pero eso de
ninguna manera es imposible. Dios podra re-crear a Muff o como mnimo hacer un duplicado de Muff.
(Realmente eso entra en preguntas filosficas muy interesantes sobre la resurreccin de los muertos y sobre la
identidad que se dar con el tiempo. En el caso de los seres humanos, la identidad personal en la vida
resucitada venidera est garantizada por el estado intermedio del alma despus de la muerte).

Es importante entender por completo que la esperanza Judea-cristiana para la inmortalidad es la esperanza de
una existencia encarnada y no un estado etreo de un alma inmaterial. Vamos a tener cuerpos fsicos y
resucitados que habitarn los cielos nuevos y la tierra nueva, librados de la muerte y de la corrupcin. Por qu
no sera adornada esa nueva creacin con plantas y animales como tambin con seres humanos? No hay dudas
que las descripciones bblicas del Reino de Dios segn el cual el len se acostar con el cordero son metforas
para el reinado de paz que habr entre los seres humanos bajo el reinado de Dios. De igual manera, las
descripciones del rbol de la vida dando frutos es sin duda una metfora de la vida eterna. Pero dichas
descripciones son ciertamente consistentes con la flora y la fauna de la que se habla para los ltimos tiempos o
la escatologa. As que por qu no?

Si Dios hace tal adorno de la nueva creacin, como verdaderamente espero de mi parte que l incluya a los
rinocerontes (o se dice rinoceri?) dentro de los animales que van a estar all.

William Lane Craig

Ser el Juicio de Dios Ms Tolerable para los ateos que para los Creacionistas
de la Tierra Joven?
Dr. Craig,

Me gustara saber de parte de usted si yo, como ateo, voy a ser castigado por Dios por no creer en l. Si
despus de haber mirado de manera objetiva todas las evidencias, llego a la conclusin que no he llegado aqu
como el resultado de un plan divino sino de meramente como una consecuencia de los procesos simplemente
materialistas, merezco que se me niegue el don de la vida eterna? Si cuando est cara a cara frent a Dios
despus que yo muera, revelo que eso fue una posicin a la que llegu de una manera sincera despus de
haber hecho mucha investigacin y de realmente haber tratado de entender la naturaleza.

495

Realmente no puedo ver como Dios me castigara, si vivo una vida buena, honesta y de compasin, pero
simplemente siento que esa es la nica posicin que tiene sentido del mundo a mi alrededor y de lo que
entiendo acerca de este. Eso no me parece ser digno de condenacin cuando comparo mi actitud a los
estndares de evidencia e investigacin a esos de algunos cristianos, en especial con aquellos que sostienen
posiciones extremadamente dogmticas irracionales. Si acepto los hallazgos de la ciencia, me castigar Dios
pero recompensar a las personas que rechazan todas las evidencias cientficas y que se apegan solamente a
las posiciones cientficas que son insoportables, como la interpretacin literal de Gnesis en donde el universo
entero fue creado entre 6 y 10 mil aos atrs?

Aadira a esto al decir que muchos de los defensores de esta posicin, los llamados Creacionistas de la Tierra
Joven, difunden falsedades rotundas, informacin errnea y todo desde la astronoma hasta la geologa y la
biologa, cualquier rama de la ciencia que no est de acuerdo con la lectura de lo que ellos consideran como
escritura divinamente inspirada. Esto es a pesar del hecho de que casi todos ellos son completamente
incompetentes para hablar sobre los temas que ellos hablan. Si una persona no posee un PhD en paleontologa
y no es un miembro activo de la comunidad paleontolgica, entonces esa persona no tiene ningn derecho de
hablar en pblico acerca del estado del registro de fsil a una audiencia que tambin es incompetente de
estimar la veracidad de las afirmaciones que se hacen. Sin embargo, yo tengo respeto por la autoridad de las
personas que trabajan en esas ramas o campos; cuando le Evolution: What the Fossils Say and Why It
Matters (Evolucin: Lo que Dicen los Fsiles y por qu Tiene Importancia) por Donald Prothero, tengo respeto
por sus visiones sobre el registro de fsil ya que l ha estado trabajando en esa rea por 30 aos y ha
examinado de manera personal muchos de los fsiles de los que l habla. De igual manera, cuando Sean Carroll
explica lo convincente que es la evidencia de ADN en el libro The Making of the Fittest (La Fabricacin del Ms
Apto), yo respeto su opinin ya que l est a la vanguardia de la biologa de hoy en da.

De hecho, cuando leo libros sobre la historia bblica y comparo la evidencia a favor de la evolucin biolgica de
acuerdo a los cientficos contemporneos con la evidencia a favor de un acontecimiento histrico como el
xodo segn los arquelogos y los historiadores modernos, entonces me encuentro que es obvio que existe un
estndar doble que muestran algunos cristianos en relacin al respeto por la evidencia y autoridad de las
personas que saben de lo que hablan. Estoy seguro que muchos ms cristianos aceptaran el xodo como un
acontecimiento histrico que los que aceptaran la ocurrencia de la evolucin biolgica.

Realmente no veo el por qu esas personas que sostienen creencias que son irracionales e inflexibles merecen
ser recompensados por su aparente anti-intelectualismo y desgana que tienen de examinar la evidencia de
manera crtica y de aplicar los niveles apropiados de escrutinio a varios temas. Va Dios realmente a
recompensar a aquellos que continan promulgando disparates an cuando los cientficos sealan sus errores
y atrasan la educacin de los nios? Las personas como Ken Ham construyen museos para mostrarles a los
nios de cmo vivieron los dinosaurios con los seres humanos y con todas las especies, las cuales estn
definidas a ser equivalentes a una gran cantidad de animales, todos de alguna manera amontonados en un
bote. Eso es una imposibilidad por muchas razones y sin embargo se les ensea esta cosa a los nios. l
tambin les entrena a preguntarle a su maestro de ciencia la pregunta increblemente engreda: Estaba
usted all? Como si la bsqueda humana y la investigacin cientfica no pueden tener absolutamente ninguna
manera de competir con la verdad revelada.

496

Las acciones de esas personas aaden una indisposicin ms para m para que de alguna manera me asocie con
ellos y simplemente refuerza mi conviccin de que ellos merecen condenacin eterna mucho ms que la
merezco yo.

Gracias,

Adam

Adam, en la pregunta que usted hace encuentro un par de temas diferentes que se han enredado y que
necesitan ser desenredados para poderme dirigir a ellos de una manera clara. Por favor sea paciente conmigo y
escuche lo que tengo que decir mientras trato de lidiar con las obvias preocupaciones profundas que usted
tiene.

Antes que nada est la pregunta, sobre qu base va Dios a juzgar a los seres humanos? Adam, mientras lea su
pregunta pens, l no entiende la doctrina cristiana de la salvacin. Podra sorprenderle el saber que la
mayora de los Creacionistas de la Tierra Joven estara de acuerdo con usted de que ellos se merecen la
condenacin eterna por lo menos igual que usted, y cuidado si no ms. Cmo puede ser esto? Esto se debe a
que en el corazn de la doctrina cristiana de la salvacin se encuentra la gracia inmerecida de Dios.

Esa enseanza est ocultada hoy por una clase de cristianismo cultural que ha moldeado la cultura de los
Estados Unidos. El cristianismo cultural ensea que si las buenas obras que usted hace pesan ms que las malas
obras, entonces Dios le perdonar las malas obras y le recompensar con la vida eterna en el cielo. (No est
claro de cmo Jesucristo encaja en este cuadroquizs como una ilustracin viva para nosotros de como Dios
es). Por el contrario, el cristianismo bblico ensea que nadie es lo suficientemente bueno para merecer el
cielo. Ser juzgado sobre la base de nuestras obras sera la peor cosa posible que nos podra suceder, ya que
nadie est a la altura de la ley (perfeccin) moral de Dios. El filsofo Immanuel Kant correctamente dijo que se
tomara un tiempo infinito para que un hombre pueda alinear su voluntad de manera perfecta con el estndar
moral de Diosy entonces, an si de alguna forma lo hiciera, todava permanecera culpable por el residuo del
pecado que haba cometido a travs del tiempo.

Por lo tanto, desesperadamente estamos en necesidad de un salvador, alguien que nos rescate del aprieto en
el cual nos encontramos. Jess es la provisin de Dios para nuestro pecado. A Jess se le llam el Cordero de
Dios, no porque era manso y afable, sino porque l ofreci su vida a Dios como una ofrenda expiatoria por
nosotros. l muri en nuestro lugar, cargando el castigo por nuestras malas obras y nuestra maldad, de esa
manera cumpli con los requisitos de la ley moral de Dios e hizo el perdn de Dios disponible para nosotros.

De manera que la salvacin solamente puede ser recibida como un regalo de la gracia de Dios. No hay nada
que podamos hacer para merecerla. Es por eso que el uso de recompensa est completamente inapropiado
cuando se utiliza en conexin con la salvacin. Usted est absolutamente en lo cierto cuando dice que los
Creacionistas de la Tierra Joven no merecen ser recompensados por su aparente anti-intelectualismoo por
cualquier otra cosa. Si ellos son salvos, es slo porque ellos en humildad y en contricin han aceptado el don de
la gracia de Dios sin ningn mrito o esfuerzo.

497

Ahora, Qu le sucede si usted rechaza la gracia de Dios? Usted recurre a Su justicia. Realmente cree usted
que est a Su altura? Cuando usted dice, Realmente no puedo ver como Dios me castigara, si vivo una vida
buena, honesta y de compasin, el problema con eso es si. Despierte Adam! Cuanta compasin sinti
cuando escribi esa ltima oracin en su carta? Me acuerdo la primera vez que escuch el Evangelio siendo un
no cristiano. Estaba viviendo una vida que era moralmente muy rectapor lo menos externamente, y an as
cuando aprend que segn la Biblia, yo era culpable ante Dios y por lo tanto, estaba de camino al infierno, no
tena absolutamente ningn problema creyendo eso. Cuando mir mi propio corazn, vi la tiniebla que haba
dentro de m, ya que todo lo que haca estaba manchado por egosmo. Saba lo perdido que realmente estaba.

Sospecho que muchas personas hoy no sienten la necesidad de un Salvador porque se han acostumbrado a
sentirse moralmente satisfechos al punto que hasta no se dan cuenta lo moralmente cado que estn. C.S.
Lewis una vez coment que uno nunca sabe lo mal que est hasta que uno realmente no haya tratado de ser
bueno. Una vez usted lo haga, de manera honesta y consistente, entonces usted se da cuenta lo
desesperadamente corto que queda. Es por eso que el filsofo dans Soren Kierkegaard, en su pattico anlisis
del predicamento humano, vio que la vida tica, si se busca de manera honesta, al final lleva a la culpa y la
desesperacin y debe ser transcendida por el escenario espiritual en el cual se descubre la gracia de Dios.

Por lo tanto Adam, olvdese de los Creacionistas de la Tierra Joven. Por qu dejar que ellos estn entre usted y
Dios? Por qu usted mismo no recibe la gracia transformadora de Dios y luego estar en mejor situacin que
los Creacionistas de la Tierra Joven? Usted sabe que yo no sostengo sus visiones acerca de la edad del universo.
Tampoco lo hacen la mayora de los cristianos evangelicos, a pesar del alto perfil de su movimiento en las
iglesias. De hecho, por qu usted no se convierte al cristianismo y luego se hace un mejor pensador que ellos?
(De hecho, se podra encontrar que Dios har una obra transformadora en el corazn de usted, cambiando lo
que parece ser odio y resentimiento haca esas personas con una compasin genuina por ellos).

Eso me lleva a la segunda pregunta, la que se enreda con la primera: me condenar Dios por mi incredulidad si
despus de haber mirado objetivamente todas las evidencias, llego a la conclusin que no he llegado aqu
como el resultado de un plan divino sino de meramente como una consecuencia de los procesos simplemente
materialistas?

Esta pregunta es extraa, ya que lo que usted est preguntando es, en efecto, estoy condenado por rechazar a
Dios en base de un argumento malo? La razn que usted da para rechazar a Dios es verdaderamente un
argumento malo. Usted parece pensar que la creencia en la teora evolutiva es incompatible con la creencia en
Dios. (Se me acaba de ocurrir, Adam, que usted est realmente ms cerca a las visiones de los Creacionistas de
la Tierra Joven que lo que usted se imagina. Que irnico!) Pero no hay nada de la teora de la evolucin que
insinue el atesmo. (Vase mi artculo Naturalism and Intelligent Design (El Naturalismo y el Diseo
Inteligente), en Intelligent Design editado por R. Stewart y publicado por Fortresss Press en el ao 2007, pgina
58-71). Supongamos que el plan divino es que usted llegue aqu por medio del proceso evolutivo. Cmo hara
entonces la evidencia cientfica a favor del desarrollo evolutivo de la vida para probar que no fue el resultado
del plan de Dios? La dificultad que usted tiene no es que usted tiene buenas objeciones para el tesmo, Adam,
sino que usted no est pensado lo suficientemente profundo acerca de estos asuntos.

498

An queda la pregunta, supongamos que yo no crea en Dios porque haya sido engaado por un argumento que
me llev a la incredulidad. Me condenar Dios? La pregunta que usted est planteando aqu es de si hay dicha
cosa como una incredulidad no culpable.

Mi visin es que, hablando en ltimo trmino (al final del tiempo), no hay tal cosa como una incredulidad no
culpable. Ya que, en primer lugar, hay buena evidencia a favor del tesmo la cual est fcilmente accesible para
todas las personas, de la manera que comparto en Reasonable Faith (Fe Racional) 3ra Edicin, y no hay
argumento comparablemente bueno a favor del atesmo. Le invito a escuchar algunos de mis debates
principalmente con no creyentes y pregntese de manera objetiva, A dnde seala la evidencia? En segundo
lugar y lo ms importante, Dios no nos ha abandonado para que investiguemos por nuestra propia ingeniosidad
e inteligencia si l existe o no. Por el contrario, Su Espritu Santo habla al corazn de cada hombre,
convencindole del pecado y trayndole a Dios. Si nuestros corazones estn predispuestos a buscar a Dios,
entonces l ser encontrado por nosotros. Eso podra tomarse tiempo. Es por eso que dije que hablando en
ltimo trmino la incredulidad es culpable. Para el tiempo que una persona muera, l ya habr tenido
suficiente oportunidad para responder al Espritu de Dios y ser salvo. El que Dios le haya trado a esta pgina de
Web para que se le de una respuesta a su pregunta, y espero que haya sido aclarada, es un paso en el proceso.
La pregunta es, dnde se encuentra su corazn? Quiere usted conocer a Dios, si es que l existe? Cules
pasos concretos est usted tomando para buscarle?

William Lane Craig

El Neo-Molinismo de Gregory Boyd

Primeramente me gustara agradecerle por todo lo que usted ha hecho y contina haciendo para el Seor.
Estoy muy agradecido por sitios en la web como el suyo que tratan con todas las preguntas fuertes con relacin
al cristianismo. No puedo comenzar a contarle lo maravilloso y til que es tener la sabidura de alguien como
usted disponible para que yo pueda tener acceso a ella en cualquier momento.

He estado debatiendo con otro cristiano sobre la visin abierta versus la visin clsica de la omnisciencia de
Dios. Actualmente, estoy del bando de la visin abierta del modo que la expone Greg Boyd. Realmente estoy
sorprendido que usted parece no hacer mencin de l en sus discusiones, ya que creo que ahora mismo l
posee una de las mentes cristianas ms maravillosa. Adems, l es uno de los grandes defensores de la teologa
abierta. Como tengo muchas preguntas sobre este tema, me gustara or su aporte en un aspecto especfico el
cual Boyd llama Neo-Molinismo. l introduce la existencia de contra-fcticos de lo que podra ser (o podra
ser contra-fcticos) como tambin contra-fcticos de lo que sera (o sera contra-fcticos). l dice en su
pgina Web y en sus libros,

En una escuadra contra-fctica de oposiciones, la antitesis lgica del enunciado el agente x hara y en una
situacin z no es el enunciado, el agente x no hara y en una situacin z. Esto es una proposicin contraria,

499

no una proposicin contradictoria. Al contrario, la antitesis lgica de un agente x hara y en una situacin z es
el enunciado, un agente x no podra hacer y en una situacin z. Este ltimo enunciado tambin tiene un valor
eterno de verdad y por lo tanto debe ser conocido por un ser omnisciente.

El punto es que los sera contra-fcticos no agotan la categora de contra-fcticos: tambin existen podra
ser contra-fcticos. Las proposiciones acerca de ambas categoras de contra-fcticos tienen un valor eterno de
verdad que debe ser conocido por Dios. Por lo tanto, no veo razn para limitar el conocimiento medio de Dios
al conocimiento de los sera contra-fcticos, o de igual manera, concluir de que todos los podra ser contrafcticos son falsos.

Hay mucho que se puede decir en defensa de la visin abierta de la omnisciencia de Dios y de lo que Boyd tiene
que decir sobre este asunto, pero siento que mucho de eso se puede reducir con el enunciado que cito arriba.

Est usted en desacuerdo con sus enunciados (los de Boyd) acerca de la existencia de los podra ser contrafcticos?

Estoy muy interesado en su opinin sobre esto ya que siento que ste es uno de los asuntos ms interesante e
importante en el cristianismo hoy en da.

Ephraim

En realidad, he interactuado con las visiones de Gregory Boyd en el libro Divine Foreknowledge: Four
Views (Presciencia Divina: Cuatro Visiones), ed. James Beilby y Paul Hed, publicado por Inter-Varsity Press en el
2001. De hecho, en la convencin anual de la Evangelical Theological Society (Sociedad Teolgica Evanglica o
ETS) celebrada el mes pasado en Rhode Island, Estados Unidos, estuve en un panel con Gregory dedicado a las
visiones competitivas de la providencia divina. l estaba defendiendo un enfoque del tesmo abierto y yo
estaba defendiendo una perspectiva Molinista. (Creo que hay una grabacin de esta sesin disponible en la
pgina Web de ETS). Las crticas de sus hermenuticas bblicas ofrecidas de la audiencia fueron simplemente,
en mi opinin, devastadoras. Adems se me hizo evidente que l no tena un entendimiento de la alternativa
Molinista presentada sobre el conocimiento medio de Dios.
Aunque considero a Gregory como el ms importante divulgador del tesmo abierto de hoy en da, creo que su
trabajo en esta rea expone un sinnmero de malentendidos que menoscaba sus crticas de la presciencia y del
conocimiento medio (divino). David Hunt, quien tambin particip en el libro de las Cuatro Visiones que
mencion anterior y quien no es Molinista, est de acuerdo conmigo y actualmente est escribiendo
juntamente conmigo una respuesta a un artculo reciente sobre el tesmo abierto escrito por Boyd con Alan
Rhoda y Thomas Belt y que encontramos muy confuso.
En la conferencia ETS Boyd explic su alternativa neo-Molinista, la cual, l dijo que no ha generado muchos
seguidores. Su afirmacin es que a pesar que a Dios le falta conocimiento medio de los sera contra-fcticos
de la libertad de las criaturas (como por ejemplo, si Juan estuviera en las situaciones C, l libremente hara la
accin A), Dios s posee conocimiento medio de los podra ser contra-fcticos de la libertad de las criaturas
(como por ejemplo, si Juan estuviera en las circunstancias C, l podra libremente hacer la accin A). De
modo que Dios sabe de manera lgica antes a Su decreto de crear un mundo lo que cualquier persona que l
creara podra o no hacer en cualquier situacin en la que l le pusiera. Al explotar Su conocimiento medio de

500

esos podra ser contra-fcticos, Dios puede planear como l mismo respondera a cualquier decisin que una
persona podra tomar en cualquier conjunto de situaciones dadas. Por lo tanto, aunque Dios se la jug en
haber creado un mundo de criaturas libres, ya que l no saba como las criaturas iban a escoger si l los creara
ni tampoco saba como ellos iban a escoger en mundo real, l nunca est desprevenido o no preparado para las
elecciones de ellos, porque l ya haba decidido de la manera que respondera a cualquier accin que
ellos podran tomar. Adems, l es tan inteligente que l sabe que de cualquier manera que las criaturas
puedan elegir, l va a responder de una forma que se asegure que al final va llevar a la realizacin de Sus
propsitos.

Ese movimiento de parte de Boyd parece, a primera vista, representar un paso significativo en direccin al
Molinismo, ya que hay una diferencia intuitiva significante entre lo que una persona pudiera hacer en un
conjunto de situaciones y lo que l o ella podra hacer. Por ejemplo, cuando Adolfo Hitler le habl al mitin nazi
en Nuremberg en el 1937, l pudo haber hecho un discurso de elogios a Winston Churchillpero sin dudas eso
no era algo que l pudiera haber hecho. Por lo tanto, hay una diferencia importante entre lo que una persona
puede hacer y lo que esa persona pudiera hacer en un conjunto dado de circunstancias.

Si Boyd quiere captar ese sentido intuitivo de lo que pudiera ser, entonces al admitir la verdad de los podra
ser contra-fcticos lgicamente antes del decreto divino, Boyd parece haber abandonado tranquilamente las
objeciones ms comunes y contundentes a la doctrina del conocimiento medio, es decir, las objeciones
basadas en la falta de fundamentos de dichas proposiciones. En la visin neo-molinista de Boyd, parece haber
verdades acerca de lo que las personas pudieran o no hacer bajo algn conjunto de situaciones, verdades que
parecen ir ms all de meras posibilidades, que son conocidas por Dios lgicamente previo a Su decreto de cual
mundo debi ser hecho real.

Pero si los podra ser contra-fcticos pueden ser verdaderos previo al decreto de Dios, entonces por qu no
los sera contra-fcticos? Boyd no parece apreciar que en la visin Molinista los sera contra-fcticos
lgicamente implican los podra ser contra-fcticos, de modo que ambos son verdaderos y les son conocidos
a Dios. Boyd est fundamentalmente equivocado si l se imagina que el Molinismo tiene el objetivo de limitar
el conocimiento medio de Dios al conocimiento de los sera contra-fcticos, o de igual manera, concluir de
que todos los podra ser contra-fcticos son falsos. El Molinismo sostiene que los dos tipos de contra-fcticos
son verdaderos y les son conocidos a Dios por medio de Su conocimiento medio.

Entonces es Boyd quien est tratando de restringir el conocimiento de Dios cuando limita ese conocimiento a
los podra ser contra-fcticos. Pero, habiendo abandonado las objeciones tpicas que se hacen al conocimiento
medio, qu justificacin tiene Boyd para esta limitacin? Si l afirma que los sera contra-fcticos son
incompatibles con la libertad de las criaturas, entonces l se ha olvidado de la diferencia entre lo que una
persona pudiera hacer y lo que una persona podra hacer en un conjunto de circunstancias. La libertad requiere
solamente que en un conjunto dado de circunstancias una persona pueda abstenerse a hacer lo que una
persona hara; no se requiere que una persona no pudiera hacer lo que una persona hara.

Es importante entender que en la semntica tradicional para los condicionales contra-fcticos, los podra ser
contra-fcticos estn simplemente definidoscontrarios al uso que ellos tienen en el lenguaje comn
(ordinario)como las negaciones de los contra-fcticos de lo que no sera. Ephraim, eso no es lo que Boyd

501

reconoce cuando menciona en el pasaje que usted cita de que el agente x hara y en una situacin z[pero]
un agente x no podra hacer y en una situacin z. Boyd parece confundir el uso del lenguaje comn de
podra/pudiera, el cual est cargado de connotaciones de libertad, con su significado tcnico en la semntica
contra-fctica, la cual no tiene ninguna relacin con la libertad de las elecciones hechas. (De hecho esta
combinacin de lo que una persona podra hacer con lo que una persona pudiera hacer es una confusin que
corre por todos los escritos de Boyd). Si Boyd est dispuesto a aceptar que la verdad de los podra ser contrafcticos, entonces tambin no veo que quede ninguna razn para negar la verdad de los sera contra-fcticos.
Pero eso le da a usted el Molinismo totalmente desarrollado.

Desafortunadamente, al negar la verdad de cualquier sera contra-fctico, la visin de Boyd parece colapsar
la diferencia entre pudiera y podra. Siempre y cuando los podra ser contra-fcticos estn implcitos por
sera contra-fcticos verdaderos, podemos mantener la diferencia entre lo que alguien pudiera hacer y lo que
l podra hacer bajo alguna circunstancia. Es verdad que Hitler no pudiera haber dado un discurso de elogio a
Churchill porque no lo hizo, pero an as, l lo podra haber hecho porque hay mundos posibles (menos
similares al mundo real que aquellos mundos en que l pudiera hacer dicha cosa) en el cual l lo hace. Pero si
los sera contra-fcticos son uniformemente falsos, entonces es falso que l no hara dicha cosa y de ese
modo por definicin es verdad que l pudiera hacer eso. No importa lo extravagante de la accin que
elijamoscomo Hitler dando su discurso mientras se paraba en su cabeza, habr mundos, en ausencia de
algn contra-fctico verdadero al hecho de que l no iba a hacer esa accin, entre aquellos que son ms
similares al mundo real en el cual l hace esa accin, y de esa manera es verdadero que l pudiera hacer esa
cosa. Por lo tanto, el aparente movimiento de parte de Boyd hacia el Molinismo resulta ser una mera finta.
Como los podra ser contra-fcticos caen a contra-fcticos acerca de lo que alguien pudiera hacer libremente,
Dios no sabe nada ms que mera posibilidades antes de Su decreto creativoeso es exactamente lo que afirma
el tesmo abierto.

Parece, entonces, que Boyd enfrenta un dilema fundamental: si los podra ser contra-fcticos son diferentes
a los enunciados acerca de lo que alguien pudiera hacer en algn conjunto de circunstancias, entonces
tampoco queda ninguna razn para negar la verdad de los sera contra-fcticos. Pero si ellos no son distintos,
entonces el presunto neo-Molinismo de Boyd solamente es una variacin trivial de la visin normal del tesmo
abierto.

En la visin Molinista, como en la visin de Boyd, Dios planea como l reaccionara a las decisiones que las
criaturas podra tomar de manera libre. Ya que cuando l decret cual mundo iba a ser real, l decret de
manera simultanea la verdad de esos contra-fcticos de la libertad divina, es decir, los contra-fcticos con
respecto a como Dios Mismo actuara libremente en cualquier circunstancia que involucrara Sus criaturas. Al
decretar un mundo, Dios no solamente decret como l actuara en respuesta a las criaturas sino tambin de
como l actuara si las criaturas escogeran hacer lo contrario. Por lo tanto, al igual que el Dios del neoMolinismo, l est preparado para todas las contingencias, pero l sobrepasa al Dios del neo-Molinismo en que
l sabe no solamente como las criaturas podan elegir en un conjunto de circunstancia sino que tambin sabe
como ellas escogeran bajo dicha circunstancia.

502

En cualquiera de los casos, el conocimiento de los meros podra ser contra-fcticos es insuficiente para dar a
Dios el tipo especfico de control providencial que se describe en la Biblia. Consideremos los siguientes pasajes
Bblicos:

A ste, entregado por el determinado consejo y anticipado conocimiento de Dios, prendisteis y matasteis por
manos de inicuos, crucificndolo (Hechos 2:23).

Y verdaderamente se unieron en esta ciudad Herodes y Poncio Pilato, con los gentiles y el pueblo de Israel,
contra tu santo Hijo Jess, a quien ungiste, para hacer cuanto tu mano y tu consejo haban antes determinado
que sucediera (Hechos 4:27-28).

Aqu tenemos una afirmacin asombrosa de la soberana divina en cuanto a los asuntos de los hombres. El
complot para crucificar a Jess, que involucraba no slo a los romanos y a los judos en Jerusaln de ese tiempo
sino ms especfico a Pilato y a Herodes, quienes juzgaron a Jess, se considera que sucedi por el plan de Dios
basado en Su conocimiento previo y en la preordenacin. Cmo debemos entender una providencia de tanto
alcance como esta?

Si tomamos la palabra bblica anticipado conocimiento de Dios, como lo traduce la RV, para abarcar el
conocimiento medio, entonces podemos tener un sentido perfecto del control providencial de Dios sobre un
mundo de agentes libres. Ya que por medio de Su conocimiento medio, Dios tena conocimiento de manera
exacta de cuales personas, si eran miembros del Sanedrn, votaran libremente a favor de la condena de Jess;
l tena conocimiento de cuales personas, si estaban en Jerusaln, iban a pedir la muerte de Cristo al favorecer
la libertad de Barrabs; l saba lo que Herodes, si era Rey, iba a hacer de manera libre en reaccin a Jess y al
pedido de Pilato de juzgarle; y tambin saba lo que el mismo Pilato, si sostena la prefectura de Palestina en el
ao a.C. 30, hara de manera libre bajo la presin de los lderes judos y de la muchedumbre. Conociendo o
sabiendo todas las posibles circunstancias, personas y permutaciones de ellas, Dios decret crear justamente
esas circunstancias y precisamente esas personas que libremente haran lo que Dios dispuso que sucediera. Por
lo tanto, el escenario, como insiste Lucas, se desarroll de acuerdo al plan de Dios. Esto es totalmente
abrumador. Cuando alguien reflexiona que la existencia de las diferentes circunstancias y de las personas
involucradas fue el resultado mismo de millares de previas elecciones libres de parte de ellos y de otros
agentes, y que ellos a la vez escogieron otras contingencias previas, y as sucesivamente, entonces vemos que
slo una mente omnisciente podra providencialmente dirigir un mundo de criaturas libres hacia Sus objetivos
soberanos ya establecidos. De hecho, Pablo reflexiona que la cual ninguno de los poderosos de este mundo
conoci, porque si la hubieran conocido, nunca habran crucificado al Seor de la gloria (1 Corintios 2.8). Una
vez que comprendamos la doctrina del conocimiento medio (divino), causa que le demos adoracin y alabanza
a Dios por una soberana tan impresionante.

Ahora, qu explicacin de la providencia puede ser dada en ausencia del conocimiento medio? Los defensores
de la Apertura de Dios libremente admiten que sin el conocimiento medio se hace imposible la doctrina de la
providencia divina. Pero ese punto de vista puede que no tenga ningn sentido de los pasajes de la Biblia como
los que se mencionan arriba. Consideremos el relato de la muerte de Sal en 1 Samuel 31:1-6 y en I Crnicas
10:8-12. Ambos autores describen la muerte de Sal como que fue causada por sus propias manos para no
rendirse o entregarse a los Filisteos. Pero en el libro de Crnicas se aade el sensacional comentario: Por eso

503

el Seor le quit la vida y entreg el reino a David hijo de Isa (I Crnicas 10:14 b NVI). Ahora bien, Cmo
Boyd va a hacer sentido de esta afirmacin? El suicidio de Sal fue considerado un pecado y un acto
vergonzoso y por lo tanto no pudo haber sido causalmente determinado por Dios. An este suicidio, dice el
Cronista, fue un acto de Dios. O pensemos del enunciado de Jos a sus hermanos cuando estaban en Egipto:
Pero ahora, por favor no se aflijan ms ni se reprochen el haberme vendido, pues en realidad fue Dios quien
me mand delante de ustedes para salvar vidasEs verdad que ustedes pensaron hacerme mal, pero Dios
transform ese mal en bien para lograr lo que hoy estamos viendo (Gnesis 45.5; 50.20). Otra vez, la traicin y
el engao pudo no haber sido causado por Dios; pero an as Dios de manera soberana dirigi los
acontecimientos hacia Su objetivo anticipado de salvar a Israel de la hambruna. La teologa abierta no se
encuentra capacitada para explicar esta coalescencia de la libertad humana y la soberana divina. Irnicamente,
Boyd est obligado a revertir al determinismo calvinista para dar cuenta de la providencia de Dios y as termina
destruyendo la libertad humana. Por el contrario, el Molinismo proporciona un relato perspicaz de la soberana
divina y de la libertad humana en trmino del conocimiento medio de Dios de los contra-fcticos de la libertad
de la creacin.

A Boyd le gusta comparar a Dios a un Gran Maestro en ajedrez quien es capaz de predecir, en base a su
conocimiento de su propia destreza y a la debilidad de su oponente, exactamente cuando y con cual
movimiento l va dar jaque mate a su oponente. Desafortunadamente, la analoga es una que compromete. En
la visin de Boyd, Dios no es un jugador de ajedrez tan inteligente como para poder saber que Sus planes
probablemente van ser exitoso. Ya que l no logr la salvacin universal que l desea y se lament de haber
creado al hombre. Esos no son los movimientos de un Gran Maestro! As que cmo pudo l posiblemente
saber antes de las fundaciones del mundo, por ejemplo, que se iba a cumplir Su plan de que Cristo fuese
crucificado por la agencia libre de Pilato y Herodes? En la reunin ETS la respuesta de Boyd fue que el plan de
Dios no inclua a Herodes, a Pilato o incluso la crucifixin, sino que inclua meramente el hecho que Cristo iba a
morir por nuestros pecados. Por qu, a falta de argumentos filosficos convincentes, comprometer la
enseanza bblica de esta manera?

Por el contrario, el Molinismo hace perfecto sentido del plan providencial de Dios en todos los detalles. Dios es
como un Gran Maestro que est enfrentado un oponente al cual conoce tan bien que conoce o sabe todos los
movimientos que su oponente va a hacer en respuesta a Sus propios movimientos. Ese Gran Maestro no podra
materializar justamente cualquier enfrentamiento posible, tomando en cuenta la libertad de su oponente, pero
l podra materializar cualquier enfrentamiento que sea viable tomando en cuenta los contra-fcticos de
libertad que son verdaderos. Por lo tanto, el Molinista puede explicar la ausencia de la salvacin universal en
trminos de que los contra-fcticos equivocados sean verdaderos. Podra ser que un mundo que tenga ms
personas salvas pero menos condenadas que el mundo real no era viable para Dios. Pero dado Su
conocimiento de los contra-fcticos verdaderos de la libertada de la criatura, Dios est seguro que Sus planes
para construir el Reino de Dios finalmente se llevarn a cabo.

Por encima de todo esto tambin hay buenos argumentos para pensar que el Molinismo es verdadero, una
discusin la cual podra encontrar en mi folleto llamado, What Does God Know? (Qu sabe Dios? Publicado en
Atlanta por RZIM, en el 2002.

William Lane Craig

504

Asunto: Jess y la Mitologa Pagana

Dr. Craig,

Gracias por su ayuda en todo lo que hace para mostrar la verdad que se encuentra en Cristo.

Realmente tengo solo una pregunta y para ser honesto, me frustra porque no me lleva a algn fin. Sucede casi
cada vez que discuto el cristianismo con alguna persona.

La pregunta de es Jess un mito copiado o una persona real? es la fuente de objecin que yo recibo la
mayora de la veces. Ellos presentan todas las similitudes que tiene Cristo a otros dioses mitolgicos y a las
constelaciones de estrellas que ellos dicen Ve que tan similares son?

Parece no importar como refuto una similitud entre Cristo y otra creencia mitolgica, ellos no toman lo que
digo muy en serio porque ellos objetan que yo he trabajado muy fuerte para salvar mi religin.

Qu tan slido es el caso que ellos presentan? An se debate este caso en los altos niveles de erudicin?

Realmente me encantara escuchar su entendimiento de este asunto, ya que me mantengo enfrentndolo y ya

estoy cansado de refutar cada una de las similitudes.

Gracias por todo lo que usted ha hecho. Yo era antes ateo, pero el argumento a favor de los valores y deberes
morales objetivos fue lo que me llev a Cristo.

Kevin

El fallecido Robert Funk, fundador del radical Seminario de Jess, frecuentaba quejarse amargamente del
abismo que existe entre la alta erudicin y las creencias populares acerca de Jess. Funk estaba pensando
principalmente de cmo la piedad popular se asla de la erudicin del Jess histrico; sin embargo en ningn
lugar el abismo se hace ms amplio que entre la impiedad popular y los estudios del Jess histrico.

El movimiento del Pensamiento Libre, el cual estimula la objecin popular que las creencias cristianas acerca de
Jess se derivan de la mitologa pagana, est atorado en la erudicin del final del siglo diecinueve. En un
sentido esto es impresionante, ya que hay muchos de los eruditos escpticos contemporneos, como los del
Seminario de Jess, de quienes los Pensadores Libres podran hacer uso de sus obras para justificar su
escepticismo acerca del entendimiento tradicional de Jess. Pero esto sirve para mostrar lo desfasado que
estn estos divulgadores con las obras eruditas sobre Jess. Tienen cien aos de atraso.

505

Durante el apogeo de la llamada Escuela de la Historia de las Religiones, los eruditos en la religin
comparativa coleccionaron paralelos a las creencias cristianas en otros movimientos religiosos y algunos
pensamientos para explicar esas creencias (incluyendo la creencia en la resurreccin de Jess) como resultado
de la influencia de dichos mitos. Sin embargo, hoy en da es difcil encontrar algn erudito que crea que un mito
es una categora interpretativa importante para los Evangelios. Los eruditos llegaron a entender que la
mitologa pagana es simplemente el contexto interpretativo equivocado para entender a Jess de Nazaret.

Craig Evans se ha referido a este cambio como el Eclipse de la Mitologa en la investigacin de la Vida de
Jess (vase el excelente artculo Life-of-Jesus Research and the Eclipse of Mithology (La Investigacin de la
Vida de Jess y el Eclipse de la Mitologa) publicado en el 1993 por Theological Studies, volumen 54, pgina 336. Tambin James D. G. Dunn comienza su artculo sobre Mito en el Dictionary of Jesus and the
Gospels(Diccionario de Jess y los Evangelios) publicado por Intervarsity en el 1993, con la plana renuncia de
responsabilidad, Un mito es un trmino de por lo menos relevancia dudosa al estudio de Jess y los
Evangelios.

A veces se le refiere a este cambio como la reclamacin juda de Jess, ya que Jess y sus discpulos fueron
los primeros judos palestinos y es en contra de ese trasfondo que ellos deben ser entendidos. La reclamacin
juda de Jess ha ayudado a hacer injustificado cualquier entendimiento del retrato de Jess que se encuentra
en los Evangelios como significantemente formado por mitologa.

Este cambio se pronuncia con respecto a la historicidad de los milagros y los exorcismos de Jess. Los eruditos
contemporneos no podran estar ms preparados para creer en el carcter sobrenatural de los milagros y los
exorcismos de Jess que los eruditos de las generaciones previas. Pero ya no estn dispuestos a atribuirle esas
historias a la influencia de los mitos helensticos de un hombre divino (theios aner). Al contrario, los milagros y
exorcismos de Jess han de ser interpretados en el contexto de las creencias y las prcticas judas del primer
siglo. Por ejemplo, el erudito judo Geza Vermes ha llamado la atencin a los ministerios de los carismticos
obradores de milagros y/o los exorcistas Honi el Trazador de Crculo (del primer siglo a.C.) y Hanina ben Dosa
(primer siglo d.C.), e interpreta a Jess de Nazaret como un hasid o hombre santo. Hoy el consenso de la
erudicin sostiene que la obra de milagro y de exorcismo (poniendo en parntesis la pregunta su carcter
sobrenatural) lo ms seguro pertenecen a cualquier reconstruccin aceptable del ministerio de Jess.

El colapso de la antigua escuela de la Historia de las Religiones sucedi principalmente por dos razones. En
primer lugar, los eruditos llegaron a entender que los presuntos paralelos eran falsos. El mundo antiguo era
una cornucopia vital de mitos de dioses y hroes. Los estudios comparativos en la religin y la literatura
requieren de una sensibilidad a sus similitudes y a sus diferencias, o de otra manera inevitablemente resulta en
una distorsin y confusin. Desafortunadamente, los que alegaban paralelos a las creencias cristianas no
ejercitaron esa sensibilidad. Por ejemplo, tomemos el relato del nacimiento virginal, o para decirlo de una
manera ms precisa, la concepcin virginal de Jess. Los presuntos paralelos paganos a ese relato tienen que
ver con cuentos de dioses adquiriendo forma corporal y teniendo relaciones sexuales con mujeres humanas
para engendrar progenie que fueran divino-humano (como Hrcules). Como tales, esos relatos son
exactamente lo opuesto a la historia que se encuentra en los Evangelios de Maria concibiendo a Jess sin tener
ninguna relacin sexual. Los relatos del Evangelio de la concepcin virginal, en efecto, no tienen ningn
paralelo en el antiguo Cercano Oriente.

506

O consideremos el acontecimiento de ms inters para m de los Evangelios: la resurreccin de Jess de entre

los muertos. Muchos de los presuntos paralelos a este acontecimiento son realmente relatos apoteosis, la
divinizacin y presuposicin del hroe en el cielo (Hrcules, Rmulo). Otros estn compuestos por cuentos que
desaparecen, afirmando que el hroe se ha desaparecido en una esfera ms alta (Apolonio de Tiana,
Empdocles). An hay otros que son smbolos de temporadas utilizados para el crculo de la cosecha, as como
la vegetacin mora en la temporada seca y volva a la vida con la temporada de lluvia (Tammuz, Osiris, Adonis).
Algunos son expresiones polticas de la adoracin al emperador (Julio Cesar, Cesar Augusto). Ninguno de estos
son paralelos a la idea juda de la resurreccin de los muertos. David Aune, un especialista en la literatura
comparativa del Cercano Oriente, concluye que no hay paralelo a ellas [las tradiciones de la resurreccin] que
se encuentre en la biografa greca-romana (The Genre of the Gospels,[El Gnero de los Evangelios]
en Gospel Perspectives II ed. R.T. France y David Wenham), publicado por JSOT Press en el 1981, pgina 48.

De hecho, la mayora de los eruditos han llegado a dudar de si, hablando de una forma apropiada, realmente
existieron algunos mitos de dioses que moran y resucitaban. En el mito de Osiris, uno de los ms conocidos
mitos simblicos estacionales, Osiris realmente no vuelve a la vida sino que simplemente contina existiendo
en la esfera baja de los difuntos. En un resumen reciente de la evidencia, T. N. D. Mettinger reporta: A partir
de la dcada del 1930se ha desarrollado un consenso en el sentido de que los dioses que moran y
resucitaban moran pero no regresaban o resucitaban otra vezLos que an creen de una forma diferente son
considerados miembros residuos de una especie casi en extincin (Tryggve N. D. Mettinger, The Riddle of
Resurrection: Dying and Rising Gods in the Ancient Near East [El Enigma de la Resurreccin: Dioses que
Moran y Resucitaban en el Antiguo Cercano Oriente] publicado por Almquist & Wiksell International en el
2001, pgina 4, 7).

El mismo Mettinger cree que los mitos del morir y resucitar existi en los casos de Dumizi, Baal y Melqart, pero
reconoce que dichos smbolos son totalmente diferentes a la creencia en la resurreccin de Jess que tenan
los cristianos primitivos:

Los dioses que moran y luego eran resucitados estaban cercanamente relacionados al ciclo estacional. La
muerte y resurreccin de ellos se consideraba como un reflejo de los cambios en la vida vegetal. La muerte y
resurreccin de Jess es un acontecimiento que sucedi una vez, irrepetible y no est relacionado a los
cambios estacionales.Hasta donde yo s, no existe una evidencia a prima facie de que la muerte y
resurreccin de Jess haya sido una construccin mitolgica, extrada de los mitos y ritos de los dioses que
moran y resucitaban en el mundo circundante, la fe en la muerte y resurreccin de Jess retiene su carcter
nico en la historia de las religiones. El enigma se mantiene.
Podemos observar el comentario de Mettinger de que la creencia de la resurreccin de Jess podra ser
estudiada de una manera provechosa en contra del trasfondo de las creencias judas sobre la resurreccin (no
la mitologa pagana). Aqu observamos ese cambio en los estudios del Nuevo Testamento que mencion arriba
como la reclamacin juda de Jess. La falsedad de los presuntos paralelos slo es un indicio de que la
mitologa pagana es el marco interpretativo equivocado para entender la creencia en la resurreccin de Jess
que tenan los discpulos.

En segundo lugar, la escuela de la Historia de las Religiones colaps como una explicacin del origen de las
creencias cristianas acerca de Jess porque no hay conexin causal entre los mitos paganos y el origen de las

507

creencias cristianas acerca de Jess. Tomemos, por ejemplo, la resurreccin. Los judos estaban familiarizados
con las deidades estacionales que se mencionan arriba (Ezequiel 37:1-4) y se encontraban que ellas eran
repugnantes. Por lo tanto, no hay rastros de los cultos de dioses que moran y resucitaban en la Palestina del
primer siglo. Para los judos, la resurreccin a la gloria y la inmortalidad no sucedera hasta que la resurreccin
general de todos los muertos en el fin del mundo. Es alucinante a la imaginacin pensar que los discpulos
originales habran llegado a creer repentina y sinceramente que Jess de Nazaret fue resucitado de entre los
muertos slo porque ellos haban odo de los mitos paganos de los dioses estacionales que moran y
resucitaban.

Pero en un sentido, todo esto es irrelevante para nuestra primera pregunta, Kevin. Ya que, como usted indica,
las personas a las que usted les habla son insensibles a la erudicin. Cuando usted les seala la falsedad de los
presuntos paralelos, entonces usted es acusado de haber trabajado muy fuerte para salvar su religin. Esta
es una situacin donde usted no gana. As que tengo la inclinacin de decir que usted no debera tratar de
refutar cada una de las similitudes. Al contrario, creo que una postura ms general y desdeosa de su parte
podra ser ms efectiva.

Cuando dicen que las creencias cristianas acerca de Jess se derivan de la mitologa pagana, creo que usted
debera rerse. Luego debera mirarles con los ojos bien abiertos, con una gran sonrisa y exclamar, realmente
cree usted en eso? Acte como si acaba de conocer una persona que cree que la tierra es plana o un
conspirador de Roswell. Usted podra decir algo como, hombre, esas antiguas teoras han estado muertas por
ms de cien aos. De donde est sacando esta cosa? Dgales que esto es simplemente porqueras
sensacionalistas y no erudicin seria. Si an ellos persisten, entonces pdales que le muestren los textos reales
que narran el presunto paralelo. Ellos son los que estn nadando en la direccin opuesta al consenso de los
eruditos. De modo que haga que ellos tengan que trabajar duro para salvar su religin. Creo que se va a
encontrar que ellos nunca han ledo las fuentes de primera mano (original).

Si ellos citan un texto de la fuente original, creo que usted estara sorprendido de lo que va a encontrar. Por
ejemplo, en mi debate sobre la resurreccin con Robert Price, l afirm que los milagros de sanidad de Jess
eran derivados de los relatos mitolgicos de sanidad como aquellos que tienen que ver con Aclepio. Yo insist
que l nos leyera un texto de las fuentes originales que muestre el aparente paralelo. Cuando l lo hizo, el
relato que produjo no tena ninguna semejanza a los relatos de los milagros de sanidad de Jess registrados en
los Evangelios. Fue la mejor prueba de que los relatos no estaban genealgicamente relacionados.

Recuerde: cualquier persona que presione esta objecin tiene la carga de la prueba que llevar. l necesita
mostrar que los relatos son paralelos y adems que estn causalmente conectados. Insista que ellos carguen
esa prueba si usted va a tomar la objecin de ellos seriamente.

William Lane Craig

508

Crtica de Dawkins del Argumento Ontolgico

Saludos, Dr. Craig, ambos mi corazn y mi mente se sienten muy bendecidos y realizados por su presentacin
del carcter de Dios. Soy un fantico del argumento ontolgico a favor de la existencia de Dios (s que da
miedo). En el libro de Richard Dawkins titulado El Espejismo de Dios, l se refiere a la Prueba de Douglas
Gaskin de que Dios no existe. l lo hace de la siguiente manera:

1. La creacin del mundo es el ms maravilloso logro imaginable.

2. El mrito de un logro es el producto de (a) su calidad intrnseca, y (b) la capacidad de su creador.

3. Mientras mayor sea la incapacidad (o invalidez) del creador, ms impresionante ser su logro.

4. La ms formidable invalidez de un creador sera su no existencia.

5. En consecuencia, si suponemos que el universo es el producto de un creador existente, nosotros podemos

concebir un ser ms grandiosoespecficamenteuno que cre todo mientras no exista.

6. Un Dios existente; en consecuencia, no sera un ser ms grandioso que aqul sobre el cual uno ms
grandioso no puede ser concebido; porque un increble creador sera un Dios que no existiese.

Ergo:
7. Dios no existe.

Ha usted refutado esta formacin o se ha topado con ella? Qu piensa usted de esa formacin? Gracias.

Jeff

Tengo que confesar que nunca me haba topado con este argumento hasta que lo le en El Espejismo de Dios.
La razn por su oscuridad no es difcil de descubrir: est tan equivocado que incluso los detractores del
argumento ontolgico que entienden ese argumento estaran de acuerdo de que esa objecin no es buena.
Para ver por qu, vamos a repasar el argumento ontolgico.

La versin que presento debajo proviene de Alvin Plantinga, uno de los principales filsofos de los Estados
Unidos. Se formula en trminos de una semntica de mundos posibles. Para aquellos no estn familiarizados
con la terminologa de mundos posibles, permtanme explicar que por un mundo posible no queremos decir
un planeta o an un universo, sino una descripcin completa de la realidad, o una manera en la que la realidad

509

podra ser. Decir que Dios existe en algn mundo posible es lo mismo que decir que hay una descripcin
posible de la realidad que incluye el enunciado Dios existe como parte de esa descripcin.

Ahora bien en su versin del argumento, Plantinga concibe a Dios como un ser que es mximamente
excelente en todos los mundos posibles. Plantinga toma la excelencia mxima para incluir esas propiedades
como la omnisciencia, omnipotencia y la perfeccin moral. Un ser que posee excelencia mxima en todos los
mundos posibles tendra lo que Plantinga llama grandeza mxima. As que Plantinga argumenta:

1. Es posible que un ser mximamente grande exista.

2. Si es posible que un ser mximamente grande exista, entonces un ser mximamente grande existe en algn
mundo posible.

3. Si un Ser Mximamente Grande existe en algn mundo posible, entonces existe en todos los mundos
posibles.

4. Si un Ser Mximamente Grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.

5. Por consiguiente, un Ser Mximamente Grande existe en el mundo real.

6. Por consiguiente, un Ser Mximamente Grande existe.

7. Por consiguiente, Dios existe.

Las premisas (2)-(5) de este argumento son relativamente no controvertidas. La mayora de los filsofos
estaran de acuerdo que si la existencia de Dios es an posible, entonces l debe existir. El asunto principal se
puede resolver con respecto al argumento ontolgico de Plantinga es qu garanta existe para pensar que la
premisa clave Es posible que un ser mximamente grande exista sea verdadera.

La idea de un ser mximamente grande es intuitivamente una idea coherente y de esa manera parece plausible
que dicho ser pueda existir. Para que el argumento ontolgico fracase, el concepto de un ser mximamente
grande debe ser incoherente, como el concepto de un soltero casado. Pero el concepto de un ser
mximamente grande no parece ni lo remoto ser incoherente. Eso proporciona una garanta prima facie para
pensar que es posible que un ser mximamente grande existe.

En su libro, Dawkins dedica seis pginas completas, llenas de burlas e invectivas hacia el argumento ontolgico,
sin plantear ninguna objecin seria al argumento. (l observa en pasar la objecin de Emmanuel Kant que la
existencia no es una perfeccin; pero el argumento de Plantinga no presupone que lo es, podemos dejar esa
irrelevancia a un lado.) l luego cita la parodia del argumento que usted menciona arriba, el cual est diseado
para mostrar que Dios no existe porque Dios que cre todo mientras no exista es ms grande que uno que
exista y cre todo.

510

Irnicamente, esa parodia, lejos de socavar el argumento ontolgico, realmente lo refuerza! Ya que un ser
quien cre todo mientras no exista es una lgica incoherente y por lo tanto es imposible: no existe un mundo
posible que incluya un ser no existente que cre el mundo. Si el ateo es de mantenercomo l debeque la
existencia de Dios es imposible, el concepto de Dios tendra que ser igualmente incoherente. Pero a lo que
todo parece no lo es. Eso apoya la plausibilidad de la premisa (1) del argumento de Plantinga.

Creo que usted puede ver que Dawkins ni siquiera entiende la lgica del argumento ontolgico, el cual se
mueve de la posibilidad lgica de la existencia de Dios a su realidad. Una parodia del argumento que se mueve
de una imposibilidad lgica a la realidad no es paralela al argumento.

Dawkins se re, He olvidado los detalles; pero una vez irrit a una reunin de telogos y filsofos, adaptando el
argumento ontolgico para probar que los cerdos podan volar. Ellos sintieron la necesidad de apelar a la lgica
Modal para probar que yo estaba equivocado.(El Espejismo de Dios, Pg. 57). Esto es simplemente
vergonzoso. El argumento ontolgico es un ejercicio en la lgica modalla lgica de lo posible y necesario. Slo
me puedo imaginar a Dawkins dndose lata en esa conferencia profesional con su parodia falsa, de la misma
manera que hizo el ridculo en Templeton Foundation Conference (Conferencia de la Fundacin Templeton) en
Cambridge donde l describe su confrontacin con filsofos y telogos sofisticados con su objecin liviana al
argumento teleolgico.
Si usted est interesado en leer ms respuestas a la crtica de Dawkins de los argumentos testas, chele un
vistazo al libro que escribimos Chad Meister y yo llamado God is Great; God is Good (Dios es Grande; Dios es
Bueno) que sale este ao, publicado por Inter-Varsity Press.

William Lane Craig

Consejos de Citas para Hermafroditas

Dr. Craig,

Mi pregunta tiene que ver con aquellos en la comunidad intersexual. Yo mismo no soy de esa manera, pero he
ledo acerca de aquellos que han nacido con ambos rganos reproductivos masculinos y femeninos. Para llegar
al grano, cul es la cosa moral a hacer para los hermafroditas? Debera ellos permanecer sorteros? Si ellos
deciden involucrarse en una relacin, cmo determinarn cual sexo o gnero citar? Sera algo malo si salen
con ambos?

Estoy bien conciente de qu dice la Biblia de involucrarse en actividades homosexuales, pero sera
considerado moral para alguien que tenga ambos rganos reproductivos escoger el gnero con el que va salir?
Sabe el hermafrodita su verdadera identidad sexual? Puede la ciencia biolgica determinarlo?

511

Espero que usted pueda proporcionar una perspectiva cristiana sobre este asunto ya que esta pregunta me ha
turbado por un buen tiempo.

Gracias,

Daniel

Su pregunta es fascinante, Daniel, de la que desafortunadamente no s nada. As que le he pedido a uno de los
voluntarios de Fe Racional que ha pensado en esta rea que responda su pregunta. De modo que usted
encontrar su respuesta aqu debajo interesante y reveladora.

William Lane Craig

Sus preguntas son buenas e importantes, Daniel, y desafortunadamente la comunidad cristiana en general
tiende a evitar preguntas como estas. Permtame prologar mis comentarios al decir que no soy experto en este
asunto, pero har lo mejor para pensar claramente acerca de los asuntos que tenemos aqu. Voy a tomar sus
preguntas una a la vez (he reformulado algunas de ellas).

1. Cul es la cosa moral a hacer para los hermafroditas, permanecer sorteros, salir con alguien; y si sale con
alguien, con quin?

Quizs es mejor comenzar haciendo la distincin entre gnero y sexo. Algunas personas creen que el sexo de
alguien determina su gnero, mientras que otros piensan que el gnero es de una forma completa
socialmente construido, de manera que las diferencias entre el sexo masculino y el femenino no son
diferentes a los rganos sexuales de la persona. Es importante entender que nadie podra probar que todos los
gneros estn socialmente construidos. (Como mejor, lo que se podra establecer es que algunas caractersticas
del gnero se manifiestan de manera diferente o de ninguna manera en ciertas comunidades o culturas). No
creo que tenga ninguna importancia tomar una posicin de cualquier bando aqu para responder a su
pregunta. (Mi propia visin es que no todo los gneros son socialmente construidos. Por lo tanto, por lo menos
debe haber algn gnero que est determinado por sexo).

O hay un hecho referente al sexo que pertenece una persona, o no lo hay. Afortunadamente, hay buena razn
para pensar que un sexo est determinado genticamente. Los hermafroditas sufren, como usted est
conciente, un defecto de nacimiento de tener por lo menos ambos rganos sexuales parcialmente
desarrollados. Que conste: es una condicin extremadamente extraa y es importante saber que los
hermafroditas son diferentes de los transgnerosquienes frecuentemente sufren de un desequilibrio
hormonal o de problemas psicolgicos (o de ambos) lo cual causa una confusin de gnero. Creo que el
tratamiento apropiado para ellos es ayuda siquitrica (para normalizar los niveles hormonales) y
terapia. Adems, las personas que son transgneros deberan usar la ciencia mdica (Examen de ADN) para
que les ayude a identificar su verdadero gnero.

512

Entonces hasta ahora: el sexo es determinado genticamente. Si lo es, entonces una persona o es masculina o
es femenina, y en cualquiera de los casos, una relacin homosexual est moralmente prohibida. Eso implica
que los hermafroditas no pueden escoger salir con ambos sexos; ellos deberan salir con la persona que sea del
sexo opuesto al de ellos. Los procedimientos mdicos podran ayudar en restaurar las personas a su sexo
apropiado. Si, en efecto, ellos tienen un sexo nico (por ejemplo, o son masculinos o femeninos y no ambos),
entonces salir con alguien se convierte, como para las personas que no son hermafroditas, moralmente
permisible.

2. Puede ellos escoger con cual gnero salir?

No. (Vase la respuesta anterior)
3. Saben ellos su verdadera identidad sexual?

No s la respuesta a esta pregunta, pero mis respuestas anteriores no dependen de tener una respuesta. Es
importante (otra vez) hacer la distincin entre las personas transgneros y las personas hermafroditas. Las
personas hermafroditas sufren de un defecto biolgico, el cual, hablando de una manera estricta, no implica
nada de confusin de gnero (a pesar de que ellos tambin podran estar confundidos en relacin al gnero).
Las personas que son transgneros sufren de confusin de gnero debido a razones psicolgicas y/o
hormonales.

Algunos concluyen que si alguien nace con un solo rgano sexual masculino pero est fuertemente confundido
acerca de su gnero (o fuertemente cree que l es femenino), entonces l podra ser realmente femenino. Sin
embargo, la forma lgica de este razonamiento est completamente errnea. La manera en la que alguien se
siente acerca de su gnero no determina su gnero. Para dar un ejemplo crudo: si yo me despierto sintindome
que puedo volar, soy una ave? No. Alguien podra objetar a este ejemplo ya que ser una ave est
determinado de forma fsica, pero en su visin el gnero no lo es. Podramos cambiar el ejemplo, entonces: Si
me despertara sintindome como el Presidente de los Estados Unidos, soy yo esa persona? Por supuesto que
no; y es importante para este ejemplo que la propiedad de ser el Presidente de los Estados Unidos es una
propiedad que es socialmente construidaes decir no es que algunos sino que otros nacen con el
atributo/propiedad de ser un futuro Presidente de los Estados Unidoseso es una locura. Por lo tanto, el
sentimiento no determina gnero.

4. Puede la ciencia biolgica determinar su verdadera identidad sexual?

En la mayora de los casos, creo que s. Las formas extremas de hermafroditismo, donde incluso la identidad de
cromosoma no est clara, son extremadamente extraas o no han ocurrido en los humanos, ya que (a mi
conocimiento) no hay ningn conocido humano que sea un verdadero hermafrodita.

Espero que esto le ayude en algo.

Atentamente,

S.

William Lane Craig

513

La Conexin entre el Argumento Moral y el Cosmolgico

Hola,

Mi nombre es Manol. Soy de Albania. Me acabo de graduar de Medicina y Ciruga en la Universidad de Bolonia
de Italia. Soy cristiano y he estado utilizando sus argumentos en muchas ocasiones cuando evangelizo. Me
estoy preparando para ensear a otros en la iglesia acerca de estos argumentos.

Estoy escribiendo porque tengo una pregunta sobre el argumento moral y porque tengo una pregunta curiosa.

A) Pregunta sobre el Argumento Moral

El argumento es:

1) Si Dios no existe, entonces los valores morales objetivos no existen.

2) Los valores morales objetivos existen.
3) Por lo tanto, Dios existe.

Estoy de acuerdo con todo eso. La primera premisa me perece ser muy obvia y estoy de acuerdo que en
nuestra experiencia moral discernimos una esfera de la verdad de la moral objetiva.

Sin embargo, un da estaba pensando sobre eso, mientras consideraba lo que un ateo podra responder a este
argumento, me vino a la mente que l podra responder que el argumento es muy simple o muy obvio.

Permtame explicar lo que quiero decir. Su argumento en apoyo a la premisa 2 es que de la misma manera que
el mundo externo es objetivo, as tambin los valores morales son objetivos. Nuestra percepcin de los valores
morales objetivos est a la par de nuestra percepcin del mundo externo con nuestros cincos sentidos.

Pero si este paralelismo entre los valores morales y el mundo externo es verdadero, entonces eso quiere decir
que el argumento puede ser convertido algo como esto:

1) Si Dios no existe, entonces un mundo externo objetivo no existe.

2) Un mundo externo objetivo existe.
3) Por lo tanto, Dios existe.

Pero como un argumento, este no parece convincente. Est correcto este paralelo o anlogo? Si lo est,
entonces por qu no utilizar este segundo argumento en los debates o en las charlas? Si se utiliza este
segundo argumento y se prueba que no es convincente, por qu debera el argumento moral, el cual es un

514

argumento paralelo, ser convincente? O, si usted cree que este segundo argumento no es convincente, por
qu no lo es?

B) Pregunta Curiosa

A veces usted no puede estar presente durante la clase Defenders (Defensores) y usted envia una grabacin
(cassette) con la leccin registrada. Usted menciona con frecuencia los estudios clandestinos o en locales
altamente secretos. A qu se refiere con eso? Suenan muy parecidos a las pelculas del agente 007 y cada vez
que le escucho hablar de esos lugares, me confundo.

Gracias por todo lo que est haciendo y que Dios le bendiga.

Manol

Manol, no le puedo decir lo encantado que estoy de recibir una pregunta de un cristiano de Albania tan bien
articulado y perspicaz, un pas que ha sido tradicionalmente musulmn y que recientemente se ha convertido
en un pas marxista. Con la educacin que usted tiene y con la obvia habilidad de utilizar el lenguaje, usted est
bien preparado para ser usado poderosamente por Dios en su pas natal.

Estoy impresionado que a diferencia de tantas personas de pases de habla inglesas, usted ha entendido
correctamente el argumento moral que yo defiendo. Usted est en lo cierto al pensar que el apoyo de la
segunda premisa est en el hecho que en nuestra experiencia moral discernimos una esfera de la verdad de la
moral objetiva. Usted ha captado de una manera correcta lo paralelo entre las liberaciones de nuestros cinco
sentidos acerca de la esfera de los objetos fsicos y las liberaciones de nuestra sentido moral de la esfera de los
valores y de los deberes. Tal como no podemos salir de nuestros cinco sentidos para verificar la veracidad y as
probar que no somos el proverbial cerebro en una cubeta siendo estimulado por un cientfico loco para
percibir un mundo externo, tampoco podemos salir de nuestro sentido moral para verificar su veracidad. Pero
en ambos casos somos perfectamente racionales, en la ausencia de cualquier derrotador de nuestras creencias,
para creer que comprendemos las realidades objetivas.

Sobre la base que usted construye un argumento paralelo, el cual si est dudoso, debe hacernos pensar que el
argumento moral tambin est dudoso. Ahora bien, el argumento paralelo que usted construye en realidad es
un tipo del argumento cosmolgico a favor de la existencia de Dios. De hecho, creo que es un argumento
slido! Obviamente es vlido y ambas premisas me parecen ser verdaderas. Obviamente para que el mundo
externo objetivo exista, y si Dios no existiera, entonces ningn mundo existira, incluyendo un mundo externo
objetivo. No es que si Dios no existiera, entonces el mundo externo objetivo sera meramente una ilusin
sujetiva. Al contrario, es que no existira nada en absoluto!

As que por qu no utilizar este segundo argumento en los debates o en las charlas? La respuesta a esa
pregunta sirve para recalcar lo que hace que un argumento sea bueno. No es suficiente que el argumento sea
slido para que sea un buen argumento. Es facil construir argumentos slidos a favor de la existencia de Dios.
Por ejemplo,

515

1. O Dios existe o el la luna est hecha de queso verde.

2. La luna no est hecha de queso verde.
3. Por lo tanto, Dios existe.

Este argumento es lgicamente vlido y ambas premisas son verdaderas (una disyuntiva como la premisa (1) es
verdadera si una de la disjunta es verdadera y en este caso la primera disjunta Dios existe es verdadera). Pero
estoy seguro que usted no recomendara que yo use este argumento en los debates ni en mis charlas. Por qu
no? Simplemente porque nadie creera en la primera premisa al menos que ya haya credo que la conclusin es
verdadera. Por lo tanto, el argumento es circular o, como decimos, incurre a una peticin de principio.

De manera que no es suficiente que el argumento sea slido para que ste sea bueno. El argumento tampoco
debe cometer ninguna falacia lgica informal como incurrir a una peticin de principio y las premisas deben ser
ms plausibles que sus negaciones. La primera premisa de su argumento paralelo amenaza a incurrir a una
peticin de principio y no est apto a aparecer ms plausible que su negacin para alguien que ya no sea testa.
Por el contrario, como usted sabe, la primera premisa del argumento moral es una que muchos ateos mismos
creen y argumentan a su favor. Por lo tanto, aunque las premisas de sus dos argumentos son paralelas, el
apoyo a favor de las premisas es completamente diferente.

Para correr un buen argumento cosmolgico, necesitamos proporcionar alguna razn para pensar que si Dios
no existe, entonces el mundo no existiera. A mi mismo me gusta la siguiente versin del argumento
cosmolgico de Leibniz.

1. Todo lo que existe tiene una explicacin para su existencia, ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o
en una causa externa.
2. Si el universo tiene una explicacin para su existencia, esa explicacin es Dios.
3. El universo existe.
4. Por lo tanto, el universo tiene una explicacin para su existencia. (de la 1, 3)
5. Por lo tanto, la explicacin de la existencia del universo es Dios. (de la 2, 4)

En este argumento, la premisa (1) es una versin modesta del Principio de Razn Suficiente y la (2) es
lgicamente equivalente a la afirmacin tpica del ateo de que si el atesmo es verdadero, entonces no hay
explicacin para la existencia del universo. Yo creo que ese argumento es bueno (vase la pregunta # 25 en la
seccin de Archivos de Pregunta y Respuesta.

En cuanto a su pregunta curiosa, estoy encantado que usted sea parte de la clase extendida de Defenders
(Defensores). Me sorprendo cuando viajo al exterior de conocer personas que, en efecto, son miembros de
nuestra clase y que escuchan de manera regular. Usted debera entender que las clases son transmisiones en
una base retardada. De esa manera podemos transmitir una leccin nueva cada semana a pesar del hecho de
que estoy viajando con mucha frecuencia y no estoy presente para impartir la clase en un domingo dado. A
veces en el pasado, he grabado una leccin por video para mostrarla en mi ausencia, aunque ahora con ms
frecuencia dependo de mi colega Joe Mulvihill para que me sustituya cuando estoy fuera. Las partes que usted
se refiere fueron grabadas durante el tiempo que Al-Qaeda estaba transmitiendo videos de Osama bin Laden
desde un lugar de escondite secreto. As que mis referencias irnicas a nuestro estudios clandestinos estaban

516

tratando de hacer humor de eso. As que slo divirtase y tenga por seguro que nada siniestro est
sucediendo!

William Lane Craig

La Clasificacin de los Objetos Inmateriales

Estimado Dr. Craig,

Gracias por todo su trabajo! Yo, como muchos otros, me he beneficiado mucho del tiempo y del esfuerzo que
usted dedica en sus reas de estudio. Mi pregunta tiene que ver con la clasificacin de los objetos inmateriales.
Siempre he estado interesado en eso, pero nunca he visto mucho que se haya escrito sobre el tema ya sea de
parte de la apologtica cristiana o de los escritos de la corriente secular. Entiendo que los objetos abstractos es
una de las reas actuales de investigacin, la cual usted define como entidades que no tienen un lugar en el
tiempo o en el espacio pero que sin embargo son cosas reales que no estn en relaciones causales.

Lo que realmente quiero saber es de cmo deberamos clasificar algunas entidades inmateriales que no
encajan esa definicin. Por ejemplo, qu dice usted de los objetos inmateriales que no son causalmente
impotentes? Aqu estoy pensando en especfico de las leyes cientficas. Me acuerdo que desde muy joven se
me dijo que la ciencia no puede explicar las leyes cientficas y pensar lo chistoso que era eso. O qu se puede
decir de una cantidad como de informacin, con la que interactuamos todo el tiempo? La misma informacin
se puede transmitir por muchos medios diferentes y an permanece sin ser afectada por el medio mismo de
modo que parece ser inmaterial, pero es eso causalmente decadente?

Clasificara usted algo como la belleza como un objeto abstracto a pesar del hecho de que parece ser ambos
objetiva y subjetiva?

Observe que usted no define los valores morales como objetos abstractos, sino como parte del carcter de
Dios. En la Pregunta # 66, usted dice:

En el caso del argumento moral, el concepto de Dios que se involucra en el argumento es ese de un ser
personal, ya que los valores morales, si existen, residen en las personas y no en las cosas inanimadas, y como
slo un ser personal puede ser una fuente de un deber moral al emitir mandatos a nosotros.

Me parece claro que los valores morales poseen una calidad personal que otros objetos inmateriales no
poseen. Pero entonces as tambin lo poseen otras las entidades como el amor, la lealtad y la justicia, de modo
que describira usted esos como objetos abstractos o no?

517

Cmo explicara usted su enunciado en la pregunta 66 a una persona que no crea en Dios pero est de
acuerdo de que la moralidad es objetiva, que cree que ella existe slo como objeto abstracto, as como las
leyes de la lgica matemtica?

Le agradecera sus pensamientos,

Jon

Jon, gracias por su pregunta tan intelectualmente estimulante. Ya que la realidad de los objetos abstractos y de
la aseidad divina es el enfoque de mi investigacin actual, con mucha alegra tomo esta pregunta.

En primer lugar, necesito corregir lo que usted dijo acerca de la manera que defino los objetos abstractos a
diferencia de los objetos concretos. No creo que los objetos abstractos, si existen, son entidades que no
tienen un lugar en el tiempo o el espacio. En mi captulo sobre creatio ex nihilo y los objetos abstractos en el
libro Creation out of Nothing (Creacin de la Nada) publicado por Baker en el 2004, yo argumento que, al
contrario, algunos objetos abstractos, si es que existen, en efecto existen ambos en el tiempo y/o en el espacio.
Esta espantosa conclusin parece evidente desde una consideracin de ciertas clases de objetos abstractos.
Por ejemplo, consideremos las proposiciones (el contenido de la informacin expresada por oraciones). Las
proposiciones expresadas por muchas oraciones declarativas tienen propiedades contingentes, como ser
verdadero o ser falso. Muchos filsofos dicen que las proposiciones, diferentes a las oraciones, tienen tiempos
verbales y de esa manera tienen sus valores de verdad inmutablemente, an si son de forma contingente. Por
lo tanto, las proposiciones existen ms all del espacio y del tiempo. Sin embargo, otros filsofos no estn de
acuerdo, cuando argumentan que las proposiciones expresadas por oraciones temporalizadas (con tiempo
verbal) pueden cambiar su valor de verdad. Por ejemplo, la proposicin expresada por la oracion George W.
Bush es el presidente de los Estados Unidos era verdadera durante el 2008 pero se hizo falsa en enero del
2009 con la inauguracin presidencial de Obama. Por lo tanto, dichas proposiciones no son inmutables y deben
existir en el tiempo y no en el espacio.
Otra vez, consideremos las propiedades. Las propiedades plantean la antigua disputa concerniente a lo que los
pensadores medievales llamaron universales. Ya que a diferencia de los particulares, las propiedades no
parecen estar limitadas a un lugar especfico. Por ejemplo, si tenemos dos pelotas especficas que existen en el
mismo tiempo, cada una de ella ocupa un lugar espacial distinto. Si ellas ocuparan exactamente los mismos
puntos espacio-tiempos, entonces tendriamos, no dos pelotas sino una. Pero las propiedades parecen ser
diferentes. De modo que supongamos que las dos pelotas tengan la misma forma. En ese caso cada una de
ellas tendran la misma propiedad, es decir, que seran esfricas. No se podra decir que ellas tienen diferentes
propiedades en ese respecto, o que ellas diferiran en la forma, lo cual ex hipotesi ellas no existen. Por lo tanto,
la misma propiedad existe al mismo tiempo en dos lugares espacial distintos. Adems, la propiedad existe
totalmente en esos dos lugares de manera simultnea. Eso es precisamente por qu se les llaman universales
a las propiedades. Si ellas realmente existen, ellas tienen, por lo menos en la cuenta usual, la propiedad extraa
de existir completamente en dos lugares distintos a la misma vez. Pero en ese caso, las propiedades en efecto
parecen existir en el espacio y en el tiempo.
An si tratamos de evitar esa conclusin al decir que las propiedades mismas no son espacio-temporales, pero
que sus instancias estn en el espacio y el tiempo, estamos an abrumados con decir que las proposiciones
pueden adquirir y perder la propiedad de ser ejemplificada. En otra palabra, ellas son mutables con respecto a

518

la ejemplificacin, no slo como las proposiciones pueden ser con respecto al valor de verdad. Por lo tanto, las
propiedades tambin parecen ser entidades temporales.

Lo que me he dado cuenta desde que escrib ese captulo es que, an ms sorprendente, algunos objetos
abstractos, si es que existen, existen no slo en el tiempo y el espacio sino tambin de forma contingente.
Consideremos, por ejemplo, el ecuador o el centro de la masa del sistema solar. El ecuador tiene propiedades
como una longitud especfica y an claramente no es un objeto fsico. Si existe dicha cosa como el ecuador, es
una entidad abstracta. An existe en ambos el tiempo y el espacio. Usted puede realmente cruzar el ecuador!
Usted puede pasar por encima de este objeto abstracto! El centro de la masa del sistema solar es un punto
que se est desplazando en el espacio y por lo tanto es espacio-temporal. Este es un objeto abstracto, el cual
usted podra literalmente sostener en el cuenco de la manoaunque slo por un momento, ya que
rpidamente pasara a travs de la mano mientras se mueve. Si ni la tierra ni el sistema solar existieran,
entonces tampoco el ecuador ni el centro de la masa del sistema solar existieran, de modo que esos objetos
abstractos existen meramente de manera contingente.

O tomemos los personajes ficticios o las composiciones musicales. Como explico en la Pregunta # 9 en
los Archivos de Preguntas y Respuestas, si ellos existen como objetos abstractos y son productos de la creacin
humana, como piensan algunos filsofos, ellos tambin existen de manera contingente y temporal, ya que ellos
comienzan a existir.
Por lo tanto, plausiblemente no podemos incluir en nuestra definicin de objetos abstractos el que ellos no son
espacio-temporales. Al contrario, como explico en el libro Creation out of Nothing (Creacin de la Nada), lo que
distingue a los objetos abstractos de los concretos es que los objetos abstractos, si es que existen, son
esencialmente-causalmente impotentes, es decir, que no pueden estar en relaciones causales. Su impotencia
esencial causal sirve para distinguir los objetos abstractos de las entidades que por casualidad estn
causalmente aisladas en nuestro mundo pero que pudieron haber tenido efectos, y aisladas de Dios, quien se
pudo haber abstenido de crearlas y de esa forma no haban estado en ninguna relacin causal, si l lo hubiera
deseado as.
De modo que en respuesta a la pregunta que usted hace, los objetos inmateriales, los cuales no son
casualmente decadentes, son objetos concretos. Dios, los ngeles y el alma seran ejemplos principales. Pero
yo no clasificara las leyes cientficas como casualmente potentes y por lo tanto, como objetos concretos. Las
leyes cientficas mismas no causan nada. Si ellas realmente existen, son proposiciones de algn tipo, las cuales
son como los objetos abstractos. Ellas describen las causas del universo, pero ellas mismas no son causas. De
igual manera, la informacin parece ser idntica a las proposiciones.

La belleza parece ser una propiedad y por lo tanto, un objeto abstracto (si es que dichos objetos existen).

En la teora tica que yo he defendido, los valores morales no son objetos abstractos, sino Dios mismo es el
paradigma del Bien (vase la Pregunta # 59 en los Archivos de Pregunta y Respuesta). De una manera anloga,
un metro se defina tradicionalmente como una longitud abstracta, pero se defina como la longitud de la barra
del metro en la Oficina Internacional de Pesas y Medidas en Pars. La barra de metro sirvi como el paradigma
concreto de un metro. Al menos que usted responda que la longitud de la barra de metro de Pars es una
propiedad y por lo tanto un objeto abstracto, yo debera decir que presupongo alguna cuenta nominalista de
propiedades, segn la cual, mientras Dios es amoroso, no hay un objeto abstracto llamado amorosidad a la

519

que Dios est en la relacin extraa de ejemplificacin. De manera similar, aunque Dios es justo y leal, no hay
ningn objeto llamado Justicia y Lealtad a la que Dios est en alguna relacin de ejemplificacin.
Qu yo le dira a una persona que no crea en Dios pero est de acuerdo de que la moralidad es objetiva, que
cree que ella existe slo como objeto abstracto, as como las leyes de la lgica matemtica? En mi
libro, Reasonable Faith (Fe Racional), tercera edicion y publicado por Crossway en el 2008, le llamo Platonismo
Ateo Moral a esa visin y planteo tres objeciones a ella.
En primer lugar, es difcil hasta entender esa visin. Qu significa, por ejemplo, que el valor
moral Justicia simplemente existe? Es difcil saber que concluir de eso. Est claro que quera decir cuando se
deca que una persona era justa, pero es desconcertante cuando se dice que en ausencia de una persona,
la justicia existe por s. Los valores morales parecen existir como propiedades de las personas y no como mera
abstraccioneso de todo modo, es difcil saber lo que se toma para que un valor moral exista como una mera
abstraccin. Curiosamente, como el objeto abstracto Justicia no es en s justo (justo as como la Rapidez no es
rpido ni la Holgazanera no es holgazn), parecera seguir que en ausencia de alguna persona la justicia no
existelo que parece contradecir la hiptesis. Los platnicos del atesmo moral parecen estar carente de un
fundamento adecuado en realidad para los valores morales sino que solamente los deja flotando de una
manera ininteligible.
En segundo lugar, la naturaleza del deber o la obligacin moral parece incompartible con el Platonismo Moral
Ateo. Supongamos slo como hiptesis que los valores morales s existen independientemente de Dios.
Supongamos que los valores como la Misericordia, Justicia, Amor, Paciencia y as sucesivamente existen.
Cmo resulta eso una obligacin moral para m? Por qu tendra yo un deber moral, por ejemplo, para ser
misericordioso? Quin o qu pone dicha obligacin sobre m? En esa visin, los vicios morales como
la Avaricia, el Odio, y el Egoismo tambien se supone que existen como objetos abstractos. Por qu estoy
obligado a alinear mi vida con un conjunto de esos objetos que existen abstractamente en lugar de cualquier
otro conjunto? En contraste, el tesmo proporciona una base plausible para el deber moral en la voluntad o los
mandamientos divinos.
En tercer lugar, es fantsticamente improbable de que ese tipo de criaturas surgiran del proceso ciego
evolutivo que corresponde a la esfera de los valores morales que existen abstractamente. Esto parece ser una
coincidencia completamente increble cuando lo pensamos. Es casi como si la esfera moral saba que bamos a
llegar (a existir). Es mucho ms plausible considerar ambos la esfera natural y la esfera moral como que estn
bajo la hegemona de un Creador divino y Emisor de la ley que considerar que esas dos rdenes
completamente independientes de la realidad surgieron por casualidad.

Por esas razones, encuentro que una teora de mandamiento divino de las ticas es la teora moral ms
adecuada.

William Lane Craig

520

La Violencia y la Conciencia Cristiana

Estimado Dr. Lane Craig,

Est bien que como una forma de entretenimiento un cristiano juegue juegos o mire programas que
contengan violencia? Debo confesar que me gustan las pelculas que tengan violencia como el Gladiador y los
juegos como El Husped Maldito. El medio de entretenimiento en cuestin es violento, pero me consuelo con
el hecho de que el medio mencionado se trata del bien triunfando sobre el mal. Es eso tico o estoy
solamente tratando de obtener lo que deseo?

Josh

Josh, sospecho que as como el sapo que se hierve vivo poco a poco en agua hirviente, usted ha absorbido
inconscientemente las costumbres degradadas de nuestra cultura y no ha sido suficientemente crtico como
cristiano. Pablo aconseja a los filipenses: Por lo dems, hermanos, todo lo que es verdadero, todo lo honesto,
todo lo justo, todo lo puro, todo lo amable, todo lo que es de buen nombre; si hay virtud alguna, si algo digno
de alabanza, en esto pensad (Filipenses 4.8). Se puede usted imaginar a los cristianos del Nuevo Testamento
disfrutando la violencia como un entretenimiento?

Se me hace interesante que usted mencione el Gladiador ya que sabemos la actitud de los Padres de la
Iglesia primitiva hacia los espectculos en los coliseos romanos: ellos eran constantes en sus denuncias de los
espectculos violentos (como ejemplo, puede ver a Tertuliano Sobre los Espectculos). Ahora bien, por
supuesto que hay una gran diferencia entre los hombres y los animales que eran realmente asesinados como
se hacan en esos espectculos y la mera presentacin de dicha violencia en la pantalla, donde todo sabemos
que es meramente ficcin. Pero creo que los Padres hubieran estado muy perplejos con nuestro
entretenimiento de ver tanta sangre en trminos tan realista como lo hacen aparentar tan indistinguible de la
realidad. El apuro que sienten algunas personas de ver violencia en la pantalla muestra que estn entrando en
el mundo de la ficcin y que estn experimentando la srdida emocin de la violencia.

Yo estoy turbado por como yo mismo me he acostumbrado a mucha de esa violencia grfica. Me acuerdo
cuando era nio que vea pelculas a blanco y negro hechas durante los aos 1950 en la que la violencia en la
pantalla casi no exista. Por el contrario, lo que usted vea era dos sombras en la pared con una (supuesta) voz
de uno de los hombres rogando, No!, No! No dispare! Y luego se escuchaba un disparo y una de las
sombras caa al suelo. Me acuerdo lo espantado que estuve por esas escenas. Hoy esas escenas parecen
cmicas. Siento haber perdido esa inocencia de mi niez y que ya no siento lo horrible que una vez me senta.
En las pelculas de hoy, no nos conformamos sin no hay una escena que no tenga una victima haciendo un baile
macabro de muerte mientras est siendo acribillado con balas de una metralleta. Dicho entretenimiento
apela a la peor de nuestra naturaleza animal y no nos edifica moralmente.

521

No es suficiente decir que uno disfruta ese tipo de entretenimiento. Cada hombre de sangre roja disfrutara,
a un nivel, pelculas con contexto explicito sexual, pero eso no es una justificacin para desobedecer las
advertencias de la Biblia acerca de mantener nuestro pensamiento puro. Tampoco es suficiente racionalizar
dicho entretenimiento porque al final el bien vence al mal. Los medios no justifican el fin o nada se podra
justificar de esa manera. Si usted necesita justificar sus impulsos agresivos, por qu no mirar deportes como el
ftbol americano, que tiene mucha violencia, pero que tiene reglas para proteger a los participantes y no es
violencia por s misma?

S que algunas de las tramas de las pelculas requieren violencia. Pero hay maneras prudentes de manejar eso.
Lo que encuentro alarmante es el complacerse con la representacin grfica de la violencia, un deleite
morboso que se encuentra en disparar, cortar, desmembrar, torturar, y as sucesivamente. Como cristiano yo
creo que en el momento que vemos una R en la clasificacin de la pelcula, estamos en la gran mayora de los
casos bien-advertidos para quedarnos en casa y no ir al cine.

William Lane Craig

La Verdad Lgica y la Omnipotencia

Tengo una pregunta acerca de la omnipotencia y la necesidad. En sus escritos, debates y en sus enseanzas
usted sigue la definicin de omnipotencia que dan Flint y Freddoso. Esencial a la definicin de ellos es que Dios
no materializa estados de cosas que sean lgicamente imposibles, como por ejemplo hacer un cuadrado
redondo.

Cuando utilic esa definicin de omnipotencia en una discusin con un ateo, l respondi con una objecin del
tipo de Eutifrn. l dijo que el testa debe elegir entre dos opciones o cuernos. La primera es que Dios decide
las leyes fundamentales de la lgica y de las matemticas. Si eso es verdad, entonces por Descartes, las
verdades fundamentales de la lgica y las matemticas son contingentes. Eso quiere decir que ellas pudieron
haber sido diferentes. Por lo tanto, el resultado de 2+2 pudo haber sido 3. O A pudo ser no A al mismo
tiempo de la misma manera. La segunda opcin es que las leyes fundamentales de la lgica y las matemticas
no pudieron haber sido diferentes y por lo tanto, son verdaderamente necesarias ya que ellas no pudieron
haber sido diferentes. Si eso es verdad, entonces las verdades fundamentales de las matemticas y de la lgica
existen de alguna manera (como objetos abstractos) y Dios est sujeto a ellas.

Parece inconcebible pensar que la primera opcin sea verdadera ya que como no me puedo ni pensar de
2+2=3, de que la ley de la no-contradiccin no sea verdadera ya que tendra que asumir la ley de la nocontradiccin para negarla. As que la primera opcin parece como que debera ser rechazada porque conduce
a idioteces. Si la segunda opcin es verdadera, entonces la soberana de Dios parece ser impugnada ya que Dios
estara obligado a cumplir con algo externo a l.

522

Como este dilema es tan parecido al dilema de Eutifrn en el contexto del argumento moral, mi intuicin es de
desintegrar las opciones al recurrir a la posibilidad de alguna tercera alternativa como: Dios dispone que la ley
de la no-contradiccin (etctera) se obtenga ya que es consistente con su naturaleza. De esa manera, las leyes
no son contingentes o externa a Dios. Pero esta tercera opcin me parece menos plausible que lo fuera en el
contexto del argumento moral. Podra usted arrojar alguna luz para m sobre este asunto? Gracias.

Ryan

De manera de trasfondo para los que no estn familiarizados con el tema de esta pregunta, el artculo escrito
por Thomas Flint y Alfred Freddoso se llama, Maximal Power (Poder Mximo), el cual est impreso en mi
antologa titulada, Philosophy of Religion: A Reader and Guide publicada por Ruthers University Press en el
2002. Es un analisis brillante sobre el concepto de la omnipotencia. (Una ancdota graciosa: cuando estuve en
la universidad Notre Dame hace un ao para impartir una conferencia, le pregunt a Thomas y a Alfred cuando
almorzbamos el por qu ellos llamaron su artculo Poder Mximo en lugar de Omnipotencia el trmino
ms familiar. Despus de pasar un tiempo explicndome de que ellos slo estaban tratando de aadir alguna
variedad, Alfred luego me pregunt de qu yo pensaba del ttulo Gran Dios Poderoso. Aparentemente ese
era su ttulo preferido, pero Thomas estaba preocupado de que fuera a sonar, como dijo l, impo. Nunca
antes haba escuchado a alguien que estuviera preocupado con que algo fuese a sonar impo, pero por primera
vez comenc a ver a Thomas sensible a la conciencia cristiana.)

A la primera opcin o cuerno del dilema de su amigo, Alvin Plantinga le ha apodado como posibilismo
universal. Este sostiene que no hay verdades necesarias. Aunque fue defendido por Descartes, el posibilismo
universal ha sido correctamente rechazado por casi todos los dems filsofos cristianos. Slo hgase la
pregunta: Es la misma proposicin No hay verdades necesarias necesariamente verdadera o no? Si lo es,
entonces la proposicin se refuta ella misma. Si no lo es, entonces esa proposicin es posiblemente falsa, es
decir que Dios pudo haber ocasionado que no existan verdades necesarias. Empleando las semnticas de
mundos posibles, podramos decir que hay, por lo tanto, un mundo posible en el cual Dios ocasiona de que
existan proposiciones que son verdaderas en todos los mundos posibles. Pero si existen dichas proposiciones,
entonces no existe un mundo en el cual sea el caso que no existan verdades necesarias, lo que contradice el
posibilismo universal.

Adems, la posicin de Descartes es increble. Nos pide que creamos, por ejemplo, que Dios pudo haber
ocasionado crearnos a todos nosotros sin su existencia, es decir que existe un mundo posible en el cual Dios no
existe y en el que tambin nos cre a todos. Esto simplemente no tiene sentido.

Las verdades necesarias deben existir. Sin embargo, no se deduce de la necesidad de las verdades de la lgica y
de las matemticas de que las verdades fundamentales de las matemticas y de la lgica existen de alguna
manera (como objetos abstractos) y que Dios est sujeto a ellas, como deduce su amigo. Al contrario, como
usted seala de una manera correcta, el cristiano debera decir que las verdades necesarias de la lgica (y
quizs las matemticas) son solamente representaciones de la forma que la mente de Dios esencialmente
piensa. Teolgicamente, dicha doctrina encaja hermosamente con el prologo del Evangelio de Juan cuando se
refiere a Cristo como el Logos (Verbo) de Dios.

523

Sin embargo, no hay necesidad de introducir consideraciones de la voluntad o disposicin divina. Eso es
necesario en la teora tica porque lo que constituye la obligacin moral es un imperativo divino. Pero con
respecto a las leyes de la lgica, no hay ningn aspecto de imperativo. Son simplemente descripciones de como
Dios necesariamente razona.

William Lane Craig

Un Escepticismo Quebecuano
Hola. Mi nombre es Martin. Soy de Qubec y recientemente asist a una de sus presentaciones (Dieu existe-til?) en Qubec. Me hubiera encantado hablar con usted acerca de esto, pero las limitaciones del tiempo y la
barrera del idioma lo hizo difcil. Espero que usted pueda recibir este mensaje.

Quera decir que encuentro varios de sus argumentos errneosen primer lugar, decir que ser un ateo es
aprobar la violacin es un argumento subterfugio tpico y tanto usted como yo sabemos que cualquier
persona pensante, ya sea atea o no, entiende que la violacin no es aceptable en la sociedad moderna. Ser un
ateo no es ser hedonista y creo que es penoso que yo tenga que recordarle eso. Demonizar a las personas por
sus creencias no debera ser una posicin que usted debera estar defendiendo.

Como algo al margen, si usted se siente cmodo asociando a los ateos con los violadores, debera saber que
una asociacin ms fcil y ms popular es la de los sacerdotes y la violacin.

Impresionar un saln lleno de personas vagamente interesadas con figuras acerca de las condiciones
extremadamente raras que permiten que exista la vida est totalmente buenopero decirle adis al principio
antrpico por completo con una simple analoga mala no lo est. Y por favor, si usted va a explicar algo, no
utilice la lnea, Usted no tiene conocimiento para entender esto y es complicado. Eso no es un argumento
convincente de ninguna manera. Trabaje en eso.

Me encontr que era algo profundamente bajo el tergiversar las palabras de Nietzsche para apoyar los
argumentos que usted hace. Mencionar el nombre de un reconocido filsofo, citar tres de sus palabras y decir
que esa persona apoya el argumento suyo no es una buena forma de ganarse las personas. Por favor, la
prxima vez que usted mencione a Nietzsche, hgalo mientras est hablando de la moral absoluta y objetiva.
Espero no ensearle nada cuando cito Todas las cosas estn sujetas a interpretacin. Cualquier interpretacin
que prevalece en un tiempo dado es una funcin de poder y no de verdad, sus mltiples citas sobre la fe o
Usted tiene su forma. Yo tengo mi forma. En cuanto a la forma correcta, la forma correcta y nica) no existe.
Tambin los Nazis trataron selectivamente de utilizar las obras de Nietzsche para justificar sus acciones.
Reductio ad Hitlerum, con el cual usted parecer estar familiarizado.

524

El punto ms dbil de su presentacin es fcilmente su ltima prueba: Si usted busca a Dios, l se le revelar
a usted. De un solo golpe, usted le da a Dios una excusa para no manifestarse dicindoles a las personas que
tienen que creer ms fuerte. Usted apoya su prueba con evidencia anecdtica sin ningn valor (me sucedi
a m. Y a mi primo) y usted no considera por completo las cosas imparciales de confirmacin y recae en el
estndar antiguo es simplemente asunto de fe, si usted cree que algo es un acto de Dios entonces lo es. No
puedo comprender como alguien como usted escoge fe sobre principios psicolgicos extremadamente bien
documentados.

Quizs se podra encontrar esta pieza de informacin interesante, acerca de la correlacin entre la religiosidad
y la inteligencia. La Revista Mensa, la Edicin del Reino Unido, febrero 2002, Pg. 1213. Al analizar 43 estudios
llevados a cabo desde el 1927, Bell encontr que todos con excepcin de cuatro reporteros reportaron dicha
conexin y l concluy que mientras ms alto sea el nivel de inteligencia y educacin de la persona, menor es
la probabilidad de que esa persona sea religiosa o sostenga algunas creencias de cualquier tipo. No soy
ningn experto en el arte de debatir, pero no creo que la evidencia anecdtica que usted present (conozco
muchos cristianos inteligentes) tenga algn valor cuando se opone a los estudios actuales. Sintase en libertad
de investigar eso.

No me voy a molestar sealando las diferentes debilidades de sus argumentos (la infinidad no puede existir,
pero est perfectamente bien creer el que Dios sea infinito)estoy seguro que usted lo ha escuchado muchas
veces y usted tiene respuestas perfectas y estndares para cada una de ellaspero estuve decepcionado de
ver eso cuando est presionado, usted depende de la irrebatible y prueba lgica del escudo de la fe (creo que
usted est familiarizado con las obras de Nietzsche: Un paseo casual por un asilo luntico muestra que la fe no
prueba nada. Esperaba una presentacin genuinamente interesante y bien elaborada y me qued
extremadamente decepcionado.

Si usted lee esto, como espero que lo haga, le tengo una pregunta. Por qu (como s que est consciente) se
est convirtiendo el atesmo poco a poco y ms y ms en la corriente dominante, mientras que la religin se
est extinguiendo? Me encantara escuchar una respuesta de parte suya.

En conclusinhonestamente espero que Dios no sea tan dbil como sus argumentos a favor de su existencia.
Buena suerte para usted.

Posdata: Usted tiene que trabajar en mejorar su presentacin que hace en PowerPoint. 5 diapositivas no
constituyen una presentacin.

Caramba, estoy contento de escuchar de usted! No estoy seguro si usted asisti a la charla en la Universidad
de Montreal o en Laval. Estaba extremadamente frustrado que en Montreal no tuvimos casi tiempo para
preguntas antes de que tuviramos que salir de saln para que se utilizara para la prxima clase. Quera
escuchar de los estudiantes como usted y darle una oportunidad para que pudieran decir sus objeciones y/o
sus preguntas. En Laval, por el contrario, la parte de Preguntas y Respuestas dur una hora y media despus
que termin mi charla de 45 minutos y con el intrprete presente, no hubo ninguna dificultad con el idioma.

525

Nunca me deja de sorprender la hostilidad y el engreimiento de los estudiantes de licenciatura que estn
profundamente secularizados. Su arrogancia es slo igualada por su ignorancia. Martin, su carta apesta con
altivez y condescendencia. (Ni siquiera se salvaron de su criticismo mis dispositivas de powerpointlas cuales
meramente visualizaban las premisas de cada argumento para facilitar el entendimiento y la discusin). An as
sus objeciones son tan fciles de responder.

Consideremos los argumentos en el orden en el que usted los presenta. Primero veamos el argumento moral:

1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen.

2. Los valores morales objetivos existen.
3. Por lo tanto, Dios existe.

La respuesta que usted da a este argumento revela que usted simplemente no lo entiende. Usted parece creer
que yo estaba afirmando que los ateos aprueban la violacin o que son hedonistas. Trat de prevenir ese
malentendido comn al decir:

Pero debemos tener cuidado aqu. La pregunta aqu no es: Debemos creer en Dios para vivir una vida
moral? No estoy afirmando de que s. Tampoco la pregunta es: Podemos reconocer los valores morales
objetivos sin creer en Dios? Creo que s podemos. Al contrario, la pregunta es: Si Dios no existe, existen los
valores morales objetivos?

Despus de leer su email, no estoy seguro de cual premisa del argumento moral usted rechaza. Cuando usted
dice, cualquier persona pensante, ya sea atea o no, entiende que la violacin no es aceptable en la sociedad
moderna, est usted acertando algo ms de que la violacin es un tab de la sociedad moderna como un
resultado de las presiones socio-biolgicas? O cree usted, como creo yo, que las violaciones de nios hechas
por los sacerdotes catlicos estn objetivamente malas? Est usted claro de cual de las premisas del
argumento usted considera ser falsa, y por qu?

Yo cit a Nietzsche para sealar que la muerte de Dios implica nihilismo. Es decir lo que l crea y deca. Usted
ruega, Por favor, la prxima vez que usted mencione a Nietzsche, hgalo mientras est hablando de la moral
absoluta y objetiva. Pero Martin, Cmo pude haber sido ms claro? (Mire mi mala dispositiva del
argumento!) Defin lo que quise dejar dicho con objetivo y di una ilustracin. Por una u otra razn usted no
estaba escuchando con cuidado.

Ahora consideremos el argumento del ajuste fino del universo:

1. El ajuste fino del universo se debe a necesidad fsica, al azar, o a diseo.

2. No se debe a necesidad fsica ni al azar.

3. Por lo tanto, se debe a diseo.

526

En mi discusin de la alternativa del azar, usted me acusa de decirle adis al principio antrpico por
completo. Pero, Martin, el Principio Antrpico es explicatoriamente intil al menos que est combinado con
una hiptesis de un Conjunto de Mundo. Eso es lo que muestra la analoga de John Leslie Mackie del hombre
sentenciado a muerte por un escuadrn de fusilamiento. Por qu usted me aconseja: No utilice la lnea,
Usted no tiene conocimiento para entender esto y es complicado? Usted sabe bien que nunca dije tal cosa.
Yo expliqu la hiptesis del Conjunto de Mundo o la hiptesis de multiverso y luego present dos objeciones en
contra de ella, incluyendo la critica devastadora de Roger Penrose. O en su libro est tambin Penrose
incluido entre los que despiden los temas con las manos?

Prximo, consideremos mi afirmacin de que la creencia en Dios es propiamente bsica para aquellos que
tienen una experiencia con l. De una manera explicita dije Esto no es un argumento a favor de la existencia
de Dios, sino que es una afirmacin de que usted puede saber que Dios existe completamente aparte de los
argumentos sencillamente al tener una experiencia personal con l. Despues de haber explicado ms, lo
resum de la siguiente manera:

1. Las creencias que estn propiamente fundamentadas pueden ser racionalmente aceptadas como creencias
bsicas que no estn fundamentadas en un argumento.

2. La creencia de que el Dios de la Biblia existe est propiamente fundamentada.

3. Por lo tanto, la creencia de que el Dios de la Biblia existe puede ser racionalmente aceptada como una
creencia bsica que no est fundamentada en un argumento.

Necesito decir otra vez que nunca dije ninguna de las palabras de las que usted me atribuye? Por qu insistir
en poner palabras en mi boca? Usted necesita mostrar por qu no es racional para m tomar la creencia de Dios
como una que es propiamente bsica. Las apelaciones vagas a una confirmacin parcial no funciona, mi amigo;
eso corta de los dos lados.

Por ltimo, el argumento cosmolgico:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

2. El universo comenz a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Usted ofrece esta pieza de resistencia: la infinidad no puede existir, pero est perfectamente bien creer el que
Dios sea infinito. Se imagina usted, Martin, que Dios sea una coleccin de nmero realmente infinito de
partes definidas y discretas? Si fuese as, entonces usted no entiende el concepto clsico de Dios; si no es as,
entonces los conceptos matemticos y cuantitativos de la infinidad no son relevantes a la infinidad de Dios, la
cual es un concepto cualitativo que expresa los atributos superlativos de Dios tales como la necesidad, aseidad,
eternidad, omnipresencia, omnipotencia, y as sucesivamente.

527

En sntesis, es evidente que usted no ha pensado de manera muy profunda acerca de estas preguntas, Martin.
Si usted encontr que mis argumentos no eran interesantes y no bien elaborados, quizs eso es una reflexin
de usted ms que de los argumentos que present.

Ahora compare sus propios argumentos. Usted dice que las personas que tienen un alto nivel de educacin
tienen la tendencia de ser menos religiosos. Entonces, qu sigue? Usted realmente se imagina que eso sea
una objecin seria a la verdad de la creencia religiosa? Podra ser ciertamente una reflexin del proceso de
socializacin que sucede en la universidad secular. De hecho, cuando miro la cantidad de testas brillantes que
hay y los argumentos psimos que los secularistas con frecuencia ofrecen para su incredulidad, sospecho que
eso es exactamente lo que sucede. Esa clase de elitismo culturalel cual es tan comn en el mbito poltico
realmente detiene la investigacin y la evaluacin racional.
De nuevo, cuando usted pregunta, Por qu (como s que est consciente) se est convirtiendo el atesmo
poco a poco y ms y ms en la corriente dominante, mientras que la religin se est extinguiendo?, usted slo
revela lo pueblerino que es usted, Martin. Los estudiantes en el altamente secularizado Qubec tienden a creer
que todo el mundo est como ellos. Usted no se da cuenta que en Asia, frica y Latinoamrica el cristianismo
evanglico est creciendo a un average sin precedente. Adems, en la esfera de habla inglesa ha estado
ocurriendo una revolucin desde los aos 1960 en el campo de la filosofa, de tal manera que una gran parte
de los filsofos ms brillantes de nuestras universidades de hoy de Inglaterra y de los Estados Unidos son
cristianos declarados. (Puede ver mi artculo The Revolution in Anglo-American Philosophy en Espaol: La
Revolucin en la Filosofa de los Americanos Anglosajones en la seccin llamada Popular Articles o Artculos
Populares de esta pgina Web). Los argumentos a favor de Dios que compart son todos defendidos por
pensadores de hoy quienes son mucho ms brillantes que usted y que yo. El atesmo ya ha estado de retirada
por varias dcadas y continuar en decadencia as como se desvanece la vieja guardia y sus lugares estn
siendo tomado por estudiantes cristianos de postgrado quienes se estn filtrando a travs del sistema.

Martin, s que todo esto le suena raro. Viv trece aos en Europa y s como una cultura abrumadamente
secular puede sesgar o desviar las percepciones de una persona. La filosofa de habla francesa no ha sido
tocada por la revolucin que mencion. Le animo a que trate de salir de su ambiente cultural inmediato y
observe lo que est sucediendo en el mundo general del campo de la erudicin. S que estara sorprendido.

William Lane Craig

Hechos Histricos Pertinentes a la Resurreccin de Jess

Sus Debates de la Resurreccin siempre dependen de por lo menos tres hechos histricos. Bueno, cuando
comienzo un debate/discusin en esa manera, la objecin inmediata es con el uso de esas palabras. La objecin
es que esos no son hechos histricos.

528

As que mi pregunta es: Qu quiere decir usted con las palabras hechos histricos? No puedo encontrar
ninguna explicacin en los libros suyos que tengoo en ninguno de sus debatesen el Foro Abierto de esta
pgina Web. Quizs se le haya pasado por alto, pero no lo puedo ver.

Lo que hasta ahora he supuesto es que a su vista, un hecho histrico es algo que sea generalmente aceptado
por la mayora de los eruditos en esa rama de estudio. Algo como un consenso general o de la mayora entre
los eruditos de la Biblia.

Si as es que usted define hecho histrico, a qu referencia puedo yo dirigirme para mostrar que esa es una
definicin aceptable que utilizan los eruditos? Est ella en algn diccionarioalguna enciclopediaen
Wikipedia?

Me encuentro que sus debates son extraordinariamente poderosos, pero una clave principal (a mi parecer)
parece ser esos hechos histricos sobre los cuales usted ha construido su caso en los debates.

Muchas gracias por cualquier respuesta que me pueda ofrecer. Espero conocerle algn da.

Dios le bendiga.

Francis.

Francis, estoy sorprendido de la cantidad de personas que han tropezado con esas palabras, en especial ya que
no quiero decir nada tcnico con la frase. Por lo que es bueno tener una oportunidad para aclarar lo que quiero
decir.

Si usted le echa un vistazo al quinto captulo de Reasonable Faith (Fe Racional) sobre The Problem of Historical
Knowledge (El Problema del Conocimiento Histrico), encontrar que all hablo de la nocin de un hecho
histrico. Podr ver que yo estoy en desacuerdo con la afirmacin de Carl Becker que los hechos histricos son
los enunciados histricos acerca de acontecimientos. De manera que no tomo un hecho histrico como algo
que sea generalmente aceptado por la mayora de los eruditos en esa rama de estudio. por el contrario,
escribo que un hecho histrico es el acontecimiento histrico mismo o una pieza de informacin acertada
acerca del acontecimiento (Pg. 231).

As que el asesinato de Lincoln, por ejemplo, es un hecho histrico, es decir, es un acontecimiento que
realmente sucedi. De manera alterna, la proposicin Lincoln fue asesinado es un hecho histrico, es decir,
una pieza de informacin acertada acerca de algn acontecimiento. Aqu no hay nada misterioso! Por lo tanto,
cuando digo, por ejemplo, Hay tres hechos histricos que deben ser explicados por alguna hiptesis histrica
adecuada de lo que sucedi con Jess, lo que quiero decir es que cualquier relato adecuado de lo que le
sucedi a Jess debe proporcionar una explicacin de tres acontecimientos (tpicamente, el descubrimiento de
su tumba vaca, sus apariciones post-mortem y el origen de la creencia de los discpulos en su resurreccin).

529

En ocasin me refiero a ellos como hechos establecidos para llamar a la atencin al hecho de que esos
acontecimientos disfrutan la afirmacin de la gran mayora de la erudicin actual del Nuevo Testamento.
Quizs sea eso lo que causa que muchas personas tropiecen. Naturalmente ellos piensan que no hay evidencia
para esos supuestos acontecimientos y que por lo tanto son meramente objetos de fe. En efecto, me cay
como algo sorprendente cuando en el curso de mi trabajo doctoral sobre la historicidad de la resurreccin de
Cristo me di cuenta de que no solamente haba un buen caso que elaborar de que esos acontecimientos
realmente ocurrieron, es decir que ellos son hechos, sino de que la mayora de los eruditos del Nuevo
Testamento que han escrito sobre ese tema estn de acuerdo que ellos son hechos.

S que eso parece alarmante, incluso increble, pero es verdad. Eso no es meramente mi impresin de la
literatura. En un estudio bibliogrfico de ms de 2,200 publicaciones sobre la resurreccin en Ingles, Francs y
Alemn desde el 1975, Gary Habermas encontr que el 75% de los eruditos acepta la historicidad del
descubrimiento de la tumba de Jess vaca y que hay casi un acuerdo universal sobre las apariciones postmortem.1
Como los crticos del Nuevo Testamento simplemente no confiesan esos hechos sino que los reconocen en la
fortaleza de la evidencia histrica (con lo cual trato en detalle en mi obra publicada), creo que es justo hablar
de ellos como hechos establecidos acerca de Jess que necesitan ser explicados. Eso no quiere decir que ellos
son ciertos o indubitables (aunque N. T. Wright al final de su estudio voluminoso sobre la resurreccin de Jess
opina que la tumba vaca y las apariciones post-mortem de Jess tienen un probabilidad histrica tan alta como
que se pueden considerar virtualmente ciertas as como se considera la muerte de Augusto Csar en ao 14
a.C. o la cada de Jerusaln en el ao 70 a.C.2), sino meramente que tienen un grado de credibilidad en
comparacin a otros hechos de la historia antigua que son comnmente aceptados.

Por lo tanto, si sus amigos sostienen que estos no son hechos histricos, usted debera preguntarles cul es la
fuente de informacin que poseen que le lleva a estar en desacuerdo con ms de 75% de los eruditos
entrenados quienes han estudiado esa pregunta. Cmo llegaron ellos a ese conocimiento? Cmo refutaran
ellos la evidencia que ha llevado a tantos eruditos a la conclusin contraria? Yo estara interesado en saber que
ellos dicen.

Notas
1 Gary Habermas, Experience of the Risen Jesus: The Foundational Historical Issue in the Early Proclamation of
the Resurrection (Experiencia del Jess Resucitado: El Tema Histrico Fundamental en la Proclamacin
Temprana de la Resurreccin), Dialog 45 (2006): 292.
2 N.T. Wright, La Resurreccion del Hijo de Dios (publicado por Verbo Divino, 2008).

William Lane Craig

530

El Cuerpo de la Resurreccin de Jess

Pregunta 1:

Hola. Me preguntaba si usted podra aclarar una pequea interrogante que tengo. En primera de Corintios 15,
Pablo explica que carne y sangre no pueden heredar el reino de Dios. Entonces cmo fue Jess a morar con el
Padre en el cielo despus de la resurreccin si l resucit en la carne? Le agradezco su tiempo.

Ron

Pregunta 2:

Estimado Dr. Craig,

Tengo una pregunta sencilla para usted de la cual no tengo la respuesta y quizs sea una pregunta de la que
muchos cristianos no han pensado ni la han encontrado lo suficientemente importante para investigar. Sin
embargo, la creo importante debido a cmo consideramos los cuerpos de la resurreccin y de la postresurreccin.

Despus que Jess resucit, l comi alimentos con Sus discpulos y Toms tuvo la habilidad de poner sus
dedos en sus heridas. Si Jess hubiera entrado de vuelta en la misma existencia de Dios, cmo se hubiera
relacionado Su cuerpo al nuestro en el sentido de que podemos agarrar y digerir alimentos? Sobre todo si
estamos supuestos a participar en el Gran Banquete, cul es el estado del cuerpo que tendremos despus de
la resurreccin o la post-resurreccin?

Atentamente,

Kira

Dr. Craig responde:

Ustedes dos plantean un asunto importante que muy posible surja en el debate que tengo con Richard
Carrier este mes en la Universidad Northwest Missouri. Carrier adopta la lnea que se ha repetido tantas veces
en la teologa Protestante liberal de que Pablo no crea en un cuerpo fsico de la resurreccin sino en uno que
era de ndole espiritual. Es decir que ste era un cuerpo que no se poda extender, que era inmaterial,
intangible y sin masa. En la presuposicin de que Pablo es nuestro primer testigo de la creencia cristiana en la
resurreccin de Jess, entonces se presenta a Pablo en conflicto con los relatos de los Evangelios de la tumba
vaca y de las apariciones de Cristo. Aqu se toma la consideracin de Pablo como la creencia primitiva y a los

531

Evangelios como la representacin del resultado de una corrupcin legendaria y de la re-formulacin teolgica
de la tradicin primitiva.

Sin embargo, ese intento de poner a Pablo en conflicto con los Evangelios se ha demostrado como algo
errneo. Todas las personas reconocen que Pablo no slo ensea la inmortalidad del alma sino tambin la
resurreccin del cuerpo. Pero es extraordinariamente difcil concebir (cul es) la diferencia entre la
inmortalidad del alma y la existencia de un cuerpo que no se pueda extender, que sea inmaterial, intangible y
sin masa. En 1 Corintios 15:42-44 Pablo describe las diferencias entre nuestro cuerpo terrenal actual y nuestro
cuerpo futuro, resucitado, el cual ser como el de Cristo. Pablo extrae cuatro diferencias esenciales entre el
cuerpo terrenal y el de la resurreccin:
El cuerpo terrenal es:
mortal
deshonroso
bil
natural

El cuerpo de la resurreccin es:

inmortal
glorioso
poderoso
espiritual

Ahora bien, solamente la ltima diferencia podra hacernos pensar que Pablo no crea que el cuerpo de la
resurreccin era uno fsico. Pero qu es lo que l quiere decir por las palabras que aqu se traducen como
natural/espiritual? La palabra que se traduce como natural (psychikos) literalmente significa del alma.
Ahora bien, es obvio que Pablo no quera decir que nuestro cuerpo actual est hecho del alma. Al contrario,
por sus palabras l quiere decir dominado por o concerniente a la naturaleza humana. De manera similar,
cuando l dice que el cuerpo de la resurreccin ser espiritual (pneumatikos), l no quiere dejar dicho que el
cuerpo est hecho de espritu. Al contrario, l quiere decir dominado por u orientado hacia el Espritu. Esto
es similar al sentido de la palabra espiritual como cuando decimos, por ejemplo, que Billy Graham es una
persona espiritual. De hecho, observemos de la forma que Pablo utiliza esas mismas palabras en 1 Corintios
2:14-15:

Pero el hombre natural (anthropos psychikos) no percibe las cosas que son del Espritu de Dios, porque para l
son locura; y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente. En cambio, el espiritual
(pneumatikos) juzga todas las cosas, sin que l sea juzgado por nadie.

La expresin hombre natural no quiere decir hombre fsico, sino hombre con una orientacin hacia la
naturaleza humana. Y hombre espiritual no quiere decir hombre intangible e inmaterial, sino hombre con
una orientacin hacia el Espritu. Aqu el contraste es el mismo que se encuentra en 1 Corintios 15. El cuerpo
terrenal que poseemos ser liberado de su esclavitud a la naturaleza pecaminosa humana y a su vez ser
completamente investido y dirigido por el Espritu de Dios.

Por lo tanto, la gran mayora de los eruditos Paulinos de hoy concluyen que Pablo crea en un cuerpo fsico de
la resurreccin (y por lo tanto por implicacin en la tumba vaca). En la reciente disertacin para su doctorado
titulada, La Historicidad de la Resurreccin de Jess en el 2008, Michael Licona menciona a Ackerman,
Barnett, Barreto, Bostock, Brodeur, Collins, Conzelman, Fee, Gundry, Harris, Hayes, Hring, Hurtado, Jonson,
Kristemaker, Lockwood, Martin, Segal, Zinder, Thiselton, Witherington y Wright como algunos de esos
telogos.

532

Qu podemos decir de I Corintios 15:50: que la carne y la sangre no puede (el verbo est en forma singular)
heredar el reino de Dios? No indica eso que el cuerpo de la resurreccin debe ser inmaterial? De ninguna
manera! Virtualmente todos los comentaristas reconocen que la frase carne y sangre es una expresin
Semtica tpica que indica nuestra frgil naturaleza humana. En otro lugar, Pablo utiliza la frase para decir
criaturas mortales (Efesios 6.12) o incluso para indicar solamente personas (Glatas 1.16). De manera que
la segunda mitad del versiculo es paralela a la primera: ni la corrupcin hereda la incorrupcin. El cuerpo
presente debe ser librado de su corruptibilidad, no de su materialidad, para que pueda estar apto para el
dominio eterno de Dios.

Carrier admite que la frase es un modismo, pero insiste que el modismo no puede ser adecuado si el cuerpo de
la resurreccin an fuese carnal. Pero pensar de esa manera es simplemente dejar de entender como
funcionan los modismos y las metforas. Su significado no se puede colapsar a los significados de sus palabras
constituyentes. Comparemos la frase est lloviendo a cntaros! Sera un malentendido total tomar ese
modismo para pensar que debe haber cntaros en el pavimento. De igual manera, Pablo no est hablando de la
carne y la sangre anatmica sino acerca de nuestra naturaleza humana mortal.

As que cmo deberamos concebir el cuerpo de la resurreccin de Cristo hoy en da? Cristo en su estado
exaltado an tiene una naturaleza humana; l no entr de vuelta en la misma existencia de Dios, sino que
Cristo ha dejado este continuo cuatro-dimensional de espacio. Por lo tanto, quizs podramos decir que su
naturaleza humana ahora no est manifestada de una forma corprea. Comparemos un diapasn que sea
punteado y que luego comience a hacer un zumbido. Si el diapasn vibrante se coloca en una jarra cerrada,
aunque contine vibrando, no se manifiesta a s mismo con el sonido de zumbido ya que no hay medio o
vehculo para cargar sus vibraciones. De igual manera es la naturaleza de Cristo. Como l no est inmerso en el
espacio-tiempo, no se manifiesta como un cuerpo. Pero un da Cristo regresar y volver a entrar a nuestro
continuo cuatro-dimensional de espacio-tiempo y entonces su cuerpo se manifestar. En los cielos nuevos y la
tierra nueva Cristo estar corpreamente presente con su pueblo. Entonces podemos decir que Cristo tiene
una naturaleza humana, la cual se manifiesta como su cuerpo fsico de la resurreccin cuando l existe en un
universo espacio-temporal.

William Lane Craig

Comentarios de Richard Carrier antes del Debate

Estimado Dr. Craig,

Espero que todo est bien. Gracias por todo lo que usted hace para Cristo. Richard Carrier est diciendo
algunas cosas negativas (estoy seguro que usted tambin est acostumbrado) acerca del debate que se
aproxima entre usted y l el 18 de marzo en esta pgina Web. l dice lo siguiente.

533

Voy a citar exactamente sus ltimas palabras sobre este asunto:

[El enunciado de Craig:] propongo de una forma directa Resucit Jess de entre los muertos? La razn por
la que prefiero este tema en lugar de la fiabilidad histrica de los Evangelios es porque (i) un caso para la
historicidad de la resurreccin de Jess no depende de que los Evangelios sean generalmente fidedignos, y (ii)
como es de estrecha dimensin, el tema es ms manejable en un debate de una hora y media.

Creo que ambos (i) y (ii) son patentemente falsos, de hecho son categricamente ilgicos. Pero si l quiere ser
ilgicos, esto est bien conmigo. Tambin me encuentro curioso la manera que l usa la palabra prefiero
para lo que en realidad fue una refutacin. Usted puede pensar de eso lo que usted quiera.

En cuanto a (ii), defender la resurreccin requiere que se establezca un nmero de premisas, incluyendo la
fiabilidad de los relatos de los evangelios y la viabilidad de las explicaciones milagrosas de la evidencia
ordinaria, la autenticidad, el significado y la fiabilidad de los pasajes en las epstolas, y as sucesivamente. Por lo
tanto, es ms amplio en dimensin y no estrecho. La fiabilidad histrica de los Evangelios se enfoca nicamente
en los Evangelios y en la evidencia que hay en ellos (y del campo de la historia) en cuanto a si podemos confiar
lo que ellos dicen, lo cual es necesariamente ms estrecho en dimensin que el argumento que requiere
primeramente que se establezca que podemos confiar en lo que ellos dicen. En cuanto a (i), por lo general, si
los Evangelios no son fidedignos, entonces todo lo que dicen est bajo una capa de sospecha, lo cual implica
que no podemos confiar lo que ellos dicen acerca de muchas de las afirmaciones contenciosas y la resurreccin
es exactamente una de ellas, por lo tanto no es lgicamente posible hacer un caso para la historicidad de la
resurreccin de Jess sin que los Evangelios sean generalmente fidedignos (Al menos que se trate de hacer
ese caso apelante a los Evangelios, lo cual es muy improbable).

Digo esto aqu ya que no podra molestarme a hacer esos puntos en el debate mismo, excepto al simplemente
sealar el por qu no podemos confiar lo que dicen los Evangelios. Tambin ya se me ha preguntado acerca de
esto muchas veces, ya que aparentemente Craig estaba filtrando detalles de nuestras negociaciones. Por lo
tanto, tambin podra decir aqu lo que ya le he dicho a muchas personas por correo electrnico.

Qu opina usted de estas afirmaciones? Gracias.

Jonathan

Jonathan, haba visto esos comentarios y creo que se deben a un malentendido; eso es todo. Cuando Landon
Hedrick en la Universidad Estatal Northwest Missouri nos invit a participar en un debate, Richard mencion
tres temas sobre los cuales estaba dispuesto a debatir: (1) Son los hechos morales evidencias de Dios?, (2) Se
preocupa Dios por nosotros?, y (3) Son los evangelios histricamente fidedignos? l no quera debatir la
historicidad de la resurreccin de Jess sin primero discutir la ltima pregunta. Como pens, por dos razones
que se citan arriba, que la fiabilidad histrica de los Evangelios era un tema pobre para debatir, yo eleg su
tema sobre los fundamentos de la moralidad. Sin embargo, con el tiempo las personas expresaron una
decepcin con ese tema al punto que Richard se abland y estuvo de acuerdo de debatir la historicidad de la
resurreccin bajo la condicin de que yo emitiera una declaracin que dijera que l poda citar el por qu yo
declin debatir la fiabilidad histrica de los Evangelios. (Me da risa la queja de Richard de que yo estaba

534

filtrando detalles de nuestras negociaciones. Cuando la personas me preguntaban por qu no estbamos

debatiendo la resurreccin, simplemente les dije de la manera que me imagino que lo hizo Richard. No estaba
conciente que nuestras negociaciones eran un secreto de alta seguridad).

De manera que estuve de acuerdo de ir con el nuevo tema y emit la declaracin que se cita arriba. Mi uso de la
palabra prefiero simplemente quera expresar mi preferencia entre los temas que se me ofrecieron para el
debate. Se me dio a elegir y escog uno. Fue Richard quin rehus debatir la resurreccin hasta que sinti
suficiente presin para hacerlo.

Fueron mis razones para preferir el tema de la resurreccin sobre el tema de la fiabilidad histrica de los
Evangelios algo ilgico? Creo que no. Con respecto a (i), cuando Richard dice, defender la resurreccin
requiere que se establezca un nmero de premisas, incluyendo la fiabilidad de los relatos de los evangelios, l
necesita aadir, con respecto a acontecimientos especficos (al menos, como l observa, uno planifica hacer
un caso a favor de la resurreccin de Jess sin recurrir a los Evangelios, como realmente lo hace mi mentor del
doctorado Wolfhart Pannenberg1). Si usted va a recurrir a los Evangelios para construir un caso, entonces
obviamente usted necesita mostrar que los Evangelios son fidedignos con respecto a los acontecimientos
especficos que usted est afirmando ser histricos. Pero un caso a favor de la historicidad de los
acontecimientos especficos subyaciendo la inferencia a la resurreccin de Jess no depende de establecer la
fiabilidad histrica general de los Evangelios. Esta verdad subyace el mtodo histrico crtico. La tarea del
historiador crtico es de separar la paja del grano para descubrir las semillas de la verdad histrica que se
encuentran en un documento.

Richard sabe eso. l escribe, No hay historia antigua que est completamente correcta y sin mentiras,
tergiversaciones, o errores. Todos los historiadores calificados de hoy estn de acuerdo con eso. Este es un
principio que es universalmente aceptado en toda la comunidad profesional de que ninguna obra antigua es
infalible (Was Christianity Too Improbable to Be False? (Era el Cristianismo muy Improbable para que Fuese
Verdadero?)). Desafortunadamente, hay demasiados cristianos e infieles por igual que estn bajo la
impresin equivocada de que el demostrar un error en los Evangelios invalida su testimonio completo, lo cual
es absurdo. Como Richard seala, an los mejores de los historiadores de la antigedad, como Tcito, Polybius
y Arrian, comunican informacin falsa, e incluso las obras de historiadores como Herodotus y Suetonius,
quienes no se miden a los estndares altos de esos autores, an proporcionan informacin histrica valiosa con
respecto a los acontecimientos especficos.

Una ilustracin con respecto a Jess es a lo de los Evangelios apcrifos. Estos documentos que generalmente
no son fidedignos personifican muchas legendas y fabricaciones fantasiosas. No obstante, ellos tambin
contienen trozos histricos. Por ejemplo, que Jess de Nazaret muri de una crucifixin romana. En sus das
menos radicales (antes de llegar a creer que Jess de Nazaret nunca existi), Richard escribi con respecto a los
Evangelios: Pocas personas dudan que Jess y ciertos otros caracteres y cultura, geogrfica, y otros detalles de
estos textos formen un ncleo histrico digno de extraer datos. Esto no est en cuestionamiento (William
Craig, Herodotus, y Formacin de Mito). De hecho, an hoy Richard presuntamente est de acuerdo con ese
enunciadoahora l se encuentra entre esos pocos extremistas. La existencia de ese ncleo histrico no
depende de la fiabilidad general de los Evangelios.

535

De hecho, cuando usted lo piensa, el requerir que un documento tenga fiabilidad general para establecer su
fiabilidad con respecto a algn acontecimiento especfico es viciosamente circular y por lo tanto es ilgico.
Porque entonces, de qu otra manera podra alguien demostrar una fiabilidad general de un documento al
menos que no sea demostrando su fiabilidad en un buen nmero de acontecimientos especficos? Supongamos
que tuvisemos que descubrir algn documento histrico antiguo que previamente era desconocido,
quisiramos saber si es fiable sobre los acontecimientos que este reporta. Para establecer su fiabilidad histrica
general, tendramos que mostrar que el documento es fiable sobre los diversos especficos que l reporta. El
requerir que primero se establezca su fiabilidad general nos lleva a un escenario de qu vino primero, la gallina
o el huevo. Obviamente, los especficos vienen primero, de los cuales se infiere la fiabilidad general.

De manera que cuando Richard advierte, si los Evangelios no son fidedignos, entonces todo lo que dicen est
bajo una capa de sospecha, lo cual implica que no podemos confiar lo que ellos dicen acerca de muchas de las
afirmaciones contenciosas y la resurreccin es exactamente una de ellas, hay un nmero de confusiones aqu.

En primer lugar, decir que un caso para la resurreccin de Jess no depende de primero establecer la fiabilidad
general de los Evangelios no es decir que los Evangelios, de hecho, son poco fiables. Eso es un obvio non
sequitur. Eso es decir que no necesitamos establecer la fiabilidad general de un documento antes de establecer
que ese documento confiablemente registra algn acontecimiento especfico.
En segundo lugar, incluso la desconfianza general de un documento no implica que no podemos confiar lo que
el mismo dice acerca de algn acontecimiento en especfico, al menos que por confiar Richard est
insinuando algn tipo de aceptacin sin criterio de las afirmaciones del documento. Ese tipo de confianza no es
el problema aqu. Los historiadores del Nuevo Testamento han desarrollado un nmero de los que llaman
criterios de autenticidad para discernir lo histrico acerca de Jess. Por ejemplo, esos criterios incluyen los
mltiples testimonios, la disimilitud a la enseanza cristiana, semitismos lingsticos, rastros del medio
ambiento palestino, la retencin de material vergonzoso, coherencia con otro material autentico, y as
sucesivamente.2Esos criterios no presuponen la fiabilidad general de los Evangelios. Al contrario, ellos se
enfocan en un acontecimiento particular o en un dicho de Jess y proporciona evidencia para pensar que ese
elemento especfico de la vida de Jess es histrico, sin importar la fiabilidad general del documento en el cual
el dicho o acontecimiento particular est reportado. De manera que esos mismos criterios son aplicables a
reportes de Jess que se encuentran en los Evangelios apcrifos, o los escritos rabnicos, o hasta el Corn. Por
supuesto, si se puede demostrar que los Evangelios son generalmente documentos fidedignos, mucho mejor!
Pero los criterios no dependen de ninguna de tales presuposiciones. Richard podra defender su enunciado
citado aqu arriba al enfatizar la palabra contencioso. Pero entonces su enunciado se convierte en algo trivial:
hablando de una manera obvia, no podemos confiar en aseveraciones en un documento generalmente de poca
confianza si a ellas les fallan los criterios. La pregunta es, las aseveraciones especficas cumplen con los
criterios?

Tomemos, por ejemplo, la crucifixin de Jess. Totalmente aparte de la fiabilidad histrica de los evangelios,
este hecho especfico acerca de Jess de Nazaret es reconocido como algo que est tan firmemente
establecido que es indisputable. De hecho, el erudito eminente del Jess histrico John Meier lo considera
como algo tan cierto que el mismo (la crucifixin de Jess) se convierte en uno de los criterios de la
autenticidad para juzgar la historicidad de los otros acontecimientos de la vida de Jess. La confianza que Meier

536

tiene en la historicidad de la crucifixin de Jess no tiene nada que ver con la fiabilidad histrica general de los
Evangelios. Por el contrario, l explica,

Por dos obvia razones prcticamente nadie negar el hecho que el modo de ejecucin de Jess fue por
crucifixin: (1) Este acontecimiento central es reportado o aludido no slo por la gran mayora de los autores
del Nuevo Testamento sino tambin por Josefo y Tcito (2) Dicho acontecimiento vergonzoso cre un mayor
obstculo para la conversin de judos y gentiles por igualque la iglesia tuvo dificultad para vencer3

El primer punto es una aplicacin del criterio de testimonio mltiple y el segundo del criterio de la vergenza.
Est claro que Meier no acepta la crucifixin ya que se ha mostrado que los Evangelios son generalmente e
histricamente fiables. Cualquier persona que piense que los historiadores del Nuevo Testamento presuponen
la fiabilidad general de los evangelios slo demuestra la ingenuidad de esa persona acerca de cmo opera el
criticismo del Nuevo Testamento.

En tercer lugar, Richard confunde cuando dice que la resurreccin es uno de esos acontecimientos
contenciosos. Ya que, como he enfatizado (vase la Pregunta de la Semana # 98), los hechos que subyacen la
inferencia de la resurreccin de Jess, como la tumba vaca y las apariciones post-mortem, no son contenciosos
sino que pertenecen al ncleo histrico que es reconocido por la gran mayora de los historiadores del Nuevo
Testamento de hoy. Entiendo que esto es difcil de entender para aquellos de ustedes que estn en el grupo de
infieles, pero es verdadero. Son ustedes los que estn nadando en contra de la corriente de la erudicin; me
siento cmodo estando dentro de la mayora. Entonces si una persona est dispuesta a afirmar la resurreccin
de Jess como la mejor explicacin de los hechos esa persona est propensa a depender ms de estar abierto a
una cosmovisin sobrenaturalista que de las consideraciones histricas.

En cuanto al punto (ii), una discusin de la fiabilidad de los Evangelios en general en lugar de algunos
acontecimientos especficos registrados en ellos es obviamente ms amplio en alcance. Por qu deberamos
estar estancados en un debate sobre la historicidad de los relatos del nacimiento o la fecha de la ltima Cena y
as sucesivamente, cuando nada de la resurreccin de Jess depende de la fiabilidad de esos reportes? Como
tema de debate, la fiabilidad general de los Evangelios sera un tema tan amplio que sera algo difcil de
manejar. Imagnese tener que discutir la fiabilidad general no slo de un Evangelio o an de los Sinpticos, sino
todos los cuatro. Es mucho mejor enfocarse en la fiabilidad histrica de los Evangelios con respecto a ciertos
acontecimientos especficos relativos a la resurreccin de Jess.

Referencia
1Wolfhart Pannenberg, Jesus: God and Man (Jess: Dios y Hombre), traducido al ingls por L. L. Wilkins y D.
Priebe, (London: SCM Press, 1968), pg. 88-106.
2Para discusiones tiles, vase Robert H. Stein, The Criteria for Authenticity (Los Criterios para la
Autenticidad), en Gospel Perspectives I, ed. R.T. France y David Wenham (Sheffield, England: JSOT Press, 1980),
pg. 225-63; Craig A. Evans, Authenticity Criteria in Life of Jesus Research (Criterios de Autenticidad en la
Investigacin de la Vida de Jess) Christian Scholars Review 19 (1989): 6-31.
3John Meier, The Circle of the Twelve: Did it Exist Turing Jesus Public Ministry? (El Crculo de los Doce:
Exista durante el Ministerio Pblico de Jess?) Journal of Biblical Literature 116/4 (1997): 664-5.

537

William Lane Craig

Wes Morriston sobre la Creacin Divina

Estimado Dr. Craig,

He sido miembro de Reasonable Faith (Fe Racional) por mucho tiempo, pero he pasado algn tiempo
alejadosoy estudiante de filosofa en la universidad de Kansas y estoy planificando asistir a los dos prximos
debates en marzo. Tuve un pequeo intercambio con su persona de contacto relacionada a su debate en la
universidad Northwestern Missouri State y l me inform de la crtica de Wes Morriston del Argumento
Cosmolgico Kalam. Cuando escuch su acusacin de que usted estaba evadiendo la crtica de Morriston en su
ltima adicin de Reasonable Faith (Fe Racional), me vi obligado a investigar ms sobre el argumento que da
Morriston. l parece afirmar dos puntos. El primero es que Dios no puede existir causalmente antes del
universo si l ahora existe dentro del perodo de tiempo del universo. No estoy turbado con eso, ya que usted
ha escrito extensamente sobre esa relacin de tiempo-espacio. Sin embargo, su segunda afirmacin, parece
dejarme pensando. Morriston afirma que si Dios, en efecto, es eternamente atemporal, entonces nunca
pudo haber habido un punto en el que Dios no dispuso que el universo llegara a existir. De modo que
Morriston pregunta, entonces por qu Craig no considera el mundo como algo eterno, si Dios debi haber
dispuesto la creacin del universo desde la eternidad en adelante? Existe un espacio de tiempo temporal? Y si
lo hay, cmo es eso posible?
El artculo completo se encuentra en: http://debunkingchristianity.blogspot.com/2007/05/wes-morristoncritique-of-kalam.html

Anticipo escuchar su respuesta,

Wes H.

Cuando se publique esta respuesta, ya habr pasado nuestro dialogo en Westminster College (Universidad
Westminster). Pero s que Wes Morriston est planeando presentar la pregunta que usted plantea ya que
intercambiamos las declaraciones iniciales antes del dialogo para as facilitar la discusin. Su objecin surge en
respuesta a una de las caractersticas ms interesantes del kalam medieval, es decir, la contencin de que lo
que se necesita para explicar el origen del universo no es la Primera Causa sino un Creador Personal. Todava
no he visto una buena respuesta a esa contencin. Aqu presento la manera que hice el argumento en nuestro
dialogo en Westminster College:

slo un agente libre puede explicar el origen de un efecto temporal de una causa atemporal. Si la causa del
universo fuese una causa impersonal que opera de manera mecnica, entonces la causa nunca pudo existir sin
su efecto. Ya que si la condicin suficiente del efecto es dada, entonces el efecto debe ser dado tambin. Para
ilustrar eso: Digamos que la causa de la congelacin del agua es la temperatura bajo cero. Si la temperatura
estuviese eternamente en grados bajo cero centgrados, entonces cualquier agua alrededor estara

538

eternamente congelada. Sera imposible para que el agua se comenzara a congelar un tiempo finito atrs. Pero
esto implica que si la causa del universo existi eternamente, el universo tambin hubiese existido
eternamente. La nica forma para que el universo sea atemporal pero que su efecto comenzara en tiempo es
que la causa sea un agente personal quien libremente escoja crear un efecto sin ningunas condiciones
antecedentes determinadas. Los filsofos llaman este tipo de causalidad causalidad de agente, y porque el
agente es libre, l puede iniciar nuevos efectos al libremente crear condiciones que no estaban previamente
presentes. Por ejemplo, un hombre sentado invariablemente desde la eternidad podra libremente desear
pararse; de esa manera, un efecto temporal surge de un agente que existe eternamente. De igual manera, un
tiempo finito atrs un Creador dotado de libre albedro pudo haber libremente trado el universo a la existencia
en ese momento. De esa manera, el Creador pudo existir invariable y eternamente pero escogi crear el
mundo en el tiempo. As que la causa es eterna, pero el efecto no. Por lo tanto, fuimos trados, no meramente
a una causa trascendente del universo sino a su Creador Personal.

Aqu est la objecin de Morriston:

El segundo argumento de Bill (Dr. Craig) para decir que la causa del universo debe ser personal implcitamente
presupone que slo puede haber dos clases de causa: una que est compuesta por agentes personales quienes
pueden existir sin causar cosas que ellos estn libres de causar, y la otra que est compuesta por condiciones
suficientes impersonales que no pueden existir sin producir sus efectos. Tomando en cuenta esa presuposicin,
Bill (Dr. Craig) argumenta que una causa impersonal y eterna podra tener solamente un efecto eterno. Como l
piensa que el universo debe tener un comienzo, l concluye que la causa del universo pudo slo haber sido un
agente personal eterno quien libremente escogi crear el universo en tiempo.
Voy a hacer nicamente dos puntos sobre esto. El primer punto tiene que ver con el ejemplo de Bill (Dr. Craig)
de una causa que es eterna e impersonal. Este es realmente un ejemplo de una causa temporal que no tiene
principio. Si el agua siempre ya haba existido y siempre haba tenido una temperatura bajo cero centgrado, ya
siempre haba estado congelada. Pero en la visin de Bill, Dios no es eterno en ese sentido, ya que eso
involucrara una duracin temporal que no tiene comienzo justamente del tipo que Bill cree que es imposible.

Aqu est mi segundo punto. Supongamos que Dios es eterno, omnisciente y todopoderoso, y que l decide
crear el universo. Sigue que la decisin de Dios de crear debe ser tan eterna como lo es Dios. Tomando en
cuenta la omnipresencia de Dios, Su decisin eterna de crear debe ser suficiente para la existencia del universo.
Por la lgica del argumento de Bill, entonces deberamos concluir que el universo es tan eterno como la
decisin de Dios de crearlo. Ciertamente, algo ha andado mal

Ahora bien, observe que la respuesta de Wes no identifica ninguna falla en el argumento que yo di. Al
contrario, la respuesta de Wes es decir que debe haber algo mal con mi argumento ya que este lleva a la
conclusin no deseada.

Pero lo hace? Con respecto al primer punto de Wes, l est completamente correcto en observar la diferencia
entre una causa atemporal y una causa sempiterna (una que ha existido temporalmente y sin comienzo). Pero
esa diferencia es incidental al argumento. La cosa que es comn para ambos tipos de ser y la clave para el
argumento es que en cualquier caso la causa exista sin comienzo e invariablemente. Esto es consistente con el
argumento cosmolgico kalam que sostiene con Alan Padgett que Dios existe invariablemente sin la creacin

539

en un tiempo amorfo en el que los intervalos temporales no se pueden distinguir y la misma pregunta va a
plantear de cmo un efecto con un comienzo puede surgir de una causa sin comienzo.
El segundo punto de Wesy el que se menciona en la carta que usted escribees, por lo tanto, el asunto real.
Con respecto a ese tema, como ya he explicado en otro lugar, estoy de acuerdo que la decisin de Dios de crear
un mundo con un comienzo es eterna en el sentido de que Dios tiene una intencin atemporal que un mundo
con comienzo existe. Pero, como observa Wes, la mera intencin no es suficiente para que un mundo comience
a existir. Lo que adems se necesita es un ejercicio del poder causal de parte de Dios (para leer un anlisis til
de la agencia libre escrito por J. P. Moreland, vea Libertarian Agency and the Craig/Grnbaurn Debate about
Theistic Explanantion of the Initial Singularity (La Agencia Libertaria y el Debate de Craig/Gunbaurn sobre la
Explicacin Testa de la Singularidad Inicial) publicado por American Catholic Philososphical Quarterly 81 [1998]:
539-54). Como un agente libre, Dios puede ejercitar Su poder causal sin ningunas condiciones antecedentes
determinantes. Es decir, lo que diferencia un agente personal de una causa impersonal. Ese ejercicio es un
cambio en Dios, el que plausiblemente le lleva a un tiempo en ese momento. Por lo tanto, el momento en que
Dios cre el universo es el momento en el cual el universo comenz a existir. De modo que Dios existe
invariablemente (aunque no inmutablemente) sin la creacin con un intencin atemporal de que un comienzo
existe, y al ejercitar Su poder causal trae dicho mundo a existir en el primer momento en el tiempo. Por
supuesto, no tiene sentido preguntar por qu Dios no ejerci Su poder causal ms temprano, ya que no hubo
un momento ms temprano.
El argumento kalam, entonces, no tiene ninguna implicacin indeseada la cual alega Wes y por lo tanto,
permanece siendo un buen argumento para la personificacin de la causa trascendente del comienzo del
universo.

William Lane Craig

La Apuesta de Pascal y la Creencia en Dios

Mi pregunta tiene que ver con la infame y muy maligna Apuesta de Pascal. Cuando estaba leyendo la seccin
de la Epistemologa de la Religin en el libro Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos
Filosficos para una Cosmovisin Cristiana), me acord de la objecin de Christopher Hitchens a la Apuesta de
Pascal. Su contencin es que an si el argumento es vlido, una persona no puede simplemente llevarse a creer
en algo por pura fuerza de voluntad. Si la persona ve que no hay evidencia para la existencia de Dios, l o ella
no se puede obligar a simplemente creerlo por amor a los beneficios que eso tiene. Adems, Hitchens
propone que seguramente Dios podra conocer aquellos que se han obligado a creer por los beneficios y
aquellos que han verdaderamente credo en la base de revelacin o de evidencia, etctera

Supongo que mi pregunta es, Cmo usted respondera a esa acusacin? Quizs el seor Hitchens est
confundiendo aqu la garanta pragmtica que es dependiente de la verdad para creer en Dios y la garanta
pragmtica que es independiente de la verdad para creer en Dios.

540

Adems, quera tomar esta oportunidad para agradecerle por su trabajo y dejarle saber lo cuanto que
personalmente me he beneficiado de su vida y de lo que ha escrito. Estoy a punto de entrar a la universidad y
desde que comenc a escuchar su podcast el ao pasado, usted me ha inspirado a hacer una carrera en
filosofa y luego aplicar a la Escuela de Teologa Talbot para hacer mis estudios de postgrado. Despus de eso,
quiero ir a Oxford para hacer otra carrera en filosofa en Oxford. Slo quera dejarle saber que lo que usted est
haciendo tiene un impacto en personas de todas las edades y espero verle en Talbot dentro de cinco aos.

Gracias otra vez y que Dios bendiga a usted y a su ministerio.

En l,

Jonathan

Posdata: Si la Apuesta de Pascal surge en el debate con Hitchens en abril, creo que usted puede estar seguro de
que el va a utilizar esta objecin.

Jonathan, estoy contentsimo de la visin que usted tiene para su vida! Mis mejores deseos en sus estudios
futuros!

Para los que no estn familiarizados con la famosa Apuesta de Blaise Pascal, permtanme explicar que Pascal
argument que si, en efecto, nos encontramos en una situacin de incertidumbre en cuanto a la existencia de
Dios, entonces hasta en ausencia de cualquier creencia de garanta en Dios est pragmticamente justificada
ya que no tenemos nada que perder y toda la de ganar en sostener esa creencia. Una de las objeciones a la
Apuesta de Pascal es la afirmacin de Hitchens de que la creencia en Dios no est bajo nuestro control y de esa
manera, no podemos simplemente obligarnos a creer de la forma que requiere la Apuesta.

El mismo Pascal tom conciencia de esa objecin y explcitamente se dirigi a ella. La objecin no es filosfica
en naturaleza sino psicolgica. Por lo tanto, Pascal presupone un remedio psicolgico. Su compaero
imaginario de la conversacin protesta, S, pero tengo mis manos atadas y mi boca cerrada; se me obliga a
apostar, y no soy libre; no se me da tregua, y mi carcter es tal que no puedo creer. Qu queris, pues, que
haga?

A lo que Pascal responde:

Es verdad, pero tomad al menos nota de vuestra incapacidad de creer, visto que la razn os lleva a ello e
igualmente no podis hacerlo. Poneos manos a la obra, pues, pero no para convenceros de la existencia de
Dios con ulteriores pruebas, sino mediante una disminucin de vuestras pasiones. Vos queris encaminaros
hacia la fe, y no conocis el camino; queris curaros de la incredulidad, y peds la medicina, aprended de
aquellos que han tenido vuestros mismos a condicionantes y que apuestan ahora todos sus bienes; son
personas que conocen el camino que vos querrais seguir y que estn curadas del mal del que vos queris
curaros. Imitad el modo en que han comenzado: haciendo lo mismo que si fuesen creyentes, tomando el agua

541

bendita, encargando dos misas, y as sucesivamente. Incluso en vuestro caso, esto os har creer y os volver
dciles como ovejas. Pero eso justo es lo que temo. Y por qu? Qu podis perder? (Penses #223)

El consejo de Pascal es que la persona que quiere creer pero se encuentra incapaz de hacerlo debera adherirse
a una comunidad cristiana y comenzar a tomar parte de las mismas actividades espirituales de las que se
involucran los creyentes. Tarde o temprano, vendr la fe. Ese un consejo slido. Lo que Pascal entenda era que
la conducta fuertemente influencia la creencia. Yo aconsejara a dicha persona que comience a orar de manera
regular (s, al Dios de quien l duda su existencia), a leer la Biblia y a meditar en ella, a asistir a una iglesia
donde el Evangelio es proclamado, y a formar parte de un grupo pequeo de creyentes cristianos donde l
pueda experimentar amistad e interaccin.

Esa persona no necesita ser considerada una persona indiferente como alguien que est persiguiendo una
agenda egosta. An si esa persona fue inicialmente motivada por los beneficios pragmticos que se describen
en la Apuesta, las personas que buscan y al final encuentran a Dios llegarn a una fe salvadora genuina que
adora a Dios por Quien l es. Por supuesto, si su fe es una simple farsa, entonces, como Hitchens
correctamente observa, Dios sabr de su hipocresa y no va ser burlado con eso.

Dudo que esos asuntos surjan en nuestro debate del 4 de abril, ya que casi nunca recurro a la Apuesta de
Pascal, porque estoy convencido, a diferencia de Pascal, del valor de la teologa natural (los argumentos a favor
de la existencia de Dios).

William Lane Craig

Fuentes Independientes para la Sepultura de Jess y para la Tumba Vaca

Dr. Craig,

Estoy teniendo un tiempo difcil entendiendo algo que usted dijo relacionado a la historicidad de la
resurreccin de Jess. Usted dice que los cuatros evangelios son testimonios independientes de los
acontecimientos y por lo tanto, asuntos como la sepultura de Jess en una tumba tallada de roca y el
descubrimiento de esa tumba vaca son virtualmente ciertos que sean histricos. Pero no pudieron todos los
evangelios ser dependientes en tradiciones orales comunes o en esos evangelios que fueron escritos primeros
(por ejemplo, no tenan Mateo y Lucas, por lo menos, a Marcos disponible para ellos?). Bsicamente, mi
pregunta es: Cmo llega usted a la conclusin de que los 4 evangelios son independientes en lugar de ser
testimonios dependientes de acontecimientos?

Dave

Dave, estoy contento de clarificar este asunto ya que algunas personas parecen haberme malentendido cuando
argumento que la sepultura de Jess y el acontecimiento de la tumba vaca son atestiguados de manera
mltiple e independientemente. La declaracin aqu no es la afirmacin de que porque esos acontecimientos
son mencionados en ms de un Evangelio, de ese modo ellos disfrutan testimonio mltiple e independiente. Al
contrario, como dije en mi recin debate con Richard Carrier,

542

El relato de la sepultura es parte de la fuente del material de Marcos para la historia de la Pasin de Jess. Esta
es una fuente muy temprana la cual est probablemente basada en el testimonio ocular y en fechas localizadas
entre varios aos de la crucifixin de Jess. Adems, Pablo en su primera carta dirigida a la iglesia de Corintios
tambin cita una fuente extremadamente antigua de la sepultura de Jess, la cual muchos eruditos fechan
dentro de algunos aos o incluso meses de la crucifixin. Tambin se encuentra el testimonio independiente de
la sepultura de Jess por parte de Jos en las fuentes especiales utilizadas por Mateo y por Lucas y en el
Evangelio de Juan. Los historiadores consideran haber tenido xito cuando encuentran dos relatos
independientes del mismo acontecimiento. Pero tenemos el nmero sorprendente de por lo menos cinco
fuentes independientes para la sepultura de Jess, algunas de ellas son extraordinariamente tempranas.

La fuente de la Pasin de Marcos no termina con la sepultura de Jess, sino con la historia de la tumba vaca, la
cual est ligada verbal y gramaticalmente con el acontecimiento de la sepultura. Adems, Mateo y Juan
dependen de fuentes independientes acerca de la fuente vaca. Adems, la tumba vaca se menciona en los
sermones tempranos independientemente conservados en el libro de los Hechos de los Apstoles (2:29; 13:36)
y est insinuada por la misma tradicin antigua que fue pasada por Pablo en su primera carta a la iglesia de
Corintos (I Corintios 15.4). Por lo tanto, tenemos testimonio mltiple y temprano del hecho de la tumba
vaca en por lo menos cuatro fuentes independientes.

Observemos que el enfoque est en las fuentes tempranas e independientes que utilizan los autores del Nuevo
Testamento.
En primer lugar, es la fuente de la Pasin que Marcos utiliz para escribir su Evangelio. Mientras que la mayor
parte del Evangelio de Marcos consiste en ancdotas de historias cortas ensartadas como perlas en una cuerda,
cuando llegamos a la semana final de la vida de Jess, encontramos un relato continuo de los acontecimientos
desde el complot judo durante la Fiesta de los Panes sin Levadura hasta la sepultura de Jess y la tumba vaca.
Los acontecimientos de la ltima Cena, arresto, ejecucin, sepultura y la tumba vaca fueron centrales a la
identidad de las primeras comunidades cristianas. Segn James D. G. Dunn, La explicacin ms obvia de esta
caracterstica es que el marco estaba antes fijado dentro del proceso de tradicin y mantenido de esa manera
en toda la transicin de los Evangelios escritos. De otra manera, eso sugiere una tradicin arraigada en la
memoria de los participantes y puesta en ese marco por ellos. (J. D. G. Dunn, Jesus Remembered, 2003, Pg.
765-6). Por lo tanto, la visin dominante dentro de los eruditos del Nuevo testamento es que los relatos de la
Pasin son tempranos y estn basados en el testimonio ocular (Mark Allen Powell, JAAR 68 [2000]: 171). En
efecto, segn Richard Bauckham, muchos eruditos fechan el relato de la Pasin de Marcos no luego de los aos
40 (recuerde que Jess muri en ao 30 a.C) (Richard Bauckham, Jesus and Eyewitnesses, 2006, pgina 243).
As que aqu estamos tratando con una fuente extraordinariamente temprana.

Ahora bien, Mateo y Lucas probablemente conocan el Evangelio de Marcos, como usted observa, y lo
utilizaron como una de sus fuentes. Pero las diferencias entre Marcos y los dems sinpticos apuntan hacia
otras fuentes independientes detrs de Mateo y Lucas. Estas diferencias no son plausiblemente explicadas
como debido a cambios editoriales introducidos por Mateo y Lucas debido a que (i) su naturaleza espordica e
irregular (por ejemplo, Marcos: un sepulcro que estaba cavado en una pea, Mateo: sepulcro que haba sido
labrado en la pea); (ii) la omisin inexplicable de los acontecimientos como la interrogacin del centurin de
parte de Pilato; y (iii) Mateo y Lucas estando de acuerdo en su formulacin contraria a Marcos (por ejemplo,
Mateo 27.58 = Lucas 23.52 Fue a Pilato y pidi el cuerpo de Jess.) Adems la expresin que se traduce como

543

envolvi en una sabana es idntica en Mateo y en Lucas. Cmo pudieron Mateo y Lucas de manera
independiente escoger exactamente las mismas palabras a diferencia de Marcos? Probablemente ambos
tenan otra fuente. De hecho, como veremos cuando lleguemos al relato de la tumba vaca, las diferencias que
surgen entre Mateo y Lucas siguieren mltiples fuentes.

Adems, generalmente se cree que Juan es independiente a los Evangelios Sinpticos. Como seala Paul
Barnett, una comparacin cuidadosa de los textos de Marcos y de Juan indican que ninguno de esos
Evangelios es dependiente del otro. An as, ellos contienen un nmero de incidentes en comn: Por
ejemplo, la sepultura de Jess en la tumba de Jos de Arimatea (Jesus and the Logic of History, 1997, Pg.
104-5).

Por ltimo, la tradicin antigua transmitida por Pablo a la iglesia de Corintos, la que se encuentra dentro de las
primeras tradiciones identificables del Nuevo Testamento, se refiere a la sepultura de Jess en la segunda lnea
de la tradicin. Que ste sea el mismo acontecimiento de la sepultura que se describe en los Evangelios se hace
evidente al comparar, por un lado, la tradicin de Pablo con los relatos de la Pasin y por otro lado con los
sermones que se encuentran en el libro de los Hechos de los Apstoles. La tradicin de cuatro-lnea transmitida
por Pablo es un resumen de los acontecimientos centrales de la crucifixin de Jess, de la sepultura hecha por
Jos de Arimatea, del descubrimiento de la tumba vaca y de sus apariciones a los discpulos.

Qu podemos decir del relato de la tumba vaca? En primer lugar, ese relato fue parte de la Pasin preMarcana. La historia de la tumba vaca est de una forma sintctica vinculada a la historia de la sepultura. De
hecho, ellas son solo una historia. Por ejemplo, el antecedente de l (Jess) en Marcos 16:1 est en relato de
la sepultura (15:43); la conversacin de las mujeres en la roca sugiere que la roca haba sido empujada sobre la
entrada de la tumba; su visita a la tumba sugiere que ellas haban visto donde estaba localizada en Marcos
15:48; las palabras del ngel mirad el lugar donde lo pusieron se refiere a cuando Jos puso el cuerpo en la
tumba.

En cuanto a los dems Evangelios, el hecho que Mateo tiene una tradicin independiente de la tumba vaca es
evidente no slo por el vocabulario que no pertenece a Mateo (por ejemplo, las palabras que se traducen al
da siguiente, el da de la preparacin, engaador, guardia [soldados], asegurar, sellar; la frase en el
tercer da tampoco es de Mateo, ya que en todas las otras partes l utiliza la expresin despus de tres das.
La expresin principales sacerdotes y los fariseos nunca aparece en Marcos o en Lucas y tampoco es
frecuente para Mateo), pero tambin de Mateo 28:15: este dicho se ha divulgado entre los judos hasta el da
de hoy, es indicativa de una historia tradicional de las disputas con los judos que no eran cristianos. Lucas y
Juan tenan el relato no Marcano de Pedro y otro discpulo inspeccionaba la tumba, el cual, dada la
independencia de Juan de Lucas, indica una tradicin separada detrs de la historia. Adems, ya hemos visto
que la independencia de Juan de Marcos muestra que l tiene una fuente distinta para el relato de la tumba
vaca.

Es muy posible de que los sermones tempranos en el libro de los Hechos no hayan sido inventados por Lucas de
una historia ficticia sino que representan la prdica apostlica temprana. Encontramos la tumba vaca implcita
en el contraste de la tumba de David y la de Jess. David, que muri y fue sepultado, y su sepulcro est con
nosotros hasta el da de hoy. Pero A este Jess resucit Dios (2:29-32; 13:36-37). Por ltimo, la tercera lnea

544

de la tradicin trasmitida por Pablo resume, como ya he mencionado, el relato de la tumba vaca. El critico
alemn del Nuevo Testamento Kalus Berger concluye: Sin duda alguna, el sepulcro de Jess fue encontrado
vaco y adems los textos acerca del mismo en general no son dependientes de Marcos (ZKT, 1993, Pg. 436).

Por lo tanto, la sepultura y la tumba vaca de Jess disfrutan de un testimonio mltiple, temprano e
independiente. Mientras que algunas de esas tradiciones podran ser variaciones de una tradicin comn (por
ejemplo, la tradicin de Lucas y de Juan de la inspeccin de los discpulos de la tumba vaca en respuesta al
reporte de las mujeres), ellas no pueden ser todas consideradas como tales porque ellas narran
acontecimientos diferentes. An en caso de las variaciones de una tradicin comn, se nos empuja a ir atrs
tan temprano, como enfatiza Dunn, que ahora debemos hacer la pregunta qu cuales acontecimientos
ocurrieron para abandonar dicha impresin de la tradicin y que la explicacin obvia es la sepultura de Jess en
la tumba y el descubrimiento de la tumba vaca. Mientras que el testimonio mltiple e independiente por s no
hara virtualmente cierto en el relato de la sepultura y la tumba vaca, tiene que mantener en mente que eso
es slo una lnea de evidencia dentro de tantas, de modo que el caso acumulativo para esos hechos es en
efecto muy poderoso.

William Lane Craig

Manteniendo la Resistencia Fsica?

Pregunta 1:

Dr. Craig,

Habindole observado, habiendo ledo sus escritos y an habiendo estado en algunas de sus clases a travs de
los aos, no pude dejar de preguntarme si hay algn consejo que usted me pueda dar relacionado a la
dimensin fsica de la nutricin y el cuidado para la mente. En otra palabra, cuando le comparo a usted con
otros eruditos, lo que veo en usted es una tranquilidad de mente, una diligencia en mantener su propia salud
fsica, y una nitidez y disciplina que creo que es imposible imaginar en una persona quien tenga una baja
resistencia fsica. Usted ha dado algunas maravillosas sugerencias para una persona que quiera seguir sus
pasos, pero como trato de buscar mis intereses acadmicos con el mismo rigor, me hallo que no tengo la
energa para hacerlo. Toma usted algunas vitaminas diarias? Usted medita/ora para calmar su mente?
Come usted una dieta bien-balanceada? O Es todo eso el resultado de una fuerza de voluntad?

Dios le bendiga,

Peter

545

Pregunta 2:

Dr. Craig,

Le he escuchado hacer una breve referencia al hecho de que usted desde hace ya un tiempo ha sufrido de una
enfermedad neuromuscular que le afecta sus extremidades. Tambin le he escuchado decir que usted siente
que Dios ha usado esa enfermedad para ayudarle a lograr grandes cosas en la vida. Espero que quizs no le
importara compartir el nombre y la naturaleza de esa enfermedad y tambin de cmo Dios la ha usado en su
caminar con l.

Gracias y mantenga el buen trabajo.

Matt

Dr. Craig responde:

De vez en cuando me gusta tomar una pregunta de ndole personal como esta para compartir algo de las
experiencias de mi propia vida. De hecho, tanto a Jan como a m nos encanta dar consejos personales a
cualquier persona que nos lo pida.

Pablo dice, porque el ejercicio corporal para poco es provechoso (I Timoteo 4:8). Ahora bien, notemos que
Pablo no dijo que el ejercicio corporal no tiene ningn valor, sino que simplemente es de poco valor cuando se
compara con la piedad, la cual sostiene promesas no slo para la vida terrenal sino tambin para la vida
venidera. Adems, vivimos en una sociedad sedentaria enormemente diferente a la sociedad en la que vivi y
escribi Pablo. En ese tiempo, la vida diaria de mucha de las personas consista en lo que nosotros llamaramos
ejercicios. Solamente tenemos que pensar en como Jess caminaba por toda Palestina! Las personas en ese
tiempo no eran como somos hoy tirados en el mueble viendo televisin.

Mire a su alrededor: es tan difcil mantenerse en forma, fsicamente hablando. Yo escucho que cuando uno
cumple 35 aos, uno comienza a perder una libra de msculo por ao y gana una libra y media de grasa. Seguro
que eso parece ser verdad. Adems, las personas de mi edad estn increblemente medicadas en un esfuerzo
de resolver sus problemas fsicos. Estoy seguro que muchas de esas personas preferiran no tener que tomar
anticoagulante, medicina de anti-colesterol, pastillas para la prdida de pesos, etctera.

En el 2003, la Carta de la Clnica Mayo contena el alarmante reporte sobre El Ejercicio y Tu Salud:

En el 1996, ms de 60% de los estadounidenses no estaban haciendo ninguna actividad fsica, a pesar de los
aos de insistencia de parte de las agencias gubernamentales y de las organizaciones que haban dado las
declaraciones sobre la prevencin de enfermedad y del papel del ejercicio. De hecho, un cuarto de la poblacin
adulta no estaba activa. Ese fue el ao cuando la Direccin General de la Salud Pblica public algunas
recomendaciones especficas para hacer actividad fsica.

546

El reporte del 1996 de la Direccin General de la Salud Pblica recomendaba acumular por lo menos 30
minutos de actividad moderadamente intensa en la mayora o en todos los das de la semana. Durante las
actividades de intensidad moderada, tu respirar debera permitirte llevar a cabo una conversacin, pero
haciendo algn esfuerzo. Detrs de la recomendacin haba una cantidad de datos considerables que
demostraba la cantidad de beneficios que resultan por permanecer fsicamente activo. Ellos incluyen ayudar a:

Reducir el riesgo de muerte prematura, en particular muerte por enfermedad cardiovascular.

Reducir el riesgo de desarrollar diabetes y cncer del colon.
Reducir el riesgo de desarrollar una presin alta y reducir una presin que ya est alta.
Promover el bienestar psicolgico y reducir depresin y ansiedad.
Controlar el peso.
Construir y mantener msculos, huesos y coyunturas saludables.
Mejorar la fortaleza de los adultos mayores y su habilidad de moverse sin caerse.

Luego vino otra alarma de la Direccin General de la Salud Pblica en el 2001exceso de peso y obesidad en
los Estados Unidos haba alcanzado una proporcin epidmica. Entre los adultos, 61 por ciento de ellos estaban
sobre peso o obeso.

Despus a finales del 2002, la Academia Nacional de Ciencias public sus recomendaciones. Al considerar la
talla de muchos de los estadounidenses y sus hbitos de ejercicioo falta de ejerciciola Academia report
que 30 minutos de actividad diaria moderadamente intensa generalmente no es suficiente para mantener un
peso saludable o para prevenir aumentar de peso. La Academia, al basar sus conclusiones en una base interna
de datos, recomend aumentar el tiempo de actividad moderada a una hora diaria para ayudar a evitar
aumentar de peso y mejorar los beneficios de la salud.

Se puede imaginar? Una hora al da!

Ahora bien, eso es un verdadero desafo para muchos de nosotros que no tenemos un hueso de atleta en
nuestros cuerpos. Mi actitud hacia el ejercicio estaban bien resumido por el comentario: Cuando tengo ganas
de ejercitar, solamente me acuesto hasta se me pase!

Pero el incentivo de hacer ejercicio me fue dado por el trastorno neuro-muscular que Matt mencion arriba.
Yo, como mi mam y mi hermano, tengo el sndrome de Charcott-Marie-Tooth, un trastorno hereditario que
involucra la desintegracin lenta de las capas de mielina alrededor de los nervios en los antebrazos y en las
piernas, que resulta en una atrofia progresiva muscular. Algunas personas que sufren de esa condicin estn
terriblemente minusvlidas, pero mi caso es muy ligero, el cual afecta principalmente mis manos y en aos
recientes mis pantorrillas. Eso simplemente significa que no puedo ir a jugar boliches o escribirgran cosa,
dice Jan-[ Pero s puedo ver lo que me espera (aunque debo decir que mi mam tiene 87 aos y todava le est
yendo bien), y eso me ha inspirado a tratar de permanecer en forma y de tonificar mis msculos para evitar lo
ms posible que racionalmente pueda los efectos inevitables de la atrofia.

Por lo tanto, me he disciplinado a hacer ejercicios seis das a la semana. La clave para hacer eso exitoso es
reconocer que uno est haciendo una decisin de estilo de vida y no solamente emprendiendo un rgimen

547

temporal. Eso es algo de por vida. Usted quiere hacer el tiempo de ejercicio un hbito de manera que se
convierta en una parte de su rutina diaria y usted no tiene que mentalizarse a hacerlo cada vez. As que cada
da con excepcin de los domingos, despus de mi tiempo dedicado para orar y leer la Biblia, yo ejercito por
casi una hora toda la maana.
Lo suficientemente extrao es que uno de los beneficios ms grandequizs el ms grandede dicho ejercicio
agotador es psicolgico, como lo mencion la carta de la Clnica Mayo. La persona solamente se siente bien en
su propia piel. Le da a uno un voto de confianza y de bienestar el sentir su cuerpo bien tonificado. Le hace
sentir como que uno est listo para enfrentar el mundo.
Un programa verdaderamente bueno que recomiendo es el Body for Life (Cuerpo de por Vida) de Hill Phillip.
Este combina un entrenamiento muy sensible de pesa con actividades aerbicas. Siendo realista, es un
programa factible, balanceado, que se puede hacer en la casa y da buenos resultados. (No me veo como uno
que aparece en los libros con una fotografa de despus, pero estuve muy contento cuando uno de los
bloggers describi mi fsico como atltico. Ja!Yo, con el sndrome de Charcott-Marie-Tooth) Levanto pesas
tres das a la semana y corro o subo escalones tres das a la semana. Le animo a comprar algunas pesas para
que pueda ejercitar en la casa y no tenga que levantarse e ir al gimnasio.

Juntamente con el ejercicio regular est una dieta nutritiva. Tengo la fortuna de haberme casado con alguien
que est interesada en la cocina saludable. Comemos una dieta de alta protena con muchos mariscos.
Tratamos de balancear los carbohidratos con protena en una proporcin de ms o menos . Usted puede
hacer eso al tener puado de alimento alto en carbohidratos con un puado de protena. No comemos mucha
azcar, y Jan cocina con ingredientes naturales (usted debera probar sus panqueques de trigo hecho desde
cero con sirope de arce y fresas). No tomamos ninguna vitamina, lo cual es innecesario si uno come de una
manera correcta.

En los ltimos aos he encontrado til tomar una siesta ocasional despus de almorzar. Me siento un poco
avergonzado por eso, pero cuando vivamos en Francia, nos sentamos que un receso de dos horas para el
almuerzo era lo normal ya que las personas all dorman despus del almuerzo. Realmente hacer eso refresca
a la persona! Sigo ese patrn especialmente cuando estoy viajando y dando conferencias porque necesito estar
realmente listo o astuto para el debate o para la ctedra de la noche. Cuando estoy en casa es optimo,
dependiendo de si me encuentro poco a poco quedndome dormido cuando estoy leyendo un tratado un poco
seco sobre los objetos abstractos o sobre teoras de referencia.

El tener el sndrome de Charcott-Marie-Tooth me ha afectado en maneras que no son fsicas. Tener ese
trastorno cuando era nio se me hizo difcil, ya que otros nios se burlaban de m por la forma que yo
caminaba. Siempre era uno de los ltimos que escogan para participar en una equipo atltico en la clase de
educacin fsica, cuando nos pedan que formramos equipos. (El por qu los maestros someten a los nios a
este humillante rito est fuera de mi capacidad de entender?) Como no poda ser exitoso en nada que
involucrara actividad fsica, me arroj en las bsquedas de lo intelectual y lo acadmico, donde me encontr
que poda sobresalir. El tener esa enfermedad me hizo una persona muy orientada a los objetivos, determinada
a mostrarles a los que se haban burlado de m que yo poda tener xito. Desde que me convert en cristiano,
he venido a entender que ese tipo de impulso es la motivacin equivocada, pero la orientacin a los objetivos y
el deseo de tener xito permanecen siendo partes de quien soy. Mi sndrome de Charcott-Marie-Tooth es

548

ahora como un viejo amigo, mi aguijn en la carne, que Dios ha usado para moldearme y prepararme para Su
servicio y por lo que le doy gracias.

William Lane Craig

Es el Atesmo una Filosofa sin Esperanza?

Hola Dr. Craig,

Le su artculo titulado Does God Exist (Existe Dios?) y en l usted dice lo siguiente:

Si Dios no existe, entonces al final debemos vivir sin esperanza. Si no hay Dios, entonces al final no hay
ninguna esperanza de los defectos que resultan de nuestra existencia finita.

Simplemente tengo que estar en desacuerdo con eso. Como ateo, creo que uno ciertamente puede vivir con
una esperanza tremenda. Digo que si no existe Dios, entonces al final no tengo que rendir cuenta. No voy
tener temor de presentarme frente a un Dios justo y Santo para rendir cuenta de mi vida. Uno puede vivir la
vida que uno escoja como resultado de eso, sin ningn temor de castigo divino. Eso es esperanza para el ateo.

Puede usted refutar ese tipo de esperanza?

Gracias,

Bill

Bueno Bill, ciertamente esta es una defensa novedosa de la esperanza atea: la esperanza de escapar el juicio de
Dios. Debo conceder que, en efecto, el ateo podra o debera esperar que l o ella no caiga en las manos del
Dios vivo (Hebreos 10:31)!

Pero eso realmente no niega lo que yo dije. Yo identifiqu sentidos especficos en que el atesmo es una
filosofa sin esperanza:

2. Si Dios no existe, entonces al final debemos vivir sin esperanza. Si no hay Dios, entonces al final no hay
ninguna esperanza para la liberacin de los defectos que resultan de nuestra existencia finita.

Por ejemplo, no hay esperanza de que seamos librados de la maldad. A pesar de que muchas personas se hacen
la pregunta de que como Dios pudo crear un mundo donde hay tanta maldad, hasta ahora la mayora de los
sufrimientos en el mundo se debe a la propia inhumanidad que comete el hombre contra el hombre. El horror

549

de las dos guerras mundiales del siglo pasado efectivamente destruy el optimismo ingenuo del siglo 19 acerca
del progreso humano. Si Dios no existe, entonces estamos atrapados sin esperanza en un mundo lleno de
sufrimiento injustificado y no redimido, y no hay esperanza de que seamos librados de la maldad.
O de nuevo, si no hay Dios, no hay esperanza de que seamos librados del envejecimiento, de la enfermedad y de
la muerte. Aunque pueda ser difcil para ustedes como estudiantes universitarios contemplar, el grave hecho es
que al menos que ustedes mueran a una edad joven, algn da ustedess ustedes mismossern hombres
viejos o mujeres viejas, luchando una batalla a perder con el envejecimiento, luchando contra el avance
inevitable de la deterioracin, la enfermedad, quizs la senilidad. Al final e inevitablemente ustedes morirn.
No hay vida ms all de la tumba. Por lo tanto, el atesmo es una filosofa sin esperanza.

Puede observar que estoy hablando de los defectos de nuestra existencia finita. Yo identifico dos en particular:
(i) La maldad y (ii) el envejecimiento, la enfermedad y la muerte. Me parece que el atesmo no tiene esperanza
es esos asuntos. En un pasaje famoso, el filsofo ateo Bertrand Russell lamentaba:

Que el Hombre es el producto de causas que no tenan previsin alguna del fin que estaban logrando;que
ningn fuego, ningn herosmo, ninguna intensidad de pensamiento o de sentimiento, pueden preservar la
vida individual ms all de la tumba; que todos los trabajos de todas las pocas, toda la devocin, toda la
inspiracin, todo el brillo meridiano del genio humano, estn destinados a la extincin en la vasta muerte del
sistema solar y que el templo entero de la conquista del hombre habr de quedar inevitablemente soterrado
bajo los escombros de un universo en ruinastodas estas cosas, si no estn totalmente ms all de toda
discusin, son tan aproximadamente seguras, con todo, que ninguna filosofa que las contradiga puede esperar
subsistir. nicamente en el armazn de estas verdades, nicamente sobre el fundamento firme de la
desesperacin inexorable, puede construirse en adelante con seguridad la morada del alma.1

Sastre, Camus y muchos otros ateos han expresado elocuentemente la desesperacin a lo que lleva el atesmo.
En este sentido, el atesmo no tiene esperanza.

Irnicamente, por el contrario el cristianismo no slo proporciona esperanza para la liberacin del mal y del
envejecimiento, la enfermedad y la muerte, sino que tambin proporciona la esperanza que usted mismo
aprecia: la liberacin de las manos de un Dios justo y santo. Ese fue el mayor entendimiento de Martn Lutero.
La misma justicia de Dios que obr su condenacin como pecador fuera de Cristo, esa misma justicia se hizo la
fuente de salvacin para l como alguien que se uni con Cristo por fe. Porque cuando usted confa en Cristo
como su Salvador y Seor, Dios considera la cuenta suya en la justicia de Cristo. Pues, ninguna condenacin
hay para los que estn en Cristo Jess (Romanos 8:1).

De manera que cualquier esperanza que pueda entretener el ateo es disfrutada muchas veces ms por el
cristiano, ya que disfrutamos no meramente el escape de juicio, sino la salvacin positiva. Usted podra decir
que los cristianos renuncian el poder de actuar con impunidad, como puede el ateo. Lo otorgo eso, pero Bill,
yo no quisiera actuar de esa manera! Cuando usted viene a Cristo, Dios cambia los deseos que usted tiene para
que usted quiera vivir una vida de justicia e intachable. La Biblia dice que el fruto con lo que el Espritu de Dios
est llenando su vida es amor, gozo, paz, paciencia, amabilidad, bondad, fidelidad, humildad y dominio propio
(Glatas 5:22). Piense de esa lista de virtudes personales. No es esa el tipo de persona que le gustara ser?

550

Un punto final: usted ha descrito la esperanza del ateo. Qu tan firme es esa esperanza? Que tan bien
fundamentada est ella? Muchos de los ateos con los que hablo admiten que el atesmo no puede ser probado.
De hecho, muchos insisten en eso. Pero entonces, cmo sabe usted que el atesmo es verdadero? La
esperanza del cristiano est bien fundamentada, no slo en el testimonio del Espritu Santo, sino tambin en
los argumentos de la teologa natural y en la evidencia a favor de Jess y de su resurreccin. Pero la esperanza
del ateo, por su propia confesin, no tiene ningn fundamento fuerte. Entonces, qu pasa si la esperanza que
usted tiene est mal fundamentada? Qu si usted est equivocado?

Notas
1 Beltrand, Russell, A Free Mans Worship (La Adoracin de un Hombre Libre), en los Escritos Bsicos de
Bertrand Russell, Editor, Robert E. Egner y Lester E. Denonn (Publicado en New York: Simon and Schuster,
1961), Pg. 67.

William Lane Craig

Es Dios Realmente Infinito?

Pregunta 1:

Estimado Seor Craig,

Como siempre estoy debatiendo y defendiendo el Kalam, siempre me encuentro refutando la posibilidad de un
universo pasado-eterno, al explicar simplemente la diferencia que existe entre el infinito real y el potencial.
Ahora bien, es completamente simple el refutar un infinito real, pero siempre surge la pregunta cmo es
Dios infinito si no pueden existir los infinitos reales? Hago lo mximo para responder, pero nunca parece
lograr el objetivo que quiero que logre. Por lo general digo que los infinitos reales no existen en el universo
fsico; Dios es realmente infinito pero trasciende el universo fsico y no est limitado a ningn lado. Le
agradecera muchsimo cualquier respuesta.

Russ

Pregunta 2:

Si los infinitos reales no existen como usted argumenta, No estara usted de acuerdo de que Dios sabe un
nmero infinito de cosas?

551

Claramente que hay un nmero de cosas que es inconmensurable pero finito en el universo para que l sepa,
pero qu podemos decir de sus propios pensamientos? No hay una cantidad infinita de pensamientos en su
propia mente dentro de la trinidad?

Alan

Pregunta 3:

No tengo una pregunta; solamente estoy reportando una errata. En la presentacin de la obra de William Lane
Craig sobre Carrier, l dice:

Eso es solamente decir que uno no necesita establecer una fiabilidad general de un documento antes de
establecer de que (que) ese documento fielmente registra algn acontecimiento especfico.

Ya usted debera haber notado que hay dos lugares donde se usa la palabra que.

Dios le bendiga

Michael

Dr. Craig responde:

Russ, yo respondera su pregunta de una manera diferente. Para m el hecho de que si algo es fsico o no es
irrelevante a la pregunta de su cantidad, siempre y cuando las cosas pueden ser enumeradas o contadas. De
modo, por ejemplo, que es perfectamente comprensible preguntar de si existe un nmero realmente infinito
de ngeles o un nmero realmente infinito de almas. Las cosas no tienen que ser fsicas para que sean
contables. (Matemticamente, tambin existen infinitos no-contables, pero ellos no tienen nada que ver con
esta discusin.)

Al contrario, la clave para la pregunta que usted hace es entender que la nocin matemtica de un infinito real
es un concepto cuantitativo. Este tiene que ver con una coleccin de elementos definidos y discretos que son
miembros de la coleccin. Pero cuando los telogos hablan de la infinidad de Dios, ellos no estn utilizando la
palabra en el sentido matemtico para referirse a un conjunto de un nmero infinito de elementos. La infinidad
de Dios es, como lo fuera, cualitativa y no cuantitativa. Eso significa que Dios es metafsicamente necesario,
moralmente perfecto, omnipotente, omnisciente, eterno, y as sucesivamente.

Realmente la infinidad es slo un trmino sombrilla utilizado para cubrir todos los atributos superlativos de
Dios. Si usted elimina todos esos atributos, realmente no quedara ningn atributo distinguible llamado
infinidad. Pero ninguno de esos atributos necesita involucrar un nmero infinito de cosas. Alan, para tomar
su ejemplo, la omnisciencia de Dios no implica el que l sepa un nmero infinito de cosas, por ejemplo, de
proposiciones, mucho menos l que tenga un nmero infinito de pensamientos. Tampoco necesitamos pensar
de la omnipotencia como algo que implica la habilidad de hacer un nmero infinito de acciones. Cuando
definimos la omnisciencia como el conocimiento de slo y de todas las proposiciones verdaderas, estamos

552

expresando la extensin del conocimiento de Dios y no su modo. El modo del conocimiento de Dios
tradicionalmente has sido tomado como no-proposicional en naturaleza. Dios tiene una sola intuicin
indivisible de la realidad, la cual nosotros los conocedores finitos separamos en pedazos individuales de
informacin que llamamos proposiciones. Por lo tanto, el nmero de proposiciones, como ms, es
potencialmente infinito. De igual manera, la omnipotencia no es definida en trmino de la cantidad de poderes
posedos por Dios o del nmero de acciones que Dios puede hacer sino en trmino de Su habilidad de
materializar los estados de las cosas. Como tal, eso no involucra ningn compromiso con una infinitud real de
cosas. Por lo tanto, no hay razn para pensar que Dios est susceptible al tipo de anlisis cuantitativo
imaginado por la objecin.

De modo que al negar que Dios es realmente infinito en el sentido cuantitativo no implica de la nada el que
Dios sea finito. Esta inferencia no sigue, ya que el sentido cuantitativo de la infinidad podra ser simplemente
inaplicable a Dios.

En conclusin, no pude resistir de tomar su pregunta, Michael, ya que me recuerda de una historia que escuch
una vez. Un estudiante de magisterio corrigiendo ensayos de lengua espaola de estudiantes de secundaria
corrigi el uso de la palabra que de un estudiante ya que ste haba utilizado esa palabra cinco veces en su
ensayo. El estudiante se quej con su maestro regular, quien despus de haber revisado el ensayo, invirti la
correccin del estudiante de magisterio, diciendo, aunque la probabilidad es de uno en un milln de que ese
uso ocurrira, tenemos que admitir que el qu que el estudiante utiliz est correcto

De igual manera, en mi oracin el primer que es una conjuncin y el segundo que es un pronombre
demostrativobuena gramtica.

Notas
1 Vase a William Alston, Does God Have Beliefs (Tiene Dios Creencias?) Religious Studies 22 (1986): 287306; Thomas P. Flint and Alfred J. Freddoso, Maximal Power (Poder Mximo), en The Existence and Nature of
God (La Existencia y Naturaleza de Dios), editado por Alfed J. Freddoso (publicado por Notre Dame: University
of Notre Dame Press, 1983), Pg. 81-113.

William Lane Craig

Politesmo en el Antiguo Israel?

Recientemente uno de mis amigos ateos me envi esta pregunta e informacin con lo que necesito ayuda:

El Israel antiguo inici como una nacin politesta que luego evolucion en una Religin Monotesta y que
mezcl sus biblias (tradicionales religiosas) y uni sus dioses, El y Yahv (Seor) en un solo dios. Un estudio

553

extenso de la Biblia deja claro que Yahv no es el mismo El. Ellos eran dos deidades diferentes que fueron
sintetizadas en una. Originalmente, Yahv era el dios de guerra, la deidad de Yahvismouna religin beduina
muy antigua de Arabia. Su nombre es muy posible que sea el diminutivo de Yahv Sabaot, lo cual significa l
forma ejrcitos. Una referencia acerca de esto se puede encontrar en xodo 15:3: Yahv es un guerrero; Su
NOMBRE es Yahv. l es el Dios exclusivo de los Hebreos (xodo 7:16) y es l quien juega toda clase de trucos
y castiga al Faran y a los egipcios. Igualmente es Yahv quien actu como el comandante cuando los israelitas,
guiados por Moiss y luego por Josu, invadieron nacin tras nacin, masacrando sus habitantes, saqueando
sus pueblos y fue Yahv quien prometi hacer a Israel victorioso sobre sus enemigos y quin prometi sus
tierras a los judos (xodo 23:27-33). El Yahvismo era una religin de Jud, la tribu que se estableci en las
regiones del sur de palestina y de ah se debi haber expandido al resto de Arabia. Yahv era bsicamente un
cacique que estaba muy preocupado en encontrar nuevos hogares para su clan y en ayudarle en sus guerras. La
versin antigua del Yahvismo era la religin de la Antigua Arabia.

Sin embargo, El fue el dios de Jacob. El se adoraba en Padn Aram de donde vena Jacob. Por lo tanto, los
Israelitas son originalmente arameos y El era adorado en el reino de Israel. Salmo 82 no deja ninguna duda de
que de hecho El y Yahv son dos dioses diferentes. Ese corto captulo es la minuta que se tom en el consejo
de dioses donde Yahv presida. Estos son todos los hijos de El, el Altsimo. Yahv est amonestando a los
otros dioses, reprendiendo y despidindoles por ser ineptos. En efecto, l les recuerda que ellos son los hijos
del Altsimo (Elion). Esto aclara que Yahv no es el Altsimo. El Altsimo es El o Elion, el padre de Yahv y el
padre de todos los dioses. Al final, l declara una condenacin ominosa a sus dioses hermanos y les advierte
que ellos iban a morir como los mortales. La Biblia no dice si esos dioses realmente murieron, pero Yahv (el
Seor) clama que se levante el Altsimo (Elion) y juzgue la Tierra, pues todas las naciones pertenecen a l.
Salmo 82:6-8 (NVI): Yo les he dicho: Ustedes son dioses; todos ustedes son hijos del Altsimo. Pero morirn
como cualquier mortal; caern como cualquier otro gobernante. Levntate, oh Dios, y juzga a la tierra, pues
tuyas son todas las naciones.

Despidiendo todos los dioses, condenndolos a muerte y monopolizando el poder en las manos de El debi
haber sido un movimiento poltico por Israel para imponer su hegemona sobre las dems naciones. Es posible
que esa decisin se tom durante el reinado de Jeroboam I de parte de Elion para establecer la superioridad de
Israel sobre Jud y muy posible sobre las otras naciones. Aunque el Salmo 82 est polticamente motivado, su
implicacin en la historia del monotesmo y las subsiguientes religiones monotestas es inmensa. Desde ese
momento, Elion, el dios del cielo, el Altsimo por s solo ha de reinar el mundo entero, sin ayuda de ningn
intermediario. Este salmo no arranca con el monotesmo de inmediato, sino que primero nivela el terreno para
el reinado de un dios sobre todas las naciones. Con ese salmo queda sembrada la simiente del monotesmo,
pero el fruto de eso ser cosechado cuando Pablo viaje a Roma y Atenas para presentar el dios judo como el
dios de toda la humanidad y como el mismo dios que era adorado por los ciudadanos atenienses y romanos
(Hechos 17:22,23).

Los versculos en Deuteronomio 32:8 y 9 reafirman la existencia de Dioses mltiplescada uno de ellos estaba
a cargo de una nacin. En la versin de la Biblia New Revised Standard, ese texto dice: Cuando el Altsimo
asign territorios a las naciones, cuando dividi a la raza humana, fij los limites de los pueblos, segn el
nmero de los dioses; Su pueblo fue la porcin del Seor; Jacob es su posesin ms preciada. Este versculo se
traduce diferente en otras versiones. Leemos en Hebrew Names Versin of World English Bible: Cuando Elion

554

dio a las naciones su heredad, cuando l separ los hijos de los hombres, l puso limites de los pueblos segn el
nmero de los hijos de Israel. Pues la porcin del SEOR es su pueblo, Jacob es la posesin de su heredad.
Aqu queda claro que el Altsimo es Elion, pero a diferencia de la traduccin de la New Revised Standard, esta
traduccin dice que las naciones del mundo fueron divididas segn el nmero de los hijos de Israel y no segn
el nmero de los dioses. Elion (el Altsimo) es un nombre para el Dios de Israel, entre otros nombres. Tambin
podra ser una deidad pre-bblica en la cual los hebreos haban credo. Comparemos la deidad aramea Ilian
que se encuentra en la escritura cuneiforme. (Ilian=Elyon tal como en el Hebreo olam = en rabe aalam,
mundo). As que Elion se puede traducir como el Altsimo, pero si usted est escribiendo un artculo sobre
el criticismo bblico entonces usted puede mencionar a Elion como el nombre de una deidad previa.

En el nmero de los hijos de Israel est correctose refiere a los 70 hijos de Israel que se mencionan al
principio del libro de xodo. Ese es el significado, que dieron tanto los crticos como los piadosos (como Rashi,
el comentarista del Torah del siglo 11, paralelo al Jalalain del Islam), pero los comentaristas crticos tambin
permiten que este signifique, en el nmero de los hijos de El. El era una deidad cananea y tenia 70 hijos.

Dondequiera que aparece la palabra elohim en la Biblia, el griego la traduce como ho thes (Dios, en latn
Deus), mientras que YHWH la traduce ho kurios (amos, Seor, en latn = Dominus). El Dios de los hebreos
tiene muchos nombres: Elohim (el plural de elo[a]h = en rabe ilaah), El, YHWH, Shaddai. Estos podran ser
nombres de previas deidades masculinas distintas (tambin existan deidades femeninas, como tehom,
abismo en Gnesis 1, la cual es la diosa babilonia tiamat, la Diosa del Mar si me recuerdo correctamente). Hay
poca duda que los hebreos de la antigedad crean en muchos dioses, pero gradualmente un solo Dios del cielo
lleg a ser el supremo dentro de ellos y luego excluyeron toda la existencia de ellos. Lo que tenemos en la
Biblia es un material editado con el objetivo de borrar el antiguo politesmo, de modo que tenemos que
discernir la antigua creencia por medio de un filtro. No est claro de si los hijos de Israel fueron arrojados o
pasaron de un dios a otroes una posibilidad, pero no espere verificarlo a travs de todo este filtro.

Si usted me podra ayudar con esta pregunta y con esta informacin. Gracias y que Dios le bendiga.

Jeremiah

Creencias Judas acerca de Dios

Cuando recibo una pregunta interesante fuera del rea de mi especialidad, con frecuencia me gusta extender la
invitacin a alguien que sea un experto en esa materia para que responda a la pregunta. La respuesta de esta
semana viene del Dr. Richard Hess, quien es el profesor de Earl S. Kalland del Antiguo Testamento y de Lenguas
Semticas en el Seminario de Denver y es un experto de la religin antigua de los israelitas. Aqu est su
respuesta:

Usted plantea unos asuntos importantes en su pregunta. Tomando en cuenta lo extensa que es, permtame
dividirla en algunos temas principales y luego dirigirme a ellos.

Usted comienza con una evaluacin que sostiene un nmero grande de eruditos actuales; de que Israel
comenz como una nacin politesta y evolucion en una que sigui una religin monotesta. Diferentes

555

eruditos citan diferentes piezas de evidencias para esto. Usted sintetiz algunos de los argumentos principales,
con los que tratar de lidiar aqu. Antes de que haga eso, permtame observar que s creo que algunos israelitas
crean en muchos dioses, de los cuales Yahv era uno de ellos. Sin embargo, tambin existe evidencia dentro y
fuera de la Biblia de que existan otros israelitas que crean en una sola deidad.

Por favor, haga distincin entre un nombre personal de una deidad, un ttulo de una deidad, y un epteto.
En la Biblia Yahv es un nombre personal, revelado como tal en xodo 6:2-8. Yahv aparece en un nmero
de poemas del antiguo Israel (xodo 15, Deuteronomio 33, Jueces 5) donde l est asociado con la deidad del
desierto del sur y con una deidad guerrero. Un nombre de dios Yahv tambin pudo haber sido conocido
en esa rea, como lo sugiere una de la inscripciones antigua y la conexin de Jetro, el suegro de Moiss y su
clan con el Dios de Israel (xodo 3:1; 18:1, 12). La forma en la que Moiss acepta a Jetro y le toma en su
confianza parecera quebrantar las leyes de la intolerancia hacia otras deidades al menos que el dios al que
Jetro adoraba y serva como sacerdote era la misma deidad a la que serva Moiss. Sin embargo, el
entendimiento de Jetro de esa deidad no era la misma como la revelacin de Yahv a Israel por medio de su
hecho histrico de redencin de Egipto (xodo 20:2) y por medio de hacer pactos sin precedentes con esa
nacin. La Biblia deja claro que Yahv no es conocido meramente por su nombre sino por el pacto divino que
promulg (tanto en palabra como en hecho) con el que Dios une o ata a Israel consigo mismo. En una forma
similar a la que el emperador romano del tercer siglo quien puso una estatua de Jess en medio de los dolos o
imgenes de las muchas deidades que l adoraba, as tambin Jetro pudo haber tenido un indicio de la
verdadera naturaleza del Dios de Israel. La identidad de Yahv no se encuentra simplemente en un nombre
distinto sino muchos ms en sus hechos de amor y misericordia por su pueblo. (A propsito, los comentarios
acerca de las masacres y de los saqueos llevados a cabo por ese Dios son malas interpretaciones del texto
verdadero que se encuentra en Josu y en otra parte; lo cual estara ms contento de discutir en un contexto
diferente al que estoy presentando aqu.)
Creencias Judas acerca de Dioslos ttulos de El y Elohim.
El aparece en la Biblia como un ttulo. Como el ttulo mucho ms frecuente Elohim, se deriva de palabras
semticas antiguas para dios/Dios. Es verdad que El aparece como el nombre del dios jefe en los mitos de
Ugarit, un ciudad Semtica Occidental (el idioma hebreo tambin es una lengua semtica occidental) del siglo 13
a.C. Sin embargo, la palabra tambin aparece en los mitos de Ugarit para referirse a cualquier deidad o incluso
a un espritu. Por lo tanto, no necesita referirse al Dios de Israel. Extensamente, usted habla del Salmo 82. Es
posible que ese texto se refiera a la asignacin de responsabilidades para la administracin de diferentes
naciones de la tierra para los miembros de los concilios celestiales, a quienes nosotros llamamos ngeles. Como
consecuencia de su fallo en actuar con justicia, Dios termin su reinado. No obstante, Yahv se identifica con
frecuencia con El (Nmeros 23:22-23; 2 Samuel 23:5; Salmo 118:27; Isaas 40:18; 43:12; 45:22, etctera). Sin
embargo, la Biblia tambin reconoce a El como un Dios separado en textos como Ezequiel 28:2 donde el rey
de Tiro declara que l es El (pero este posiblemente es tambin otro uso de El como un ttulo, dios). Puede
observar que el trmino hijos de El no necesita referirse a los hijos fsicos de un dios. Ese trmino podra
referirse simplemente a los que comparten las caractersticas de lo divino (por ejemplo, en trminos de
autoridad y reinado). Compare los hijos de Belial en Deuteronomio 13:14; Jueces 19:22; 20:13; 1 Samuel
2:12; 10:27; 25:17; 1 Reyes 21:10, 13; etctera. Esa frase no significa que todas las personas tenan el mismo
pariente fsico por el nombre de Belial. No, eso se refiere a una caracterstica comn de toda esa gente. Existen
otros ejemplos como ese tanto en la Biblia como en literatura contempornea extra-bblica.

556

A propsito, la conexin de Jacob con El a veces se afirma sobre la base del otro nombre de Jacob, Israel,
donde El es la ltima parte del nombre. Otra vez, El es un ttulo para dios que es utilizado con frecuencia en
otros nombres personales en Israel (como Samuel) y en sus naciones vecinas. De modo que en la coleccin
de los Amonitas de nombres personales, ms de 150 contienen el nombre El, pero la mayora afirmara que
el dios jefe de Amn era Milkom y que El era un ttulo de Milkom. Debemos tener mucho cuidado de extraer
muchas conclusiones de una palabra que puede ser un ttulo para cualquier dios en el mundo Semtico
Occidental.

Creencias Judas acerca de Dioslos eptetos sobresaltan los atributos de Dios

Elion es un epteto que he utilizado con referencia para Dios. Este significa Altsimo. Observe que no est
relacionado a El. El comienza con la letra hebrea alef, mientras que Elion comienza con la letra ayin. Esa
distincin es muy importante y es necesario que se tenga en cuenta. En Gnesis 14:18-22, Melquisedec es
llamado el sacerdote de El Elyon (Dios altsimo), una deidad con la que Abram se identifica en el versculo 22.
Hay personas a quienes les gustara identificar ese epteto con una deidad distinta. Ellos argumentan que El
Elion originalmente era un dios diferente o distinto a Yahv y que era adorado por los cananeos en Jerusaln.
Solamente despus la tradicin juda de Yahv se fundi con ella de manera que evolucion a un ttulo de
Yahv. Sin embargo, para hacer eso, es necesario hacer una hiptesis de una deidad totalmente desconocida
que llevara ese nombreuna deidad que no se comprueba por ese nombre en ninguna otra parte ni dentro ni
fuera de la Biblia. Adems, el uso de Elion en la Biblia no apoya dicha interpretacin. En el Salmo 82:6, los
que son llamados nios (o hijos) de Elion ciertamente son los nios del Dios de Israel, quienes aqu estn
a cargo de su concilio divino y quienes regulan todo lo que ese concilio hace. Yahv no es el padre fsico. l es
su gobernante.

En cuanto al asunto de Deuteronomio 32:8-9, yo traduje el hebreo de la siguiente manera: Cuando el Altsimo
(Elion) dio a las naciones su herencia dentro de la humanidad, l estableci limites para las personas segn el
nmero de los hijos de Israel. (l hizo eso) porque la asignacin de Yahv es su gente. Jacob es la porcin de su
herencia. Para encontrar hijos de Dios en lugar de hijos de Israel, usted necesita confiar en la traduccin
Septuaginta Griega, la cual realmente dice ngeles de Dios. Eso no est en el hebreo. Eso no quiere decir que
esa antigua poesa hebrea sea fcil de traducir. Sin embargo, debe estar lejos el citar esto como prueba de una
distincin entre Elion y Yahv. Al contrario, el hebreo identifica los dos como ambos personalmente
involucrados con Israel y de esa manera muy probable siendo idnticos. En cuanto a la supuesta deidad aramea
llamada Ilian, no puedo encontrar en nombre autenticado en los textos arameos antiguos o como un elemento
en los nombres personales. Por otro lado, cuando conectamos el nmero de los hijos de Israel en
Deuteronomio 32:8 con los 70 nios de Israel que entraron Egipto, eso por lo menos se encuentra en la
tradicin antigua posterior. Sin embargo, la visin que eso debe referirse a los 70 hijos de El y de Asera, el
nmero definido de esta manera solamente en los mitos de Ugarit, es difcilmente necesario. Algunas
interpretaciones medievales lo conectaban con las 70 naciones del mundo como se contaba en la Tabla de la
Naciones que se encuentra en Gnesis 10. Esto es posible. Por supuesto, 70 es un nmero comn que ocurre
57 veces en la Biblia y con frecuencia es utilizado para describir un sentido de conclusin o perfeccin. Un salto
a los mitos de Ugarit y al politesmo no es algo garantizado sin evidencia ms convincente.

En cuanto al enunciado de que el Dios de los hebreos tenia muchos nombres, yo le animo una vez ms a hacer
distincin entre el nombre personal Yahv, varios ttulos de dios como Elohim y El, y los eptetos como

557

Shaddai (tal vez relacionado al concilio o hueste divina del cielo). En efecto, Elohim aparece por s mismo
para ser una forma plural (con el finalim). Sin embargo, dondequiera que este se refiere al Dios de Israel,
siempre aparece con verbos en la forma singular y de esa manera es tratado como un nombre singular.

Concluyo con la observacin de que Israel asign el idioma hebreo y muchas otras caractersticas culturales,
con frecuencia transformndolas en la Biblia de modo de ajustarse a su teologa particular. Lo mismo es
verdadero en cuanto a las diferentes prcticas religiosas. Por lo tanto, el nombre El podra referirse al dios
jefe en el Ugarit del siglo 13 a.C. Sin embargo, esto no quiere decir que debe ser el nombre de un dios aparte
de Yahv en la Biblia. Como un ttulo para diferentes dioses dentro y fuera de la Biblia, puede ser aplicado a
Yahv sin probar nada acerca de las creencias tempranas de Israel.

Para ms informacin sobre esto, puede ver mi libro titulado Israelite Religions: An Archaeological and Biblical
Survey(Las Religiones Israelitas: Un Estudio General Arqueolgico y Bblico) publicado por Baker en el 2007.

William Lane Craig

La Omnisciencia y el Infinito Real

Hola Dr. Craig

He estado contemplando la omnisciencia de Dios y cmo ella se relaciona con al infinito.

Estoy teniendo dificultad de cmo reconciliar un Dios omnisciente con un futuro infinito. Despus de leer el
libro de Erik Sotnak titulado, "The Kalam Cosmological Argument and the Possibility of an Actually Infinite
Future" (El Argumento Cosmolgico Kalam y la Posibilidad de un Futuro Infinito Real) (1999), estoy persuadido
por sus argumentos, pero esto no se acopla con mi visin teolgica de que Dios es omnisciente.

La parte de su argumento que encontr convincente fue:

(AL1) La inteligencia de Dios comprende la vida despus de la muerte de Pedro como algo sin fin.

(AL2) Si la inteligencia de Dios comprende la vida despus de la muerte de Pedro como algo sin fin, entonces la
inteligencia de Dios comprende la vida despus de la muerte de Pedro o como potencialmente infinita o como
realmente infinita.

(AL3) Si la inteligencia de Dios comprende la vida despus de la muerte de Pedro como potencialmente infinita,
entonces habr das de la vida despus de la muerte de Pedro que pasarn los cuales no estn incluidos en la
comprensin intuitiva de Dios.

558

(AL4) No hay nada que suceder que no est incluido en la inteligencia intuitiva de Dios.

(AL5) Por lo tanto, la inteligencia intuitiva de Dios comprende la vida despus de la muerte de Pedro como
realmente infinita.

(AL6) Si la inteligencia intuitiva de Dios comprende la vida despus de la muerte de Pedro como realmente
infinita, entonces la vida despus de la muerte de Pedro es realmente infinita.

(AL7) Por lo tanto, la vida despus de la muerte de Pedro es Pedro es realmente infinita.

(AL8) Si la vida despus de la muerte de Pedro es es realmente infinita, entonces un infinito real es posible.

---------------------------------------------------------

(AL9) Por lo tanto, un infinito real es posible.

Como slo tengo un trasfondo en ingeniera, talvez algn aspecto de la lgica me est faltando, la cual no
puedo ver.

Es la dificultad con un infinito potencial y real que me confunde. . De modo que parece plausible que si Dios
pudiera comprender todo, entonces l puede comprender el infinito real de Pedro. Pero esto parece imposible,
ya que un infinito puede ser atravesado. Esto implica entonces que Dios no lo sabe todo?

Ayuda

Un confundido

David
- country not specified
Para aquellos lectores que estn desconcertados por el punto de este argumento, permtanme decir que una
caracterstica clave del argumento cosmolgico kalam a favor de un Creador Personal del universo basado en la
finitud del pasado es la afirmacin de que un nmero realmente infinito de cosas puede no existir. Estos tipos
de objeciones que se mencionan aqu arriba intentan demostrar que un testa ortodoxo no puede respaldar el
argumento kalam. Este tipo de objeciones no trata de refutar el argumento sino de avergonzar a sus
defensores, obligndoles a adoptar visiones que no son teolgicamente ortodoxas.

Observo con inters que el argumento de Sotnak est proyectado en trminos del conocimiento intuitivo de
Dios, el cual sirve para diferenciar su objecin de los argumentos basados en la suposicin de que el
conocimiento de Dios es proposicional en su modo, con el que yo trato en la Pregunta de la Semana # 106.
Sotnak quiere demostrar que aunque el conocimiento de Dios es una intuicin indivisible de la realidad, su

559

omnisciencia genera un problema para la afirmacin de que un nmero realmente infinito de cosas no puede
existir.

David, en respuesta al argumento de Sotnak, me parece que uno debe negar (AL3). Dado que las cosas y los
acontecimientos futuros realmente no existen, es decir, el devenir temporal es una caracterstica objetiva del
mundo. La vida despus de la muerte de Pedro es un infinito potencial. El infinito, en este sentido, es un simple
concepto limitado, un lmite al cual los das de la vida de Pedro infinitamente se aproxima, pero nunca lo
alcanza. De eso se deduce que simplemente no hay vida "ms all" de ese lmite, que permanezca desconocida
para Dios. Por lo tanto, (AL3) est completamente errnea.

Talvez lo que Sotnak est implcitamente suponiendo es que si Pedro va a vivir para siempre, entonces la otra
vida ser realmente infinita. Pero luego, l incurre a una peticin de principio contra la vida despus de la
muerte de Pedro siendo sta potencialmente infinita. Lo que se busca es un argumento a favor de esa
suposicin. Adems, todo el debate sobre la omnisciencia se convierte, en ese caso, en slo un adorno
superfluo. El argumento debera ser slo que la inmortalidad implica la existencia de un infinito real. La
omnisciencia ni siquiera entra en el cuadro. Que la inmortalidad implica la existencia de un infinito real, fue un
tema central en mi dilogo con Wes Morriston sobre el argumento cosmolgico kalam, el cual le recomiendo a
usted. (vease la seccin "Debate on the Kalam Argument" (Debate sobre el Argumento Kalam) en la seccin
llamada "Reasonable Faith Podcast)

William Lane Craig

Pruss Sobre la Formacin de un Infinito Real por Adicin Sucesiva

Alexander Pruss ha sugerido en su blog un contraejemplo de argumentos a priori a favor de la edad finita del
universo.

Un Alfa-widget (AW) pasa un ao tocando el violn y luego se hace una copia a s mismo. Para hacerse una
copia, cada AW toma slo la mitad del tiempo que tom para su propia creacin. Por lo que cada generacin
de AW produce el prximo en la mitad del tiempo que le tom para su propia creacin. Es posible que un alfawidget sea hecho en el transcurso de un ao. Por lo que habra una secuencia potencialmente infinita, pero
nunca completada de alfa-widgets que lleguen a existir: el primero al principio del ao cero, el segundo en el
ao en 1.5, el tercero en el ao 2.75. Eso parece ser lgicamente posible.

Sin embargo, si los Alfa Widgets son posibles, tambin lo son los Beta Widgets (BW). Un BW hace lo mismo que
un AW, pero lo hace en orden inverso: primero hace el casi-duplicado en la mitad del tiempo que tom para
que el mismo fuese creado y luego toca el violn por un ao. Si un beta-widget se hace en un ao, luego
despus de medio ao, se hace otro beta widget. Ese, entonces, hace otro en un cuarto de ao. Y as
sucesivamente. En el plazo de dos aos, tenemos un nmero infinito de beta-widgets producidos por adicin

560

sucesiva. Al menos eso afirma Dr. Pruss. (Hasta donde puedo ver, BW no estn produciendo infinitos
potenciales).

No puedo ver ninguna razn para negar que un Beta Widget sea algo posible, pero un infinito real parece
absurdo.

Ahora bien, es simplemente mejor afirmar que los infinitos reales no son realizables en el espacio-tiempo?
Sino que uno podra existir en el pensamiento (Dios podra contar hasta uno o tener un nmero infinito de
pensamientos en su cabeza), porque parece que es el aspecto fsico del Hotel de Hilbert que nos molesta.

Estoy confundido. Dr. Pruss y usted, ambos parecen estar correctos -pero ambos no lo pueden estar. Por favor
ayuda, antes de empezar a creer en las antinomias Kantianas.

Graham
- country not specified
Cuando le su pregunta por primera vez, Graham, me dije a m mismo: "Ciertamente, l est confundido! Esto
no puede ser una representacin exacta del argumento de Pruss. "As que envi un correo electrnico a Alex
para obtener el original y para mi sorpresa me encontr con que usted ha, en efecto, fielmente sometido
correctamente su objecin.

Me parece que el argumento de Alex es un argumento muy confuso y de una innecesaria elaboracin muy
compleja de una objecin simple que ya ha sido hecha por los detractores del argumento cosmolgico Kalam.

El experimento mental del Alfa widget es terriblemente confuso, no slo por sus detalles superfluos acerca de
tocar el violn, sino tambin porque tal como se describe simplemente no tiene sentido. (Si lo duda, slo trate
de dibujar una lnea de tiempo de lo que se describe.) En primer lugar, la historia requiere que haya un ao
cero. Pero en nuestro sistema de calendario nos movemos de 1 a.C al 1 d.C y no hay ao cero. Por lo tanto,
podemos pensar que por "al principio del ao cero," Alex est hablando hipotticamente de una lnea de
tiempo que cuenta con un ao cero, al principio del cual llega a existir el primer Alfa widget. Pero entonces se
nos dice que un Alfa widget tiene la propiedad de hacer otro widget en la mitad del tiempo en el que l se hizo.
Eso plantea inmediatamente la pregunta de cunto tiempo se tard en hacer el primer Alfa widget. Bueno, Alex
dice que el segundo fue hecho durante el intervalo de 1.0 a 1.5. Ya que es la mitad del tiempo que se tard en
hacer el primer widget, el primero debi haber sido hecho en un ao. Eso implica que el primer widget debi
haber sido creado entre el -1.0 y el comienzo del ao 0. Entonces todos los das del ao 0, el widget se divirti
hasta el 31 de diciembre del ao 0. Pero entonces, qu pas? Estaba supuesto a crear otro widget, verdad?
Pero no lo hizo as, sino que a su vez se divirti por otro ao del 0 al 1.0 antes de empezar a crear, lo que
contradice las condiciones de la historia.

Eso nos podra hacer pensar que Alex, de hecho, no proporcion un ao 0, sino que cree que Dios cre el
primer widget de forma instantnea al comienzo del ao 1, de modo que el punto designado por 0, en la que el
widget lleg a la existencia por primera vez, es el primer punto del ao 1 y talvez hasta el comienzo del tiempo
mismo. Luego ese widget toc durante un ao antes de empezar a crear en el 1.0. Pero entonces, ya que el

561

primer widget lleg a existir por primera vez de forma instantnea, el segundo debe ser creado en la mitad de
ese tiempo, el cual, si esto tiene algn sentido, debe significar instantneamente en el 1.0 y no en el 1.5, como
las condiciones que la historia requiere.

El nico sentido que puedo hacer de esta historia es que el primer widget fue hecho entre 0 y 1.0, por lo que
lleg a existir al final del ao 1. Entonces, entre 1.0 y 2.0 no hizo nada. Entonces, entre 2.0 y 2.5 se cre un
segundo widget. Este espera alrededor de 3.5, y luego se crea un tercer widget entre 3.5 y 3.75. Y as
sucesivamente.

As que la idea es que tenemos una serie de intervalos, cada uno separado por un ao, convergiendo hacia cero
como lmite: 1, 1/2, 1/4, 1 / 8, 1 / 16,. . . . Es la constante de intervalos de un ao que separa a estos intervalos
que se estn progresivamente reduciendo a que se supone que hagan este tipo de series inobjetable, ya que
nunca puede ser completada. No estoy seguro de que esta caracterstica de la historia sirve para hacer el
escenario metafsicamente posible, pero no importa: la pregunta aqu es si la posibilidad de dicha secuencia
implica que el escenario de un Beta widget es metafsicamente posible.

Ahora el escenario del Beta widget, el cual tambin es confusamente descrito, bsicamente lo que hace es que
elimina los intervalos de un ao de separacin de los perodos de creacin. El primer widget llega a existir en el
1.0, el segundo llega a existir en el 1.5, el tercero a 1.75, y as sucesivamente. Pero vemos que, cuando le
quitamos la capa superficial, este escenario es slo la vieja objecin de "las tareas sobrehumanas" de nuevo. La
primera tarea toma un minuto para llevarse a cabo, la segunda toma un minuto y medio, la tercera un cuarto
de minuto, y as sucesivamente. Al cabo de dos minutos un una tarea sobrehumana infinita ha sido completada
por arte de magia. No hay nada nuevo aqu.

No hay tampoco ninguna razn para pensar que la posibilidad metafsica del escenario Alfa implica la
posibilidad del escenario Beta. De hecho, la eliminacin de los intervalos de un ao plausiblemente hace toda
la diferencia en el mundo!

Talvez la fuerza intuitiva de la ilustracin de Pruss es que los Alfa y Beta widgets ambos parecen ser
esencialmente el mismo tipo de mquina: una mquina que hace un sucesor en la mitad del tiempo en el que
ella fue hecha. Dicha mquina parece posible en un caso, pero no en el otro. Pero sin duda, la posibilidad
metafsica de una mquina no depende del hecho contingente de que espera alrededor de un ao antes de
empezar a hacer un sucesor! Me parece, sin embargo, razonar as es olvidar que se trata de la posibilidad
metafsica de todo el escenario que est en juego y no la de un hecho aislado acerca de una mquina. Adems,
la diferencia de los intervalos de un ao hace que los escenarios sean completamente diferentes.

Usted debe darse cuenta de que Alexander Pruss tiene una mente que nunca est en reposo y est
constantemente jugando con nuevos argumentos. A l le gusta lanzarlos contra la pared y ver si se pegan. Se
dar cuenta de que l mismo no dice que encuentra este argumento que ofrece como uno que es convincente.
De hecho, si usted ve en su intercambio con Wes Morriston
en http://prosblogion.ektopos.com/archives/2009/03/how-god-could-c.html encontrar
una defensa estimulante por parte de Pruss de los argumentos de kalam en contra de la formacin de un
infinito real por adicin sucesiva. Por ejemplo, el dice,

562

por qu no puede Craig decir esto:

(*) Cualquier extensin del proceso que comienza al principio pero que termina por debajo de las dos horas
trazadas es posible, pero el proceso por completo no es posible.

Hay, sobre todo, procesos de satisfaccin (*). Por ejemplo, consideremos el siguiente proceso. Durante la
primera hora, Dios dice: prometo que el ao prximo voy a crear de manera finita muchos caballos, por lo
menos uno en nmero. Durante la siguiente media hora, Dios dice: prometo que el prximo ao voy a crear
de manera finita muchos caballos, por lo menos dos en nmero. Durante los siguientes 15 minutos, Dios dice:
prometo que el prximo ao voy a crear de manera finita muchos caballos, por lo menos tres en numero, etc..
El proceso truncado en cualquier longitud de tiempo por debajo de 2 horas es posible. Pero que el proceso
dure las dos horas completa es imposible, ya que entonces Dios habra hecho un conjunto incomposible de
promesas (para satisfacer todas las promesas, l tendra que crear un nmero finito de caballos que supere
todo el nmero) y esencialmente un Dios que sea moralmente recto no podra hacer eso.

l tambin observa que el tipo de objeciones de Morriston parece hacer a uno vulnerable a la llamada "Las
Paradojas del Segador Tenebroso" (vase una discusin breve en el artculo mo y de Jim Sinclair en el
nuevo Blackwell Companion to Natural Theology.) (Compendio de Blackwell para la Teologa Natural). Creo que
la mente Pruss todava est incierta en esta cuestin por completo. (De hecho, mientras esta respuesta estaba
a punto de ponerse en el Internet, recib el siguiente correo electrnico de l: "Bill, por el contrario, acabo de
publicar un argumento en el otro lado: http://alexanderpruss.blogspot.com/2009/05/is-timecontinuum.html.")
Por ltimo, quiero aadir que este tipo de objecin est, en un sentido, bastante fuera del punto con respecto
a la posibilidad de la formacin secuencial de un pasado infinito. Para las llamadas "tareas sobrehumanas,"
todos imaginamos tareas que muestran progresiones infinitas de intervalos cada vez ms cortos. Pero la
formacin de un pasado infinito por adicin sucesiva implica la realizacin de tareas con un nmero infinito de
intervalos de igual duracin. Aquiles puede atravesar el estadio, pero la forma en que puede atravesar un
pasado realmente infinito sigue siendo, en mi opinin, profundamente problemtica.

William Lane Craig

Demuestra la Evidencia la Resurreccin de Jess?

He estado mirando un argumento en contra de la resurreccin de Jess que circula en Internet. Este
bsicamente dice:

1. Si no se puede establecer que Jess fue transformado en un cuerpo sobrenatural despus que resucit de
entre los muertos, entonces la Resurreccin no puede ser establecida.

563

2. No se puede establecer que Jess fue transformado en un cuerpo sobrenatural despus que resucit de
entre los muertos.

3. Por lo tanto, la Resurreccin no puede ser establecida.

Parece decir que aunque Jess de alguna manera sobrevivi la muerte, no hay evidencia alguna de que l se
resucit con un cuerpo inmortal / indestructible. Por lo tanto, el argumento concede una especie de
resurreccin, pero no el tipo sobrenatural que describe el Nuevo Testamento. De manera que las afirmaciones
divinas de Cristo no se pueden establecer por medio de la evidencia de la resurreccin.

Una ilustracin que a menudo acompaa el argumento es la de un hombre que dice ser impenetrable a los
disparos de una pistola y que puede derretir objetos con rayos lser que salen de sus ojos. An si l demuestra
eso, deberamos uno creer la otra afirmacin de que l puede resistir la explosin de una bomba nuclear? El
escptico dira que no, ya que la explosin de una bomba nuclear es mucho mayor que unos simples disparos y
rayos lseres.

En el mismo sentido, an si Jess volvi a la vida, eso es infinitamente inferior a su increble afirmacin de ser
Dios! Puede usted ayudarme?

Atentamente,

Don
- country not specified
Don, esto realmente no es un argumento en contra de la resurreccin de Jess, ms bien es un intento de
probar que t no puedes justificadamente inferir la resurreccin de Jess sobre la base de la evidencia
emprica. Es un intento, no para refutar la resurreccin de Jess, sino para socavar un argumento histrico a
favor de la resurreccin de Jess. Como tal, es de inters para los apologistas cristianos, pero no tiene que ser
motivo de preocupacin para la mayora de los cristianos, quienes no basan su creencia en la resurreccin de
Jess sobre la evidencia histrica.
Esta objecin a un caso histrico para la resurreccin de Jess tiene su origen en Greg Cavin, quien aos atrs
public un artculo sobre esto en la revista Faith and Philosophy (Fe y Filosofa). El nervio del argumento es que
an si todo lo que los Evangelios dicen acerca de Jess se establece como verdadero, la inferencia de la
resurreccin de Jess no est garantizada ya que la "resurreccin" en el sentido pleno del trmino judo
significaba la entrada en una condicin corporalmente inmortal e indestructible. Pero, cmo t podras
demostrar que el Jess de despus de la Pascua poda haber sobrevivido una explosin de una bomba nuclear?
Si no puedes probar eso, entonces t no has demostrado dicha resurreccin, en el pleno sentido teolgico del
trmino.

Tengo que decir con toda franqueza que esta objecin siempre me ha parecido como una mera cavilacin. Ella
podra estar instada, contra toda lgica, incluso por uno de los testigos oculares de la resurreccin de Jess,
como el dudoso Toms, lo que sin duda indica que algo anda mal con esto.

564

De hecho, el argumento anda mal en varias direcciones. En primer lugar, el apologista cristiano no tiene que
ser entendido como alguien que argumenta a favor de la resurreccin de Jess en el pleno sentido teolgico de
la palabra. Usted puede observar de que en mi caso, lo que identifico como la Hiptesis de la Resurreccin es la
afirmacin "Dios resucit a Jess de entre los muertos." Eso es todo lo que quiero decir con "resurreccin."
Dicho enunciado es la afirmacin de un milagro, un acontecimiento causado por Dios el cual es naturalmente
imposible. Como Cavin argument, en otro contexto, que es incomprensiblemente improbable de que todas las
clulas en el cuerpo de Jess debieron naturalmente volver a la vida, de modo que incluso su propia Twin
Theory o Teora Gemelas (la cual es tremendamente improbable y que tambin se conoce como la Teora
"Dave", nombrada as por la pelcula de Kevin Kline) es preferiblemente una hiptesis naturalista. As que si la
Hiptesis de la Resurreccin es, como afirmo, la mejor explicacin de la evidencia, entonces estamos
justificados en inferir un acto sobrenatural de Dios para Jess. Se puede dejar como preguntas abiertas para la
reflexin teolgica el hecho de si ese acontecimiento tambin involucraba el cuerpo resucitado de Jess
investido con propiedades de invulnerabilidad, indestructibilidad,etc.
En segundo lugar, la objecin parece malinterpretar el caso a favor de la resurreccin de Jess, an en el pleno
sentido de la palabra, como un argumento deductivo en lugar de como una inferencia a la mejor explicacin. El
objetor parece pensar que el apologista cristiano necesita poder deducir lgicamente la evidencia de que, por
ejemplo, Jess pudo haber sobrevivido el clera o un accidente automovilstico. Pero esa no es la forma en que
funciona un argumento inductivo. Para cualquier conjunto de datos habr un nmero infinito de hiptesis que
son consistentes con los datos. Para utilizar un ejemplo bien conocido, pensemos en un conjunto de puntos
marcados en relacin con dos ejes. Hay un nmero infinito de lneas que se pueden trazar a travs de esos
mismos puntos, algunas torcindose por completo antes de conectar los puntos. Pero, quiere decir eso que si
un cientfico traza una curva suave a travs de esos puntos es hacer una inferencia injustificada acerca de las
implicaciones de los datos? Por supuesto que no! l infiere que la lnea relativamente recta interpreta
correctamente los datos sobre la base de su relativa sencillez.
Del mismo modo, al inferir que Jess fue resucitado de entre los muertos en el pleno sentido judo de ese
trmino, estamos haciendo una inferencia a la mejor explicacin de los datos. Aqu el contexto histricoreligioso del acontecimiento es la clave para su apropiada interpretacin. Dado que su contexto judo, si el Dios
de Israel ha resucitado a Jess y de esa manera vindicando las afirmaciones supuestamente blasfemas de Jess
por las cuales se puso en el lugar de Dios, entonces la inferencia ms natural es que la resurreccin de Jess se
produjo con antelacin, antes de la resurreccin general que era la esperanza juda. Esta conclusin es
especialmente evidente si Jess predijo su muerte y resurreccin por el Dios de Israel, ya que l estaba
hablando de la resurreccin en el pleno sentido judo. Sera extremadamente ad hoc y no judo afirmar que una
mejor explicacin era que Jess fue resucitado pero que todava era susceptible, por ejemplo, a la malaria o a
ser electrocutado. Esa hiptesis es consistente con los datos, pero fracasa completamente como una inferencia
a la mejor explicacin.

En tercer lugar, ese mismo punto se aplica con respecto a justificar las afirmaciones del Jess de la divinidad. El
argumento no es que slo un ser divino puede ser resucitado de entre los muertos, o que la divinidad de Jess
se puede deducir lgicamente a partir de su resurreccin. Ms bien, la afirmacin es que dado el contexto
religioso-histrico del auto-entendimiento radical y de las afirmaciones blasfemas personales del propio Jess,
sin mencionar su actividad como hacedor de milagro, exorcista y heraldo de la incursin del Reino de Dios, el
que Dios resucit a Jess de entre los muertos se entiende de una forma ms plausible como la ratificacin de
Dios a esas afirmaciones.

565

Recuerdo una maravillosa ilustracin de este tipo de inferencia hecha por el filsofo cristiano Tom Morris en su
libro Making Sense of It All (Haciendo que Todo Tenga Sentido) (Pg. 177-180). Tom escribe:

Por muchos aos yo no entenda exactamente cmo los milagros se suponan funcionar como marcas de la
verdad divina, hasta que conoc a un hombre extraordinario. Yo viva con otros dos estudiantes de posgrado
durante mi primer semestre en la Universidad de Yale en una casa de vacaciones en el bosque localizada en
siete acres de tierra. Un hombre de la propiedad vecina se present un da y me dijo que la noche antes que se
haba mudado, haba encontrado una pandilla de motoristas, acampando en el bosque entre las dos casas. Eran
las tres de la maana, me dijo, cuando fue donde ellos y les convenci que se marcharan. Explic que a
menudo recorra el bosque de noche y cazaba cuando no poda dormir a causa de las heridas antiguas de
guerra. Desabrochndose la chaqueta, me mostr la pistola magnum .44 de can largo en una pistolera de
hombro que siempre llevaba con l. "A veces pone un poco nerviosa a la gente en el banco", agreg con una
sonrisa y un guio.

Subsiguientes visitas e investigaciones de mi parte dieron lugar a algunas historias de guerra que fueron, sin
duda, material de cine. l perteneca a una unidad especial entrenada en las artes marciales relevantes. Poda
matar a distancia con cualquier proyectil, un bolgrafo, un lpiz nmero dos. l y un indio Shoshone fueron los
nicos miembros de su unidad que regresaron con vida de la Segunda Guerra Mundial. Y eso fue despus de
haber sido disparado por un tanque. Fui invitado a sentir el agujero en el hombro de este enorme hombre de
estatura, mientras que las historias crecan en drama: saltar de aviones detrs de las lneas enemigas, cortar en
dos a perros alemanes de ataque cuando le brincaban, capturar y eliminar ataques nazis con cuerda de piano.
Las estrategias eran:, un escape por un pelo, las cuales hacan las escapadas interesantes. Mejor que en las
pelculas. Un da mir un medalln en el parachoques delantero de su camioneta con la inscripcin del nombre
de una ciudad en Connecticut y del "Honorable Encargado de la polica." Le pregunt acerca de eso.

'Oh, no fue nada', Tom. 'Yo estaba conduciendo' por la calle un da hace unos aos y vi detrs de un edificio a
cuatro chicos golpeando a un polica que tenan en el suelo. Bueno, yo no poda dejar que eso sucediera, as
que sal de la camioneta y lo detuve. El alcalde pens que estuvo bien de mi parte en ayudar, as que me hizo
jefe honorario de la polica.'

Le pregunt, 'Qu pas con los cuatro chicos?' l respondi: 'Digamos que tuvieron una larga estancia en el
hospital.'

Las historias se hicieron ms elaboradas, y comenc a preguntarme si todo esto podra ser cierto. Ya habamos
ido mucho ms all de cualquier historia de guerra y de espionaje que haba odo o visto en la pantalla grande.
En un momento determinado, cualquier persona llegara a dudar de que todo eso pudiera ser posiblemente
verdadero.

Entonces, un da cuando estaba sentado en una terraza al aire libre tocando la guitarra, me pico la avispa ms
grande y de aspecto ms amenazador que jams haba visto. La picada era extremadamente dolorosa y el rea
en mi pantorrilla izquierda de inmediato comenz a enrojecerse y a hincharse. Me mareaba. En un minuto o
dos ya no poda caminar. El dolor era terrible, la hinchazn era enorme, y uno de mis compaeros tuvo que

566

prcticamente llevarme a la casa del vecino para que me llevara al hospital. Al abrir la puerta de atrs, me mir
y dijo: 'Dios mo, Tom que te pasa?' Le explicamos rpidamente mientras l nos ayudaba a entrar a su casa.

'Sintate' me dijo, sealando un silln que estaba junto a nosotros en el cuarto de estudio. Lo hice, con dolor.
Yo esperaba que l agarrara las llaves, pero al contrario, me mir a los ojos y me dijo, 'Ahora, no te preocupes
por nada. Voy a tener que hacer algo para ayudarte, pero puede que no quieras ver.' Yo quera ver. Yo soy un
filsofo. Soy incurablemente curiosidad. 'Tenemos que estirar la pierna', dijo mientras la empujaba con el pie,
levantndola y sostenindola en su propia rodilla, mientras se pona en cuclillas al frente de m. Luego junt sus
dos manos gruesas, con los pulgares hacia arriba. Con un movimiento repentino y violento, los oprimi en la
parte posterior de la rodilla izquierda, golpendola tan fuerte que pens que iba a ver mi rodilla rebotar en el
techo (y decir que este ao, diecisis aos despus, es que he tenido un pequeo problema con esa rodilla).
Despus pas los pulgares a lo largo de la pantorrilla de una manera fuerte dos o tres veces. Luego alz la vista
y dijo: 'Ponte de pie. T vas a estar bien en un par de minutos.'

Sin ayuda me puse de pie, casi sin dolor. Puse presin sobre la pierna para probarla. No haba dolor, mir hacia
abajo y me sorprend al ver que la hinchazn casi haba desaparecido, slo haba un pequeo chichn en donde
al principio haba una hinchazn tan gran como del tamao de un huevo. 'Ests bien?' me pregunt. Yo estaba
bien, al igual que todas sus historias.

'Cmo usted hizo eso?' Le pregunt. l me dijo, 'Oh, es slo un pequeo truco que necesitbamos hacer
cuando mis compaeros cometan un error en los saltos que hacamos en la noche. Tenamos que poder
arreglar cualquier cosa.' Desde ese momento dej de dudar de sus historias, por ms dramtica que fueran.

Y no mucho tiempo despus, me di cuenta de que haba una conexin entre cmo los acontecimientos de esa
tarde haban mejorado la credibilidad de todas sus historias extraordinarias y como los milagros se suponan
que hicieran lo mismo para las enseanzas de Jess y las afirmaciones extraordinarias acerca de l hechas por
los cristianos primitivos. Las acciones extraordinarias corroboran las historias extraordinarias. Si, para explicar
algunos hechos sorprendentes, tienes que postular que una persona est en contacto con alguna fuente de
conocimiento y de poder ms all de lo ordinario, y es slo algn estatus extrao que sera necesario para dar
por crebles esas afirmaciones acerca de esa persona, entonces atestiguar ese hecho o escuchar del mismo de
alguna fuente fiable puede servir para aumentar la credibilidad de las historias, an al punto de descartar todas
las dudas practicas. Esto es lo que me pas con mi vecino, y es exactamente lo que. . . podra suceder con
nuestro juicio acerca de Jess.

El acto milagroso de que Dios resucit a Jess de entre los muertos es plausiblemente tomado como la
vindicacin de Dios de las afirmaciones radicales y personales de Jess, por las cuales fue crucificado como un
blasfemo. A la luz de que Dios resucit a Jess, las afirmaciones personales de Jess sobre su divinidad asumen
una nueva credibilidad. La resurreccin es el imprimtur o sello de Dios para estas afirmaciones
extraordinarias.

William Lane Craig

567

La Simplicidad Divina
Hola Dr. Craig.

Muchas gracias por su esclarecedor trabajo en la filosofa de la religin. Le estoy escribiendo desde Malasia!as
que usted sabe que su trabajo ha tocado a mucha gente a nivel mundial.

Soy un estudiante de informtica que slo est investigando sobre la Apologtica Cristiana. Mi pregunta se
refiere a la doctrina de la Simplicidad Divina. Todava no he ledo ninguno de los artculos que usted ha escrito
acerca de la simplicidad divina, as que no estoy al tanto de su posicin respecto a la misma.

Sin embargo, alguien le cita a usted y a JP Moreland como personas que bsicamente estn en contra de la
doctrina:

Adems, la doctrina [simplicidad divina] est abierta a objeciones poderosas. Por ejemplo, decir que Dios no
tiene propiedades distintas parece algo falssimo: la omnipotencia no es la misma propiedad que la bondad, ya
que un ser puede tener una y no la otra.

Por lo tanto, mis preguntas son las siguientes:

1. Est usted a favor o en contra de la Simplicidad Divina?

2. Estara correcto afirmar que la comprensin que usted tiene de la doctrina de la simplicidad divina como
est caracterizada por la cita que se mencion aqu anteriormente (si es que realmente es suya) est
incorrecta, dado que Nicholas Wolterstorff Noah Porter Profesor Emrito de Teologa Filosfica, y Miembro de
la Junta de Gobierno de Berkeley College en la Universidad de Yale, piensa que los pensadores cristianos
medievales, como San Toms de Aquino, conceban la predicacin en trminos de los sujetos poseyendo los
componentes. Mientras que los filsofos contemporneos piensan de la predicacin en trminos de los sujetos
ejemplificando las propiedades.

Eso hace toda la diferencia en la visin de alguien de la Simplicidad Divina.

En lugar de Dios simplemente ejemplificando, por ejemplo, la Omnipotencia, podemos decir que la
Omnipotencia es un componente metafsico de Dios. Y por lo tanto, no es distinto a Dios. Lo mismo se aplica a
Omnibenevolencia. En lugar de Dios simplemente ejemplificando la bondad, podemos decir que la bondad es
parte de la naturaleza de Dios, y por lo tanto no es distinta a l.

568

Entonces no podemos estar acusados de reducir a Dios a una propiedad abstracta? Creo que no. Como hemos
indicado claramente que estamos hablando de la bondad de Dios, la cual es un componente metafsico de Dios.
Si la bondad de Dios es parte de la naturaleza de Dios, entonces la naturaleza de Dios es, sin duda, idntica o
igual a Dios; la naturaleza de Dios es lo mismo a Dios.

Una objecin que se puede plantear es que s sabemos que hay una diferencia conceptual entre la naturaleza
de Dios y, por ejemplo, la justicia de Dios. Dado que la naturaleza de Dios es la que lo hace Dios, y la justicia de
Dios es la que lo hace justo. Por lo tanto, esto parece refutar la doctrina de la Simplicidad Divina.

Para m, Para m, esto no parece derrotar la Simplicidad Divina ya que ella no afirma que las propiedades de
Dios son conceptualmente similares, sino que son metafsicamente similares, por ejemplo, la afirmacin de que
Dios es idntico a su naturaleza se convierte en que Dios es idntico a ese constituyente que lo hace divino, es
decir a su componente que le hace divino. Y la afirmacin de que Dios es idntico a su Justicia ser equivalente
a la afirmacin de que Dios es idntico al componente que le hace justo.

S que este tema puede volverse bastante largo y me disculpo por escribir un mensaje tan largo. Me encantara
escuchar su opinin sobre los asuntos que he planteado.

Ernest
- country not specified
Gracias, Ernest, por una pregunta tan estimulante y profunda sobre la simplicidad divina! He tratado
brevemente esta doctrina en mi segundo captulo sobre "La Coherencia del Tesmo" en el libro con JP
Moreland titulado, Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosfica para una
Cosmovisin Cristiana) (IVP, 2003). El pasaje que usted cita se encuentra en la pgina 524.

Como explico all, la doctrina clsica de la simplicidad divina sostiene que Dios es una unidad absolutamente
indiferenciada Quien no tiene atributos distintos, que no permanece en ninguna relacin real, Cuya esencia no
es distinta a su existencia y Que es slo el puro acto de ser subsistente. Por lo tanto, la doctrina de la
simplicidad divina es aquella que no tiene ningn apoyo bblico en absoluto y, en mi opinin, no tiene buenos
argumentos filosficos a su favor. Por otra parte, se enfrenta a objeciones muy formidables. As que en
respuesta a su primera pregunta, yo rechazo la doctrina tradicional de que Dios es absolutamente simple.

Ahora en cuanto a su segunda pregunta, supongo que se refiere al artculo muy interesante de Nicholas
Wolterstorff "Simplicidad Divina", en Perspectivas filosficas 5: Filosofa de la Religin (Atascadero, California:
Ridgeview Publishing, 1991), Pgs. 531-52. En ese artculo, Wolterstorff sostiene que la doctrina de la
simplicidad divina ha sido mal interpretada por los modernos, porque no podemos ver el marco medieval
metafsico de esa doctrina. El problema, l argumenta, es que nosotros los modernos trabajamos con una
"ontologa relacional," segn la cual la naturaleza o la esencia de una cosa es una especie de objeto abstracto
con la cual esa cosa est en una relacin de ejemplificacin. Por ejemplo, se cree que un gato ejemplifica el ser
felino, la cual es una entidad abstracta con la que est relacionado el gato. Pero los pensadores medievales
estaban trabajando con una "ontologa de componente", segn la cual las naturalezas eran elementos reales
de las cosas. De hecho, la naturaleza individual era ms como un objeto concreto que un objeto abstracto. Por

569

lo tanto, la humanidad de Platn no era, en ese sentido, la misma que la humanidad de Aristteles, cada uno
tena su propia naturaleza humana individual que se individualiza por la materia de la que se compone cada
hombre. (Creo que Wolterstorff seriamente minimiza la importancia de la medida en que los medievales
tambin reconocan una naturaleza comn compartida por todas las cosas de una clase especfica, pero
dejemos eso pasar). Ahora bien, para las entidades que son inmateriales, como los ngeles, por ejemplo, no
hay materia para individualizar su naturaleza. Por lo que cada uno slo es su naturaleza. Cada ngel es por lo
tanto, literalmente, nico en su clase! Adems, las cosas creadas tienen, aparte de su naturaleza, ciertas
propiedades adicionales, llamadas accidentes, por ejemplo, ser marrn, ser inteligente, ser bueno, y as
sucesivamente.

Ahora bien, en el caso de Dios, Dios es inmaterial, por lo que l es slo su naturaleza. Adems, la afirmacin de
la doctrina de la simplicidad divina es que Dios no tiene accidentes, l slo tiene su esencia. Por ltimo, en el
caso exclusivo de Dios, su naturaleza implica la existencia. l existe por su propia naturaleza. Entendida como
tal, la doctrina de la simplicidad divina no nos compromete a la absurda nocin de que Dios es una propiedad y,
por tanto, un objeto abstracto como los crticos modernos de la doctrina con frecuencia han alegado.

Los correctivos de Wolterstorff de la lectura moderna de la simplicidad divina son bienvenidas. Ciertamente los
medievales no habran pensado de la identidad de Dios con Su naturaleza como l siendo un objeto abstracto.
Pero esta crtica equivocada no es la que ofrezco en Fundamentos Filosficos.

Por lo contrario, Wolterstorff realmente ha suavizado la doctrina clsica de la simplicidad divina. En su

explicacin, Dios podra tener una naturaleza compleja y an contar como un ser simple. La doctrina tradicional
es mucho ms radical. Hace cuatro afirmaciones de identidad:

i. Dios no es distinto a su naturaleza.

ii. Las propiedades de Dios no son distintas la una de la otra.

iii. La naturaleza de Dios no es distinta a Su existencia.

iv. Dios tiene propiedades distintas a Su naturaleza.

La afirmacin (i) no es exclusiva de Dios. Los ngeles tambin son idnticos a su naturaleza. Por lo que esta
afirmacin no es problemtica cuando se entiende en el marco de la metafsica medieval.

Sin embargo, la afirmacin (ii) sigue siendo un problema. La existencia es parte de la naturaleza de Dios. Pero la
existencia no es la misma propiedad como, por ejemplo, la omnipotencia, ya que un montn de cosas tienen
existencia, pero no omnipotencia. Por lo tanto, sigue siendo muy oscuro cmo la naturaleza o esencia de Dios
puede ser simple y todas Sus propiedades idnticas.

Creo que la afirmacin (iii) est mal representada por Wolterstorff. Su representacin es lo que los eruditos
tomistas llaman una lectura "esencialista" de la doctrina de Toms de Aquino: La existencia es una propiedad

570

que est incluida en la esencia divina. Sin embargo, muchos tomistas insisten en que la correcta lectura de
Toms es una de mbito "existencialista": la existencia no es ninguna propiedad, sino es el acto de ser que
representa una esencia. Todo aparte de Dios est conformado por una esencia a la que un acto de ser se junta
para hacer que exista como algo concreto particular. Pero en un sentido, Dios no tiene esencia en esta visin,
sino que l slo es el acto puro de no estar restringido por ninguna esencia. l es, como dice Toms, el acto
puro de ser subsistente. El problema es que esta doctrina es simplemente ininteligible.

Por ltimo, la afirmacin (iv) se encuentra con el grave problema que Dios parece tener propiedades
accidentales aparte de sus esenciales. Por ejemplo, en el mundo real, l sabe, ama y desea ciertas cosas las
cuales l no sabra, deseara o amara si hubiera decidido crear un universo diferente o no haber creado
ninguno. En la doctrina de la simplicidad divina, Dios es absolutamente similar en todos los mundos posibles.
Pero entonces se convierte en algo inexplicable el por qu los mundos varan si en cada caso Dios conoce, ama
y desea las mismas cosas.

Eso no quiere decir que la doctrina de la simplicidad divina es totalmente carente de valor. Por el contrario, en
otro lugar he defendido la idea de que el conocimiento de Dios es simple. Pero s creo que la doctrina en todo
su esplendor es filosfica y teolgicamente inaceptable.

William Lane Craig

La Trinidad y la Encarnacin
Pregunta 1:

Dr. Craig,

Primero djeme comenzar diciendo que su clase, Defenders (Defensores), se han convertido en parte de mi
rutina diaria. Utilizo parte de mi hora de almuerzo (alrededor de 45 minutos) para escucharlas en mi ipod y
para tomar apuntes.

Mientras escuchaba la serie de la Doctrina de Cristo, la cual a propsito ya termin, slo una pregunta me ha
tenido al borde de mi asiento y estaba ansioso esperando que alguien en la clase la preguntara. Usted estaba
presentando una teora plausible sobre cmo reconciliar el hecho de que la Trinidad consiste en 3 personas,
pero Jess, para ser calificado como completamente Dios y completamente humano, podra posar el problema
de aadir una 4ta persona a la Divinidad. Usted entonces pas a argumentar de que fue posible que todos los
atributos del Verbo (Logos) fueron mantenidos en el subconsciente de la mente de Jess. Que diramos del
atributo de la omnipresencia? La omnipresencia no tiene la calidad de estar consciente o inconsciente no ms
que el color de mi cabello es de la manera que es, lo reconozca yo o no.

571

Aaron

Pregunta 2:

Dr. Craig,

Gracias por su ministerio. Su trabajo y su ejemplo son una real inspiracin.

He estado estudiando la Trinidad y tengo una pregunta acerca de cmo la Trinidad y la Encarnacin se
relacionan. Como lo entiendo, en la encarnacin, una naturaleza humana fue aadida y unida con la eterna
naturaleza divina del Hijo. De la manera que entiendo la Trinidad, la naturaleza divina es una unidad en la que
subsisten las tres personas divinas. La pregunta es: si la naturaleza divina del Hijo est unida a una naturaleza
humana, no afecta eso la naturaleza divina del Padre y tambin del Espritu ya que comparten la misma y
completan la naturaleza divina con el Hijo? Yo tengo problemas para entender como la unin de las dos
naturalezas en Cristo estn compartimentadas en el Hijo sin que de alguna manera est adulterando la
naturaleza divina en las otras dos personas. Ciertamente, la persona de Cristo es diferente a la del Padre y del
Espritu, pero los tres comparten la nica naturaleza divina, la cual ahora parece incluir la naturaleza humana
de Cristo.

Espero que esta pregunta est clara. Tratar de entender la Trinidad puede ser a veces algo confuso. Gracias por
cualquier ayuda que pueda proveer sobre este tema.

Clark en el Bronx

Dr. Craig responde:

Como ambos disciernen, las doctrinas de la Trinidad y la Encarnacin estn cercanamente conectadas en
formas muy interesantes. Vamos a tomar primero la pregunta de Clark. S, la naturaleza de Dios es una en el
sentido de que hay una esencia de Dios implcita de ciertas propiedades que todos los miembros de la Trinidad
comparten, tales como la aseidad, necesidad, eternidad, omnipotencia, omnisciencia, etc., y tambin en el
sentido de que hay slo una entidad concreta: la cual es Dios (ver Pregunta# 111 sobre las naturalezas
individuales). Pienso que las personas de la Trinidad, las cuales son distintas entre s, tambin tienen
propiedades contingentes que no son compartidas por las tres personas. Por ejemplo, slo el Hijo tiene la
propiedad de tener una naturaleza humana y una naturaleza divina.

Ahora bien, su pregunta trata de cmo el Hijo puede asumir una naturaleza humana sin que la naturaleza de las
otras dos personas sea afectada. Creo como que usted piensa que si el Hijo es encarnado, entonces se deduce
que el Padre y el Espritu deben tambin encarnarse, ya que ellos todos comparten la misma naturaleza. La
suposicin errnea detrs de su pregunta, yo pienso, es que es la naturaleza en vez de la persona del Hijo que
se hizo carne. La doctrina de la Encarnacin no es que la naturaleza divina del Hijo de alguna manera tom una
naturaleza humana. Por el contrario, la afirmacin es que la segunda Persona de la Trinidad, quien tiene una
naturaleza divina, asumi adems de su naturaleza divina una naturaleza humana. Entonces usted no debera
pensar de la Encarnacin en trminos de dos naturalezas que de alguna manera se mezclaron. En efecto, la

572

formulacin clsica es que las naturalezas se mantienen incambiables y distintas en la Encarnacin. Ellas estn
unidas slo en el sentido de que hay una persona que posee ambas.

De manera que es algo completamente errneo decir que la nica naturaleza divina, la cual ahora parece
incluir la naturaleza humana de Cristo. Au contraire, las naturalezas permanecen siendo diferentes an para el
Hijo. Esto es evidente en que es un hecho contingente acerca de l, el hecho de que el Hijo tenga una
naturaleza humana. En mundos posibles en los cuales Dios se refrenara de crear la Segunda Persona de la
Trinidad, entonces l no tendra ninguna naturaleza humana. De manera que su humanidad no puede ser parte
de su naturaleza o esencia divina.

Dado que ni el Padre ni el Espritu tomaron un cuerpo humano, ellos no tienen naturaleza humana aparte de la
naturaleza divina. Solamente el Hijo se hizo carne y de esa manera tom una naturaleza humana.

Ahora en respuesta a la pregunta de Aaron, mi meta era encontrar un relato de la Encarnacin que fuera
fielmente bblico y lgicamente coherente que atribuyera a Cristo dos naturalezas completas: la humana y la
divina. Pero que no postulara dos personas en Cristo: una persona humana y una persona divina (una hereja
conocida como Nestorianismo). Yo hago eso al postular que el alma de Jess de Nazaret es el Verbo (Logos)
divino. Para hacer dicho relato bblicamente adecuado, yo distingo en una manera teolgicamente significante
entre la vida consciente de Jess y su subconsciente durante su morada terrenal (a lo que se llama su estado
de humillacin).

Ahora bien, usted quiere saber cmo tal hecho trata con la omnipresencia del Verbo durante su estado de
humillacin. Si usted escuchara el podcast de los Denfenders (Defensores) sobre la doctrina de Dios,
encontrar que cuando se trata de la omnipresencia, yo tomo ese atributo no para decir que Dios est disperso
como un ter en el espacio, sino que l es conocedor y est causalmente activo en cada punto del espacio. Eso
an se puede sostener para el Verbo durante su estado de humillacin. Esto simplemente no era parte de la
vida consciente de Jess.

Sospecho que su dificultad es que cuando piensa de la Encarnacin como el Verbo, de alguna manera lo reduce
al tamao del cuerpo humano. Pero entonces usted est cometiendo el mismo error que Clark: pensando de la
Encarnacin como algo que la naturaleza divina hace en vez de algo que una persona divina hace. El Verbo
toma un cuerpo humano como propio; pero l no deja de ser conocedor y actualmente activo en cada punto
del espacio.

William Lane Craig

573

Sufrimiento de los Animales

Estimado Dr. Craig,

Puede, por favor, ayudarme con algunos problemas que estoy teniendo que me estn volviendo loco? En
especfico: Los crticos dicen que Dios es cruel. Por millones de aos, los animales han sido objetos de dolor con
la naturaleza "roja de diente y garra." An antes de que los seres humanos estuvieran sobre la faz de la tierra,
los dinosaurios se estaban destrozando los unos a los otros.Podemos decir que eso era el pecado original ya
que el hombre no habia estado alrededor para pecar?

En segundo lugar, yo entiendo que han ocurrido 5 acontecimientos grandes de extincin masiva (sin incluir el
diluvio de No), por qu cre Dios una creacin para verla ser destruida, por ejemplo, por supervolcanes, por
cometa o por impactos de asteroides etc. y todas sus criaturas, con los nervios y la capacidad de sentir dolor,
ser tambin destruidas? No es eso algo cruel?

Supongo que me estoy moviendo desde el ngulo del mal natural en estas cosas, pero los seres humanos an
no estaban en ese entonces para echar a perder la creacin.

Tom Jess en la cruz el pecado del mal natural y si lo hizo, la pregunta es de quien es el pecado del mal
natural que l estaba tomando?

Gracias Dr. Craig, he pedido sabidura en oracin, pero no lo he podido entender por m mismo. Si usted
pudiera ayudarme, estara muy agradecido.

Doug

En el libro que escrib junto con J. P. Moreland llamado Philosophical Foundations for a Christian
Worldview (Fundamentos Filosficos para una Cosmovisin Cristiana), escribo en general sobre el problema del
llamado "mal natural," que contiene el dolor y la muerte de los animales. Pero cuando s de alguien que ha
escrito muy especficamente sobre un tema de preocupacin, me gusta invitar a esa persona a contribuir con
una columna de invitado en respuesta a la pregunta de la semana. La respuesta de esta semana viene de
Michael Murray, un filsofo de la Universidad Franklin and Marshall, que ha dedicado un libro entero a su
pregunta, Doug. Espero que sus reflexiones le estimulen a leer su libro sobre este tema. La respuesta del Prof.
Murray dice:
Doug, gracias por esta serie de preguntas penetrantes. Creo que la realidad del mal natural representa un
desafo importante a la fe cristiana y a la realidad del dolor animal no humano / el sufrimiento / la muerte /
depredacin / extincin podra ser el aspecto ms difcil de ese reto. Por qu un Dios todo bondadoso creara
un mundo en el cual estas criaturas inocentes podran ocasionar y tambin ser vctimas de dolor, sufrimiento,
extincin, etc.?

574

Fue, de hecho, esa pregunta la que llev a Charles Darwin, cuando reflexionaba sobre la enorme cantidad de
sufrimiento que conlleva su teora de la evolucin, a exclamar Qu libro escribira un capelln del diablo
sobre el trabajo torpe, derrochador, primitivo y horriblemente cruel de la naturaleza! Preocupaciones
similares llevaron al bilogo (y ahora un infame Nuevo Ateo) Richard Dawkins a afirmar: "El universo que
observamos tiene precisamente las propiedades que deberamos esperar si existiera, en el principio de las
cosas, ningn diseador, ningn propsito, ninguna maldad ni bondad, nada, slo ciega e implacable
indiferencia."

En un reciente libro llamado Nature Red in Tooth and Claw (Naturaleza Roja de Diente y Garra), yo analizo esa
pregunta de una manera extensa, mirando una variedad de explicaciones que los cristianos pueden ofrecer. En
lo que continua, yo resumir algunas de ellas. Pero permtame ofrecer primero esta advertencia. La pregunta
que usted hace es tan grande y compleja que no puede ser manejada adecuadamente sin la necesidad de
escribir una cantidad de pginas como si fuera un libro (lo que explica por qu escrib un libro entero!). Yo no
llegara a tratar aqu ni la mayora de las preguntas que podran ser planteadas por este tema.

La respuesta ms comn dada por los cristianos es que el dolor y el sufrimiento de los animales se explican por
el pecado de los seres humanos, en particular por la cada de Adn. Despus de todo, Romanos 8:19-22 parece
dar a entender que el sufrimiento que encontramos en el mundo natural es parte del "gemido de la
creacin"una creacin que clama por la redencin de los efectos devastadores del pecado de Adn. Isaas
24:2-6 dice directamente que (por lo menos en gran parte), el mal natural en el mundo se deriva del hecho de
que los pueblos de la tierra "desobedecen las leyes," "violan los estatutos," y "quebrantan los pactos."

Sin embargo, dada la evidencia poderosa de que los animales (y su dolor, sufrimiento, muerte y depredacin)
existan antes de los primeros seres humanos, esa visin parece estar incompleta. Si el dolor y el sufrimiento de
los animales son antes de la existencia de Adn, es difcil ver cmo su (o nuestro) pecado podra explicarlo por
completo. Pero antes de dejar atrs las explicaciones que apelan a la cada, vale la pena hacer esta pregunta:
"Si todo el dolor y el sufrimiento de los animales se produjo despus de la cada de Adn, seria la cada una
explicacin potencialmente buena para ese dolor y sufrimiento?"

Muchos telogos cristianos lo han credo (por ejemplo, John Calvin apoya esa visin en su comentario sobre el
captulo 8 del libro de Romanos). Pero dicha explicacin tiene una dificultad, una dificultad a la que llamo "La
objecin de la fragilidad." Para ver la objecin, tenemos que examinar esta pregunta: Cul es la supuesta
conexin entre la cada de Adn y el dolor de los animales?" Se ha propuesto un nmero de respuestas. Pero
todas se reducen a una de dos explicaciones: (1) al pecar, Adn y sus antepasados entregaron su papel como
mayordomos de los animales y as entregaron los animales a las astucias de la naturaleza, o (2) el acto mismo
del pecado de Adn envi ondas de choque a travs de la creacin, lo que transform los animales, que antes
no poda sentir dolor, en predadores sumergidos en dolor y en presas. Sin embargo, es difcil ver por qu Dios
hubiese hecho la integridad y el bienestar de la naturaleza y de las criaturas inocentes en ella susceptibles a la
obediencia fiel de los seres humanos (una obediencia que Dios saba que ellos no sostendran). Por qu fue
hecha la naturaleza, de esa manera, tan frgil? No es la fragilidad en s un defecto (o mal) en la creacin?

Por supuesto que podra ser la Cada la que explique la realidad del dolor y sufrimiento de los animales, pero no
es la cada de Adn, sino la cada de Satans. Parece ser que la cada de Satans es anterior a la creacin de los

575

animales y no hay razn para creer que Satans no pudo haber intervenido en los procesos naturales de la
creacin para asegurarse que los animales sintieran dolor (que de otro modo no podran tener). Por lo tanto,
apelar a la cada de Satans podra tener algn valor explicativo cuando se trata del dolor y del sufrimiento
animal.

Una segunda (y no popular) respuesta a este problema es negar que el dolor y sufrimiento animal sea algo real
o moralmente relevante. La mayora va a reaccionar a esta respuesta con incredulidad: "No es obvio que
algunos animales experimentan dolor y el sufrimiento?" La respuesta a esa pregunta es s y no. Pensamos que
es un tema de sentido comn el que los animales experimentan dolor y sufrimiento. Pero la evidencia cientfica
para esa creencia no es tan fuerte como usted podra pensar. Por supuesto, los cientficos todos reconocen que
muchos animales muestran comportamientos que hacen parecer como que estn en dolor. Pero eso no es lo
suficientemente bueno. Para ver el por qu, considere el fenmeno de "visin ciega. Los pacientes de visin
ciega afirmaron estar ciegos, y sin embargo, a la misma vez fueron capaces de sealar objetos y, en algunos
casos, pudieron atrapar pelotasalgo que slo podran hacer si pudieran ver. As que estn ciegos o no?
Bueno, depende de lo que quieres decir por "visin." Ellos pueden ver en el sentido de que pueden utilizar la
informacin visual para regular sus comportamientos. Pero ellos no estn conscientes del hecho de que ellos
pueden hacer eso.

Cuando se trata de dolor, entonces, la pregunta es: podran los comportamientos que asociamos con los
animales que parecen estar en dolor constituir algo as como "dolor ciego"mostrando todos los sntomas de
conducta de un dolor real, pero sin estar concientes? Sorprendentemente, dado lo que sabemos sobre el
funcionamiento del cerebro, la respuesta podra ser s. Las partes del cerebro ms estrechamente asociada con
la conciencia del dolor, tambin son las partes que fueron las ltimas en llegar entre los mamferos: la corteza
prefrontal.

Algunos se preocupan de que esta respuesta implicara que maltratar a los animales no sera inmoral. Pero eso
no se deduce. Si los animales son criaturas de Dios, estamos obligados a respetar su bienestar e integridad. Ese
bienestar puede ser reemplazado en algunos casos en los que tenemos buenas razones para hacerlo. Pero
tambin es cierto que en la ausencia de dichas buenas razones, estamos obligados a ofrecer un tipo de
proteccin.

Por supuesto, muchos van a encontrar una solucin al problema que depende en la afirmacin de que los
animales no sienten dolor ni sufrimiento como algo extraordinariamente improbable. Qu podemos decir
entonces? Creo que hay dos soluciones posibles. Voy a ofrecer una aqu (y dejar la otra para que usted la
descubra en los captulos 5 y 6 del libro! (Es demasiada larga para exponer aqu)). Cuando he discutido la
pregunta del dolor y sufrimiento de los animales con los cientficos cristianos, ellos casi siempre lo explican de
esta manera: Los animales sienten dolor y sufrimiento porque sin tal dolor y sufrimiento, ellos seran
incapaces de evitar ser heridos! El dolor es el sistema de alerta del cuerpo!" Es esa una buena respuesta?
Pueden el dolor y el sufrimiento ser necesarios para que los organismos incorporados eviten las heridas?

Podra pensar que no. Despus de todo, no pudo Dios simplemente alambrarnos para que cuando estemos en
presencia de un peligro fsico, se encienda una luz en los ojos o un sonido llegue a nuestros odos que advierte
del peligro? No sera eso lo suficientemente bueno para evitar que perjudicarnos a nosotros mismos? Talvez

576

se sorprenda al saber que sabemos la respuesta a esa pregunta y la respuesta es: no. Muchos cristianos han
ledo un libro por un mdico misionero, Paul Brand llamado The Gift of Pain (El Don del Dolor), quien trabaj
con enfermos de lepra en Asia por muchos aos.

Entre los efectos de la lepra hay uno que deja a los pacientes sin la capacidad de sentir dolor en sus
extremidades. Como resultado de eso, ellos repetidamente se hieren (o ignoran la herida, como Brand
encontr cuando se enter de que un cierto deterioro fue causado por ratas que mordisqueaban las manos y
los pies de los pacientes en la noche sin que ellos lo supieran). Brand trat de solucionar el problema al crear
guantes sensibles a la presin y zapatos que advertan a la gente cuando sus cuerpos estaban en peligro. El
trat de utilizar paquetes de bateras que podran causar que una luz se encendiera o que un sonido apareciera
en la oreja. Pero lo nico que funcion fue un dispositivo que causara una fuerte sacudida en la axila (uno de
los pocos sitios no afectados por la enfermedad). De hecho, incluso cuando l cre dicho dispositivo, la gente
lo desconectaba con el fin de completar una tarea que de otra manera les sacudira o impactara! Eso nos da
poderosas razones para pensar que el dolor y sufrimiento animal podra ser una consecuencia inevitable de la
creacin de organismos incorporados que viven en un mundo gobernado por leyes.

Antes de concluir, permtame referirme a la pregunta sobre las extinciones en masiva. Es cierto que nuestra
tierra ha sido objeto de una serie de extinciones masiva. De hecho, si usted visita la exposicin de la evolucin
en el famoso Museo Field de Historia Natural en la ciudad de Chicago, usted ver que la exhibicin entera est
hecha alrededor de las cinco grandes extinciones que, segn la teora de la evolucin actual, se han producido
en nuestro mundo. Dejando a un lado la pregunta del dolor, por qu Dios ha permitido que se produzcan esas
extinciones?

En primer lugar, vale la pena sealar, como usted lo hace, que las extinciones masivas son, segn la Biblia, a
veces descritas como parte del plan directo providencial de Dios. En el Diluvio de No, una gran cantidad de
animales fueron destruidos como parte del juicio general de Dios en el mundo y su condicin pecaminosa.

Pero qu pasa con los otros acontecimientos de extincin? Podran, si la historia evolutiva resulta estar en
gran medida correcta, tener un fin providencial? De hecho, ellos podran. Los cientficos creen que 65 millones
aos atrs, un meteorito choc con la tierra, causando una enorme cantidad de sedimentos que fueron
emitidos a la atmsfera. Ese sedimento, en gran medida, filtr la luz que llega a la tierra, causando que la
atmsfera se enfriara dramticamente, lo cual a su vez provoc la extincin de (mayormente de sangre fra) los
dinosaurios.

Ese fue el ms reciente de los acontecimientos de gran extincin. De no haber ocurrido ese acontecimiento de
extincin, habra sido imposible para los mamferos ms grandes de tamao evolucionar (con todos esos
dinosaurios grandes y hambrientos alrededor--piense Jurassic Park), una lnea de desarrollo necesaria para que
los primates surjan. Como resultado, sin el acontecimiento no habra sido posible para que nosotros surjamos.

Por supuesto, estas respuestas estn, como puede ver, slo empezando a araar la superficie de la pregunta
(una pregunta que, entre otras cosas, est estrechamente ligada a las preguntas de qu debemos pensar de la
edad del universo y sobre la teora de la evolucin). Creo que es de vital importancia que los cristianos sigan

577

participando y lidiando con esa pregunta, la que est siendo presentada con ms frecuencia y en voz alta por
los crticos de la fe cristiana.

William Lane Craig

Es Dios Moralmente Digno de Alabanza?

En una de sus respuestas al Eutifrn (Pregunta # 46), usted hace la siguiente afirmacin:

La desgracia teolgica en decir que Dios pudo elegir ser un malvolo, perjudicial y csmico dictador, pero que
l haya elegido libremente no serlo es que en esa visin Dios no es esencialmente bueno. Hay mundos posibles
en los que Dios elige libremente hacer el mal. Est usted realmente listo para decir que Dios pudo haber sido
malo? En dicho mundo, l no sera digno de adoracin. Pero un ser que no sea digno de adoracin, por
definicin, no puede ser Dios. As que en su sugerida visin, parece que Dios no pudo haber sido Dios. Eso no
parece tener sentidosera el atesmo verdadero en dicho mundo? O Pudo alguien ms haber sido Dios?
Fue Dios, entonces, creado por ese Dios?

Quiero sugerir que para que Dios sea digno de alabanza, debe ser posible de que Dios no logre ser moralmente
virtuoso. Aqu est mi argumento:

1. Para que el agente S sea moralmente digno de alabanza, S tiene que escoger libremente ser virtuoso.

2. Para que S escoja libremente ser virtuoso, debe haber un mundo posible en el que S no logre ser virtuoso.

3. Dios es un agente moralmente digno de alabanza.

4. Por lo tanto, hay un mundo posible en el que Dios no logra ser virtuoso.

Yo aadira que para que Dios sea digno de adoracin, Dios debe ser moralmente digno de alabanza, no hay
mrito en actuar por necesidad, ya que no pudo haber hecho lo contrario. As que ser digno de adoracin no es
una esencia de Dios.

Ahora, para ser claro, creo que en todos los mundos realizables, Dios acta moralmente digno de alabanza-l
es el paradigma supremo de santidad "trans-mundial", como algunos le han llamado. Pero an as, ya que Dios
no necesariamente acta virtuosamente, l no puede fundamentar los valores morales. Sin un estndar
externo de bondad, l slo acta de forma arbitraria.

Gracias,

578

John
- country not specified
Como expliqu en respuesta a la pregunta anterior, John, creo que Dios es esencialmente bueno y que no tiene
sentido decir que un ser que no sea perfectamente bueno podra ser digno de adoracin y por lo tanto, ser
Dios. Por lo tanto, es incoherente decir que hay un mundo posible en el que Dios no es perfectamente bueno.
Usted tiene que lidiar con ese argumento o la premisa (4) constituye un reductio ad absurdum de su
argumento.

Sus comentarios finales parecen estar destinados a tratar con ese asunto, pero creo que son confusos. Usted
quiere afirmar que "en todos los mundos realizables, Dios acta moralmente digno de alabanzal es el
paradigma supremo de santidad trans-mundial. Pero, John, cuando los filsofos hablan de los mundos
posibles, ellos estn hablando de mundos realizables. Un mundo posible es un estado mximo de cosas, o una
descripcin completa de la realidad, la cual es realizable. Si en cada mundo realizable Dios es moralmente
bueno y el paradigma de virtud, entonces, de hecho, en el sentido amplio de la lgica es imposible que l acte
de una manera que no sea virtuosa. No hay un mundo posible en el que l no pueda ser bueno. Por lo tanto,
necesariamente, l acta virtuosamente en la visin que usted presenta. Como su argumento est lejos de
retroceder la fuerza de mi argumento, usted lo que hace es que afirma la conclusin.

Ahora en cuanto a su argumento, creo que dos de sus premisas son falsas. En primer lugar, me parece a m que
la (2) es falsa, en base tanto filosfica como teolgica. Filosficamente, estoy convencido por argumentos tales
como los que han sido ofrecidos por Harry Frankfurt de que el libre albedro no implica la posibilidad de hacer
lo contrario. Imaginemos que un cientfico loco secretamente haya puesto alambres a su cerebro con
electrodos para as poder controlar sus decisiones. Supongamos que en la ltima eleccin presidencial de los
Estados Unidos, l quera que usted votara por Obama y haba determinado que si usted iba a votar por
McCain, l activara los electrodos para hacerlo emitir su voto por Obama. Cuando usted entr en la cabina de
votacin, usted marc la boleta de votacin de Obama y por lo tanto, el cientfico nunca activ los electrodos.
Creo que est claro que usted libremente vot por Obama, a pesar de que no era posible que usted hiciera lo
contrario. Lo que este experimento sugiere es que la esencia del libre albedro es la ausencia de restriccin
causal con respecto a sus opciones, depende solamente de usted lo que usted elija.

Ahora bien en el caso de Dios, si Dios es esencialmente bueno, entonces no hay mundo posible en el cual l
hace el mal. Pero, implica eso que Dios no hace libremente el bien? No, si el anlisis de Frankfurt est
correcto, ya que Dios acta en la ausencia total de cualquier restriccin causal sobre l. Es un asunto de l, y
solamente de l, de cmo l acta. Por lo tanto, l acta libremente en hacer el bien. El que Dios acta
libremente es evidente en el hecho de que su voluntad no se inclina necesariamente hacia ningn bien finito en
particular; l elige hacer lo que l quiera.

Teolgicamente, este relato de libertad ayudar a entender las tentaciones de Cristo y su impecabilidad. La
doctrina ortodoxa cristiana sostiene a Cristo no simplemente como alguien libre de pecado, sino (tambin)
como alguien incapaz de pecar: l es impecable. Sin embargo, l libremente resisti la tentacin. Cmo se
debe entender eso? Segn el modelo de la encarnacin que yo he defendido (vase la Pregunta # 112), Cristo
tuvo una vida ordinaria de conciencia humana. Por lo tanto, sinti la atraccin de la tentacin con todo el

579

poder que ella trae. Sin embargo, reuni su fuerza y la resistio. Yo sostengo que l resisti la tentacin
libremente a pesar de que no hay mundo posible en el cual l sucumbi a la tentacin y se convirti en un
pecador con necesidad de redencin. La concepcin de libertad de Frankfurt tiene sentido en que Cristo
libremente resisti la tentacin a pesar de su impecabilidad.

As que, por razones completamente independientes del su argumento que usted presenta, estoy convencido
de que la premisa (2) es falsa.

Talvez lo ms sorprendente es que tambin creo que la (3) es falsa. La alabanza moral y la culpa tienen que ver
con el cumplimiento del deber. Alguien que cumpla con sus obligaciones morales es moralmente digno de
alabanza. Pero como ya he explicado en mis escritos sobre la bondad de Dios, no creo que Dios tenga ningn
deber moral. Ya que los deberes morales estn constituidos por los mandamientos de Dios y es de suponerse
que Dios no se emite mandamientos a s mismo. Por lo tanto, l no tiene ninguna obligacin que cumplir.
Utilizando una distincin de Kant, podemos decir que Dios acta conforme a un deber, pero no a una
obligacin. Porque Dios es esencialmente amoroso, bondadoso, imparcial, justo, etc., l acta en maneras que
para nosotros sera el cumplimiento de nuestros deberes.

Esta consecuencia sorprendente de la Teora del Mandamiento Divino de la moralidad fue sealada por
primera vez por Thomas Morris en su buen libro titulado Anselmian Explorations (Exploraciones de Anselmo).
Morris trata de responder a la pregunta, entonces, en qu sentido ha de ser Dios alabado. Morris responde
diciendo que Dios ha de ser alabado por sus actos supererogatorios, es decir, Sus actos de bondad que van an
ms all de nuestras obligaciones. Creo que hay una mejor respuesta. Creo que nuestra alabanza a Dios por Su
bondad debera ser correctamente entendida en trminos de adoracin. Dios es el paradigma y la fuente de
infinita bondad y por lo tanto, le adoramos por quien l es. No le ofrecemos alabanza moral en el sentido de
elogiarlo por cumplir sus obligaciones morales, sino que le amamos porque l es la bondad misma.

A propsito creo que este es uno de las mejores ilustraciones de los beneficios saludables de la reflexin
filosfica de la vida espiritual. Nuestro asombro de Dios es profundizado y nuestra adoracin a l es
enriquecida al ver claramente cmo debemos adorarle por quien l es.

William Lane Craig

Papa Noel, Las Hadas de los Dientes y Dios

Estimado Dr. Craig,

580

Realmente me encant el debate entre usted y [Christopher Hitchens] y me he impresion su organizacin. Sin
embargo, una cosa que me parece injusto es que usted le pidi a Hitchens que proporcionara evidencia a favor
del atesmo o evidencia de la ausencia (Dios). He pensado mucho sobre qu tipo de evidencia de ausencia,
posiblemente, se podra producir, no slo para Dios, sino para Papa Noel o Las Hadas de los Dientes. No estoy
diciendo que l pueda ignorar las evidencias de un Dios, pero creo que su nico trabajo debera haber sido
derribar sus argumentos.

En pocas palabras, podra darme ejemplos de la clase de evidencia convincente de la ausencia de un Dios o de
otros seres?

Gracias!

Steven

Uno de los voluntarios de Reasonable Faith (Fe Racional) llamado Steven ltimamente ha estado trabajando
con este tema. De manera que le voy a dejar que responda a esta pregunta. Aqu est su respuesta:
Muy buena pregunta! El debate Craig-Hitchens fue uno muy interesante por muchas razones, pero tambin
frustrante. "Frustrante," porque Hitchens no estaba claro en cuanto a cul posicin l estaba defendiendo: el
no-tesmo o el atesmo (vase ms abajo). Pero durante el perodo interrogatorio pareca que Hitchens estaba
tratando de defender el atesmo. Si es as, entonces Dr. Craig est del todo correcto en pedirle a Hitchens un
argumento a favor del atesmo.
Su pregunta est relacionada con una an ms grande, es decir, cuando la ausencia de evidencia para algo es
una evidencia para su ausencia. Yo primero abordar esa pregunta y al final dar algunos ejemplos de lo que
usted busca. He separado mi respuesta en secciones para facilitar su consulta. Cuando haya terminado de leer
esto, es posible que desee leer tambin la Pregunta de la Semana # 6.
1. Introduccin

Al famoso filsofo Britnico Bertrand Russell se le pregunt de qu l dira si se encontrara delante de Dios en
el Da del Juicio y que Dios le diga, "Por qu no creste en m?" Russell dispar de vuelta: No hay pruebas
suficientes, Dios! No hay pruebas suficientes!"

Muchos han tomado lo que consideran ser una falta de evidencia de Dios como prueba de que Dios no existe,
es decir, miran a su alrededor, no ven "suficiente" evidencia y concluyen que el atesmo es verdadero.
Pero Russell se dio cuenta de que la inferencia desde la aparente falta de evidencia para Dios al atesmo est
errnea. Es por eso que en su famoso debate en 1948 con Frederick Copleston, l prefiri la etiqueta
"agnstico" en vez de "ateo." An hoy en da, muchos se llaman a s mismos "ateos," cuando en realidad lo que
son es agnsticos.

Primero vamos a definir algunos trminos en torno a la pregunta "Existe Dios?"

1. Tesmo: "Dios Existe"

2. No-tesmo1: "No creo en Dios"

Atesmo: "Dios no existe"

581

Agnosticismo: "No se si Dios existe"

Agnosticismo Fuerte: "No se si Dios existe y nadie ms puede saberlo tampoco."
Agnosticismo Suave: "No se si Dios existe, pero es posible que alguien lo sepa."
Observe un par de cosas acerca de estas definiciones. En primer lugar, el no-tesmo y el agnosticismo no se
excluyen mutuamente, ya que usted podra ser un no-testa y por lo tanto no creen en Dios (es decir, usted
podra faltarle el creer en Dios), pero tambin podra ser un agnstico diciendo: "Por todo lo que s, Dios
existe. Yo slo no s. Observe tambin que extremo es el agnosticismo fuerte, ya que afirma an ms que lo
que afirman los ateos; El agnstico fuerte dice que todos estn equivocados, tanto los ateos como los testas,
y que no pueden saber lo que afirman an si tienen aparentemente argumentos slidos! No es de extraarse,
entonces, que el agnosticismo fuerte es a veces llamado "el agnosticismo del avestruz!"

Hay argumentos slidos a favor de la existencia de Dios. Algunos de ellos son muy buenos. Pero supongamos
que no fuese as, supongamos que todos los argumentos a favor de Dios fracasen y que no haya ninguna razn
ms para creer en Dios. Qu sigue? El atesmo? Es muy importante darse cuenta de que la respuesta a esta
pregunta es NO. Lo que sigue es, como ms, el agnosticismo suave.

2. Cundo la Ausencia de evidencia = Evidencia de Ausencia? (O, cuando es la inferencia de "No veo
ninguna" a "no hay ninguna" vlida?)
Lo que he dicho hasta ahora plantea la pregunta: Cundo es que la ausencia de evidencia se vuelve evidencia
de ausencia? Esta es una buena pregunta porque a veces (pero no siempre) la ausencia de evidencia implica la
evidencia de ausencia. Vamos a empezar a trabajar con algunos ejemplos.
Ejemplo 1. Elefantes en la Habitacin (Ausencia de Evidencia = Evidencia de Ausencia). Alguien pregunta: "Hay
algunos elefantes en la habitacin?" Despus de mirar alrededor y no ver ninguno, yo digo: "No, no veo
ninguno. No hay elefantes en la habitacin."

La inferencia de "No veo ninguno" a "No hay ninguno" en este ejemplo est justificada. Con respecto a los
elefantes en la habitacin, yo no soy agnstico, en lugar de positivamente afirmar: No hay elefantes en la
habitacin. En este caso, la ausencia de elefantes en la habitacin es evidencia de su ausencia. Pero esta
inferencia no es vlida para el ejemplo 2.

Ejemplo 2. La mosca del Gran Can (Ausencia de evidencia Evidencia de Ausencia)

Estamos de pie en la cima del Gran Can y alguien pregunta a, "Hay una mosca all abajo?" Despus de una
rpida mirada yo digo, "No, no veo ninguna. No hay mosca all abajo."

Al igual que en el ltimo ejemplo que pasamos "No veo ninguna" a "No hay ninguna," pero a diferencia del
ejemplo anterior, la conclusin es injustificada. El agnosticismo con respecto a la mosca es la respuesta
apropiada aqu. As que en el ejemplo del Elefante, no tenemos que ser agnsticos. Sin embargo, en el ejemplo
de la Mosca del Gran Can si tenemos que serlo. Por qu? Tenga en cuenta que no es el tamao relativo del
objeto lo que crea la diferencia (El cuidador del zoolgico le podra haber preguntado en su viaje al zoolgico,
"Cree usted que hay un elefante en la jaula en el sala del lado?" Para lo cual su respuesta podra ser el
agnosticismo: "no tengo ni idea. Talvez.").

582

La destacada diferencia entre esos dos ejemplos tiene todo que ver con su situacin epistmicaque es,
aproximadamente, la extensin y los lmites de su capacidad de conocer algo a travs de sus fuentes
principales de conocimiento (la percepcin, memoria, introspeccin, testimonios, etc.)y el hecho de que slo
en una situacin (los elefantes en la habitacin) es que esperamos tener el conocimiento, el cual nos falta. Mi
situacin epistmica con respecto a saber si un elefante esta en la habitacin es bastante buena, aunque mi
situacin epistmica con respecto a saber si una mosca vive en el fondo del Gran Can es bastante pobre.
Por qu? Cuando estamos en una situacin epistmica buena para poder decir, "No hay X"? Cules
condiciones se deben cumplir? Por lo menos dos. En ausencia de evidencia de un objeto O, usted puede negar
que O existe ,em>slo si estos criterios se cumplen:
Criterio de Expectativa de Evidencia. Si un objeto O existiera, entonces podemos esperar que haya evidencia
para ello.
Criterio de Expectativa de Conocimiento. Si hubiera evidencia de un objeto O, entonces esperaramos tener
un conocimiento de las evidencias.
En resumen, en ausencia de evidencias, podemos negar la existencia de algo O slo si deberamos esperar tener
evidencias suficientes para saber que O existe, pero en realidad carecemos de ellas.
(Dos observaciones tcnicas. En primer lugar, cuando digo "evidencia" slo quiero decir cualquier tipo
de consideraciones epistmicas positivas a favor del objeto O. De este modo, tener consideraciones nopreposicionales para algo podra, muy bien, contar como consideraciones epistmicas positivas." Ese punto se
vuelve importante en vista de la Epistemologa Reformada y del hecho de que la creencia en Dios puede ser
"propiamente bsica," lo cual puede contar como "consideraciones epistmicas positivas."(Vase la Pregunta
de la Semana # 68 y # 30). Ese tipo de consideraciones epistmicos positivas tambin incluyen una nocin de
ser lgicamente incoherente. Si la idea de algo es lgicamente incoherentecomo un "soltero casado" o un
"crculo cuadrado" - entonces realmente no tenemos un ejemplo relacionado con la ausencia de evidencia, ya
que tenemos las consideraciones epistmicas positivas mximas para su no-existencia. (Este punto tambin
refuta la objecin que a veces se hace de que "Dios existe" no es falsable. Ignoro esto para nuestros propsitos,
ya que ningn ateo ha sido capaz de demostrar que la idea de Dios es lgicamente incoherente). En segundo
lugar, estas son condiciones necesarias para estar en una buena situacin epistmica para negar la existencia
de algo, pero no son condiciones suficientes. En otras palabras, slo porque (an si) alguien cumple con ambos
criterios, eso de ninguna manera le obliga a negar la existencia de O).

Para demostrar su posicin, el ateo tiene su tarea cortada: Lo que debe hacer es demostrar que (a) la situacin
epistmica en que nos encontramos con respecto a la creencia en la existencia de Dios satisface los Criterios
citados arriba, y (b) demostrar que no tenemos suficientes evidencias para saber que Dios existe. De manera
equivalente, l debe demostrar que todos los argumentos a favor de Dios no son slidos y luego discutir que si
Dios existiera, entonces podemos esperar estar en una posicin de saber si Dios existe. Pero, como veremos,
hay una buena razn para pensar que (a) es falso porque nuestra situacin epistmica en la que nos
encontramos con respecto a la creencia en la existencia de Dios no satisface el criterio anterior.

3. Problemas Satisfaciendo los Criterios para la Pregunta de Dios

Vamos a aplicar estos criterios a Dios y a la distincin del ateismo/agnosticismo. En cuanto a Dios, si cualquiera
de esas condiciones no se cumplen, incluso si una de ellas falla -- el atesmo no puede ser concluso en la
ausencia de un argumento slido a favor del atesmo.

583

Los ateos dicen que ambos criterios se cumplen en lo que respecta a la pregunta de Dios, y ellos dicen que no
tienen evidencia suficiente para saber si Dios existe. Ahora, ya que muchos ateos reconocen con frecuencia
(como lo hizo Russell) que no hay argumentos slidos para el atesmo, esto deja el caso del ateo dependiendo
por completo de los criterios.

Pero se puede argumentar que la situacin epistmica de alguien con respecto a la creencia en Dios no siempre
cumple esos criterios y por lo tanto uno no puede concluir que el atesmo es verdadero al frente de la
(aparente) falta de evidencia para Dios. Aqu hay otra manera de pensar acerca de esto: Supongamos, por amor
al argumento, que no hay buenos argumentos o evidencia para Dios, luego, en cuanto a los ejemplos dados
mas arriba, la propia situacin epistmica para Dios est ms cerca al ejemplo de la Mosca en el Gran Can
que a la del ejemplo de los elefantes en la habitaciny por lo tanto, la mayora de los casos, el agnosticismo
(suave) es la postura que debe ser tomada, no el atesmo, en frente a la (aparente) falta de evidencia para Dios.

A. Por qu el Criterio de Expectativa de Evidencia No siempre se Cumple?

El Criterio de Expectativa de Evidenciael cual usted recordar dice que si un objeto O existe, entonces
podemos esperar que haya evidencia para lno siempre se cumple en nuestra situacin epistmica en cuanto
a saber si Dios existe.

Se puede poner en duda de que Dios cumpla con el Criterio de Expectativa de Evidencia si usted piensa por un
momento sobre la naturaleza fugaz de las evidencias. Slo en los ltimos 20 aos hemos descubierto el
increble e incalculable ajuste fino de nuestro universo para la vida inteligente (vase la discusin del
Argumento Teleolgico en el captulo 4 de Reasonable Faith(Fe Racional), 3ra edicin), y slo en los ltimos 80
aos hemos aprendido cientficamente que el universo se est expandiendo y que debi haber empezado a
existir (vase el anlisis del Argumento Cosmolgico Kalam - captulo 3 de Reasonable Faith (Fe Racional), 3ra
edicin).

Por siglos y siglos de la historia, esta evidencia simplemente no estaba disponible para nuestros antepasados.
Pero ya que el progreso futuro en el conocimiento requiere de la ignorancia del presente, esto significa que
nuestro entendimiento actual ser incompleto o falso. Por lo tanto, no siempre es el caso de que "Si hubiera
evidencia para Dios, entonces esperaramos tener evidencias de eso."

Una objecin y una rplica

Pero podemos imaginar al ateo objetando:

Cierto, cierto, la evidencia y los buenos argumentos, a favor del tesmo y muchas otras cosas, fluctan de
acuerdo al tiempo y lugar. Pero si Dios existe, entonces l tiene un deber moral de revelarse a s mismo con
claridad a todas las personas independientemente del tiempo y lugar. Ya que no ha hecho eso - ya que l ha
desobedecido su deber moral en revelarse con claridad a todas las personas - podemos decir de manera segura
que Dios no existe.

584

Tuve un profesor ateo que estaba de acuerdo con ese sentimiento. l deca que si Dios quera que nosotros
creyramos en l, estara por ah en el cielo saludando con las manos y diciendo adis a todos, separando ms
los mares y elevando objetos masivos.

El problema con este razonamiento es que Dios no est interesado en realizar trucos de fiestas para que
podamos decir: Ah! eso es realmente algo" y continuar adelante y vivir una vida sin cambios, continuando en
nuestros caminos pecaminosos centrados en nosotros mismos. Dios tendra una obligacin moral de realizar
ms acciones milagrosas slo si, al hacerlos, ms personas entran en una relacin de salvacin, personal con l.
Pero lo haran ellos?

No tenemos ninguna buena razn para pensar que lo haran, el ateo no nos ha proporcionado una razn para
pensar que si Dios se revela ms abiertamente, entonces ms personas vendran a disfrutar de una relacin
salvadora con l de las que lo haran de otro modo (si Dios no lo hubiera hecho). Mientras que los
entretenimientos y los trucos de magia posiblemente resultaran en que gente llegue a creer la proposicin
"Dios existe," cmo podramos saber que resulte en el cambio del corazn de uno (cf. Lucas 16:30-31)? El
Nuevo Testamento dice: "T crees que hay un solo Dios? Magnfico! Tambin los demonios lo creen, y
tiemblan" (Santiago 2:19), y es simple que los demonios carecen de una relacin personal con Dios. Por otra
parte, el Antiguo Testamento describe a Dios revelndose a travs de varios prodigios milagrososa travs de
las plagas sobre Egipto, la columna de fuego y humo, la separacin del Mar Rojo, entre otrossin embargo,
esos acontecimientos, tan milagrosos que fueron, no propusieron a largo plazo un cambio en el corazn de los
israelitas. Una y otra vez cayeron en la apostasa.

Por lo tanto, incluso si Dios fuera abrir ms el mar o levantar objetos masivos, no hay ninguna razn para
pensar que la mera produccin de conocimiento proposicional de Dios (como creer la afirmacin de que la
poblacin de China supera un billn) dara como resultado una relacin personal con l que transforma la vida.
El ateo no ha demostrado que Dios tiene la obligacin moral de revelarse de manera para todas las personas, el
hacer eso podra ser un mero entretenimiento.

B. Por qu el "Criterio de Expectativa de Conocimiento" No siempre se cumple?

Considere el segundo criterio, el Criterio de Expectativa de Conocimiento, que dice que si hubiera evidencia de
algo, entonces podemos esperar tener conocimiento de dicha evidencia. Se pueden dar por lo menos tres
razones del por qu nuestra situacin epistmica sobre saber si Dios existe, no puede satisfacer este criterio,
esto es porque hay veces en que no debemos esperar a conocer la evidencia de la existencia de Dios. Decir esto
es probable que suene ilgico, al principio, pero esccheme.

En primer lugar, dada la universalidad del pecado y su efecto en nuestra situacin epistmica, no es en lo
absoluto sorprendente que la existencia de Dios no sea evidente y que no siempre cumplamos con el Criterio
de Expectativa de Conocimiento. Segn el Cristianismo tradicional, uno de los efectos de nuestra
pecaminosidad humana es el mal funcionamiento de la facultades cognitivas: ellas no siempre funcionan como
para conducirnos a las conclusiones no auto-centralizadas.
Esto significa que ellas no siempre pueden ser tiles en la interpretacin de la evidencia a una luz favorable y
verdadera porque muchas verdades tienen conflicto con nuestro egosmo. (Jess dijo: "El mundo... me

585

aborrece porque yo testifico que sus obras son malas" (Juan 7:7)). Estos efectos sobre nuestras facultades
cognitivas son llamados "efectos de notificacin" del pecado y pueden distorsionar la evidencia de Dios,
incluyendo el testimonio del Espritu Santo (Preguntas de la Semana # 68 y # 30), as como otras cosas mucho
ms mundanas en la vida (por ejemplo, es ms fcil tergiversar nuestros oponentes que tomar tiempo para
entenderlos). Profesor Plantinga describe muy bien estos efectos noticos:

Los efectos noticos del pecado estn concentrados con respecto a nuestro conocimiento de otras personas,
de nosotros mismos y de Diosel pecado afecta mi conocimiento de otras personas de muchas formas. Debido
al odio o disgusto de algn grupo de seres humanos, yo podra pensar de ellos como inferiores, de menos valor
que yo y que mis amigos que han obtenido ms logros. Por causa de la hostilidad y resentimiento, yo puedo
subestimar o completamente mal entender la actitud a alguien ms hacia mdebido a ese bsico y primitivo
orgullo de pecado, yo puedo sin pensar y casi sin notar asumir que yo soy el centro del universo (por supuesto
si usted me pregunta, yo le voy a negar pensar dicha cosa), exagerando bastantemente la importancia de que
me sucede como opuesto de lo que le sucede con los otros

Adems, Plantinga aade que:

El efecto notico ms serio del pecado tiene que ver con nuestro conocimiento de Dios. Si no fuese por el
pecado y sus efectos, la presencia y la gloria de Dios seran obvias y no controversiales para todos nosotros
como la presencia de otras mentes, objetos fsicos y el pasadoNuestro conocimiento de su de su carcter y su
amor hacia nosotros puede ser apagado: hasta puede ser transformado en un pensamiento resentido de que
Dios tiene que ser temido y desconfiado; podra verle como indiferente y hasta malvolo.

En la taxonoma tradicional de los siete pecados capitales, hay una que es la pereza. La pereza no es
simplemente estar ocioso, como la inclinacin de acostarse y mirar televisin en lugar de salir y hacer los
ejercicios que uno necesita; al contrario es un tipo de muerte, ceguera, imperceptibilidad, acedia, torpor
espiritual y una falta de estar conciente de a presencia, de su amor y de los requisitos de Dios.2

Plantinga pasa a explicar cmo las deliberaciones de la instigacin interior del Espritu Santo (con lo que el
Espritu Santo obra convencindonos de la existencia de Dios, entre otras verdades) pueden ser suprimidas o
impedidas al cambiar el enfoque lejos de Dios, por ejemplo, el deseo de vivir una vida que Dios no aprueba.
Esta fue la razn auto-admitida por Aldous Huxley por su incredulidad. l dice que l tena "motivos" para no
querer creer en Dios y por lo que "asumi" que l no exista y que "pudo sin ninguna dificultad de encontrar
razones satisfactorias para esta suposicin." l confes:

La mayora de la ignorancia es ignorancia vencible. No sabemos porque no queremos saber. Es nuestra

voluntad que decide cmo y en qu asuntos usaremos nuestra inteligencia. Aquellos que no detectan ningn
significado en el mundo en generalmente lo hacen porque, por una u otra razn, encaja sus ideas (libros) de
que mundo no debera tener sentido.3
Ms recientemente, el Profesor de la Universidad de Nueva York Thomas Nagel ha dijo algo similar: "Yo quiero
que el atesmo sea verdadero y me incomoda por el hecho de que algunas de las personas ms inteligentes y
bien informadas que conozco son creyentes religiosos." Y contina: no es slo que yo no crea en Dios y, por

586

supuesto, espero tener la razn en mi creencia. Es que espero que no haya Dios! Yo no quiero que haya un
Dios, yo no quiero un universo como ese.4
En segundo lugar problema surge con el Criterio de Expectativa de Conocimiento, ya que los ateos a menudo
aplican inadecuadamente los altos patrones epistmicospatrones que no tendran en otros contextos
"normales"a la hora de evaluar la racionalidad de la creencia testa, insistiendo en que la premisa del
argumento testa no se conoce. Por ejemplo, las intuiciones cotidianas y comunes de todo el mundo no nos
llevaran a pensar que los objetos podran surgir a la existencia de la nada, no causadossin embargo, cuando
se trata del argumento cosmolgico Kalam, la existencia de Dios, por ejemplo, es afirmada por muchos ateos.
As que cuando se trata de los argumentos a favor del tesmo, muchos ateos cavan en sus talones, elevan el
listn de la evidencia y dicen no saber si las premisas son verdaderas.
En tercer lugar, porque Dios no est interesado en inculcar mera creencia proposicional en l (por ejemplo,
creer en la proposicin de que Dios existe), pero en un conocimiento filial, o personal de El, algunos filsofos
piensan que Dios puede "esconderse" de los seres humanos cuando tratamos de divorciar la creencia
proposicional en Dios de una relacin personal con Dios. Cuando Dios hace eso, nuestra situacin epistmica
con respecto a l no va a cumplir con el Criterio de Expectativa de Conocimiento.5
Djeme explicar este ltimo punto con ms detalle. El Dios cristiano no quiere ser slo algn "Fundamento de
Ser" abstracto o slo la "mejor explicacin para el cosmosl quiere tanto ser el Seor de nuestras vidas
como tambin un padre amoroso. El profesor Paul Moser, un eminente filsofo que ha realizado un trabajo
considerable en el rea del Ocultamiento Divino, describe este conocimiento filial:
En el conocimiento filial de Dios, tenemos el conocimiento del sujeto supremo personal, no de un mero objeto
para reflexin casual. Este no es conocimiento vago de una "primera causa," "poder supremo", "fundamento
del ser," o incluso "una mejor explicacin." Al contrario, es el conocimiento de conviccin de un Seor y
comunicador personal quien espera un compromiso de gratitud a medida que nosotros apropiemos la gracia
redentora de Dios. Ese conocimiento de conviccin incluye el que somos juzgado y encontrado culpables por el
estndar de amor moralmente supremo de Dios. La voluntad de Dios de encontrar, convencer y de cambiar de
direccin nuestra voluntad. Ambos lados de esta relacin son personalesEl conocimiento filial de Dios est
reconciliando el conocimiento personal y de ese modo entramos en una relacin apropiada de hijo-padre con
Dios. Dicho conocimiento es personalmente transformador y no impersonalmente abstracto o moralmente
impotente. Es comunicado por el Espritu personal de Dios en una forma que demanda compromiso total.6
Por qu se puede, a veces, Dios esconder de nosotros? Por qu no siempre se hace evidente para que
todos le veamos, tan evidente como las palabras en esta pgina? Varias razones se han propuesto para
responder a esta importante pregunta y no se le puede hacer justicia mediante la reduccin de las respuestas a
una o dos citas jugosas. Yo slo puedo esbozar un par de respuestas aqu.7
Una primera razn se deriva de la observacin de que si Dios se hiciera evidente o obvio a todostan obvio
como las palabras en esta pginaentonces para muchos, esto destruira la posibilidad de desarrollar
una libertad moralmente significativa (poder elegir libremente y con frecuencia entre un curso de accin el
bien o el mal) porque el que estamos poderosamente concientes de Dios nos obliga a obedecer sus
mandamientos morales.8(Compare a un nio que se le ha dicho que no coma de la lata de galletas, pero nunca
se le ha dado la oportunidad de dejar de comer las galletas porque sus padres estn siempre en la sala
observando). El resultado global sera un carcter moral subdesarrollado.
Una segunda razn para que Dios pudiera retirar la evidencia de s mismo podra ser debido a la
pecaminosidad humana, el orgullo, el egocentrismo y el desprendimiento personal. Esto nos lleva de nuevo al
problema mencionados en la seccin 3, "Una objecin y una respuesta", es decir, si hay una buena razn para
pensar que si Dios llevara a cabo ms acontecimientos milagrosos (abriendo los mares para que el pblico mire,

587

levantar objetos masivos), entonces ms corazones de personas cambiaran a querer disfrutar de una relacin
personal con Dios que transforma vidas. Y aqu creo que las citas de Aldous Huxley y de Thomas Nagel son muy
instructivas, ya que sus corazones parecen haber resuelto la pregunta de la evidencia y los argumentos de
antemano. Qu uso tiene ms evidencia si uno, en las palabras de Nagel, espera que Dios no exista!?" Por
qu l "no quiere un universo como ese?
Objecin: Algunos podran preocuparse de que los que van a ser creyentes obtienen insuficiente evidencia
mientras que los complacientes con Dios obtienen la evidencia "buena." Del mismo modo, se podra pensar
que Dios proveera tal evidencia con la esperanza y la posibilidad de que el ateo tenga un cambio de corazn.
Respuesta: pero estas objeciones se cumplen si Dios posee "conocimiento medio." La doctrina del
conocimiento medio (divino) implica no slo que Dios sabe si la gente respondera a ms evidencias si l se las
diese, sino que tambin sabe si las evidencias seran ineficaces o talvez perjudiciales. Por lo tanto, Dios
providencialmente podra arreglar el mundo para que los que van a ser creyentes se les de las evidencias, el
argumento y los dones de la gracia suficiente para la creencia racional y libre. Y si Dios lo sabe todo eso, l no
est bajo ninguna obligacin de proporcionar ms evidencias que esas que l ya ha dado. Para ms informacin
vase Pregunta de la Semana #77, "Conocimiento Medio y Particularismo Cristiano.")

As que realmente no tenemos ninguna razn para pensar que si Dios existiera entonces siempre tendramos
conocimiento de l y por lo tanto, no tenemos buenas razones para pensar que nuestra situacin epistmica
con respecto a si Dios existe siempre satisface el Criterio de Expectativa de Conocimiento. Y de esto se deduce
que no se puede negar la existencia de Dios sin un argumento para su no-existencia a favor del atesmo. Es por
eso que Craig puede exigir a Hitchens un argumento a favor del atesmo.

4. Algunos ejemplos: Las Hadas de los Dientes, los Duendes, Papa Noel, Tetaras, y los Objetos Invisibles

Djeme ver si puedo poner todo esto junto para responder a su pregunta con algunos ejemplos que se creen
que representan un problema para la lnea de pensamiento defendida hasta ahora. Su pregunta bsicamente
era que cuando la ausencia de evidencia cuenta como evidencia de ausencia. Responder a esto depender de
que si nuestra situacin epistmica satisface los Criterios de Expectativa de Evidencia y el de Expectativa de
Conocimiento para el objeto en cuestin: Deberamos esperar tener suficientes evidencias para saber que el
objeto O existe? Si un rinoceronte estuviera en la habitacin, entonces la respuesta es "S". Por lo tanto,
cuando miro alrededor y no veo el rinoceronte, eso en s es evidencia de que ninguno rinoceronte est
presente.

Pero qu pasa con cosas como las Hadas de los Dientes, duendes y Papa Noel? Los ateos dicen que no es
necesario refutar a Dios por la misma razn que no es necesario refutar la existencia de las Hadas de los
Dientes, los duendes y a Papa Noel. El problema con la comparacin con los dos ltimos puntos es que,
mientras nuestra situacin epistmica en relacin con Dios no siempre satisface los Criterios de Expectativa de
Evidencia y Expectativa de Conocimiento, nuestra situacin epistmica con respecto a los duendes y Papa
Noelpodemos (y lo hacemos) refutarlos todo el tiempo, es slo que hay pocas personas, si alguna,
argumentando a favor de sus existencias, por lo que nunca se nos llama a dar esas razones. Si Papa Noel
existiera debemos esperar ver, pero no las vemos, mucha de la evidencia de ese hecho, incluyendo los
almacenes en el Polo Norte, un trineo grande, y as sucesivamente. Tambin debera haber all seres humanos
biolgicamente pequeos en ese planeta, pero no lo vemos, su evidencia sera: los pueblos en miniatura, los

588

productos de desecho, los huesos de sus muertosevidencia similar a lo que tenemos para los ratones,
hmsters y otros bichos pequeos. Si hubiera ms gente hoy que formara un caso a favor de los duendes y de
Papa Noel, entonces sera totalmente apropiado para nosotros entrar en un dilogo con ellos, dando razones
para su no-existencia.

En este punto, un ateo podra objetar de que el hada de los dientes es diferente de los duendes y Papa Noel,
porque es invisible. (Es ella invisible en los cuentos?) Supongamos que ella sea invisible. Segn el relato, ella
recoge los dientes dejados debajo la almohada de los nios. Ella deja atrs una recompensa (generalmente
dinero). Evidencias que deberamos esperar ver, si existiera, sera el dinero que deja, dientes robados, etc.
Encontramos tal evidencia? Bueno, no lo hacemos, pero deberamos esperarlo si existiera. As que hasta el
hada de los dientes cumple con los criterios de la Expectativa de Evidencia y Expectativa de Conocimiento. As
que porque no tenemos evidencias de ella, decimos que ella no existe (lo siento nios).

Supongamos que el ateo est de acuerdo que la razn por la que negamos las Hadas de los Dientes, los
duendes y Papa Noel se debe a que tenemos la evidencia de su ausencia. l, sin embargo, podra insistir en que
la situacin es muy diferente de otros objetos que estn causalmente aislado de nosotros. Un ejemplo de ellos
es la famosa tetera de Russell, que circula alrededor del sol, un objeto que est (en su mayor parte)
causalmente aislado de nosotros. Tenemos que ser agnstico al respecto? Podemos decir que no existe?
Creo que sabemos que no existe porque no fue puesto all por los astronautas Rusos o Norteamericanos y
sabemos que la materia en el universo no se auto-organiza en forma de tetera. As que en realidad, tenemos
una gran cantidad de evidencias de que la tetera de Russell no existe y puesto que nuestra discusin est
limitada a los casos que se infieren la no existencia de algo simplemente sobre la base de la ausencia de
evidencia de ello, el ejemplo es irrelevante.
Otra Objecin y una Respuesta

Pero ahora imaginemos a una ateo objetando:

Pues, muy bien, le concedo todo lo que usted ha dicho hasta ahora sobre Papa Noel y todos los dems, pero no
tenemos que cumplir con sus Criterios cuando se trata de objetos que son ambos invisibles (como el Hada de
los Dientes) causalmente indetectables (como la tetera). Por ejemplo, un elefante color rosa invisible
flotante sobre mi cabeza. No hay tal cosa.
El testa podra responder:
Su ejemplo es encantador y retricamente inteligente, pero es incoherente. Puede algo que sea invisible ser
an un elefante? Si es as, entonces seguramente no es muy parecido a un elefante normalun objeto masivo,
material el cual exhibe todos los tipos de propiedades fsicas. Su pregunta del "elefante invisible" es en realidad
slo un truco retrico de mano inteligente: la pregunta no tiene mucho sentido en el primer lugar y talvez
debera reformularse como algo as: "Sabemos que no hay cosas inmateriales alrededor nuestro?" Para lo que
la respuesta debera ser "No" en uno de dos sentidos: (i) No, porque no tenemos ninguna evidencia de que
existan cosas inmateriales, o No (ii) porque hay cosas inmateriales alrededor de nosotros, por ejemplo, Dios,
los ngeles, mentes inmateriales, conciencia o experiencia, objetos abstractos como los nmeros o
proposiciones, etc.9
5. Resumen y Conclusin

589

Su pregunta es una muy buena, Steven. He tratado de explicar todos los antecedentes y hacerla lo ms
accesible posible. Usted pidi pruebas de la no existencia de Pap Noel, las Hadas de los Dientes y as
sucesivamente y el pensamiento de que era injusto por parte de Dr. Craig de pedir evidencias a Christopher
Hitchens a favor del atesmo. Yo argument que eso no fue as. Si Hitchens o cualquier otra persona trata de
establecer el atesmo, l o ella necesita proporcionar un argumento.

Despus de contestar una pregunta ms amplia que se planteaba en el fondoes decir, cuales condiciones son
necesarias para negar algo en ausencia de evidenciasencontramos que todo se reduca a si su situacin
epistmica cumple con los criterios de Expectativa de Evidencia y Expectativa de Conocimiento. En resumen: en
la ausencia de evidencias, podemos negar la existencia de algn O slo si esperamos poseer suficiente
evidencia para saber que O existe, pero que de hecho no la tenemos.

Cuatro razones fueron dadas de por qu nuestra situacin epistmica no nos permite pensar que, si Dios existe,
entonces podemos esperar tener evidencia suficiente para saber que l existe: (1) la naturaleza efmera de la
evidencia demuestra que nuestra situacin epistmica es voltil de acuerdo al tiempo y lugar (contra el Criterio
de Expectativa de Evidencia); y (contra el Criterio de Expectativa del Conocimiento) (2) los efectos noticos del
pecado distorsionan la evidencia hacia nuestros fines egostas; (3) los irrazonable altos estndares ateos
epistmicos aplican hacia las pruebas testas, y (4) Dios podra esconderse en respuesta a los intentos de
divorciar el conocimiento proporcional de Dios con una relacin personal transformadora de vida con l.
Despus de hacer todo esto, finalmente respondo a su pregunta y le dio algunos ejemplos de lo que debe
parecer la evidencia para los objetos no-existentes.

Espero que esta ayuda le d alguna claridad su pregunta, Steven!

--Sahn

Referencia
1No-tesmo es la definicin de Antony Flew de "atesmo" en "The Presumption of Atheism" (La Presuncin del
Atesmo). Su ttulo debi haber sido The Presumption of Non-Theism."(La Presuncin del no-tesmo).
2 Warranted Christian Belief (Creencia Cristiana Garantizada)(Oxford: Oxford University Press, 2000), p. 213214.
3 Aldous Huxley, Ends and Means: An Inquiry into the Nature of Ideals and into the Methods Employed for their
Realization (Fines y Medios: Una Investigacin en la Naturaleza de Ideales y en los Mtodos Empleados para su
Realizacin) (New York: Harper & Brothers, 1937), p. 312.
4 Thomas Nagel, The Last Word (La ltima Palabra) (Oxford: Oxford University Press, 1997), p.130
5 Vase por ejemplo a Paul Moser y Daniel Howard-Snyder, ed., Divine Hiddenness (Ocultamiento Divino)
(Oxford: OUP, 2002).
6 Paul Moser, "Cognitive Idolatry and Divine Hiding" (Idolatra Cognitiva y el Ocultamiento Divino) en Divine
Hiddenness, p.131.
7 En su introduccin al Divine Hiddenness: New Essays (Ocultamiento Divino: Nuevos Ensayos), los profesores
Paul Moser y Daniel Howard-Snyder enlistan otras razones que las personas han ofrecido para el ocultamiento

590

divino. Estas razones difieren de aquellas en el texto principal aqu arriba ya que aqu ellos dicen que podra
haber no-creencia no culpable, la existencia de la cual es en s misma una pregunta filosfica:

Dios se oculta y as permite que una no creencia sea inculpable (por lo menos en principio) para que la persona
puedan amarle, confiarle y obedecerle libremente. De otra manera, sera coercido de una manera
incompartible con su amor. (Esta parece la razn que mencion arriba).

Dios se oculta y permite que una no creencia sea inculpable (por lo menos en principio) para impedir una
respuesta humana basada en motivos impropios (como el miedo de ser castigado).

Dios se oculta y as permite que una no creencia sea inculpable porque, si l no se ocultara, los humanos se
relacionaran a Dios y a su conocimiento de Dios de maneras presuntuosas y la posibilidad de desarrollar las
actitudes esenciales internas para una relacin apropiada con l sera ipso facto eliminado.

Dios se oculta y as permite que una no creencia sea inculpable porque este ocultamiento da lugar a reconocer
la miseria de nuestra propia vida, sin Dios y de esa manera nos estimula a buscarle de una manera contrita y
humilde.

Dios se oculta y as permite que una no creencia sea inculpable porque si l hace su existencia lo
suficientemente clara para impedir la no creencia inculpable, entonces el sentido de riesgo que se requiere
para una fe pasional sera objetivamente reducido.

Dios se oculta y as permite que una no creencia sea inculpable porque si l hace su existencia lo
suficientemente clara para impedir la no creencia inculpable, la tentacin a dudar Su existencia no sera
posible, la diversidad religiosa sera objetivamente reducida y los creyentes no tendran tanta oportunidad para
ayudar a otros en comenzar una relacin personal con Dios.

O los no creyentes inculpables estn bien dispuestos a amar a Dios al creer o no lo estn. Los que estn bien
dispuestos son responsables por estar bien dispuesto o no lo son. Si no son responsables, Dios les deja
confirmar su buena disposicin a travs de decisiones frente a tentaciones contrarias antes que Dios se d a
conocer. Si son responsables, ellos estn bien dispuestos por razones inapropiadas y l espera por ellos para
que confirmen su buena disposicin en una fuente ms pura antes de que l se d a conocer. Los no creyentes
inculpables que no estn bien dispuestos a amar a Dios sobre su creencia y que no son responsables por no
estar bien-dispuestos Dios les ha dado la oportunidad de cambiar antes de que l se d a conocer.

8 Vase a Michael Murray, Deus Absconditus en Divine Hiddenness (Ocultamiento Divino).

9 Una ltima respuesta que el ateo podra dar es decir que la Navaja de Occam (la cual dice no deberamos
multiplicar entidades innecesariamente) exige que neguemos todas las entidades en cuestionamiento. Sin
embargo, esto hace un malentendido de la Navaja de Occam, la cual es sobre todo una gua/norma
explicativa en lugar de algo que otorga una garanta o justificacin para la negacin de las cosas. Por lo tanto
entendemos que la Navaja: Dado que estamos tratando de explicar e (un acontecimiento, fenmeno, objeto,
estado de cosas, etc.) y dado que adems X mismo explica e (de forma ms sencilla: X causalmente implica e),

591

no deberamos decir que adicionalmente necesitamos Y para explicar e. Ninguna afirmacin aqu est hecha
sobre si Y existe por todo lo que sabemos que esta podra ser.

William Lane Craig

Puede Kagan Explicar los Valores y Deberes Morales Objetivos?

Hola,

En cuanto a su recin debate con Shelly Kagan (sobre: Es Dios Necesario para la Moralidad?), siento que usted
no tuvo suficiente tiempo para responder a la visin de Kagan de que los "deberes morales son cualquier regla
que personas perfectamente racionales se pondran de acuerdo para que sea una forma de gobierno de la
sociedad," es decir, que la racionalidad es una base o medida de la moralidad.

Qu tiene de malo esa visin? No estamos de acuerdo con que las personas normales DEBERIAN ser
racionales (por ejemplo, el creer en las verdades necesarias) an si Dios no existiera? Si es as, por qu no
podemos decir lo mismo acerca de la moralidad?

Le agradecera mucho si usted pudiera responder esta pregunta. Gracias!

Alexander
- country not specified
Le respond brevemente a la visin del profesor Kagan, Alexander, pero no presion el punto porque nuestros
presentadores de Veritas Forum me haban aclarado de que no estaban interesados en tener un debate
demoledor sino un dialogo amistoso que promocionara un ambiente afectuoso y acogedor para los estudiantes
no creyentes en Columbia. El objetivo era simplemente sacar los temas a la mesa en una ambiente agradable y
acogedor, lo cual creo que logramos.

A propsito, lo curioso acerca de la visin que defiende Kagan es que esa no es realmente su visin! l es un
"consecuencionalista" radical quien sostiene que el valor moral de nuestras acciones est determinado
solamente por las consecuencias de nuestras acciones. l cree que moralmente se nos requiere que hagamos
una accin, sin importar cual sea, si sta luego nos lleva al mejor resultado general, "el mejor" definido en
trmino del florecimiento humano. Si torturar y violar una nia conlleva a un mayor bienestar al final, entonces
eso es lo que usted est moralmente obligado a hacer. Kagan admite que ese tipo de consecuencialismo no es
slo completamente rechazado por ticos sino que tambin es improbable. Supongo que fue por eso que
escogi no articular y defender sus visiones reales en el dialogo sino adoptar una posicin la cual l mismo
considera ser falsa, es decir la visin de que lo moral a hacer es lo que idealmente las personas racionales se
pondran de acuerdo de qu una persona debera hacer.

592

En nuestro dialogo, yo argument que los valores y deberes morales objetivos estn fundamentados en Dios y
en sus mandamientos. As que en respuesta a la pregunta que usted hace, "No estamos de acuerdo con que
las personas normales DEBERIAN ser racionales an si Dios no existiera?" Si por "deberan" usted quiere decir
"moralmente deberan," entonces en el atesmo no veo ninguna razn para pensar que los primates
relativamente avanzados en este planeta tiene una obligacin moral de ser racionales.

En cuanto a qu est mal con la visin pretendida o asumida de Kagan, necesitamos mantener claramente en
nuestra mente la diferencia que yo enfatizo constantemente entre la epistemologa moral y la ontologa moral.
La epistemologa moral trata con la manera de cmo llegamos saber o conocer el Bien. La ontologa moral tiene
que ver con el fundamento en la realidad del Bien. La visin pretendida por el profesor Kagan, si es de ser
relevante a mi caso a favor de Dios como un fundamento para la moralidad, no se debe ofrecer meramente
como una receta para cmo llegamos a conocer o saber nuestras obligaciones morales. Ese no es el asunto que
tenemos ante nosotros y el testa podra estar de acuerdo que preguntar, "cmo actuaran las personas
perfectamente morales en esta situacin?" sera una gua confiable para discernir nuestras obligaciones
morales.

Al contrario, Kagan debera ser tomado para decir que nuestras obligaciones morales estn verdaderamente
constituidas por como personas racionales idealmente diran que deberamos actuar en una situacin
especfica. Pero entonces la cuestin que plante en nuestro dialogo presiona: por qu pensar tal cosa? Por
qu pensar que si usted podra juntar un comit de seres humanos perfectamente racionales y que todos ellos
se pusieran de acuerdo de que lo que usted debera hacer en alguna accin A, eso constituye una obligacin
moral para que usted haga A? Como un fundamento para los valores y deberes morales objetivos esta
explicacin parece totalmente arbitraria.

El profesor Kagan en su libro llamado, The Limits of Morality (Los Limites de la Moralidad) ) publicado por
Clarendon en el 1989, tiene mucho que decir de la necesidad para las explicaciones slidas en la teora moral.
l sostiene que "una de las cosas que queremos que nuestra teora nos ayude a entender es de cmo puede
existir una esfera moral y qu tipo de estatus objetivo ella posee" (Pg. 13). l continua, "Esa necesidad para
una explicacin en la teora moral no puede ser sobre-enfatizadaAl final, al menos que tengamos una
explicacin coherente de nuestros principios morales, no tenemos una base satisfactoria para creer que ellas
son verdaderas." (Ibid.). l anticipa la objecin de que todas las explicaciones deben llegar a un final en algn
lugar. "Talvez eso es as," l responde, "pero eso no sera una licencia para eliminar la explicacin a un nivel
superficial" (Pg. 14). Corto de una explicacin, l dice, que nuestros principios morales "no estarn libres de
esa mancha de arbitrariedad" que caracteriza las listas de compra ad hoc de los principios morales (Pg. 13).

Como mencion en nuestro dialogo, la visin asumida de Kagan me parece estar categorizada justamente por
ese tipo de arbitrariedad ya que elimina la explicacin en un nivel superficial. Lo que queremos saber es el por
qu las decisiones de dicho comit ideal tiene algn estatus objetivo en fundamentar los valores y obligaciones
morales reales. No puedo ver ninguna razn para pensar que eso sea base real de los valores y deberes
morales objetivos.

De hecho, dado que no existen personas perfectamente racionales, cmo puede su relato asumido realmente
fundamentar los valores y deberes morales? No hay dicho comit ideal. No existe y nunca ha considerado ni

593

decidido nada. As que cmo pueden los valores y deberes morales objetivos reales estar fundamentados en
dicha falsedad? (si la asumida visin de Kagan fundamentara la moralidad en las decisiones de seres humanos
reales, ella slo sera una afirmacin de que los valores y deberes morales no son objetivos. Ellos seran
inventados y constituidos por seres humanos. Pero entonces los valores y deberes morales no seran vlidos ni
vinculantes independientemente de si alguien cree en ellos o no). Una vez ms, el preguntar como dichas
personas ideales se comportaran podra ser una gua til para discernir nuestros deberes ontolgicos (como el
preguntar "qu hara Jess?"), pero una no-verdad no puede ser el fundamento ontolgico de alguna realidad.

Finalmente, observe que hay una presuncin que socava la asumida visin de Kagan la cual amenaza a incurrir
a la peticin de principio, es decir, ella asume que todas las personas racionales se pondran de acuerdo de
cuales son nuestras obligaciones morales! Ella simplemente asume que lo que Kagan llama "minimalistas
morales," como los nihilistas, egostas y los libertarios, son todos irracionales. Pero entonces l necesita
mostrar por qu el nihilista ateo moral est equivocado en pensar que en ausencia de Dios, los valores y
deberes morales objetivos no existen. De otra manera, l est incurriendo a una peticin de principio. Mientras
es racional mantener, como ya argument, que en la ausencia de Dios, los valores y deberes morales objetivos
no existen, lo minimalistas no pueden ser excluido del comit ideal y as el comit fracasar en ponerse de
acuerdo de que tenemos algunas obligaciones morales que hacer. En otras palabras, tomando prestada la frase
memorable de Dostoyevsky, todas las cosas sern permitas.

William Lane Craig

Objeciones al Principio Causal

Estimado Dr. Craig,

Soy un agnstico/ateo quien ltimamente ha estado debatiendo los mritos del Argumento Cosmolgico kalam
(ACK) con uno de sus aclitos en un forum de Internet. Creo que ahora tengo mis objeciones claras en mi
mente y espero que usted me pueda dar algn comentario sobre ellas. Mis objeciones tienen que ver con la
primera premisa, Todo lo que comienza a existir tiene una causa para su existencia.

En primer lugar, necesito investigar un poco de su definicin de comienza a existir. Usted considera esa
expresin sinnima con tiene un pasado finito? Aqu le presento un par de premisas:

(a) Todo lo que tiene un pasado finito comienza a existir.

(b) Todo lo que comienza a existir tiene un pasado finito.

594

Si usted apoya estas dos premisas, lo cual espero que haga, entonces es un asunto de una necesidad lgica de
que usted considere que las dos son sinnimas. Si usted rechaza una de ellas (posiblemente la (a)) entonces yo
estara interesado en ver su definicin de comienza a existir. Bajo la mayora de otras definiciones de
comienza a existir, yo me veo responsable de rechazar la segunda premisa (de que el universo comenz a
existir) y no la primera.

Si se acepta la sinonimidad, usted no puede tener ningunas objeciones para mi modificacin de la primera
premisa:

1'. Todo lo que tiene un pasado finito tiene una causa para su existencia.

Ahora voy a hacer una observacin del lenguaje que usted emplea. Como estoy seguro que est familiarizado
con el argumento de que las preguntas acerca de qu vino antes del Big Bang no tienen significado (la analoga
tpica es Qu est al norte del Polo Norte?) usted insiste en utilizar un lenguaje que hace parecer que usted
no ha entendido ese argumento. Por ejemplo, le he visto emplear un lenguaje como Creatio ex nihilo,
viniendo de la nada, surge espontneamente de vaco, todo eso insina una transicin del estado de la noexistencia al de la existencia. La alternativa a un universo causado no es un universo que surgi a la existencia
sin una causa, sino un universo que nunca estuvo sin existir y de ese modo no hubo transicin de la noexistencia a la existencia. Decir que el universo estuvo en un estado de no-existencia insina una perspectiva
eterna del universo, lo que implcitamente rechaza la idea de que el universo es todo lo que existe. Si el
universo es todo lo que hay, no hubo acontecimientos de creacin, sino simplemente un estado inicial del
universo. Otra persona que particip en el forum del Internet lo dijo de modo sucinto cuando escribi: No hay
nada de donde vino el universo no es idntico a El universo vino de la nada. Al contrario, la contencin es
que aplicar vino de al universo es un error categrico.

Eso me lleva a mi segunda objecin, la cual es que la premisa modificada 1' tiene poco de la fuerza intuitiva de
la original. Aqu est lo que dice el Stanford Encyclopedia of Philosophy (La Enciclopedia de Filosofa Stanford)
sobre las consecuencias del cambio:

Mientras que detrs [de la premisa original] se pone la contencin antigua de Parmnides de que de la nada
nada viene, ningn principio conecta directamente la finitud con la causalidad. Los crticos argumentan que no
tenemos ninguna razn para pensar de que slo porque algo es finito, debe tener una causa para que llegue a
la existencia.

Si usted elige una definicin de "comienza a existir" que requiera una transicin de un estado a otro, a
diferencia de un pasado finito, yo, en vez, rechazar la segunda premisa. Sin embargo, mi sensacin es que
dicha posicin no sera sostenible debido a lo que usted ha escrito anteriormente sobre ACK, por ejemplo:

Pero en cualquier caso, como he argumentado en otro lugar, los modelos singulares viables (como el modelo
de Stephen Hawking) an suponen un pasado meramente finito y por lo tanto un comienzo del tiempo y del
universo.

595

Mi segunda (y separada) objecin es simplemente que no es algo sabio extrapolar verdades metafsicas
generales sacadas de las experiencias cotidianas. Una cosa no puede estar en dos estados opuestos a la misma
vez es una premisa que alguna vez pudo haber parecido una verdad ontolgicamente necesaria, una que es
constantemente confirmada con nuestra experiencia. Sin embargo, cuando nosotros nos embarcamos en el
mundo de la fsica subatmica, descubrimos que las cosas all no concuerdan con nuestras experiencias en el
micromundo. Usted parece estar familiarizado con el ejemplo de la formacin de pares de partculas virtuales
no causadas que lleva a la radiacin de Hawking, la que actualmente se considera ser no causada. Usted objeta
que:

En efecto, lo produccin de pares de partculas no proporciona ninguna analoga para este devenir radical del
ex nihilo, como parece insinuar Davis. Este fenmeno cuntico, an si es una excepcin al principio de que
todos los acontecimientos tienen una causa, no proporciona una analoga de que algo llega a la existencia de la
nada. Aunque los fsicos hablan de eso como la creacin y la aniquilacin de par de partcula, dichos trminos
son filosficamente engaosos, ya que todo lo que realmente ocurre es una conversin de energa en materia y
viceversa.

Sin embargo esto es un estndar doble, ya que los ejemplos cotidianos de cosa que "comienzan a existir"
tampoco involucran una creacin real. De esa manera usted busca anular las transiciones no causadas como
precedente para un comienzo sin causa del universo, mientras usa transiciones causales como la base intuitiva
para un comienzo causal. O esos acontecimientos son similares al comienzo del universo o no lo son. (Observe
que por la objecin 1, no estoy de acuerdo que el universo "vino a la existencia de la nada," esa es una objecin
separada).

No obstante, no quiero pasar demasiado tiempo en este punto, ya que an si le concedo de que en una
experiencia no existe nada no causado, el argumento inductivo an no sera vlido. Aqu le presento algunos
argumentos inductivos similares al ACK:

1. Todos los parches de tierra en la Tierra estn pegados a un parche de tierra ms hacia el norte.
2. El Polo Norte es una parche de tierra en la Tierra.
3. Por lo tanto, el Polo Norte est pegado a un parche de tierra ms hacia el norte.

1. Todos los nmeros enteros positivos tienen un nmero entero positivo el cual es menor que l.
2. El nmero Uno es un nmero entero positivo.
3. Por lo tanto, hay un nmero entero positivo el cual es menor que el uno.

1. Todo lo que tiene un tamao finito tiene una cosa o ms que le rodea.
2. El universo tiene un tamao finito.
3. Por lo tanto, hay una cosa o ms que rodea al universo.

En cada caso, el argumento es vlido si las premisas son vlidas. Adems en cada caso, los contra-argumentos a
la primera premisa, aparte de los ya mencionados en la segunda premisa, no estn disponibles. La nica
manera de rechazar los argumentos es rechazar la primera premisa, algo que nadie tiene dificultad en hacer. Se
nos hace obvio que en un argumento relacionado con el tamao, el nmero positivo ms pequeo no puede

596

ser tratado igual que a los dems. En un argumento acerca de la direccin norte, el punto ms hacia norte debe
ser tratado diferente a los dems puntos. Igualmente, en un argumento relacionado con una serie de estados
del universo los cuales se causan uno a otro, el estado inicial debe ser tratado de una manera diferente a todos
los estados subsecuentes. El hecho de que no observamos ningn comienzo a una cadena de causalidad no es
ms misterioso que el hecho de que no hay nmeros positivos mltiples ms pequeos o puntos mltiples ms
hacia el norte.

Inclu el tercer argumento arriba porque me parece que es el que ms se parece al ACK. La idea de que un
espacio finito insina algo ms all que ese espacio es menos diferente a la idea de que el tiempo finito insina
algo ms all que ese tiempo. Ambas son rechazos de la idea de que podran existir fronteras finitas a las que
existen.

Para resumir mis objeciones:

1) Siempre y cuando la premisa se base en la intuicin, la causalidad est intuitivamente asociada con algo que
se mueve de un estado a otro y no con un pasado finito. Un metafsico en el cual el universo es todo lo que
existe, rechaza la idea de una transicin desde la no-existencia, ya que no hay nadani an vacode donde el
universo haya hecho una transicin. El lenguaje como surgi a la existencia no-causado es un intento de
evitar tener que tratar con esta alternativa.

2) Siempre y cuando la premisa se base en induccin desde los acontecimientos cotidianos:

a) No podemos generalizar desde acontecimientos cotidianos al mundo de la fsica. ("Todo lo que sucede a mi
alrededor parece tener una causa, por lo tanto, la creacin virtual de partcula debe tener un causa" sera un
ejemplo de ese tipo de argumento malo).

b) An si esos argumentos fuesen vlido, el ejemplo especifico en el ACK no lo es, porque en un argumento
inductivo que involucre una secuencia enlazada, los primeros y ltimos puntos deben ser tratado de forma
diferente a todos los otros.

Concluyo que la premisa tiene poca base en la intuicin o en la induccin. Gracias por leer esto y espero que
usted tenga el tiempo para escribir una respuesta.

Chris
- country not specified
Chris, tpicamente no selecciono preguntas tan larga como la suya. (Una pequea observacin para los que
piensan escribir una pregunta en el futuro!), pero ya que usted responsablemente plantea varias observaciones
que son comunes a la primera premisa del argumento cosmolgico kalam como la he escrito, decid responder
brevemente a cada una de sus objeciones.
Pero antes de hacerlo, vale la pena observar primeramente que lo que usted ofrece son meramente
derrotadores que menoscaban la premisa (1) y no derrotadores que la refutan. Es decir, sus objeciones
intentan disminuir la garanta que tenemos para creer en la premisa causal, pero no hace nada para hacerla

597

falsa. La conclusin que usted hace es que la "premisa tiene poca base en la intuicin o en la induccin." Eso no
es solamente consistente con que ella es verdadera sino tambin con que ella es ms plausible que su
negacin, lo cual tiene, yo debo creer, an menos a su favor por medio de evidencia intuitiva o inductiva. En
ese caso, usted an debera creer en el principio causal en lugar de su negacin.

Pero est el principio causal tan desprovisto de garanta como usted alega? Vamos primero a considerar el
apoyo intuitivo. Como usted seala, los metafsicos tan antiguos como Parmnides han reconocido el principio
de que el Ser slo puede venir del Ser, que algo no puede llegar a existir del no-ser. Yo creo que usted reconoce
eso, ya que su estrategia en menoscabar la premisa causal es de tratar de mostrar que en el atesmo el
universo, en efecto, no llega a existir de la nada.

Para poder crear un caso, usted se enfoca en la expresin "comienza a existir" y propone substituir por ella la
expresin "tiene un pasado finito," en cual caso la premisa modificada "tiene poca fuerza intuitiva de la
original." Por lo tanto, la garanta para la premisa original supuestamente se evapora.

Esa es una objecin que muchas veces confunde. En primer lugar, ella presupone de una manera falsa que si un
enunciado A es lgicamente equivalente a un enunciado B y B no es intuitivamente obvio, entonces la garanta
intuitiva para el A se anula. Eso est claramente equivocado. Consideremos alguna ecuacin matemtica
compleja que sea equivalente a 2+1=3. La opacidad de la anterior no hace nada para socavar la garanta
intuitiva de la ltima. De hecho, podramos argumentar de una manera completamente plausible de que la
direccin de la garanta va en otra direccin: a vista de la equivalencia lgica, lo obvio intuitivo de A sirve para
aumentar nuestra confianza en la verdad de la menos obvia B!

Asimismo, estoy inclinado en aceptar que su

1'. Todo lo que tiene un pasado finito tiene una causa de su existencia.

eslgicamente equivalente a mi premisa (1) y tambin es menos obvia. Pero creo que en vista a lo obvio de la
premisa causal, como yo la he presentado, tenemos buena razn para pensar que el enunciado equivalente
que usted presenta tambin es verdadero. Entonces, mi objecin a la modificacin que usted hace de la
primera premisa es que ella es obscurantista, como substituyendo 27+62/41 x por 2 en 2+1=3.

Segundo, usted confunde una definicin con un anlisis. Usted realmente no est buscando un definicin de la
expresin "comienza a existir." Esas palabras son tan simples que hasta un estudiante de penltimo ao de la
secundaria las entiende. Sinnimos de esa expresin incluira inicia a existir o empieza a ser. En realidad, lo
que usted est buscando es un anlisis filosfico de lo es comenzar a existir. Siempre y cuando dicho anlisis
est abierto para debate. Podra ser que dicho concepto sea primitivo y que no puede ser analizado en otros
trminos. En mis obras publicadas, yo he tratado de proporcionar el siguiente anlisis de comienza a existir:
A. x comienza a existir en t si y slo si x llega a existir en t.
B. x llega a existir en t si y slo si (i) existe en t, y el mundo real no incluye un estado de cosas en el cual x existe
atemporalmente, (ii) es la primera vez en el cual x existe o est separado de cualquier t*<t en el que x existi
por un intervalo el que x no existe y (iii) la existencia de x en el que t es un hecho temporalizado.

598

Para el detractor del argumento, sera obtuso responder que si usted substituye el anlisis de arriba por
comienza a existir en la premisa original, entonces la premisa pierde su garanta intuitiva. No se supone que
los anlisis capten lo obvio intuitivo de los trminos que van a ser analizados. Al contrario, tpicamente ellos
son mucho ms complejos que la nocin que est siendo analizada. Para que un anlisis tenga xito, lo que es
importante es que las condiciones trazadas en el anlisis, ellas mismas, no utilicen la nocin que est bajo
anlisis y que ellas sean de tal forma que cualquier cosa que cumpla con esas condiciones, en ese caso, se dir
apropiadamente que ella comienza a existir.

Ahora bien, la clusula clave en mi anlisis es (B) (iii). Al presuponer una teora temporalizada o la Teora-A del
tiempo (para apropiar la terminologa conveniente de McTaggart), segn la cual el devenir temporal es real, el
proponente del argumento cosmolgico kalam justificadamente asume que la existencia del universo en un
primer momento del tiempo representa el momento en el cual el universo vino a la existencia. Slo si usted
adopta una Teora del tiempo esttico o intemporal, como se le llama Teora-B del tiempo, segn la cual el
devenir temporal es una ilusin de la consciencia humana, el primer momento de la existencia del universo no
ser el momento en el que este viene a la existencia. Por lo tanto, el problema real que separa al proponente
del argumento cosmolgico kalam y a los crticos de la primera premisa es la objetividad del tiempo y el
devenir temporal.

Ahora la expresin tiene un pasado finito que usted utiliza es, como mejor, un supuesto anlisis y no un
sinnimo de la expresin comienza a existir. Tomando en cuenta la teora temporalizada del tiempo, estoy
inclinado a aceptar el anlisis que usted hace. Algo que es finito en el pasado vino a existir en algn momento
en el pasado. No importa que su anlisis no sea tan intuitivamente obvio como la premisa original. Es difcil que
los anlisis lo sean.

En cuanto a sus inquietudes acerca de mi uso de las expresiones como llegar a existir de la nada, he
declarado explcitamente en mis obras publicadas que dichas expresiones no se deben interpretar como la
postulacin de un estado de nada antes de la existencia del universo. Al contrario, son expresiones del hecho
de que el comienzo a existir del universo es un hecho temporalizado, como (B) (iii) lo declara. Como escrib en
el libroBlackwell Companion to Natural Theology (Compendio de Blackwell para la Teologa Natural),

Desde el principio hasta el final, el argumento cosmolgico kalam se basa sobre la Teora-A del tiempo. En una
Teora-B del tiempo, el universo no viene a la existencia o se hace real en el Big Bang. Simplemente existe
atemporalmente como un bloque de espacio-tiempo cuatro-dimensional, el cual es extendido en la direccin
ms temprana. Si el tiempo es intemporal, entonces el universo realmente nunca vino a la existencia y por lo
tanto, la bsqueda de la causa de su existencia es errnea. Aunque la pregunta de G. W. F. Leibniz, por qu
hay (atemporalmente) algo en lugar de nada? an se debera preguntar, no habra razn para buscar una causa
para el comienzo a existir del universo, ya que en las teoras intemporales del tiempo el universo no comenz a
existir en virtud de que haya tenido un primer acontecimiento, no ms como una regla mtrica comenz a
existir en virtud de que ella tuvo un primer centmetropor lo tanto, el problema real que separa al
proponente del argumento cosmolgico kalam y a los crticos de la primera premisa es la objetividad del
tiempo y el devenir temporal.

599

Sospecho que ste tambin es el mismo problema que nos separa. Cuando usted dice, si el universo es todo lo
que hay, no hubo ningn acontecimiento de creacin, sino simplemente un estado inicial del universo, usted
parece estar aprobando implcitamente una Teora-B del tiempo. Tambin observo su asimilacin del tiempo
para espaciarse en su comentario, La idea de que un espacio finito insina algo ms all que ese espacio es
menos diferente a la idea de que el tiempo finito insina algo ms all que ese tiempo.

Al contrario, un cosmlogo como Alexander Vilenkin utiliza las mismas clases de expresiones que yo utilizo
cuando estoy caracterizando el comienzo del universo. l habla libremente de que el universo fue
espontneamente creado de la nada y que sali de la nada. Obviamente, l no piensa que hubo un estado
de nada antes del Big Bang. Al contrario, lo apropiado de dichas expresiones depende de su visin de la
realidad del tiempo y del devenir temporal.

Juntamente con Toms de Aquino, yo he rechazado explcitamente la idea de que la creacin es un tipo de
cambio o transicin (vase mi libro con Paul Copa llamado, Creation out of Nothing (Creacin de la Nada)
publicado por Baker en le 2004. El universo no hace una transicin desde el no-ser al ser, ya que en la creacin
no hay sujeto duradero sino el absoluto de llegar a ser de ese sujeto. En vez, la nocin clave aqu es, otra vez, la
realidad de devenir temporal. Es el devenir temporal real? Si lo es, entonces en el comenzar a existir el
universo vino a la existencia. Si usted est interesado en investigar ms de este debate sobre la Teora A y B del
tiempo, le recomiendo que lea mi libro, Time and Eternity (El Tiempo y la Eternidad) publicado por Crossway en
el 2001.

En cuanto a su segunda objecin no es algo sabio extrapolar verdades metafsicas generales de las
experiencias cotidianas, me parece completamente inobjetable decir que el principio causal cuenta con el
apoyo experimental. Deberamos slo ignorar los datos uniformes de la experiencia en apoyo de la premisa
(1) y funcionar como si ella fuera precisamente su opuesto? Decir estar ciego a la evidencia.

No entiendo sus dudas acerca de mi respuesta a la afirmacin de que las partculas virtuales no son causadas.
No las son. Ellas son fluctuaciones de la energa en el vaci. El vaco cuntico no es nada. Es un mar encrespado
de energa. El filsofo alemn de ciencia Bernulf Kanitscheider hace nfasis de que en los llamados
acontecimientos de creacin cuntica estamos tratando con un proceso causal que lleva desde un substrato
primordial con una estructura fsica rica hasta un substrato materializado del vaco. La verdad es que este
proceso no es determinista, l incluye ese tipo de dependencia causal que es peculiar a todos los procesos
mecnico del quantum."i

Se me acaba de ocurrir que quizs su dificultad es que usted ha fracasado en diferenciar entre la premisa (1) y

1*. Todos los acontecimientos tienen una causa.

Mi argumento no nos compromete a la (1*) y de esa manera es completamente inconsistente con que los
acontecimientos cunticos sean causalmente indeterministas. Lo que niego es que las cosas, substancias
dotadas con propiedades, pueden venir a la existencia sin una causa de algn tipo. Como sealo arriba, en la
fsica cuntica como en las experiencias cotidianas siempre hay condiciones causales del llegar a existir de las
cosas.

600

As que aqu no hay ningn estndar doble, hasta donde puedo ver. Lo que requiere la primera premisa es que
algo que comience a existir tenga una causa de alguna clase y esa condicin se cumple para las partculas
virtuales. No conocemos ni sabemos de ninguna excepcin al principio causal. Por qu no deberamos estar
impresionados con esta evidencia?

Usted da algunos supuestos argumentos inductivos que fracasan. Pero, Chris, los argumentos que usted da
son todos argumentos deductivos! Y cada uno de ellos tiene una premisa falsa! No son para nada anlogos de
la evidencia inductiva del universo en apoyo al principio causal.

Le hara una advertencia a ser cauteloso en atacar un argumento inductivo especfico simplemente porque
otros argumentos inductivos son fracasos, para que no termine rechazando la induccin por completo.
Entonces usted caera en un escepticismo absoluto. La caracterstica que distingue un argumento inductivo, a
diferencia de un argumento deductivo, es que la verdad de sus premisas no garantiza la verdad de su
conclusin. Pero el razonamiento inductivo permanece generalmente confiable y adems es indispensable para
el comportamiento racional.

Pero usted insiste que en este caso tenemos buena razn para pensar que el comienzo del universo es una
excepcin al principio causal. Si usted estuviera correcto, eso de hecho menoscabara la evidencia inductiva en
apoyo de la premisa (1). Pero qu razn existe para pensar que el universo es una excepcin del principio
causal? Usted dice, un argumento relacionado con una serie de estados del universo los cuales se causan uno
a otro, el estado inicial debe ser tratado de una manera diferente a todos los estados subsecuentes. Por qu?
No veo razn para tratar dicho estado como una excepcin. De hecho, yo debera haber pensado que lo nocausado que surge de un estado absolutamente primero es an ms obviamente imposible que lo no-causado
que surge de un estado temporalmente incrustado. De todo modo, la carga est sobre usted para justificar esa
excepcin o se convierte en un rechazo arbitrario del principio causal.

Usted aade: El hecho de que no observamos ningn otro comienzo a una cadena de causalidad no es ms
misterioso que el hecho que no hay nmeros enteros mltiples, o puntos mltiples ms al norte. Este
enunciado parece confuso. El hecho que usted menciona es simplemente irrelevante en lo que se refiere a la
evidencia inductiva para el principio causal. El argumento inductivo no es que sea misterioso que no vemos las
cadenas causales que comienzan bruscamente sin antecedentes. Al contrario, es que tenemos evidencia
emprica uniforme de que las cosas que comienzan a existir, en efecto, tienen causassin excepcin. Adems,
en los casos que usted menciona es lgicamente imposible de que hayan entidades postuladas (nmeros
enteros mltiples o puntos ms hacia el norte), en donde ninguna imposibilidad lgica ha sido sugerida de que
el universo tiene una causa de su comienzo.

No puedo evitar de sospechar que es la implicacin inminente del tesmo que le hace escptico de la
impresionante evidencia a favor del principio causal.

Notas

601

i (Bernulf Kanitscheider, Does Physical Cosmology Transcend the Limits of Natural Reasoning?" en Studies on
Mario Bunge's "Treatise, ed. Weingarden and G. J. W. Doen [Amsterdam: Rodopi, 1990], Pg. 346-74).

William Lane Craig

La Necesidad de Dios
Dr. Craig,

Tengo mucho deseo de aprender ms sobre el tesmo, pero he chocado con una barrera intelectual en cuanto a
la existencia necesaria de Dios. En un sentido lgico, entiendo lo que significa para una entidad existir
necesariamente. Sin embargo, cuando usted le atribuye necesidad metafsica a Dios (necesidad de re), mi
cerebro se confunde.

Como yo lo entiendo, cuando usted dice que Dios existe necesariamente en el sentido metafsico (de re), usted
quiere declarar de que en todos los mundos en el cual Dios existe, Dios debe existir. Otros eruditos de la
persuasin testa reinterpretan el mismo punto al proclamar que la existencia de Dios es parte de Su esencia.
Pero qu es lo que significa eso? Cmo debera diferenciarlo de una existencia lgicamente necesaria?
Adems, asumiendo que la existencia es una propiedad, no es el caso de que usted, yo y todos los dems
tenemos existencia como parte de nuestra esencia? Despus de todo, parece plausible que no existe un mundo
posible en donde yo vivo y no existo. Por lo tanto, la propiedad de la existencia es parte de mi esencia.

Por ltimo, cree usted que es lgicamente posible que Dios no exista? Por favor, explique su respuesta.

Mikhal
- country not specified
Entender la necesidad de Dios es fundamental para nuestro entendimiento de Quin Dios es, por lo que su
pregunta es vital, Mikhal. Creo que algunas de sus confusiones pueden deberse simplemente a confusiones
terminolgicas, as que vamos a tratar de aclararlas.

Cuando los filsofos hablan de la necesidad/posibilidad metafsica, ellos estn pensando en trminos de una
modalidad que se basa entre la modalidad lgica estricta que caracteriza las leyes de la lgica y la modalidad
fsica ms amplia que caracteriza lo que est permitido por las leyes de la naturaleza y las condiciones
fronterizas. La posibilidad metafsica trata con lo que es realizable o factible, lo que realmente puede ser. As
que, por ejemplo, yo dira que es metafsicamente posible que yo pudiera haber tenido un cuerpo de cocodrilo,
a pesar de que tal cosa no es fsicamente posible. Pero es metafsicamente imposible que yo pudiera haber sido
realmente un cocodrilo en lugar de un ser humano. La necesidad metafsica tiene que ver con lo que debe ser
el caso, a pesar de que su negacin no implica una contradiccin. Por ejemplo, creo que es metafsicamente

602

necesario que todo lo que comienza a existir tenga una causa, a pesar de que no hay ninguna inconsistencia
lgica en decir que cierta cosa lleg a existir sin causa. Si esta modalidad metafsica le parece algo impreciso,
tiene razn! Lo que tomamos como metafsicamente necesario/posible depende de nuestras intuiciones sobre
tales asuntos.

Ahora bien, la modalidad de re (del latn que significa concerniente a una cosa) tiene que ver con las
propiedades esenciales de una cosa. Cuando se dice que una propiedad pertenece a la esencia de una cosa o
que es esencial para ella, eso significa que a dicha cosa no le pudo haber faltado esa propiedad y an haberse
mantenido como tal. Si algo pierde una de sus propiedades esenciales, entonces eso deja de existir. Una vaca,
por ejemplo, tiene la caracterstica esencial de ser un animal. Si fuera matada y molida en una hamburguesa,
entonces dejara de ser una vaca. Las propiedades que tiene algo que no son esenciales para la misma se le
llaman propiedades contingentes.
La necesidad metafsica y la necesidad de re son la misma cosa. Cuando decimos que Dios es metafsicamente
necesario, queremos decir que es imposible que l deje de existir. Esta es una afirmacin que va mucho ms
lejos que la afirmacin de que "en todos los mundos en el cual Dios existe, Dios debe existir." Cuando usted lo
piensa, todo lo que existe debe tener la propiedad de existir en todos los mundos en cual existe! As que tiene
razn en que usted, yo y todos los dems tenemos existencia como parte de nuestra esencia en ese sentido.
Ms bien, la afirmacin aqu es que Dios existe en todos los mundos posibles. Lo que Dios tiene que nosotros
no tenemos es, entonces, la propiedad de existencia necesaria. Y l tiene esa propiedad de re,como parte de Su
esencia. Dios no puede carecer de la propiedad de existencia necesaria y ser Dios. Por supuesto, si algo tiene la
propiedad de existencia necesaria, no puede perder esa propiedad, ya que si lo hiciera, habra un mundo
posible en el cual ste carecera de la existencia necesaria y por lo que nunca fue necesariamente existente en
primer lugar.

(Tenga en cuenta, sin embargo, que cuando los telogos medievales hablaban de la existencia como la nica
parte de la esencia de Dios, ellos estaban usando la palabra "esencia" de una manera diferente. Para ellos, la
esencia de una cosa defina lo que esa cosa era. En la visin de ellos, slo Dios tiene la existencia en esencia, ya
que cada otro ser es contingente y de esa manera no se define como existente.)

Entonces es lgicamente posible que Dios no exista? No en el sentido de posibilidad metafsica! No hay
ninguna contradiccin lgica estricta en la afirmacin "Dios no existe," as como no hay una contradiccin
lgica estricta en decir "Juan es un soltero casado," pero ambas afirmaciones son estados de cosas no
realizables. Por lo tanto, es metafsicamente necesario que Dios exista.

Tenemos aqu el germen del argumento ontolgico para la existencia de Dios. Porque si es posible que Dios
exista, hay un mundo posible en el que Dios tiene existencia necesaria. Pero entonces, l existe en todos los
mundos, incluyendo ste. Por lo tanto, el ateo se ve atrapado en la incmoda posicin de tener que decir que
la existencia de Dios es imposible. No es suficiente decir que, de hecho, Dios no existe. El ateo debe sostener
que esimposible que Dios existauna afirmacin mucho ms radical!

William Lane Craig

603

Dios y el Dualismo Mente/Cuerpo

Hola Dr. Craig, tengo una pregunta para usted acerca de la mente de Dios. Entiendo que a menudo nos
encontramos hablando en contextos religiosos de una mente suprema, trascendente, omnisciente que
supervisa los asuntos del universo (o los genera para que ese sea el caso), pero no puedo dejar de pensar que
los avances en la neurologa, la psicologa cognitiva, la biologa, etc. estn, bsicamente, haciendo esta
intuicin incoherente. A medida que descubrimos ms y ms sobre el funcionamiento del cerebro (por
ejemplo, ahora podemos manipular algunos sentimientos y emociones al estimular el cerebro en s mismo),
parece como una progresin inevitable que podremos hervir la conciencia y todo lo que ella implica en sus
componentes materiales. Usando este conocimiento, no veo cmo se puede creer que una "mente" podra
existir sin cuerpo y por lo tanto, parece absurdo pensar en Dios como una entidad espiritual que todava piensa
como nosotros, sin tener un cerebro fsico. No puedo dejar de pensar que todos los trastornos neurolgicos
que abundan en el mundo (por ejemplo, las personas con dao cerebral o trastornos de los nervios, que a
menudo son la manifestacin de un impedimento fsico del propio tejido cerebral) inevitablemente apuntan a
una concepcin materialista del cerebro y de la conciencia. Esto hace que sea muy difcil para m creer que es
coherente pensar que una mente divina podra existir... Yo no veo cmo se podra pensar que hay alguna
mente por ah, cuando toda la evidencia que conozco sugiere que las mentes son idnticas a los cerebros. Estoy
consciente de que algunas personas religiosas citan algunas experiencias de haber estado fuera del cuerpo o de
estar cerca de la muerte, en las que la gente documenta que su "alma" presencia una experiencia posterior a la
muerte, pero yo, inevitablemente, encuentro otras explicaciones ms convincentes para esos fenmenos
escpticos. Sus pensamientos y aclaraciones serian muy apreciadas,

Michael

Su tipo de pregunta es de la que me encuentro con mayor frecuencia cuando hablo en los campus universitarios
sobre la existencia de Dios. Recientemente tuve el placer de leer el excelente libro titulado Naturalism
(Naturalismo) de Stewart Goetz y Charles Taliaferro (Grand Rapids, Mich:. Wm B. Eerdmans, 2008), que trata
precisamente con su pregunta. As que he invitado al Dr. Goetz, quien es profesor de Filosofa en la Universidad
Ursinus y un especialista en la filosofa de la mente para que responda a su pregunta como columnista invitado
de esta semana. Su respuesta fue la siguiente:

Estimado Michael,

Dr. Craig me ha invitado a responder su interesante pregunta sobre la mente de Dios. La lgica de su
preocupacin parece ser la siguiente: Nuestro concepto de Dios est arraigado en nuestro propio concepto. Por
lo tanto, si pensamos que Dios es una mente inmaterial (alma) que existe sin cuerpo, entonces esto se debe a
que pensamos de nosotros mismos como las mentes inmateriales (almas) que podran existir sin cuerpo. Los
avances en la neurociencia contempornea y la psicologa cognitiva proporcionan evidencia que socava la

604

coherencia de la visin de que somos mentes inmateriales que pueden existir sin cuerpo. Por lo tanto, la
coherencia de nuestra idea de Dios como una mente sin cuerpo se pone en duda.

Qu evidencia proporciona la neurociencia contempornea en apoyo a la opinin de que nuestras mentes no

son inmateriales? Usted cree que la evidencia es causal por naturaleza: el hecho de que podemos estimular
diferentes partes del cerebro y causalmente producir sentimientos, pensamientos, emociones, etc., apoya la
visin de que estos acontecimientos/estados psicolgicos son en s mismos materiales. Por otra parte, el hecho
de que el dao cerebral causa trastornos psicolgicos tambin apoya una visin materialista de nosotros
mismos. En resumen, lo que sabemos por la neurociencia justifica la afirmacin de que nuestras mentes son
idnticas a nuestros cerebros.

Aunque estoy de acuerdo con la idea de que nuestro concepto de Dios est arraigado en el concepto de
nosotros mismos, no estoy convencido de que la evidencia de la neurociencia apoya la idea de que nuestras
mentes son idnticas a nuestros cerebros. Las razones para no estar convencido son varias.

En primer lugar, la neurociencia no aporta nada sustancialmente nuevo a nuestra comprensin de nosotros
mismos y a nuestra relacin con nuestros cuerpos. Hemos sabido todo el tiempo que nuestra vida mental
podra ser y estar causalmente relacionada con lo que sucede con nuestros cuerpos. Despus de todo, no
necesitbamos de la neurociencia para saber que un buen golpe en la cabeza puede producir un cambio en
nuestra vida psicolgica. Quin no podra estar consciente de que dejarse caer un ladrillo en el pie le
producira dolor? Lo que la neurociencia ha hecho es darnos una imagen ms detallada de cmo la mente
humana se ve influenciada por ciertos acontecimientos en el cerebro. No ha cambiado el carcter general de
esa imagen. El hecho de que gran parte de lo que sucede en nuestras mentes est influenciado por lo que
sucede en nuestros cuerpos es algo conocido por los primeros auto-conscientes seres humanos.

En segundo lugar, aunque usted no hace ningn comentario sobre el siguiente punto, es uno muy importante:
no todo lo que sucede en nuestras mentes est causalmente determinado por lo que sucede en nuestros
cuerpos. A veces lo que sucede en nuestros cuerpos es un resultado de lo que sucede en nuestras mentes. Por
ejemplo, los movimientos de mis dedos mientras escribo esta respuesta a su pregunta son en ltima instancia
producidos por mis acontecimientos mentales. Decid aceptar la invitacin del Dr. Craig para responder a su
pregunta y esta decisin dio lugar a una intencin de escribir esta respuesta en la computadora. Aqu tenemos
una causalidad mental-a-la-fsica. Qu explica mi eleccin y los acontecimientos fsicos en mi cuerpo que son,
en ltima instancia, producidos por esta eleccin? La explicacin es el propsito por el que proporciono una
respuesta a su pregunta. Una explicacin con propsito es una explicacin teleolgica. Est bien conocido que
aquellos que identifican la mente con el cerebro suelen negar que cualquiera de nosotros libremente (de una
forma indeterminista) tomamos decisiones con propsitos. Los materialistas son tpicamente deterministas
que insisten en que la nica forma legtima de la explicacin es una explicacin no teleolgica. Las
explicaciones causales son el tipo ms conocido y con frecuencia las ms utilizadas de las explicaciones noteleolgicas. Los que excluyen la posibilidad de las explicaciones teleolgicas son a menudo llamados
"naturalistas." Mi colega, Charles Taliaferro y yo hemos escrito un libro titulado: Naturalism (Naturalismo)
publicado por Eerdmans Publishing Company en el 2008. En ese libro, explicamos lo que el naturalismo es y
ofrecemos una crtica del mismo. Puede que le resulte til.

605

En tercer lugar, creo que es importante tener en cuenta que algunos de los neurocientficos ms destacados
del mundo han credo que la mente es inmaterial. Estos neurocientficos han estado muy conscientes de que
estimulando el cerebro se puede producir algunos resultados psicolgicos intrigantes. Uno de los pioneros en
el campo de la neurociencia fue Wilder Penfield. En su fascinante libro titulado El Misterio de la Mente, l
escribe lo siguiente:

Cuando haca a un paciente consciente mover su mano al aplicar un electrodo a la corteza motora de un
hemisferio cerebral, a menudo le preguntaba al respecto. Invariablemente, su respuesta era: Yo no hice eso.
Cuando le haca vocalizar, l deca: Yo no hice ese sonido. Usted lo sac de m. Cuando haca que el registro de
la corriente de la conciencia corriera de nuevo y le presentaba el registro de su experiencia pasada, se
maravillaba que l poda estar consciente del pasado as como del presente. Se asombraba de que haba vuelto
a l de una manera tan completa, con ms detalle de lo que podra recordar de manera voluntaria. El asumi a
la vez que, de alguna manera, el cirujano era el responsable del fenmeno, pero reconoci los detalles como
los de su propia experiencia pasada. (76)

Penfield seala a continuacin que "No existe ningn lugar en la corteza cerebrar en donde la estimulacin
elctrica impulse a un enfermoa decidir. Esto es consistente con mi punto de vista de que las elecciones son
acontecimientos indeterminados con una explicacin teleolgica. A la luz de su trabajo como neurlogo,
Penfield concluye lo siguiente: "Por mi parte, tras aos de esforzarme por explicar la mente sobre la base
solamente de la accin del cerebro, he llegado a la conclusin de que es ms sencillo (y ms fcil para ser
lgicos) si uno adopta la hiptesis de que nuestro ser consta de dos elementos fundamentales" (80).

Otro famoso neurocientfico que crea que la mente era inmaterial fue Sir John C. Eccles. l y el filsofo
mundialmente respetado de la ciencia Karl Popper escribieron un libro titulado "The Self and Its Brain" (El Yo y
su Cerebro) en el que argumentan que la mente humana se entiende mejor a lo largo de las lneas dualistas
interaccionistas (la mente y el cerebro son entidades independientes que causalmente interactan). Despus
de leer El Misterio de la Mente y El Yo y su Cerebro y muchos libros similares y dndole vueltas a las preguntas
sobre la relacin mente-cerebro, he llegado a la conclusin de que la neurociencia no ofrece ninguna evidencia
de que la mente es idntica a su cerebro. Estoy convencido de que aquellos que creen de que ella s aporta
dichas pruebas traen sus convicciones naturalistas a la evidencia. En otras palabras, ellos son ya naturalistas
(materialistas) antes de hacer su neurociencia.
En cuarto lugar, podramos preguntarnos por qu algunos neurocientficos como Penfield y Eccles creen en la
inmaterialidad de la mente, a pesar de que estaban muy conscientes de la dependencia causal de muchos
eventos psicolgicos de los acontecimientos cerebrales. Creo que parte de la respuesta es que no confundieron
el concepto de la correlacin de los dos acontecimientos con el concepto de la identidad de ellos dos.
Simplemente no se deduce del hecho de que dos acontecimientos que estn correlacionados son idnticos. Por
ejemplo, cuando uno se entera de que un alto puntaje en la Prueba o Examen de Aptitud Acadmica (SAT) est
correlacionado con la entrada a una buena universidad, uno no identifica el obtener un buen puntaje en el
examen con el ingreso a la universidad. Del mismo modo, cuando uno descubre que el consumo de ciertos
alimentos est correlacionado con un malestar estomacal, uno no identifica ese alimento con tener un
malestar estomacal. Luego est el hecho de que los movimientos de las extremidades del cuerpo, como brazos
y piernas, estn correlacionados con los acontecimientos en la corteza motora del cerebro. Nadie cree, sin
embargo, que los movimientos de brazos y piernas son idnticos a sus antecedentes causales en el cerebro.

606

Pensndolo bien, es tan obvio que no hay una buena razn para creer que los acontecimientos psicolgicos son
idnticos a los acontecimientos cerebrales, simplemente porque los dos estn correlacionados.

Por ltimo, usted afirma que, como evidencia de la inmaterialidad de la mente y de la posibilidad de su
supervivencia sin cuerpo, algunas personas religiosas citan experiencias de haber estado fuera del cuerpo o de
estar casi muerto. Con el debido respeto, tengo serias dudas de que esto sea lo que realmente convence a la
gente de que la mente es inmaterial. La mayora de las personas comienzan creyendo que la mente es
inmaterial y a luz de esa conviccin inicial, no encuentran nada conceptualmente problemtico con las
experiencias de casi muerte y de fuera del cuerpo. No vienen a creer que la mente es inmaterial sobre la base
de haber tenido o escuchado de esas experiencias. Por otra parte, creo que la mayora de las personas son
religiosas porque creen que la mente es inmaterial. No vienen a creer que la mente es inmaterial porque son
religiosas.

Con los mejores deseos,

Stewart Goetz, Ph.D.

Professor of Philosophy

Ursinus College

Collegeville, PA 19426

William Lane Craig

Consejo Matrimonial
Estimado Dr. Craig,

Mi matrimonio est en el futuro previsible y me gustara pedirle algn consejo antes de que ste suceda.
Podemos evitar algunos errores? Sera til reunirnos con un pastor para que nos d consejera
prematrimonial? Existen algunos consejos tiles que usted podra dar desde una perspectiva cristiana o de su
propia experiencia?

Gracias por adelantado!

607

Zareen

Jan y yo acabamos de regresar de Texas donde tuve el privilegio de casar a nuestro hijo John y a su prometida,
Christine. Por lo tanto, su pregunta parece oportuna en este tiempo. Jan y yo estamos ms que felices en dar
consejos cuando se nos piden. As que djeme compartir algunos pensamientos que espero que sean de ayuda
para usted.

Cuando me cas, pens que los ajustes inevitables que todos decan que anticipara eran bsicamente
trivialidades como una persona presionando el tubo de pasta de dientes por la mitad y la otra persona
presionndola por la parte final, o una persona limpia y ordenada y la otra dejando ropa sucia por todo lado,
etctera. Esas clases de ajustes son cosas de broma. No tena ni idea que los ajustes reales en el matrimonio
eran mucho ms serios y profundos que esos.

Los ajustes reales en el matrimonio surgen de la ruptura profunda que todos traemos a la relacin. Incluso los
ms sanos psicolgicamente de nosotros traemos al matrimonio un residuo de experiencias desde la infancia
que nos han dejado marcados en diferentes maneras y en diferentes grados: la falta de autoestima,
sensibilidad, complejo de inferioridad, impulsividad, desconfianza, inseguridad, ira, y as sucesivamente. Con
tanta gente que ahora proviene de hogares rotos y familias disfuncionales, esas clases de problemas sern an
ms numerosos entre los recin casados de hoy.

He escuchado comparar el matrimonio a dos grandes ros que en algn momento se unen. Donde se unen,
habr turbulencia y aguas blancas por algn tiempo. Pero ms tarde, las aguas que van ro abajo realmente se
convierten en una y fluyen sin ningn problema en su recorrido. Esta comparacin es cierta. Se puede tomar de
cinco a ocho aos en pasar la fase de ajuste antes de llegar a una relacin pacfica y armoniosa. No intento
desanimarle, sino ms bien abrir sus ojos a lo que viene, para que cuando venga, no se den por vencido, pero
se digan uno al otro: Podemos, con la ayuda de Dios, pasar por esto para encontrar el matrimonio que Dios
quiere que tengamos!" Los primeros aos de matrimonio, los que en la representacin de Hollywood se
suponen que sean idlicos, sonsi los manejan correctamentepor lo general los peores y los ltimos aos
son los mejores.

Entonces, qu consejo le puedo dar para ayudarle exitosamente a travs de esa fase para una relacin feliz y
saludable? Djeme mencionar varios puntos:

1. Decida que no habr divorcio. Recuerde que segn la Biblia, Dios odia el divorcio. Es pecado y de hecho, debe
ser evitado a todo costo. Por lo tanto, no importa que tan difcil las cosas se pongan, ninguno de los dos se
echar para atrs. Lo resolvern. Harn todo lo posible para resolver sus problemas. Individualmente, usted
ser el hombre de Dios o la mujer de Dios que l ha llamados que sea, independientemente de lo que su
cnyuge haga. Usted decide buscar la santidad en vez de la felicidad (aunque sepa que la santidad es
realmente el secreto para la felicidad!) y por lo tanto, aguantar el dolor en lugar de buscar el camino ms fcil.
Irnicamente, al elegir el camino ms difcil de un compromiso permanente, usted aumenta en gran medida las
posibilidades de construir una relacin matrimonial feliz ya que va a proporcionar la clase de seguridad para su
cnyuge que permite que el amor florezca.

608

2. Posponga tener nios. Los primeros aos de matrimonio son bastante difciles en s sin introducir la
complicacin que trae el tener nios. Una vez que llegan los nios, la atencin de la esposa es necesariamente
desviada y tensiones enormes le sobrevienen ambos. Pase los primeros aos del matrimonio para conocerse
mutuamente, resolver con sus problemas, divertirse juntos y disfrutar esa relacin ntima de amor entre
(nicamente) ustedes dos. Jan y yo esperamos diez aos antes de tener nuestra primera hija Charity, lo cual me
permiti terminar la escuela de Postgrado, tener una base econmica, establecer algunas races, y disfrutar y
construir nuestra relacin de amor hasta que realmente estuviramos listos para asumir las responsabilidades
que requiere la paternidad. La clave de eso es que si la mujer quiere desesperadamente tener nios de
inmediato, el marido debe acceder a su deseo de ser madre, en lugar de impedrselo. El veredicto de ella debe
ser decisivo. Pero si ambos se ponen de acuerdo de esperar, las cosas probablemente sern mucho ms fciles.
3. Confronte los problemas con honestidad. Cuando nos reunimos con una pareja de matrimonio joven, Jan a
veces los sorprende al comentar: Bueno, esperamos que se estn peleando mucho!" (Por lo general lo estn.)
Pelear con su pareja es tan emocionalmente desgarrador y doloroso y sin embargo, es el medio necesario por
el cual los problemas se resuelven y ustedes se convierten en uno. La pareja que est en verdadero peligro no
es la que est peleando, sino la que no se hace frente. Con el fin de evitar el dolor, es ms fcil poner las cosas
debajo de la alfombra y tratar de olvidarse de ellas. Pero entonces los problemas no se resuelven y la amargura
y el resentimiento pueden secretamente comenzar a crecer hasta que el matrimonio se envenena. No deje que
sto suceda. Olvdese de su coraje, decida aguantar el dolor, y hgale frente a sus problemas. Ahora bien, por
favor entienda que cuando hablo de "pelear no estoy hablando de violencia fsica ni de abuso. Me refiero a
discutir. Y cuando se discute, usted debe ejercer el dominio propio para que peleen justamente. Nunca le
llame nombres ofensivos a su pareja o diga cosas diseadas para herir, cosas que lamentar ms tarde. Eso es
inconsistente con el amor. Al contrario, tenga en cuenta, incluso en el calor de la discusin, que el propsito de
la discusin es resolver el problema y no hacerle dao a la otra persona con sarcasmos inteligentes. Mantenga
siempre preguntndose, "Cmo podemos resolver esto?," en lugar de cmo puedo ganar la discusin. Usted
gana al resolver el problema y saliendo de la discusin con una compaera que le ama y no que no est
emocionalmente herida por los comentarios que usted hizo.
4. Busque consejera matrimonial. Un consejero excelente puede ver las cosas en usted que usted simplemente
no ve y que no se da cuenta que usted posee. La consejera puede ser muy reveladora! Un consejero puede
ayudarles como pareja a adoptar estrategias para la construir su relacin, resolver los problemas y tratar con
sus hijos. Nunca se avergence de buscar consejera. Por el contrario, eso le dice a su cnyuge lo serio que est
en construir su relacin y lo listo que est de humillarse y cambiar si es necesario. Habiendo dicho eso, le
advierto en contra de los consejeros malos. Si el consejero que encuentre no est revelando ideas que
penetran en usted, su cnyuge y su relacin, si las sesiones estn dando vuelta sin ningn resultado, salga y
busque otro consejero! Pregunte a su alrededor para descubrir quin en su rea es muy bueno y no pierda
tiempo y dinero en un consejero malo.
5. Tome pasos para construir la intimidad en su relacin..
Esposas: Deben darse cuenta de cual es para su marido la necesidad # 1 en el matrimonio, lo que el ms quiere
de ustedes: sexo! S, sexo frecuente y apasionado! Si ustedes hacen eso, de verdad que tendr un esposo
feliz. Por desgracia, aqu nos enfrentamos a uno de esas enormes diferencias entre los hombres y las mujeres
(ya sabes lo de Venus y Marte). Un hombre alcanza la intimidad con la mujer que ama a travs de relaciones
sexuales, pero una mujer mira la intimidad como un prerrequisito para tener relaciones sexuales. As que si
estn sintiendo distancia emocional de sus cnyuges, qu tienen que hacer? Ustedes parecen estar en un
callejn sin salida. Si se encuentran en esa situacin, entonces mi consejo es que es la esposa la que debe ceder
y estar abierta a los avances de su marido. De lo contrario, lo que estn haciendo es utilizando el sexo como un

609

arma: diciendo, en efecto, "Primero usted tiene que cumplir con mis necesidades emocionales o no voy a tener
relaciones sexuales con usted." Eso es manipulacin y falta de amor. Algn tiempo despus de tener relaciones
sexuales, ustedes pueden plantearle las cuestiones que ustedes crean que fue lo que cre el distanciamiento
emocional entre ustedes y tratar de resolverlos.
Maridos: Por su parte, es necesario recordar que lo que ustedes estn pidiendo a su esposa que haga es que le
permita tener relaciones sexuales con ella: le est pidiendo que le permitan, literalmente, entrar en su cuerpo.
Es difcil imaginar un acto que muestre ms la vulnerabilidad y la entrega que ese. Por lo tanto, es necesario
hacer todo lo posible para construir una relacin de intimidad y confianza que le permita ceder felizmente.
Entonces, cmo se hace eso? Romance? Claro, pero aqu nos encontramos con otra gran desconexin.
Cuando yo como hombre pienso en romance, pienso en una cena con velas, msica suave, un paseo a la luz de
la luna en la playa. Pero para mi esposa, esas cosas son slo externas. Ninguna de esas cosas es para ella el
corazn de romance. Para ella, el corazn del romance es: conversar con ella! S, slo tomar el tiempo para
hablar con ella y as conectar a un nivel emocional. Eso significa apartar, por ejemplo, una media hora al da
para hablar con ella. El problema es que se puede tambin convertir en una cosa ms que hacer, una cosa
externa ms. La clave est en que durante ese tiempo ustedes conecten emocionalmente el uno al otro.
Lo que hemos aprendido es que el matrimonio en realidad se trata de ser y no de hacer. Usted puede hacer
todas las cosas prescritas en los manuales de matrimonio y todava no "estar" juntos. Qu es el "ser? Es la
reduccin de los muros invisibles y defensivos de uno que hemos construido alrededor de cada uno de
nosotros para protegernos del dolor. Quiere decir que tenemos fronteras permeables para el cnyuge de uno.
Menos metafricamente, significa vulnerabilidad y transparencia al relacionarnos con el otro. Relacionarse de
esa manera con su cnyuge construye una conexin emocional que promueve la intimidad.

Entonces, cmo podemos darnos cuenta, dado nuestros puntos ciegos y la tendencia hacia el auto-engao y la
racionalizacin, si slo estamos "haciendo" en lugar de "siendo?" Bueno, en primer lugar su cnyuge le puede
decir! Sin embargo, un barmetro que puede utilizar para medirse a s mismo es explorar los sentimientos que
usted tiene y ver si siente resentimiento por todo el esfuerzo que est invirtiendo en su matrimonio. Si usted
siente resentimiento, eso es una seal segura de que est simplemente haciendo en lugar de siendo.

Para ambos: Talvez el mayor enemigo de un matrimonio exitoso es "la creciente separacin. Es decir, con el
tiempo comienzan a llevar dos vidas separadas y as se alejan ms. Esto es especialmente peligroso si la mujer
tiene una carrera independiente de su marido. Comienzan a vivir en dos mundos diferentes. A pesar de que es
polticamente incorrecto, me gustara animar a su esposa a no buscar una carrera independiente, sino a ser
ama de casa o a unirse con usted en una causa comn. Eso les dar muchas razones ms a sus vidas para
compartir en lugar de seguir trayectorias independientes.

Espero no haber puesto demasiada carga y responsabilidades sobre ustedes, Zareen, pero usted lo pidi! Me
gustara que usted y su futura esposa tengan un maravilloso matrimonio centrado en Cristo, el cual ser muy
usado por Dios para la extensin de su Reino!

William Lane Craig

610

El Ajuste Fino y la Improbabilidad

Dr. Craig,

Estoy interesado en saber cmo el argumento teolgico puede escapar la critica de algunas personas que
discutiran que si un acontecimiento infinitesimalmente improbable, como un Universo finamente ajustado,
puede garantizar la creencia en un Dios, entonces qu podemos decir de los otros acontecimientos que son
incomprensivamente improbables?

Por ejemplo, imaginemos un posible Universo que sea mucho ms grande que el nuestro, en el cual slo haya
dos pequeas rocas espaciales en existencia, pero que ellas estn localizadas en diferentes bordes del
Universo. La posibilidad de que estas dos pequeas rocas choquen es fantsticamente improbable, pero si eso
tericamente pasara, podra eso garantizar una explicacin sobrenatural?

Ariel

Si lee las obras de los tericos del Diseo Inteligente, Ariel, encontrar que ninguno de ellos apela a la alta
improbabilidad simple de un acontecimiento o de algo como una base para una inferencia de diseo
(inteligente). La propia existencia de usted, por ejemplo, se debe a la increble e improbable unin de un
esperma especfico y de un huevo especfico, an as no inferiremos sobre esa base de que la concepcin de
usted fue inteligentemente diseada.

El decano del movimiento de Diseo Inteligente contemporneo, William Dembski, argumenta que adems de
la alta improbabilidad tambin necesita haber conformidad a un patrn dado independientemente. Cuando
esos dos elementos estn presentes, tenemos lo que Dembski llama complejidad especificada, que es la
clave para el diseo inteligente. De esa manera, por ejemplo, en un juego de pker cualquier reparticin de las
cartas es igual y altamente improbable, pero si encuentra que cada vez que cierto jugador reparte l consigue
las cuatro aces, usted puede apostar que eso no es resultado de casualidad sino de diseo.

Ahora en su ejemplo, si las dos rocas chocaran, usted inferira que ni el diseo ni la casualidad son la mejor
explicacin, sino la tercera alternativa: la necesidad fsica. Dado que la gravedad acta sobre las distancias
infinitas, es realmente inevitable que esas dos masas, tarde o temprano, chocaran. Lo que garantizara una
inferencia de diseo sera si las rocas se rompieran en pedazos, los que luego se uniran para deletrear
Bienvenido a la Va Lctea.

Para detectar un diseo, busque la improbabilidad alta combinada con un patrn dado independientemente.

William Lane Craig

611

La Teora Penal de la Expiacin

Hola Doctor Craig,

En primer lugar, me gustara darle las gracias por el increble trabajo que ha dedicado en su ministerio. Este
sitio web, sus libros, conferencias y debates han cambiado por completo mi vida y me han dado confianza a la
hora de la evangelizacin. Muchas gracias a usted y todos los voluntarios que le ayudan.

Mi pregunta es en relacin a la Expiacin. Bsicamente, estoy teniendo problemas entendiendo la justicia de la

Expiacin Sustitutiva Penal.

Si soy yo quien cometi el pecado y Dios castig a Jess en mi lugar, Se hizo verdaderamente justicia?

Yo puedo entenderlo mejor si lo pienso como una deuda que necesito pagar y Jess interviene y me saca del
apuro al pagar la deuda.

Pero la analoga de la corte no me parece adecuada.

Digamos que un hombre asesin a mi familia. Yo le llevo a la corte y el juez dice: "Bueno, te voy a decir una
cosa, le dar la pena de muerte a mi hijo perfecto, en lugar de a este asesino."

Estoy seguro de que el asesino estara feliz de lo que se libr, pero dnde est la justicia en eso? Yo estara
indignado.

EEstoy esperando que usted pueda arrojar luz sobre el tema.

Cuando la Biblia dice: "Al que no conoci pecado, lo hizo pecado, es ese un acontecimiento literal?

Estoy avergonzado de que todava yo no haya entendido dicha doctrina tan esencial.

Le agradezco cualquier ayuda que pueda proporcionar!

Tony

La doctrina de la expiacin es una de esas reas de la teologa cristiana que est en gran necesidad de un
anlisis filosfico cuidadoso. De hecho, si algunos de ustedes, lectores, estn contemplando estudios de
postgrado en filosofa, aqu est un tema de tesis genial. Ustedes pueden estar casi seguro de que su obra ser

612

publicada, dado lo central y lo poco desarrollada filosficamente que est la doctrina de la expiacin
sustitutiva.

Para los lectores que no estn familiarizados con esta doctrina, permtanme decir simplemente que la teora
penal de la expiacin sostiene que Cristo, al morir en la cruz, carg con el castigo del pecado que merecemos
para que as fuese satisfecho lo que requiere la justicia de Dios y nosotros podamos ser perdonados y nuestra
culpa fuese removida. Como usted bien seala, Tony, la Teora Penal es muy diferente de una Teora de la
Satisfaccin de la expiacin propuesta por telogos como San Anselmo. Segn esa teora nosotros, por causa
de nuestro pecado, le debemos a Dios una enorme deudapor ejemplo, atribuirle la debida honrala cual no
podemos pagar. As que Cristo paga nuestra deuda (y ms!) por nosotros para que seamos liberados. Mientras
que la Teora de la Satisfaccin contiene elementos de verdad, no puede contener toda la historia ya que los
elementos morales de justicia y castigo no se encuentran en la historia. Una doctrina completa de la expiacin,
me parece, debe incluir los aspectos penales.

Lamentablemente, en mis reas de inters de investigacin no est incluida la teologa de la expiacin, por lo
que mis comentarios aqu sern, a lo mejor, muy bsicos. Mi esperanza es que ellos provoquen a otros a
abordar y a pensar ms acerca de esta importante doctrina.

El problema central de la Teora Penal es, como usted seala, entender cmo el castigar a una persona que no
sea el autor del crimen puede satisfacer lo que requiere la justicia. De hecho, podramos incluso decir que
estara mal castigar a una persona inocente por los crmenes que yo cometo!

Me parece, sin embargo, que en otros aspectos de la vida humana nosotros reconocemos esa prctica.
Recuerdo una vez compartir el Evangelio con un hombre de negocios. Cuando le expliqu que Cristo muri para
pagar el castigo de nuestros pecados, l respondi: "Oh, s, eso es imputacin." Estaba sorprendido, pues
nunca esperaba que dicho hombre no cristiano de negocios estuviera familiarizado con ese concepto teolgico.
Cuando le pregunt cmo se haba familiarizado con esa idea, l me explic que ciertos tipos de pliza de
seguro se escriben de forma que, por ejemplo, si alguien conduce mi automvil y tiene un accidente, la
responsabilidad se me imputa a m y no al conductor. Aunque el conductor se haya comportado
descuidadamente, yo sera responsable. Es como si yo lo hubiera hecho.

Ahora bien, eso es paralelo a la expiacin sustitutiva. Normalmente yo soy responsable de las fechoras que he
cometido. Pero a travs de mi fe en Cristo, yo estoy, por decirlo as, cubierto por su pliza de seguro divina
mediante la cual l asume la responsabilidad por mis acciones. Mis pecados son imputados sobre l y l paga el
castigo. Los requisitos de justicia son cumplidos tal como son en los asuntos rutinarios en los que alguien paga
el castigo por algo que se le imputa. Esa es una transaccin tan literal como la que sucede regularmente en los
negocios de seguros.

Creo que la manera que usted interpreta la analoga de la corte est un poco errada. Ella carece por completo
los elementos de la contricin y del arrepentimiento por parte del criminal y la voluntariedad del sacrificio del
hijo, as como el hecho de que todos estamos en (los zapatos) la misma situacin del asesino. Tambin tiene
que tener mucho cuidado de que lo que est buscando con la analoga es realmente la justicia en vez de
simplemente venganza. Hay una gran diferencia! La analoga ms precisa es que el asesino en la historia se

613

haya arrepentido genuinamente de su crimen y que usted, ponindose en su mismo lugar, quiera que el juez le
perdone. Pero el juez est obligado de asegurarse que los requisitos que la justicia exige se satisfagan. As que
el propio juez se ofrece como voluntario para tomar la responsabilidad de los hechos que se le imputan de
manera que l morir en el lugar del asesino. Creo que estar de acuerdo que si tal imputacin es posible,
entonces se har justicia, an si la venganza no es forjada. El verdadero problema, por lo tanto, es la
imputacin.

Lo que me gustara ver que haga algn filsofo cristiano, entonces, es abordar realmente este concepto de la
imputacin, explorar cmo funciona en el mbito jurdico, y hacer una aplicacin moral y teolgica del mismo.
Alguien se atreve?

William Lane Craig

Es la Concepcin Islmica de Dios Moralmente Inadecuada?

Doctor Craig,

Me gustara, en primer lugar, darle las gracias por todo el trabajo que ha hecho. Como musulmn, yo he podido
beneficiarme mucho de sus artculos y tambin he podido tener un mejor entendimiento del cristianismo.

Mi pregunta tiene que ver con la cuestin de Dios como un ser Todo Amoroso. Recientemente tuve el placer de
escuchar su debate con Shabir Ally sobre el Concepto de Dios. Usted hizo la objecin de que la concepcin
islmica de Dios es moralmente deficiente, ya que (este) no es Todo Amoroso.

Me gustara plantear algunos puntos:

1) Cmo Cmo exactamente me probara usted que es necesario que Dios sea Todo Amoroso? Deriva usted
ste del argumento ontolgico de Dios o por medio de la intuicin natural?

2)Yo recib la siguiente objecin de un compaero musulmn:

El mayor ser concebible tendr el menor nmero de posibles atributos esenciales. Por qu es eso? Por
definicin el mayor ser es el ser ms poderoso (ya que l explica todo, sto se deduce de cualquier versin del
Principio de Razn Suficiente que usted desea). Se deduce de eso, que un ser poderoso tendra la cantidad
menor de limitaciones posible. Digamos que Al tuviera un atributo esencial negativo, por ejemplo, Al
esencialmente no nos podra proveer un milagro si tenemos una vaga ley natural especfica en su contra.

614

Claramente, podemos concebir un ser ms poderoso! Bien, qu tal el atributo de la existencia? Ahora bien, si
l no tuviera ese atributo no poda ser un ser que es todo poderoso. Por lo tanto, estamos obligados a poner
ese atributo en su naturaleza esencial. En otras palabras, si alguien quiere poner un atributo en el campo
esencial de Al, entonces la responsabilidad est en el OTRO bando para que proporcione la prueba. As que
por qu Al tiene que ser TODO amoroso?! Por qu Al tiene que amar a todas las cosas y actuar?!

Encontr ese punto interesante. En otras palabras, no es limitar a Dios cuando ponemos absolutos a Dios
diciendo que l no puede hacer una cosa determinada, por ejemplo, no amar? No sera mejor decir que Dios
tiene una opcin y por lo tanto, no est limitado?

3) Cuando el cristiano me dice que Dios ama a todas las personas, incluso al pecador, le pregunto de cmo un
Dios moralmente perfecto podra amar al pecador que desafa a Dios y que le hace dao a los que le rodean.
Por lo general, obtengo la respuesta que Dios "aborrece el pecado, pero ama al pecador" (la cual
aparentemente es una cita de Gandhi!). Sin embargo, es eso realmente posible? Ese tipo de razonamiento
nunca es aplicado a las decisiones judiciales o incluso a la decisin de Dios en el Juicio Final. Cuando alguien
gobierna sobre algo, l toma en consideracin al individuo y lo tambin castiga. Cmo podemos decir que
Dios ama a la persona cuyo corazn est en tinieblas lleno de pecado y que desafa a Dios? No implica eso una
aprobacin tcita o una indiferencia hacia este rechazo? Realmente podemos quitar el pecado del pecador?
Por lo tanto, puede amar Dios el pecado?

4) No es justo para Dios talvez recompensar a los creyentes y a los justos al darles amor (o quizs ms amor) y
afecto para su continuo bien? Me parece injusto pensar que Dios amara por igual a todas las personas, a pesar
de la increble diferencia de valores. Podramos decir que Dios ama a Jess, por decir, tanto como a los
opresores brutales en el mundo? Cmo podemos decir que Dios da exactamente el mismo amor? Y si su amor
es gradual y vara para el creyente como afirma Santo Toms de Aquino, entonces usted implcitamente admite
que hay un aspecto de justicia a su amor. De manera que la acusacin de que el Dios islmico es moralmente
deficiente parece ms dbil, ya que usted ha reconocido que Dios puede juzgar su amor de acuerdo a la
persona.

Le agradecera su opinin sobre este tema y espero beneficiarme de su conocimiento.

Kevin

Gracias por sus preguntas reflexivas, Kevin! Yo disfruto hablar con musulmanes sobre estos temas que son
mutuamente importantes.

Para los lectores que no han escuchado mi debate con Shabir Ally, permtanme ofrecer algn trasfondo al
reproducir aqu el argumento de mi discurso de apertura:

Esto nos lleva a mi segundo argumento, que el concepto musulmn de Dios es racionalmente cuestionable.
Ahora bien, al hacer esta afirmacin, no estoy tratando de humillar a nadie o atacar a alguien personalmente.
Slo estoy diciendo que me parece que la concepcin islmica de Dios tiene problemas reales que la hace

615

racionalmente cuestionable. Permtanme compartir solo una de esas deficiencias: el Islam tiene un concepto
moralmente deficiente de Dios.

Hemos visto que los musulmanes y los cristianos estn de acuerdo que Dios, por definicin, es el mayor ser
concebible y que adems de ser omnipotente, omnisciente, omnipresente, y as sucesivamente, el mayor ser
concebible debe ser moralmente perfecto. Eso significa que Dios debe ser un ser amoroso y misericordioso. Por
lo tanto, Dios, como el ser perfecto, debe ser todo amoroso.

Y esto es exactamente lo que la Biblia afirma. La Biblia dice:

"Dios es amor,... En esto consiste el amor: no en que nosotros hayamos amado a Dios, sino en que l nos am y
envi a su Hijo para que fuera ofrecido como sacrificio por el perdn de nuestros pecados." (I Juan 4.8, 10).

O tambin la Biblia dice,

"Pero Dios demuestra su amor por nosotros en esto: en que cuando todava ramos pecadores, Cristo muri
por nosotros." (Romanos 5.8).

Jess ense un amor incondicional de Dios por los pecadores. Eso lo vemos en la parbola del hijo prdigo y
de la oveja perdida, en su prctica de compartir la mesa con gente inmoral e impura, y en sus dichos como los
del Sermn del Monte. l dijo, por ejemplo,

Ustedes han odo que se dijo: Ama a tu prjimo y odia a tu enemigo. Pero yo les digo: Amen a sus enemigos y
oren por quienes los persiguen, para que sean hijos de su Padre que est en el cielo. l hace que salga el sol
sobre malos y buenos, y que llueva sobre justos e injustos. Si ustedes aman solamente a quienes los aman
qu de ms hacen ustedes? Acaso no hacen esto hasta los gentiles? Por tanto, sean perfectos, as como su
Padre celestial es perfecto." (Mateo 5.43-48)

El amor del Padre Celestial es imparcial, universal e incondicional.

Qu contraste con el Dios del Corn! Segn el Corn, Dios no ama a los pecadores. Este hecho se enfatiza
repetidamente y siempre como un redoble de tambor a travs de las pginas del Corn. Slo escuche los
siguientes pasajes:

"Dios no ama a los incrdulos" (III. 33)

"Dios no ama a los impos y pecadores" (II. 277)

"Dios no ama a los malhechores" (III. 58)

"Dios no ama a los orgullosos" (IV. 37)

616

"Dios no ama a los transgresores" (V. 88)

"Dios no ama al hijo prdigo" (VI. 142)

"Dios no ama a los traidores" (VIII. 59)

"Dios es enemigo de los incrdulos" (II, 99)

Una y otra vez el Corn declara que Dios no ama a las mismas personas a quienes la Biblia dice que Dios ama
tanto que envi a su Hijo a morir por ellos!

Ahora sto puede parecer paradjico a la luz de lo que el Corn llama a Dios "al-Rahman al-Rahim" - el Todo
Misericordioso - hasta que usted se da cuenta de que segn el Corn, lo que la misericordia de Dios realmente
cubre es: si usted cree y hace buenas obras, entonces Dios puede pasar por alto sus pecados y recompensar sus
buenas obras. De este modo, el Corn promete,

"Al ver vuestras obras." (IX. 105)

"Entonces, cada uno recibir su merecido." (II. 281)

"Los que hayan credo y obrado bien, los que hayan hecho la azal y dado el azaque tendrn su recompensa
junto a su Seor." (II. 277)

De acuerdo con el Corn, el amor de Dios es pues reservado slo para los que lo ganan (merecen). Dice,

"A quienes hayan credo y obrado bien, el Compasivo les dar amor." (XIX 97).

As que el Corn nos asegura del amor de Dios para los temerosos de Dios y para los que hacen el bien, pero l
no tiene amor por los pecadores y los no creyentes. De manera que en la concepcin islmica, Dios no es todo
amoroso. Su amor es parcial y tiene que ser merecido. El Dios de los musulmanes slo ama a los que primero
les aman a l. Su amor no se eleva ms alto al amor que Jess le pidi hasta a los recaudadores de impuestos y
a los incrdulos que exhiban.

Ahora bien, no cree usted que eso es una concepcin inadecuada de Dios? Qu pensara usted de un padre
que le dice a sus hijos: "Si llegan a la altura de mis normas y hacen lo que les digo, entonces les amare?
Algunos de ustedes han tenido padres as, que no les amaron incondicionalmente y ustedes conocen las
cicatrices emocionales que tienen como consecuencia. Como el mayor ser concebible, el ser ms perfecto, la
fuente de toda bondad y amor, el amor de Dios debe ser incondicional e imparcial. Por lo tanto, la concepcin
islmica de Dios me parece que es moralmente deficiente. Por lo tanto, no puedo racionalmente aceptarla.

As que en respuesta a sus preguntas:

617

1. Como es evidente por lo que escribo arriba, tomo como punto de partida para mi argumento nuestra
conviccin compartida, como cristianos y musulmanes, que Dios es el mayor ser concebible. Este
entendimiento de Dios es, como usted seala, el nervio del argumento ontolgico de Anselmo, aunque no
estamos aqu apoyando ese argumento. La idea es que un mayor ser concebible debe ser moralmente
perfecto. Eso parece ser auto-evidente: si un ser es de alguna manera moralmente imperfecto, entonces no es
un ser perfecto y por lo tanto no es el mayor ser concebible. El movimiento clave es, entonces, la afirmacin de
que la perfeccin moral implica ser todo amoroso. Eso me parece intuitivamente obvio, porque el amor es una
perfeccin moral, y por lo tanto un ser perfecto ser un ser que sea lo ms amoroso posible.

2. No estoy muy impresionado con el argumento que cita de su amigo. En primer lugar, aunque la tradicin
teolgica cristiana ha tomado a Dios como un ser absolutamente simple, no veo ninguna razn para pensar que
es mayor tener la menor cantidad de atributos posibles (puede ver la Pregunta # 111). De hecho, el caso podra
parecer ser totalmente lo contrario. El mayor ser concebible ser no slo en esencia todopoderoso, sino
tambin auto-existente, eterno, santo, omnisciente, omnipresente, etc., etc. (Piense en los 99 nombres ms
hermosos de Dios en el Corn!) as que no veo fundamentos para pensar que Dios no puede tener una
multiplicidad de atributos esenciales. En efecto, ser mximamente grande implica tener un buen nmero de
atributos distintos, tales como los que acabo de mencionar.

Cuando su amigo dice que un ser todopoderoso tendr el nmero menor de limitaciones posible, l est dando
la expresin de la visin tpica del Islam del poder de Dios que supera todo, incluso Su propia naturaleza. Dios
es tan poderoso que podra decir a fieles musulmanes en el Da del Juicio, Ja, ja! Te enga! Los estoy
enviando a todos ustedes al infierno eterno por creer en m y mi Profeta!" En esta visin, Dios no est limitado
ni siquiera por su propia bondad. Ahora bien, estoy en completo desacuerdo de que ste hace a Dios un ser
grande o superior. Completamente lo contrario, dicha Deidad caprichosa est moralmente errnea y por lo
tanto no es un ser perfecto. Debemos insistir en que la omnipotencia de Dios opera consistentemente con Su
perfeccin moral.

Ahora bien, cargo con el peso de la prueba sobre mis hombros como lo pide su amigo. Mi argumento es que la
grandeza mxima implica la perfeccin moral y que la perfeccin moral implica ser todo amoroso. Esta primera
implicacin parece ser innegable. La pregunta clave es la segunda. Est basada en el hecho evidente de que ser
amoroso es una propiedad de perfeccin moral o de engrandecimiento y que es mejor ser todo amoroso que
parcialmente amoroso.

3.La respuesta a esta tercera pregunta es: S, rotundamente S!" Se puede separar el pecado del pecador.
Todo buen padre sabe bien este hecho. Sus hijos adolescentes rebeldes rompern su corazn, precisamente
porque les ama, a pesar de su comportamiento rebelde y malvado. Si usted no les amara, no le dolera tanto.
Pero el hecho es que usted s ama a sus hijos, a pesar de sus rebeldas.

En un escenario de corte, no hay razn para pensar que el juez no pueda amar al acusado a pesar de su
obligacin de administrar justicia imparcialmente.

Dios nos ama porque somos personas creadas a Su imagen y de esa manera somos portadores de un valor
moral intrnseco. l odia las cosas pecaminosas que hacemos y lamenta el desastre que hemos hecho de

618

nuestras vidas y del mundo, pero l nos ama como a sus propios hijos. No hay inconsistencia ah. De hecho, eso
es lo que hara un ser moralmente perfecto.

4. Aqu llegamos a un punto muy sutil. Observe como explico la nocin de ser todo amoroso: el amor de Dios es
imparcial, universal e incondicional. No hago ninguna afirmacin acerca de que la intensidad del amor de Dios
es la misma para cada persona. Quiz lo sea, talvez no. No estoy argumentando a favor de eso. Estoy diciendo
que un ser moralmente perfecto amara a las personas imparcialmente, a todas las personas, y sin ningn
compromiso de parte de nosotros. Pero Al no tiene nada de amor por los no creyentes. Esta no es slo una
diferencia de grado, sino que la diferencia es del da a la noche! Por supuesto, aquellos que responden al amor
de Dios van a experimentar el amor de Dios de una manera ms completa y profunda que los que lo
desprecian. Eso es parte de lo que significa estar en una relacin de amor. Dicha relacin con Dios est en el
corazn del cristianismo. Es lo que hace que el cielo sea tan maravilloso. En ese sentido, estamos de acuerdo en
que aquellos que son salvos sern recompensados con una mayor medida del amor de Dios en sentido
experimental.

Creo que esta diferencia moral entre el Dios del Nuevo Testamento y el Dios del Corn es tan importante como
las diferencias sobre la Trinidad, ya que golpea el corazn mismo de Quin es Dios.
Nota: El debate al que se hace referencia es "The Concept of God in Islam and Christianity" (El Concepto de
Dios en el Islam y el Cristianismo) entre el Dr. Craig y Shabir Ally y tuvo lugar en la Universidad de McMaster en
Canad. Un vdeo del debate es uno de los cuatro incluidos en el DVD "Christianity and Islam" (El Cristianismo
y el Islam).

William Lane Craig

Conceptos Falsos acerca del Conocimiento Medio

Hola Dr. Craig,

Aqu le presento el argumento que le escrib a un amigo despus de una conversacin acerca del Molinismo, en
el que yo afirmaba que el conocimiento medio y la libertad libertaria son conceptos incompartibles. Me parece
slido, pero estara muy interesado en saber en donde usted cree que falla mi razonamiento. Sobre todo, no
soy un filsofo profesional. Muchas gracias.

Aqu est el argumento:

Cuando usted considera el estatus de verdad de los enunciados contra-fcticos, yo creo que esos enunciados
necesitan suficiente informacin en ellos para determinar si ellos son verdaderos o falsos.

619

Considere el siguiente enunciado para que pueda ver por qu:

-Si ayer usted se hubiese cortado todos los cabellos, entonces usted estara calvo.

Dos cosas se pueden decir de ese enunciado:

es contra-fctico
es verdadero

Ese enunciado es contra-fctico, ya que es contrario al mundo real: usted realmente no se cort todos sus
cabellos ayer. Y ese enunciado es verdadero. De hecho es verdad que SI ayer usted se hubiese cortado todos
los cabellos, ENTONCES, usted hoy estara calvo.

Pero la nica razn por la que podemos decir que ese enunciado contra-fctico es verdadero es porque an
siendo contra-fctico, contiene suficiente informacin en s para determinar que es verdadero. Es decir, la
informacin ayer usted se cort todos los cabellos es suficiente para determinar su calvicie de hoy.

Ahora bien, considere el siguiente enunciado contra-fctico:

-"Si usted fuera a encontrar agua bajo la presin de 100.000 Pa, entonces sera liquida".

Preguntmonos: es eso verdadero? Nuestra respuesta tiene que ser Bueno no lo s! La presin es un
permetro necesario, pero para decir que esa agua sera lquida, TAMBIEN necesitara saber su temperatura. La
presin y la temperatura determinaran su estado y entonces solamente as podra yo saber si el enunciado es
verdadero o no. Si las condiciones hipotticas no determinan la verdad del contra-fctico, entonces no puedo
saber si es verdadero ni tampoco lo puede saber Dios, ya que ambos careceramos de la informacin para
responder en particular esa aislada pregunta.

As que cuando usted aplica eso al conocimiento medio, es decir, al conocimiento de los contra-fcticos de la
libertad de la criatura, yo hago la pregunta:

-Pudo Dios saber antes del decreto creativo lo que Pilato iba LIBREMENTE a escoger si l fuese puesto en
todas la condiciones bblicas (es decir el crucificar o no a Jess)? Como se puede ver arriba, podemos saber que
este contra-fctico es o no verdadero SLO SI contiene suficiente informacin para determinar su estatus de
verdad. Es decir, necesitamos saber que poner a Pilato en todas las condiciones bblicas determina que
Pilato escogera crucificar a Jess. Pero esa determinacin, por definicin, est solamente disponible si Pilato
NO tiene libertad libertaria. Por definicin, si Pilato tena esa libertad, entonces sin importar TODAS las
condiciones bblicas correctas, l pudo an escoger de una manera o la otra, y estamos carentes de
informacin para saber lo que l realmente escogera. Por lo tanto, Dios no pudo haber tenido conocimiento
medio de la libertad libertaria de las criaturas antes del decreto creativo.

Otra vez, yo creo que Dios, en efecto, tena conocimiento medio, pero la nica razn por lo que eso es posible
es porque creo que tenemos una libertad compatible y no una libertaria.

620

Est eso claro? Sintase completamente libre en desafiar mi forma de pensar.

Guillaume

Guillaume, su pregunta es interesante, ya que usted combina el conocimiento medio con la visin
compatibilista de la libertad, segn la cual nuestras acciones estn causalmente determinadas por las
situaciones en que nos encontramos, mientras que el Molinismo afirma que permanecemos no-determinados
en situaciones completamente especificadas que permiten libertad.

Me parece que la visin que usted sostiene no funcionar porque va a colapsar el conocimiento medio de Dios
ya sea en su conocimiento natural (el conocimiento de Dios de todas las verdades necesarias) o en su
conocimiento libre (el conocimiento de Dios de las verdades contingentes posterior a Su decreto de creacin).
Ser conocimiento natural, si, una vez que todas las situaciones y las leyes de la naturaleza son especificadas,
es lgicamente necesario que uno escoja de una manera. Sera conocimiento libre si es lgicamente
contingente como uno escoge una vez se especifican todas las situaciones y las leyes de la naturaleza. As que
usted puede atribuirle a Dios conocimiento contra-fctico, justamente como que l tiene conocimiento contrafctico de cuales acontecimientos fsicos sucederan bajo varias situaciones especficas, pero eso como tal no es
realmente conocimiento medio. Para que cuente como conocimiento medio, los contra-fcticos relevantes
tienen que ser (i) contingentemente verdaderos y (ii) verdaderos antes del decreto de Dios.

Qu se puede decir de las crticas que usted hace de la perspectiva Molinista? Me parece que est
fundamentada sobre un nmero de conceptos errneos. Usted tiene razn en que para tener un valor de
verdad, los contra-fcticos en cuestin necesitan tener suficiente informacin en sus clusulas antecedentes
que especifican las situaciones. Algunos contra-fcticos no podran ser ni verdaderos ni falsos, ya que las
situaciones en sus clusulas antecedentes estn insuficientemente especificadas. Ahora bien, en prctica
resolvemos ese problema simplemente al asumir que el mundo real est mantenido constante con la
excepcin de la alteracin de las circunstancias mencionadas y luego nos preguntamos qu sera verdadero.
An en el ejemplo que usted ofrece de cortarse todos los cabellos, usted mantiene constante las leyes reales
de la naturaleza que rigen la rapidez con la crecen los cabellos! Pero al tratar con el conocimiento divino medio,
Alfred Fredosso y Thomas Flint resuelven ese problema de una manera organizada al simplemente estipular
que lo que ellos llaman Contra-fcticos de la Libertad de la Criatura tienen situaciones completamente
especificadas en sus antecedentes. Dichos contra-fcticos tienen la forma "Si el agente S estuviera en las
situacionesC, entonces S hara libremente la accin A.

Observe que lo que estamos hablando aqu no es un asunto del conocimiento nuestro del valor de verdad de
dicho contra-fctico. Al contrario, es un asunto de que l tenga un valor de verdad. El problema planteado por
la especificacin inadecuada no es un asunto de nuestro conocimiento de dicho contra-fctico sino ms
fundamentalmente de que ste sea verdadero o falso, sin importar de si o no podamos saber su valor.

As que en el caso de qu Pilato libremente hara en las situaciones C, estipulamos que C debe ser
completamente especificada, incluyendo la historia completa del mundo hasta el momento de la eleccin. En
virtud del antecedente siendo completamente especificado, el contra-fctico de la libertad ser verdadero o
falso. Pero cuando dice,

621

podemos saber que este contra-fctico es o no verdadero SLO SI contiene suficiente informacin para
determinar su estatus de verdad. Es decir, necesitamos saber que poner a Pilato en todas las condiciones
bblicas determina que Pilato escogera crucificar a Jess. Pero esa determinacin, por definicin, est
solamente disponible si Pilato NO tiene libertad libertaria.

usted est confundiendo el hecho de que la proposicin sea suficientemente definida para que tenga un valor
de verdad con que la eleccin est causalmente determinada. El contra-fctico, si Pilato estuviera en C, l
libremente hara A" puede ser verdadero o falso slo si ese enunciado est definido en el sentido que C est
completamente especificado. Pero las circunstancias completamente especificadas no son situaciones causales
determinantes. Al contrario, estn estipuladas para que sean situaciones que permiten libertad. De cmo un
agente libremente escoge no se determina por las situaciones en las que l se encuentre. Simplemente es una
decisin de qu l hara. As que no confunda el que una proposicin sea definida con que una accin
sea determinada.
De manera que el Molinista est totalmente de acuerdo con usted que si Pilato tena esa libertad, entonces
sin importar TODAS las condiciones bblicas correctas, l an pudo escoger de una manera o la otra.
Absolutamente! l pudo escoger de una manera o la otra, pero l va a escoger de una manera. Si l estuviera
en C, l libremente escogera A, aunque en vez l podra escoger no-A. No confunda lo que alguien hara con lo
que alguien podra hacer, o no piense que porque l hara A, l no podra hacer no-A.

Tampoco hay carencia de informacin en dicho caso. Siempre y cuando las situaciones estn completamente
especificadas, el contra-fctico tendr un valor de verdad, y Dios, como un ser omnisciente, debe saberlo. l
sabe cual es el valor de verdad de cada proposicin, sin importar nuestra ignorancia.

William Lane Craig

La Eternidad Divina y Las Relaciones Intratinitarias

Dr. Craig - despus de haber ledo su libro de nivel popular llamado 'Time & Eternity' (El Tiempo y la Eternidad),
me interes y qued tan intrigado con el tema, que obtuve el video de la presentacin. Luego orden 'God,
Time and Eternity' (Dios, el Tiempo y la Eternidad), 'The Metaphysics of Relativity,' (La Metafsica de la
Relatividad), y luego orden 'Tenseless and Tensed Theory of Time' (Teora del Tiempo Intemporal y
Temporalizado).
La cruzada no termin ah, ya que luego me motiv a comprar Einstein, Relativity, and Absolute
Simultaneity' (Einstein, Relatividad, y la Simultaneidad Absoluta), 'Time, Tense and Reference,' 'Time, Reality
and Transcendence in Rational Perspective'(Tiempo, Realidad y Trascendencia en Perspectiva Racional) y una
gran cantidad de otros materiales secundarios para garantizar obtener una compresin ms profunda sobre la
teora de la Relatividad, la Teora-A y las Teoras-B del Tempo, la realidad y el conocimiento de los hechos
temporalizados y la mecnica cuntica, etc.

622

Estoy absolutamente intrigado con su resolucin que concluye de que Dios como es intemporal antes de la
creacin y temporal sans (sin) la creacin. Adems, la solucin neo-Lorentziana para refutar o debilitar los
argumentos de la intemporalidad basada en la Teora Especial de la Relatividad (TER) ha comenzado una
cruzada totalmente nueva (lo mismo que el presentismo, etc.). Hay una escasez de material escrito por testas
conservadores que realmente trate con esos problemas de una manera coherente y que el mismo sea
moderno (excepto Deweese). De hecho, es justamente lo contrario.

Por temas como Dios y el tiempo, el Argumento Cosmolgico Kalam, el Molinismo, o Fe Racional, me siento
muy endeudado con su ministerio ya que es central para mi propio llamado y tambin para mi tiempo
preparando estudiantes de secundaria y jvenes universitarios para la batalla intelectual, moral y emocional
que le espera a ellos. Es lamentable que la iglesia ignora en gran medida esos problemas, o peor an, que
promueve materiales de bajo estndar que slo avalan la ilusin de que la fe y la razn estn divorciadas la una
de la otra y que la nica consecuencia de leer materiales tales como Reasonable Faith (Fe Racional) es que crea
una arrogancia intelectual. Ser llamado a un ministerio apologtico/evangelismo aparte de ser solitario, es
tambin incluso hostil. Su ministerio ayuda a ese tipo de cristiano con la soledad o la hostilidad proveniente de
un pastor que no puede ver la relevancia del mismo.

Dejando la introduccin a un lado, tengo una pregunta para usted que surge del contexto de los argumentos en
contra de una deidad atemporal. Especficamente, nace de un argumento que trata con la coherencia lgica de
un Dios "personal" atemporal (inmutable, perfecto). Histricamente hablando, los argumentos que definen la
personalidad (que tpicamente suelen ser funcionales) son notoriamente fciles de refutar cuando se aplica el
criterio propuesto a alguien que est en coma, dormido o an soando despierto. Adems, se asume a menudo
que las propiedades de la "intemporalidad" o la "temporalidad" son esenciales cuando en realidad son
accidentales o contingentes.

Sin embargo, hay una respuesta a un argumento que se me ha hecho un poco difcil entender. El argumento es
que Dios no puede ser ambos personal (perfecto, inmutable) y en el tiempo, porque un Dios intemporal no
puede involucrarse en las relaciones interpersonales. La respuesta que usted y otros proporcionan es que la
Trinidad, obviamente, cumple con ese criterio debido a la relacin entre la Divinidadya sea que Dios sea
intemporal o temporal, la cual parece ser la respuesta apropiada y lgica.

Sin embargo, si Dios es tradicionalmente definido como intemporal (por ejemplo: en el sentido Boeciano,
Tomista, Leftow, Stump y Ktretzmann), entonces cmo es posible de que las personas especficas en la
Divinidad tengan relaciones interpersonales? Es decir, si son seres intemporales y cada persona de la trinidad
sabe y desea todo a la misma vezdada la definicin tradicionalentonces qu cosa hay en eso para que se
relacionen? Para utilizar una intuicin terriblemente antropomorfa, si yo s lo que usted quiere y hago todo
exactamente de la misma manera que usted lo hace, deseo todo lo que usted desea, entonces de que
tenemos que hablar? Cmo nos podemos hacer rer? Claro, podemos tener cosas en comn, pero talvez nos
relacionamos tanto al punto de aburrirnos.

Eso es algo similar al conocimiento de Dios del futuro, incluyendo los futuros contingentes y los contra-fcticos.
Parece que ese mismo problema surgesi yo s todo lo que usted est pensando (asumiendo que hay una
corriente de pensamientos [que pueden ser en secuencia pero no necesariamente en el tiempo], si el tiempo

623

es relacional), entonces cmo es que ah puede haber una relacin? Es como si hubiera mucho ms que una
simple relacin. Es decir, usted puede etiquetar sto como el problema de la omnisciencia y relacin
interpersonal de la trinitaria.

Keith

Gracias, Keith, por las palabras de aliento! Veo que tambin usted ha sido infectado con el "virus del tiempo!
Muchos de mis estudiantes y colegas de Talbot han sido igualmente infectados, y me sorprende como las
preguntas sobre el tiempo surgen constantemente en mi clase de escuela dominical Defenders (Defensores)
compuesta por laicos comunes y corrientes. Prximo al concepto de Dios, creo que el concepto del tiempo es el
tema ms fascinante y ampliador de mente que usted puede contemplar.

Pudo haber sido slo un desliz de parte suya, pero distorsion mi visin de la eternidad divina la cual dice que
Dios es intemporal sin la creacin y temporal con (o desde el momento de) la creacin. De nuevo, no sostengo
que Dios sin la creacin es inmutable, sino que l es incambiable. La invariabilidad es una propiedad de facto y
no una modal. Es decir, algo puede ser incambiable aunque tenga la capacidad o el poder de cambiar. Ya que
creo que Dios cambi con su creacin del universo, entiendo Su invariabilidad sin la creacin como meramente
una propiedad contingente que l derram en el momento de la creacin.

As que la pregunta es cmo las tres personas de la Trinidad pueden ser tanto personales como intemporales.
La respuesta fcil sera decir, simplemente porque son incambiables!" En una visin relacional del tiempo, no
hay un antes ni un despus en dicho estado incambiable y por lo tanto, no hay tiempo. Pero lo que realmente
est preguntando es si las relaciones personales pueden ser incambiables. Bueno, por qu no? Segn la
doctrina clsica de la perichoresis, las tres personas de la Trinidad comparten amor, conocimiento y voluntad
mutua. Tomemos el amor, por ejemplo. Por qu no pueden dos personas amarse incambiablemente? No
encuentro que eso sea conceptualmente difcil. Yo no veo ninguna dificultad de que haya una consideracin
incondicional, positiva y an un afecto emocional entre dos personas incambiables. Una vez ms, no se toma
mucho tiempo para conocer algo o alguien. As que dos personas pueden conocerse ntimamente y
completamente sin cambiar. Y la voluntad: dos personas incambiables pueden desear lo mismo de una manera
incambiable. Cambiar no parece ser necesario para que dos personas se relacionen en la manera que lo
requiere perichoresis.

Me parece que la verdadera piedra de tropiezo que usted est teniendo surge (cuando usted parece admitir)
debido a una concepcin excesivamente antropomrfica de Dios, es decir, usted piensa de l en trminos
humanos finitos, (o como lo describe un periodista britnico recientemente, como una especie de camarada
o cuate o to.). Ciertamente el estar relacionado, como lo he descrito, a cualquier bien finito sera poco
satisfactorio y posiblemente incluso tormentoso. Pero Dios es bondad y amor infinito. Es por eso que l, y slo
l, puede satisfacer nuestros ms profundos anhelos para siempre y nunca aburrirse en hacerlo. l es
inagotable en Su grandeza y por lo tanto, es el objeto apropiado de sus propios deseos. De manera que es
inconcebible pensar que el Padre podra llegar aburrirse del Hijo! Ellos no necesitan hablar y contarse chistes
para entretenerse.

624

As que con lo que usted realmente ha tropezado, me parece, es un argumento de la infinitud de Dios discutido
desde una perspectiva de la intemporalidad e inmutabilidad divina.

William Lane Craig

Las Inferencias de Diseo y Familiaridad

Dr. Craig - Hace poco vi un video de una conferencia que dio en la que usted explic que una explicacin no
requiere de una explicacin. Luego usted pas a argumentar que si un equipo de arquelogos excavando en la
Tierra fueran a descubrir artefactos que parecieran hachas de las que utilizaban los indios de America del
norte, los arquelogos estaran absolutamente correctos en inferir que los artefactos fueron creados por un
diseo inteligente. Estoy totalmente de acuerdo con esa declaracin. Obviamente, eso sera la mejor
explicacin a pesar de no saber exactamente quienes eran los diseadores. Pero aqu es donde me quedo
colgado. De la manera que lo veo, la razn por la cual podemos inferir que los artefactos fueron el producto de
un diseador inteligente es porque sabemos que el hombre es capaz de disear hachas. Lo mismo podra
decirse si los arquelogos encontraran una flauta. SABEMOS que el hombre es capaz de disear flautas. Hemos
VISTO hombres disear flautas. Por lo tanto, podemos decir: "Bueno, no sabemos exactamente quin dise
esta flauta, pero podemos estar casi seguros de que fue un hombre." No tenemos ninguna evidencia de ningn
otro ser que no sea el hombre que disee una flauta. Los osos no disean flautas. Las araas no disean
flautas.

Pero, se puede decir lo mismo de, por ejemplo, un rbol? Sabemos que el hombre no es capaz de disear un
rbol o una brizna de hierba o una nube, etc... As que no podemos atribuir el diseo de un rbol a un
diseador inteligente de la misma manera que podemos con el hacha o la flauta. Creo que mi pregunta es
cmo podemos estar tan seguros de que un rbol es el producto de un diseo inteligente, cuando no tenemos
la evidencia fsica de un diseador que sea capaz del diseo de un rbol?

Por favor, entienda que no estoy argumentando en contra de la existencia de un diseador inteligente. Yo no
soy un ateo, ni soy miembro de ninguna religin. Yo no soy nada, realmente. Slo un hombre joven tratando de
buscar la verdad. En este momento, me estoy inclinando hacia la existencia de un Dios, pero todava estoy
luchando con algunos temas complicados. Yo respeto su trabajo mucho y espero que usted sea capaz de
responder a mi pregunta. Gracias por su tiempo y paciencia,

Atentamente,

Sean

El vdeo que se est refiriendo es de mi charla Dawkins Delusion (el Espejismo de Dawkins), el cual responde
a lo que Richard Dawkins llama "el argumento central" de su libro best-seller The God Delusion (El Dios Delirio)

625

(puede ver una parte del video aqu). Su supuesta objecin mortfera al argumento teleolgico de un Diseador
del universo es que dicho argumento hace que surja la pregunta adicional, "Quin dise al Diseador?

No est claro el por qu esta pregunta se supone que sea un problema para la inferencia de diseo. En general,
a fin de reconocer una explicacin, como mejor, usted no tiene que tener una explicacin de la explicacin. De
hecho, tal requerimiento llevara a una regresin infinita de explicaciones, de modo que nada podra ser
explicado y la ciencia sera destruida. En el caso de un Diseador csmico, podemos dejar una pregunta abierta
para la investigacin futura de que si ese ser an tiene un diseador. Si es as, quin podra ser ese diseador.

Ahora bien, su preocupacin es diferente a la de Dawkins. Usted dice que se puede inferir un diseador
desconocido, por decir, artefactos arqueolgicos porque estamos familiarizados con la produccin de esos
artefactos por seres humanos. Sin embargo, fue precisamente para prevenir ese tipo de objecin que d mi
segunda ilustracin sobre los astronautas que encontraron un montn de mquinas en la parte posterior de la
luna. Ellos saban que ningn otro pas ms que los Estados Unidos haba realizado con xito aterrizajes en la
Luna y que nosotros no dejamos esas cosas all! Puede que no tengamos ni siquiera una pista sobre la funcin
de estos dispositivos tan desconocidos. Sin embargo, a pesar de que dicha maquinas no son el producto de un
diseo inteligente humano, todava queda claro que es el producto de un diseo inteligente.

El punto sobresaliente es que el diseo inteligente est caracterizado por ciertas seales reconocibles que nos
advierten de su presencia con total independencia de nuestra familiaridad con el diseador. En el anlisis de
William Dembski en The Design Inference (La Inferencia del Diseo), la seal es la combinacin o la suma de la
alta improbabilidad ms la conformidad a un patrn dado independientemente. En el caso de la complejidad
biolgica, las reservas que tenemos acerca de una inferencia de diseo no son porque no hemos visto, por
ejemplo, los rboles siendo producidos por el diseo inteligente, sino ms bien porque no estamos seguros de
que un rbol exhibe dichos rasgos del diseo inteligente tales como la alta improbabilidad ms un patrn dado
independientemente. El detractor del diseo ofrecer una historia naturalista y evolutiva para mostrar que la
improbabilidad de la existencia de un rbol es meramente aparente y como tal garantiza que no hay inferencia
de diseo.

Creo, entonces, que de que estemos o no familiarizados con la produccin de ciertos artefactos humanos es en
realidad una pista falsa. Ms bien las preguntas relevantes son: (1) Cules son las caractersticas del diseo
inteligente? y (2) Presenta alguna entidad esas caractersticas?

William Lane Craig

Es un Pasado Sin Comienzo Realmente Infinito?

Estimado Dr. Craig,

626

En la ltima charla de la conferencia llamada Mtodos Formales en la Epistemologa de la Religin (celebrada

en junio del 2009, en Blgica), el famoso ateo Europeo, Hernn Philipse, plante (en la introduccin) una
preocupacin menor que yo comparto con l hace mucho tiempo: los argumentos Kalam que usted defiende
tienen un premisa problemtica ya que una cadena causal sin inicio sera (o formara) un conjunto realmente
infinito.

De hecho, si usted es un presentista, por qu debera usted decir que si el pasado fue realmente infinito,
entonces los intervalos pasados formaran un conjunto realmente infinito (como se asume en los argumentos
cosmolgicos Kalam)?

Si slo la esfera del presente temporal es real (como afirma el presentista), entonces no hay intervalos pasados
para formar un conjunto.

Si usted adoptara un grado del presentismodiciendo que el presente es ms real que el pasado y el futuro los
cuales tambin son reales, pero en un grado menorentonces usted podra asumir mltiples intervalos
pasados. An entonces usted tambin debera asumir mltiples intervalos futurosy as usted podra
presentar algn argumento Kalam en contra de la infinidad del futuro. Pero parece que usted quiere evitar la
conclusin de que el futuro es finito. Por lo menos, dicha conclusin generara un problema para el cielo y el
infierno eterno: el tiempo es esencial para los humanos y adems no tiene sentido decir, despus de esta vida
temporal, habr una existencia intemporal.

Cualquier pensamiento?

Gracias,

Vlastimil

Que bueno escuchar de usted, Vlastimil! Me le da mis saludos a Paula! Verdad que es emocionante saber
que estos asuntos estn, por fin, apareciendo en el horizonte europeo? Me acaban de invitar a contribuir unos
ensayos sobre el argumento cosmolgico Kalam a dos libros alemanes de ensayos sobre los argumentos de la
teora natural. Es un progreso de que se estn discutiendo esos temas, an si fuera de manera crtica, como en
la conferencia que usted menciona.

Estrictamente hablando, yo no dira, como usted dice que una cadena causal sin inicio sera (o formara) un
conjunto de infinito real. Los conjuntos, si existen, son objetos abstractos y como tales no deberan ser
identificados con la serie de acontecimientos en el tiempo. Cuando utilizamos lo que yo considerara como la
funcin til de un conjunto, yo supongo que podramos decir que el conjunto de acontecimientos pasados es
un conjunto infinito si la serie de acontecimientos pasados no tiene inicio. Pero simplemente prefiero decir que
si la serie temporal de acontecimientos no tiene comienzo, entonces el nmero de acontecimientos pasados es
infinito o que ha ocurrido un nmero infinito de acontecimientos pasados.

627

As que decir eso no me parece ser problemtico. Los problemas que surgen en esta conexin se deben, yo
creo, a la dificultad de entender de manera lingstica las diferentes nociones intuitivas debido a la presencia
del tiempo (tense). Por ejemplo, parece haber una diferencia intuitiva entre el presentista, que piensa que slo
existe el momento presente del tiempo, y los llamados eternalistas quienes creen que todos los momentos
existen. Pero muchos filsofos han observado lo difcil que es expresar esa diferencia de una forma lingstica.
Ya que si existe est conjugado en el tiempo verbal presente, entonces los eternalistas estn de acuerdo que
el nico momento de tiempo que existe es el presente. Porque eso es simplemente decir que slo el momento
presente actualmente existe! De lo contrario, si existe no tiene tiempo verbal, entonces los presentistas
estn de acuerdo que todos los momentos del tiempo existen! Eso es simplemente decir que cada momento
del tiempo existe en un tiempo u otro. Los filsofos han recurrido al consorcio lingstico para expresar la
diferencia entre presentismo y eternalismo. Pienso que es obvio que esas dos antologas son diferentes,
aunque nuestros recursos lingsticos nos fallan en nuestros intentos de expresar la diferencia en oraciones.

En una ontologa eternalista, como todos los acontecimientos son igualmente reales, no puede haber alguna
pregunta de que una regresin temporal de acontecimientos sin comienzo est compuesta por un nmero
realmente infinito de acontecimientos. Como todos los acontecimientos son igualmente reales, el hecho de
que existen (de manera atemporal) en diferentes tiempos se pierde de cualquier significado. Entonces, la
pregunta es si la distribucin temporal de los acontecimientos sobre el pasado en una ontologa presentista
excluye el enunciado de que el nmero de acontecimientos en una serie sin comienzo de acontecimientos es
realmente infinito.

Ahora bien, podemos tomarlo como un dato que el presentista puede precisamente contar las cosas que han
existido pero que ya no existen. l sabe, por ejemplo, cuantos presidentes han tenido los Estados Unidos hasta
el que el est presentemente en poder, cual da del mes es hoy, cuantas semanas han pasado desde que l se
cort los cabellos, y as sucesivamente. l sabe cuantos aos tienen sus nios y puede calcular cuantos billones
de aos han pasado desde el Big Bang. La no existencia de dichas cosas o acontecimientos no impide de que
ellas sean enumeradas. De hecho, cualquier obstculo aqu es simplemente epistmico ya que aparte de las
consideraciones de la vaguedad, debe haber un nmero especfico de dichas cosas. As que en una serie sin
comienzo de acontecimientos de igual duracin, el nmero de acontecimientos pasados debe ser infinito, ya
que es ms grande que cualquier nmero natural. Pero entonces el nmero de acontecimientos pasados debe
ser 0(el primer nmero cardinal transfinito) ya que (que significa un infinito potencial) no es un nmero sino
un lmite ideal.

Entonces surge la pregunta de si en el presentismo la serie de acontecimientos futuros, si el tiempo es sin fin,
no es tambin realmente infinita. Intuitivamente, parece evidente que la situacin no es simtrica, sino que es
notoriamente difcil de expresar lingsticamente. Se podra sealar de manera correcta de que en el
presentismo no hay acontecimientos futuros y de esa manera no hay ninguna serie de acontecimientos
futuros. Por lo tanto, el nmero de acontecimientos futuros es simplemente cero y no 0 (por este enunciado
queremos decir no que existen acontecimientos futuros y que su nmero es 0, sino que simplemente no
existen los acontecimientos futuros.) Pero en el presentismo, el pasado es tan irreal como el futuro y por lo
tanto el nmero de acontecimientos pasados podra ser considerado con igual justificacin a ser cero.

628

Se podra decir que, por lo menos, han existido acontecimientos pasados y de esa manera pueden ser
enumerados. Pero de la misma manera habr acontecimientos futuros, as que por qu no pueden estos ser
enumerados? Consecuentemente, uno podra estar tentado a decir que en un futuro interminable, habr un
nmero infinito real de acontecimientos, tal como que en un pasado sin comienzo ha existido un nmero
infinito real de acontecimientos. Pero en un sentido, esa afirmacin es falsa ya que nunca habr un nmero
infinito real de acontecimientos, ya que es imposible contar hasta la infinidad. El nico sentido en el que habr
un nmero infinito de acontecimientos es que la serie de acontecimientos ir hacia la infinidad como un lmite.
Pero ese es el concepto de un infinito potencial y no de un infinito real. Aqu, la objetividad del devenir
temporal se hace sentir. Ya que como resultado de la flecha de tiempo, la serie de acontecimientos pasados
posterior a cualquier acontecimiento arbitrariamente seleccionado es apropiada para ser considerada como
potencialmente infinita, es decir, infinita pero indefinidamente incrementando hacia la infinidad como un
limite. La situacin, significativamente, no es simtrica: como ya hemos visto, la serie de acontecimientos
anterior a cualquier acontecimiento futuro arbitrariamente seleccionado no puede ser considerada como
potencialmente infinita. As, que cuando decimos que el nmero de acontecimientos pasados es infinito,
queremos decir que anterior a hoy 0 acontecimientos han transcurrido. Pero cuando decimos que el nmero
de acontecimientos futuros es infinito, no queremos decir que 0 acontecimientos transcurrir, porque eso es
falso.

Irnicamente, entonces sucede que la serie de acontecimientos futuros no puede ser realmente infinita sin
importar la infinidad del pasado o la posibilidad de un infinito real, ya que es la objetividad del devenir
temporal nicamente lo que hace que el futuro sea potencialmente infinito.

William Lane Craig

Entendiendo la Fe Cristiana
Hola Sr. Craig,

Todava estoy luchando con esta visin cristiana porque me parece que es lgicamente incoherente. Sin
embargo, usted piensa lo contrario. Aqu estn algunas ideas que no puedo concebir en mi cabeza.

Se supone que Dios es infinito, pero si lo es, entonces cmo puede l ser descrito en trminos finitos tales
como amoroso, bondadoso, o incluso se le refiere por el pronombre "l"?

Usted tambin argumenta que de la nada, nada sale. Aunque creo que ste es un buen argumento para la
creacin de Dios del universo, me parece que no puedo usarlo como una explicacin lgica de la propia
existencia sensible ma y de mi alma. No puedo recordar cuando yo no exista, as que, quiere eso decir que
siempre he existido? O tengo yo un principio finito y un final finito? O tengo un comienzo finito, pero no un
final?

629

Tambin estoy perdido en cuanto al propsito que tenemos para vivir. Estoy de acuerdo con usted en que si no
hay un dios, no hay valores morales objetivos y por lo tanto, ningn sentido tiene la vida. El nihilismo y el
atesmo van de la mano para m. La afirmacin cristiana que dice que la razn de nuestra existencia es para
amar y servir al Seor tendra sentido para m si entendiera por qu somos seres necesarios. Puesto que Dios
es infinito, por qu tendra l una necesidad o an un deseo de producir seres finitos?

Reconocer que creo que todas las personas tienen su propia fe en casi cualquier cosa, incluyendo la religin,
la historia, las matemticas y ciencia. La gente hace juicios u opiniones basadas en su fe de que la historia
documentada est correcta. Por lo tanto, creo que los llamados empricos cientficos, como Richard Dawkins,
estn equivocados en sus propias creencias cuando dicen que la ciencia o la historia es emprica porque la
conclusin de ellas estn atadas con elementos de fe. En realidad, creo que la historia documentada, la ciencia,
la religin, slo se pueden ver con fe antes de la existencia de cosas como cmaras, fotos y vdeos (e incluso
an stos estn sujetos a la falsificacin o la alteracin). sto me deja con una visin agnstica. Es imposible
para m o para alguien ms verdaderamente entender y afirmar que entiende o que sabe cualquier cosa,
aparte de lo que est sucediendo en el presente finito en cada una de nuestras experiencias en la primera
persona. Por lo tanto, creo que slo el presente es emprico.

Sin embargo, nosotros parecemos naturalmente desobedecer esta conclusin lgica que no parece lgica o
ilgica para m. Me he encontrado con una paradoja. Si todo el mundo tomara esa visin extrema del
agnosticismo, habra caos y no progreso en las cosas tales como la ciencia, la historia o las matemticas. Ya que
si ni siquiera podemos confiar en nuestros propios recuerdos, no puede haber progreso de ningn tipo que no
pueda ser lgicamente dudado. Mientras escribo esto, siento que estoy respondiendo mi propia pregunta
acerca de la fe y que la fe puede incluso ser emprica, paradjicamente. Pero me gustara ver su perspectiva
sobre el tema.

Espero que usted pueda arrojar alguna luz sobre estas ideas.

Gracias, Tom

Creo que puedo ayudar a arrojar algo de luz sobre estas preguntas, Tom, as que me alegro de que hiciera las
preguntas.

En primer lugar, trminos como "amoroso" y "bondadoso" no implican finitud. No hay razn para pensar que
un ser infinito no pueda ser bondadoso o amoroso. Talvez est confundiendo "infinito" con "indeterminado,"
pensando que un ser infinito no puede tener propiedades especficas. Pero eso no es lo que quiere decir
"infinito" en ese contexto. Hablar de Dios como un ser infinito simplemente quiere decir que Dios tiene
propiedades superlativas como necesidad, existencia propia, omnipotencia, omnisciencia, omnipresencia,
eternidad, perfeccin moral, y as sucesivamente. En efecto, el hecho de que Dios es moralmente perfecto
implica que l es amoroso y bondadoso (Pregunta # 123)!En cuanto a Dios siendo un "l," Jess nos ense a
pensar de Dios (que es un ser incorpreo que no tiene gnero), bajo la metfora de un Padre Celestial y, por
tanto, un "l," ya que esa metfora transmite tanto un amor cuidadoso paternal as como una autoridad
paternal.

630

En segundo lugar, en ausencia de cualquier evidencia de la reencarnacin o la pre-existencia del alma, no hay
razn para pensar que usted exista antes de su concepcin. Ya que comenz a existir, se deduce que debe
haber tenido una causa para que llegara a existir, ya que, como usted dice, algo no puede surgir de la nada. Eso
no necesariamente tena que haber sido Dios, talvez fueron slo sus padres. En una cosmovisin naturalista,
usted tiene un principio finito y un final finito, como dice usted. Usted enfrenta una extincin inevitable. Pero
en la cosmovisin cristiana, usted tiene un comienzo finito, pero no tiene final: ya que existir para siempre.

En tercer lugar, en general el propsito de la vida es, en las maravillosas palabras del Catecismo de
Westminster, glorificar a Dios y gozar de l para siempre. Usted es un ser personal, hecho a imagen de Dios y es
en la relacin con el Dios personal que se encuentra el cumplimiento de la existencia humana. Dios es bondad y
amor infinito y va a encontrar sus ms profundos anhelos cumplidos en l. Esto no quiere decir que somos,
como usted dice, seres necesarios. Dios no nos necesita para su propia realizacin, como el bien supremo l
encuentra esa realizacin en s mismo. Hemos sido creados no para el beneficio de Dios, sino para el nuestro,
para que podamos experimentar la alegra de una relacin personal con l. Al eligir libremente de crearnos
para nuestro bien, Dios se glorifica como un ser que se imparte amor.

En cuarto lugar, su afirmacin de que slo se puede saber "lo que est pasando en el presente finito de cada
una de nuestras experiencias en la primera persona," usted se quedara estancado, como parece darse cuenta
en ltima instancia, en un escepticismo decadente y que se auto-refuta. De hecho, se reducira la existencia
humana a casi la forma ms baja de la vida animal, una existencia (como la de una babosa) que slo recibe y
reacciona sin pensar a las impresiones sensoriales actuales. Es la gloria del hombre, como un ser racional, el
que podamos reflexionar sobre nuestra experiencia y que lleguemos a conocer el mundo en el que vivimos.
Simplemente no hay razn para estar de acuerdo con los escpticos de que no tenemos conocimiento del
mundo. El escptico debera estar ms escptico de su escepticismo! El nervio de escepticismo se corta una
vez que nos damos cuenta de que el escptico est presuponiendo que para saber o conocer alguna
proposicin p, tenemos que saber que sabemos esa p. No slo es esa una afirmacin improbable sobre lo qu
es el conocimiento (Yo puedo saber algo sin saber que lo s), pero, peor an, el escptico no puede
justificadamente poner esa afirmacin sobre nosotros, ya que l, como un escptico, no puede afirmar que
para saber p, uno tiene que saber que uno sabe esa p! De esa manera, el escptico presupone el conocimiento
en su negacin de conocimiento. Para ms informacin sobre el tema de la epistemologa religiosa, le
recomiendo el libro Warranted Christian Belief (Creencia Cristiana Garantizada) de Alvin Plantinga.

Es mi sincera esperanza de que estas respuestas a sus preguntas le ayuden a dar otro paso ms para conocer a
Dios a travs de Cristo.

William Lane Craig

631

Un Judo Considera A Jess

Estimado Dr. Craig:

Estoy considerando en convertirme al cristianismo.

Me cri en una familia juda. De hecho, mis padres fueron sobrevivientes del Holocausto y los dos murieron
cuando yo era muy joven.

Mi padre era muy religioso y le recuerdo a l y su sabidura con gran afecto. l amaba verdaderamente a Dios.

Tengo tres preguntas:

(1) Segn el cristianismo, tienen los judos acceso a la gracia del Seor despus de la muerte? Mi padre era un
buen hombre, pero, siendo judo, l no acept a Cristo. As que qu, segn la enseanza cristiana (y talvez no
haya una doctrina sobre ese tema), le pasa a la gente como l en la prxima vida?

(2) Si me convierto en cristiano, me aceptarn completamente los miembros de mi Iglesia como tal, o an me
considerarn como un judo?

(3) Hay muchas denominaciones cristianas. Cmo hace uno para decidir cul est correcta?

Gracias, Dr. Craig. He visto sus valientes debates (en Youtube) contra el rabino Singer y Christopher Hitchins. Le
agradezco su fundamento en filosofa y lgica (esas fueron las materias en que me especialic en la
universidad).

Por cierto, una de las mejores explicaciones de la trinidad que he ledo es la propuesta por CS Lewis. Estoy
seguro de que usted est familiarizado con ella.

Con mis mejores deseos,

Robert

Estoy tan contento de saber que usted est considerando poner su fe en Cristo, Robert! Voy a hacer mi mejor
esfuerzo para responder sus preguntas de una forma directa.

Me parece que para que no resulte en un malentendido, su primera pregunta tiene que ser reformulada.
Tomada a pie de la letra, la respuesta a (1) es S, por supuesto!" Jess fue un judo y tambin lo fueron casi

632

todos los cristianos primitivos antes de la misin a los gentiles de Pablo. Mi esposa Jan y yo acabamos de
regresar de Israel este verano, donde nos reunimos con muchos judos seguidores de Jess. Esas personas son
judas de la cabeza a los pies y prefieren ser llamados "mesinicos," en lugar de cristianos a causa de su
identificacin con su patrimonio judo. Es obvio que todas esas personas tienen acceso a la gracia de Dios
despus de la muerte juntamente con todos los que han confiado en Jesucristo para la salvacin.

Pero eso sera perder el punto de su pregunta. Lo que realmente est preguntando es si un judo fiel quien no
ha puesto su fe en Jesucristo puede an ser un receptor de la salvacin de Dios despus de la muerte. A lo que
contesto: eso depende!

Como una religin histrica, el cristianismo avanz progresivamente en todo el mundo desde sus inicios del
primer siglo en Israel. Hubo, sin duda, muchos judos vivos en el tiempo de Cristo quienes debido a la distancia
geogrfica nunca escucharon las buenas nuevas de Jess el Mesas antes de ellos morir. Por lo tanto, a pesar de
vivir despus de la llegada de Cristo, esas personas estaban efectivamente todava viviendo bajo el antiguo
pacto (Antiguo Testamento) y por lo tanto, sern juzgados como tal. En el caso de ellos, como en el caso de los
judos fieles en el Antiguo Testamento, ellos pueden ser beneficiarios de la muerte expiatoria de Cristo sin el
conocimiento consciente de Cristo.

Por otro lado, los escritores del Nuevo Testamento no pueden ser ms claros en que el que oye el Evangelio de
Jesucristo y lo rechaza, al hacerlo rechaza a Dios. Juan hace nfasis: "Todo aquel que niega al Hijo, tampoco
tiene al Padre. El que confiesa al Hijo, tiene tambin al Padre (I Juan 2.23). Sera bueno que leyera la carta de
Pablo a los Romanos en este respecto. Pablo explica con gran detalle de que el ser uno judo o gentil, no tiene
importancia cuando se trata de la salvacin. Todos estamos en igual condicin delante de Dios, es decir, todos
somos culpables y merecedores de la muerte, al igual que todos estamos justificados por su gracia. Nadie, judo
o gentil, ha vivido una vida lo suficientemente buena para merecer ir al cielo.

La pregunta compleja se convierte en: qu significa escuchar el Evangelio de Cristo? Algunas presentaciones
del Evangelio pueden estar tan retorcidas y distorsionadaspor ejemplo, el tipo de sincretismo cristiano
pagano que se pasa por cristianismo en muchos contextos de Amrica Latinaque realmente no son, en
ninguna manera, presentaciones del Evangelio. En tal caso, una persona que rechaza esta caricatura de Cristo
no est realmente rechazando a Cristo y por lo tanto no es responsable de si puso su fe en Cristo.

As que en cuanto a su padre, la pregunta ser si haba o no un entendimiento claro del evangelio. Si lo haba, y
si no vino a la fe en sus ltimos momentos antes de morir (lo cual nadie puede descartar), entonces al decidir
rechazar a Cristo, se alej a Dios. No hay base para pensar que a la gente se le dar otra oportunidad despus
de la muerte (Hebreos 9.27). Por otro lado, si tena una imagen distorsionada de Cristo, perpetrada por los
nazis antisemitas que castigaron a los judos como si fueran menos que seres humanos "asesinos de Cristo,"
por lo que en realidad l no estaba rechazando a Cristo, entonces talvez l encontr la salvacin bajo el antiguo
pacto. Slo Dios conoce su corazn con seguridad.

Su segunda pregunta es sorpresiva! Por qu no le gustara a usted que los miembros de su iglesia le
consideren como judo? Muchos de ellos, sin dudas, estaran envidiosos de su patrimonio judo y desearan que
ellos tambin fueran judos. Usted puede ser un judo que cree en Jess. Ahora bien, si usted est preocupado

633

acerca de estar obligado por las leyes ceremoniales del Antiguo Testamento, no se preocupe! La gente no
espera, como un seguidor de Jess, que obedezca todas las leyes de los alimentos del Antiguo Testamento y
cumpla con las diferencias entre lo puro e impuro. Ellos le mirarn como al apstol Pablo, quien consideraba
esas leyes como un guardin temporal hasta que viniera Cristo. Tengo plena confianza en que encontrar
compaeros creyentes que se regocijarn de su fe en Cristo.

En cuanto a la tercera pregunta, encuentre una iglesia donde la Biblia sea fielmente expuesta todos los
domingos y donde las personas conozcan al Seor. Doctrinas secundarias de denominaciones no son, de la
nada, importantes. Por supuesto, usted no debe hacerse miembro de una iglesia en donde usted no pueda, en
buena conciencia, adherirse a los requisitos doctrinales. Pero sobre todo, busque una iglesia para adorar donde
la exposicin bblica desde el pulpito sea slida. Un buen libro para leer sobre este asunto es el de Bruce
Milne, Know the Truth (Conozca la Verdad). Ese establece las enseanzas de viarias denominaciones cristianas.

Espero que Dios le siga trayendo a l y a su Hijo, Jess el Mesas!

William Lane Craig

Obstculos sin Resolver para Convertirme en Cristiano

Hola Dr. Craig,

No soy cristiano, pero an soy fantico suyo. Me encanta su estilo claro y conciso de debatir.

En los ltimos meses, he estado escuchando sus debates. En muchos de los temas con los que usted trata se
encuentran algunas de las preguntas que todava tengo y siento que no han podido ser completamente
respondidas (por nadie) y pens que poda tratar mi suerte aqu preguntndoselas directamente a usted.

Prlogo

Trasfondo: aunque soy Agnstico, quiero desesperadamente que Dios exista ya que reconozco que la vida, en
efecto, no tiene sentido objetivo sin Dios. Tambin reconozco que la moralidad no puede ser objetiva sin Dios.
Ese escenario es muy deprimente para nosotros si eso es verdad.

Infalibilidad Bblica

Okay, mi primer problema es la infalibilidad bblica. La mayora de las iglesias y cristianos que conozco
sostienen como una doctrina principal la creencia de que la Biblia es infalible. Siento por los debates suyos que
usted cree que la Biblia no es infalible. Por favor corrjame si estoy equivocado.

634

Usted podra argumentar que las doctrinas principales no dependen de esto, pero para m personalmente (y
muchos otros), eso iba a ser una gran decepcin y una fuente de duda, cuando me dijeron que anticipara la
infalibilidad, pero descubr lo contrario. Estoy seguro que usted me podra dar un buen argumento de por qu
Dios dejara que errores entraran, pero tambin entiendo que los errores y las contradicciones en la Biblia son
consistentes con el naturalismo y esos problemas eran de pronosticarse. Los agentes humanos tienen la
tendencia de cometer errores cuando un Dios perfecto no les gua.

La primera pregunta es: hay algo especial o divino en ellos acerca de los documentos de la Biblia (excluyendo
por ahora las afirmaciones que ella hace) que podran ser vistos como evidencia que son algo especial/escritos
de Dios y no slo un producto humano? Por ejemplo, la infalibilidad Bblica hubiese constituido dicha evidencia
si fuese verdadera.

La Resurreccin de Jess

El xito o fracaso de este argumento depende de nuestras presuposiciones. Si yo creo en Dios, parecera
sensible asumir que l podra actuar en el mundo y de una manera muy fcil pudo resucitar a Jess de entre los
muertos. Si no creo en Dios, yo voy a postergar los argumentos naturalistas ya que, en primer lugar, no creera
que los milagros fuesen posibles.

De hecho, asumir que Dios existe es la mejor explicacin para los hechos, pero constituye una explicacin
pobre si usted en primer lugar no est seguro de que Dios o los milagros suceden.

As que bsicamente, la razn por la que estoy escptico de una explicacin sobrenatural aqu es porque yo
simplemente no he visto alguna evidencia directa/positiva de Dios o de los milagros. No puedo decir que eso
haga una buena explicacin ya que no s que las cosas sobrenaturales suceden, y punto.

No creo que esto sea un buen argumento a favor de Dios, simplemente es un argumento ms de apoyo a una
presuposicin que ya hice.

En conclusin, creo que a falta de una experiencia espiritual directa de Dios o de los milagros (una experiencia
que yo aceptara), no puedo decir cmodamente que s lo que le pudo o no haber sucedido a Jess en ese
tiempo.

Cosmologa

Observamos varias cosas que parecen sealar en direccin de un diseador inteligente:

El universo tuvo un comienzo.

El universo aparenta tener las constantes necesarias para que nuestra vida basada en carbn exista.

Adems, observamos varias cosas que parecen sealar en direccin del azar:

El universo es un desperdicio. Es enorme y la mayora del mismo es espacio vaco, desprovisto de vida.

635

Incluso en la tierra, el proceso de la vida es un desperdicio grande. La mayora de las especies han
terminado extinguidas.

En lo que concierne al comienzo del universo, yo concedo de que la causa de nuestro universo necesitara ser
algo no limitado a las leyes fsicas normales y de una manera tener propiedades que le permita escapar la
necesidad de ser causado. Eso podra implicar un Creador y talvez eso es un vaco o hueco que la ciencia futura
va poder llenar, no s como, eso no lo puedo explicar.

En segundo lugar, usted podra argumentar que las propiedades fsicas del universo son necesarias para la vida,
pero ellas son slo necesarias para el tipo de vida que conocemos. Es posible que otros tipos de vida (u otras
entidades pensantes) pudieran surgir tomando en cuenta las diferentes propiedades fsicas.

En cuanto a la basura masiva en el universo y en la biologa, he escuchado que usted hace un argumento de
que porque Dios no est limitado por el tiempo, que l no le importara ser eficiente. Encuentro que eso no es
muy convincente. Aunque usted es lgicamente consistente, no creo que este sea un argumento muy bueno.

Soy un ingeniero de software/programacin y desde mi punto de vista, la eficiencia de un programa est ms

relacionada a la habilidad del programador, en lugar de relacionarlo al tiempo que se toma. En casi todos los
programas, existen cdigos redundantes y errores de programacin (bugs), pero ellos son errores, y surgen
porque somos humanos e imperfectos, no porque lo queremos. Sin importar el tiempo dado para un proyecto,
yo trato de programar lo ms eficiente posible, de hecho mientras ms tiempo se me da para un proyecto, lo
ms eficiente que el programa va a ser ya que tengo ms tiempo para resolver los problemas y optimizar los
cdigos. Un programador perfecto hara los programas perfectos y eficientes, sin importar el tiempo.

As que, qu explica esto? Veo tres posibilidades, todas metafsicas, lo s.

1)La hiptesis de multiverso.

2) Existe un Creador, pero ese diseador no es todopoderoso, no es perfecto y no es muy eficiente.

3) Dios existe y es perfecto, pero por alguna razn inexplicable escogi la ruta de ser ineficiente.

La 1 y la 2 parecen tener un mejor poder explicativo cuando se trata de explicar el detalle juntamente con la
basura. Si de algo sirve, parece que dada la 2 es ms plausible que la evidencia? Me gustara escuchar sus
comentarios.

Mike

Mike, estoy contento del deseo que usted tiene por Dios, ya que un corazn abierto es el prerrequisito ms
importante para encontrar la fe. Permtame responder a sus preguntas en su orden lgico en lugar del orden
que usted las present, ya que al hacerlo as puedo aclarar por qu respondo de la manera que lo hago.

636

La primera y ms importante de las preguntas es, existe Dios? Usted maneja esto bajo el titulo Cosmologa.
En mi trabajo, yo defiendo un nmero diferente de argumentos a favor de la existencia de Dios, el argumento
de contingencia (o el argumento cosmolgico leibniziano), el argumento cosmolgico kalam, el argumento
teleolgico, el argumento moral y el argumento ontolgico. Todos estos argumentos juntos constituyen un
caso poderoso y cumulativo a favor de la existencia de Dios.

Los comentarios que usted hace sobre el argumento cosmolgico kalam basado en el comienzo del universo
me llevan a pensar que usted encuentra ese argumento muy bueno. El argumento kalam nos da un Creador
Personal del universo que es sin comienzo, no causado, atemporal, sin lmite espacial, invariable, inmaterial y
enormemente poderoso. Sus nicas reservas es que como el universo comenz es un vaco o hueco que la
ciencia futura va poder llenar. Mike, observe que la reserva es apropiada solamente con respecto a la
confirmacin cientfica de la premisa de que el universo comenz a existir. No tiene ninguna aplicacin a los
argumentos filosficos que doy en apoyo a esa premisa. Incluso si la confirmacin cientfica fuese a evaporar
de modo inexplicable, eso no afectara los argumentos filosficos para la finitud pasada. Adems, necesita estar
conciente para que no vaya a caer en asumir un tipo de naturalismo de los huecos, en donde uno recurre sin
explicacin a las explicaciones naturalistas futuras desconocidas slo para rescatar el naturalismo. La apelacin
a las teoras futuras desconocidas son bases para dudar de que una teora presente pueda presentarse en
contra de cualquier teora cientfica y si es permitida, podra destruir la ciencia. La premisa es apoyada por la
mejor evidencia cientfica que tenemos, as que aquellos que la niegan son los que resisten la evidencia.
En cuanto al argumento teleolgico basado en el ajuste fino del universo, la nica reserva suya parece ser que
Es posible que otros tipos de vida (o otra entidades pensantes) podran surgir tomando en cuenta las
diferentes propiedades fsicas. Otra vez tiene que ser cuidadoso: el asunto que se est argumentando aqu no
es lo que es lgicamente posible sino lo que biolgicamente racional. Cuando los cientficos hablan del universo
siendo uno que permite vida, ellos no estn hablando solamente de las formas presentes de vida. Por vida los
cientficos se refieren a la propiedad de los organismos de tomar alimento, de extraer energa de los alimentos,
de crecer, de adaptarse al ambiente y de reproducirse. Cualquier cosa que cumpla con esas funciones se
considera ser vida. Y el punto es, para que exista la vida tan-definida (cualquier forma que podra tomar), las
constantes y las cantidades del universo tienen que estar increblemente bien ajustadas. De lo contrario el
resultado sera un desastre completo. En la ausencia del ajuste fino ni siquiera la materia, ni la qumica,
existira, mucho menos los planetas de donde podra evolucionar la vida. As que en ausencia del ajuste fino, es
racional pensar que no podra existir vida.

De modo que estos argumentos solos nos dan buen fundamento para pensar que un Creador y Diseador del
universo existe. Ahora en contra de esta conclusin usted se opone a dos consideraciones. La primera, El
universo es un desperdicio. Es enorme y la mayora del mismo es espacio vaco, desprovisto de vida. Ah, pero
Mike, recuerde que una de las enseanzas del argumento del ajuste fino es que el universo, en efecto, debe ser
muy grande ya que los elementos pesados como el carbn del cual estn hechos nuestros cuerpos estn
sintetizados en el interior de las estrellas y luego se distribuyen a travs del cosmos por explosiones supernova.
Pero se toma billones de aos para que las estrellas pasen por ese proceso y todo el tiempo el universo se est
expandiendo. As que el tamao del universo es una funcin de su edad y esa es una precondicin de nuestra
propia existencia. De modo que todo el espacio vaco no es todo un desperdicio. Adems, cmo sabe usted
que est desprovisto de vida? Talvez haya seres inteligentes que existen en otra parte en el cosmos que son
tambin criaturas de Dios. Por qu estar cerrados a esa idea?

637

La segunda consideracin, usted objeta de que Incluso en la tierra, el proceso de la vida es un desperdicio
grande. La mayora de las especies han terminado extinguidas. Pero es cierto que la vida es un desperdicio?
Las forestas primigenias fueron la base para los depsitos de aceite y carbn que hace la civilizacin moderna
posible. (Trate de pensar de como la cultura humana podra llegar tan lejos sin combustibles fsiles). La
extincin de las criaturas que existieron durante esos tiempos era parte del eco-sistema que haca que el
planeta floreciera. No cree usted que Dios, si l existe, se deleitaba en ver a los dinosaurios y a las dems
criaturas maravillosas que ahora estn extinguidas? Yo creo que lo haca.

Eso me lleva al verdadero quid del problema, en mi opinin. La suposicin explicita parece ser que Dios no
creara una basura tan extravagante. Dios es como un ingeniero sper eficiente quien no se involucrara in
dicha basura.

Mike, me encantan ustedes los ingenieros porque ustedes responden tan bien a la apologtica! Pero usted
tiene que ser muy cuidadoso en crear a Dios a su propia imagen (la de Mike) y de proyectar sus valores en l.
Como le dije a Quentin Smith, quien originalmente plante la objecin de la eficacia, Dios puede ser ms como
un artista que como un ingeniero, alguien que se deleita en la extravagancia de Su creacin, en las galaxias
extensas no descubiertas, en las flores que florecen en una montaa remota sin ser vistas, en los caracoles que
estn en las profundidades del inexplorado ocano. No veo ninguna razn para pensar que Dios debera ser
como el ingeniero en vez de cmo el artista. La eficiencia, como dije, es un valor solamente para alguien con
recursos limitados o con tiempo limitado, o con ambos. Pero Dios tiene tiempo y recursos ilimitados, as que
por qu no debera l ser extravagante? Dado que la ingeniera que usted tiene ordenara el tiempo y los
recursos de Dios cuidadosamente, pero supongamos que Dios (simplemente) no sea un ingeniero?

As que pienso que su tercera alternativa Dios existe y es perfecto es la mejor alternativa, con la advertencia
de que podemos dar razones del por qu l creara un universo tan grande o un planeta caracterizado por un
periodo de preparacin que parece tan largo para el hombre. Pero Mike, tambin puede observar que an sus
otras dos alternativas no son ateas! Los argumentos que he presentado hasta ahora no prueban ni la
omnipotencia ni la perfeccin de Dios y de esa manera estn consistentes con la segunda alternativa, y no hay
razn para que Dios no pudiera haber creado un multiverso, el cual es la primer alternativa. As que por qu
resistir las conclusiones implcitas en los argumentos cosmolgicos y teleolgicos?

En cima de estos, tenemos el argumento de contingencia, el argumento moral y el argumento ontolgico. As

que el tesmo est en buena forma!

Ahorallegamos a la resurreccin de Jess, su segundo tema. Estoy de acuerdo con usted de que dado el tesmo,
como est establecido por los argumentos previos, la resurreccin es de hecho la mejor explicacin para los
hechos. As que en mis obras publicadas, considero la evidencia para la resurreccin solamente despus de
haber presentado un caso a favor del tesmo. En efecto, creo que la evidencia para la resurreccin de Jess
puede ser parte de un caso cumulativo a favor del tesmo, pero ese no es realmente el lugar adecuado. Es
apropiadamente parte de las evidencias cristianas y no de la teologa natural.(vase en conexin a eso, mi
discusin del ensayo de la evidencia a favor de la resurreccin de Dale Allison.)

638

Pero observe: incluso el agnstico tiene que estar abierto a la resurreccin como la mejor explicacin de la
evidencia. Slo si usted tiene argumentos slidos a favor del atesmo, usted puede justificadamente descartar
una explicacin milagrosa y an entonces, si la evidencia para un milagro como la resurreccin de Jess es lo
suficientemente poderosa, usted podra encontrar que abruma los argumentos ateos que usted presenta. De
todo modo, todo esto es acadmico, ya que usted no ofrece argumentos ateos y encuentra algunos de los
argumentos testas ms o menos convincentes. As que usted debera seguir hacia donde seala la evidencia en
cuanto a Jess.

Por ltimo, su tercer punto: la infalibilidad bblica. Para este tiempo, si usted ha seguido mi argumento, usted
debera creer que Dios existe y que ha resucitado a Jess de entre los muertos, as vindicando sus afirmaciones
personales radicales de ser el Hijo de Dios y el Mesas Judo, para que usted se convierta en su seguidor.

Ahora, qu hace usted con las cartas y biografas compuestas por aquellos que eran los antiguos y primeros
seguidores, que han sido coleccionadas en el Nuevo Testamento? Fueron ellos autores humanos guiados por
Dios para que compongan esos libros? Son ellos inspirados? Qu implica la inspiracin? Infalibilidad?
Infalibilidad en asunto de fe y moral? Infalibilidad en todo los que los autores ensean? Creo que usted
puede ver que estas son preguntas que se discuten dentro de casa y que tienen que ser decididas por los
cristianos. Ciertamente que esas preguntas no tienen que ser tratadas por alguien que est contemplando el
convertirse en un seguidor de Cristo!

Al responder esas preguntas, tiene que tener mucho cuidado de no imponer lo que usted piensa que es una
doctrina apropiada de la inspiracin de esos documentos, en lugar de permitir que ellos le enseen lo que
implica la inspiracin. Encuentro que muchas personas tienen esencialmente un entendimiento musulmn de
la inspiracin, el cual lleva a una teora de dictado de la inspiracin. Pero a diferencia de la visin musulmana
de la inspiracin, los cristianos no sostienen una teora de dictacin de la inspiracin. Sostenemos que la
humanidad de los autores se destaca, an mientras el Espritu Santo les guiaba.(Vase mi artculo sobre una
perspectiva del conocimiento medio en la inspiracin bblica.)

Creo que usted manifiesta presuposiciones similares cuando usted pregunta por algo especial o divino en ellos
acerca de los documentos de la Biblia (excluyendo por ahora las afirmaciones que ella hace) que podran ser
vistos como evidencia que son algo especial/escritos de Dios y no slo un producto humano. La Biblia no es un
libro mgico de ese tipo. El Nuevo testamento es una coleccin, principalmente, de cartas ocasionales,
juntamente con biografas de Jess y una historia de la iglesia primitiva. Dejemos que ella sea lo que ella misma
dice ser. La decepcin que usted tiene es slo el resultado de imponerse expectativas falsas.

Eso no es decir que la Biblia no sea infalible. Yo afirmo que lo es (vase las Preguntas de la Semana 10 y 11).
Pero este es un asunto que usted no necesita solucionar antes de convertirse en cristiano. Mike, usted tiene
todas las buenas bases para que ahora tome ese paso y luego podr estudiar la doctrina de la inspiracin y sus
implicaciones ms tarde en su tiempo libre.

William Lane Craig

639

Dios como la Causa del Universo

Doctor Craig,

Quisiera darle las gracias nuevamente por tomar tiempo para responder mis preguntas sobre su Argumento
Cosmolgico Kalam en la Sociedad Teolgica Evanglica del ao pasado y anteriormente en su debate con el
Doctor Carrier a principios de este ao. Tengo dos inquietudes ms con relacin a su prueba y agradecera su
opinin!

En el pasado, la objecin qu caus a Dios?" me pareci nada ms que un mezquino te atrap!" de parte
del no creyente en respuesta al Kalam. Sin embargo, cuando le este comentario (en respuesta a Daniel
Dennett haciendo la misma pregunta) en su libro Reasonable Faith (Fe Racional) (pgina 114), me dej con una
sensacin precaria:

"Dennett con razn ve que un ser que existe eternamente, puesto que nunca vino a la existencia, no tiene
necesidad de ninguna causa, como la necesitan las cosas que tienen un origen."

Aunque esa declaracin es verdadera, no responde a la objecin que se discute aqu. Todo lo que comienza a
existir, en efecto, necesita una causa, pero afirmar que algo que no comienza a existir no necesita una causa
comete la falacia formal de negar el antecedente. Me doy cuenta de que su lenguaje aqu dice que tal Ser no
tiene necesidad de una causa, lo que significa que usted tcnicamente no ha cometido esta falacia en su libro,
pero observe que esto todava deja sin responder la pregunta, como si hubiera asumido que ese fuese el caso.

En otro lugar, usted proporciona un ejemplo de una bola de boliche descansando eternamente sobre una cama
como siendo la causante de una hendidura en la cama. As pues, la hendidura no comienza a existir, pero an
tiene una causa en el sentido lgicamente previo. En ese mismo sentido, por qu no puede la Mente misma
que cre este universo tener una causa lgica previa?

La nica manera de escapar de este problema sera demostrar que la Mente que caus el universo es en s
necesaria. De lo contrario, usted abrira la puerta a la posibilidad de que el Creador sea contingente, que el
Politesmo pueda ser verdadero y que, por lo tanto, el Dios cristiano podra no existir, an si el Kalam se
sostiene. Los cuatro argumentos que suelen seguir en su caso a favor del Dios de los cristianos, descansan en la
suposicin de que el Kalam necesariamente da resultado. As que depender de esos argumentos adicionales
para establecer la necesidad del Creador que usted plantea con el Kalam incurrira a una peticin de principio!

Adems, recurrir al argumento ontolgico modal, como mucho, establecera que el nmero de causas
lgicamente previas al Creador del Universo es finito, a menos que usted pueda justificar que el Ser necesario
supuestamente probado por el Argumento Modal Ontolgico debe ser, l mismo, la causa directa del Universo.
Pero parecera ser ms propicio para la grandeza mxima de ser la causa del creador del universo si, en primer

640

lugar, todo eso fuese posible. Involucrar el argumento modal ontolgico en un intento de establecer la
necesidad en la parte del Creador realmente establece que la objecin que he hecho no es arbitraria, ya que un
"creador del Creador" podra ser el ser mximamente grande.

Mi pregunta siguiente es, por qu no puede la causa del Universo ser una causa no personal dentro de la
naturaleza del Universo mismo? Tcnicamente, el espacio-tiempo mismo fue lo que comenz a existir y no
necesariamente el Universo. Talvez antes del espacio-tiempo, el universo era una singularidad cuyas
propiedades internas causaron (en el sentido lgicamente previo) que el espacio-tiempo mismo comenzara a
existir. De ah, un universo se pudo desempacar, algo as como el carro de payaso.

Quentin Smith plante tal singularidad en su debate con usted en el 2003, pero la objecin que usted present
combin la "singularidad" en el sentido de estado inicial con la "singularidad desnuda," la cual en definitiva no
se requiere en la fsica, ni fue el caso por la que el Doctor Smith la planteo. Adems, usted seal el problema
de la contingencia de la singularidad misma, pero observe que en este caso an si una Mente caus la
singularidad en el sentido lgicamente previo, la singularidad y la Mente coexistan en ese estado no temporal
antes de que el espacio-tiempo comenzara a existir. Lo que significa que la causa del Universo, tal como lo
conocemos, no puede ser el Dios cristiano porque l cre ex nihilo.

Por ltimo, se podra establecer que la singularidad que yo planteo es en s necesaria. Las alternativas de que el
universo surgi de la nada, an si por la voluntad de una omnipotencia, parecen ser tan insostenibles como el
decir que hay un soltero casado. Una singularidad necesaria, no espacial y no temporal, que despliega el
espacio y el tiempo por su propio mecanismo interno evita el problema de ex nihilo. Y como el modelo de
Quentin Smith demuestra, un estado simultneo de los asuntos internos causales de esta singularidad est en
armona con la intemporalidad y es suficiente para causar separacin causal, espacial y temporal para que
comience a existir como el efecto de este primer estado simultneo.

Agradezco su atencin a mis preguntas y espero con anticipacin poder avanzar mi investigacin sobre este
asunto extremadamente importante a travs de sus obras acadmicas!

Mis Mejores Deseos,

Darrin

Darrin: Estas son excelentes y sagaces preguntas. Voy a hacer mi mejor esfuerzo para responder. Cuando
escrib el Argumento Cosmolgico Kalam, hice el intento de deducir la mayor cantidad de propiedades
teolgicas importantes que pude de la causa del universo. Mientras que un nmero sorprendente de los
atributos divinos tradicionales pudieron ser recuperados por el anlisis conceptual de la conclusin de los
argumentos, fue evidente que muchos de los atributos importantes no pudieron, ms notablemente las
propiedades morales de la primera causa, tambin su necesidad y necesidad metafsica. Sin embargo encontr,
y todava encuentro, algo apelante la modesta conclusin del argumento. Este no trata de probar demasiado,
pero s justifica la creencia en un Creador Personal del universo.
As que consideremos la pregunta, Qu caus a Dios?" Recuerdas que el propio Dennett afirma que
solamente las cosas que tienen un origen temporal tienen causas. De eso se deduce que ya que el Creador del

641

universo no tiene origen temporal, no tiene causa. Ahora bien, ests en lo cierto que esta conclusin no se
deduce nicamente de las premisas del argumento kalam, sino de la suposicin adicional del propio Dennett.
Lo que podemos decir sobre la base del argumento kalam nicamente es que como el universo debe tener una
causa, ninguna razn se ha dado para pensar que el Creador debe tener una causa. La Navaja de Ockham, que
nos ordena a no postular causas ms all de las necesarias va, por lo tanto, a eliminar cualquier otra causa.
Tomando en cuenta la Navaja de Ockham, estamos justificados en postular solamente tales causas que son
necesarias para explicar su efecto. Por lo tanto, no estara justificado el postular una pluralidad de causas. La
pelota est entonces en la cancha del equipo contrario: l tiene que dar buenas razones para pensar que an
las entidades que existen eternamente deben tener causasuna presuncin que es, como discierne Dennett,
altamente improbable y ampliamente rechazada por los metafsicos, cuyas ontologas frecuentemente incluyen
entidades sin causas y eternas como los objetos abstractos.
No es slo eso, sino que dado el xito de los argumentos filosficos en contra de una regresin infinita,
sabemos que debe haber una primera causa temporal que es, por lo tanto, sin causa en el sentido de que no
tiene una causa temporalmente previa. Si es causada, podra tener como mucho una especie de causa que la
sustenta, a lo que t llamas "una causa lgicamente previa". Pero una vez ms, el argumento en contra de un
infinito real va a necesitar que tal regresin causal no pueda ser infinita y que por lo tanto uno debe llegar a
una primera causa que sea absolutamente no causada. A pesar de que las causas intermedias no estn
excluidas por el argumento kalam, su postulacin sin embargo es gratuita y por lo tanto es ms simple concluir
que la primera causa no causada, lo cual es demostrada por el argumento, es la causa inmediata del universo.
As que creo que ests equivocado de que hay un problema aqu del cual se necesita escapar y mucho menos
que su escape requiere demostrar que la primera causa es un ser necesario. El argumento kalam, como ya he
dicho, deja abierta la pregunta de si el Creador es necesario o contingente en un sentido ampliamente lgico
(es decir, si l existe en todos los mundos posibles). Adems, la mera posibilidad o an la realidad de las causas
intermedias (a lo que llamas politesmo) no es preocupante. Dios podra haber utilizado los intermediarios (los
ngeles?) para crear el mundo. Pero la Navaja de Ockham hace recaer la carga de la prueba directamente en
los hombros del oponente para demostrar que existen tales causas intermedias. Por ltimo, los otros
argumentos testas que defiendo no dependen, en ninguna manera, del xito del argumento kalam y mucho
menos de su demostracin de la necesidad del Creador. Por el contrario, son esos argumentosen particular el
argumento cosmolgico Leibniziano, el argumento moral y el argumento ontolgico que nos dan lo que el
argumento kalam por s solo no nos puede dar, en especfico, la necesidad metafsica de la explicacin suprema
de parte de alguien. No estoy de acuerdo que un ser mximamente grande debi crear al creador del universo,
ya que la omnipotencia es una propiedad modal respecto a lo que uno es capaz de hacer y simplemente no hay
razn para pensar que la capacidad de crear un creador del universo implica, de hecho, llegar a hacerlo. Creo
que t puedes ver, Darrin, que es el argumento del oponente, no su defensor, que est comprometido a las
especulaciones metafsicas gratuitas.
En cuanto a tu segunda pregunta, "por qu no puede la causa del Universo ser una causa no personal dentro
de la naturaleza del Universo mismo?" Yo dira que, contrario a tu afirmacin, no es meramente el espaciotiempo que comenz a existir sino el espacio-tiempo juntamente con los puntos fronterizos que este pudo
tener. De hecho, como t sabes de mi trabajo sobre la naturaleza del tiempo, soy anti-realista cuando se trata
de espacio-tiempo. Creo que el espacio-tiempo es solamente un instrumento heurstico, una forma geomtrica
de mostrar las relaciones de las cosas en el espacio y el tiempo. Rechazo la idea del tetra-dimensionalismo, la
opinin de que las cosas son extendidas en el tiempo como tambin en el espacio y su asistente la teora
esttica o atemporal del tiempo, la cual se refiere a la distincin entre pasado, presente y futuro como una
ilusin de la conciencia humana y al devenir temporal como irreal. Por tanto, creo que el tiempo, como

642

desempea un papel en la fsica, es a lo mejor una medida de tiempo y no el tiempo en s. Yo defiendo todas
estas afirmaciones en detalle en mi libro The Tensed Theory of Time: A Critical Examination (La Teora
Temporalizada Del Tiempo: Un Examen Crtico) (2000) y The Tenseless Theory of Time: A Critical
Examination (La Teora Intemporal del Tiempo: Un Examen Crtico) (2000), ambos disponibles a travs de
Springer Verlag.

Dado mis compromisos metafsicos sobre el tiempo, no creo que la singularidad cosmolgica inicial, si es que
existe, existe atemporalmente o que nunca comenz a existir. Esta existe fuera del tiempo fsico (tiempo
definido en la Teora de Relatividad General) porque es un punto fronterizo del espacio-tiempo y no un punto
en o del espacio-tiempo. No obstante, est claramente en el tiempo metafsico, ya que es evanescente, que
llega y sale de la existencia o de ser. Por consiguiente, requiere una causa para su origen.

Puedes observar que si Dios co-existe de una forma atemporal con la singularidad, como t sugieres, y es la
causa sustentadora de la singularidad, eso no hace nada para socavar la doctrina de que la creacin no tiene
una causa material. Por el contrario, en tal visin Dios es la causa de toda realidad material, as como l sera la
causa de los objetos abstractos los cuales l, en forma atemporal, sustenta en la existencia. An, estoy de
acuerdo que una perspectiva bblica es que el mundo real contiene un estado de cosas que consiste en Dios
existiendo solo, sin ningn co-existente, si estas cosas son entidades dependientes y atemporales.

Por ltimo, tus observaciones sobre la necesidad de la singularidad inicial me llevan a pensar que no has
entendido completamente la nocin de la necesidad metafsica. Porque aunque si la singularidad existe de
forma atemporal y no espacial, como te imaginas, eso no hace nada para mostrar que existe en todos los
mundos posibles. Esta misma confusin parece ser la base de tu presuposicin anterior de que el
argumento kalam aspira a probar la necesidad de la primera causa no-causada. Cualquiera que sea el caso, ya
he explicado porque no creo que la singularidad cosmolgica inicial, si es que existe, existe de manera
atemporal y no-espacial. Por ltimo, Darrin, creo que eres muy rpido al afirmar la proposicin de que el
universo tiene una causa eficiente, pero carece de una causa material, lo cual es lgicamente imposible. A
diferencia del caso del soltero casado, el concepto de un universo con una causa eficiente pero no material no
es, obviamente, incoherente. Si tienes una prueba de que lo es, conozco un sinnmero de revistas que
estaran dispuestas a publicarlo!

"Me buscaris y me hallaris, porque me buscaris de todo vuestro corazn" (Jeremas 29.13).

William Lane Craig

Argumento Cosmolgico de Leibniz y el Principio de Razn Suficiente (PRS)

Estimado Dr. Craig,

643

Estoy impresionado con la nueva edicin de su libro Reasonable Faith (Fe Racional). Haba ledo una de las
ediciones anteriores y encontr que las nuevas incorporaciones son ms perspicaces. Particularmente, me
gust el nuevo material de la obra de Meier y de Ehrman sobre el Jess histrico y la teora cosmolgica de
Dennett. Tambin hay nuevas incorporaciones en otras reas del libro. Esta es una lectura que los estudiantes
serios de la apologa deben leer.

Tengo una pregunta respecto al argumento cosmolgico leibniziano del principio de razn suficiente. Yo
estudi sobre Leibniz con el profesor Sowaal en San Francisco State University. Su Monadologa es bastante
impresionante. Varias de sus obras argumentan a favor de la existencia de Dios basada en la necesidad de una
explicacin de por qu las cosas deberan ser como son y no de otra manera. Aqu Leibniz recurre a su famoso
principio de razones suficientes (PRS). Leibniz comienza con la pregunta "Por qu debera existir algo en lugar
de nada?"

Siguiendo a Davis, usted reconstruye el argumento cosmolgico de Leibniz de la siguiente manera:

1) Todo lo que existe tiene una explicacin para su existencia, ya sea en la necesidad de su propia naturaleza, o
en una causa externa [Una versin del PRS].

2) Si el universo tiene una explicacin para su existencia, dicha explicacin es Dios.

3) El universo existe.

4) Por consiguiente, el universo tiene una explicacin para su existencia (de 1, 3)

5) Por consiguiente, la explicacin para la existencia del universo es Dios (de 2, 4).

La conclusin sigue vlidamente de las premisas, por lo que la nica pregunta es si las tres premisas son ms
plausiblemente verdaderas que sus negaciones. La premisa (3) no est en disputa. Consecuentemente, el
verdadero debate se centra en la (1) y la (2). Van Inwagen sostiene que el PRS es falso. Si el argumento de Van
Inwagen se sostiene, entonces (1) es falsa y el argumento no es slido.

Van Inwagen confiesa que el PRS parece plausible a primera vista, pero lo considera poco convincente luego de
un examen ms detenido. Qu razn ofrece Inwagen para apoyar esa conclusin? l piensa que el PRS lleva a
la conclusin absurda de que todas las proposiciones son verdades necesarias. Esto es una consecuencia
inaceptable. Consecuentemente, el PRS es refutado por manera de reductio ad absurdum. La estrategia
consiste en deducir la falsedad del PRS basado en la suposicin de que hay proposiciones contingentes. Su
argumento es como sigue.

En primer lugar, supongamos que hay proposiciones y mundos posibles.

1) Hay algunas proposiciones contingentes.

644

2) Algunas proposiciones son verdaderas en algunos mundos y falsas en otros.

3) Hay mundos posibles.

4) Supongamos que hay cuatro mundos posibles, de los cuales uno es real.

5) Arbitrariamente, dejemos que el Mundo Posible 2 sea el mundo real.

6)Si el Principio de Razn Suficiente est correcto, hay una razn suficiente para el hecho de que el Mundo
Posible Dos es el mundo real, es decir, este hecho tiene una explicacin.

7) Dejemos que S represente la explicacin suficiente para identificar o describir el Mundo Posible Dos como el
mundo real [proposicin verdadera "el Mundo Posible Dos es el mundo real].
8) S no puede ser verdadera en cualquier otro mundo posible a excepcin del Mundo Posible Dos.
9) S debe ser verdadera en el Mundo Posible Dos y no en ningn otro mundo posible. Cuales proposiciones
tienen esta caracterstica? nicamente una: la proposicin de que el Mundo Posible Dos es el mundo real.

10) Sin embargo, el hecho de que el Mundo Posible Dos es el mundo real no puede servir como una explicacin
al hecho de que el Mundo Posible Dos es el mundo real. "Porque el mundo Posible Dos es el mundo real" no es
una respuesta a la pregunta "Por qu el Mundo Posible Dos es el mundo real?"

11) Por lo tanto, no puede haber una respuesta a la pregunta "Por qu el Mundo Posible Dos es el mundo
real?"

Van Van Inwagen explica: "Otra manera de expresar este punto sera decir que no puede haber una explicacin
de todo el conjunto de verdades para que el mundo real sea simplemente ese mundo posible, de tal modo que
todo lo que es verdadero es verdadero en ese mundo. Lo que hace que un determinado mundo posible sea real
es que "contenga" todas las verdades y ninguna de las no-verdades. Y esta conclusin no es improbable. No
podemos explicar el hecho de que una proposicin contingente es una verdad contingente simplemente al
recurrir a verdades necesarias. Por lo tanto, cualquier explicacin de una verdad contingente debe recurrir a
otras verdades contingentes y, como resultado, el conjunto de verdades contingentes no se puede explicar
porque no hay verdades contingentes fuera de este conjunto a las cuales podamos recurrir. Pero entonces el
Principio de Razn Suficiente es falso. Por ltimo, Van Inwagen repite "se deduce que si el Principio es
verdadero, entonces no hay proposiciones contingentes. Si el Principio es verdadero, toda verdad es una
verdad necesaria."

Mi pregunta principal es si usted piensa que el argumento de Van Inwagen se aplica a la formulacin del PRS en
la versin del argumento cosmolgico leibniziano que usted ofrece. Si es as, entonces Cmo se propone usted
a responder? Si no, entonces por qu no? Podra usted explicar con ms detalle su comprensin del PRS y
por qu piensa que este evade o no el contra-ejemplo de Van Inwagen al PRS? Algo de la versin del PRS me
parece ser intuitivamente ms plausible que su negacin. Algo debe andar mal.

645

Saludos cordiales,

Aristophanes

Me alegro por tu pregunta y tambin la forma como finalmente la formulas porque me permite diferenciar la
versin del argumento que defiendo con el de la versin de Leibniz. La respuesta corta a tu pregunta es que la
objecin planteada por Van Inwagen no se aplica a la formulacin del Principio de Razn Suficiente que se
expresa en la premisa (1) del argumento que yo defiendo. De hecho, la premisa (1) se formul
deliberadamente para evitar esta objecin tradicional a la propia y muy fuerte formulacin de Leibniz del
principio.

En "La Monadologa," Leibniz formula su Principio de Razn Suficiente (PRS) de la siguiente manera: "ningn
hecho puede ser real o existente, ninguna enunciacin verdadera sin que de ello haya una razn bastante para
que as sea y no de otro modo". Sobre la base de este principio, Leibniz sostuvo que debe haber una razn
suficiente para que cualquier cosa exista. l continu argumentando que la razn suficiente no se puede
encontrar en cualquier cosa individual en el universo, ni en la coleccin de tales cosas, que es el universo, ni en
los primeros estados del universo, an si estos regresaran infinitamente. Por lo tanto, debe existir, un ser
sobrenatural (ultra-mundano) que es metafsicamente necesario, es decir, que su no-existencia es imposible.
Esta es la razn suficiente para su propia existencia, as como de la existencia de todo ser contingente.

Sin lugar a dudas, la premisa ms controversial en el argumento cosmolgico de Leibniz es el PRS. El principio
que como se dice en "La Monadologa" ha parecido a muchos, incluyendo a m mismo, ser evidentemente
falso. De hecho, pens que era demostrablemente falso. El principio de Leibniz requiere que haya una
explicacin para cada hecho o verdad. Pero no todos los hechos, al parecer, pueden tener una explicacin, ya
que no puede haber una explicacin de lo que Alexander Pruss llama Big Contingent Conjunctive Fact (BCCF)
(El Gran Hecho Conjuntivo Contingente), que a su vez es la conjuncin de todos los hechos contingentes que
hay. (El BCCF es, en efecto, tu Mundo Posible Dos). Porque si la explicacin del BCCF es contingente, entonces
adicionalmente tambin debe haber una explicacin ms, lo cual es imposible, ya que el BCCF incluye todos los
hechos contingentes que hay. Por otro lado, si la explicacin del BCCF es necesaria, entonces el hecho
explicado para este debe ser tambin necesario, lo cual es imposible, ya que el BCCF es contingente.

Lo que Stephen Davis vio es que un argumento cosmolgico exitoso no depende, para su xito, en algo tan
fuerte como la propia versin de Leibniz del PRS. Hay un nmero de candidatos ms dbiles y ms plausibles
para un PRS que se podran emplear en un argumento cosmolgico a favor de un ser necesario. Por ejemplo,
mientras se rechaza la demanda de una explicacin de un hecho como el BCCF, Crispin Wright y Bob Hale, en su
anlisis de la afirmacin anti-platnica de Harry Field la cual dice que una contingencia es inexplicable si existen
objetos matemticos, no obstante mantienen que lo inexplicable es la posicin por defecto y que las
excepciones a esta regla, pues tienen que ser excepciones explicables Alguna explicacin es necesaria para
saber por qu ninguna explicacin es posible.
Por ejemplo, Wright y Hale afirman que si la existencia fsica est en cuestin, la pregunta de Leibniz, "Por qu
existe algo en lugar de nada?" es una pregunta sin respuesta, si una explicacin satisfactoria del por qu se
obtiene un estado fsico de cosas tiene que advertir una situacin causalmente previa en la cual esto no se
obtiene, ya que un mundo fsicamente vaco no causara nada. Ellos creen que la demanda de una explicacin

646

de la contingencia de la existencia fsica se sustituy por el principio restrictivo de que la explicacin de la

obtencin de un estado (fsico) de cosas, debe advertir causalmente un estado previo de cosas en la cual ella no
se obtiene.

Sin embargo, este principio ser visto por el testa como algo que no es absolutamente restrictivo, ya que la
explicacin de por qu el mundo fsico existe puede y debera ser provista siempre en trminos de un estado
de cosas no fsicas, causalmente previas que involucra la existencia y la voluntad de Dios. El proponente del
argumento cosmolgico Leibniziano podra generar su argumento al sostener, en conjuncin con el principio
citado arriba, que el obtener cualquier estado fsico de cosas tiene una explicacin.

Alternativamente, el testa podra afirmar que en el caso de cualquier estado de cosas contingentes, no hay una
explicacin de por qu ese estado de cosa obtiene o no una explicacin del por qu ninguna explicacin es
necesaria. Eso eximira algo como el BCCF, ya que ste no puede tener una explicacin. O, de una forma ms
estricta, el testa podra mantener que para cualquier cosa que sea contingentemente existente, hay una
explicacin de por qu esa cosa existe. O tambin, podra afirmar que todo lo que existe tiene una explicacin
para su existencia, ya sea en la necesidad de su propia naturaleza, o en una causa externa. Todas estas son
versiones ms modestas, no paradjicas y aparentemente ms plausibles del PRS. Por lo tanto, la objecin
planteada por Van Inwagen no da en el blanco, para ser ms exacto, est apuntando a otro blanco.
Por otra parte, sobre la base de la obra de Alexander Pruss, he llegado a la cuestin de si el tipo de objeciones
formuladas por Van Inwagen realmente es exitoso en contra de una versin fuerte del PRS. La afirmacin de
que la explicacin del BCCF no puede ser encontrada en una verdad necesaria presupone que las explicaciones
deben implicar los hechos que ellas sirven para explicar. Si algn hecho est materialmente implcito por una
verdad necesaria, entonces puede ser explicado por esa verdad, sin que ella misma sea necesaria. Pruss sugiere
que el BCCF puede explicarse por la verdad necesaria de que Dios ha sospesado las razones para la creacin de
cada mundo y que ha elegido libremente cual mundo crear. Adems, la afirmacin de que el BCCF no se puede
explicar por una verdad contingente asume, an de una manera ms controversial, que ninguna verdad
contingente puede ser auto-explicada. La razn por la cual el BCCF es verdadero, es simplemente porque cada
una de sus conjunciones es verdadera. Nada ms es requerido para explicar el por qu el BCCF es verdadero
que la verdad de sus componentes atmicos, cada uno de ellos tiene una explicacin para su verdad. O, de
nuevo, se podra suponer que la explicacin del BCCF es el hecho de que Dios libremente dispuso o quiso el
BCCF. (Puedes observar que la proposicin el Mundo Posible Dos es el mundo real no es solamente la
proposicin que es nicamente verdadera en ese mundo. De manera que la proposicin es lgicamente
equivalente a que Dios libremente dispuso o quiso que el Mundo Posible Dos sea real). Ya que esa explicacin
es, en s misma, un hecho contingente, es tambin un componente del BCCF querido o deseado por Dios.
Puede ser considerada, entonces, como auto-explicada o que su explicacin puede ser que Dios quiere que l
quiera el BCCF, lo cual va ser tambin un componente del BCCF para ser explicado de manera similar en
trminos de an otro conjunto. Esta regresin parece ser tan inocua como una serie de implicaciones como el
que sea verdadero que es verdadero que p. La regresin completa se encuentra en la BCCF y por lo tanto es
deseada por Dios
Si deseas seguir investigando sobre la discusin de la versin fuerte de PRS, puedes consultar el artculo de
Pruss en Blackwell Companion to Natural Theology(Compendio de Blackwell para la Teologa Natural) (2009) o
su artculo anterior en The Principle of Sufficient Reason (El Principio de Razn Suficiente) (2006).

647

En cualquier caso, la versin del PRS en la premisa (1) del argumento que yo defiendo es compatible con la
existencia de hechos brutos sobre el mundo como el BCCF o el estado bruto de las cosas como el obtener el
Mundo Posible Dos. Simplemente se requiere de que existan dos tipos de seres: primero, los seres necesarios,
que existen de su propia naturaleza y por lo tanto no tienen una causa externa de su existencia y segundo, los
seres contingentes, cuya existencia se explica por factores causales fuera de s mismos. Ese me parece un
principio eminentemente plausible.

William Lane Craig

Me Hiciste Amarte
Doctor Craig, Puede usted hacer que alguien le ame, an con poder omnipotente?

Realmente se requiere de dos para bailar Tango (o para tener una relacin amorosa)?

Andrew

Andrew, Su pregunta capt mi inters ya que desde el ao pasado, mi esposa Jan y yo hemos estado tomando
lecciones de baile de saln incluyendo Tango!

Inicialmente tomamos las clases porque nuestro hijo John se iba a casar el verano pasado y tendran baile en la
boda, pero mientras tombamos las lecciones me enamor por completo de los bailes de saln, simplemente
porque son muy divertidos. Aunque desafortunadamente no tengo buena coordinacin - y lo digo literalmente
- pues algunos de los bailes de saln como la Rumba, requieren que las personas coordinen los movimientos de
manos, brazos, torso, cintura, piernas y pies. Yo disfruto el desafo y estoy decidido a aprender esos bailes.

Dominar esos bailes requiere prctica y por eso dedicar tiempo para practicar los pasos con una compaera
fantasma. Me imagino que puedo aprender, me refiero a los pasos del Tango, an sin una compaera,
solamente pretendiendo que ella est ah y haciendo los movimientos. Realmente no se necesita de dos para
bailar el Tango aunque claro, es ms divertido con una compaera!

Sin embargo, he descubierto que esa estrategia tiene una gran desventaja, a pesar de ser cierto que uno puede
aprender los pasos de Tango por s mismo, eso es slo la mitad de la historia. Lo que se requiere de un hombre
es que l aprenda a dirigir a su compaera a travs de los pasos sucesivos. Eso requiere toda clase de toques
sutiles a travs de los puntos de contacto corporal, en los brazos y manos Y simplemente no se puede
aprender eso cuando se practica con una compaera fantasma! As que cuando bailo con Jan, mi mayor
debilidad es que no estoy claro en como dirigir y de esa manera ella no sabe que paso sigue. Eso puede
resultar en dolor de pie!

648

Por lo tanto, he llegado a ver que realmente se requiere de dos para bailar tango y en especial para bailarlo
bien.

De manera similar, para tener una relacin amorosa genuina, se requiere la libre cooperacin de dos personas.
Lgicamente es imposible hacer que alguien haga algo libremente. Si usted hace que alguien lo haga, entonces
esa persona no lo hizo libremente ya que no fue decisin de ella. Pero si esa persona lo hace de manera libre,
entonces no depende de usted si l lo hace. Necesitamos solamente aadir que el amor genuino se debe dar
libremente. (Pensemos de la historia de Pinocho: Geppetto pudo haber hecho que su marioneta moviera su
boca y dijera Padre, te amo, pero Geppetto quera un muchacho real y no una mera marioneta. An eso
implicara el riesgo de rebelda). Por lo tanto, una relacin de amor genuino implica la libertad de ambos lados
para dar y recibir amor.

An la omnipotencia no puede hacer lo que es lgicamente imposible. Dios podra producir ciertas reacciones
qumicas en nuestros cerebros que podran dar lo que nosotros normalmente describimos como
comportamiento amoroso hacia l, pero eso sera una un engao, una respuesta manipulada. Para tener una
relacin amorosa genuina con nosotros, Dios debe tolerar la posibilidad de rebelda.

Por supuesto, eso no significa que el que ama sea impotente para cortejar su amada y as obtener una libre
respuesta de amor. Un alguien que ame en serio no es pasivo sino que trata de pensar en maneras de ganar el
afecto de su amada. l podra tratar de aprender su lenguaje de amor con las cosas que a ella le gustan y no
le gustan y actuar de acuerdo a ellas. En efecto, l contemplar la verdad de varias condicionales subjuntivas,
como Si yo fuera a hacer x, entonces ella respondera haciendo y. l tratar de crear circunstancias en las que
su amada le dara su amor.

Ahora bien, podemos hacer solamente juicios falibles y probables acerca de la verdad de dichas condicionales
subjuntivas. A veces, descubrimos que hemos cometido un desastroso error de clculo y ella reacciona de
forma opuesta a lo que habamos anticipado. Pero en el caso de Dios, si l est, como yo creo, dotado de
conocimiento medio, l conoce de manera infalible bajo que circunstancias una persona podra o no responder
libremente a Sus iniciativas amorosas. Dios no puede hacer que lo amemos, pero l puede hacer algo an ms
grande: crear las circunstancias en las cuales usted correspondera libremente a Su amor.

Ahora, la pregunta que surge es, por qu Dios no orden al mundo, providencialmente, donde todas las
personas de una manera libre le amramos? Eso es esencialmente el problema (moral) del mal y la versin
soteriolgica de ese problema. Trato con ambas preguntas en otro lugar (vase "The Problem of Evil (El
Problema del Mal) y How Can Christ Be the Only Way to God? Cmo Puede Cristo Ser el nico Camino a
Dios?). En resumen, la respuesta es que no podra estar dentro del poder de Dios de crear un mundo de
personas libres (sin generar desventajas primordiales) en que todas las personas vengan libremente a amar a
Dios. No es suficiente que existan circunstancias en las que cada individuo venga libremente a amar a Dios.
Esas circunstancias deben ser componibles y ese puede precisamente no ser el caso. An Dios extiende su
gracia suficiente a cada persona que l cree para que venga a una relacin amorosa con l, pero algunas
personas pueden ser implacables y rechazarlo.

649

As que tambin en el caso de Dios, se requiere de dos para bailar tango y si uno de ellos se rehsa a bailar, no
habr magia y no ser posible.

William Lane Craig

Los Defectos y la Crueldad de la Naturaleza

En su debate con Francisco Ayala sobre la pregunta "Es viable el diseo inteligente?" usted respondi a su
objecin de que los defectos de diseo y el comportamiento cruel de los animales en la naturaleza son
incompatibles con un Diseador que es todo-bondadoso y todopoderoso al distinguir entre el problema
cientfico y el problema teolgico presentado en esta objecin. Usted dijo que como una objecin cientfica a
una inferencia de diseo en la biologa, la objecin es irrelevante y que como una objecin teolgica a la
bondad y el poder de Dios, esto es soluble. Usted dijo que tena ms que decir sobre este tema, pero el tiempo
no se lo permiti. Puede ampliar su respuesta aqu?

Bill

Encantado, Bill! Para hacer que mis comentarios sean inteligibles para los lectores que no estuvieron
presentes en el debate, voy a repetir algo de lo que dije all para establecer el contexto.

La evidencia cientfica (por ejemplo, la reproduccin, el desarrollo de resistencia a los medicamentos, etc.) para
el poder de los mecanismos darwinianos de la mutacin al azar y de la seleccin natural para explicar la
evolucin de todos los seres vivos es sorprendentemente dbil, incluyendo una extrapolacin extraordinaria
desde la produccin limitada al desarrollo evolutivo universal. As que no es de extraarse que para invalidar
una inferencia de diseo en la biologa, Ayala rpidamente convierte los argumentos filosficos e incluso los
teolgicos en contra de la viabilidad del Diseo Inteligente. Al hacer eso, sin embargo, creo que l hace una
confusin fundamental de la ciencia y la teologa.

Permtanme Permtanme explicar. El argumento ms importante de Ayala en contra de la viabilidad de una

inferencia de diseo en la biologa es que los organismos presentan ciertos defectos de diseo y los
comportamientos de crueldad que excluyen el ser diseado por un Dios todopoderoso, todo bondadoso. Ahora
bien, ste es un problema clsico teolgico conocido como teodicea. Se ha escrito volmenes sobre esto. El
problema del llamado "mal natural" es una cuestin teolgica muy importante que el telogo cristiano debe
abordar. Pero por esa misma razn es simplemente irrelevante para la cuestin cientfica de si una inferencia
de diseo est justificada en la biologa.

650

Para ver por qu, consideremos primero la cuestin de los defectos del diseo. Durante el debate, mostr una
diapositiva de un automvil Trabant de Alemania Oriental. Probablemente fue uno de los peores autos
fabricados en la historia. Estaba lleno de defectos de diseo. (De hecho, me mont en un Trabbi una vez
mientras visitaba Alemania Oriental y cuando trat de cerrar la puerta, todo el panel interior casi se vino
abajo). Luego mostr una diapositiva de un Mercedes Clase E del ao 2009 y pregunt a la audiencia: porqu
un Trabant no es un Mercedes, eso justifica la conclusin de que el Trabant no fue diseado, pero se origin
por casualidad? Obviamente que no! Los diseos presentan diferentes niveles de optimizacin, y no hay razn
para restringir las inferencias de diseo a slo los diseos mximamente ptimos.

De hecho, sera positivamente tonto hacerlo. Si un sistema biolgico cumple con los criterios de William
Dembski para ser diseado (alta improbabilidad, ms conforme a un patrn dado independientemente), esa
inferencia de diseo no es anulada por la posibilidad de que las estructuras pudieron haber sido mejor
diseadas.

Consideremos, pues, los comportamientos de los animales que nos parecen incompatibles con un diseador
moralmente bueno. Para ver el problema con este argumento, consideremos un potro de tortura medieval.
Tomara alguien en serio la afirmacin de que un mecanismo tan complejo no podra haber sido el producto
de un diseo inteligente, porque cualquier persona que hara tal cosa no puede ser una buena persona? Por
supuesto que no! La inferencia de diseo no tiene absolutamente nada que decir acerca de las cualidades
morales del diseador.

En resumen, la inferencia de diseo no permite ninguna conclusin de que el diseador de la naturaleza es

todo bueno o todo poderoso. Por lo tanto, el argumento de Ayala basado en los defectos de la naturaleza y la
crueldad fracasa como una objecin cientfica al diseo de inferencia en el campo de la biologa. El diseo de
inferencia no dice nada acerca de que el diseador sea todo-bondadoso o todopoderoso. Poco antes del
debate, yo estaba hablando con el filsofo de ciencia John Bloom, quien es un defensor del Diseo Inteligente,
sobre el comentario de Ayala de que el diseo de la naturaleza es ms compatible con los dioses de la antigua
Grecia y Roma que con el Dios de la Biblia. John pens por un momento y luego dijo, "Zeus har. Zeus har." En
otras palabras, an la inferencia de Zeus es un diseo de inferencia. Caso cerrado!

En resumen, el argumento de Ayala fracasa como una objecin cientfica. Pero qu tal como una objecin
teolgica? As es como l lo presenta en su libro Darwin y el Diseo Inteligente. l escribe: "el Diseo
Inteligente implica atributos de un Dios que son incompatibles con el cristianismo" (p. x). Aqu Ayala est
afirmando que el diseador planteado por la inferencia cientfica no puede ser el Dios de la Biblia. Ahora bien,
esto es, de hecho, una afirmacin teolgica importante, al menos para un cristiano, aunque un testa que no
est en la tradicin judeo-cristiana no estara perturbado por eso. En respuesta a esta objecin, el telogo
cristiano puede traer todos los recursos de su cosmovisin para argumentar que ninguna incompatibilidad que
exista entre el Dios bblico y el diseo en la naturaleza ha sido demostrada. El telogo cristiano puede sugerir
un nmero de maneras para reconciliar los defectos de la naturaleza y la crueldad con la existencia del Dios de
la Biblia y as la carga de la prueba estar sobre Ayala para que demuestre que ninguna de estas teodiceas
funciona.

651

As que supongamos, por ejemplo, que el telogo cristiano responde a esta objecin diciendo que Dios podra
tener motivos independientes para disear un mundo con menos estructuras ptimas. La respuesta del Dr.
Ayala es muy reveladora. l admite que ese tipo de respuesta "podra tener validez teolgica, pero que
destruye el diseo inteligente como una hiptesis cientfica" porque hace que la hiptesis del diseo sea
infalsificable (op. cit., P. 86). l concluye, "El Diseo Inteligente como una explicacin para la adaptacin de los
organismos podra ser teologa (natural), como Paley dira, pero sea lo que sea, no es una hiptesis cientfica"
(Ibd.).

Pero espere un minuto! No era parte de la hiptesis del diseo que el diseador es todo poderoso y todobondadoso. As que negarle estos atributos al diseador no hara nada para falsificar la hiptesis del diseo.
Ms bien, la manera de invalidar una inferencia de diseo en biologa es mostrar que los criterios que Dembski
propone para inferir diseo no se han cumplido.

Slo Slo cuando comenzamos a hablar de la teologa cristiana es que los atributos de Dios de ser
todopoderoso y todo-bondadoso entran en juego. All el reto es simplemente proporcionar algn relato
consistente, el cual, de ser verdadero, demostrara que el Dios bblico no es incompatible con los defectos y la
crueldad de la naturaleza. La falsificacin es irrelevante para el proyecto teolgico. Al plantear objeciones
teolgicas a la inferencia de diseo, Ayala est confundiendo la ciencia con la religin. l esta tratando algo que
es un problema para la teologa como si se tratara de un problema de la ciencia, lo cual es slo confuso. Esto es
irnico porque l declama en voz alta contra el diseo inteligente, nublando las fronteras entre la ciencia y la
religin.

Entonces, dnde deja eso a la objecin de Ayala? Como un problema cientfico esto es irrelevante. Como un
problema teolgico, l admite que es soluble. As que su objecin es irrelevante o soluble, lo cual es
simplemente decir que no es un problema.

Sin embargo, quiero decir algo ms sobre el desafo teolgico planteado por los defectos y la crueldad de la
naturaleza.

En primer lugar, consideremos el problema de los defectos de diseo en la naturaleza. Hay un nmero de
maneras que el telogo cristiano puede responder con xito a este problema. l podra cuestionar la suposicin
de que estos supuestos defectos no son realmente defectos para nada. Tomemos, por ejemplo, la afirmacin
de que la colocacin del nervio ptico en el ojo humano es imperfecto porque da lugar a una pequea mancha
ciega en nuestro campo visual. Podra Dios haber tenido una buena razn biolgica para esto al disear los
ojos? Por supuesto que s! Como explica Michael Denton, la diferencia en la colocacin del nervio ptico en el
ojo humano, en comparacin con los ojos cefalpodos se debe a la necesidad de mayor suministro de oxgeno
para agudeza visual alta en los animales de sangre caliente. Segn Denton, "En lugar de ser un caso de mala
adaptacin, la retina invertida es probablemente un elemento esencial en el diseo general del sistema visual
de los vertebrados" (comunicacin personal). As que el supuesto defecto no resulta ser una falla en lo
absoluto. Una y otra vez, hemos encontrado que lo que pareca ser a primera vista defectos de diseo, con un
mayor entendimiento, no resultan ser defectos.

652

Pero supongamos que los defectos parecen ser reales y sugieren que algunas de sus caractersticas particulares
sean el resultado de seleccin natural. Muy bien! Dicha conclusin sera preocupante slo para alguien que
defiende una forma muy estricta del creacionismo especial, el cual sostiene que Dios cre todas las especies
individuales, exactamente como estn hoy. Pero incluso los creacionistas especiales, por lo general, no tienen
dicha visin tan estricta. Por lo general, sostienen que los "tipos" creados por Dios en Gnesis 1 se encontraban
en el nivel biolgico del orden o familia, y que la evolucin se hizo cargo a partir de ah. As, por ejemplo, Dios
cre el ancestro comn de la familia Ursidae o la familia de los osos, la cual desde entonces ha evolucionado a
ocho especies diferentes de osos.

No es de extraarse, entonces, que el llamado "pulgar del Panda", a menudo se promocione como un defecto
de diseo, debera haber evolucionado en una especie de oso, los Pandas. Y casi no hay necesidad de decir que
los telogos que no sostienen el creacionismo especial, pero que aceptan la tesis de la ascendencia comn, no
estn sorprendidos en lo absoluto de que los organismos deben llevar el diseo impreso de sus antepasados.
Muchos de los llamados defectos son slo pistas de la ascendencia comn. As que no creo que los supuestos
defectos de diseo son un problema teolgico muy serio.

Qu, entonces, podemos decir de los comportamientos de los animales que nos parecen crueles y grotescos?
Una vez ms, esto puede ser un problema slo para un telogo que tiene una forma muy limitada del
creacionismo especial. Pero los creacionistas ms especiales aceptan la evolucin dentro de las clases amplias o
generales, que permite a los organismos cambiar. Por ejemplo, la perspectiva que generalmente se acepta
entre los bilogos es que los patgenos, o bacteria que producen enfermedades, una vez fueron organismos de
vida libre que evolucionaron hasta convertirse en parsitos patgenos. La secuenciacin del genoma ha
revelado que eso se trata de una especie de "devolucin" caracterizada por una prdida masiva de genes.

Por supuesto, esta apelacin a la evolucin limitada dentro de las clases generales, no aliviar el problema
general del sufrimiento y la depredacin de los animales. Pero esto es un problema teolgico que tambin
enfrenta la visin de Ayala. Ayala no parece darse cuenta de que la adopcin de la evolucin testa slo
retrocede el problema un poco, ya que el evolucionista testa tiene que afrontar ahora la pregunta, por qu un
Dios bueno y todopoderoso decidi crear vida por medio de un proceso tan lleno de dolor y de muerte como la
evolucin? Ayala parece estar extraamente ajeno al hecho de que cuando el cita a David Hull, en el sentido de
que "el Dios insinuado en la teora evolutiva... es descuidado, derrochador, indiferente, casi diablico" Hull est
hablando del Dios de Ayala. Lo que Ayala llama el "regalo" de Darwin para la ciencia y la religin parece que
puede ser un caballo de Troya!

As que los telogos cristianos de todos los tipos tienen que hacer frente al desafo planteado por el dolor
animal. Aqu los estudios recientes en biologa han proporcionado informacin sorprendente, nuevas
aclaraciones a este viejo problema. En su libro Sature Red in Tooth and Claw:Theism and the Problem of Animal
Suffering (Naturaleza Roja de Diente y Garra: El Tesmo y el Problema del Sufrimiento de los Animales), Michael
Murray distingue tres niveles en una jerarqua de dolor ascendente (se lee desde abajo hacia arriba):

Nivel 3: una conciencia de segundo orden que uno mismo est experimentando (2).

Nivel 2: un primer orden, la experiencia subjetiva del dolor.

653

Nivel 1: los estados neurales que portan informacin por estmulos nocivos resultando en un comportamiento
aversivo.

Las araas y los insectos - la clase de criaturas que ms exponen los tipos de conducta mencionada por Ayala
experimentan (1). Pero no hay razn alguna para atribuirles (2) a tales criaturas. Es plausible que ellas no sean
seres sensibles con algn tipo de vida subjetiva e interior. Ese tipo de experiencia plausible no surge hasta que
uno llega al nivel de los vertebrados en el reino animal. Pero a pesar de que los animales como perros, gatos y
caballos experimentan dolor, sin embargo la evidencia es que ellos no experimentan el nivel (3), la conciencia
de que estn en dolor. Porque la conciencia de que uno mismo est en dolor requiere el tener auto-conciencia,
la cual est centralizada en la corteza pre-frontal del cerebrola parte del cerebro que no se encuentra en
todos los animales, a excepcin de los primates humanoides. Aunque, sorprendentemente, a pesar de que los
animales podran experimentan dolor, ellos no estn conscientes de estar en dolor. Dios en Su misericordia ha
aparentemente librado a los animales de estar concientes al dolor. Esto es un enorme alivio para nosotros los
dueos de mascotas. Pues a pesar de que su perro o gato puede estar en dolor, realmente no est consciente
de eso y por lo tanto, no sufre como lo hara usted si estuviera en dolor.

Esto tambin significa que los argumentos de Ayala basados en las llamada crueldad son culpables de cometer
la falacia de antropomorfismo, que es atribuir sentimientos humanos a entidades no humanas. Esto es difcil de
no hacer. Nosotros los seres humanos tenemos una tendencia inveterada a atribuir la accin personal a las
criaturas no humanas e incluso a los objetos.

Hablamos a nuestras plantas en la casa, a nuestros autos, a nuestras computadoras. De hecho, algunos
psiclogos cognitivos creen que esta tendencia est en realidad alambrada en el cerebro humano. Le llaman
Agencia Dispositiva de Deteccin de Hper-activos (ADDH). Tratamos otras cosas, an a los objetos
inanimados, como si fueran agentes. Richard Dawkins, por ejemplo, ilustra esta tendencia al relatar la forma en
que una vez se encontr maldiciendo su bicicleta porque no estaba funcionando correctamente. Cuando
atribuimos agencia y conciencia de dolor a los animales, nosotros cometemos la falacia de antropomorfismo.

Ayala est, creo yo, consciente de eso porque sutilmente modifica su afirmacin sobre la naturaleza siendo
cruel diciendo, por ejemplo, "las interacciones de apareamiento... en algunos insectos... seran juzgadas como
algo cruel y hasta sdica para los estndares humanos." Pero, por supuesto, es precisamente el punto de que
es una falacia el juzgar el comportamiento de insectos por los estndares humanos.

Ciertas araas e insectos son slo cazadores voraces y se comern hasta su propia especie si se acercan. Una
posible pareja es, pues, tambin una posible comida. El llamar tal comportamiento cruel o sdico es
antropomorfismo en su mayor grado. Las interacciones de esos organismos insensibles no tienen ningn
significado ms moral que un brazo robtico en una lnea de montaje que realiza un agujero en el chasis e
inserta un tornillo. Pensar lo contrario es entrar en problema con ADDH!

Por supuesto, la pregunta sigue siendo para ambos (para Ayala y para m), por qu Dios cre un mundo que
muestra un preludio evolutivo a la aparicin del hombre? Sospecho que la respuesta a esa pregunta tiene que
ver con los propsitos supremos de Dios para los seres humanos, para que la creacin de un ecosistema donde
agentes autnomos humanos pueden florecen y eligen sin coaccin el aceptar o rechazar la oferta de Dios de la

654

gracia salvadora y una relacin personal con El mismo. Sin embargo, una discusin de estos asuntos teolgicos
aqu nos llevara demasiado lejos (vase Philosophical Foundation for a Christian Worldview (Fundamentos
Filosficos para una Cosmovisin Cristiana), pp. 543ff.).

William Lane Craig

Reservas sobre Algunos Argumentos Testas

Hola Dr. Craig, tengo algunas preguntas sencillas para usted. En primer lugar, ya no soy cristiano, sino ms bien
un agnstico. He escuchado sus argumentos sobre la existencia de Dios y estoy muy impresionado. Sin
embargo, estoy teniendo algunos problemas en aceptar algunos de sus argumentos. Estos son: El Ajuste Fino,
los argumentos Morales y el conocer a Dios a travs de una experiencia personal. Slo tengo una objecin a
todos ellos y me he estado preguntando cules son sus respuestas a ellas.

El Ajuste Fino: Este argumento (basado en mi entendimiento) est basado en la suposicin de que la vida slo
puede formarse bajo las condiciones de nuestro universo y slo tiene en cuenta la vida tal como la conocemos.
No es posible que la vida se forme bajo diferentes constantes fsicas? Si es as, no sera el Ajuste Fino de
nuestro universo irrelevante a la pregunta de la existencia de Dios?

El Argumento Moral: Usted afirma que la moralidad objetiva sucede por medio Dios (para ponerlo muy simple).
No es tan plausible ver la moral como algo que evoluciona de los homo sapiens tempranos y del desarrollo de
diferentes sociedades y civilizaciones y de las necesidades que se derivan de vivir en esas sociedades? No
podra la moralidad haber llegado de manera natural a travs de las demandas de una sociedad para ajustarse
a las normas?

Experiencia Personal: Poder conocer a Dios a travs de la experiencia personal es algo difcil de aceptar. El
cerebro puede hacer cosas maravillosas y nos hace sentir muchas cosas diferentes. Los que sufren de psicosis
ven cosas que no estn realmente all, se sienten como si ellos mismos fueran Jess y que experimentar otros
delirios anormales. Para los que no sufrimos de algn tipo de psicosis, no podramos de igual manera
hacernos sentir cosas que pensamos que estamos supuestos a sentir? Esa voz dentro de nuestra cabeza que
nos dice que debemos sacar la basura cuando la seora (mi esposa) lo pide; no podra eso ser slo nosotros
mismos hablando en lugar de ser un codazo de Dios?

Yo s que no he presentado formalmente un argumento, pero estas son slo preguntas que tengo con respecto
a sus premisas apoyando su conclusin de que Dios existe.

Gracias por su tiempo,

655

Nathan

Eleg su pregunta, Nathan, porque creo que le puedo ayudar. Es mi esperanza de que usted vuelva al Seor,
quien anhela con darle la bienvenida a casa tal como el padre en la parbola de Jess del hijo prdigo.

1. El Ajuste Fino. Su entendimiento del argumento es incorrecto. Puede mirar mi exposicin del argumento
en Reasonable Faith, 3rd ed. (Fe Racional). Cuando los cientficos hablan de un universo apto para dar vida, no
slo estn hablando de las formas de vida presentes. Por "vida" los cientficos slo se refieren a la propiedad de
los organismos de tomar alimentos, extraer energa de ellos, crecer, adaptarse a su ambiente, y de
reproducirse. Cualquier cosa que pueda cumplir con esas funciones se cuenta como vida. Y el punto es, a fin de
que para que exista la vida definida como tal, cualquier forma que podra tomar, las constantes y las cantidades
del universo tienen que ser increblemente bien ajustadas. Usted sugiere que si las constantes y las cantidades
han tenido valores diferentes, entonces las diferentes formas de vida podran haber evolucionado. Pero usted
est subestimando las consecuencias verdaderamente desastrosas de un cambio en los valores de estas
constantes y cantidades. Ante la falta del ajuste fino, ni la materia, ni la qumica existira, mucho menos los
planetas donde la vida puede evolucionar.
Alguien podra pensar: "Pero talvez en un universo regido por leyes diferentes de la naturaleza, dichas
consecuencias desastrosas no podran suceder." Pero esta objecin tambin traiciona un mal entendimiento
del argumento. No estamos preocupados con los universos regidos por leyes diferentes de la naturaleza. No
tenemos idea de como podran ser esos universos! Ms bien estamos preocupados nicamente con universos
gobernados por las mismas leyes de la naturaleza, pero con diferentes valores de las constantes y cantidades
arbitrarias. El filsofo John Leslie hace la siguiente ilustracin: imaginemos una mosca solitaria, que descansa
sobre un rea amplia, vaca de la pared. Un solo tiro es disparado y la bala impacta la mosca. Ahora bien, an si
el resto de la pared en el exterior de la zona en blanco estuviera cubierta de moscas, por lo que el disparo de
una bala al azar, probablemente alcanzara una, sin embargo, sigue siendo altamente improbable que una sola
bala, disparada al azar le pegara a la mosca solitaria dentro del rea grande vaca.

De la misma manera, tenemos que preocuparnos slo con universos regidos por las mismas leyes de la
naturaleza con el fin de determinar qu tan probable es que en uno de ellos sea apto para permitir vida. Ya que
las leyes son las mismas, podemos determinar lo que sucedera si las constantes y cantidades fueran a ser
modificadas. Y los resultados saldrn desastrosos. Un universo apto para permitir vida es como la mosca
solitaria en la pared.

2. Moralidad. La respuesta a sus preguntas es: Todo depende! Si Dios no existe, entonces, como he
argumentado, lo que usted dice es exactamente lo que los valores morales son: simples consecuencias
derivadas de la evolucin biolgica y social. Pero si Dios existe, entonces no lo son. Como la verdad de una
creencia es independiente de cmo usted lleg a sostener esa creencia, es posible que haya adquirido sus
creencias morales a travs de una galleta de fortuna o por la lectura de las hojas de t y an ellas podran ser
verdaderas. En particular, si Dios existe, entonces los valores y deberes morales objetivos existen,
independientemente de cmo llegamos a aprender de ellos. El relato socio-biolgico prueba que
nuestra percepcin de los valores y deberes morales ha evolucionado. Pero si los valores morales son
gradualmente descubiertos, no inventados, entonces nuestra percepcin gradual y falible de esos valores no

656

ms socava sus realidades objetivas que lo que nuestra percepcin gradual y falible del mundo fsico socava su
realidad objetiva.

As que la pregunta real es: cree usted que hay una distincin objetiva entre el bien y el mal, lo correcto y lo
incorrecto? Estoy seguro que usted s lo cree. Los filsofos que reflexionan sobre nuestra experiencia moral no
ven ms razn para desconfiar de esa experiencia que la experiencia de nuestros cinco sentidos. Creo lo que
mis cinco sentidos me dicen, que hay un mundo de objetos fsicos. Del mismo modo, en ausencia de alguna
razn para desconfiar mi experiencia moral, debo aceptar lo que ella me dice, que hay cosas que son
objetivamente buenas o malas, correctas o incorrectas.

3. Experiencia Personal. La mera posibilidad del delirio psicolgico no da bases para pensar que una experiencia
es realmente ilusoria. De lo contrario, deberamos ser escpticos del mundo de los objetos fsicos que
experimentamos a nuestro alrededor. Ya que lo que usted dice acerca de la experiencia de Dios se podra decir
acerca de la experiencia sensorial del mundo. No podra usted ser un cerebro en una cubeta de productos
qumicos por cable con electrodos, estimulado por un cientfico loco para creer que el mundo que le rodea es
real? No podra ser un cuerpo tendido en una Matriz inducida para vivir, sin usted saberlo, en una realidad
virtual? Su experiencia en estos casos no sera cualitativamente diferente de su experiencia real. No podra ser
usted un cerebro en un tubo qumico conectado con electrodos, estimulado por un cientfico loco para creer
que el mundo que le rodea es real? No podra ser usted un cuerpo tendido en una Matriz inducida para vivir,
desconocido para usted, en una realidad virtual? Su experiencia en estos casos no sera cualitativamente
diferente de su experiencia real.

Pero, Le hace esa posibilidad dudar de la veracidad de sus sentidos, y mucho menos le hace sospechar que
usted realmente es un cerebro en un tubo o un cuerpo en la Matrix? Por supuesto que no! Para usted es
racional aceptar los veredictos de los sentidos, a menos que tenga una buena razn para pensar que son
delirios. Del mismo modo, en ausencia de alguna razn para pensar que mi experiencia de Dios es una ilusin,
soy perfectamente racional para aceptarla como verdica. Por supuesto, la gente como Freud trat de
demostrar que la creencia en Dios es el resultado de una proyeccin neurtica, pero sus anlisis psicolgicos no
han dado escrutinio. Usted reconoce que los cristianos no son psicticos o con enfermos mentales. As que
por qu debera yo creer que estoy engaado?

William Lane Craig

El Testimonio del Espritu como un Derrotador Intrnseco de Derrotadores

Estimado Dr. Craig,

A veces me preocupa la afirmacin que usted hace de que, aunque si todos sus argumentos a favor de la
existencia de Dios fueran desaprobados, usted continuara teniendo fe debido al testimonio del Espritu Santo.

657

Significa eso que si uno o todos los siguientes argumentos se probaran ser verdaderos, usted continuara
siendo cristiano a pesar de las evidencias:

1. Se descubri que el universo es eterno.

2. Al ajuste fino se le dio una ley natural.
3. La moralidad fue solamente una herramienta socio-evolutiva.
4.Se descubri que los evangelios no son fidedignos, o que los huesos de Jess fueron encontrados (recuerde
que el apstol Pablo dijo que si Jess no hubiera resucitado, los cristianos son los ms dignos de lstima de
todos los hombres).

La razn por la que hago la pregunta es que la afirmacin a veces parece socavar sus esfuerzos apologticos.
Se recuerda a Christopher Hitchens sealar eso en su debate o a John Humphreys preguntar si usted todava
sostendra su fe si Lewis Wolpert hubiese derrotado sus argumentos?

Por ltimo y los ms crucial de todo, si usted tiene el derecho de tener fe an si la evidencia est en su contra,
entonces por qu debatir con los musulmanes? No podran ellos igualmente decir que su fe en Al
permanecer a travs de la tierra movedizas de la evidencia?

Gracias

Peter

Peter, vamos a ser cuidadosos de formular correctamente la afirmacin que usted me atribuye. Lo que declaro
es que para la persona que lo tiene, el testimonio del Espritu Santo abruma los derrotadores putativos que se
traen en contra de las verdades de la cual l testifica. Alvin Plantinga llama a dicha afirmacin que es
poderosamente garantizada un derrotador intrnseco de derrotadores ya que ste derrota por si mismo
todas las afirmaciones conflictivas que se traen en contra de s.
Ahora bien, eso es importantemente diferente a especular acerca sobre lo que yo hara en dichas
circunstancias como usted lo describe. No tengo ni idea de lo que en realidad hara, dada la debilidad de mi
carne, pero yo s lo que debera hacer. Yo debera tener el testimonio del Espritu Santo. Pero que lejos est de
m decir presuntuosamente con Pedro, Aunque todos te abandonen, yo no! (Marcos 14.29). As que no
estoy afirmando una declaracin tan fuerte como usted me lo atribuye.

Por lo contrario, estoy haciendo una afirmacin ms fuerte que la que me est atribuyendo. Ya que yo no
solamente debera continuar teniendo fe en Dios sobre la base del testimonio del Espritu an si todos los
argumentos a favor de Su existencia fueran refutados, sino que yo debera continuar teniendo fe en Dios a
pesar de las objeciones que no pueda responder en este instante. La primera afirmacin no es del todo
realmente radical: yo creo que la mayora de los telogos, por no mencionar a los creyentes ordinarios, diran
que los argumentos de la teologa natural no son necesarios para que la fe en Dios sea racional. En ausencia de
dicho argumento a favor de la verdad del atesmo, yo puedo ser perfectamente racional para creer en Dios
sobre la base del testimonio del Espritu.

658

Lo que estoy afirmando es que an a pesar de la evidencia en contra de Dios que yo no puedo refutar,
deberamos creer en Dios sobre la base del testimonio de Su Espritu. La apostasa nunca es la obligacin
racional de cualquier creyente, tampoco es la blasfemia contra el Espritu Santo. Dios puede ser confiado de
proporcionar dicha garanta poderosa a favor de las grandes verdades del evangelio de que nunca estaremos
racionalmente obligados a rechazarlo o a abandonarlo.

As que para responder a sus escenarios especficos:

1. Si se descubri que el universo es eterno, nos veramos obligados a abandonar la veracidad o inerrancia
bblica (tambin el argumento cosmolgico de Kalam) ya que la Biblia ensea que el universo fue creado en un
tiempo pasado finito. Pero obviamente eso no implicara que Dios nos exista o que Jess no haya resucitado de
entre los muertos.

2. Si fuera demostrado que el ajuste fino es el resultado de una ley natural, entonces uno tendra que
abandonar el argumento a favor de un diseador basado en el ajuste fino del universo. Uno an podra tener
un argumento a favor del diseo, como lo hace Robin Collins, basado en la belleza y la precisin de las leyes de
la naturaleza, si no en los valores de las constantes y las cantidades de la naturaleza. Obviamente, una vez mas,
an el fracaso total de cualquier argumento del diseo no sera una prueba positiva de que Dios no existe.

3. Si se probara que la moralidad fuera meramente una herramienta socio-evolutiva, entonces el tesmo sera
falso y no habra un testimonio del Espritu Santo ya que Dios no existira. Porque el tesmo implica que los
valores y deberes morales objetivos existen. As que si no existiera, obviamente el tesmo sera falso. La palabra
clave aqu es meramente. Podemos estar de acuerdo que la manera por la que llegamos a conocer los valores
y deberes morales es por medio de un proceso evolutivo, pero concluir que ellos no son objetivamente reales
sera cometer la falacia gentica de tratar de invalidar una visin al mostrar como alguien lleg a sostenerla. La
ausencia de una prueba del atesmo (el relato socio-evolutivo de nuestras creencias morales) no logra nada
para negar su validez objetiva.

4. De nuevo, si los huesos de Jess fueron verdaderamente encontrados, entonces la doctrina de su

resurreccin sera falsa y as el cristianismo no sera verdadero y no habra testimonio del Espritu Santo. De
manera que si los huesos de Jess fueran encontrados, nadie debera ser cristiano. Afortunadamente, hay un
testimonio del Espritu Santo y se deduce lgicamente que los huesos de Jess no sern encontrados.

En cuanto a su comentario sobre mi defensa de que el testimonio del Espritu Santo socava mis esfuerzos
apologticos, no tengo ninguna opcin sino sostener mi epistemologa religiosa que creo que es verdadera, a
pesar de las consecuencias. Irnicamente, he ofrecido en mis obras publicadas y los debates una teologa y una
presentacin de la evidencia del cristianismo natural ms robusta que la de muchos de los autodesignados
evidencialistas. Me encuentro raro que porque tambin creo que hay un testimonio del Espritu Santo autoautenticado, se piense que ese hecho, de alguna manera, socave los argumentos y evidencias que presento.
Sospecho que las personas solamente reaccionan emocionalmente a mis afirmaciones acerca del testimonio
del Espritu, en lugar de hacer el esfuerzo de evaluar mis argumentos en detalles, premisa por premisa.

659

He respondido a su pregunta final en el libro Reasonable Faith 3rd ed., (Fe Racional) Pg. 48-50. Por
supuesto, alguien (o por lo menos cualquier clase de testa) puede afirmar tener un testimonio de Dios autoautenticado de la verdad de su religin. Pero la razn que usted argumenta con ellos es por que ellos
realmente no lo tienen: o ellos slo han tenido alguna experiencia emocional o han malinterpretado su
experiencia religiosa. As que usted presenta argumentos y evidencias a favor del tesmo cristiano y objeciones
en contra de su cosmovisin con la esperanza de que su confianza falsa se quebrantara bajo el peso del
argumento y que ellos vengan a conocer la verdad. (Eso es adems lo que el ateo debera hacer conmigo) por
supuesto, al presentar dichos argumentos, usted no est trabajando en contra o a parte del Espritu Santo. l
est obrando tambin, testificando a sus corazones de la verdad del Evangelio y utilizando sus argumentos,
como usted los presenta de una manera amorosa, para traer esa persona a la fe salvadora de Cristo.

William Lane Craig

Seccin Relmpago de Preguntas

Decid hacer una seccin relmpago de preguntas que pueden ser respondidas de una manera rpida. En
algunos casos voy a dar referencias de lugares donde he tratado esos temas en una forma ms elaborada.
Pregunta 1:

Uno de sus argumentos, yo creo, es que Dios es una primera causa (espero que lo est presentando
correctamente). Tengo un problema, el cual espero que usted pueda aclarar. Si el tiempo tuvo un inicio en el
Big Bang, entonces por qu debieron la causa y el efecto an estar all antes del tiempo? Realmente no
podemos saber la naturaleza de lo que estuvo antes del Big Bang en ningn sentido lgico. As que no es
riesgoso construir un argumento sobre eso?

Adam

Dr. Craig responde:

Adam, Adam, no haba nada, ni an Dios, temporalmente antes del Big Bang. Dios es causalmente antes del Big
Bang y no temporalmente antes. Algo debe ser causalmente antes al origen del universo, al menos que usted
est listo para creer que algo llega a existir de la nada. Podemos saber varias cosas acerca de la causa del
universo por medio de un anlisis conceptual de la nocin de una causa de espacio y tiempo. Para ms
discusin sobre el tema, puede ver mi libro, Time and Eternity (El Tiempo y la Eternidad) (2003).
Pregunta 2:

Estimado Dr. Craig:

660

En primer lugar, gracias por su ministerio. Reasonable Faith (Fe Racional) ha sido un consuelo inmenso para m
mientras desgasto la presin por la que uno pasa en una universidad de prestigio para concluir bueno, todas
estas personas inteligentes dicen que el cristianismo es falso, por lo tanto, es probablemente falso. Usted
ejemplifica el por qu, como C.S. Lewis escribi, pocas personas abandonan la fe por haber sido convencido por
argumentos honestos. De hecho, usted muestra que el argumento honesto se encuentra en el lado del
cristiano. As que muchas gracias otra vez.

Tengo una pregunta que me gustara hacer. De una forma corta, tiene que ver de cmo usted responde al
escptico que dice muy bien, puedo ver que el atesmo puro es insostenible, pero creo en el Espinosismo, el
atesmo frustrado, y eso evita tus objeciones ms serias.

Como usted est consciente, por ejemplo, por su debate con Dr. Curley, quien es un Espinosista, esta es una
opinin popular en estos das y es sostenida por muchos de los filsofos brillantes y honestos de hoy.

Por ejemplo, La ltima Palabra, como Victor Reppert observa, es la versin de Thomas Nagel del Argument
from Reason (Argumento desde la Razn) de la que Dr. Reppert escribe en su Companion to Natural
Theology (Compendio para la Teologa Natural). Es decir, este concluye que la capacidad del universo para
generar organismos con mentes capaces de entender el universo de alguna manera es en s misma una
caracterstica principal del universo. No obstante, an Dr. Nagel (en una captulo completamente maravilloso
y excepcional sobre su temor de la religin) observa que eso tiene un tono cuasi religioso, algo vagamente
Espinositico. An l sostiene que uno puede admitir que dicho enriquecimiento de los elementos
fundamentales del orden natural se acerca a nada que debera contar como una creencia religiosa. Y, por
supuesto, hay muchos otros ejemplos, talvez el ms notable es de Albert Einstein.

He encontrado esta visin cada vez ms comn entre los filsofos modernos y sospecho que es una especie de
un nuevo-nuevo atesmo para aquellos, como Dr. Curley y Dr. Nagel quienes son muy entendidos acerca de la
filosofa para atribuirse al nuevo atesmo.

As que fuera de la resurreccin (en que las implicaciones son claras, pero difciles para poner una cara
escptica), Cmo refutan el Espinosismo los argumentos suyos? En particular, me puede sealar la necesidad
filosfica de un Dios transcendente en lugar de uno inmanente? Cmo puede mostrarle a Dr. Nagel que su
ventanilla de escape es ilusoria?

Mis mejores deseos,

Rob

Dr. Craig responde:

El Espinosismo, el cual dice que Dios y el universo son idnticos, es incompatible con el argumento de la
contingencia, con el argumento cosmolgico kalam, con el argumento moral y con el argumento ontolgico, sin
mencionar el hecho de la resurreccin de Jess. De modo que si uno de esos argumentos es exitoso, el
Espinosismo fracasa ya que todos concluyen en una realidad transcendente ms all del universo.
Pregunta 3:

661

Acabo de aprender que el consenso cientfico es que es perfectamente comn para que las estructuras
ordenadas aparezcan espontneamente en los procesos de no-equilibrio y que ese mismo mecanismo explica
la estructura de larga escala del universo y es confirmada experimentalmente en el modelo Lambda CDM que
explica lo probable del origen de la vida.

Existe dicho consenso y realmente explica este modelo el origen de la vida?

Anthony

Dr. Craig responde:

Como resultado de la gravedad, un universo que no se est expandiendo muy rpido o muy despacio (un
asunto del ajuste fino!) naturalmente formar una aglomeracin de estructuras como galaxias, estrellas y
planetas. Pero eso no hace nada para explicar el origen de la vida. Anthony, quien sea que le haya dicho que lo
hace, slo le est engaando! Puede leer Signature in the Cell (La Firma en la Clula) por Steve Meyer para una
buena discusin de los escenarios actuales del origen de la vida.
Pregunta 4:

Hola Dr. Craig:

Casi termino de leer la ltima edicin de Reasonable Faith (Fe Racional). En un punto del libro, creo que usted
dijo (estoy haciendo lo mejor para parafrasear) que debido a lo inobservable de los universos paralelos, como
lo proponen los cosmlogos que favorecen la Teora de Cuerdas y la Teora-M, etctera, que por lo menos
hasta ahora, el Modelo Estndar parece ser el que usted favorece. Supongo que ese es mi propio estimado en
el presente. Pero, como todas las disciplinas cientficas parecen estar fundindose para crear una escuela
unificada de pensamiento de la Evolucin Darwiniana/Neo-Darwinianay se refieren a esos temas de manera
casual. Mi curiosidad me trae a preguntarle si usted es un proponente de la evolucin y si lo es/no lo es,
podra usted exponer sobre sus creencias personales en este contexto juntamente con quizs algn
razonamiento?

Gracias,

Dan

Dr. Craig responde:

Los cosmlogos no se estn inclinando hacia una explicacin evolutiva del ajuste fino del universo. Los que
quieren defender la alternativa del azar tpicamente adoptan un tipo de Hiptesis de Muchos Mundos segn la
cual todos los valores posibles de las constantes y las cantidades fundamentales se asumen en el Conjunto de
Mundos. Puede ver la seccin sobre este tema en mi libro Reasonable Faith (Fe Racional) (3ra Edicin). En
cuanto a mis perspectivas sobre la evolucin biolgica, puede ver mis podcasts en Defenders (Defensores)
sobre la Doctrina de la Creacin y mi reciente debate con Francisco Ayala.
Pregunta 5:

662

Despus de su debate con Hitchensse hizo esta pregunta.

Para darle crdito, la pregunta vino de lukeprog de Common Sense Atheism (Atesmo de Sentido Comn).

"Dr. Craig,

EEsta noche usted argument que los valores morales objetivos no pueden existir sin fundamentarlos en las
caractersticas y las opiniones de una persona especfica. Usted escoge a Yahv como esa persona. Eso parece
una forma extraa de obtener los valores morales objetivos, pero no obstante, en otras partes usted ha
argumentado precisamente lo opuesto: que los valores morales objetivos s existen aparte de Yahv.

Por ejemplo, en su respuesta a la Pregunta # 61 en su pgina web, usted escribe que el aborto est mal porque
la vida tiene valor moral intrnseco que es, el valor moral en s mismo, aparte de algo fuera de s, incluyendo las
opiniones de Yahv. Es eso una discrepancia o le he malentendido?

Me pregunto cuales son sus pensamientos sobre este asunto.

Gracias.

James

Dr. Craig responde:

Buena Pregunta! Mi visin es que los valores morales objetivos estn fundamentados en el carcter de Dios. El
amor es virtuoso porque Dios es amoroso. Eso no es incompatible con la distincin entre lo que es bueno
intrnseco y lo que es bueno extrnseco. Algo tiene valor extrnseco porque puede ser usado para un propsito.
Por ejemplo, un martillo tiene valor extrnseco por su utilidad por agentes humanos. Al contrario, las personas
tienen valor intrnseco en que ellas no son meramente medios para ser utilizados con algn objetivo sino que
son tratados como objetivos en s mismos. As que podramos preguntar, Pero por qu son las personas
humanas intrnsecamente valiosas? y la respuesta ser porque Dios es personal.
Pregunta 6:

Hola Dr. Craig, tengo una pregunta para usted acerca de Jess y la tentacin. La Biblia ensea en Hebreos 4:15
que Cristo sinti, nuestras debilidades, y fue tentado en todo segn nuestra semejanza, pero sin pecado. Ya
que Cristo vivi una vida perfecta, sin pecado y fue Dios hecho carne, cmo podan esos deseos surgir en l?
Gracias por su ayuda!

Kevin

Dr. Craig responde:

663

Ya que Cristo tuvo una naturaleza humana, l estaba susceptible a todas las debilidades de la humanidad,
incluyendo ser tentado a pecar. Eso no le debera parecer fuera de lugar a usted, Kevin, de que Jess sinti, por
ejemplo, deseo sexual. Despus de todo, l era un hombre! Ser tentado o sentir el deseo de pecar no es pecar.

Pregunta 7:

Estimado Dr. Craig,

Cuando tuve una reciente conversacin con mi padre, me di cuenta de que l estaba dudando seriamente si
Cristo verdaderamente es el camino a Dios o si Cristo era Dios mismo encarnado. l tena tres razones para
dudar. Su primera razn es que ya que l (mi padre) no es Dios, l no puede saber si Cristo estaba
verdaderamente diciendo la verdad o no. La segunda razn para su duda es que debido a la reciente violencia
de extremistas radicales, cmo sabemos si la fe de los musulmanes radicales no es verdaderamente sincera y
de que ellos no estn verdaderamente sirviendo a Dios, an en actos de atrocidad? Su tercera razn para dudar
es que haba cristianos sinceros que eran innegablemente brutales hacia otra cultura solamente unos siglos
atrs (Coln y Cortz), cmo podemos creer que estamos sirviendo al Dios correcto?

Blake

Dr. Craig responde:

Blake, no encuentro que esas razones sean convincentes. (1) Cristo es Dios en la visin cristiana y como tal
puede ser confiado. La pregunta es de si tenemos buenos fundamentos para pensar que l sea divino. Creo que
s lo tenemos en la credibilidad histrica de las afirmaciones radicales de parte de Jess y su vindicacin por su
resurreccin de entre los muertos. Puede ver Reasonable Faith (Fe Racional) la tercera edicin. (2) Los
yihadistas ciertamente son sinceros, pero eso no es razn para pensar que estn correctos en sus creencias.
Podemos evaluar sus afirmaciones al examinar las bases a su favor y las objeciones al Islam, como lo hago en
mis debates con los musulmanes. Igualmente podemos evaluar las bases a favor del cristianismo y las
objeciones a la creencia cristiana. (3) Muchas personas que han afirmado ser cristianos son hipcritas y no
verdaderos discpulos de Jess. Dgale a su padre que se haga la pregunta, Habra Jess asesinado a los
Mayas y a los Incas? La respuesta es obvia. l es, nicamente, quien es nuestro maestro y Seor y a quien
debemos mirar como ejemplo.
Pregunta 8:

Me pregunto cuales consejos tiene usted para muchos cristianos que son estudiantes de PhD/doctorados en
reas como la filosofa y la teologa quienes, debido a la presente recesin econmica en los Estados Unidos
enfrentan una situacin deprimente de oportunidad de trabajo en el rea acadmica.

Yo s de muchos estudiantes quienes han trabajado duro para conseguir entrar en los mejores programas de
doctorados y trabajaron fuerte para sobresalir en esos programas. Y su objetivo, todo el tiempo, ha sido de
llegar a ser un profesor para ayudar a avanzar el reino de Dios por medio de su investigacin y su profesorado.

Sin embargo, tambin conozco de estudiantes quienes ahora estn considerando de si deberan seguir
tratando de ser profesores debido a que el mercado de trabajo est tan deprimente en este momento.

664

Muchos piensan que con la presente recesin y la deprimente situacin en el mercado de trabajo en el rea
acadmica, est sin esperaza pensar que ellos podran algn da llegar a ser profesores, de manera que conozco
a muchos que estn considerando abandonar sus aspiraciones acadmicas para buscar carreras fuera de lo
acadmico.

Como tal, me preguntaba que consejo tiene usted para tantos estudiantes cristianos quienes se encuentran
indecisos entre tratar, de una manera, de perseguir su llamado de llegar a ser un profesor y, por otro lado,
sentirse sin esperanza con la situacin desalentadora del mercado de trabajo en lo acadmico.

Allen

Dr. Craig responde:

No quiero darme labia, Allen, pero las personas han estado diciendo eso por tanto tiempo que ya ni me
recuerdo! Como estudiantes de postgrado a finales del 1970, estbamos todos preocupados con la situacin
desalentadora del mercado de trabajo para los filsofos y del exceso de solicitantes para cada posicin. Mi
consejo para usted es que se olvide de todo eso. Examine su corazn para ver cual es su pasin y llamado.
Luego persiga eso, confiando en que el Seor va a proveer. Los que renuncian tienen que tener un sentido
pobre del llamado de Dios o una falta de confianza en la providencia de Dios. Ha sido la experiencia ma y de
Jan de que Dios proveer en maneras que usted no podra haberse ni imaginado al principio! (Vase
la Pregunta # 83). No permita que un corazn medroso le impida de encontrar todo lo que Dios tiene
guardado para usted!
Pregunta 9:

Dr. Craig:

Gracias por su trabajo! Ha sido de gran ayuda para m. Yo creo firmemente en Jess y en Dios (a pesar de que
soy nuevo) y con su ayuda y la de otros, estoy aprendiendo a digerir lo que quiere decir la Biblia.

Mi pregunta es: Se dice en alguna parte de que vamos a tener una memoria completa de nuestra vida aqu en
la tierra cuando nos encontremos con Dios.

Entiendo que este tipo de pregunta puede estar fuera de su rea de enfoque, as que no me sorprendera que
no escuche una respuesta suya.

Sin embargo, quiero agradecerle otra vez. Usted hace un buen trabajo y slo puedo imaginarme el sinnmero
de otros que se detienen y solidifican lo que creen o aprendieron como algo verdadero. Eso es realmente un
hecho slido y comprobado.

Dios le bendiga,

Michael

665

Dr. Craig responde:

No, Michael, no hay nada en la Biblia que sugiere que tendremos un recuerdo completo de la vida despus que
muramos. De hecho, es mi opinin de que Dios nos podra proteger de las memorias dolorosas que tenemos.

Pregunta 10:

He escuchado decir repetidamente una y otra vez de que no slo somos perdonados de nuestros pecados por
lo que hizo Jess, sino que tambin Dios se ha olvidado de esos pecados que fuimos perdonados. Escuch esa
idea recientemente en el libro de Dr. Andrew Farly llamado The Naked Gospel (El Evangelio Desnudo). Sin
embargo, no puedo cuadrar eso con la omnisciencia de Dios. No creo que Dios pueda olvidar nada debido a su
omnisciencia, de manera que yo no creo que l se olvide de nuestros pecados. No obstante, muchas personas,
aparentemente bien-educadas, insisten de que l puede y que lo hace.

Cul es realmente el caso?

Gracias,

Jeremy

Dr. Craig responde:

El lenguaje de que Dios se recuerda es una expresin semtica que tiene que ver con Dios tomando en cuenta o
teniendo cuidado. As que por ejemplo, cuando la Biblia dice que Dios se record de Israel en el relato cuando
Israel estaba en esclavitud en Egipto, eso no significa de que Dios de repente pens a s mismo, Oh s! Esa
gente en Egipto! Igualmente, cuando se dice que Dios no se recuerda ms de nuestros pecados, eso no
significa que Dios nos mira y se pregunta, Pecados? Cules pecados? sino de que Dios no trae o usa
nuestros pecados en nuestra contra. Por supuesto que l sabe lo que hicimos! Por lo tanto, no hay
incompatibilidad con la omnisciencia.

Pregunta 11:

En primer lugar, me gustara decir lo mucho que admiro el trabajo que usted ha hecho. Soy cristiano y tengo un
gran inters en aprender apologtica.

Mi pregunta tiene que ver con el argumento cosmolgico. Utilizando un diagrama cronolgico el cual muestra
que hoy es actualmente el ltimo da, por lo tanto, el tiempo no puede ser infinito porque algo que sea infinito
no tiene fin. No sera posible para un escptico argumentar que la vida eterna tampoco es lgica? Ya que si
hoy morimos, comenzamos nuestra existencia eterna en el cielo y algo que es eterno no puede tener
comienzo.

666

En una conversacin con un ateo, l insinu de que el universo estuvo cambiando antes que comenzara el
tiempo. Yo seal que la palabra cambiar insina tiempo. Si algo ha cambiado, eso quiere decir que su
estado actual difiere de su estado anterior. (Tiempo ha transcurrido). Eso es verdadero para cualquier cambio;
movimiento, temperatura, masa, etctera. Ahora que lo pienso, cmo se aplica eso al cielo? Si es eterno, no
requerira que el tiempo est presente para cualquier accin o movimiento que hagamos all?

Le agradecera mucho su experta opinin.

Dan

Dr. Craig responde:

El hecho de que tendremos una resurreccin dinmica de los cuerpos implica que habr tiempo en los cielos
nuevos y en la tierra nueva. No vamos a ser como estatuas. Debido a la objetividad del devenir temporal, el
pasado y el futuro son asimtricos. Una serie de acontecimientos pasados es un infinito real, pero una serie
infinita de acontecimientos futuros es meramente potencialmente infinita, es decir, siempre finita pero
siempre creciendo hacia la infinidad como un limite. Para ms informacin, vase la Pregunta # 127.
Pregunta 12:

Hola Dr. CraigAunque esta pregunta no es tan importante como, por decir, el problema del mal, an anhelo
obtener una respuesta.

J.P. Moreland describi la Trinidad como siendo tres quienes (Padre, Hijo, Espritu Santo) que comparten los
mismos que (atributos), y que en el caso de la encarnacin, Jess tom una segunda que (humanidad),
mientras al mismo tiempo mantuvo sus atributos divinos. Cmo se aplica esto al atributo divino de Jess de la
omnipotencia, tomando en cuenta nuestra inhabilidad como humanos de estar en ms de un lugar a la misma
vez?

Gracias por todo lo que usted hace!

Josh

Dr. Craig responde:

Ya que Cristo tena una naturaleza humana como tambin una naturaleza completamente divina, se puede
decir que l posea ciertas propiedades relativas a una naturaleza, pero no a la otra. Entonces, Jess era
omnipresente en su naturaleza divina, pero en su naturaleza humana estaba espacialmente restringido y
limitado a varios lugares en Israel. Para ms sobre esto, vase mi captulo sobre la encarnacin enPhilosophical
Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosficos para una Cosmovisin Cristiana) (2003).
Pregunta 13:

Hola Dr. Craig:

667

Primeramente, estoy slo envindole esta correspondencia para expresar lo extremadamente impresionado
que estoy con el tiempo y la energa que usted ha dedicado para finamente ajustar el argumento
cosmolgico Kalam para que sea un silogismo bien establecido como lo es hoy. Debido a su dedicacin
laboriosa y constante, ahora este est generalmente considerado como uno de los argumentos ms persuasivo
y respetado a favor de la existencia de un Creador.

Sin embargo, he hecho mi investigacin y he observado algunos problemas con el argumento. Al principio,
usted describe las contradicciones que surgen cuando usted describe el tiempo como esa cadena absoluta de
acontecimientos infinitos, no afectados por otras dimensiones, con lo que estoy completamente de acuerdo.
Esto est bien apoyado por la relatividad, la cual dice que el espacio y el tiempo estn inextricablemente
entrelazados y que el tiempo es slo una descripcin de la actividad dentro del espacio. Sin embargo, la
premisa (2) del argumento cosmolgico Kalam parece fracasar ya que esta hace un giro hacia atrs cuando dice
el universo comenz a existir lo que pesadamente implica un tiempo absoluto! Cmo rayos puede el
universo comenzar a existir si no hubo un tiempo real cuando este existi? Muchos de los astrofsicos y
cosmlogos estarn de acuerdo de que el especular sobre lo que estaba antes del big bang es tan
insignificante como la especulacin de lo que est al norte del polo norte, literalmente no tiene sentido.

Tambin pienso que el Argumento Cosmolgico Kalam depende de la definicin confusa de la palabra
universo. Si definimos el universo como todo lo que existe en cualquier lugar, entonces Dios es parte del
universo y como usted describe a Dios como atemporal e invariable, eso refuta la premisa (2). Si usted lo define
como la totalidad de la materia y la energa en el espacio-tiempo entonces usted puede encontrar una
manera de evadir eso, pero an existe un obstculo ms. No se puede cuestionar que las reglas de la causa y
efecto son condicionales al continuo del espacio-tiempo. El espacio y el tiempo son los medios en los cuales las
cosas comienzan a existir, cesan de existir, pasan por la causa y efecto, y as sucesivamente. No es
contradictorio decir que la premisa (1), la que se puede inferir de la causa y efecto, puede tambin ser aplicada
al mismo universo real? Eso me recuerda de la Paradoja de Russell, la que habla acerca de las contradicciones
que surgen cuando uno trata de hacer un conjunto desde un miembro mismo. Me suena sospechosamente
circular, ya que usted est presuponiendo que existen reglas transcendentes de la causa y del efecto que no
son contingentes en las condiciones de tiempo y espacio!

Por ltimo, en estos das me encontr con este humoroso contra-argumento en forma de un silogismo Modus
Ponens:

(1) Lo que es sensible tiene una causa.

(2) Un Creador personal sera sensible.

(3) Por lo tanto, un Creador personal tendra una causa./p>

Sera maravilloso escuchar sus pensamientos Dr. Craig. Muchas gracias por tomar el tiempo para leer mi
pregunta!

Rhys

668

Dr. Craig responde:

Perdona mi brevedad, Rhys! En la cosmologa relativa general, hay un tiempo csmico que mide la duracin
del universo y que es finito en el pasado. Comenzar a existir no implica de que hubo un tiempo en el cual algo
no existi. Al contrario, podemos decir que algo comienza a existir en t si este existe en t y no hay ningn
tiempo ms temprano a t*<="" p="">

El universo se puede tomar como espacio-tiempo y sus puntos fronterizos, juntamente con los contenidos del
espacio-tiempo. Es muy cierto que yo refuto la afirmacin reduccionista de que la causalidad es condicional del
continuo del espacio-tiempo. No cree usted que Dios pudo haber creado seres angelicales antes de la
existencia del espacio fsico y del tiempo? O qu si pudo haber causado atemporalmente ciertos objetos
abstractos, si es que existen?

En cuanto al silogismo, no veo ninguna razn para aceptar la premisa (1). Al contrario, el principio causal, que
es la primera premisa en el argumento kalam, est basado en la intuicin metafsica de que ser slo viene del
ser; de que ser no se origina del no-ser. Este ha sido uno de los principios metafsicos ms universalmente
sostenido en la historia de la filosofa desde el tiempo de Parmnides. Dios, si l existe, es un ser no causado,
sensible, as que el proponente de la premisa (1) tiene que probar que el atesmo es verdadero si quiere que
nosotros la aceptemos.

William Lane Craig

La Soberana Divina y el Indeterminismo Cuntico

Estimado Dr. Craig,

Slo tengo una pregunta sobre la mecnica cuntica, la presciencia de Dios y la predeterminacin de Dios.

Dado que los acontecimientos cunticos son genuinamente indeterminados, piensa usted que es posible para
Dios saber el resultado de esos acontecimientos sin controlarlos? Y es posible para Dios no slo saber sino
tambin predestinar el resultado de ciertos acontecimientos cunticos sin controlarlos? Si la respuesta es s,
entonces Cmo?

Le agradecera mucho cualquier ayuda sobre este asunto!

Muchas gracias,

Lucy

669

- country not specified

Maravillosa pregunta, Lucy! La respuesta es S, por medio de su conocimiento medio! Permtame explicar.

Los telogos cristianos tradicionalmente han afirmado que en virtud de Su omnisciencia, Dios posee
conocimiento hipottico del futuro condicional de los acontecimientos contingentes. l sabe con anticipacin,
por ejemplo, que hubiese sucedido si l hubiera librado a los cananeos de la destruccin, que Napolen
hubiese hecho si hubiera ganado la Batalla de Waterloo, de cmo el vecino que usted tiene reaccionara si
usted compartiera el Evangelio con l.

El conocimiento hipottico es el conocimiento al que los filsofos llaman contra-fcticos condicionales o

simplemente contra-fcticos. Los contra-fcticos son enunciados condicionales en el modo subjuntivo. Por
ejemplo, si fuera rico, comprara un Mercedes Benz, si Goldwater hubiera sido elegido Presidente, l habra
ganado la Guerra de Vietnam, si usted le pidiera, ella le dira que s. Los contra-fcticos son llamados as
porque el antecedente y/o la clusulas consecuentes son tpicamente contrarias al hecho: no soy rico,
Goldwater no fue elegido Presidente, los Estados Unidos no gan la Guerra de Vietnam. Pero a veces el
antecedente y/o las clusulas consecuentes son verdaderas. Por ejemplo, mi amigo, entusiasmado por mi
garanta de que si usted le pidiera, ella le dira que s, en efecto va y le pide salir a la chica de su sueo y ella
le dice que s.

Los telogos cristianos tradicionalmente han afirmado que Dios realmente tiene conocimiento de los contrafcticos verdaderos y por consiguiente de los acontecimientos futuros contingentes condicionales que ellos
describen. Sin embargo, lo que los telogos disputaban era, como decir, cuando Dios tuvo dicho conocimiento
hipottico. La cuestin aqu no tiene que ver con el momento del tiempo en el cual Dios adquiri Su
conocimiento hipottico. Ya que si Dios es atemporal o eterno a travs del tiempo, como un ser omnisciente, l
debe saber todas las verdades que existen y de esa manera nunca puede existir en un estado de ignorancia. Al
contrario, el cuando se refiere al punto en el orden lgico relacionado al decreto creativo de Dios en el que
Dios tiene su conocimiento hipottico.

Los telogos post-Reforma argumentaban de la colocacin lgica del conocimiento hipottico de Dios. Todos
estaban de acuerdo que lgicamente antes de que Dios decretara la creacin de un mundo, Dios tena
conocimiento de todas las verdades necesarias, incluyendo todos los mundos posibles que l podra crear. A
eso se le llam el conocimiento natural de Dios. Este le da conocimiento de lo que podra ser. Adems, todos
estaban de acuerdo de que lgicamente subsecuente a su decreto de crear un mundo especfico, Dios saba
todas las verdades contingentes acerca del mundo real, incluyendo su pasado, presente y futuro. A esto se le
llam el conocimiento libre de Dios. Este supone el conocimiento de lo que ser. La pregunta que se discuta
era que donde deberamos poner o colocar el conocimiento hipottico de Dios de lo que sera. Es eso
lgicamente antes o despus del decreto creativo divino?

Los telogos catlicos de la orden Dominicana sostenan que el conocimiento hipottico de Dios es
lgicamente subsecuente a su decreto de crear un mundo especfico. Ellos sostenan que al decretar de que un
mundo especfico exista, Dios tambin decret cuales enunciados contra-fcticos eran verdaderos.
Lgicamente antes del decreto divino, no existan verdades contra-fcticas para saber o conocer. Todo lo que
Dios saba en ese momento lgico eran las verdades necesarias, que incluan todas las diferentes posibilidades.

670

En la visin dominicana, Dios eligi uno de los mundos posibles que le eran conocidos por su conocimiento
natural para que fuera real y as subsecuente a su decreto de crear, varios enunciados acerca de los
acontecimientos contingentes fueron verdaderos. Dios saba esas verdades porque l saba cual mundo haba
decretado para que se hiciera real. No slo eso, sino que al decretar que un mundo especfico se hiciera real,
tambin decret cuales contra-fcticos fueran verdaderos. As que l decreta, por ejemplo, que si Pedro
hubiera estado en otras situaciones en lugar de las que realmente se encontraba, l habra negado a Jess
solamente dos veces. As que el conocimiento hipottico de Dios, como Su presciencia, es lgicamente
posterior al decreto creativo divino.

A diferencia, los telogos catlicos de la orden Jesuita, inspirados por Luis Molina, sostenan que el
conocimiento hipottico de Dios era lgicamente antes a su decreto creativo. Esa diferencia entre los
Molinistas Jesuitas y los del orden Dominicano no era solamente un asunto de divisin teolgica! Los Molinistas
acusaban que los dominicanos haban, en efecto, obliterado la libertad humana al hacer las verdades contrafcticas una consecuencia del decreto de Dios. Ya que es Dios quien determina lo que una persona hara en
cualquier situacin que se encuentre. A diferencia, los Molinistas, al colocar el conocimiento hipottico de Dios
antes del decreto divino, dejaron espacio para la libertada humana al eximir las verdades contra-fcticas del
decreto de Dios. As como las verdades necesarias como 2+2=4 son antes de y por lo tanto independientes del
decreto de Dios, as tambin las verdades contra-fcticas acerca de cmo las personas libremente deciden bajo
diferentes situaciones son antes e independientes al decreto de Dios.

No slo la visin Molinista deja espacio para la libertad humana, sino que tambin le otorga a Dios una forma
de escoger cual mundo de criaturas libres crear. Ya que al saber como las personas libremente escogeran en
cualquier situacin que se encuentren, Dios puede, al decretar de poner precisamente esas personas en
precisamente esas situaciones, llevar a cabo su propsito supremo por medio de las decisiones de las criaturas
libres. Por lo tanto, al emplear Su conocimiento hipottico, Dios puede planificar un mundo hasta el ltimo
detalle y an hacerlo sin aniquilar la libertad humana, ya que lo que las personas libremente haran en
diferentes situaciones ya estaba factorizado por Dios en la ecuacin. Debido a que el conocimiento hipottico
de Dios cae lgicamente entre Su conocimiento natural y Su conocimiento libre, los Molinistas le llamaron el
conocimiento medio de Dios.

En la visin dominicana, entonces, existe un momento lgico antes del decreto creativo divino en el que Dios
saba la variedad de mundos posibles que l podra crear y luego escogi uno para que ese fuese real. Por el
contrario, en la visin molinista existen dos momentos lgicos antes al decreto divino. Primero, el momento en
que l tiene conocimiento natural de la variedad de mundos posibles y, segundo, el momento en que l tiene
conocimiento de los subconjuntos propios de los mundos posibles los cuales, tomando en cuenta las
proposiciones contra-fcticas verdaderas en ese momento, eran viables para que l creara. De manera que los
contra-fcticos que eran verdaderos en ese momento servan para delimitar la variedad de mundos posibles a
mundos viables para Dios.

Por ejemplo, hay un mundo posible en el que Pedro afirma a Cristo en precisamente las mismas situaciones en
que l en efecto le neg. Pero dada la verdad contra-fctica de que si Pedro estuviera precisamente en esas
situaciones l libremente negara a Cristo, entonces el mundo posible en el que Pedro libremente afirma a
Cristo en esas situaciones no es viable para Dios. Dios pudo hacer que Pedro afirmara a Cristo en esas

671

situaciones, pero entonces su confesin no sera libre. Algunos mundos posibles no sern viables para que Dios
lo materialice ya que materializarlos requerira que otros contra-fcticos sean verdaderos en lugar de los que
sony eso est fuera del control de Dios.

De modo que en el esquema Molinista, tenemos el siguiente orden lgico (los crculos representan mundos
posibles)

Momento 1. . .

O. . .

Conocimiento Natural: Dios conoce el intervalo de los mundos posibles

Momento 2. . .

O. . .

Conocimiento Medio: Dios conoce el intervalo de los mundos viables

_____________________________________________________________
Decreto Creativo Divino
_____________________________________________________________

Momento 3. . .

Conocimiento Libre: Dios conoce el mundo real

Lucy, un vez entienda el concepto del conocimiento medio, yo creo que lo encontrar maravilloso en su
sutileza y su poder. De hecho, me atrevo a decir que es uno de los conceptos teolgicos ms fructfero que yo
he concebido. Lo he aplicado a asuntos del particularismo cristiano, de la perseverancia de los santos y de la
inspiracin bblica. Tom Flint lo ha usado para analizar la infalibilidad papal y la cristologa y Del Ratzsch lo ha
empleado provechosamente en la teora de la evolucin.

Lo que falta que se escriba es una perspectiva molinista sobre el indeterminismo cuntico y la soberana divina.
Ya que los acontecimientos cunticos (si asumimos que el indeterminismo cuntico es real) son, como las
decisiones humanas libres, acontecimientos contingentes. Por lo tanto, adems de los contra-fcticos de la
libertad humana, existen contra-fcticos del indeterminismo cuntico. Por ejemplo, si existiera un istopo
radioactivo que tuviera dichas propiedades, se deteriorara en el tiempo t. Si los enunciados acerca las
decisiones indeterministas libres son o verdaderos o falsos, no hay razn por qu los contra-fcticos del
indeterminismo cuntico deberan ser igualmente verdaderos o falsos.

De hecho, en las discusiones cientficas de algo llamado el Teorema de Bell, el cual trata con las medidas
hechas en partculas pareadas que estn muy ampliamente separadas para estar en contacto causal la una con
la otra, los contra-fcticos como, si la posicin de la partcula A haba sido medida en lugar de su velocidad,
entonces la posicin de la partcula B habra tomado un valor correlacionado son tpicamente presumidos a
ser verdaderos. A veces, lo cientficos han dicho que las discusiones de los contra-fcticos insinuados en el
Teorema de Bell, con frecuencia, suenan como los argumentos recnditos de la teologa medieval!

As que si los contra-fcticos del indeterminismo cuntico son verdaderos o falsos, eso implica que el
conocimiento medio de Dios incluir conocimiento de solamente dichas preposiciones verdaderas. l sabe, por
ejemplo, que si l fuera a crear un objeto fsico en cierto conjunto de circunstancias, entonces los efectos

672

cunticos especficos indeterminadamente siguen. Creo que ahora usted puede ver la implicacin: al tomar en
cuenta los contra-fcticos del indeterminismo cuntico juntamente con los contra-fcticos de la libertad
humana, Dios puede soberanamente dirigir un mundo que lleve dichos contingentes hacia los objetivos
deseados por l. A veces, esos dos tipos de contingentes pueden llegar a estar interesadamente entrelazados:
por ejemplo, Dios saba que un estudiante de postgrado de fsica quien esperaba en el laboratorio por un
experimento cuntico de deterioracin para marcharse a su casa se retrasara esa noche y conocera a una
estudiante en el pasillo con la cual establecera una amistad y luego terminara enamorndose y casndose con
ella.

As que dado que indeterminismo cuntico, una teora robusta de la soberana y la providencia divina del
mundo necesitara recurrir al conocimiento medio de Dios. Para ms detalles sobre esto, puede ver mi
libro, The Only Wise God (El nico Dios Sabio).

William Lane Craig

Identidad Errnea
Estimado Doctor Craig,

Usted public un artculo en el Internet que yo supuestamente escrib refutando sus puntos de vista sobre la
evolucin. Su artculo se encuentra en:
http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=7703 [comentario de Reasonable Faith:
esto artculo ha sido removido].
Si usted hubiera hecho alguna investigacin, se hubiese dado cuenta que el artculo en cuestin no fue escrito
acerca de usted sino acerca de Ann Coulter! (Usted puede ver la pieza original
aqu: http://www.powells.com/review/2006_08_10).

O usted o alguien ms se ha puesto el nombre Coulter y lo ha cambiado con Craig. Esa es una
interpretacin grosera. Yo espero que usted remueva ese artculo inmediatamente y se disculpe o actuar en
respuesta a dicha publicacin.

Sinceramente, Jerry Coyne de la Universidad de Chicago

!Ay! Resulta que despus de todas las declaraciones reproducidas en la Pregunta de la Semana #137 del
profesor Coyne, no fueron acerca de mi debate con Francisco Ayala! Era demasiado bueno para ser cierto el
pensar que l haba tenido algn conocimiento del caso. Parece que sus cometarios fueron parte de una
abrasadora revisin del Libro de Ann Coulter llamado Godless (Sin Dios).

673

Parece que Tom, o quien sea que le dio la cita a Tom, sustituy mi nombre por el de Coulter cuando public la
pregunta sin proveer un link del original. Eso lo hizo parecer como la respuesta del profesor Coyne al debate,
el cual estaba complemente fuera de lugar. Yo inocentemente asum que la cita que envi Tom era correcta.

As que Profesor Coyne, aunque estoy defraudado al saber que en efecto usted no haba notado el intercambio
mo y de Ayala, estoy contento de que alguien le dijo de mi publicacin y que usted se haya molestado en
escribir pidiendo una correccin. Le pedir al administrador de la pgina de que borre la pregunta de Tom en la
pregunta #137 ya que no hay ninguna razn para mantener en la pgina de Web dicha mala interpretacin de
su posicin. Mis mejores deseos!

William Lane Craig

La Serie II de Defenders (Defensores)

Puede aclarar a que se refiere cuando habla de la nueva serie de los defenders (defensores)? He escuchado a
todos los episodios de la serie pasada. Es lo mismo de nuevo, o un poco actualizado? Debera yo descargarlos
o simplemente escuchar los anteriores otra vez? Estoy seguro que mucha gente est confundida.

Luke

Me alegro aclarar las cosas, Luke! Debido a mi agenda de viajes, se nos toma al menos tres aos para que clase
de Defenders (Defensores) complete nuestro estudio general de la doctrina y la apologtica cristiana, desde la
Doctrina de la Revelacin (De revelatione) hasta la Doctrina de Las ltimas Cosas (De novissimus). Una vez
completamos las series, entonces empezamos otra vez! Habiendo completado recientemente nuestro plan de
estudios, ahora hemos comenzado de nuevo. Esta segunda vez, la estamos llamando la Serie II con el fin de
diferenciarla de la primera vez, la que estamos llamando la Serie I.

As que la Serie II cubrir el mismo terreno que la Serie I, con material actualizado donde lo considere
apropiado. La mayor diferencia entre las dos series ser la Doctrina de la Revelacin, que no aparece en la Serie
I, ya que an no estbamos transmitiendo Defensores por podcast cuando cubrimos ese tema unos aos
atrs. Por supuesto, la discusin de la clase tambin ser diferente porque diferentes personas hacen
preguntas diferentes.

La mejora ms importante de la Serie II sobre las Series I ser la calidad del audio, ya que estamos usando
ahora un equipo mejor que el utilizamos cuando empezamos.

674

As que mi recomendacin es escuchar la Serie II en lugar de la Serie I sobre cualquier tema que se cubre en
ambas series. Sin embargo, ya que recin iniciamos la Serie II, pasar algn tiempo antes de que concluyamos
todo el material otra vez. Por lo tanto, la Serie I seguir siendo un recurso til por un par de aos ms.

Lo que est pasando mientras tanto es que como no estoy en clase todos los domingos y nos mantenemos
publicando un podcast nuevo todas las semanas, los podcasts estn alcanzando a la clase en vivo! Muy pronto
van a estar al da. Una vez que eso ocurra, no vamos a poder poner una leccin nueva todas las semanas, ya
que estoy a menudo ausente. Pero al menos, los podcasts sern absolutamente frescos.

Estamos encantados de que cada semana alrededor de 9,000 personas se unen a nuestra clase de los
Defenders a travs de nuestro podcast y que estas cifras siguen creciendo cada mes. Esperamos que contine
encontrando la clase Defenders de ayuda en su crecimiento de un discpulo de Jesucristo!

William Lane Craig

Dios y los Objetos Abstractos

Estimado Dr. Craig,

Encontr que su revisin a favor y en contra de la existencia de los objetos abstractos es la ms til y clara que
he encontrado. Sin embargo, tengo algunas preguntas y estara muy agradecido por su ayuda.

En primer lugar, con respecto a la Objecin de Unicidad al Platonismo que usted escribe en Creation out of
Nothing (Creacin de la Nada) (171/4/11-12): "Pero si el platonismo es verdadero, existe una secuencia nica
de objetos abstractos que son nmeros naturales." Pero por qu debera esto ser as? Hay muchas cosas que
uno puede ordenar en una secuencia de primero, segundo etc. Uno puede ordenar caballos por su peso,
personas por ingresos, soldados por rango, etc. Cada uno de esos rangos de los objetos concretos tendra una
Forma Abstracta Platnica. Aunque cada una de esas Formas es nica en lo que respecta al objeto, ninguna de
ellas sera nica en cuanto a su estructura ordinal ya que est clasificada en la misma manera como primero,
segundo, etc. Supongo que Platn entendera esta situacin como una jerarqua de las Formas, con las Formas
para los objetos concretos subsumidas bajo la Forma nica de estructura ordinal. Sospecho que usted
rechazara mi argumento a favor de que la estructura ordinal de los nmeros naturales no es nica
argumentando de que la Forma ms alta de esta jerarqua es la secuencia nica de objetos abstractos que son
los nmeros naturales. Estoy en lo correcto? Yo contrarrestara de parte de Platn de que la Forma ms alta
de los nmeros naturales no es nica, ya que sta participa en las Formas inferiores. As que no veo que el
platonismo requiere que la secuencia de los objetos abstractos, que son los nmeros naturales, sea nica.
En segundo lugar, tambin en cuanto a la Objecin de Unicidad al Platonismo, usted escribe en Creation out of
Nothing (Creacin de la Nada) (171/4/5): "Las propiedades internas de los nmeros son irrelevantes para las
matemticas. Solamente sus propiedades relacionales arraigadas en esa materia de estructura ordinal." Pero, si

675

estoy en lo correcto, entonces las propiedades internas de los nmeros incluyen: es divisible por y es mayor
que. Las propiedades externas de los nmeros incluyen propiedades tales como: un nmero que me interesa
o Pienso de un nmero. Dado que las propiedades internas incluyen la propiedad "es mayor que," esta
propiedad interna implica la secuencia de los objetos abstractos que son nmeros naturales. Afectara esto su
argumento de la unicidad?
En Creation out of Nothing (Creacin de la Nada) (p. 173), usted sostiene que el Platonismo debe ser rechazado
porque este "propone reas infinitas de ser que son metafsicamente necesarias y no creadas por Dios." Pero
en su pgina web en la respuesta a la Pregunta # 94 acerca de Clasificar los Objetos Inmateriales, usted escribe:
Lo que me he dado cuenta desde que escrib ese captulo es que, an ms sorprendente, algunos objetos
abstractos, si es que existen, existen no slo en el tiempo y el espacio sino tambin de forma contingente."
Estoy en lo cierto al concluir que la existencia contingente de algunos objetos abstractos deja que la existencia
necesaria de otros objetos abstractos sea una razn teolgica para rechazar el platonismo?

Muchas gracias por su atencin.

Jitse van der Meer

Gracias, Jitse! (Es usted familia del filsofo de ciencia con el mismo nombre?) Supongo que se refiere a mi
captulo Creatio ex Nihilo and Abstract Objects" (La Creacin ex Nihilo y los Objetos Abstractos) en el libro mo
y de Pal Copan titulado "Creation out of Nothing" (La Creacin de la Nada) publicado por Baker en el 2004.
Para los lectores que no estn familiarizados con este debate, quiero decir brevemente, a modo de
introduccin, que la escuela de pensamiento conocida como Platonismo sostiene que, aparte de los objetos
concretos, cosas que pueden estar en relaciones de causa-efecto, tambin hay objetos abstractos, o cosas que
no puede estar en dichas relaciones, por ejemplo cosas como nmeros, series, proposiciones y propiedades.
Como explico en mi captulo, existen dos objeciones tpicas que se plantean al Platonismo: (i) la objecin
epistemolgica, que dice que en vista de su aislamiento causal, el conocimiento de los objetos matemticos
debera ser imposible en el Platonismo, el cual nos dejara desprovistos de los conocimientos matemticos y (ii)
la objecin de unicidad, la cual establece que prcticamente cualquier cosa puede desempear el papel de un
objeto matemtico, siempre y cuando est en buena relacin con otros objetos, ya que eso es todo lo que se
necesita para la verdad matemtica.
Pero, como he dejado claro, ninguno de ellas es mi razn para rechazar la existencia de los objetos abstractos.
Ms bien, mi duda es teolgica: el platonismo compromete la aseidad de Dios (la auto-existencia) y minimiza la
doctrina de creatio ex nihilo al proponer seres que son auto-existentes y no creados por Dios. Esto implica una
especie de pluralismo metafsico segn el cual Dios no es el fundamento para la existencia de todo lo que no
sea l mismo.

Ahora bien, en la respuesta que usted da a la objecin de la unicidad, usted pregunta por qu el platnico debe
estar comprometido con la visin de que existe una secuencia nica de objetos abstractos, la cual consiste de
los nmeros naturales. Usted bien seala que incluso una coleccin de objetos concretos puede estar en las
relaciones estructurales en las se mantienen los nmeros naturales. (Este es el llamado "Problema de Julio
Csar," sealado por Gottlob Frege en el siglo 19: por qu no podra Julio Csar ser un nmero natural?) Eso
slo es el punto planteado por el objetor de la unicidad.

676

Su propuesta para eludir este problema se conoce como el estructuralismo, la visin de que en realidad no hay
una serie nica de objetos que sean nmeros, sino que los nmeros son los lugares en la estructura ordinal en
la que los objetos pueden ser introducidos. As que realmente no hay un objeto que es el nmero 3, por
ejemplo, sino que hay slo el tercer lugar en esta estructura el cual puede ser ocupado por cualquier objeto. De
manera que los estructuralistas apoyan una novela y, creo, un enfoque atractivo para lo que son las entidades
matemticas.
Entonces se plantea la pregunta original una vez ms con respecto a estas estructuras: son ellas meras
ficciones tiles o realmente existen? Los estructuralistas quienes tambin son platnicos son llamados
estructuralistas ante rem; "ante rem" indicando que la estructura abstracta existe ontolgicamente anterior a
cualquier secuencia concreta de objetos, la cual es una creacin de ejemplares de esa estructura.
Mi preocupacin teolgica an queda sin resolver por el estructuralismo ante rem. Como esas estructuras
parecen tener una existencia independiente de Dios, la resolucin de la objecin de la unicidad propuesta por
el estructuralismo ante rem no hace nada para aliviar mi objecin al platonismo.
As que mi respuesta a la propuesta que usted plantea no sera la objecin que usted sugiere. Al contrario, mi
objecin sera la misma que antes: la existencia de estructuras que no son creadas por Dios compromete la
aseidad divina y el creatio ex nihilo. (A propsito, lo que pasa por el platonismo hoy no debe ser identificado
con lo que el propio Platn realmente crea. Para Platn, las Formas no parecen ser, para nada, causalmente
impotentes sino que tiene la capacidad de moldear el mundo para que sea como es. El debate sobre los
llamados objetos abstractos es en realidad un desarrollo muy reciente de la filosofa contempornea que surgi
solamente a finales del siglo 19.)
Su segundo punto identifica errneamente ciertas propiedades como intrnsecas en lugar de no relacionales.
Propiedades como ser divisible por o es mayor que son precisamente el tipo de propiedades relacionales que el
objetor de la unicidad tiene en mente. Todo lo que usted necesita para las matemticas es este tipo de
propiedades relacionales entre los objetos, las propiedades intrnsecas no importan. Ese es precisamente el
conocimiento apropiado por los estructuralistas en defensa de que los objetos matemticos slo son las
posiciones en alguna estructura, independientemente de lo que, en todo caso, ocupa esas posiciones.
Mi trabajo sobre los objetos abstractos y la aseidad divina es un trabajo en progreso y como usted seala, me
he dado cuenta de que no todos los objetos abstractos, si es que existen, existen necesariamente en la forma
en que los nmeros y las propiedades lo hacen, contrario a la suposicin usual. Algunos de los objetos
abstractos, si es que existen, existen contingentemente. Ellos podran, por tanto, ser creados por Dios, como
mantienen los llamados Creacionistas Absolutos. Por ejemplo, ya que l cre la tierra, se puede decir de Dios
que tambin es el Creador del objeto abstracto, el cual es el ecuador de la tierra. De ese modo, la aseidad de
Dios y la creatio ex nihilo son preservadas. Por supuesto, todava queda, como usted observa, el problema de
los objetos abstractos los cuales parecen existir necesariamente, si es que existen del todo.
Pero peor an, como he llegado a ver, parece que hay un tipo de entidad que podemos llamar no-creable.
Este es el tipo de cosa que he observado en el captulo mencionado, cuando planteo la objecin de crculo
vicioso al Creacionismo Absoluto. Los no-creables son objetos que no pueden ser creados por Dios porque para
que estos sean creados ya deben de existir. Por ejemplo, tomemos la propiedad de ser poderoso. Esa
propiedad no pudo haber sido creada por Dios porque para crear esa propiedad, Dios debe ya poseer esa
propiedad! Para crear la propiedad de ser poderoso, Dios ya debe ser poderoso. As que el Creacionista
Absoluto se encuentra atrapado en un crculo vicioso.
Entonces, qu hacemos? Los supuestos cristianos platnicos no pueden consistentemente decir que Dios
puede ser poderoso sin poseer la propiedad de ser poderoso, por eso adoptar la posicin nominalista, que
sostiene que las propiedades son materializaciones ilcitas de expresiones nominativas gramaticales (como los

677

sujetos de las oraciones, los complementos directos, los objetos de las preposiciones, etctera). Si Dios puede
ser poderoso sin poseer la propiedad de ser poderoso, entonces qu necesidad hay para las propiedades?
Por qu no puede un perro ser marrn, sin tener la propiedad de ser marrn? La conversacin de propiedad
parece ser slo una manera til y fcil de hablar, pero es una mala metafsica para materializar dicha
conversacin al innecesariamente postular los objetos abstractos los cuales son propiedades de las cosas.

Esta dificultad de no creables, me parece, es el verdadero corazn del problema planteado por la existencia de
los objetos abstractos. La Biblia afirma que Dios, por medio de Su Palabra, es el Creador de todo lo que existe
(Juan 1: 1-3), una afirmacin que asume el estatus del credo en la confesin del Credo de Nicea de que Dios es
"el hacedor de todas las cosas visibles e invisibles." Yo por lo tanto, el platonismo no puede cuadrar con el
cristianismo.

William Lane Craig

El Conocimiento Medio y la Eleccin Divina

Pregunta 1:

Yo he estado estudiando el concepto del conocimiento medio y me gustara saber su punto de vista sobre lo
siguiente:

1) Hay personas que Dios no puede predestinar a la salvacin, ya que ellos libremente rechazaran a Cristo sin
importa cules circunstancias Dios les mande?

2) Hay personas que no responderan a un llamado desde el altar, sino que responden a un encuentro con
Cristo de tipo del "camino a Damasco"?

3) Le negara Dios pasivamente a la persona en la pregunta 2 un encuentro con Cristo de tipo del "camino a
Damasco" si Dios no le ha elegido?

Gracias,

Michael

Pregunta 2:

Dr. Craig

678

Agradezco esta oportunidad para hacer una pregunta a un gran pensador como usted. Estoy fascinado por el
debate sobre el conocimiento medio, pero parece en la superficie que ste podra ser demasiado simple. Por
ejemplo, digamos que entre los mundos posibles existen dos con las siguientes condiciones:

Mundo Posible # 1:

1. Existen 3 personas (A, B y C).

2. La persona A encuentra una Biblia y se salva.

3. La persona A comparte el evangelio con la persona B quien luego se salva.

4. La persona C nunca se salva porque a pesar de que ella escucha el Evangelio, ella decidi que siempre iba a
estar en desacuerdo con todo lo que B cree. (Conozco personas como esa!)

Mundo Posible # 2:

1. Existen 3 personas (A, B y C).

2. La persona A encuentra una Biblia y se salva.

3. La persona A comparte el Evangelio con que la persona C quien luego se salva.

4. La persona B nunca se salva porque a pesar de que ella escucha el Evangelio, ella decidi que siempre iba a
estar en desacuerdo con todo lo que C cree.

Pregunta: Pregunta: Cul mundo prefiere Dios? Aquel en el que las personas A y B se salvan (Mundo # 1) o en
el que las personas A y C se salvan (Mundo # 2)? Cuando existen muchos mundos posibles de contingencias
existen, parece que Dios tendra que hacer elecciones en donde personas que potencialmente puedan ser
salvas nunca se salven.

Gracias,

Bruce.

Dr. Craig responde:

Es importante tener en cuenta que Luis de Molina desarroll su doctrina del conocimiento medio (divino) en
respuesta a las visiones fuertes de la predestinacin de los Reformadores Protestantes como Lutero y Calvino.
l deseaba articular una doctrina extremadamente fuerte de la soberana divina, para as satisfacer las
demandas de los Reformadores, la cual tambin tena la ventaja de afirmar la realidad del libre albedro
humano. Las personas a quienes no les gusta la afirmacin fuerte de la soberana divina que sostenan los

679

Reformadores, estn tambin propensos a rechazar las visiones de Molina. Pero Molina, como los
Reformadores, tom en serio, le gustara o no, las afirmaciones bblicas de la soberana de Dios sobre los
asuntos de los hombres.

Bruce, vamos primero a responder a la pregunta que usted hace y vamos a suponer que esos no slo son
mundos posibles, sino mundos que son viables para Dios crear (para saber sobre la diferencia puedes veer
la Pregunta # 138). Adems, por poner un ejemplo, supongamos que esos son mundos habitados solamente
por A, B y C los cuales son viables para Dios. En tal caso, depende de la libertad y la soberana de Dios elegir
cual mundo l prefiere. En igualdad de condiciones (no sabemos cmo es el resto del mundo), estos dos
mundos parecen exactamente iguales en valor y por lo tanto, no puedo ver ninguna razn para la preferencia
de Dios eligir un mundo en lugar del otro. Parece ser una opcin como la que se describe en el caso clsico del
asno de Buridan, donde el desafortunado animal estaba atrapado entre dos paquetes de heno igualmente
apetitosos que se encontraban a una misma distancia. El debate era sobre si el asno, que carece de libre
albedro, se morira de hambre, sin tener mpetu para elegir uno u otro. Un ser humano nunca estara atrapado
en una situacin de ese tipo, ya que es la naturaleza misma del libre albedro de hacer una eleccin arbitraria
entre alternativas igualmente buenas. Por lo tanto, me parece que Dios podra elegir arbitrariamente entre
esos dos mundos (aunque hay un sinnmero de otras opiniones).
Supongamos que Dios elige crear el mundo # 2. Entonces B est condenado, aunque l se hubiera salvado si en
lugar Dios hubiera elegido crear el mundo # 1. Eso parece hacerle sentir incmodo, Bruce. Si es as, entonces lo
que usted necesita tener en cuenta es que en todos los mundos, Dios desea la salvacin de todas las personas y
proporciona la gracia suficiente para la salvacin de esas personas. El mundo A, B y C que Dios realmente
prefiere crear es uno en el que todos A, B y C libremente acepten la gracia de Dios y encuentren la salvacin.
Desafortunadamente, ex hiptesis, ese mundo, aunque posible, no es viable para Dios crear. Una de esas tres
personas obstinadamente rechazar la gracia salvadora de Dios y ser separado eternamente de l. As que a
pesar de que Dios soberanamente escoge cual mundo crear, es la decisin de las personas de ese mundo de s
o no se salven. Un Molinista francs puso esta paradoja de una manera muy efectiva:

Es decisin de Dios si me encuentro en un mundo en el que estoy predestinado, pero es mi decisin si soy
predestinado en el mundo donde me encuentro.

Pensemos sobre eso cuidadosamente por un buen rato. Mientras la segunda clusula es verdadera, Dios no
puede ser culpado por la condena de nadie.

Ahora bien, de modo explicativo, estamos limitando artificialmente las opciones de Dios. Por lo tanto, no se
deduce del experimento mental que usted hace aqu que Dios tiene que "hacer elecciones en donde personas
que potencialmente puedan ser salvas nunca se salvan." Ya que a lo mejor Dios ha elegido materializar un
mundo en el que los condenados o perdidos slo son las personas que exclusivamente habran rechazado la
gracia de Dios en todos los mundos viables para Dios en el cual ellos existan. En ese caso, no es cierto que Dios
cre algunas personas no-salvas que, como usted dice, "potencialmente puedan ser salvas." (Por supuesto,
cada persona se puede potencialmente salvar porque hay mundos posibles en los cuales esa persona es
libremente salva, pero dichos mundos no pueden ser viables para Dios). Talvez todos los condenados
(perdidos) son individuos trans-mundialmente condenados por su propio libre albedro. Esto es obviamente

680

pura especulacin, pero demuestra que no deberamos asumir tan precipitadamente de que hay personas que
son condenadas, pero que hubiesen sido salvas si algn otro mundo viable hubiese sido real.

Esto nos lleva a su pregunta, Michael. La respuesta corta a todas ellas es: "No sabemos." (1), como hemos visto,
es ciertamente posible, de hecho, talvez todos los condenados son de esa manera. Una vez ms, talvez hay
gente como los descritos en (2). Tomemos, por ejemplo, alguien que se salva por medio de la lectura de la
Biblia y siente la conviccin del Espritu Santo. Talvez tambin se hubiese salvado si hubiera tenido una
experiencia "en el camino a Damasco" como el apstol Pablo, pero no hubiera respondido a un llamado desde
el altar. Pero no puedo ver ninguna razn para pensar que no existen personas como esa.

En cuanto a (3), su pregunta es un poco engaosa: En una visin Molinista, el problema no es que Dios no le ha
escogido, sino que l no ha elegido a Dios. En la visin de Molina, Dios ofrece gracia suficiente para la salvacin
de todos seres humanos, pero Su gracia es suficiente para la salvacin de todos seres humanos, pero Su gracia
es eficaz de una manera extrnseca y no intrnseca debido a que se requiere una respuesta libre de la persona
para que sea eficaz en salvarla. Lo que Dios realmente escoge es un mundo en el cual esa persona responde
libremente a la salvacin de Dios o lo rechaza libremente. As que lo que creo que usted realmente est
preguntando es lo siguiente: Hay personas que son condenadas porque ellas libremente rechazan la gracia de
Dios, pero que libremente hubieran sido salvas en un mundo viable en que ellas estuviesen en otras
circunstancias? Y la respuesta a esa pregunta es, como lo he dicho, "No lo sabemos." Nos podemos imaginar
bien por que Dios no creara un mundo en el cual esas personas se encontraran en otras circunstancias: Quizs
en tal mundo, muchas otras personas se hubiesen perdido, por lo que ese mundo tiene sus desventajas
predominantes. Por otro lado, talvez, como se sugiri anteriormente, todos los condenados son transmundialmente condenados, de modo que nadie poda decirle a Dios el da del Juicio Final: "Si usted slo me
hubiera creado en otras circunstancias, entonces hubiera escogido libremente ser salvo!"

La doctrina del conocimiento medio no toma una posicin en estas clases de preguntas, pero es una doctrina
que se puede emplear creativamente para crear varias opciones.

William Lane Craig

La Erudicin Contempornea y la Resurreccin de Jess

Estimado Dr. Craig,

Su argumento a favor de la resurreccin de Jess basado en su sepultura, la tumba vaca, sus apariciones
posteriores y la subsecuente transformacin de sus seguidores han renovado mi esperanza de venir a una fe en
Cristo. Espero que me ayude de dos maneras a comprender por completo su argumento:

(1) Como no soy un erudito del Nuevo Testamento, me siento incapaz de evaluar (completamente) todos los
argumentos a favor o en contra de sus cuatro premisas (aunque son muy tiles sus escritos y los libros sobre
sus debates). Por lo tanto, debo considerar la visin prevalente de parte de la corriente de eruditos en
referencia a las premisas. Me siento animado por las afirmaciones que usted hace de que muchos en esa

681

corriente las aceptan y tambin por las afirmaciones de que ellas no han sido negadas en los debates que he
ledo, pero siento la necesidad de una corroboracin positiva de una o ms fuentes neutras o contrarias.
Podra sealarme algunas de esas corroboraciones que incluyan, si es posible, algunas que sean relativamente
recientes?

(2) Asumiendo la aceptacin de sus premisas por la mayora de la corriente de eruditos: yo estoy de acuerdo
con su declaracin de que es increble que la mayora de esos eruditos no infieran la resurreccin de esas
premisas, especialmente ya que s que usted ha estado declarando ese argumento por los ltimos 25 aos.
Pero para m, como alguien que todava no ha llegado a la fe, ese hecho increble es un obstculo: Tengo que
tomar eso en cuenta.

Entiendo que la explicacin para el escepticismo de algunos de esos eruditos es que ellos han sucumbido al
naturalismo y es evidente que algunos de ellos simplemente disfrutan ser escpticos. Sin embargo, se me hace
difcil creer que no hay otras razones ms formidables para que muchas personas, quienes han escogido
estudiar intensamente el Nuevo Testamento y quienes aceptan las cuatro premisas, rechacen el
acontecimiento crucial del Nuevo Testamento.

Existen otras razones para esto, ya sean contra argumentos o razones menos directas? Si existen, podra por
favor decirlas en sus forma ms fuertes? -- Yo quiero confrontar los desafos ms fuertes de la creencia
*antes* de convertirme en un creyente y no ser sorprendido por ellos luego!

A propsito, una manera positiva de mirar esta situacin problemtica de muchos eruditos que aceptan las
premisas pero permanecen escpticos: Las premisas son tan fuertes que an muchos escpticos las aceptan!
(yo estoy seguro que usted ha hecho ese punto en algn lugar).

Estoy agradecido por donde me ha llevado hasta ahora y tengo el optimismo de que usted me llevar an ms
lejos,

Lee

Lee, estoy tan contento de que t est investigando de Jess con el corazn y la mente abierta.

Una de las cosas que ms me sorprendi cuando estaba haciendo mi trabajo doctoral en Munich sobre la
historicidad de la resurreccin de Jess fue el descubrimiento esperanzador de que muchos eruditos del Jess
histrico que han escrito sobre el tema estn de acuerdo con que es histrico (1) la sepultura de Jess por Jos
de Arimatea, (2) el descubrimiento de la tumba vaca de Jess por algunas de sus seguidoras, (3) las apariciones
post-mortern de Jess a varios individuos y grupos y (4) la llegada de los discpulos originales a creer
sinceramente de que Dios haba resucitado a Jess de entre los muertos a pesar de su fuerte predisposicin
para creer lo contrario. Yo conozco la literatura y le aseguro que lo que he reportado es lo correcto.

Una manera para corroborar que mi evaluacin de la erudicin actual es simplemente proporcionando listas de
nombres de eruditos prominentes que avalan esos hechos. Yo he proporcionado dichas listas en mis obras

682

publicadas. Otra forma es de citar otros eruditos eminentes que hacen el mismo juicio que yo tambin he
hecho. Eso tambin he hecho en mis obras publicadas.

Tomemos la sepultura de Jess y la tumba vaca. Ambas son parte de la fuente de Marcos de la historia de la
pasin de Jess. Segn Mark Allen Powell, el presidente de la seccin Jess Histrico de la Sociedad de la
Literatura Bblica, "la visin dominante es que los relatos de la pasin son antiguos (tempranos) y estn
basados en testimonios oculares" (Journal of the American Academy of Religion 68 [2000]: 171).
Especficamente, con respecto a la sepultura, Kendall y O'Collins observan que Bultmann, Fitzmeyer, Porter,
Gnilka, Hooker, "y muchos otros eruditos bblicos" reconocen un ncleo fidedigno histrico en el relato de la
sepultura de Jess hecha por Jos de Arimatea. Ellos observan que "de vez en cuando" la historia de la
sepultura se descarta como un relato no histrico, por ejemplo, por John Dominic Crossan. Mas, sin embargo,
"el estndar de los comentaristas recientes sobre Marcos (Ernst, Gnilka, Haenchen, Harrington, Hooker, Pesch,
Schweizer, etctera)no le invisten la clase de creatividad necesaria para inventar la historia de la sepultura"
(Daniel Kendall y Gerald O'Collins, en su artculo "Did Joseph of Arimathea Exist?" (Existi Jos de
Arimatea?) Biblica 75 [1994]: 240). En algunas conversaciones personales que tuve con O'Collins y el clebre
erudito del Nuevo Testamento, Raymond Brown, ambos confirmaron mi clculo de que slo una pequea
minora de eruditos han publicado sobre negar la historicidad de la sepultura de Jess por Jos de Arimatea.
De manera similar, con respecto a la tumba vaca, para el final de la dcada del 1970 ya Jacob Kremer, un
austriaco especialista en la resurreccin, pudo reportar, "hasta ahora, muchos exegetas sostienen firmemente
la fiabilidad de las declaraciones bblicas relacionadas con la tumba vaca." (Die Osterevangelien-Geschichten
um Geschichte (Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1977). 49-50). El papel que desempearon las mujeres en
descubrir que la tumba estaba vaca ha sido especialmente convincente para los eruditos. Segn Raymund
Schwager, "recientemente se ha hecho comn evaluar de manera positiva el rol que jugaron las mujeres en la
muerte de Jess y en la maana de la Resurreccin," a diferencia de la legendaria hiptesis (Zeitschrift fr
Theologie und Kirch [1993]: 4366).
En cuanto a las apariciones post-mortem y a que los discpulos llegaran a creer que Jess fue resucitado,
bueno, no hay duda de esos hechos. Ya que, como dice Paula Frederickson (quien no es conservadora!), "La
conviccin de los discpulos de que haban visto al Cristo Resucitado[es] cimiento histrico, hechos conocidos
que sobrepasan las dudas" (Jesus of Nazareth [New York: Vintage, 1999], 264).

Adems, no es difcil encontrar lo que t llamas eruditos "neutros" o de "contrarios" que aceptan esos cuatros
hechos. Algunos de esos mencionados arriba encajan esa descripcin.

Como ejemplo de eruditos neutros, consideremos a Pincas Lapide y Geza Vermes, quienes son eruditos judos
que defienden la historicidad de esos cuatro hechos. Vermes escribe, "Cuando cada argumento ha sido
considerado y sopesado, la nica conclusin aceptable al historiador debe ser quelas mujeres quienes fueron
a rendir sus ltimos honores a Jess encontraron para su desconsuelo, no un cuerpo sino una tumba vaca"
(Jesus the Jew, Pg. 41).

Como un ejemplo de un erudito contrario, consideremos a Bart Ehrman, quien escribe,

La resurreccin de Jess est en el corazn de la fe cristiana. Desafortunadamente, tambin es una tradicin

acerca de Jess la cual se le dificulta tratar a los historiadores. Como dije, hay un par de cosas que podemos

683

decir por cierto acerca de Jess despus de su muerte. Podemos decir con certeza relativa, por ejemplo, que l
fue sepultado. Digo con certeza relativa porque los historiadores tienen algunas preguntas acerca de las
tradiciones de la sepultura de Jess

Algunos eruditos han argumentado de que es ms plausible que de hecho Jess fue puesto en un terreno
comn de sepultura, lo cual a veces suceda, o fue, como muchas de las personas que eran crucificadas,
simplemente abandonado para que los animales que se alimentan de desperdicios se lo comiesen (lo que
tambin suceda con frecuencia a las personas crucificadas en el Imperio Romano).[Ehrman se est refiriendo
aqu a los crticos radicales como John Dominic Crossan, de quien la criticas de la historicidad de la sepultura de
Jess ha sido completamente rechazada, como se menciona arriba. Ehrman tambin la va a rechazar ahora.William Lane Craig] Pero los relatos son justamente unnimes en decir (los relatos ms antiguos que tenemos
son unnimes en decir) que Jess fue, en efecto, sepultado por su compaero, Jos de Arimatea, y as es
relativamente fiable que eso es lo que sucedi.

Tambin tenemos tradiciones slidas que indican que las mujeres encontraron la tumba vaca tres das ms
tarde. Eso se atestigua en todas las fuentes de nuestro evangelio, tempranas y tardes, y as aparenta ser un
dato histrico. Como tal, yo pienso que podemos decir que despus de la muerte de Jess, con alguna
(probablemente con alguna) certeza, que l fue sepultado, posiblemente por su compaero, Jos de Arimatea,
y que tres das despus pareci no haber estado en la tumba (Bart Ehrman, tomado de From Jesus to
Constantine: A History of Early Christianity, Lecture 4: Oral and Written Traditions about Jesus [The Teaching
Company, 2003].)

Talvez la evidencia ms objetiva para el corriente estado de cosas en la erudicin del Nuevo Testamento en
cuanto a estos cuatro hechos sera un estudio general bibliogrfico de la literatura relevante. De hecho, dicho
estudio general ha sido hecho por Gary Habermas llamado, Experience of the Risen Jesus: The Foundational
Historical Issue in the Early Proclamation of the Resurrection, Dialog 45 (2006): 288-97 (Experiencia del Jess
Resucitado: Tema Fundamental Histrico en la Proclamacin Antigua de la Resurreccin). En una encuesta de
sobre 2,2000 publicaciones sobre la resurreccin en ingles, francs y alemn que se enfocaba a partir del ao
1975, Habermas encontr que 75% de los eruditos encuestados aceptaban la historicidad del descubrimiento
de la tumba vaca. La creencia en la experiencia de post-mortem de la apariciones de Jess a los discpulos es
virtualmente universal.

Lee, al responder su primera pregunta, pienso que usted puede estar confiado de que mi caracterizacin de la
erudicin contempornea del Nuevo Testamento con respecto a esos hechos no est fuera del blanco.

Eso nos lleva a su segunda pregunta. Por qu, como dice Ehrman, es la resurreccin entonces una tradicin
acerca de Jess la cual se le dificulta tratar a los historiadores? Ehrman es explicito acerca de la respuesta: el
carcter milagroso de la resurreccin es un obstculo para muchos historiadores. Ehrman da dos razones para
esto: La primera razn es que es un argumento en contra de la identificacin de los milagros. Este argumento
fue inspirado por el filosofo escptico del siglo 18, David Hume. El supuesto problema es que, por definicin, un
milagro es extraordinariamente improbable y de esa manera nunca puede ser establecido por evidencia
histrica. La segunda razn es el compromiso del historiador al naturalismo metodolgico: l no tiene acceso a
entidades sobrenaturales y as debe limitar sus explicaciones a causas puramente naturales. Ehrman enfatiza

684

que esos obstculos no falsifican la resurreccin o implican que la resurreccin realmente no haya sucedido.
Ellos simplemente sirven para obstruir a los historiadores de recurrir a la resurreccin como una explicacin de
los cuatro hechos que se mencionan arriba.

En mi debate con Ehrman, como en la tercera edicin de Reasonable Faith (Fe Racional), yo explico como el
razonamiento de Hume es demostrablemente errneo y el por qu un compromiso del historiador al
naturalismo metodolgico no nos impide de inferir que la resurreccin es la mejor explicacin de los hechos,
an si al historiador profesional qua historiador se le prohba hacerlo.
No s si Ehrman habla por la mayora de los crticos que aceptan los cuatros hechos y que permanecen
agnsticos acerca de la resurreccin, pero sospecho que sus razones son bastantemente tpicas. John Meier y
Dale Allison ofrecen diferentes razones para no comprometerse, del cual yo he hablado en otro lugar (Scholarly
Articles: Historical Jesus). El punto es que el escepticismo acerca de la resurreccin de Jess se apoya,
principalmente, no sobre las consideraciones histricas, sino sobre las filosficas, las cuales caen fuera del rea
de pericia de los eruditos del Nuevo testamento.

William Lane Craig

La Existencia Necesaria y el Argumento Ontolgico

Pregunta 1:

Dr. Craig:

He disfrutado muchsimo su pgina web a pesar del poco tiempo que la he examinado! Tengo un gran inters
en la filosofa cristiana y de cmo la misma encaja en la Biblia.

Mi pregunta est relacionada con el argumento ontolgico. Realmente he favorecido ese argumento con su
forma de siete pasos (o tambin la forma de Plantinga, que en lo que puedo decir es virtualmente lo mismo).
Para m, el gran problema surge cuando se niega la primera premisa que dice por ejemplo: es posible que un
Ser mximamente grande NO exista. De ella fluyen las mismas premisas, que dan resultado a la conclusin
opuesta por consiguiente, Dios no existe. Yo s que eso es falso, pero no puedo sealar donde est la falacia.

Mi pregunta es, debemos rechazar la premisa #1 de esa negacin del argumento? Existe una falacia en
algn lugar? Podemos combatir eso al utilizar, primeramente, un argumento cosmolgico fuerte que
demuestre en primer lugar la necesidad de un Ser grande? Ese ltimo movimiento parecera hacer intil esa
negacin del argumento, ya que es incoherente decir que Dios debe existir mientras se dice que l no debe
existir. Le agradecera otra respuesta clara a este asunto!

Gracias por todo lo que hace por el Cuerpo!

685

Randy

Pregunta 2:

Dr. Craig:

Soy cristiano y estoy tratando de sostener la fe en Dios. l es todo lo que he conocido ser verdadero. De todo
modo, la pregunta es la siguiente:

Es posible de que exista nada? Porque si nos deshacemos de este universo, no quedara solamente un tipo
de vaco?

Le la siguiente declaracin y podra estar confundido con ella, pero aqu est:

Por lo tanto, empezamos con nada, puro cero. Pero sta no es la nada de la negacin. Pues "no" significa 'otro,
distinto de', y 'otro' es un mero sinnimo del segundo numeral ordinal. Como tal, implica la existencia de un
primero, mientras que el puro presente cero es anterior a cualquier primero. La nada de la negacin es la nada
de la muerte, la segunda parte, lo que viene despus de cada cosa. Pero este puro cero es la nada de no haber
nacido. No es una cosa individual, ningn apremio, interno o externo, ninguna ley. Es la nada pregensica, en la
que todo el universo est contenido. Como tal, es posibilidad absolutamente indefinida e ilimitada, posibilidad
sin fronteras. No hay compulsin ni ley. Es libertad sin lmites."

-Charles S. Peirce

Le agradecera mucho si usted pudiera ayudarme con esto. Tengo planes de estudiar filosofa cuando vaya a la
universidad en enero, as que estoy tratando de sostenerme en la fe y aprender y crecer en Cristo.

Muchas gracias

-Daniel

Dr. Craig responde:

Ambas preguntas tratan con el argumento ontolgico. Para conveniencia de los lectores que no estn
familiarizados con el argumento, aqu est la versin de Plantinga mencionada arriba:

1. Es posible que un ser mximamente grande exista.

2. Si es posible que un ser mximamente grande exista, entonces un ser mximamente grande existe en algn
mundo posible.

686

3. Si un ser mximamente grande existe en algn mundo posible, entonces existe en todos los mundos
posibles.

4. Si un ser mximamente grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.

5. Si un ser mximamente grande existe en el mundo real, entonces un ser mximamente grande existe.

6. Por consiguiente, un ser mximamente grande existe.

Randy: t ests absolutamente correcto al observar que si cambiamos la primera premisa para que diga

1'. Es posible que un ser mximamente grande no exista,

entonces la conclusin deduce que

6'. Por consiguiente, un ser mximamente grande no existe.

Aqu no existe ninguna falacia. Toda la pregunta aqu es, cul crees t que es ms plausiblemente verdadera:
(1) o (1')?

Talvez ests tentado a decir que ambas sean verdaderas: es posible que dicho ser exista y es posible que l no
exista. Pero ah es crucial que mantengamos claro la diferencia entre la posibilidad metafsica y la posibilidad
meramente epistmica. La afirmacin "Es posible que Dios exista, y es posible que l no exista!" es verdadera
solamente en sentido de la posibilidad epistmica: "por todo lo que sabemos," Dios podra existir o l no podra
existir. Por el contrario, si Dios es concebido como un ser mximamente grande (es decir, un ser que es
mximamente excelente en todos los mundos posibles), entonces Su existencia es necesaria o imposible, sin
importar nuestra incertidumbre epistmica.

Para hacer un ilustracin: imaginemos ver una ecuacin matemtica extraordinariamente difcil escrita en la
pizarra. Si est ms all de nuestra habilidad para comprenderla, podramos decir que es posible que la
ecuacin sea verdadera y es posible que sea falsa. Pero de esa manera meramente confesamos nuestra
incertidumbre epistmica del valor de verdad de la ecuacin. Como una pieza de las matemticas, la ecuacin
misma es necesariamente verdadera o necesariamente falsa. Simplemente no sabemos cual es la respuesta.
Pero si es verdadera, es necesariamente verdadera, y por lo tanto no es posible que sea falsa. Y si es falsa,
entonces es necesariamente falsa, y por lo tanto no es posible que sea verdadera.

De la misma manera, la concebibilidad epistmica de (1) o (1') no implica que ambas sean metafsicamente
posibles. Solamente una de las dos puede ser verdadera y depende de nosotros el decidir cual de ellas
pensamos que lo sea. El ateo tiene que mantener que el concepto de un ser mximamente grande es
incoherente, como el concepto de un casado soltero. El concepto de un casado soltero no es un concepto
estrictamente auto contradictorio (como lo es el concepto de un hombre casado "no casado"), y an es obvio,
una vez entendamos el significado de las palabras "casado" y "soltero," que nada que corresponda a ese

687

concepto puede existir. De un modo diferente, el concepto de un ser mximamente grande no parece, ni en lo
remoto, ser incoherente. Al contrario, el concepto de un ser mximamente grande parece ser intuitivamente
una nocin coherente y como tal es posiblemente de mostrable.

Estoy de acuerdo contigo de que podemos reforzar la garanta intuitiva para la premisa (1) al recurrir a otros
argumentos como el argumento cosmolgico. Veo el argumento a favor de Dios como de refuerzo mutuo as
como los eslabones en una cota de malla en vez de ser meramente eslabones en una cadena. Hablo de dichas
garantas a favor de la premisa clave del argumento ontolgico con ms detalles en el libro Reasonable Faith,
3rd ed. (Crossway, 2008) (Fe Razonable, 3ra Edicin).

Ahora bien Daniel, si el argumento ontolgico es, como yo creo, slido, entonces se deduce que es imposible
que no exista nada. No existe un mundo posible en el cual no exista nada, ya que Dios existe en cada mundo
posible.

En cuanto a la declaracin que encuentras confusa, bienvenido al club! Me resulta difcil creer que un profesor
eminente como C.S. Peirce pudo haber escrito tal tontera. Te aconsejo a que busques la fuente original en la
biblioteca de tu universidad para que verifiques.

Interpreto la cita como un intento de sacar una conclusin entre la "nada" absoluta y la "nada" como la
negacin de algo, (Los filsofos griegos de la antigedad hicieron una distincin similar). El autor toma el
nmero cero como un smbolo de la nada absoluta, el nmero ordinal 2 simboliza el otro o algo ms y 1
simboliza la negacin de algo ms. Supongo que el punto es que 1 0. La nada de la negacin es comparada
con la muerte, la cual presupone un estado previo de existencia, pero la nada pura "precede" todos los seres,
as como el nacimiento precede la vida. Como tal, eso no tiene propiedades ni restricciones, lo que el autor
toma como completa libertad y posibilidad sin lmites. Sin embargo, eso parece completamente estar
equivocado: la nada absoluta no tiene ninguna propiedad y por lo tanto no tiene potencialidades, est carente
de posibilidades, como tambin carente de todo lo dems (que es la razn por lo que algo no puede existir de
la nada).

En todo caso, el autor parece dar por sentado que dicho estado del no-ser absoluto es realmente posible, el
cual, si el argumento ontolgico est correcto, es una suposicin equivocada.

William Lane Craig

La Reaccin Atea a "El Punto Muerto Intelectual"

Cuando le mostr a mi amigo ateo su monlogo en la iglesia Johnson Ferry (a la que asist), su respuesta fue la
siguiente: Pienso que no estoy completamente listo para abordar ese asunto de frente. Quiere usted abordar
cualquiera de sus puntos como una Pregunta de la Semana?

688

Gracias,

Jon

Jon, seguro! Estara muy interesado de escuchar lo que tu amigo tiene que decir acerca de mi sermn. Ya que
su respuesta es un poco larga, lo que voy a hacer es comentar prrafo a prrafo para que as no tenga que estar
cintando constantemente las declaraciones en el texto de su respuesta. Para diferenciar mis comentarios del
suyo, yo pondr el mo con letra cursiva.

"Vlgame, mi cabeza me est dando vueltas. No puedo creer que pude consumir 39 minutos en esto. l es un
tremendo orador, pero su presentacin est plagada de auto-contradicciones, jugando a la vctima y de puntos
seriamente errneos (aunque creo que de vez en cuando est en lo correcto).

"Me parece que su argumento all es que el razonamiento es irracional, ya que el absolutismo (ya sea en
respecto a la sabidura convencional o a la fe no cuestionada) es lo nico de importancia en la educacin-y de
hecho en la vida. Eso no es "un punto muerto intelectual," sino es una "ausencia intelectual."

Comentario: Oh, l realmente me malentendi! La idea central de todo mi sermn era de amonestar a los
cristianos para que comprometieran sus mentes en cuanto a qu y por qu creemos lo que creemos. Mi
argumento fue que razonar no es simplemente relevante sino crucial tanto para el discipulado cristiano como
para la encomienda de nuestra fe a las personas pensadoras de hoy. Evidentemente, l no entendi lo que Alan
Bloom quiso decir por verdad absoluta, la cual es verdad objetiva de hechos que no dependen de si alguien cree
o no en ellos. Muchas verdades son de esta naturaleza: como que mi nombre es William Craig, que la mayor
parte de la superficie de la tierra est cubierta por agua, que Barack Obama es el Presidente de los Estados
Unidos en el 2010, que el equipo de bisbol Chicago Cubs no gan la Serie Mundial en el 2009, etctera.
Realmente es difcil pensar en ejemplos de verdades que no sean absolutos. Creo que los enunciados de sabor
seran el ejemplo principal: que el caf sabe mejor que el t, que la vainilla sabe mejor que el chocolate,
etctera. Esas son del tipo de cosas que, como dicen, son verdaderas para ti, pero no para m. Dichas verdades
son puramente relativas. Ahora bien, el punto de Bloom en "The Closing of the American Mind" (El Cierre de la
Mente Norteamericana) era que la creencia en la verdad absoluta es lo que promueve la bsqueda intelectual y
la que fomenta la excelencia educacional ya que el aprendizaje de la verdad absoluta de las cosas es un premio
digno de que uno se esfuerce. Su punto fue que es el relativismo que promueve la pereza intelectual y minimiza
la calidad de la educacin ya que todos pueden tener su propia verdad sin ningn esfuerzo y la verdad de
cualquier persona es ms verdadera que la verdad de alguien ms.

"Tambin creo que su terminologa es errnea: Los HECHOS son incontrovertibles y no pueden variar de
persona a persona. La VERDAD es flexible y est basada en la cosmovisin del individuo. Tu verdad como
creyente en Dios es diferente de mi verdad como humanista. De hecho, l hasta dice muy claro que su
"verdad" est envuelta en su concepto de una deidad. Dado que esa es una creencia y no un hecho probable,
entonces en efecto, "l excava un hoyo grande directamente a travs de su propio punto."

Comentario: Otra vez aqu hay una confusin. Qu es un "hecho"? Un hecho es un enunciado o una
proposicin verdadera. Por lo tanto, no hay diferencia entre un hecho y una verdad. Los hechos (o verdades) no

689

son incontrovertibles. A veces los hechos son muy difciles de descubrir y son un asunto de gran controversia. La
afirmacin de tu amigo de que la verdad es flexible y de que la cosmovisin dependiente es una expresin del
relativismo que Bloom censura. Literalmente se auto-refuta. Slo pregntate: Est el siguiente enunciado
basado en la cosmovisin del individuo: "La VERDAD est basada en la cosmovisin del individuo"? Si es as,
entonces no es un hecho objetivo sino simplemente la visin de tu amigo. Si no lo es, entonces, despus de todo
no existe la verdad absoluta. No s lo que quiere decir tu amigo cuando dice que mi verdad objetiva est
envuelta en mi concepto de una deidad. Creo que quizs malentendi mi afirmacin de que toda verdad es
verdad de Dios. Lo que eso quiere decir es que la verdad es objetiva. Objetivamente, no existe dicha cosa como
"tu" verdad o "mi" verdad. La verdad simplemente es verdad a pesar de su fuente, y es totalmente conocida a
Dios.

"No obstante, estoy de acuerdo con la idea de que la "tolerancia" es una tontera. Cuando alguien dice que
"tolera" los homosexuales, las personas de diferente religiones, el matrimonio interracial, etctera, es
completamente insultante. O t aceptas y respetas, o "toleras" y desprecias.

Comentario: eso hace que uno casi pierda la posibilidad de tener una comunicacin! Venimos a los asuntos con
todos nuestros filtros y preconcepciones en lugar y lo hace difcil para que nosotros entendamos lo que se est
diciendo. Yo argument y afirm que la tolerancia es una virtud, la actitud de que aunque yo no estoy de
acuerdo con lo que t dices, yo voy a defender el derecho de decirlo hasta la muerte. Como tal, la tolerancia
difcilmente es un insulto: como dije, la base de la tolerancia es el amor por las personas con quienes ests en
desacuerdo. Al rechazar la tolerancia como virtud, me temo que tu amigo exhibe esa actitud despectiva hacia
los cristianos que l censura de otros. Acepta y respeta l a los cristianos cuando no est de acuerdo con sus
puntos de vista? Si lo hace, entonces por definicin, l los tolera (y afirma la objetividad de la verdad).

"Referente al alarmismo de que los creyentes se hacen impotentes frente a los no testas, o l est siendo
despabilado y utilizando una tctica de miedo para promulgar el proselitismo o est severamente errado. En
primer lugar, los secularistas no estn determinados en exterminar la creencia religiosano nos involucramos
en eso. En segundo lugar, si fuera "polticamente incorrecto" creer en Jesucristo, entonces los ateos estuvieran
en las salas de poder. El matrimonio homosexual sera legal. El aborto no sera un problema. Las iglesias
pagaran impuestos.

Comentario: Como he mencionado, mi esposa Jan y yo vivimos en Europa por 13 aos y con frecuencia imparto
charlas en universidades canadienses. Con claridad veo hacia donde nos dirigimos como sociedad. Slo
comparas la cultura de los Estados Unidos durante los aos de 1950 hasta ahora y estoy seguro que estars de
acuerdo en que estamos ms secularizados. Tu amigo est equivocado acerca de los Nuevos Ateos: Harris,
Hitchens, Dawkins, y otros que han declarado explcitamente su deseo de forjar una sociedad que sea libre de
religin an en la esfera privada. Si no me crees, lee sus libros. Su refutacin a mi afirmacin de que la creencia
en Jesucristo es polticamente incorrecta falla porque yo afirm que un tesmo genrico an es la norma y eso es
todo lo que muestra su ejemplo. La religin civil todava florece en Norte Amrica. Pero cuando estaba
creciendo, hubiera sido inconcebible que el desearle a alguien "Feliz Navidad!" llegara a ser una declaracin
controversial. S pensemos en la reaccin pblica si un pastor se atreviera a orar en el nombre de Jess en el
Desayuno de Oracin Nacional (National Prayer Breakfast) o en la Inauguracin Presidencial!

690

"La ltima vez que revis, haba un ateo declarado en el Congreso, un musulmn y uno con nocin juda. Y el
resto? Qu dices de la gran mayora de esas muy poderosas 535 personas? Ellos son cristianos. Sus
afirmaciones son un gran ejemplo de la mayora de los religiosos que con frecuencia (si no constantemente)
juegan al martirio para hacerse vctimas. Tonteras! Referente a la educacin: estoy completamente de
acuerdo en que estamos en mal camino en cuanto a la educacin de nuestros nios. Es una vergenza que
tengamos una poblacin con tan bajo nivel de educacin. Sin embargo, refutara diciendo que talvez una parte
de eso tiene que ver con su propia actitud de que cuando enviamos los nios a la escuela, tenemos que
"entrenar nuestro nios para GUERRA" contra las mismas personas que estn supuestas a impartir la
educacin. Talvez, es ese tipo de sospecha y desconfianza la que hace que algunos nios se desconecten de la
experiencia del aprendizaje. No conozco a nadie ms aqu, pero en 16 aos de educacin pblica, nunca (ni una
vez) tuve un maestro o un profesor que tratara de inculcar incredulidad en Dios. l afirma que ese atesmo
monoltico institucional es lo que hace que muchos adolescentes "abandonen" la fe en la que ellos crecieron
hasta que llegaron a la universidad (o an antes). Eso descarta por completo la idea de que los pensamientos
muy adultos y racionales pudieran haber jugado una parte. l est insinuando que simplemente porque l
adopta y promueve lo que l mismo llama una creencia "como de nio" (la cual, vamos a ser real, no es
diferente de una creencia "infantil"), que la nica razn por la que no todas las personas comparten esa
mentalidad es porque sus maneras de pensar fueron, de alguna manera, manchadas a propsito y fueron
convertidos por alguien ms. Como alguien que pas por ese proceso, te puedo garantizar que es un proceso
largo que involucra mucho pensamiento, mucha lectura y reflexin. Pero el proceso de evolucin fue mo. Todo
mo. Tambin tomo ofensa a su afirmacin de que ser cristiano automticamente te hace en una persona ms
profunda e interesante y que los no cristianos estn obsesionados con la celebridad y con otras bsquedas
superficiales. Eso es un engredo y mojigato disparate!

Comentario: No quisiera que la gente piense que mi comentario acerca de entrenar los nios para guerra
quera decir guerra contra aquellos que les ensean. Lo que dije fue,
"En la secundaria y en la universidad, los estudiantes son asaltados intelectualmente por cada forma de
filosofas no cristianas en conjunto con un relativismo y un escepticismo abrumador. Cmo nos atrevemos a
enviarlos desarmados a una zona de batalla intelectual? Tenemos que entrenar nuestros nios para guerra."
Estaba hablando de la lucha de ideologas y cosmovisiones en competencia para las cuales nuestros nios
deben estar preparados. Como educador, sostengo que en el saln de clase, el profesor es rey y siempre debe
ser tratado con el respeto que su posicin demanda, an si uno no est de acuerdo con sus perspectivas. En
referencia a la experiencia personal de tu amigo cuando tena 16 aos en la escuela pblica, yo dira que l ha
llevado una vida muy protegida-o talvez, que las influencias fueron tan sutiles que ni las pudo discernir, como la
influencia corrosiva del relativismo de sus propias visiones. En cuanto a la diferencia entre tener una fe como de
nio y una fe infantil, claramente defin esos trminos de manera que se puede ver la diferencia entre ellos.
Puedes tener una confianza sincera en Dios como un Padre Celestial amoroso an cuando tienes la mente
afilada de uno de los grandes filsofos o cientficos. En cuanto a mi comentario de que el compromiso
intelectual hace que una persona sea ms completa e interesante, eso parece ser indiscutible. El contraste aqu
no es entre cristiano y no cristiano sino entre aquellos que usan sus mentes y aquellos que no. Tristemente, el
grupo que no usa su mente, con frecuencia, incluye a cristianos (si pensara que el ser cristiano
automticamente hace que una persona sea ms profunda e interesante, entonces por qu estaba predicando
ese sermn? Los no cristianos, por igual, que estn pensando de una manera profunda acerca de esas
preguntas sern ms interesantes y completos que los no cristianos que no lo hagan. Estoy contento de que tu
amigo haya pensado en esas preguntas y espero que lo contine haciendo.

691

"En general, su presentacin huele mucho menos como una defensa de su propia fe sino ms como un rechazo
completo del valor y la estima de todos los que no creen igual que l. Eso es lo que encuentro muy feo del
evangelismo: los gritos constantes de que todos los no creyentes estn tratando de denigrar y convertir
subalternos Abrahamicos, mientras estn ignorantes al hecho de que lo que ellos censuran es su propia y muy
activa misin (y con frecuencia muy cida). En mi vida, nunca he hecho o dicho algo insultante de sus puntos de
vista. Sin embargo, he conocido muchos creyentes que se sienten completamente insultados por mi firme
posicin de mis PROPIAS creencias (o falta de ellas) y que despus tratan de convencerme de que yo debera
actuar y pensar igual que ellos."

Comentario: l malentendi el propsito de mi sermn. No estaba ofreciendo una defensa de la fe (lo hago
cuando hablo en los campus universitarios) ni tampoco estaba evangelizando. Le estaba hablando a
compaeros cristianos y exhortndoles a usar sus mentes. Afirm el valor y la estima de esos que no creen como
yo (te acuerdas de los comentarios sobre la virtud de la tolerancia?). As que tu amigo nunca ha tratado de
convencer a un creyente de que estaba equivocado-De verdad? Entonces, Cul es el propsito de sus
comentarios? Nunca he dicho nada insultante de los puntos de vista de los creyentes? Que te parece:

"Eso no es un 'punto muerto intelectual,' sino es una 'ausencia intelectual.'"

"l est siendo despabilado y utilizando una tctica de miedo para promulgar el proselitismo o est
severamente errado.."

"Sus afirmaciones son un gran ejemplo de la mayora de los religiosos que con frecuencia (si no
constantemente) juegan al martirio para hacerse vctimas. Tonteras"

" l est insinuando que simplemente porque l adopta y promueve lo que l mismo llama una creencia
"como de nio" (la cual, vamos a ser real, no es diferente de una creencia "infantil)"

"Eso es un engredo y mojigato disparate."

Nunca me deja de sorprender.

William Lane Craig

La Muerte de Dios y la Muerte de Cristo

Hola Dr. Craig,

Primeramente, me gustara agradecerle por el tiempo y trabajo que usted invierte en su ministerio. Su
ministerio me ha beneficiado en gran manera y tambin ha hecho despertar en m el deseo de hacer una
carrera en filosofa.

692

Mi pregunta es una de la que nunca he podido obtener una respuesta clara. Cuando Jess muri en la cruz,
muri Dios? Es decir, en realidad muri la esencia de Jess?

Esa pregunta me ha perturbado despus de haber escuchado la cancin en Ingles "And Can it Be?" (Y Puede
Ser?). En ella, hay una lnea al final del coro que dice "Maravilloso amor! Cmo puede ser que T, mi Dios,
murieras por m? Amen?"

En realidad nunca he podido obtener una respuesta clara y concisa a esa pregunta y parece haber opiniones
diferentes entre los telogos referente a la naturaleza de esa pregunta. El pastor John MacArthur parece
pensar que Dios s muri porque Jess es Dios. Pero por lo contrario, R.C. Sproul no est de acuerdo y cree que
Dios no muri.

No veo como es posible de Dios realmente pudo morir. Ya que si Dios fuera a morir, entonces l no sera un Ser
necesario. Pero eso es imposible porque Dios, por definicin, debe ser necesario. De manera que cuando Cristo
muri en la cruz, fue solamente la parte humana que muri?

Esta es una pregunta difcil y estara muy agradecido si usted pudiera aclararme en cuanto a esto.

Muchas gracias,

Jesse

Jesse, no pude resistir tu pregunta ya que recurre a mi himno favorito, el magnfico "And Can It Be?"(Y Puede
Ser?) por Charles Wesley. Le nimo a cualquier persona que slo sepa canciones y coros de adoracin que
escuche ese himno y contemple las maravillosas letras del increble amor de Dios.

Tu pregunta es una que tambin perturba a nuestros amigos musulmanes y por lo tanto, es muy urgente que
se le trate. Afortunadamente, la iglesia cristiana histricamente ha confrontado este asunto de una manera
clara.

El Concilio de Calcedonia (451) declar que el Cristo encarnado es una persona con dos naturalezas, una
humana y la otra divina. Ese enunciado tiene consecuencias importantes, implica que dado que Cristo existi
antes de la encarnacin, era una persona divina antes de tomar la naturaleza humana. l era y es la segunda
persona de la Trinidad. En la encarnacin esa persona divina tambin asumi una naturaleza humana, pero no
haba otra persona en Cristo, sino la segunda persona de la Trinidad. Hay una naturaleza humana adicional la
que el Cristo pre-encarnado no posea, pero no hay persona humana adems de la persona divina. Solamente
hay una persona que tiene dos naturalezas.

Por lo tanto, lo que Cristo dijo y realiz, Dios dijo y realiz ya que cuando hablamos de Cristo, estamos
hablando de una persona. Por esa razn, el Concilio apoya hablar de Mara como "la madre de Dios." Ella dio a
luz a la persona que es divina. Desafortunadamente, ese lenguaje ha sido desastrosamente engaoso ya que
suena como si Mara dio a luz a la naturaleza divina de Cristo cuando en realidad ella dio a luz a la naturaleza

693

humana de Cristo. Aparentemente, Mahoma pensaba que los cristianos crean que Mara era el tercer
miembro de la Trinidad, y que Jess era el hijo de Dios el Padre y de Mara, una creencia que l correctamente
rechaz como blasfema aunque ningn cristiano ortodoxo la sostiene.

Para evitar ese inevitable malentendido, es til hablar de lo que Cristo hace y como l es relativo a una de sus
dos naturalezas. Por ejemplo, Cristo es omnipotente relativo a su naturaleza divina, pero l est limitado en
poder relativo a su naturaleza humana. l es omnisciente en relacin a su naturaleza divina, pero es ignorante
de varios hechos en relacin a su naturaleza humana. l es inmortal con respecto a su naturaleza divina, pero
es mortal con respecto a su naturaleza humana.

Probablemente ahora puedes ver hacia donde voy con todo esto. Cristo no pudo morir con respecto a la
naturaleza divina, pero s respecto a la humana. Qu es la muerte humana? Es la separacin del alma y del
cuerpo, cuando el cuerpo deja de ser un organismo viviente. El alma sobrevive al cuerpo y algn da sern
reunidos en una forma resucitada. Eso fue lo que le sucedi a Cristo. Su alma fue separada de su cuerpo y su
cuerpo ces de vivir. Cristo se convirti en una persona incorprea. En el tercer da, Dios le resucit de entre
los muertos con un cuerpo transformado.

En resumen, s podemos decir que Dios muri en la cruz porque la persona que experiment la muerte fue una
persona divina. As que Wesley tena toda la razn al preguntar Cmo puede ser que T, mi Dios, murieras por
m?" Pero decir que Dios muri en la cruz es engaoso en la misma manera que es engaoso decir que Mara
fue la madre de Dios. As que creo que es mejor decir que Cristo muri en la cruz respecto a su naturaleza
humana, pero no respecto a su naturaleza divina.

William Lane Craig

La Moralidad y el Voluntarismo del Mandamiento Divino

Estimado Dr. Craig,

Soy ateo. Escuch algunos de sus podcasts, los dos ms memorables son los dos que discuten las atrocidades
del Antiguo Testamento y los fundamentos objetivos de la moralidad. Veo una contradiccin: Hay, en efecto,
una diferencia entre "la moralidad del mandamiento divino" (una teora que usted apoya en uno de su podcast)
y el "voluntarismo" (al cual usted se opone en otro podcast)?

694

En su podcast del 3 de marzo de 2008 titulado "Did God Commit Atrocities?" (Cometi Dios Atrocidades?),
despus de arrojar dudas sobre la doctrina Bblica de la infalibilidad referente a los relatos del Antiguo
Testamento de la matanza masiva como la que fue ordenada por Dios (cual parecera tener ramificaciones de
acuerdo a su fuerte defensa de la fiabilidad de los episodios Bblicos como la tumba vaca), usted procede a
alegar la alternativa: asumir la validez de las historias de las atrocidades al ponerlas, por supuesto, en
"contexto."

Usted emplea el concepto de la "moralidad del mandamiento divino" descrito como una teora tica de que
nuestros deberes morales estn constituidos por los mandamientos de Dios: Es el mandamiento de Dios que
nos da lo bueno y lo malo, el que determina lo que deberamos y no deberamos hacer. Si Dios le da un
mandato de hacer algo, eso se convierte en su deber moral. De hecho, sera malo para usted no hacerlo. Dado
que Dios no se da mandamiento a s mismo, l no tiene deberes morales que cumplir. Al contrario, l
simplemente acta de acuerdo a su naturaleza, que es amorosamente justa, amable, compasiva, etctera.

Luego usted se lava las manos cuando habla de los cananeos y sus nios desechables: Dios no est bajo
ninguna obligacin de extenderle la vida a nadie. La vida es un regalo de Dios. l no est moralmente obligado
a prologar tu vida. l puede tomar tu vida como l lo crea conveniente. Dios no est bajo ninguna obligacin
moral de prolongar las vidas de esas personas cananeas, an las de los nios. Nios mueren de enfermedades,
de accidentes y todas las clases de otras cosas en el mundo todo el tiempo.

No soy tan rpido para aplicar con mucha labia una letana de adjetivos halagadores, repetidos a travs de sus
podcasts ("amoroso, justo, amable, compasivo") acerca de un ser superior que cometiera dichos actos. Me
imagino que los cananeos tenan una perspectiva diferente del dios de los hebreos, Yahv.

Pero puesto eso a un lado, no hace su enfoque la moralidad de Dios subjetiva?

En la visin que usted expresa en ese podcast, la moralidad es, de hecho, meramente lo que Dios le dice a
usted que haga: En algunas ocasiones es bueno matar y en otras no. Es Dios un relativista moral?
An cuatro semanas despus, usted defendi la idea de que la moralidad est objetivamente fundamentada,
en aparente conflicto con el concepto de la "moralidad del mandamiento divino" (el 31 de marzo del
2008 "How Are Morals Objectively Grounded in God?" (Cmo Est la Moralidad Objetivamente
Fundamentada en Dios?')). Usted afirma que los valores morales son definidos por Dios, que l es el estndar
de bondad y usted va ms lejos al criticar la visin diferente. Usted dice que si los valores morales estuvieran
simplemente arraigados en la voluntad divina, si Dios simplemente se inventara lo que es bueno y malo de
manera arbitraria, entonces de hecho eso sera lo mximo en la subjetividad-voluntarismo, como usted le
llama---la visin de que la voluntad de Dios simplemente decide lo que es bueno y lo que es malo, lo correcto e
incorrecto.

No decidi Dios lo que era bueno y malo cuando orden la matanza de los cananeos? Lo que era prohibido se
hizo obligatorio.

Cmo es ese "voluntarismo" diferente de la "moralidad del mandamiento divino"?

695

Mis mejores deseos,

Clay

Clay, estoy contento de que hayas llegado a ReasonableFaith.org y espero que los materiales que se
encuentran aqu te provoquen a cuestionar el atesmo que sostienes. No sera maravilloso si Dios realmente
existiera?

El voluntarismo es una visin defendida por algunos telogos. Segn esa visin, los valores y deberes morales
estn totalmente basados en la voluntad soberana de Dios. No existe ms explicacin detrs de la eleccin de
Dios de los valores morales. l de manera arbitraria elige lo que ser bueno y lo que ser malo.

La gran mayora de los pensadores cristianos no han sido voluntaristas. Creo que el voluntarismo naturalmente
se encuentra ms en el Islam que en el cristianismo, ya que en la concepcin musulmn de Dios Su poder
supera todo, an su propio carcter. Por contraste, los telogos cristianos creen que Dios tiene ciertas virtudes
esenciales como amor, justicia, imparcialidad, compasin, etc. Esas son tan esenciales para Dios como los tres
ngulos son para un triangulo.

Uno de los elementos positivos del voluntarismo, yo creo, es que los deberes surgen en respuesta a un
imperativo. Un mandato hecho por una autoridad legtima crea una obligacin o prohibicin para nosotros. Lo
bueno y lo malo por s no son suficientes para lo correcto e incorrecto, ya que el bien y el mal no crean
obligaciones o prohibiciones para nosotros. Muchas cosas seran buenas y por lo tanto las podramos nosotros
hacer, pero eso no implica que estamos obligados a hacerlas porque podran ser mutuamente exclusivas y de
esa manera imposibles de hacer. As que el voluntarismo correctamente localiza la fuente de nuestros deberes
morales en los mandamientos de Dios.

Donde el voluntarismo se equivoca es en pensar que esos mandamientos son completamente arbitrarios. No
son arbitrarios sino que estn fundamentados en la naturaleza de un Dios justo y amoroso. Por lo tanto, la
mayora de los tericos del mandamiento divino no son voluntaristas.

Donde eso se pone difcil para el testa bblico es cuando tiene que dar una explicacin por los mandamientos
de Dios que parecen contrarios a Su naturaleza, como la orden dada a los ejrcitos de Israel de eliminar las
personas de Canan.i El testa bblico necesita mostrar como dichos mandamientos son consistentes con la
naturaleza de Dios. En mi Pregunta # 16, he hecho un intento de proporcionar dicho relato. Como trato de
mostrar en ese relato, Dios no ofende a nadie al dar un mandamiento tan fuerte y tiene buenas razones para
hacerlo as.
Si esa defensa fracasa, entonces uno tendr que abandonar la historicidad de esas historias (irnicamente,
solamente la posicin de muchos crticos del Antiguo Testamento, los que toman esas historias como leyendas
de la fundacin de Israel) o sostener que los judos errneamente pensaban que Dios les haba ordenado que
expulsaran a los cananeos. Sera ingenuo in excelsis pensar que adoptar la primera alternativa hara algo para
socavar la exactitud histrica de los Evangelios del Nuevo Testamento. Uno tambin podra decir que
reconocer que el carcter mstico de la Iliada de Homero socava la credibilidad histrica de Tucdides o
Herdoto!

696

T ests completamente correcto de que los cananeos tenan una perspectiva totalmente de diferente del Dios
de Israel que la que tenia Israel. Desde que escrib la Pregunta # 16, he tenido la oportunidad de leer un ensayo
apasionante de Clay Jones sobre la cultura, religin y costumbre cananea en una edicin especial
de Philosophia Christi dedicada al problema que tenemos ante nosotros.ii Saba que las tribus cananeas eran
corruptas, pero debo decir que yo no tena ni idea de la degradacin y asquerosidad a la que haban
descendido. Cmo vean ellos a "El," el Dios de Israel? Los textos ugaritas lo describen como una persona
dbil, usurpado por Baal y chapoteando en su propio excremento y orina. Por el contrario, en el pensamiento
de Israel, el Dios de Abraham era un Dios que no iba a traer juicio a Sodoma si hubiese hasta diez personas
justas en toda la ciudad. l esper 400 aos hasta que las tribus cananeas estuvieran tan corrompidas que
estaban maduras para cosechar el juicio.

Por lo tanto, creo que est claro que en la visin que defiendo, Dios no es un relativista moral, ni tampoco mi
visin es subjetivista. Dios tuvo razones moralmente suficientes para lo que orden a hacer a los israelitas,
razones que no son contrarias a Su naturaleza. La orden de Dios a los israelitas de expulsar de la tierra a los
cananeos no fue arbitraria, "decidiendo lo que era bueno y malo." Al contrario, este fue un acto de juicio por su
grave pecado que haba sido suspendido por mucho tiempo.

Notas
i Una advertencia: desde que escrib mi respuesta a la Pregunta # 16, he venido a apreciar que el objeto del
mandamiento de Dios a los israelitas no fue de masacrar a los cananeos, como frecuentemente se ha
imaginado. Al contrario la orden fue sacarlos de la tierra. El juicio sobre esos reinos cananeos era de
despojarlos de su tierra y as destruirlos como reinos. Si las personas hubieran huido antes de que llegara el
ejercito de Israel, no hubiera orden de perseguir y de capturarles. Nadie tenia que morir. Slo los que se
quedaran atrs estaban supuestos a ser completamente exterminados por las razones que yo describ. No
sabemos por seguro si esos que se quedaron atrs incluan mujeres y nios o solamente soldados. Pero estoy
asumiendo un escenario del "peor caso" de modo explicativo.
ii "We Don't Hate Sin, So We Don't Understand What Happenned to the Canaanites: An Addendum to 'Divine
Genocide' Arguments" (No Odiamos El Pecado, As Que No Entendemos Que Le Sucedi A Los Cananeos: Un
Addendum A Los Argumentos De Genocidio Divino), Philosophia Christi 01/11 (2009): 52-72.

William Lane Craig

La Causalidad y Espacio-tiempo
Pregunta 1:

Estimado Doctor Craig:

697

Tengo una pregunta referente a la causa del universo. Nosotros los cristianos sostenemos a Dios como la causa
y la explicacin del mundo natural. Sin embargo, los ateos con frecuencia me responden diciendo que uno no
puede aplicar la causalidad al universo mismo. Porque el universo es la totalidad del tiempo y espacio y dado
que la causalidad presupone tiempo y espacio, por lo tanto, el universo no puede tener una causa.

As que no tiene sentido preguntar que cul es la causa y la explicacin del universo.

As que cmo podemos decir que Dios caus el universo o qu es la razn suficiente de la existencia
contingente del universo si uno no puede aplicar la causalidad fuera del tiempo, o mejor dicho, si uno no puede
aplicar la causalidad al tiempo y al espacio mismo?

Me podra usted ayudar? En efecto la nocin completa de la causalidad requiere la existencia de espaciotiempo?

Dios le bendiga,

Janey

Pregunta 2:

La nocin de la causalidad parece implicar tiempo. Pero si el tiempo comenz a existir, cmo podemos
sensiblemente hablar que el tiempo (o espacio-tiempo) necesita una causa?

John

Pregunta 3:

Para desviar la pregunta de cmo todo vino de la nada, muchos no-testas invierten la carga de la prueba y nos
preguntan: Quin entonces cre a Dios. Aunque yo s que ELLOS deben responder a nuestra objecin de
manera adecuada, cul es una respuesta adecuada a su objecin? Gracias!

Andrew

Dr. Craig responde:

Debo confesar que estoy perplejo de por qu los ateos pensaran que la causalidad presupone tiempo y espacio
o por lo menos tiempo. Janey y John: ustedes necesitan preguntarles que quieren decir con la palabra
"causalidad" y qu razn tienen para creer que la causalidad presupone tiempo y espacio. Ellos son los que
plantean la objecin, as que hagan que ellos lleven la carga de la prueba. Despus de todo, no es simplemente
obvio que la causalidad presupone tiempo y espacio. As que pregntenles que cual es su argumento.

698

Tambin pueden hacer un experimento mental. Pregntenles que por qu una entidad atemporal-por ejemplo,
un nmero---no podra depender de manera atemporal de otra entidad atemporal para su existencia. Por qu
es eso imposible? Por qu no podra Dios de forma atemporal sustentar un nmero en existencia? Claramente
que esa sera una relacin asimtrica causal. Por qu es eso imposible?

Talvez ellos dirn que las causas siempre preceden sus efectos en el tiempo. Pero luego pregntenles si piensan
que las relaciones causales simultneas son imposibles. Por qu no pueden la causa y el efecto existir al
mismo tiempo en una relacin asimtrica de dependencia? Por ejemplo, una araa de luces pesada colgada de
una cadena del cielo raso. El cielo raso y la cadena sostienen la araa de luces. La araa de luces y la cadena no
soportan el cielo raso!

De hecho, ustedes podran preguntarles si toda la causalidad no son al final simultneas. Imagnense que C y E
son la causa y el efecto. Si C fuera a desaparecer antes del tiempo en que E es producida, No llegara E a existir
de todas maneras? Seguramente que no! Pero si el tiempo es continuo, entonces no importa cuan cercano a la
aparicin de E, sucede la desaparicin de C. Siempre habr un intervalo de tiempo entre la desaparicin de C y
la aparicin de E. Pero entonces por qu y cmo E lleg a existir cuando eso parece totalmente misterioso, ya
que no hay causa en ese momento para producirla.

Ellos podran decir que an la causalidad simultnea presupone el tiempo. S, la causa y el efecto ocurren al
mismo tiempo. Pero entonces, por qu no puede dicha dependencia causal existir de manera atemporal? En
la causa simultnea, la causa y el efecto existen co-incidentemente. Pero en un estado atemporal dos cosas
pueden existir co-incidentemente en una relacin de dependencia. De modo que si la causalidad simultnea es
posible, no veo razn para creer que la causalidad intemporal sea imposible. Por lo menos necesitaramos un
argumento para mostrar que lo es.

En cualquier caso, an si el tiempo es una precondicin para la causalidad, por qu debera eso servir de
preludio a que Dios sea la causa del universo? Muchos filsofos y telogos cristianos, talvez la mayora de ellos
hoy en da, creen que Dios ha existido por el tiempo pasado infinito y ha creado el universo fsico en un tiempo
finito pasado. Esa tambin era la visin de Isaac Newton. l pensaba que un tiempo absoluto fue justamente la
duracin de Dios, el cual es desde la eternidad hasta la eternidad. Pregntales a tus amigos que por qu ellos
piensan que la visin de Newton estaba equivocada.

Janey: si ellos dicen que "el universo es la totalidad del tiempo y espacio" pregntales que cmo saben eso.
Talvez Dios existi antes de Su creacin del universo. Estn ellos incurriendo a una peticin de principio al
asumir que el universo es todo lo que existe? Si dicen que el tiempo no puede existir sin espacio, entonces
selales que una secuencia de acontecimientos mentales, pensamientos que pasan en sucesin, es suficiente
para generar una secuencia de antes/despus y de esa manera el tiempo. Si Dios tiene una corriente de
conciencia, entonces el tiempo habra existido antes del comienzo del universo. Por tanto, cul es el
problema?

Supongamos que ellos digan que Dios debe ser el Creador del tiempo si l existiera. Podras decir que Dios cre
el tiempo desde la eternidad, as como la araa de luces podra al ser colgada del cielo raso de la eternidad. O
podras decir, como yo pienso, que Dios es atemporal sin (no antes!) el universo y que el tiempo lleg a existir

699

en el momento en que l cre el universo. En ese caso, estamos de regreso otra vez a la causalidad simultnea:
La creacin del universo de parte de Dios es simultnea con la llegada del universo a la existencia (qu puede
ser ms obvio?). Entonces, cul es el problema?

Talvez ellos dirn que un ser atemporal no puede causar algo en eltiempo. Entonces, puedes decir que quizs
Dios se hizo temporal en el momento que l cre el universo. l es atemporal sin el universo y en el tiempo con
el universo. Pregntales que te muestren alguna incoherencia con esa idea.

De hecho, aqu deberas cambiar las tornas y preguntarles que cmo el tiempo pudo existir sin ningunas
condiciones causales. Eso es verdaderamente extrao. Por qu comenzaron a existir el tiempo y el universo?
Cmo pudieron ellos comenzar a existir en ausencia de algunas condiciones causales?

Andrew, si ellos plantean tu pregunta en respuesta, entonces sealas que Dios nunca comenz a existir y de
esa manera no necesita ninguna causa. De hecho, al pensar que Dios debe tener una causa, no estn ellos
admitiendo, despus de todo, lo que ellos inicialmente negaron, es decir, que la causalidad es aplicable fuera
del espacio y del tiempo?

William Lane Craig

El Valor del Hombre y el Tamao del Universo

Seor Craig. Mi nombre es jenny. Tengo 29 aos. Nac de nuevo hace aproximadamente 5 aos. Nunca dud de
la existencia de Dios antes de mi relacin con l. Simplemente no tena suficiente informacin de ambos lados.
A travs del gozo y de la prueba mnima {comparada a evidencia superable} que ahora tengo, yo s de cierto
que l es quien dice ser. Pero estoy consciente de que nuestras constantes altas y bajas que atravesamos son
necesarias en nuestro caminar. Mi pregunta es la siguiente. Recientemente le los tres libros de Lee Strobels "el
caso de estoy actualmente leyendo El Caso del Creador." Est fantstico! Pero estoy luchando con el
concepto de la grandeza y de la habilidad de Dios. Eso es extrao porque antes siempre saba que l ama a su
creacin y ahora que tengo un vistazo de la evidencia de que l cre el universo, casi me siento tan pequea y
tan insignificante que es difcil para m entender como l nos puede amar. Estoy buscando como poder amarrar
esos dos conceptos: Dios como creador de nosotros que somos espectculos "itzi bitzi" pequeos y Dios como
nuestro padre que nos ama tanto como dice hacerlo. S que l nos ama y s lo grande que l es como nuestro
creador. Es difcil para m pensar de una sin minimizar la otra. Me puede usted ayudar? Estoy segura que
usted ha atravesado por eso en algn tiempo. Esta es la primera vez para m.

Gracias, jenny

Jenny: Gracias por tu pregunta! Tuve que sonrer cuando le tu descripcin autntica de los seres humanos
como, "espectculos itzi bitzi pequeos-me son como que somos lentes muy pequeos.**

700

En serio, tu pregunta es muy buena y es una que tambin se le ocurri a los escritores bblicos. El Salmista dijo

Cuando contemplo tus cielos, obra de tus dedos, la luna y las estrellas que all fijaste, me pregunto: Qu es el
hombre, para que en l pienses? Qu es el ser humano, para que lo tomes en cuenta? (Salmos 8:3-4)

El advenimiento de la astronoma moderna durante el siglo veinte ha reforzado la pequeez inimaginable del
hombre en comparacin con el universo. Cuando el Salmista miraba las estrellas y senta su propia
insignificancia, no tena idea de que todo lo que poda ver era solamente las estrellas dentro de nuestra propia
galaxia y que ms all, invisible a los ojos desnudos a distancias inconmensurables, se encuentran billones y
billones de otras galaxias.

Como un adolescente no cristiano con un fuerte inters en la astronoma, entend la gran insignificancia del
hombre, relacionado a lo fsico. Es por eso que cuando Sandy Tiffan (ver la Pregunta # 62) me dijo, "Bill, Dios te
ama," me qued completamente desconcertado, simplemente pasmado por el pensamiento. Que Dios me
poda amar, a esta lombriz sobre una mota del polvo solar llamado planeta Tierra, fue un pensamiento tan
sorprendente y maravilloso que tuve que investigarlo. He llegado a la visin de que la trivialidad aparente del
hombre, lejos de apoyar el atesmo, como Frank Zindler aleg en nuestro debate en Willow Creek, solamente
sirve para magnificar el increble amor y la condescendencia de Dios y para subrayar la doctrina cristiana del
hombre como el Imago dei (imagen de Dios).
Puedes ver que la Biblia ensea que los seres humanos son la imagen de Dios aqu en la Tierra (Gnesis 1.26).
No de manera fsica, por supuesto, ya que Dios no tiene cuerpo, sino que somos Sus representantes en este
planeta y se nos ha dado mayordoma sobre el mismo. Eso implica que como Dios, somos personas autoconscientes, agentes morales y por lo tanto, separados de todo el resto del orden fsico. Como personas, no
tenemos meramente valor extrnseco sino valor intrnseco (ver Pregunta # 137, nmero 5). Lo que eso significa,
como el gran historiador de la filosofa Frederick Copleston coment, es que un solo ser humano vale ms que
todo el universo material puesto junto. Qu pensamiento ms asombroso! Y an as es claramente verdadero,
ya que el polvo, la radiacin, la energa oscura, la materia luminosa, etctera no tienen valor moral intrnseco.
En el atesmo, pienso que es plausible pensar que eso es todo lo que somos, y por lo tanto, estamos
desprovistos de valor. Pero en el tesmo bblico, el tamao fsico de algo no es simplemente la forma que se
mide el valor moral.

As que el Salmista pudo continuar diciendo:

Pues lo hiciste poco menos que un dios, y lo coronaste de gloria y de honra: lo entronizaste sobre la obra de tus
manos, todo lo sometiste a su dominio (Salmo 8:5-6 NVI)

Dado que somos la imagen de Dios, como personas somos reflexiones finitas de Dios Mismo.

El filosofo francs Blaise Pascal aconsej que debemos tener cuidado en balancear la debilidad y la miseria del
hombre con su grandeza, para no llevar personas a la desesperacin. Pascal observ que aunque fsicamente el
universo me trague como si yo fuera un mosquito, sin embargo, por pensamiento comprendo el universo. Eso
es tambin una ramificacin de que somos imagen de Dios.

701

Aade a esa mezcla el hecho de que Dios organiza la operacin rescate de la encarnacin para salvarnos de
nuestra imperfeccin y ruina moral y que el amor de Dios se convierte en el ms increble de todo. Cada ser
humano es una persona por quien Cristo muri y por lo tanto, es inestimadamente valiosa. As que cuando
pensamos de lo insignificante que fsicamente somos, eso debera dar alabanza a Dios. Como dice el himno,

Seor, mi Dios,

Al contemplar los cielos, el firmamento

Y a las estrellas mil,

Al or tu voz en los potentes truenos

Y ver brillar el sol en su cenit,

Cuando recuerdo del amor divino,

Que desde el cielo al salvador envi,

Aquel Jess que por salvarme vino

y en una cruz sufri por m y muri,

Mi corazn entona la cancin,

Cun grande es l! cun grande es l!

Mi corazn entona la cancin,

Cun grande es l! cun grande es l!

Una persona con un entendimiento de la astronoma moderna puede cantar con un significado y un
agradecimiento mayor debido precisamente a ese conocimiento. La encarnacin y la cruz tienen sentido en luz
de la doctrina del imago dei.

As que Jenny, t no eres insignificante. T eres imagen de Dios y por lo tanto eres ms valiosa e importante
que todo el resto del universo fsico. Adems eres una persona a quien Dios am tanto hasta el punto de
hacerse carne, derramar su sangre y morir para salvarte.

Notas

702

** En Ingles la palabra "spectacles" que utiliza Jenny puede significar "espectculo" o "lentes" en el idioma
Espaol.

William Lane Craig

Evitando la Apostasa
Estimado Dr. Craig,

Permtame decir que amo su trabajo, me ha ayudado en numerosas ocasiones. De todos modos, mi pregunta
tiene que ver con el fracaso espiritual. Escuch su reciente podcast de Reasonable Faith referente a ese tema,
usted hablaba de ex-cristianos que perdieron su fe. Ser directo, desde que comenc a dudar, eso ha causado
estragos en mi vida espiritual y siento que voy por el mismo camino por donde fueron los ex-cristianos que
usted menciona. Desde el momento que comenc a estudiar ms y ms apologtica, me he hecho
intelectualmente orgulloso o vano. De modo que me gustara que usted me d algunas sugerencias de cmo no
abandonar la fe.

Sinceramente,

Christopher

Christopher: Creo que el aspecto ms esperanzador de tu pregunta es tu honestidad al reconocer tu propio

orgullo y vanidad espiritual y al darte cuenta que son precisamente factores de esa naturaleza en lugar de
cuestiones puramente intelectuales los que plantean el mayor peligro para nuestra perseverancia en la fe. La
Biblia nos advierte, "Dios se opone a los orgullosos, pero da gracia a los humildes." (Santiago 4.6). Qu horror
sera encontrar que Dios realmente se opone a nosotros debido a nuestro orgullo y ambicin!

Una de mis mayores preocupaciones como cristiano es que yo, de alguna manera, abandonara la fe y de esa
manera traicionara a Cristo. Sera la cumbre de la locura y la arrogancia pensar que eso no pueda suceder.
Pensemos en lo que le sucedi a Judas, es asombroso que un hombre que haya sido parte de los doce
discpulos originales (escogidos por el mismo Jess), que haba estado por aos (tan cerca de l) y que al final
terminara en su contra. Es entonces sorpresa alguna que nosotros, por igual, podramos abandonar la fe y
traicionar a Jess? Pablo habla de varios, conocidos por l, que haban abandonado la fe (1 Timoteo 1.20; 2
Timoteo 2.17; 4. 10). l advierte, "Por lo tanto, si alguien piensa que est firme, tenga cuidado de no caer" (1
Corintios 10.12). Pablo se incluy l mismo en esa admonicin, "no sea que, despus de haber predicado a
otros, yo mismo quede descalificado" (1 Corintios 9.27). Si alguien de la estatura y del compromiso espiritual
de Pablo tom tan en serio ese peligro, cunto ms deberamos hacerlo nosotros? Pablo nos insta,
"Examnense para ver si estn en la fe" (2 Corintios 13.5).

703

Cmo podemos evitar abandonar la fe? No creo que existe una receta simple, pero 2 de Pedro 1.5-11 provee
algunas pautas importantes:

Por esto mismo, poned toda diligencia en aadir a vuestra fe virtud; a la virtud, conocimiento; al conocimiento,
dominio propio; al dominio propio, paciencia; a la paciencia, piedad; a la piedad, afecto fraternal; y al afecto
fraternal, amor. Si tenis estas cosas y abundan en vosotros, no os dejarn estar ociosos ni sin fruto en cuanto
al conocimiento de nuestro Seor Jesucristo. Pero el que no tiene estas cosas es muy corto de vista; est ciego,
habiendo olvidado la purificacin de sus antiguos pecados. Por lo cual, hermanos, tanto ms procurad hacer
firme vuestra vocacin y eleccin, porque haciendo estas cosas, jams caeris. De esta manera os ser
otorgada amplia y generosa entrada en el reino eterno de nuestro Seor y Salvador Jesucristo.

Fjate en la promesa que se encuentra aqu: "porque haciendo estas cosas, JAMAS CAEREIS." Qu promesa tan
maravillosa! Eso es exactamente lo que buscamos y, de esa manera, necesitamos prestar mucha atencin a
este pasaje. Lo que es sorprendente acerca de las condiciones de esa promesa es que son primeramente
morales y espirituales por naturaleza. Se nos aconseja que suplementemos nuestra fe con siete cualidades de
carcter.

Fe + Virtud

Conocimiento

Dominio propio

Perseverancia

Piedad

Afecto fraternal

Amor

Adems, debemos buscar esta formacin de carcter con toda diligencia: "poned." Eso es intencional, no
sucede solo.

Ahora bien, Cules son esas cualidades? Te aconsejo que hagas un estudio bblico sobre ellas. Virtud quiere
decir excelencia moral. Estamos supuesto a ser personas buenas que reflejen la santidad de
Dios. Conocimiento implica un conocimiento slido de la doctrina cristiana. Eso es parte de la madurez
espiritual, como Pablo enfatiza, "As ya no seremos nios, zarandeados por las olas y llevados de aqu para all
por todo viento de enseanza" (Efesios 4:14). Esta es la nica cualidad intelectual que se encuentra en la
lista. Dominio propio quiere decir dominio de s mismo, el cual implica la habilidad de controlar su propia
lujuria, temperamento, lengua y deseos. Todos sabemos lo fcil que es dejarse llevar por las pasiones propias
en vez de tenerlas bajo el control de uno!De la manera que un atleta en entrenamiento ejercita dominio propio

704

en todas las cosas, as tambin nosotros estamos supuestos a traer todas nuestras pasiones bajo nuestro
control (1 Corintios 9.5). Perseverancia denota resistencia, permaneciendo en eso por un largo tiempo, a pesar
de las altas y las bajas de la vida. Necesitamos ser corredores de larga distancia y no solamente esprnter
(corredores de corta distancia). De lo contrario, nos agotaremos. Piedad implica tener una orientacin
espiritual para nuestra vida en lugar de tener una mentalidad materialista y consumidora la cual valora y se
enfoca en bienes terrenales (1 Timoteo 6.6-11). Afecto fraternal involucra un afecto y cuidado genuino por sus
hermanos cristianos (Romanos 12.10; 1 Juan 3.16-20). De veras te preocupas por ellos como personas o
solamente son ellos un medio para llegar a nuestro fin? Finalmente, el amor se describe en 1 Corintios 13.4-7.
Deberamos esforzarnos para encajar en la descripcin que da Pablo en ese pasaje. Si somos diligentes en
inculcar esa clase de cualidades del carcter en nosotros, se nos promete que seremos efectivos y fructferos
en el conocimiento de Cristo.

Ahora bien, esa tarea parecera ser tan desalentadora que nos pone debajo de la pila en lugar de
confortarnos! Cmo nosotros siendo tan dbiles y defectuosos, podemos desarrollar esas cualidades de
carcter en nuestras vidas? Podra parecer que no tenemos esperanza.

Ah, pero aqu es muy interesante comparar esa lista con la lista de cualidades de carcter que Pablo
proporciona del fruto del Espritu Santo en nuestras vidas (Glatas 5.22-23)! Pablo dice que el fruto del Espritu
es

amor

gozo

paz

paciencia

benignidad

bondad

fe

mansedumbre

dominio propio (templanza).

Aqu varias de las mismas caractersticas de carcter se consideran ser la obra del Espritu Santo mientras nos
sometemos a l: amor, benignidad, bondad y dominio propio. Adems, puedes observar que la fe y la paciencia
en combinacin se suman a la perseverancia. Tambin, ya que esas cualidades son el fruto del Espritu, tener
esas cualidades es tener una orientacin espiritual, o tener piedad. As mientras nos llenamos con el Espritu

705

Santo, es decir, rendido e investido de Su poder, l producir el fruto de esas cualidades en nuestras vidas. No
estamos de nuestra cuenta, "reventndonos" con nuestros propios esfuerzos. Al contrario, la clave para la
formacin del carcter es estar lleno del Espritu Santo.

Interesante, la nica excepcin parece ser el conocimiento. Eso es algo que tenemos que adquirir por medio
del estudio de la verdad de Dios. Pero mientras buscamos adquirir conocimiento, qu podemos hacer para
combatir el pecado del orgullo intelectual?

En primer lugar, necesitamos reconocer la primaca del amor sobre el conocimiento en la economa de Dios.
Scrates dijo que l era el hombre ms sabio en Atenas porque reconoca que no saba nada! El apstol Pablo,
cuando se confront con los Gnsticos griegos, quienes promocionaban la importancia del conocimiento, tom
una lnea similar. "El conocimiento" l advierte, "envanece, pero el amor edifica. Y si alguno se imagina que
sabe algo, an no sabe nada como debe saberlo. Pero si alguno ama a Dios, es conocido por l." (1 Corintios
8.1b-3). Segn Pablo, si pensamos que somos tan inteligentes que tenemos todo resuelto acerca de Dios,
entonces de hecho no sabemos nada. Solamente estamos inflados como fanfarrones intelectuales. Por el
contrario, la persona que ama a Dios es la que verdaderamente le ha conocido. Eso tiene implicaciones
devastadoras para nuestros orgullosos logros intelectuales. Significa que el ms simple nio de Dios que vive en
amor es ms sabio a la vista de Dios que el ms brillante Bertrand Russell que el mundo haya visto.
En segundo lugar, necesitamos reconocer la debilidad y la finitud de nuestro conocimiento humano. Puedo
honestamente testificar que mientras ms aprendo, ms ignorante me siento. Adems, el estudio slo sirve
para abrir nuestra conciencia a todos los panoramas del conocimiento ilimitado, an en la misma rea de
nuestra especializacin, o de la que ignoramos absolutamente todo. Me identifico con la declaracin que hizo
una vez Isaac Newton, cuando estaba reflexionando de sus descubrimientos establecidos en su grandes
tratados en la fsica, Principia matemtica. l dijo que se senta "como un nio jugando en la orilla del mar, y
divirtindome de vez en cuando encontrando una piedra ms suave o una cubierta de caracol ms hermosa de
lo normal, mientras que el gran ocano de la verdad yace ante m sin ser descubierto." Que dbil, incierto e
inestable son nuestros propios logros intelectuales!
Por ltimo, en tercer lugar, quiero transmitir algunos consejos de Hugo de San Vctor, quien escribi en
su Didascalicon (1125):

El principio de la disciplina es la humildad. Aunque muchas son las lecciones de la humildad, el lector aprende
tres lecciones especialmente importantes: la primera, que no debe despreciar ningn conocimiento o escrito,
cualquiera que sea. La segunda, que no se avergonzar de aprender de ningn hombre. La tercera, que cuando
l mismo haya alcanzado el conocimiento, no mirar a nadie por encima del hombro.

William Lane Craig

706

707