Por qu argumentar y por qu hacerlo bien?

Lilian Bermejo Luque Instituto de Filosofa, CCHS-CSIC, Madrid

Lilian.bermejoluque@gmail.com
Por qu hacerlo bien, si de argumentar se trata
Luis Vega Ren

Palabras
Clave:
Argumentacin,
argumento,
Aristteles,
comunicacin, decir/incitar/sugerir, condiciones de la argumentacin,
ethos-pathos-logos, importe retrico, justificacin, persuasin
racional, teora de la argumentacin, racionalidad interna-externa,
racionalidad prctica, racionalidad terica, razonamiento explcito,
Retrica
Argumentar no es la nica forma de convencer. Ni siquiera
argumentando bien nos garantizan la persuasin de nuestros
oyentes. A menudo, otras formas de comunicacin son ms
eficaces que la a veces tediosa tarea de- argumentar. Por qu
entonces argumentar? Y por qu hacerlo bien si, con malos
argumentos y falacias, la gente, a menudo, responde mejor y se
aviene ms a nuestras intenciones?
Este texto parte del anlisis y reivindicacin de la argumentacin
como garanta de legitimidad en las interacciones comunicativas.
Pero no se queda ah. Porque, s, en principio est muy bien que,
en vez de liarnos a puetazos, ofrezcamos buenas razones para
lo que decimos (como vamos a ver, la argumentacin, como
institucin social, ha sido un gran avance para la humanidad, e
incluso algo ms que eso). Sin embargo, su legitimidad como
instrumento de interaccin no hace racional desde un punto de vista
prctico, sino a lo sumo moralmente recomendable (aunque no es
poco, con los tiempos que corren!), tratar de persuadir a los
dems
mediante argumentos, en vez de mediante amenazas,
seducciones varias o simples camelos.
De ese modo, adems de una defensa de la legitimidad de la
argumentacin, en este texto vamos a considerar sus condiciones de
racionalidad interna y externa. Las primeras tienen que ver con la
capacidad de la argumentacin de justificar lo que decimos, las
segundas, con su idoneidad como medio para lograr ciertos fines.
Como vamos a ver, este ltimo aspecto de la argumentacin, su
idoneidad instrumental, nos llevar a considerar la cuestin del
valor retrico del discurso. Es a ella a la que vamos a remitir
finalmente nuestra pregunta: por qu argumentar y por qu hacerlo
bien, incluso si nos interesa ms el xito que la legitimidad de
nuestras actuaciones?
La gente argumentar mejor o peor, y tendrn o no razn al
hacerlo, pero lo cierto es que la argumentacin es una actividad
cotidiana y ubicua en la interaccin social: desde los medios de
comunicacin a los foros cientficos, desde las sobremesas a los
debates parlamentarios, es tan comn ver gente embarcada en la
tarea de dar y pedir razones que no queda sino pensar que tal
ubicuidad no es mera casualidad. Antes bien, parecera que la
argumentacin es una actividad esencialmente humana, algo
particularmente afn a nuestro modo de ser. Pero, cmo podramos
justificar esta intuicin?
Para empezar, resulta evidente que la argumentacin se halla
ligada a los rasgos ms especficos de nuestro lenguaje. En
particular, a su capacidad de volverse sobre s mismo. La prctica
de sustentar afirmaciones mediante razones presupone la

habilidad de adoptar una perspectiva reflexiva sobre stas, y para ello

se necesita un lenguaje capaz de predicar sobre s mismo: es porque
podemos decir cosas tales como lo que digo es verdad, esa
afirmacin no es exacta, tu discurso resulta muy convincente, etc.
que estamos en condiciones de evaluar lo que decimos y, por ende,
de dar y pedir razones para ello. En este sentido, incluso las formas
ms sencillas de argumentacin constituyen formas sofisticadas de
comunicacin que slo son posibles gracias a la existencia de un
lenguaje reflexivo como el nuestro.
El desarrollo de tal lenguaje habra posibilitado la emergencia de la
prctica de la argumentacin. Sin embargo, como vamos a ver, el que
la argumentacin presuponga un lenguaje reflexivo no significa que
haya de ser, en exclusiva, una actividad verbal.
Ms bien significa que interpretar una actuacin como
argumentacin requiere atribuir al actor el manejo de un lenguaje
reflexivo. Al argumentar, los sujetos buscan mostrar que sus
afirmaciones (verbales o no verbales, implcitas o explcitas) son
correctas, y esta distancia que el lenguaje permite entre lo que se
dice y el hecho de decirlo resulta ser la condicin de posibilidad del
surgimiento de la prctica de dar y pedir razones: si slo pudisemos
sealar hechos del mundo, no podramos argumentar, pues no cabra
dudar de lo que decimos o considerar si es correcto o incorrecto.
Sin embargo, tambin es posible concebir la relacin entre lenguaje
y argumentacin en el otro sentido: no slo la argumentacin
necesita del lenguaje, tambin el lenguaje necesitara de la
argumentacin. As, por ejemplo, autores como Jean-Claude
Anscrombe y Oswald Ducrot han sugerido que lo especfico de la
comunicacin lingstica debe explicarse en referencia a la actividad
argumentativa.
() las frases imponen que sus enunciados sean utilizados
argumentativamente y que lo sean en una direccin determinada. ()
el valor semntico de las frases est en permitir e imponer la
adopcin, de cara a los hechos, de puntos de vista argumentativos.
(Anscrombe y Ducrot, 1991: 206-7)
Anscrombe y Ducrot han desarrollado un programa lingstico cuya
tesis fundamental es que la comunicacin lingstica habra sido
desarrollada dentro del marco pragmtico que provee la actividad de
dar y pedir razones. Por ello, en su opinin, cuanto ms interesados
estemos en dar cuenta del lenguaje verbal como herramienta
desarrollada
para
cumplir
fines
comunicativos,
ms
deberamos centrarnos en la argumentacin como paradigma de
comunicacin. Asimismo, autores como H. P. Grice, R. Brandom o
Habermas tambin han insistido en el componente argumentativo de
todo tipo de comunicacin, e incluso de la posibilidad misma de
que nuestras expresiones tengan significado.
En cualquier caso, es un hecho que slo los humanos nos
embarcamos en prcticas argumentativas, y tambin, que tales
prcticas son ubicuas entre nosotros. Ms an, dichas prcticas
resultan casi tan ubicuas como la propia comunicacin. Ello explicara,
al menos en parte, nuestra intuicin de que la argumentacin es
esencial para nosotros porque es una forma tpicamente humana de
comunicacin.
Pero no es slo que pueda reconocerse la actividad de dar y pedir
razones en el ncleo mismo de la comunicacin humana, sino que,
adems, hay algo de valioso en que esto sea as. En otras palabras,
no slo practicamos la argumentacin de continuo, sino que
procuramos y fomentamos que sta ocupe un lugar importante en el

modo en que nos relacionamos los unos con los otros. Por qu nos
resulta tan valiosa la argumentacin? La respuesta a esta pregunta es
doble ya que atae a las necesidades de los humanos en tanto que
seres racionales, y tambin en tanto que seres sociales- y articula una
concepcin de la argumentacin como razonamiento explcito.
Ciertamente, la argumentacin es un medio para justificar nuestras
creencias. Pero tambin lo es para persuadir a otros de ellas. Esta
duplicidad ya se haca patente en las primeras reflexiones sobre
argumentacin, a cargo de Scrates, Platn, los sofistas y Aristteles.
Y desde la Edad Media, junto con los estudios sobre dialctica y
gramtica, la retrica como arte de la persuasin fue parte central
de la formacin universitaria hasta bien entrado el siglo XVI.
Sin embargo, a partir del giro epistemolgico de la modernidad, con
Descartes a la cabeza, la Filosofa fue renunciando a la antigua
concepcin de la argumentacin como arte del discurso, para
centrarse casi exclusivamente en una concepcin de la
argumentacin como mtodo. Dicha concepcin avalaba el que los
filsofos modernos tendieran a subrayar la relacin entre
argumentacin y justificacin, interesndose por el modo en que
la
argumentacin
resulta
decisiva
para
la adquisicin de
conocimiento, y centrndose en el estudio de las condiciones para
testar o garantizar nuestras creencias. Pero tambin supuso el
abandono de la indagacin sobre las propiedades y condiciones de la
argumentacin como una forma particular de comunicacin y
persuasin.
Debido a su inters por la justificacin de creencias, ms que por el
componente comunicativo de la argumentacin, la epistemologa
moderna tendi a identificar la argumentacin con el puro
razonamiento, anulando su componente pragmtico, intersubjetivo.
De ese modo, el estudio de la argumentacin en lenguaje natural se
vio desplazado por el estudio de sus formas lgicas, quedando as
reducida la argumentacin a sus aspectos sintctico y semntico. El
resultado fue que, en lugar de ahondar en el estudio de la
argumentacin como proceso comunicativo, los filsofos modernos se
dedicaron al estudio de determinados objetos abstractos, los
argumentos y los esquemas formales de argumento, capaces de
portar tales propiedades sintcticas y semnticas, al concebirse
como conjuntos de proposiciones o representaciones de stas. Tal
concepcin lgica y abstracta de la argumentacin pronto se
convirti en paradigmtica.
Bajo esta perspectiva, la argumentacin resultaba ser, ante todo,
un instrumento esencial para la actividad terica: sin argumentos
podramos mantener creencias, pero slo los argumentos nos
permitiran establecer que stas son correctas. De ese modo, la
argumentacin cumplira la funcin epistemolgica y, en general,
teortica, ms importante, a saber, la de servir de garante del
conocimiento. Al menos en parte, tal funcin teortica dara cuenta
del valor de la argumentacin para seres racionales como nosotros.
Sin embargo, el inters exclusivamente teortico y epistemolgico
del enfoque tradicional impidi una comprensin adecuada de la
segunda funcin bsica de la argumentacin, a saber, su habilidad
para comunicar el razonamiento, y con ello, para persuadir
racionalmente. Esta caracterstica de la argumentacin ha sido
subrayada slo en pocas recientes, en consonancia con una
recuperacin de la antigua concepcin de la argumentacin como
arte, y tambin como actividad pblica. En ese sentido, los enfoques
contemporneos sobre la argumentacin han destacado su
naturaleza como medio para influir en los otros, representando los

fenmenos argumentativos no slo como casos de razonamiento, sino

como casos de razonamiento explcito. Desde esta perspectiva, el
discurso argumentativo no sera nicamente un medio para adquirir
conocimientos, sino tambin un medio para persuadir. Pero, en qu
consistira el valor de la argumentacin como medio para persuadir?,
es slo un valor prctico?
Para autores como Nicholas Rescher, la racionalidad y la
sociabilidad humanas son dos caras de la misma moneda. Tal
como l defiende, la racionalidad puede concebirse como el
resultado caracterstico del modo en que los humanos buscamos
relaciones intersubjetivas. Segn Rescher (1993: 32), la quintaesencia
de la racionalidad consiste en operar a travs de deliberaciones
explcitas, y esto es as porque la sistematicidad de la racionalidad se
debe al inters de los individuos por promover la inteligibilidad
intersubjetiva. Segn este punto de vista, no es que todos
compartamos los mismos mecanismos por medio de los cuales
conseguimos llegar a acuerdos y al convencimiento cuando estamos
en presencia de buenas razones, sino ms bien que el mecanismo
mismo es la bsqueda de intersubjetividad que slo la
argumentacin, en tanto que razonamiento explcito, hace posible.
Por ello, la funcin que la argumentacin jugara a la hora de
garantizar la racionalidad de nuestras creencias (de acuerdo con el
enfoque epistemolgico tradicional), tendra su correlato como
garante de la sociabilidad humana: desde un punto de vista prctico,
la argumentacin sera, ante todo, un instrumento de influencia
mutua, de persuasin racional, y por ello, un medio para la
coordinacin de acciones y creencias entre sujetos racionales, esto
es, sujetos que responden a razones.
Ahora bien, en tanto que prctica entre seres racionales, la
argumentacin resultara ser mucho ms que un medio entre otros
para coordinar nuestras acciones y creencias. En realidad, constituira
una instancia de legitimidad de tal coordinacin, tanto en un sentido
teortico como prctico. Pues, por un lado, la argumentacin
establece la legitimidad terica de lo que afirmamos, al servir para
justificar nuestras creencias y acciones, esto es, para mostrar que son
correctas, adecuadas. Y por otro lado, en un sentido prctico, al estar
en condiciones de mostrar la correccin de nuestras acciones y
creencias, la argumentacin posibilita la coordinacin entre individuos
a travs de un rasgo caracterstico de los seres racionales, a
saber, que stos tienden a creer y a actuar tal como creen que es
correcto. De ese modo, al coordinarnos mediante la prctica de dar y
pedir razones, evitamos la exclusin y la imposicin: slo la
argumentacin que resulta correcta, en el sentido de justificar lo que
decimos, est en condiciones de persuadir por s misma. Por ello,
finalmente, diramos que valoramos la argumentacin porque
constituye una forma legtima de interaccin comunicativa, tanto en
el mbito teortico, como en el prctico.
Desde la segunda mitad del siglo pasado, los estudiosos de la
argumentacin han ahondado en esta concepcin de la
argumentacin como prctica, como cierto tipo de actividad ms o
menos regulada. Esta nueva perspectiva ha puesto de manifiesto y
aadido el rasgo de explicitud a la concepcin tradicional de la
argumentacin como razonamiento. Ello ha supuesto tambin
importantes consecuencias para la nocin misma de razonamiento: el
modo en que la argumentacin hace explcito el razonamiento no es
la mera comunicacin de pensamientos, por as decirlo. Ms bien,
cabra entender que es la argumentacin la que hace posible el
razonamiento, al instituirlo como actividad susceptible de escrutinio.
Ello dara razn del carcter normativo que tiene la argumentacin

respecto a nuestras creencias, pues al fin y al cabo, la correccin,

como quiera que la definamos, es necesariamente una cuestin de
escrutinio. La argumentacin constituira, en realidad, una condicin
de posibilidad del razonamiento. O dicho de otro modo: razonamos
porque tenemos la prctica de argumentar con otros.
En cualquier caso, esta nueva perspectiva pondra de manifiesto que
la argumentacin resulta tan esencial para el desarrollo del
conocimiento como lo es para el desarrollo de las relaciones entre
sujetos. Estas funciones prctica y teortica de la argumentacin
estaran conectadas a travs de la idea de legitimidad, tanto por lo
que respecta a la legitimidad de nuestras creencias y acciones, como
por lo que respecta al modo en que decidimos sobre ellas y
persuadimos a los dems. Pero la fuerza de la legitimidad, y por
consiguiente, la autoridad de la argumentacin para mediar en las
relaciones humanas depende no slo de nuestra confianza en ella
como medio para adquirir creencias verdaderas y perseguir los
mejores fines de la manera ms adecuada, sino tambin de nuestra
confianza en la racionalidad de los otros, esto es, nuestra confianza
en que los otros son tambin capaces de responder adecuadamente a
las buenas razones. En este sentido, la argumentacin es la instancia
por excelencia para resolver el desacuerdo de forma racional pues, al
fin y al cabo, involucra una apelacin a la razn del otro de manera
explcita: al darle razones, trato al otro como un sujeto racional de lo
contrario, yo misma sera irracional al utilizar razones para
persuadirle, sabiendo que no sirven de nada.
Es por ello que la autoridad de la argumentacin, su capacidad para
decidir en nuestros asuntos depende de nuestra confianza en que la
valoracin positiva de la argumentacin por seres racionales
produce su persuasin. Sin embargo, tal como, por ejemplo, los
publicistas y profesionales del marketing saben bien, hay diferentes
formas de persuadir que no pasan necesariamente por ofrecer buenas
razones.
La persuasin mediante argumentos hace posible la persuasin
racional, esto es, la persuasin que apela a la propia racionalidad del
oyente, a su propia capacidad de responder a razones. Es ms,
cuando ofrecemos un argumento, nos comprometemos a ofrecer las
mejores razones. Este compromiso significa que nos atenemos al
veredicto que nuestras razones merezcan en el otro: si le parecen
buenas o malas, si justifican o no nuestras afirmaciones. En ese
sentido, la legitimidad de la argumentacin como medio para
coordinar acciones y creencias no se basa tan slo en la idea de que
es nuestro deber como seres racionales estar sometidos al juicio
de la razn, sino tambin en el hecho de que, en tanto que seres
racionales, tendemos a someternos a este juicio. Por esa razn, la
coordinacin de creencias y acciones mediante razones deja fuera la
imposicin o la exclusin: la argumentacin no es slo un
instrumento de la razn prctica, ms bien resulta el garante mismo
de la decisin basada en ella.
Sin duda, esta es la razn por la que, habida cuenta de la creciente
complejidad de las sociedades humanas, el lugar y la importancia de
la argumentacin como mecanismo de interaccin no ha hecho sino ir
en aumento. Despus de todo, las sociedades plurales en las que
vivimos, que sin embargo no pueden sustraerse a la necesidad de
embarcarse en objetivos comunes, encuentran en la argumentacin
no slo una herramienta, sino tambin un rbitro para la interaccin
entre los ciudadanos.
Ahora bien, cules son las circunstancias que determinan la
emergencia de la argumentacin como institucin? Y cmo puede,

por tanto, favorecerse su hegemona? Segn Ralph Johnson (2000:

15), el surgimiento de la argumentacin est directamente influido
por las siguientes condiciones:
Inters comn. Esto es, un contexto que haga necesaria la
coordinacin de acciones y creencias para garantizar la coexistencia
entre individuos, como los seres humanos, capaces de mantener
tantos puntos de vista distintos, y a menudo incompatibles entre s.
Puntos de vista diferentes. Sin desacuerdo, la argumentacin como
institucin prcticamente carecera de sentido. Slo damos razones
para aquello que es cuestionable. La actividad misma de argumentar
sera intil si todas nuestras representaciones sobre el mundo
estuviesen pre-coordinadas y no hubiese lugar para cuestionarlas.
Confianza en la racionalidad. Esto es, confianza en la idea de que
considerar nuestras mejores razones es el mejor modo de conseguir
las mejores creencias y perseguir los mejores fines mediante los
mejores medios. Ciertamente, la confianza en la racionalidad no
necesitar ser el ms alto ideal de una cultura, pero un amplio grado
de confianza en la racionalidad de los otros debe estar presente, al
menos hasta cierto punto, si es que es posible que la argumentacin
tenga el crdito mnimo que hace que tenga sentido embarcarse en
ella.
Apertura al cambio. En tanto existen diferentes puntos de vista y la
argumentacin se usa mayoritariamente para resolver desacuerdos,
tal objetivo sera inalcanzable si las personas fuesen incapaces de
cambiar sus creencias. Sin contar con la apertura al cambio de
nuestros interlocutores, tampoco tendra sentido ofrecerles
nuestras mejores razones.
La perspectiva de Johnson subraya la funcin prctica de la
argumentacin al poner de manifiesto que si nuestros objetivos y
puntos de vista estuviesen pre- coordinados, la prctica de la
argumentacin habra sido demasiado intil como para surgir. Es
porque los individuos tienen distintos puntos de vista, pero
tambin intereses comunes, que experimentan la necesidad de
coordinarse. De acuerdo con esta perspectiva, la argumentacin
sera un vehculo privilegiado para ello, una forma especial de
comunicacin e interaccin. Y para que la argumentacin siga siendo
hegemnica en nuestras interacciones, para que las razones se
impongan a los puos, habremos de promover la apertura al cambio,
la confianza en la racionalidad, la pluralidad de puntos de vista y la
importancia de ciertos intereses comunes.
De este modo, a nuestra pregunta inicial sobre la importancia de la
argumentacin encontraramos una primera respuesta al considerar
su funcin como forma de interaccin en sociedades compuestas por
individuos con diferentes puntos de vista pero con necesidad de
coordinar sus creencias y acciones de la manera ms adecuada
posible.
La
argumentacin
sera,
instrumentalmente,
una
forma legtima de interaccin, al lograr la persuasin a travs de
medios no coercitivos, sino empleando una de nuestras principales
seas de identidad como humanos, a saber, nuestra capacidad de
responder a razones.
Ahora bien, lo cierto es que este tipo de legitimidad instrumental no
es el nico modo en que podemos considerar la cuestin de la
legitimidad de la argumentacin.
Ciertamente, no debemos perder de vista que la argumentacin es, al
fin y al cabo, cierto tipo de actividad y que, como la mayora de
actividades, tiene objetivos caractersticos (tales como la persuasin

de nuestros oyentes, la resolucin de diferencias de opinin, la

justificacin de nuestras creencias, la exhibicin de nuestras
habilidades discursivas, la exposicin de nuestros racionamientos y
un sin fin ms). La cuestin de la racionalidad externa de la
argumentacin viene a ser la cuestin de hasta qu punto es racional
perseguir tales objetivos y si la argumentacin puede constituir un
medio adecuado de lograrlos. En este sentido, la cuestin de la
racionalidad de la argumentacin consistiran en una reflexin acerca
de si es til argumentar y en qu condiciones resulta adecuado
embarcarse en prcticas argumentativas.
Como
hemos
visto,
desde esta perspectiva externa, la argumentacin sera una
actividad cuyo objetivo se relacionara principalmente con la
coordinacin de creencias y acciones. En este sentido, la racionalidad
de la argumentacin dependera de su eficacia como medio para
coordinar creencias y acciones, y en ltima instancia, de si coordinar
creencias y acciones de este modo es algo valioso en s mismo. Y
para decidir sobre estas cuestiones para contextos y situaciones
particulares, habramos de apelar a una teora de la accin ms que
a una teora de la argumentacin.
Pero hay otro sentido en el que la argumentacin puede
considerarse racional. Al fin y al cabo, el resultado idiosincrsico de la
argumentacin es una decisin sobre lo correcto y lo incorrecto; en
concreto, sobre si nuestras afirmaciones y creencias son correctas o
no. Por esa razn, podemos destacar el hecho de que la
argumentacin es un tipo de actividad muy particular, una actividad
que puede constituir un medio para decidir sobre la racionalidad
misma, principalmente en el sentido de cierta propiedad de creencias,
acciones, actitudes, juicios, etc., pero tambin en el sentido de cierta
facultad esencialmente humana. Desde esta perspectiva interna,
considerar la racionalidad de la argumentacin consistira ms bien
en considerar su normatividad caracterstica, esto es, su capacidad de
producir justificacin.
Ahora bien, lo interesante en el caso de la argumentacin es que las
condiciones internas y externas de su racionalidad estn
profundamente vinculadas entre s. Y como vamos a ver, esta
vinculacin est mediada por la idea de justificacin, que es, de algn
modo, el fin que constituye la prctica de dar y pedir razones.
Como cualquier actividad, la actividad de argumentar tiene
poderes causales, siendo el ms significativo de ellos su habilidad
para coordinar creencias y acciones por medio de la persuasin, esto
es, mediante la induccin de creencias y juicios. Cuando aducimos
razones para una afirmacin, normalmente intentamos persuadir a
nuestro oyente de sta. La actividad de persuadirnos mutuamente
resulta ser una forma especial de coordinacin intersubjetiva de
creencias y juicios. Adems, cuando argumentamos sobre cul es el
mejor curso de accin a seguir, o qu valores tienen ciertas actitudes
o decisiones, la argumentacin tambin se convierte en un medio
para coordinar acciones.
Tanto por lo que respecta a decidir qu creer o qu hacer, la
coordinacin por medio de la argumentacin se produce en nombre
de todo lo que sabemos. Esto es as porque la argumentacin es,
esencialmente, una actividad recursiva: cuando argumentamos para
persuadir a alguien de que las cosas son de tal y cual modo,
ofrecemos razones para inducir en esa persona dicha creencia. En
principio esas razones apoyan nuestra afirmacin de que las cosas
son como afirmamos que son, y es as como tratamos de inducir la
correspondiente creencia. Es por ello que no podemos tener xito al
persuadir, a menos que nuestro oyente considere que en verdad
estamos aduciendo no slo buenas, sino las mejores razones. Por esa

razn, si ste aduce objeciones a nuestros argumentos que consigan

mostrar que no son suficientemente buenos, entonces debilitar e
incluso destruir nuestras posibilidades de persuadirle de aquello que
afirmamos. Es en este sentido que decimos que la argumentacin
como medio para persuadir se relaciona con su valor como medio
para mostrar que las afirmaciones para las cuales argumentamos son
correctas. Esto significa considerar que las razones que ofrecemos a
favor de esas afirmaciones son en verdad buenas razones para creer
lo que afirmamos, o en otras palabras, que por todo lo que
sabemos, tales razones justifican dichas afirmaciones.
De ese modo, respecto de la racionalidad externa de la
argumentacin resulta destacable el hecho de que promueve el
acuerdo sobre cmo son las cosas, y ste es ciertamente un objetivo
racional porque constituye un alto estndar de coordinacin entre
seres como nosotros, que mantenemos creencias y tendemos a
actuar en base a ellas. Como sealbamos ms arriba, la
coordinacin con los dems a travs del acuerdo y la persuasin evita
tanto la imposicin de nuestros puntos de vista como la exclusin de
las razones del otro. Y esto es, no slo racional, sino tambin algo
valioso. Especialmente, cuando nos hayamos entre iguales como se
supone que somos, por ejemplo, en tanto que ciudadanos. As,
respecto a la racionalidad de la argumentacin en trminos del valor
de sus objetivos caractersticos, a saber, la coordinacin de creencias
y acciones por medio del acuerdo en base a todo lo que sabemos,
habremos de decir que, en general, la argumentacin es una
actividad no slo racional sino tambin valiosa.
Ahora bien, en la medida en que todo lo que sabemos puede
fallarnos, la argumentacin es un instrumento falible para adquirir
creencias verdaderas. No slo eso: si la eficiencia est en juego, la
argumentacin puede no resultar la mejor opcin. Podemos distinguir
numerosas formas de coordinar creencias y acciones que no son
argumentativas: la coercin, la seduccin, la sugestin, etc. Si la
persuasin ms que el acuerdo es nuestra prioridad (por ejemplo, si
es necesario alertar a alguien de un peligro inminente, o si
queremos vender un perfume o un deportivo) dar razones puede
ser la estrategia menos racional. Determinar el grado de racionalidad
instrumental de la argumentacin respecto de casos particulares
requerir considerar las circunstancias de esos casos.
En todo caso, todo lo que sabemos normalmente resulta ser nuestra
fuente ms fiable para obtener creencias sobre cmo son las
cosas o qu hemos de hacer. Aunque, de todas formas, no
tenemos ms remedio que apelar a todo lo que sabemos para
justificar el modo en que buscamos creencias sobre cmo son las
cosas o qu debemos hacer. En el caso ms extremo, si por todo lo
que sabemos, una bola de cristal resulta un medio infalible de
prediccin del futuro, aducir como razones lo que dice la bola de
cristal para justificar nuestras afirmaciones sobre el futuro ser,
necesariamente, una estrategia argumentativa y, por ende, racional.
Por ello, podemos concluir que la argumentacin, adems de ser
racional porque tiende a perseguir fines racionales, tambin es
racional, en general, como estrategia para la coordinacin de
creencias y acciones; en realidad, es el nico medio que tenemos
para determinar si la forma en que intentamos decidir qu creer o
qu hacer es adecuada o no: incluso cuando aducimos que la bola de
cristal ha dicho que tal y cual ser el caso, estamos dando razones
para avalar nuestra afirmacin de que tal y cual ser el caso.
Ciertamente, la confiabilidad de la argumentacin como medio de
coordinar acciones y creencias depende de su habilidad
contrastada para determinar la correccin de las afirmaciones para

las que argumentamos. Es porque la argumentacin tiende a arrojar

buenos resultados en este sentido que resulta ser un medio til para
el acuerdo: los individuos son racionales en su tendencia a seguir
medios adecuados para sus fines y la argumentacin suele ser un
buen medio para obtener creencias verdaderas. En ese sentido, la
racionalidad de la argumentacin como medio para mostrar que una
afirmacin de referencia es correcta resulta estar a la par que su
habilidad para proporcionarnos conocimiento y buenas decisiones.
Pero, en ltima instancia, no podemos perder de vista que apelar a
razones, a todo lo que sabemos, es, al fin y al cabo, argumentar. De
ese modo, la racionalidad externa de la argumentacin como medio
para coordinar acciones y creencias se relacionara directamente con
su racionalidad interna: la argumentacin es una herramienta eficaz
de persuasin porque es, no slo una herramienta adecuada, sino el
nico medio para determinar la correccin de nuestras afirmaciones y
creencias.
Una teora normativa de la argumentacin capaz de dar cuenta de su
racionalidad interna puede complementarse con una teora de la
accin para determinar, en cada caso del uso de la argumentacin, su
racionalidad externa. Determinar la racionalidad de
la
argumentacin, tanto interna como externa, involucra no slo
condiciones lgicas y de verdad o aceptabilidad de nuestras razones,
sino tambin condiciones de racionalidad comunicativa capaces de
determinar qu movimientos son razonables, significativos,
adecuados, etc. desde un punto de vista comunicativo. Dar cuenta
de ambos tipos de condiciones sera el principal objetivo de una
teora normativa de la argumentacin.
Por
el
contrario,
determinar
la
racionalidad
puramente
externa de la argumentacin, esto es, su adecuacin como medio
para un fin, requiere decidir sobre cundo es til argumentar en lugar
de hacer otra cosa, cul es el mejor modo de llevar a cabo la
argumentacin para conseguir nuestros propsitos, etc. La Retrica,
en tanto que disciplina que se ocupa de la eficacia del discurso,
proporcionara un marco terico para decidir sobre la racionalidad
externa de la argumentacin como medio para persuadir. La Retrica
nos proveera de criterios para determinar la racionalidad externa de
los discursos argumentativos en trminos de su xito persuasivo
respecto de ciertos auditorios.
Es importante destacar que la Retrica no se ocupa exclusivamente
de la comunicacin verbal, y menos an, de la argumentacin.
Adems, no existen actos comunicativos intrnsecamente retricos,
sino distintos fenmenos que pueden analizarse desde una
perspectiva retrica. Ante la fuerza retrica de un discurso/actuacin,
los oyentes/espectadores pueden actuar bien como intrpretes
capaces de reconocer objetivos comunicativos en el hablante/actor,
bien como receptores de las caractersticas del discurso/actuacin,
susceptibles de ser influenciados por ste. En este sentido, el discurso
puede desdoblarse entre lo que el hablante dice y lo que incita a
pensar, querer, esperar, temer, etc.
La capacidad de incitar de un discurso es el resultado de nuestra
capacidad de ser afectados por ste, ms all de la mera
comprensin de su significado. Tal capacidad est conectada con
nuestra capacidad de comprender en el sentido de ser
adecuadamente responsivos a las caractersticas simblicas de lo que
nos rodea. La adecuacin de una respuesta en este sentido ha de
entenderse como una cuestin de regularidad: comprendemos si y
slo si nuestra respuesta a un estmulo es normal. En realidad, es
en virtud de esas regularidades que un hablante puede anticipar los

medios para conseguir sus objetivos retricos, para incitar o inducir

en nosotros cierta actitud.
La posibilidad de distinguir este tipo de significado o importe retrico
de un discurso respecto de su significado convencional es crucial a la
hora de explicar cmo es posible lograr ciertos objetivos
comunicativos sin que el oyente reconozca esos objetivos como tales.
Cuando un hablante dice no nos gusta ese tipo, en principio, puede
estar simplemente informndonos sobre las preferencias de
cierto
grupo respecto de cierto tipo; tal sera el significado
convencional de sus palabras. Sin embargo, el importe retrico de lo
que dice puede consistir en transmitir desprecio hacia ese tipo, en
mostrar la influencia y las preferencias de cierto grupo al que
pertenecera el hablante, en infundir temor en el oyente sobre las
consecuencias de relacionarse con ese tipo, etc.
En la medida en que el importe retrico de un discurso es una
expresin del tipo de disposicin o actitud que ste debera causar en
el oyente, todo intercambio comunicativo exitoso comportara este
tipo de significado. Al fin y al cabo, la comunicacin es ms que mera
enunciacin de palabras: al comunicar con xito algo conseguimos al
menos la interaccin mnima de ser comprendidos, es decir, de
generar una creencia sobre nuestras intenciones comunicativas. De
ese modo, todo acto comunicativo tendra como objetivo la
produccin de cierto importe retrico. Sin embargo, el importe
retrico no es una funcin de los objetivos comunicativos del
hablante, en la medida en que no representa directamente sus
intenciones comunicativas,
sino
ms
bien
sus
logros
comunicativos. Como ya destacaba Aristteles al hablar de tres
fuentes de influencia retrica el ethos del hablante, el pathos del
oyente y el logos del discurso- estos logros retricos del discurso
dependen de las propiedades de la actuacin, las cuales incluyen el
modo en que el hablante se presenta a s mismo (como digno de
crdito o no, como imponente o insignificante, como autoritario o
dialogante, etc.), y de las actitudes, emociones, creencias, etc. del
oyente en el momento de recibir el discurso. Y como decamos, esos
logros comunicativos pueden ser anticipados, promovidos y
causados por ste, al menos hasta cierto punto, teniendo en cuenta
las regularidades de las respuestas de la gente ante ciertos estmulos.
El conocimiento de estas regularidades redundar en la mejora de las
habilidades retricas por parte del hablante.
Evidentemente, no todo acto comunicativo es capaz de producir una
disposicin ms all de la mera comprensin de su significado, es
decir, ms all del mero reconocimiento de los objetivos
comunicativos del hablante. Pero muchos de ellos lo son, y es en esto
en lo que consiste la fuerza retrica de una actuacin. Adems, los
hablantes puede tener intenciones retricas en este sentido, las
cuales determinara la racionalidad instrumental, externa, de su
actuacin, del modo en que ha dispuesto sus elementos y de las
caractersticas de las que la ha dotado. Y los oyentes, en tanto que
intrpretes, pueden ser capaces de descubrir tales intenciones
retricas por parte del hablante, esto es, intenciones que van ms all
de ser entendido.
Pero, en este punto, hay que destacar que, al contrario de lo que
sucede con respecto al xito comunicativo de un discurso, a saber,
que hemos de reconocer lo que el hablante nos quiere decir para
entender el significado de sus palabras, el xito retrico no requiere
que el oyente est en condiciones de reconocer las intenciones
retricas del hablante. De hecho, muchas veces sucede ms bien al
contrario: si la disposicin que el hablante trata de inducir
retricamente en el oyente se vuelve demasiado evidente para ste,

entonces puede suceder o bien que ste identifique el contenido

retrico de la actuacin como el contenido comunicativo del
hablante, lo que ste quera decir, o bien que el oyente sea capaz
de reconocer la distancia que hay entre el supuesto significado
convencional de las palabras del hablante y los objetivos retricos
que pretende lograr mediante ellas. En el primer caso, el hablante
sera interpretado como diciendo lo que tan slo hubiera querido
inducir retricamente. Tal es el caso, por ejemplo, cuando alguien
pregunta no crees que estaramos mejor fuera?: podramos pensar
que, en caso de no ser evidente la intencin retrica, el hablante est
intentando incitar al oyente a salir. Pero al resultar evidente esta
intencin retrica, lo normal es que el oyente simplemente piense
que eso es lo que el hablante le quera decir. En el segundo caso, por
el contrario, el hablante podra fallar en su intento de inducir cierta
disposicin porque, a pesar de que el oyente sera capaz de
identificar la distancia entre lo que el hablante ha dicho y lo que
quera incitar a pensar, tambin sera capaz de identificar esta
intencin retrica, lo que conlleva adoptar una perspectiva consciente
que podra dificultar la docilidad necesaria para dejarse llevar por el
hablante.
Por lo que respecta a nuestras propuestas sobre argumentacin, la
distincin entre un significado convencional y un significado
retrico resulta de sumo inters. La razn es que sta puede
proporcionarnos un marco terico adecuado para caracterizar la
diferencia
entre
la
argumentacin
como
mecanismo
justificatorio y la argumentacin como mecanismo persuasivo.
Del mismo modo que, ante un discurso o actuacin, los oyentes
pueden actuar, bien como intrpretes del significado convencional de
las palabras del hablante, bien como receptores de su fuerza retrica,
ante un argumento, los oyentes pueden adoptar dos tipos de
actitudes: o bien pueden seguir al hablante y formarse una creencia
de que algo es el caso por tales y tales razones, o bien pueden
detenerse a considerar si las razones aducidas por el hablante son
suficientemente buenas para apoyar sus afirmaciones. En el primer
caso, el oyente estara infiriendo por s mismo, pero a partir de una
invitacin hecha por el hablante. En esta reaccin, el oyente
respondera ante la argumentacin en tanto que mecanismo
persuasivo. Al hacer esto, no estara interpretando al hablante, sino
simplemente comprendiendo sus palabras, en el sentido de ser
adecuadamente responsivo a ellas. Ms en detalle, diramos que el
hecho de que el oyente comprenda retricamente consistira en que
responda adecuadamente a la intencin retrica del hablante de que
se forme la creencia correspondiente, a raz de las razones que el
hablante mismo ha aducido. Pero esto no requerira, en principio, ni
que el oyente reconociese la intencin retrica del hablante de inducir
tal creencia, ni la atribucin de intenciones comunicativas ms all
del reconocimiento de las palabras del hablante como afirmaciones.
Sera en virtud de su comprensin de estas afirmaciones que el
oyente se formara la creencia de que las cosas son tal y como el
hablante afirma: es decir, sera la motivacin del oyente para inferir
que a, a partir de un juicio o creencia de que r, lo que determinara
que ste tomase su creencia o juicio de que r como una razn para
creer que a.
Por el contrario, cuando al afrontar la argumentacin que le ofrece el
hablante, el oyente sopesa el valor de las razones ofrecidas para su
conclusin, lo que hace es tratar el acto argumentativo como un
mecanismo justificatorio, y proceder a interpretar y a evaluar su
actuacin de ese modo. Esta interpretacin se hara eco del objetivo
del hablante de comunicar que, segn l, las razones que ofrece son

buenas razones
para
su
conclusin.
En
este
caso,
la
argumentacin carecera de fuerza retrica, segn la hemos
definido, porque el hablante estara siendo interpretado como
significando que l cree que las razones que ha ofrecido son buenas
razones para su afirmacin. As pues, el oyente tomara las razones
que ofrece el hablante como razones mediante las cuales ste intenta
apoyar sus afirmaciones.
Cuando intentamos inducir una creencia de manera argumentativa, lo
hacemos mediante razones. Las razones son contenidos que se
presentan como verdaderos y que, por ello, avalaran otros
contenidos con los cuales estaran relacionados. Por supuesto, no es
necesario que tales contenidos se presenten verbalmente: volviendo
a nuestro ejemplo del indio, al sealar la huella, nos est presentando
como razn o evidencia que la caravana pas en tal o cual
direccin, cosa que justificara su decisin de continuar por ah.
La dificultad para reconocer que puede existir argumentacin no
verbal es que normalmente pensamos en las razones como
aseveraciones verbales, pero la verdad es que
cualquier
representacin a la que se seale de un modo u otro con el fin
de justificar una afirmacin, o de promover la motivacin de un
oyente para inferir de cierta manera, puede interpretarse como una
razn. En realidad, hay imgenes, como las fotografas, que suelen
ser ms eficaces como razones que las meras afirmaciones verbales:
al fin y al cabo, tendemos a pensar en ellas como en evidencias,
esto es, como razones cuyo valor de verdad est fuera de cuestin.
Pero por otro lado, no toda actuacin de induccin simblica es una
invitacin a inferir. Esto es, hay actos retricos que no pueden
considerarse como argumentacin. Pinsese en este ejemplo: en un
peridico, la fotografa de un nio sucio buscando comida en una pila
de basura, con un rtulo encima, Desperdicios?, y un nmero de
telfono. Su significado retrico puede ser algo transmitir la
necesidad de hacer un donativo a cierta organizacin humanitaria.
La fotografa puede generar una actitud en este sentido, pero no lo
hace por medio de razones. La imagen del chico hara su papel
incluso si fuese un dibujo, porque en este caso no se presenta como
evidencia. Su funcin es ms bien la de excitar ciertas emociones,
como la compasin o la culpa. Por esa razn, incluso aunque
consideremos que el efecto de la actuacin es una creencia y no otro
tipo de disposicin, difcilmente podemos considerar esta imagen
como un argumento. Ms bien, tal creencia sera generada
directamente por medio de una apelacin a ciertas emociones.
Pero, cmo es posible que haya actuaciones retricas con capacidad
de inducir juicios y creencias que, sin embargo, no cuenten como
argumentacin? La razn es sencilla: no podemos decir que alguien
est argumentando si somos incapaces de reconocer la plausibilidad
de supuesta clusula de inferencia que estara siguiendo. En esto
consiste la diferencia entre atribuir una inferencia y atribuir una
asociacin de ideas, por ejemplo: reconocer algo como una inferencia
implica reconocer en ella razones, y no meras causas de las
creencias. Y esto, a su vez, requiere ser capaces de identificar una
relacin de justificacin entre el contenido de la actuacin y la
creencia que se trata de inducir mediante ella. En la medida en que
distinguimos la argumentacin de otro tipo de actuaciones retricas,
lo que hacemos es reconocer que interpretar cierta actuacin como
argumentacin es interpretarla como un intento de mostrar que
cierta afirmacin es correcta: despus de todo, tal es la funcin
pragmtica que caracteriza a las razones. Es por eso que, a pesar de
que la argumentacin puede concebirse, bien como un mecanismo
persuasivo, o bien como un mecanismo justificatorio, la forma

adecuada de definir la argumentacin require que la consideremos

como un intento de justificar una afirmacin por medio de una
razn.
Ciertamente, los actos retricos no argumentativos conllevan un tipo
de inmediatez causal que puede resultar ventajosa en muchas
circunstancias: ejemplos de inducciones simblicas llevadas a cabo
mediante apelaciones a la sexualidad o otros placeres, al orgullo, a
la vanidad, etc. son frecuentes en la publicidad. Segn nuestro
anlisis, aunque muchos de estos ejemplos puedan reconstruirse
como actos argumentativos en los que se presentaran las supuestas
cualidades de cierto producto como razones para afirmaciones tales
como esto es exactamente lo que necesitas, te encantara tener
uno de estos, tu felicidad depende de tener esto, etc., estas
cualidades no se presentaran normalmente como razones para
tales afirmaciones, sino ms bien como estmulos encaminados a
producir las creencias correspondientes, en tanto que constituiran el
tipo de respuesta adecuada ante algo que se presenta, de un modo
u otro, como deseable, apetecible, temible, agradable, etc. La
inexistencia de argumentacin en este tipo de inducciones
simblicas esto es, del ms mnimo intento de justificar las
afirmaciones que se corresponderan con los juicios y creencias a
inducir- explicara por qu los anuncios resultan ser tan efectivos a
pesar de que sus auditorios seamos ya muy conscientes de que,
como argumentacin, son francamente deficientes en la mayora de
los casos.
Pero esta no sera la nica diferencia entre la argumentacin y otro
tipo de actuaciones retricas. Muchas veces, en el tipo de inducciones
simblicas como las de los anuncios, la propaganda poltica, los
rituales, etc. es francamente difcil sealar cul sea la creencia
efectiva que el emisor tratara de inducir, y ms bien habramos de
sealar una actitud general, vaga, hacia cierto producto o institucin.
Y es precisamente esta indefinicin lo que puede resultar ventajoso:
al no haber una tesis clara, el hablante tendra mucho ms fcil
zafarse de las crticas.
En la argumentacin logramos la persuasin por medio de razones
que, eventualmente, justificaran el juicio o creencia que tratamos de
inducir. El intento de persuadir mediante razones es lo que marca la
diferencia entre la argumentacin y otro tipo de mecanismos
retricos. De ese modo, la caracterizacin pragmtica de un acto de
argumentar conectara la idea de persuasin como el objetivo que
vuelve externamente racional el acto de argumentar- con la idea de
justificacin como el medio por el cual el hablante tratara de
lograr su objetivo persuasivo. Es precisamente esta conexin de
la racionalidad interna (justificacin) y externa (persuasin) de la
argumentacin lo que hace de ella un medio legtimo, y a la vez
particularmente eficaz, de persuasin.
De hecho, damos tan buena imagen cuando argumentamos que, a
veces, hacemos trampas para hacer pasar por argumentacin lo que,
en realidad, no son ms que amenazas, artificios y tretas: la
apariencia argumentativa de un discurso puede convertirse en un
mecanismo retrico ms, y cuya finalidad sera la de inducir cierta
predisposicin respecto de la aceptabilidad de las afirmaciones
involucradas y la legitimidad de la actuacin del hablante. Tal es el
caso, por ejemplo, cuando se comente la llamada falacia ad baculum,
en las que lo falaz consiste, precisamente, en hacer pasar por
argumentacin lo que, en el fondo, no es sino una amenaza.
En definitiva, podemos decir que argumentar resulta conveniente,
tambin desde un punto de vista puramente prctico: porque los

dems tambin son seres racionales, es ms fcil convencer de lo que

decimos si tenemos buenas razones para creerlo y, adems, sabemos
exponerlas.
REFERENCIAS
Anscombre, J. C. and O. Ducrot: 1991, La argumentacin en la
lengua. Gredos, Madrid.
Aristteles: 1990. Retrica. Introduccin y Traduccin de Quintn
Racionero. Gredos, Madrid.
Brandom, R. B.: 2000, Articulating Reasons. An introduction to
Inferentialism. Harvard University Press, Cambridge.
Grice, H. P.: 1989, Studies in
University Press, Cambridge, MA.

the

Way

of

Words.

Harvard

Habermas, J.: 1998. On the Pragmatics of Communication, B.

Fultner (trad.) Cambridge, MA: MIT Press.
Johnson, R. H.: 2000, Manifest Rationality: A Pragmatic Theory
of Argument. Lawrence Earlbaum Associates, Mahwah.
Rescher, N.: 1993 La Racionalidad. Tecnos, Madrid.
Vega, L.: 2003 Si de Argumentar se Trata. Montesinos, Barcelona