Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
A continuacin veremos un cuadro explicativo que nos detalla las similitudes que existen
entre un discurso retrico y las sentencias basadas en la argumentacin jurdica.
DISCURSO RETORICO
SENTENCIAS
EXHORDIO
VISTOS
NARRACIN
RESULTANDOS
ARGUMENTACIN Y REFUTACIN
CONSIDERANDOS
CONCLUSIN
PUNTOS RESOLUTIVOS
Fuentes:
Weston, Anthony, las claves de la argumentacin, 9 edicin, Barcelona, 2004, pp. 13-15.
dar argumentos significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una
conclusin.
Falacias
Falacias, qu son?
Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de
razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz), pero que pretende
ser convincente o persuasivo.
Todas las falacias son razonamiento que vulnera alguna regla lgica. As, por ejemplo, se
argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de
la posicin que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin
rebatir lo que dice o afirma.
Las falacias lgicas se suelen clasificar en formales y no formales. Empezemos por las no
formales.
2. Falacias no formales
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan
las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere
llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a
elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son
informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la
que se pretende.
El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos
la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no
formales es larga; algunas son las siguientes.
2.1 Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre)
Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada
posicin o conclusin, se ataca o desacredita la persona que la defiende.
Ejemplo:
"Los ecologistas dicen que consumimos
demasiado energa; pero no hagas caso
porque los ecologistas siempre exageran".
Esquema implcito:
A afirma p,
A no es una persona digna de crdito.
Por lo tanto, no p.
Esquema implcito:
A afirma p,
A es una persona con poder sobre B.
Por lo tanto, p.
Esquema implcito:
A afirma p,
A presenta contexto emocional favorable.
Por lo tanto, p.
Esquema implcito:
Esquema implcito:
Se da X,
acto seguido se da Y.
Por lo tanto, X es la causa de Y.
3. Falacias formales
Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan por su
semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa
inadvertido.
As, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el paraguas" y "Se da el
caso que llueve", puedo concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". Ahora bien, de
las dos premisas: "Si llueve, cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas", no puedo concluir con
validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. ste es
un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmacin del consecuente.
3.1 Afirmacin del consecuente
Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dndose o afirmando el
segundo o consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedente.
Ejemplo:
"Si llueve, cojo el paraguas; cojo el
paraguas. Entonces, llueve".
Esquema:
O esquema:
[(p q) q ] p
pq
q
---------p
Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento vlido o regla de inferencia
conocida como modus ponens o afirmacin del antecedente: [(p q) p ] q
Ejemplo:
"Si llueve, cojo el paraguas; no llueve.
Entonces, no cojo el paraguas".
Esquema:
O esquema:
[(p q) p ] q
pq
p
---------q
Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento vlido o regla de inferencia
conocida como modus tollens o negacin del consecuente: [(p q) q] p
3.3 Silogismo disyuntivo falaz
Razonamiento que partiendo de una disyuncin y, como segunda premisa, se afirma uno de los
dos componentes de la disyuncin, se concluye la negacin del otro componente.
Esquema:
O esquema:
Ejemplo:
pq
"Te gusta la msica o te gusta la lectura; te
[(p q) p ] q p
gusta la msica. Entonces no te gusta la
---------lectura".
q
Lgica Jurdica.
Lgica jurdica. Parte de la lgica que examina, desde el punto de vista formal, las
operaciones intelectuales del jurista, as como los productos mentales de esas operaciones:
conceptos, divisiones, definiciones, juicios y raciocinios jurdicos, merecen en razn de su
objeto especfico el nombre de lgica jurdica.
Partiendo del desarrollo de los postulados tericos de la lgica, se presentan dichos axiomas
como elementos trascendentales de produccin de conocimiento no solamente bsico sino
aplicado. Y es en este segundo nivel donde la lgica ha sido de gran utilidad a las distintas
ciencias del saber tanto formales como fcticas. Surgen entonces el interrogante sobre la
posibilidad de generacin de autonoma cientfica de estas nuevas facetas de la lgica, por
lo que es de inters resolver este cuestionamiento teniendo como marco de referencia una
de estas.
Principio de contradiccin
Dos juicios contradictorios no pueden ser a un mismo tiempo verdaderos.
Contradiccin del imperativo: el mandato sera contradictorio si al mismo
tiempo manda hacer y no hacer algo, por lo tanto, no pueden ser obedecidos ni
vlidos.
Contradiccin de lo lgico jurdico: dos normas se oponen
contradictoriamente, cuando teniendo mbitos iguales de validez material,
espacial y temporal, una permite y la otra prohbe a los mismos sujetos la
misma conducta.
Fuentes: