ANALISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA

1.

CORPORACION

Corte Constitucional Colombiana

2.

SENTENCIA No.

T-406/92
Sentencia de Junio de 1992.

3.

ACCION

Accin de Tutela.
Corte Constitucional.

4.

MAGISTRADO
PONENTE

Dr. Ciro Angarita Baron.

5.

MAGISTRADOS QUE
SALVARON EL VOTO

(N.A).

6.

MAGISTRADOS QUE
ACLARARON EL VOTO

Jose Gregorio Hernandez Galindo

7.

ACTOR O
ACCIONANTE

8.

HECHOS
O
ELEMENTOS FCTICOS

Jose Manuel Rodriguez R. contra Enrique

Chartuny Gonzlez, gerente de las Empresas
Pblicas de Cartagena.
1) Las
Empresas
Pblicas
de
Cartagena iniciaron en 1991 la
construccin
del
servicio
de
alcantarillado para el barrio Vista
Hermosa de esa ciudad.
2) Transcurrido un ao y sin haber
terminado su construccin fue
puesto en funcionamiento, hecho
este
que
ha
producido
el
desbordamiento de aguas negras
por los registros, ocasionando
olores
nauseabundos
y
contaminantes de la atmsfera de
los residentes tanto del barrio en
mencin como del Campestre,
ubicado a pocos metros de aqul.
3) El peticionario, residente del barrio
Campestre, se ha visto afectado,
puesto que su manzana se halla
exactamente en frente de las
obras inconclusas. A pesar de los
varios requerimientos hechos a las
Empresas para que terminen la
obra, esta no se ha concluido.

9.

PROCEDIMIENTOS
ANTERIORES

Presentada la demanda ante el Tribunal

Administrativo de Bolvar, correspondi
conocer de la demanda a la Dra. Olga
Salvador de Vergel, como Magistrada
ponente. Una vez admitida, solicit al
Gerente General de las Empresas Pblicas
Municipales de Cartagena un informe
detallado
sobre
la
construccin
del
alcantarillado, requerimiento ste que no
fue atendido por dicho funcionario. As
mismo orden la prctica de una inspeccin
judicial que se llev a cabo el da seis de
febrero de 1992 y en la cual se constat la
existencia de un "registro de alcantarillado
del cual brota una corriente de
aguas
negras de olores nauseabundos que inunda
parte de la calle...".
Terminada la diligencia de inspeccin,
procedi el Tribunal en sala plena a proferir
su fallo, fundndose
en las siguientes
razones:
1."La accin de tutela slo es procedente
para la proteccin inmediata de los derechos
constitucionales fundamentales, que son los
sealados expresamente en la Constitucin
Ttulo
II,
Captulo
I."
Apoya
este
razonamiento en el concepto emitido por el
Consejo de Estado de fecha 5 Febrero de
1992, donde adems se agrega la
incompetencia de la Corte Constitucional
para
definir
otros
derechos
como
fundamentales, aparte de los contenidos en
dicho ttulo.
2. El accionante cita como violado el
derecho contenido en el artculo 88 de la
Constitucin Nacional, que no se encuentra
expresamente sealado como fundamental
en la Constitucin Nacional, lo cual lleva a
la Sala a inaplicar por va de la excepcin
de inconstitucionalidad
lo dispuesto en el
artculo 2 del Decreto 2591 de 1991, que
establece:
"... la posibilidad de utilizar por razn
de su naturaleza en casos concretos el
mecanismo de la tutela para derechos
no contemplados como fundamentales
por la Constitucin, toda vez que dicha
disposicin desborda lo establecido en
el artculo 86 de la Carta."
Razones estas suficientes a juicio de la sala
para negar la proteccin invocada por el
accionante.

Este fallo no fue objeto de impugnacin. En

cumplimiento de lo establecido en el artculo
31 del Decreto 2591 de 1991, el Tribunal
Administrativo lo envi a la Corte para su
eventual revisin.

10. PROBLEMA JURDICO

DE LA SENTENCIA

Normativo:

11. DECISIN

Exequible

12. DOCTRINA DEL CASO

CONCRETO EN LA
DECISIN
MAYORITARIA (TESIS)

Se entiende que el conductor no est

obligado a firmar, que puede consignar por
escrito sus observaciones, y su firma o
abstencin
de
hacerlo
no
significan
aceptacin de los hechos.

13. DOCTRINA DEL CASO

CONCRETO PARA EL
SALVAMENTO DE
VOTO

N.A.

14. DOCTRINA DEL CASO N.A.

CONCRETO PARA LA
ACLARACIN DE VOTO

15

APORTE PERSONAL
DEL TEMA
DESARROLLADO

Es claro que la sentencia de la Honorable

Corte Constitucional tiene fundamentos de
sobra para declarar la exequibilidad del
articulo 149 (parcial) de la ley 769 de 2000,
puesto que como bien se enmarca en la
sentencia la actora malinterpreto la norma
puesto que la firma del agente de trnsito o
en su defecto de un testigo no es
determinante para la decisin que va a
tomar la autoridad instructora, ya que existe
un anlisis probatorio que realiza el
funcionario competente para adelantar la
investigacin el cual es integral y permite a
la parte que est en desacuerdo controvertir
las pruebas iniciales y allegar nuevas
pruebas.