Traduzido de Analysis 23 (1963), pp. 121-3.

O CONHECIMENTO CRENA
VERDADEIRA JUSTIFICADA?
Edmund Gettier

Nos anos recentes foram feitas vrias tentativas de enunciar condies

necessrias e suficientes para que algum conhea uma dada proposio. As
tentativas tm freqentemente sido tais que podem ser enunciadas de uma
forma similar seguinte:
(a) S sabe que P

SEE*

(i) P verdadeiro,
(ii) S cr que P, e
(iii) S est justificado em crer que P.

Por exemplo, Chisholm sustentou que o que se segue fornece as condies

necessrias e suficientes para o conhecimento:
(b) S sabe que P

SEE

(i) S aceita P
(ii) S tem evidncia adequada para P, e
(iii) P verdadeira.

Ayer enunciou as condies necessrias e suficientes para o conhecimento

como se segue:
(c) S sabe que P

SEE

(i) P verdadeira
(ii) S est certo de que P verdadeira, e
(iii) S tem o direito de estar certo que
P verdadeira.

Irei defender que (a) falso no sentido de que as condies que enuncia no
constituem uma condio suficiente para a verdade da proposio de que S
sabe que P. O mesmo argumento mostrar que (b) e (c) falham se ter
adequada evidncia para ou ter o direito de estar certo substituido por
est justificado em crer que.

Devo comear notando dois pontos. Primeiro, no sentido de justificado no

qual S est justificado em crr que P uma condio necessria para S saber
que P, possvel para uma pessoa estar justificada em crer numa proposio
que de fato falsa. Segundo, para qualquer proposio P, se S est
justificado em crr que P e P implica em Q, e S deduz P de Q e aceita Q
como resultado dessa deduo, ento S est justificado em crr que Q.
Guardando esses dois pontos em mente, apresentarei agora dois casos nos
quais as condies enunciadas em (a) so verdadeiras para alguma
proposio, embora seja ao mesmo tempo falso que a pessoa em questo
conhece a proposio.
CASO 1:
Suponha que Smith e Jones se candidataram para um certo emprego. E
suponha que Smith tem forte evidncia a favor da seguinte proposio
conjuntiva:
(d) Jones o homem que conseguir o emprego e Jones tem dez moedas
no seu bolso.
A evidncia de Smith para (d) pode ser de que o presidente da companhia
assegurou-o de que Jones seria no final selecionado e que ele, Smith contou
as moedas no bolso de Jones dez minutos antes. A proposio (d) implica:
(e) O homem que conseguir o emprego tem dez moedas no bolso.
Suponhamos agora que Smith percebe a implicao de (d) para (e), e aceita
(e) com base em (d), para o que ele tem forte evidncia. Nesse caso, Smith
est fortemente justificado em crr que (e) verdadeira.
Mas imagine alm disso que, sem que Smith saiba, ele prprio e no Jones
conseguir o cargo. E imagine tambm que, sem que Smith saiba, ele
prprio tem dez moedas em seu bolso. A proposio (e) ento verdadeira,
embora a proposio (d), da qual Smith infere (e), seja falsa. Em nosso
exemplo, ento, tudo o que se segue verdadeiro: (i) (e) verdadeira, (ii)
Smith cr que (e) verdadeira, (iii) Smith est justificado em crer que (e)
verdadeira. Mas igualmente claro que Smith no sabe que (e) verdadeira;
pois (e) verdadeira em virtude do nmero de moedas no bolso de Smith, ao
passo que Smith no sabe quantas moedas esto em seu bolso e baseia a sua
crena em (e) na contagem das moedas no bolso de Jones, que ele cr
falsamente ser quem ser escolhido para o emprego.

CASO II
Suponhamos que Smith tem forte evidncia para a seguinte proposio:
(f) Jones possui um Ford.
A evidncia de Smith pode ser a de, tanto quanto ele se lembra, Jones
sempre possuiu um carro, que sempre foi um Ford, e que Jones acabou de
oferecer a Smith um passeio dirigindo um Ford. Imagine agora que Smith
tem outro amigo, Brown, cujo paradeiro ele ignora completamtente. Smith
seleciona trs nomes de lugares completamente ao acaso e constri as trs
seguintes proposies:
(g) Ou Jones possui um Ford, ou Brown est em Boston;
(h) Ou Jones possui um Ford, ou Brown est em Barcelona;
(i) Ou Jones possui um Ford, ou Brown est em Brest-Litovsk.
Cada uma dessas proposies implicada por (f). Imagine que Smith
compreenda a implicao de cada uma dessas proposies que ele construiu
a partir de (f), e prossiga em aceitar (g), (h) e (i) com base em (f). Smith
corretamente inferiu (g), (h) e (i) da proposio para a qual ele tem
evidncias fortes. Smith est, portanto, completamente justificado em crer
em cada uma dessas trs proposies. Smith, claro, no tem a menor idia
de onde Brown se encontra.
Mas imagine agora que as duas seguintes condies so vlidas. Primeiro,
Jones no possui um Ford, mas est presentemente dirigindo um carro
alugado. E depois, pela mais pura coincidncia, e de modo inteiramente
desconhecido por Smith, o lugar mencionado na proposio (h) realmente
o lugar no qual Brown se encontra. Se essas duas condies so includas,
ento Smith no sabe que (h) verdadeira, apesar de (i) (h) ser verdadeira,
(ii) Smith crr que (h) verdadeira, e (iii) Smith estar justificado em crer que
(h) verdadeira.
Esses dois exemplos mostram que a definio (a) no estabelece uma
condio suficiente para algum conhecer uma dada proposio. Os mesmos
casos, com mudanas apropriadas, sero suficientes para mostrar que nem a
definio (b) nem a definio (c) so capazes disso.
Notas:
* SEE: abrevio para se e somente se (N.T.).

1 Plato parece estar considerando uma tal definio em Teeteto 201, e

talvez aceitando uma em Menon 98.
2 Roderick M. Chisholm, Perceiving: A Philosophical Study (Ithaca, N. Y.:
Cornell University Press 1957), p. 16.
3 A. J. Ayer, The Problem of Knowledge (London: Mcmillan 1956), p. 34.