Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
kettner@em.uni-frankfurt.de
Resumen:
Hay una controversia entre Apel y Habermas sobre el modo como la tica
discursiva debe acomodar constricciones mundanas y sobre el modo como
ella puede ser"aplicada", es decir, puede hacerse prcticamente relevante.
El presente artculo desva esta controversia mediante la sugerencia (1) de
que en el discurso argumentativo ejercemos un poder racional para modi~
fkar nuestro entendimiento comn de las buenas razones y (2) que la tica
discursiva debe ser construida como una constriccin moral sobre ese
poder que asegura su integridad moral en relacin con la racionalidad del
respectivo discurso. La integridad morat a su vez, debe ser construida
como una propiedad relacional entre el juicio moral y el "discurso moral".
La nocin de un discurso moral se presenta en cinco parmetros que pueden ser cumplidos (y pueden ser juzgados como cumplidos) mejor o peor
en comunidades interactivas reales. La tica discursiva 11 aplicada" lleva a
un ethos que hace relevante los cinco parmetros del discurso moral para la
existencia de comunidades de comunicacin.
Palabras claves: tica discursiva) buenas razones, poder, responsabilidad,
razn comunicativa, juicio moral, Apel, Habermas.
51
MA1THJAS KEITNER
11
52
IOEASv VAWRFS
LA bICA DISCURSIVA
de diversas formas contra la tica discursiva actual. Esta objecin fundamental seala literalmente que la morat -que en los programas de
fundamentacin de la tica discursiva surge por arte de magia- est
"incorporada en el concepto de razn que este programa da por supuesto. 2 Esto no constituira en absoluto una objecin significativa si
todas las personas que se deben tomar en serio desde el punto de vista
de la moral considerasen que el concepto comn de razn es inevitable y evidente. Por eso, la forma ms radical de la objecin sostiene que
el correspondiente concepto de razn es nicamente una construccin filosfica, con la que uno se puede identificar, aunque no lo deba
hacer. La metacrtica que los ticos del discurso realizan en contra,
segn la cual '1 no se puede fundamentar moral algt!.na" a partir de un
concepto de razn tan indudablemente inevitable y tan evidente como
el de racionalidad teleolgica es de dudoso valor. Pues, si bien es
cierto que las concepciones racionales de la razn teleolgica y prudencial no pueden sostener ninguna concepcin moral determinada,
eso no significa que deba existir" un concepto de razn por medio del
cual se pueda apoyar una determinada concepcin moral (esa moral
mnima, por ejemplo, de los seres racionales, con cuya articulacin
comienza la tica discursiva). No obstante, s que es posible condenar
al fracaso el programa entero de la tradicin que se fundalnenta en lo
racional-filoral o, cuando menos, afirmar que nicamente podr sostenerse de una forma debilitada (en aquellos casos en que se tomen
como referencia las expectativas de la tradicin que atribuye a la razn una voz que autoriza o desautoriza y que quiere que la voz de la
moral se funda con la voz de la razn). El intento de reproducir las
diversos modalidades de la razn (=la forma razonable en que se
ofrezca, se prohba o se admita actuar) directamente sobre las modalidades del deber moral (= la forma moral en que se ofrezca, se proluba
o se admita actuar) no me parece ni deseable ni sostenible.
Comparto con Bernard Cert (ef Cert 1998) la opinin de que los
programas de fundamentacin no deben fundamentar ms ni pueden
fundamentar menos que el hecho de que la orientacin de nuestros
actos a lo moralmente aceptable no sea contraria a la razn (=no irrazonable, no prohibido de forma racional). De todos modos, no puedo
desarrollar este punto aqu.
La tica discursiva realista, sobre cuya estructura realizar una propuesta a continuacin, extrae las consecuencias de un hecho extendido: de la observacin de esa moral mnima universalista, que debe ser
reconocida por todos los que argumentan en calidad de argumentadores racionales, depende que la forma prctica de emisin de juicios,
bien moral o ajena a la moral, sea digna de confianza. La razn, tal y
Jl
JI
N 122
AGOSTO DE
2003
53
MAl1'HlAS KETINER
11
ji
54
IDEASyVALDRES
LA EnCA DISCURSNA
55
MATIHIAS l<.EnNER
r'
IJ
).
11
56
IDEAS y VALORFS
LA bTICA DISCURSIVA
N 122
AGOSTO DE
2003
57
MATTHIAS KErrNER
Ii
58
IDEAS y VALORES
LA TICA DISCURSIVA
11
N 122
AGOSTO DE 2003
59
MATTHlAS WINER
60
IOEASyVAlDRES
LA f.'TICA DISCURSfVA
cualquier persona capaz de exigirnos que deberamos poder reconocer sus resultados discursivos como vlidos. Entre estos ltimos figuran tambin todas aquellas personas que quieren hacer objeciones fundamentadas.
Una norma moral N est fundamentada de forma definitiva (1) si
podemos mostrar, por una parte, que la dignidad de N para ser reconocida pertenece a las condiciones cuyo cumplimiento tendramos
que exigir a todas las personas que nos pudiesen exigir a su vez que
reconocisemos como vlidos sus resultados del discurso, o dicho de
otra forma: si pudisemos mostrar que negar la dignidad de N para
ser reconocida pertenece a las condiciones respecto a las cuales podramos exigir que se rechazase toda persona que nos pueda a su vez
exigir que admitamos como" vlidos" sus resultados del discurso. Y
si adems (2) podemos mostrar que N puede considerarse una norma
moral en virtud de un concepto universal de moral no prejuicioso, es
decirl como una norma que es expresin de una determinada interpretacin de la estructura universal de la responsabilidad mora1. 4
N 122
AGOSTO DE
2003
61
MATIHIAS KEITNER
62
IDEAS vVALORES
LA TICA DISCURSIVA
N 122
AGOSTO DE 2003
63
MA'ITRlAS KEnNER
razn sea realmente tan relevante como una persona, sea sta quien
sea, tiene que poder ser problematizado).
Hasta qu punto son estas normas, que no limitan la prctica razonable del poder discursivo, sino que lo hacen posible, relevantes desde el punto moral? A esto ya hemos ofrecido respuesta: cuando ofrezcamos argumentos discursivos, estaremos actuando de forma internamente discursiva, tal y como si nada nos pareciese tan importante
como mejorar la coherencia de los principios de emisin de juicios de
carcter colectivo (por ejemplo, lo que se debe considerar verdadero y
correcto). Actuamos como si debisemos representar a aquellos sujetos que estn totalmente interesados en el carcter colectivo de la argumentacin. Y para tales sujetos de acciones internas al discurso, pensados de esa forma exclusiva ("idealizados"), la reproduccin de su
autonoma racional (=validacin de razones, de tal forma que los valoradares racionales puedan diferenciar entre razones mejores o peores
desde un punto de vista universalmente vinculante) y la integridad de
las razones que ellos pueden obtener, las cuales se mantienen o decaen conjuntamente, se convertiran obviamente en objetivos de trascendental importancia que, comparados con nuestros objetivos importantes de hecho ms concretos, poseen un carcter moral.
64
IDEAS y VALORES
LA TICA DlSCURSIVA
N 122
AGOSTO DE
2003
65
66
IDEAS y VALORES
LA TICA DISc..LJRSIVA
N 122
AGOSTO DE
2003
67
68
IDEAS y VAWRF.S
LA TICA DISCURSIVA
JI
Jl
JI
11
N 122
AGOSTO DE
2003
69
MATIHlAS KETINER
70
IDEAS y VALORFS
LA TICA DISCURSIVA
N 122
AGOSTO DE
2003
71
MATrHIAS l<.ErrNER
72
IDEAS vVALORFS
LA TICA DISCURSIVA
nen una buena razn a travs de comportamientos estratgicos propios o ajenos para pensar de algunos argumentantes que no son sinceros. Es fatal precisamente por eso, porque algunos de los sujetos que
argumentan creen de algunos otros que estn defendiendo las pretensiones relativas a la necesidad, que articulan y consideran relevantes
desde el punto de vista rnoral, de una forma estratgica (esto es, que
las defienden ofreciendo una oportuna e inexplicable reserva y por
tanto, dependiendo de la sinceridad o de la falta de sinceridad) ,en
lugar de defender ante todo que son sinceras (esto es, sin ofrecer la
oportuna e inexplicable reserva).
Supongamos que en una comunidad de argumentacin real, esto es,
unida por el planteamiento de un problema dscursvizado (por ejemplo, un comit tico de un hospital), los parmetros 1 y 2 se hubieran
cumplido suficientemente. Pues bien, aun as sera aplicable lo siguiente: en aquellos casos en que surge una sospecha de parcialidad
sin que haya podido ser elaborada en el mbito temtico, el discurso
moral termina. Supongamos que algunos sujetos ofrecen argumentos
parciales, lo cual da origen a una posicin moral que ellos representan (por ejemplo, parcialidad en lo que se refiere a los animales en el
contexto de la posicin adoptada por la moral utilitaria). Supongamos que para otros surgiesen exigencias no triviales a partir de esta
parcialidad. En dicho caso, la pregunta que se plantea es en qu medida tales exigencias se pueden justificar ntegramente. Para los participantes en la argumentacin hay una diferencia entre si una parcialidad moral es de determinado tipo que se puede corregir o si pertenece
al tipo de parcialidad cuyos representantes meramente racionalizan
de una forma moral (esto es, nicamente toman parte por una determinada posicin moral porque as intentan fortalecer su posicin de
poder discursivo). Semejante lnea divisoria trazada entre estas dos
formas de parcialidad moral y relativa no puede ser examinada por
los argumentantes, yen absoluto extrada de su propio discurso sin
plantear preguntas sobre la sinceridad (=preguntas acerca de la
transparencia o no transparencia estratgica en la articulacin-expresin de las pretensiones relativas a la necesidad). Poner en cuestin la
snceridad de una persona resulta muy difcil, tal y como sabemos por
experiencia. As mismo, en los discursos morales tambin se puede
oponer resistencia a cuestiones relacionadas con la honestidad debido a la existencia de morales diferentes que a veces pueden asignar un
valor totalmente diferente a la misma honestidad. Esto mismo tambin es aplicable al oportunismo. Por eso los argumentantes examinan su discurso en tercer lugar para ver si incluye el siguiente parmetro normativo:
Parmetro 3: Sinceridad libre de estrategia
Del procedimiento de nuestra comunidad de argumentacin debemos poder esperar que las exigencias de honestidad-sinceridad no
N 122
AGOSTO DE 2003
73
MATTHIAS l<ErmER
<)
JI
74
IDEAS y VALORES
LA ETIeA DISCURSIVA
en lo racional- para poder emitir juicios sobre una norma que desde el
punto de vista moral es correcta. Aqu es donde se puede descubrir la
confirmacin de la regla de oro.
(5) Los participantes dirigen el discurso moral como Nosotros-Representantes, porque aqu, de lo que se trata, es de las razones existentes para considerar correctos juicios que expresan especficamente
una aceptacin de la responsabilidad moral y sta, por su parte, implica que nosotros nos tomamos en serio algo colectivo. Nosotros, que
estarnos argumentando sobre nuestras divergencias de convicciones
morales, desearnos obtener un resultado del discurso. Si estarnos convencidos de que los parmetros del 1 al4 se han respetado suficientemente, habremos construido con d una nueva variedad de responsabilidad moral y comenzaremos a tomar en serio de forma colectiva
una norma que todos los participantes del discurso que actuan corno
tal consideran exigible de forma recproca, tanto si ocupan la posicin
de un sujeto que emite juicios morales, la posicin de un actor moral
(destinatario moral) o el puesto de los que han sido moralmente considerados (objetos morales). Pero incluso cuando se alcanza esta equivalencia en la comunidad de argumentacin real de los participantes,
sta no puede circunscribirse slo a los participantes si d, esa nueva
modalidad de responsabilidad moraL concierne tambin a otros (=a
otros individuos que emiten juicios morales, otros destinatarios morales y otros objetos morales) situados al otro lado del crculo de los
participantes. Con d, -esto es, el resultado del ejercicio del poder discursivo dentro" de su discurso moral-, ha surgido un afuera" de su
comunidad de argumentacin para los participantes; una zona formada, por supuesto, por aquellos que estn incluidos en el resultado
d (porque d llega a abarcarlos), pero que no han influido en el mismo. 10
En esta dialctica entre la zona interna (el adentro") y la zona externa (el afuera") del discurso moral se presenta una vez ms una exigencia prctica idealizadora. Asimismo, tiene en cuenta la amplia
11
JI
JI
/1
10 Dicho de forma ms exacta: los que opinan de la misma forma y han quedado
excluidos han de soportar las consecuencias del ejercicio del poder discursivo por
aquellos que participan en calidad de "afectados por el resultado". Los participantes tambin tienen que ser corresponsables de que los que opinan de igual
forma pero queden excluidos reconozcan que una determinada ventaja (=la nueva
modalidad de responsabilidad moral, el resultado d en su responsabilidad moral)
es vlida} aunque no sean responsables de dicha ventaja. Ahora bien, los que
opinan de la misma forma y quedan excluidos tienen que asumir las ventajas y
reconocerlas como vlidas, nicamente si d} en su calidad de resultante de una
argumentacin discursiva que para ellos mismos" es slo virtual, les resulta tan
convincente como para los participantes en cuanto resultante de su argumentacin real para ellos mismos". A la corresponsabilidad de los participantes tambin corresponde, por tanto, tomarse en serio cmo pueden tener en consideracin
las convicciones sobre lo que es correcto -meramente virtuales para ellos mismos,
y reales para los que opinan de igual forma, pero quedan excluidos- con las que
estos ltimos valoraran todas las convicciones sobre lo que para ellos es correcto.
Jl
11
N 122
AGOSTO DE
2003
75
MATIHIA5 KErrNER
intuicin umoral-racionaY' de que la formulacin de exigencias formuladas en nombre de la moral debe posibilitar a los codestinatarios
considerarse como coautores virtuales de estas exigencias.
Ahora intentaremos formular esta idea, inherente a la autocomprensin racional de las personas que argumentan sobre diferencias de
conviccin moraL como un parmetro normativo:
Parmetro 5: Inclusin de los afectados
Del procedimiento de nuestra comunidad de argumentacin debemos poder esperar que todos los que participan en el establecimiento
de juicios morales sobre razones adecuadas mediante el empleo del
poder discursivo, cuando lo hagan, anticipen la comunidad de argumentacin con todos aquellos sobre [los] que proyectan sus razones
adecuadas.
8. tica discursiva aplicada: el incremento de las posibilidades de discursivizacin de las diferencias de conviccin
moral
Podemos emplear los cinco parmetros de un discurso moral como
estndares normativos (normas a seguir) para incrementar, en el contexto de la acometida de reformas en estructuras normativas (de instituciones, organizaciones, prcticas), las posibilida4es de una discursivizacin moral de los problemas que surgen como diferencias de opinin en las estructuras normativas.
Pero tambin podemos emplear los parmetros de un discurso moral para juzgar comunidades morales (moral communities) y, en particular, los procesos de argumentacin establecidos en dichas comunidades segn las normas estandarizadas de formacin de juicios para
aquellos casos en los que existan diferencias de opinin, que arraigan
en todas las comunidades racionales de argumentacin (puesto que
esos son exactamente los parmetros del discurso moral).
Finalmente, podemos proyectar mediante los parmetros del discurso moral una matriz de valor heurstico que contribuya a identificar los problemas esperables del cumplimiento suficiente de los parmetros.
Es preciso partir de dos hechos vitales de carcter general, a saber:
(1) del hecho de la probada diversidad de concepciones morales en el
mundo de la vida y (2) del hecho de que las personas pueden actuar,
en cualquier momento y si lo desean, de forma estratgica, es decir,
regulndose moralmente de una forma meramente accidental, para
que, como mnimo se tenga que contar con ellas. A partir de estos dos
hechos se pueden describir formalmente, en relacin con cada uno de
los cinco parmetros del discurso moral, determinadas posibilidades
donde la manera en que una formacin discursivo-racional de juicio
76
IDEAS y VALORES
LA TICA DISCURSIVA
1/
Bibliografa
Cortina, A. (1985). Razn comunicativa y responsabilidad solidaria. Salamanca:
Sigueme.
(1996). Gute Grnde. Thesen zur diskursiven Vernunft". En: K.-O. Apel
& M. Kettner (eds.), Die eine Vernunft und die vielen Rationalitiiten.
Frankfurt: Suhrkamp: 424 - 64.
JJ
N 122
AGOSTO DE
2003
77