CATEDRA: SEMINARIO INTEGRATIVO I

JORNADA VESPERTINA

SEMINARIO INTEGRATIVO I:
EL ERROR COMUN EN MATERIA DE ACTO JURIDICO.

Integrantes: Jennifer Cancino

Jocelyn Guzmn
Profesora: Mara Luisa Sotomayor

Santiago, de noviembre de 2015

INTRODUCCION.

En el presente estudio trataremos los vicios del consentimiento en el contrato, un

tema de derecho civil donde intentaremos dar una breve explicacin de stos. Son cuatro
los vicios segn nuestro Cdigo Civil, la intimidacin, la fuerza, el dolo y el error (algunos
suelen agregar la lesin).
Precisamente el desarrollo del estudio lo vamos a enfocar en ste ltimo vicio
para tratarlo con ms profundidad.
El estudio que se presenta a continuacin sobre los vicios del consentimiento en
el contrato pretende profundizar en el error como vicio en la formacin de los contratos,
qu requisitos son los que deben darse y los tipos de error como vicio. Trataremos de
forma especial el Error Comn en el proceso de formacin del acto jurdico y sus
consecuencias.
Destacamos con especial relevancia el anlisis jurdico de sentencias que estiman
la nulidad del contrato por el error padecido por la falta de informacin recibida por los
contratantes.
. A continuacin, el presente trabajo se centrara en detallar de forma ms
elaborada el error como vicio del consentimiento del contrato, ya que este anlisis gira en
torno a este concepto y ms adelante comprobar como afecta el error en los contratos
en base al estudio de la jurisprudencia.

LOS VICIOS DEL CONSENTIMIENTO EN EL CONTRATO.

Desde un punto de vista ms tradicional, se considera que el contrato es un

acuerdo libre entre sus autores, ello implica que tambin debe existir un consentimiento
libre y espontneo entre las partes, con lo cual si alguno de estos requisitos falla implica
que el consentimiento estar viciado. Esto ocurre cuando la voluntad de formar un
contrato es defectuosa.
Se definen como los vicios del consentimiento del contrato en primer lugar como
aquellos defectos que hacen anulable la declaracin de voluntad, que es aquella que est
dirigida para obtener alguna consecuencia o establecer algo, y en segundo lugar pueden
estar causados por la falta de conocimiento espontnea o provocada (error y dolo), o por
la falta de libertad fsica o moral (fuerza).
As, el consentimiento no ser vlido y podemos decir que se haya viciado cuando
el error recae sobre la cosa o elementos principales del contrato, el miedo invalida el
consentimiento cuando el mal es inminente y grave, y el engao vicia el consentimiento
cuando es grave, producido por la otra parte y no es recproco.
Para comprender su significado es imprescindible analizar primero el principio de
la autonoma de la voluntad, ya que es un elemento clave para que las partes negociantes
declaren su voluntad en la formacin de los contratos. Es un principio bsico de nuestro
derecho contractual, se entiende incorporado en todas las relaciones entre particulares y
otorga total libertad a los particulares para pactar los contratos que les plazcan, de
determinar su contenido y sus posibles efectos.
El concepto de autonoma de la voluntad implica el autogobierno que tienen las
personas de sus propios fines e intereses, as como la propia regulacin de las
situaciones en que se encuentren y sus relaciones jurdicas, es por eso que el contrato se
fundamenta principalmente en ste principio.
El artculo 1451 de nuestro Cdigo Civil nos indica que los vicios del
consentimiento son cuatro: Art. 1451. Los vicios de que puede adolecer el
consentimiento, son error, fuerza y dolo.

EL ERROR COMO VICIO DEL CONSENTIMIENTO.

Un vicio del consentimiento existe siempre que la voluntad negocial se ha

formado defectuosamente. La voluntad jurdica presupone un "conocimiento"
suficiente del alcance o extensin del negocio, de su objeto, de sus circunstancias y, por
otro lado, tambin presupone "libertad" por parte del sujeto que emite dicha declaracin
de querer sus consecuencias.
Por lo tanto, falta de conocimiento y falta de libertad, son, como dice
Puig Brutau, los dos grandes grupos de causas por las que resulta posible pedir la
anulacin de un contrato, y por ello, de hablar de vicios de consentimiento contractual.
La voluntad a la que el Derecho reconoce validez y eficacia debe ser la
querida por el autor del negocio, de lo que se sigue, que si por alguna
razn de las calificadas especialmente por el Derecho, no corresponde a la
voluntad deseada, no podr surtir todos los efectos jurdicos esperados por
dicho declarante.
Por otro lado, para que una persona emita una declaracin de voluntad por la cual
se obliga, se representa una determinada realidad, es decir, valora o mide las
circunstancias que le rodean. Lo general, ser que la representacin que ella efecta de
la realidad sea la adecuada o la ms cercana a dicha realidad, pero bien puede ocurrir
que su representacin de la realidad no sea la correcta, es decir, que se equivoque, o bien
que ignore determinados hechos, o sencillamente, que un tercero o la otra parte la haga
incurrir en una inadecuada representacin de la realidad (dolo).
En estas condiciones, es decir, falsa representacin de la realidad, se dir que la
persona ha incurrido en un error, y ms precisamente, se dir
que su voluntad ha estado viciada por error. Por lo tanto, en base a este
vicio del consentimiento, el contratante podr dejar de cumplir el contrato, alegando el
error como causal para anular su manifestacin de
voluntad, y, excepcionarse del cumplimiento del contrato en caso de ser
requerida para ello (artculo 1545).
Para impedir que el error permita absolutamente una excusa al cumplimiento de
las obligaciones contractuales, es que se establecen una serie de medidas o resguardos
tendientes a impedir el abuso o mal uso de la institucin en estudio, y de este modo, evitar
la generacin de perjuicios al co-contratante que no padeci del error.
Por otro lado, y sta es una precisin de la dogmtica, ms que entender al
error como vicio del consentimiento, debera plantearse en estricta lgica, al error como
vicio del conocimiento, ya que el sujeto que celebra el negocio, yerra, ms que en el
consentimiento o voluntad que emite o declara, en el conocimiento que tiene de la

realidad y que fund su declaracin de voluntad. Esta cuestin la analizaremos en detalle

cuando abordemos ms adelante la forma en que se producen o generan este vicio.
Concepto del error
El error en concepto de la doctrina nacional ha sido definido como: "la falsa
representacin de la realidad determinada por la ignorancia, es decir, por no haber tenido
la parte conocimiento de todas las circunstancias que influyen en el acto concertado, o por
equivocacin, es decir, por no haber valorado exactamente la influencia de dichas
circunstancias"
Las causas de la falsa representacin de la realidad - del error- son dos,
pero en el terreno propiamente jurdico tienen idntica regulacin por
parte del legislador, a saber:
- la ignorancia (no saber un determinado hecho) o
- la equivocacin (no valorar apropiadamente un hecho).
Como bien plantea Domnguez guila, "comnmente se ensea que, para los
efectos jurdicos, error e ignorancia se equivalen. Desde luego, son ideas
diferentes, pues el error supone alguna concepcin de lo que existe, mientras la
ignorancia supone un desconocimiento absoluto de la realidad", pero la verdad de las
cosas, es que ambos casos, ignorancia e equivocacin, causan el mismo efecto sobre la
voluntad, que sta no sea la realmente querida por la errnea representacin de la
realidad que tuvo presente quien padeci de dicho error al momento de celebrar el
negocio, afectando as el principio de la autonoma privada, principio sobre el que se basa
el sistema del Cdigo.
Clases de error
1. Error de Derecho Es la falsa o inexacta representacin de la realidad jurdica por
la ignorancia de una norma o bien por la equivocada interpretacin o inexacta
aplicacin de la misma a un caso concreto.
En el Cdigo Civil chileno, el error de derecho no vicia el consentimiento, lo que significa
que no puede alegarse para impedir las consecuencias jurdicas de los actos lcitos, ni
para exonerarse de responsabilidad por los actos ilcitos, salvo en los casos
expresamente exceptuados por la ley.
Regla general: el art. 1452 establece que el error sobre un punto de derecho no vicia el
consentimiento.
Esta norma surge como lgica consecuencia de la ficcin de la ley que supone que las
normas jurdicas son conocidas por todos, sin que nadie pueda alegar su ignorancia
despus que hayan entrado en vigencia (art. 8 CC).

Asimismo, el art. 706 inciso final presume la mala fe de quien alega error sobre un punto
de derecho; presuncin que no admite prueba en contrario.
Excepciones: la regla general del art. 1452 admite dos excepciones establecidas dentro
de las normas que reglamentan el cuasicontrato del pago de lo no debido.
Art. 2297: Se podr repetir aun lo que se ha pagado por error de derecho cuando el pago
no tena por fundamento ni aun una obligacin puramente natural.
El efecto natural del pago es que autoriza a quien recibe el pago para retenerlo en su
poder, sin que est afecto a devolucin. Sin embargo dicho efecto supone la existencia de
una obligacin civil o natural que el pago est destinado, precisamente, a extinguir.
Si no existe obligacin alguna que sirva de causa o de legtimo fundamento al pago, quien
lo efectu podr repetir, es decir, obligar a quien recibi el pago indebido a restituir o
devolver lo pagado.
Art. 2299: Del que da lo que no debe, no se presume que lo dona, a menos de probarse
que tuvo perfecto conocimiento de lo que haca, tanto en el hecho, como en el derecho.
Normalmente, cuando una persona da a otra lo que no debe lo hace porque tiene la
intencin de efectuar una liberalidad. Por lo mismo, es lgico suponer que quien recibe lo
que no se le debe lo hace en el entendido de que se le est donando, ms an si sabe
que no existe ninguna obligacin. Perfeccionada la donacin, el donatario tiene el derecho
de retener en su poder lo que el donante le dio.
Sin embargo, esto ocurre slo si el que da lo que no debe tuvo perfecto conocimiento de
lo que haca, tanto en el hecho como en el derecho.
De esta manera, si una persona da lo que no debe porque incurri en un error de
derecho, el error es relevante, ya que el error de derecho impide presumir la donacin, de
modo que quien recibi la cosa no la va a poder retener a ttulo de donacin, y quien la
entreg podr exigir que se le restituya.
En definitiva, el alcance de estas dos excepciones no es que el error de derecho vicie el
consentimiento, sino que la vctima de error de derecho, no obstante ste, podr
sustraerse legtimamente de las consecuencias jurdicas que emana de la declaracin de
voluntad que no hubiera efectuado si hubiere tenido una acertada representacin de la
realidad jurdica.
2. Error de hecho Es la falsa representacin que se tiene, por ignorancia o
equivocacin, de una cosa, de un hecho o de una persona.
La doctrina moderna del error tiene su origen en el intento de determinar en qu casos el
error es relevante o esencial e invalida el contrato.
Doctrinariamente surge una primera clasificacin de las hiptesis de error:
a) Error obstativo u obstculo: es el que impide u obsta la formacin del consentimiento,
por lo que el acto en que incide no logra adquirir existencia jurdica.
B) Error vicio: constituye, propiamente, un vicio de la voluntad. El acto en que el error
incide tiene existencia jurdica; hay acuerdo de voluntades, pero dicho acuerdo no es
sano, pues se produce una discrepancia entre lo querido y lo declarado, como
consecuencia del error.

Hiptesis de error de hecho en el Cdigo Civil

Error esencial u obstculo
Art. 1453: El error de hecho vicia el consentimiento cuando recae sobre la especie de
acto o contrato que se ejecuta o celebra, como si una de las partes entendiese emprstito
y la otra donacin; o sobre la identidad de la cosa especfica de que se trata, como si en
el contrato de venta el vendedor entendiese vender cierta cosa determinada, y el
comprador entendiese comprar otra.
El art. 1453 reglamenta 2 supuestos de error:
El error recae sobre la especie del acto o contrato que se ejecuta o celebra.
Ej: una parte entiende entregar a ttulo de mutuo y la otra recibir a ttulo de donacin.
El error recae sobre la identidad especfica de que se trata.
Ej: una parte entiende vender un caballo y la otra comprar una vaca.
En Chile se prefiere hablar de error esencial en vez de error obstativo, obstculo o
impediente y lo considera como un vicio del consentimiento aunque doctrinariamente son
cosas distintas.
Sancin del error esencial u obstculo
3. Error sustancial: Art. 1454 inciso 1: El error de hecho vicia asimismo el
consentimiento cuando la sustancia o calidad esencial del objeto sobre que versa el
acto o contrato, es diversa de lo que se cree; como si por una alguna de las partes
se supone que el objeto es una barra de plata, y realmente es una masa de algn
otro metal semejante.
La vctima del error sustancial atribuye a la cosa objeto del acto o contrato una sustancia
o calidad esencial que en realidad no tiene.
Para comprender sobre qu recae exactamente el error, es necesario determinar qu
quiso decir el legislador con las expresiones sustancia y calidad esencial.
Sustancia: es la matera concreta que constituye la cosa.
Calidad esencial: dice relacin con la intencin de las partes, con los motivos que
tuvieron para contratar. Lo que determina a las personas a celebrara un contrato que tiene
por objeto una cosa es la creencia de que sta tiene determinadas cualidades o
condiciones. En otras palabras, si se supiera que la cosa carece de dichas cualidades no
se celebrara el contrato.
Jurdicamente, sustancia y calidad esencial son lo mismo (expresin o art. 1454), sin
embargo, el trmino fundamental es el de calidad esencial, ya que ampla el mbito de
aplicacin del art. 1454. De esta manera el error en la sustancia materia slo vicia el
consentimiento cuando la sustancia que se atribuye a la cosa constituye a lo menos para
una de las partes en un contrato, calidad esencial.
Como no es frecuente que las partes en un contrato dejen expresamente establecido qu
es lo que constituye para ambas o para cada una de ellas calidad esencial de la cosa,
corresponder al juez determinarla atendiendo a las circunstancias del caso concreto
sometido a su conocimiento y a lo que a la luz de dichas circunstancias deba tenerse
objetivamente por calidad esencial (lo que para la mayora de las personas sera calidad
esencial). Establecida la calidad esencial, el juez deber anular el contrato por el error que
sufri una de las partes al atribuirle al objeto del contrato una calidad esencial que no

tena. El error en la sustancia (materia de una cosa) por regla general es relevante, en el
entendido que la consideracin de que la cosa tiene una determinada sustancia es lo que
resuelve a una de las partes a contratar. Por lo mismo, quien alega haber sufrido error en
la sustancia (materia) no est obligada a probar que la creencia de que la cosa tuviera
una sealada sustancia constitua para l una calidad esencial. Sin embargo, esta
presuncin puede ser desvirtuada, demostrndose que el error en la sustancia no era
relevante para quien alega haber sido vctima de l (Ej: reloj de Napolen).
Se discute si constituye o no calidad esencial de la cosa adquirida a ttulo de
compraventa la circunstancia de pertenecer en dominio al vendedor, problema que es
interesante, toda vez que en Chile la venta de cosa ajena es vlida, sin que sea posible
por el solo hecho de no pertenecer la cosa al vendedor, que se anule el contrato de
compraventa.
De acuerdo a lo antes expuesto y al art. 1454, tendremos que preguntarnos si para
el comprador constituye o no calidad esencial de la cosa que el vendedor sea realmente
dueo de la misma.
Como vimos anteriormente, es el juez quien debe determinar qu constituye
calidad esencial de la cosa analizando las circunstancias del caso concreto y
considerando qu constituira calidad esencial para la mayora de las personas que
contrataran en las mismas circunstancias. Ej: no es lo mismo un auto caro comprado en
una tienda que un auto barato comprado en el persa.
Sancin del error sustancial
El error sustancial vicia el consentimiento. El acto en que incide dicho error se sanciona
con nulidad relativa.
4. Error sobre las cualidades accidentales Art. 1454 inciso 2: El error acerca de
cualquiera otra calidad de la cosa no vicia el consentimiento de los que contratan,
sino cuando esa calidad es el principal motivo de una de ellas para contratar, y ese
motivo ha sido conocido de la otra parte.
Para determinar qu son calidades accidentales de una cosa, es preciso determinar
cules son las calidades esenciales de la misma (cuestin que determinar el juez
analizando las circunstancias del caso concreto sometido a su conocimiento). Todas las
calidades que no son esenciales, son accidentales.
La regla general es que error en las calidades accidentales no vicia el consentimiento.
Para que el error en las calidades accidentales vicie el consentimiento, es necesario que
tal calidad sea el motivo determinante que tuvo una de las partes al contratar, y que esto
haya sido conocido de la otra parte de cualquier forma. La vctima deber probar que la
calidad no esencial fue el principal motivo que tuvo para contratar y que la otra conoca el
motivo.
Sancin del error sobre las calidades accidentales
Cuando el error accidental vicia el consentimiento, el acto en que l incide se sanciona
con la nulidad relativa (art. 1682).

5. Error en la persona: Art. 1455 inciso 1: El error acerca de la persona con quien
se tiene intencin de contratar no vicia el consentimiento, salvo que la
consideracin de esa persona sea la causa principal del contrato.
En la hiptesis de error in persona, quien lo sufre yerra en la identidad de una persona o
de alguna de sus cualidades personales, por desconocimiento o conocimiento defectuoso
de dicha persona.
Doctrina tradicional:
- Regla general: el error en la persona es irrelevante.
- Excepcin: slo es relevante cuando el acto o contrato se ha celebrado en consideracin
a una persona determinada (actos intuito persona).
Ejemplo:
Actos de familia, que se suponen celebrados en consideracin a una persona
determinada, de modo que sta es la causa principal del acto (matrimonio, adopcin).
Actos patrimoniales: el error en la persona slo es relevante en los siguientes casos. Contratos gratuitos que se suponen celebrados en consideracin a una persona
determinada (donacin, depsito, comodato).
- Contratos onerosos que importan confianza en una persona especfica (mandato,
sociedad civil, arrendamiento de obra o servicios que se celebran en atencin a las
cualidades de una persona.
Doctrina moderna:
El error en la persona es relevante en cualquier tipo de negocio cuando la persona del
otro contratante ha sido el motivo principal de la celebracin del mismo.
De modo que ser preciso demostrar, en cada supuesto, que el error en la persona ha
sido esencial y determinante del consentimiento.
El error en las cualidades de una persona, que son los caracteres de ndole estable o
permanente que configuran la personalidad, como por ejemplo, la capacidad laboral, la
posesin de ciertos ttulos o grados acadmicos, la solidez patrimonial del contratante,
etc., deben apreciarse en cada caso concreto.
El error en la persona presenta particular importancia en el matrimonio, ya que mucho se
ha discutido si el error se restringe a la identidad fsica o, es extensivo, tambin a otras
condiciones o cualidades que configuran la identidad de las personas.
Sancin o efectos del error en la persona
La regla general es que el error en la persona es irrelevante. Sin embargo, en los
contratos en que la consideracin de la persona con quien se tiene intencin de contratar
es la causa principal, el error en la persona vicia el consentimiento, sancionndose el acto
en que incide con la nulidad relativa (art. 1682).
Declarada la nulidad del contrato, la persona con quien erradamente ste se celebr tiene
derecho a demandar indemnizacin de perjuicios, siempre que haya contratado de buena
fe (art. 1455 inciso final).
6. Error en los actos jurdicos unilaterales: La regla general es que el error puede
invocarse como causa de anulacin en todos los actos jurdicos, sean unilaterales o
bilaterales, entre vivos o mortis causa, siempre que revista carcter relevante.

JURISPRUDENCIA
http://jurisprudencia00001.blogspot.cl/2012/02/corte-suprema-30012012_6576.html
POR SI ACASO: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S071868512014000200004&script=sci_arttext
Corte Suprema 30.01.2012
Santiago, treinta de enero de dos mil doce.
VISTOS:
En estos autos Rol N 2206-2005, seguidos ante el Juzgado de Letras de Tom,
caratulados "Larenas Hillerns, Teresa Olivia y otros con Larenas Hillerns, Iris Eugenia y
otro, los demandantes presentan accin ordinaria de nulidad, por simulacin absoluta e
ilcita, simulacin relativa e ilcita y falta de causa; en subsidio, demanda de rescisin por
lesin enorme; y, en subsidio de lo anterior, nulidad relativa por error y/o dolo, con el
objeto que se declare la nulidad o rescisin del contrato de cesin de derechos y
compraventa celebrado por escritura pblica de 30 de enero de 2003, entre doa Norma
Lola Hillerns Ortali y las demandadas de autos, se proceda a cancelar la inscripcin de
fojas 788, N 324, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Races de
Tom del ao 2003, se efecten las restituciones mutuas a que haya lugar, considerando
a las demandadas como poseedores de mala fe, cuyo monto y determinacin se reservan
para la etapa de cumplimiento del fallo, todo lo anterior, con costas.
Por sentencia de cinco de abril de dos mil siete, escrita a fojas 445, complementada por la
de cinco de marzo de dos mil nueve, de fojas 502, el juez subrogante del referido tribunal
rechaz ntegramente y con costas, el libelo.
Deducido recurso de apelacin por los demandantes, una de las salas de la Corte de
Apelaciones de Concepcin, por sentencia de siete de septiembre de dos mil diez, de
fojas 524, la confirm.
En contra de esta ltima decisin, la misma parte deduce el recurso de casacin en el
fondo que se lee en lo principal de fojas 526.
Se trajeron los autos en relacin.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso de casacin interpuesto descansa en cinco captulos.
El primero, se orienta a la infraccin de los artculos 19, 1186, 1187, 1683 del Cdigo Civil
(cita tambin 1182 N 1).
Explica que se incurre en error de derecho al estimar que su parte carece de inters para
deducir las acciones impetradas en autos. Ello, desde que los demandantes han
accionado como personas naturales, en calidad de terceros ajenos al contrato y no como
herederos. Luego, habindose acreditado el evidente propsito de la cedente de
desprenderse del dominio de sus derechos inmuebles, perjudicando con ello a los
legitimarios, los actores se encuentran legitimados para demandar de nulidad.

En el segundo captulo, referido a infraccin de leyes reguladoras de la prueba, se acusa

la vulneracin de los artculos 1708, 1709, 1700, 1701, 1702, 1703, 1706, 1698 Cdigo
Civil y 425 y 384 del Cdigo de Procedimiento Civil (cita 767, 764, 775, 1808, 580 Cdigo
Civil). Denuncia falta de valoracin y errada apreciacin de la prueba rendida,
antecedentes todos con lo cuales se acredita que no hubo cesin de derechos
propiamente tal sino un contrato encubierto, cual es, una donacin en favor de las
demandadas.
El tercer captulo atae a la infraccin de preceptos relacionados con el usufructo,
artculos 764, 767 y 775 del Cdigo Civil, que se produce al desestimar la peticin de
rescisin por lesin enorme, pues se ha acreditado en autos que el valor pagado por el
inmueble es inferior a la mitad de su justo precio, y que el usufructo constituido no ha
cumplido con los requisitos legales. De este modo, no se justifica la reduccin en el precio
pagado, como intentaron demostrarlo las demandadas.
En cuarto lugar, alega infraccin de derecho por haberse desestimado sus acciones, pese
a encontrarse acreditados los presupuestos de procedencia de las mismas,
especialmente, la simulacin y falta de precio real y serio, por lo tanto se infringen los
artculos 1444, 1445 en relacin con los artculos 1386, 1793, 1681, 1682, todos del
Cdigo Civil (cita 1463 del Cdigo Civil).
Finalmente, se produce infraccin a los artculos 1889 y 1891 del Cdigo Civil al haberse
desestimado la accin de rescisin por lesin enorme, en relacin a lo referido
precedentemente.
Por todo lo anterior, solicita que se acoja el recuso, se anule el fallo recurrido y acto
seguido, sin nueva vista, pero separadamente, se proceda a dictar sentencia de
reemplazo por medio de la cual se haga lugar a alguna de las acciones interpuestas, con
costas;
SEGUNDO: Que previo a entrar al anlisis del recurso es necesario consignar como
antecedentes relevantes del proceso, los siguientes:
a) Con fecha 23 de junio de 2005, don Robert Concha Tapia, abogado, en representacin
de doa Teresa Olivia, doa Victoria Fabiola y don Nicols Anbal, todos Larenas Hillerns,
deduce accin de nulidad y rescisin respecto del contrato de cesin de derechos y
compraventa celebrado por escritura pblica de 30 de enero de 2003, en contra de doa
Iris Eugenia y doa Lola Virginia, tambin Larenas Hillerns.
Explica que la madre de sus representados, y de las demandadas, celebr con estas
ltimas, un contrato de cesin de derechos y compraventa por escritura pblica de 30 de
enero de 2003. En virtud de l, cedi a las demandadas la totalidad de las acciones,
derechos, cuota hereditaria, mitad de gananciales y porcin conyugal que a aqulla le
correspondan en el inmueble de la comuna de Tom, individualizado con el Rol de avalo
N 462-27, y les vendi la casa habitacin existente en l, todo lo anterior, en la cantidad
de $4.500.000, que se dieron por pagados en ese acto y al contado, constituyendo
adems, un derecho de usufructo indeterminado, en beneficio de la vendedora.
Alega, en primer trmino, que ese contrato adolece de nulidad, por diversas razones: a)
simulacin absoluta e ilcita, por cuanto su objeto fue sustraer bienes del patrimonio de la

vendedora; b) simulacin relativa e ilcita, desde que se oculta una donacin; y c) nulidad
por falta de causa, pues el contrato adolece de un precio real y serio.
En segundo trmino, y en subsidio de lo anterior, solicita que se declare la rescisin por
lesin enorme del mismo, desde que el precio supuestamente pagado por las
demandadas ascendi a $4.500.000, en circunstancias que el inmueble tiene un valor
comercial superior a los $80.000.000 y la casa construida en l, de $7.000.000. Luego, el
justo precio, considerando los derechos de la vendedora en el inmueble y su construccin,
asciende a $47.000.000 (50% de los derechos), muy superior al precio pagado.
Finalmente, en tercer lugar, y tambin en subsidio de lo anterior, argumenta la existencia
de un vicio de nulidad relativa, consistente en la induccin a error en la vendedora
-madre comn de las partes-, producto del actuar doloso de las demandadas.
Por todo lo anterior, y previas citas legales, solicita que se acoja ya sea la accin principal
o subsidiarias, declarando la nulidad o rescisin del contrato antes referido.
b) Una vez notificadas las demandadas, stas concurren al procedimiento, solicitando el
rechazo de la accin, con costas. Reconocen la celebracin del contrato invocado por los
actores, pero niegan la concurrencia de algn vicio de nulidad.
Explican que el avalo total de la propiedad ascenda a $ 6.159.476, y que se pag la
suma de $4.500.000 por la cesin de los derechos que a su madre le correspondan sobre
el inmueble y la construccin existente en l, teniendo para ello presente la constitucin
de un usufructo vitalicio en su favor, habindose asesorado en aquella oportunidad por un
abogado.
Agregan que no se trata de un contrato simulado, que no existe lesin enorme, que no
hubo error por parte de la vendedora -que fue abandonada por los demandantes y
cuidada por las demandadas-, ni dolo por parte de las cesionarias y compradoras, y que
ambas contaban con recursos suficientes para pagar el precio establecido en la escritura
pblica.
c) A fojas 20 se presenta escrito de rplica y a fojas 22, de dplica, recibindose la causa
a prueba por resolucin de veinticinco de julio de dos mil seis, de fojas 90,
establecindose como hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, los siguientes:
1.- Efectividad de la relacin contractual que vincul a doa Norma Lola Hillerns Ortali
con las demandadas. Estipulaciones del mismo; 2.- Efectividad que el consentimiento de
doa Norma Lola Hillerns Ortali adoleci de error o dolo. Hechos que lo constituyen; 3.Efectividad que el precio indicado en la relacin negocial que motiva la causa es irreal; 4.Efectividad que no se verific pago en forma real y efectiva por la compra y venta del
inmueble que da origen a la litis; 5.- Capacidad econmica de las partes litigantes al
momento de la celebracin del acto o contrato que se persigue su nulidad (Hechos); 6.Efectividad que el precio fijado en el contrato de cesin de derechos y acciones es inferior
a la mitad del justo precio de los derechos inmuebles cedidos; y 7.- Efectividad que los
actores tienen inters actual en la declaracin de nulidad del contrato que alude el libelo;

TERCERO: Que se establecieron como hechos de la causa por los sentenciadores del
grado, los siguientes:
a.- que por escritura pblica de 30 de enero de 2003, doa Norma Lola Hillerns Ortali
cedi, vendi y transfiri, por partes iguales, a doa Iris Eugenia Larenas Hillerns y a doa
Lola Virginia Larenas Hillerns, la totalidad de las acciones, derechos, cuota hereditaria,
mitad de gananciales y porcin conyugal que a la primera de corresponden en el inmueble
de la comuna de Tom, individualizado con el Rol de avalo N 462-27, y vendi, cedi y
transfiri a las mismas, la casa habitacin en l existente.
b.- que el precio fijado por la cesin de acciones y derechos sobre el inmueble y la venta
de la casa habitacin, ascendi a $4.500.000, que se pagaron en el acto y en dinero
efectivo.
c.- que los actores tienen la calidad de hijos de filiacin matrimonial de la causante doa
Norma Lola Hillers Ortali y de don Valentn Enrique Larenas Larenas.
d.- Que se constituy usufructo vitalicio en favor de la vendedora;
CUARTO: Que, por sentencia de primer grado de cinco de abril de dos mil siete, de fojas
445, complementada por la de cinco de marzo de dos mil nueve, de fojas 502, se rechaz
la demanda de nulidad absoluta por simulacin y las demandas subsidiarias por lesin
enorme, con costas. Dicha sentencia fue confirmada por la Corte de Apelaciones de
Concepcin, por fallo de siete de septiembre de dos mil diez, de fojas 524, dejando
consignado que los actores no han podido accionar de nulidad del contrato de
compraventa de que se trata, invocando para ello su condicin de miembros de la
sucesin del causante, puesto que en tal caso habra de entenderse que quien acciona es
la sucesin de la vendedora, ocupando su lugar jurdico en el contrato y, para ello se
requiere que la sucesin acte de consuno, lo que no es posible porque tanto los
demandantes como demandados forman parte de la sucesin de la vendedora. Por lo
tanto, concluye aquel fallo que habr que entender que los actores han accionado en su
calidad de terceros, ajenos al contrato que pretenden anular, lo que conlleva el que se
invoque un inters legtimo, de carcter pecuniario y actual, que no tenan los actores
porque el contrato se celebr en vida de la vendedora y a ese momento slo tenan una
mera expectativa;
QUINTO: Que, iniciando el estudio de los errores de derecho invocados en el recurso de
casacin en el fondo, corresponde en primer trmino pronunciarse respecto de las
infracciones de las leyes relacionadas con la prueba.
Debe consignarse, desde luego, como lo ha reconocido reiteradamente esta Corte, que se
entienden vulneradas las normas reguladoras de la prueba, fundamentalmente, cuando
los sentenciadores invierten el onus probandi, rechazan las pruebas que la ley admite,
aceptan las que la ley rechaza, desconocen el valor probatorio de las que se produjeron
en el proceso cuando la ley les asigna uno determinado de carcter obligatorio o alteran el
orden de precedencia que la ley les diere.

Se ha repetido que ellas constituyen normas bsicas de juzgamiento, que contienen

deberes, limitaciones o prohibiciones a que deben ajustarse los sentenciadores. Luego,
los jueces del fondo son soberanos para apreciar las probanzas, dentro del marco
establecido por las normas pertinentes. Por ello, no son susceptibles de ser revisadas por
la va de la casacin las decisiones de los sentenciadores basadas en disposiciones que
les otorgan libertad en la justipreciacin de los diversos elementos probatorios;
SEXTO: Que de este modo, la justificacin de la verdad de los hechos controvertidos en
un juicio corresponde hacerlo en la forma que lo dispone el legislador, motivo por el cual
ha de resolverse inicialmente s, de acuerdo con lo expuesto con antelacin, a las normas
que el recurrente menciona se les puede atribuir el carcter de reguladoras de la prueba
y, en tal evento, si han sido conculcadas como ellos pretenden.
Al respecto ha de considerarse que las reglas de la sana crtica se violentan cuando los
jueces al apreciar la prueba, infringen las reglas de la lgica, de las mximas de la
experiencia y de los conocimientos cientficamente afianzados. En este caso, el recurso
no dice qu reglas de lgica o de mximas de experiencias han sido vulneradas, slo
insiste que el precio pagado por los derechos inmuebles y la vivienda era irrisorio,
absolutamente alejado del valor de mercado de los bienes segn lo consignado en el
informe de perito. Pues bien, que el tribunal no le haya dado mrito probatorio al informe
no constituye un atentado a la lgica, a las mximas de la experiencia o a los
conocimientos cientficos, toda vez que el fundamento que tuvo en cuenta para rechazar
tal pericia, se debe a que el informe no consider lo que tanto la actora como el tribunal
requirieron, esto es: que la tasacin se hiciera a la fecha de ocurrida la cesin, lo que no
se hizo; que la tasacin deba recaer en el 50% de las acciones y derechos de la nuda
propiedad, en cambio se hizo por el 100% de esas acciones y derechos; que se tomara
en cuenta la tasacin fiscal, que tampoco se cumpli; y, por ltimo lo rechaz porque no
acompa documentacin sustentable (considerando 20 sentencia de primer grado). De
lo expuesto se advierte que se trata de un problema de apreciacin de la prueba en la
cual no puede fundarse el recurso, sin denunciar y demostrar la transgresin a las reglas
antes citadas.
En cuanto a la infraccin del artculo 384 del Cdigo de Procedimiento Civil, esta
disposicin no constituye una regla reguladora de la prueba. Por el contrario, de acuerdo
al tenor del precepto, los jueces de la instancia tienen facultades soberanas y privativas
para ponderar y valorar las declaraciones de los testigos de las partes, para preferir a
unos por sobre otros, tomando en cuenta con este fin diversas circunstancias que ataen
o al nmero de ellos o a sus condiciones de calidad, ciencia, fama, imparcialidad o
veracidad o, incluso, las contradicciones que pudieran surgir de sus dichos; como tambin
para concluir, en definitiva, si a travs de este anlisis, dan o no por acreditados ciertos y
determinados hechos, facultades que, en consecuencia, por ser exclusivas de los jueces
del fondo, no estn sujetas a la revisin de esta Corte de Casacin, el cual se
transformara en una tercera instancia si entrara de nuevo a su examen y ponderacin.

Por ltimo, en cuanto al artculo 1698 del Cdigo Civil, que se supone infringido, norma
que se limita a decir que incumbe probar las obligaciones o su extincin al que alega
aquellas o sta; la sentencia recurrida en ninguna de sus declaraciones o fundamentos
establece un principio contrario, razn por la cual no existe la infraccin que se denuncia;
SEPTIMO: Que, descartada, en virtud de las consideraciones que se han expuesto, la
infraccin de las leyes reguladoras de la prueba, quedan en pie los hechos que, como
resultado de la valoracin de los elementos de prueba acopiados al expediente, fijaron los
magistrados de la instancia, haciendo uso de las atribuciones que en este mbito del
proceso, les competen exclusiva y soberanamente; hechos que, como ya se indic,
aparecen extractados en el motivo tercero del presente fallo y sobre cuya base aquellos
jueces concluyeron en el razonamiento que en la especie no se encontraban configurados
los vicios de nulidad invocados por los demandantes;
OCTAVO: Que, corresponde ahora analizar las infracciones relativas al fondo,
consistentes en la concurrencia - a juicio del actor - de la errada calificacin que hicieron
los jueces al establecer que los demandantes, herederos de la cedente y vendedora
carecan de inters actual y pecuniario al momento de la celebracin del contrato de
marras, teniendo a su respecto una mera expectativa, en circunstancias que, en su
opinin, se acredit el evidente propsito de la cedente de desprenderse del dominio de
sus derechos inmuebles, perjudicando con ello a los legitimarios, razn por la que estiman
que se encuentran legitimados para demandar de nulidad; entonces se infringen los
artculos 19, 1182 N 1, 1186, 1187 y 1683 del Cdigo Civil;
NOVENO: Que precisando el contexto legal en que se desenvuelve la controversia sub
lite, se hace necesario consignar algunos aspectos jurdicos acerca de qu debe
entenderse por inters para el ejercicio de la accin de nulidad por un tercero no
contratante.
Segn el artculo 1683 del Cdigo Civil, la nulidad absoluta puede alegarse por todo el
que tenga inters en ello, excepto el que ha ejecutado el acto o contrato, sabiendo o
debiendo saber el vicio que lo invalidaba.
Don Luis Claro Solar nos dice que Hallndose establecida la nulidad absoluta en inters
general de la sociedad, y no nicamente en inters de las personas que ejecutan el acto o
celebran el contrato, incurriendo en el vicio que lo anula, la nulidad absoluta puede ser
invocada por todo el que tenga inters en ello, es decir, en que sea declarada la nulidad y
eliminados los efectos del acto o contrato nulo.
El acto es nulo en s mismo, y no con relacin a determinadas personas. Por
consiguiente, esta accin o excepcin de nulidad puede hacerse valer por todas las
personas a quienes afecte el acto o contrato nulo. Desde luego puede alegar la nulidad un
tercero no contratante, pero siempre que demuestre que posee un inters en que se
declare la nulidad. No es necesario tener inters en el acto o contrato mismo cuya nulidad
se persigue (Explicaciones de Derecho Civil Chileno. Edit. Nascimento, 1939, t. XII, p.
605).

El artculo 1683 no ha definido en qu debe consistir el inters. La doctrina y la

jurisprudencia han ido precisando los requisitos que se exigen para la legitimacin del
tercero para demandar la nulidad. Del contraste que hace el artculo 1683 en cuanto a la
facultad del Ministerio Pblico para pedir la declaracin de nulidad en el inters de la
moral o de la ley, se concluye generalmente que el inters alegado por el tercero no
puede ser meramente moral, sino que debe ser de carcter pecuniario o patrimonial,
avaluable en dinero. Se aade que debe tratarse de un inters real y no meramente
hipottico, ser coetneo y no sobreviniente a la celebracin del acto que se pretende
anular y mantener actualidad a la fecha en que se pide la declaracin de nulidad y,
finalmente, que este inters pecuniario resida, precisamente, en obtener la nulidad
absoluta del acto o contrato, o sea, en obtener que el negocio jurdico no produzca sus
efectos.
La exigencia de patrimonialidad del inters ha sido la posicin comn en la doctrina y la
jurisprudencia. Don Luis Claro Solar sostiene que debe tratarse de un inters pecuniario,
estimable en dinero. Funda su argumento, para excluir el inters moral, en que en el
Proyecto de 1853, se deca que podra alegarse por todo el que tenga un inters
pecuniario en ello, pero la Comisin revisora prefiri la redaccin que daba Delvincourt
(destacado comentarista del Cdigo de Napolen de 1804) a esta exigencia, Par tous
ceux qui ont intrt, sin haber entendido dar a la disposicin un alcance ms amplio que
el que antes tena. Lo nico que el cambio puede significar es que no se requiere que el
inters pueda estar representado por una cantidad determinada y que es inters de este
orden el que consiste en que no se altere la situacin de fortuna del deudor en forma de
poder resultar perjudicado el tercero (Obra citada, p. 606). La misma posicin es
sustentada por don Arturo Alessandri Besa, La Nulidad y la Rescisin en el Derecho Civil
chileno. Edit. Jurdica Cono Sur, t. I, p. 548, Carlos Ducci Claro. Derecho Civil. Parte
General. Edit. Jurdica de Chile, 5. edic. 2003, p. 250, Victorio Pescio V. Manual de
Derecho Civil, t. II. P. 214, entre otros.
Frente a esta tesis mayoritaria en la doctrina y la jurisprudencia chilenas, han surgido
opiniones autorizadas que sostienen que es suficiente el inters moral para alegar la
nulidad absoluta de un acto o contrato. As, el profesor Jorge Lpez San Mara, sostiene
que basta que el litigante tenga inters, aunque no sea patrimonial, en que el acto
jurdico se declare absolutamente nulo, para que bajo este respecto deba acogerse la
correspondiente accin o excepcin de nulidad. Slo este pensamiento es coherente con
el fundamento de la nulidad absoluta, cual es la proteccin del inters general, y no la
tutela del inters privado. Dicho fundamento exige, perentoriamente, que se ample, en
lugar de reducirse, la titularidad de la accin de nulidad absoluta (Tiene inters para
alegar la nulidad absoluta de unas compraventas el hijo mayor que, basado en la
demencia del vendedor, acciona contra sus padres y hermanas? , en R.D.J., t. 86,
Derecho, p. 7).
En este mismo artculo el profesor Santa Mara alude a un estudio del profesor de
Derecho Romano e Historia del Derecho, don Alejandro Guzmn Brito, acerca de la
supresin de la palabra pecuniario por la Comisin Revisora del Cdigo Civil, a fin de

preferir la redaccin de Delvincourt supresin que segn Claro Solar habra sido
irrelevante, pues de todos modos el que alega la nulidad tendra que probar su inters
patrimonial, quien llega a la conclusin que es errnea la doctrina que afirma ser
exclusivamente pecuniario el inters a que se refiere el artculo 1683 del Cdigo Civil,
porque eso es restringir el alcance de la norma ah donde claramente no se quiso
restringir. Fundamenta su posicin en que don Andrs Bello, en los tres primeros
proyectos, especific ese inters como pecuniario, pero la Comisin Revisora elimin esa
especificacin, lo que demuestra claramente una primitiva intencin de definir el inters
como pecuniario, y, enseguida, una intencin de no limitarlo a lo pecuniario.
Concuerda con esta opinin el profesor Ramn Domnguez Aguila, quien refirindose a la
materia no ve la justificacin de esa limitacin, habida cuenta que el fundamento de la
nulidad absoluta est establecido en la defensa de intereses superiores. Y no vemos por
qu cuando es un particular el que solicita la nulidad, esos intereses se limiten a los
econmicos, como si los intereses morales y extrapatrimoniales no hubiesen de tener
tambin una proteccin eficaz. Si en otros campos del Derecho Civil, como sucede incluso
con la responsabilidad contractual, se acepta la reparacin de un perjuicio moral, no se ve
la razn para negar aqu una proteccin que, de aceptarse, guardara armona con la
funcin moral que debe cumplir el derecho sancionador civil (Teora General del Negocio
Jurdico. Edit. Jurdica de Chile, 1977, N 159.2).
El profesor Hernn Corral Talciani, en un artculo titulado El ejercicio de la accin de
nulidad por un tercero no contratante, publicado en Estudios de Derecho Civil III,
Jornadas Nacionales de Derecho Civil, Valparaso 2007, Legal Publishing, 2008, p. 671689, es de opinin que no puede exigirse que el inters sea pecuniario, ya que la ley no lo
ha establecido y el antecedente histrico del establecimiento de la norma ms bien lleva a
sostener que fue expresamente desechado. Agrega este autor, que tampoco debiera ser
homologado al inters que habilita a actuar al Ministerio Pblico, es decir el de la moral o
la ley. Enfatiza que no bastara alegar un inters superior por el cual la ley sanciona con la
nulidad absoluta un determinado acto, pues en tal caso, la accin de nulidad se
convertira en una accin popular, lo que no puede ser admitido dada la construccin de la
norma (que contrapone la legitimacin del interesado con el ministerio pblico, que es el
autorizado para actuar por la sociedad) y por el principio de la conservacin del negocio
jurdico que se vera fuertemente violentado si cualquier extrao pudiera pretender
atacarlo judicialmente. De all que este autor sostenga que no basta un mero inters
moral (en el sentido de velar por la moralidad de las costumbres o tutelar un inters
efectivo o sentimental) o legal (en el sentido de defender el cumplimiento de las leyes).
Pero s podra incluirse un inters personal (no social) extrapatrimonial jurdicamente
relevante.
Se seala tambin por la doctrina como una de las condiciones que deben concurrir para
que una persona tenga inters en alegar la nulidad, que este inters exista al tiempo de
celebrarse el contrato o de ejecutarse el acto nulo, es decir, que sea este acto o ese
contrato, y no actuaciones posteriores, el que d origen a ese inters. De manera que el
que alega la nulidad absoluta debe tener inters en ello en el momento mismo en que se
ejecuta el acto o celebra el contrato en que se comete la infraccin que acarrea la nulidad.

Si ese inters se manifiesta posteriormente, como consecuencia de actos efectuados

despus de la celebracin del acto o contrato nulo, debe rechazarse la peticin de nulidad
absoluta, porque, en realidad, el peticionario no tiene el inters que exige el artculo 1683
del Cdigo Civil (Arturo Alessandri B. obra citada, t. I, p. 553). Por su parte, el profesor
Corral Talciani sostiene que ese inters no slo debe ser coetneo y no sobreviniente a la
celebracin del acto que se pretenda anular, sino que debe ser actual, es decir, debe
permanecer a la fecha en que se intenta la accin de nulidad.
Acerca de lo que debe entenderse por inters, esta Corte ha sealado que el inters
exigido por el artculo 1683 del Cdigo Civil debe ser legtimo, esto es, que se funde en
un derecho actual o sea, que exista al momento de intentarse la accin (Rol 3770-2004,
20 agosto 2007). El voto disidente de este mismo fallo seala que con motivo de la
redaccin del inciso segundo del actual artculo 38 de la Constitucin Poltica de la
Repblica, se analiz el requisito exigido al actor, ponderndose las tres posibilidades que
sobre el punto se estimaron de mayor relevancia: accin popular, inters y derecho
subjetivo violado, en definitiva se opt por este ltimo concepto, dejndose sentado que
es diverso el concepto de inters y derecho subjetivo violado. A partir de este anlisis
considera que el inters que el legislador exige en el artculo 1683 del Cdigo Civil para
accionar, es el que dice relacin con una situacin que le afecta personalmente de
manera directa, que puede importar una diferencia relevante en su situacin patrimonial y
en la que est ejerciendo las acciones que el ordenamiento jurdico prev.
Se ha exigido tambin que el inters sea real y no meramente hipottico, por lo que una
mera expectativa no constituira un inters real.
Tambin se ha sealado que el inters invocado por el tercero es un inters propio que no
necesariamente debe coincidir con el propsito o fin por el cual el legislador estableci el
vicio de nulidad. A diferencia de la legitimacin del tercero en la nulidad relativa, la que
exige que se trate de aquellas personas que se quiso tutelar estableciendo la sancin de
invalidez (H. Corral, obra citada).
El inters del tercero, a diferencia del de la parte, no slo debe ser alegado sino debe ser
probado (Ramn Domnguez, ob. cit. p. 222).
Alessandri Besa, sostiene que para pedir eficazmente que se declare la nulidad absoluta
de un acto o contrato, es necesario que el peticionario acredite ante el tribunal que tiene
inters pecuniario en solicitarle. Por el hecho de pedir la nulidad no se presume tener
inters en ella: es necesario probarlo; si ese inters no se acredita debidamente, la accin
de nulidad ser rechazada, porque el actor carecera, de acuerdo con lo dispuesto por la
ley, de la facultad de ejercer dicha accin, por no reunir los requisitos legales (Ob. Cit., p.
555).
Finalmente, habra que decir que el artculo 1683 del Cdigo Civil, no ha sealado
expresamente que los herederos de las partes estn legitimados para solicitar la nulidad,
pero la doctrina y la jurisprudencia son unnimes en reconocer esta facultad. Sin
embargo, la discusin se centra en establecer a qu ttulo lo hacen: como sucesores de

las partes o como terceros que tienen un inters propio en la nulidad, ello por la exclusin
del derecho de demandar la nulidad prevista en el artculo 1683, respecto de la parte que
ejecuta el acto o celebra el contrato sabiendo o debiendo saber el vicio, es aplicable al
heredero. La jurisprudencia se ha inclinado por la afirmativa, sosteniendo que los
herederos demandan la nulidad no iure propio sino iure hereditatis: el heredero de quien
celebr el contrato sabiendo o debiendo saber el vicio que lo invalidaba, esta inhabilitado
para alegar la nulidad del mismo. Ello no significa que el heredero sea responsable del
dolo o culpa de su antecesor, sino slo que, como tal, no puede invocar un derecho que
no tena su causante (R., tomo 33, 2. parte, sec. 2., pg. 65). La doctrina mayoritaria,
opina lo contrario, esto es, que los herederos del contratante culpable no pierden su
derecho a pedir la nulidad del contrato, fundado en que los herederos pueden no estar
legitimados en su calidad de representantes de la parte contratante pero s como terceros
interesados en incrementar la masa hereditaria (iure propio). Alessandri Besa criticando la
sentencia aludida expresa: si bien el inters del heredero para alegar la nulidad
proviene de su calidad de heredero, el derecho para alegarla se lo otorga la ley, en razn
de ese inters, pero no como un derecho derivado de su causante. El heredero que alega
la nulidad est invocando un derecho propio, y no uno que perteneca a su causante. La
accin de nulidad no le corresponde en representacin de su antecesor que celebr el
contrato sino por derecho propio, porque la ley se lo ha conferido directamentese
trata de un derecho propio que la ley confiere a todo el que tiene inters en que se declare
nulo un acto o contrato, sea ste heredero del que lo celebr, o cualquiera otra persona
(ob. cit., p.598)
Al profesor Hernn Corral, le parece discutible dogmticamente esta consideracin doble
de heredero. Sostiene que el artculo 1683 no distingue entre partes en cuanto partes y
terceros en cuanto interesados. Si los herederos pretenden acreditar esa calidad para
pedir la nulidad es obvio que lo hacen en su condicin de tales, es decir, de
representantes del causante (art. 1097 CC), por lo que no podran escamotear esa
condicin, sosteniendo que alegan la invalidez no como partes sino como simples
terceros interesados. Si lo hacen como terceros deberan probar un inters propio y
exclusivo que no coincidir con el que hubiere tenido el causante, por lo tanto, concluye
que los herederos pueden alegar la nulidad, pero no como terceros interesados, sino
como partes, aun cuando su causante haya ejecutado el acto o celebrado el contrato
sabiendo o debiendo saber el vicio invalidante en razn de que esta sancin o inhabilidad
no es transmisible (ob. cit.).
En conclusin, segn la doctrina jurisprudencial y la de los autores, las condiciones que
deben concurrir para que un tercero tenga el inters a que se refiere el artculo 1683
para alegar la nulidad son las siguientes:
a.- Para la doctrina tradicional, el inters alegado por el tercero no puede ser meramente
moral, sino que debe ser de carcter pecuniario o patrimonial. Para otra parte de la
doctrina, basta que el litigante tenga inters, aunque no sea patrimonial, en que el acto
jurdico se declare nulo, puede ser un inters personal (no social) extrapatrimonial
jurdicamente relevante.

b.- Que este inters resida, precisamente, en obtener la nulidad absoluta del acto o
contrato, o sea, obtener que el negocio jurdico no produzca sus efectos (Alessandri B.
obra citada p. 554).
c.- Debe tratarse de un inters real y no meramente hipottico; una mera expectativa no
constituye un inters real.
d.- Ese inters debe ser legtimo, esto es, que se funde en un derecho actual, coetneo y
no sobreviniente a la celebracin del acto que se pretende anular y mantener actualidad a
la fecha en que se pide la declaracin de nulidad.
e.- Que este inters nazca precisamente de la lesin que sufre su patrimonio al ejecutarse
el acto o celebrarse el contrato en contravencin a la ley y que es la causa de que su
patrimonio se vea perjudicado; en otras palabras, que dicho inters tenga en esa
contravencin, determinante a su vez del perjuicio pecuniario, su causa jurdica y
necesaria.
f.- El inters del tercero, a diferencia del de la parte, no slo debe ser alegado sino debe
ser probado. Si ese inters no se acredita debidamente, la accin de nulidad debe ser
rechazada;
DECIMO: Que los jueces de la instancia dejaron establecido que los actores han
accionado en su calidad de terceros, ajenos al contrato que se pretende anular, lo que
conlleva el que invoquen un inters legtimo y de carcter pecuniario en la invalidacin
que pretenden y que, adems, ese inters se manifieste al momento en que se celebr el
contrato que pretenden nulo. Concluyendo que, habindose celebrado en vida de la
vendedora, quien falleci dos aos ms tarde, los herederos de la cedente y vendedora
carecan de inters actual y pecuniario al momento de la celebracin del contrato referido,
teniendo a su respecto una mera expectativa (considerando 4);
UNDECIMO: Que, en consecuencia, habindose resuelto por el tribunal de alzada que los
demandantes no acreditaron las condiciones que deben concurrir para que una persona
tenga inters en alegar la nulidad, no han vulnerado la norma del artculo 1683 del Cdigo
Civil, ms bien, han hecho una correcta aplicacin de ella;
DUODECIMO: Que, en relacin a los artculos 1182 N 1, 1185, 1186 y 1187 del Cdigo
Civil, se dir que los acervos imaginarios son uno de los medios indirectos de proteccin
de las legtimas ms eficaces y son dos: el primero de ellos, contemplado en el artculo
1185, defiende al legitimario en presencia de donaciones irrevocables: es un acto por el
cual un heredero que concurre con otros en la sucesin, devuelve a la masa partible las
cosas con que el donante lo beneficiara en vida, para compartirlas con sus coherederos
como si nunca las hubiere tenido (Hernn Troncoso Larronde, Derecho Sucesorio, Edit.
LexisNexis, ao 2006, p. 161).
El segundo acervo imaginario, que establecen los artculos 1186 y 1187, tiene por objeto
amparar las legtimas en presencia de donaciones irrevocables hechas a extraos;

DECIMO TERCERO: Que el actor slo dio por infringidas las normas relativas al segundo
acervo imaginario que, como se dijo, tiene por objetivo defender las legtimas en
presencia de donaciones hechas a personas que no son legitimarios. Pero ocurre que
tales normas no son decisoria litis, razn por la cual, los jueces del grado no han podido
infringirlas. En efecto, la accin que tienen los legitimarios en contra de los donatarios
cuando el causante ha hecho en vida donaciones irrevocables excesivas que
menoscaben las legtimas rigorosas o mejoras y que se traduce en la rescisin de dichas
donaciones, es la accin de inoficiosa donacin, en cambio los actores han ejercido en
estos autos la accin de nulidad de contrato de compraventa - no de donacin - por
simulacin celebrada entre la causante y dos legitimarias, y en el juicio no se encuentra
acreditado que esa compraventa importe una donacin subyacente. Con todo, si se
hubiere probado que el contrato de compraventa no era tal, sino una que se trataba de
una donacin encubierta, debieron denunciarse como vulnerados otros preceptos;
DECIMO CUARTO: Que, en cuanto a la tercera causal de nulidad, sostiene el actor que
no existe usufructo constituido con las solemnidades legales sobre las acciones o
derechos inmuebles cedidos, por no haberse determinado el bien sobre que ste recae y
no haber sido inscrito, se vulneran entonces, los artculos 764, 767 y 775 del Cdigo Civil;
DECIMO QUINTO: Que, por la demanda el procedimiento se pone en movimiento. Por su
intermedio se pide proteccin jurdica en forma de sentencia. Por ello la demanda se
dirige por lo pronto al tribunal cuya decisin se pretende, pero luego tambin al
demandado. A ste debe comunicrsele sobre qu debe tratar la controversia jurdica,
para que tome una posicin al respecto. Por ello en la demanda se debe exponer, sobre
qu se litiga, es decir, sobre qu pretensiones o por qu relacin jurdica se trata (La
enunciacin precisa y clara, consignada en la conclusin de las peticiones que se
someten al fallo del tribunal N 5, art. 254 C.P.C.) Esta exigencia legal reviste el mximo
inters, toda vez que el actor, al formular sus peticiones al tribunal, concreta
perentoriamente sus pretensiones ante este ltimo y frente al demandado. De suerte que
la sentencia definitiva, deber pronunciarse sobre las peticiones de las partes y
nicamente sobre ellas, a menos que se trate de un caso en que el tribunal pueda actuar
de oficio, so pena de que en su dictacin se incurra en vicio formal que autorice su
anulacin (art.160 C.P.C.).
En el presente caso, el demandante solicit expresamente en el petitorio de su demanda:
En primer trmino, la nulidad absoluta del contrato por simulacin absoluta e ilcita;
En segundo trmino, si el Tribunal estimare que ha existido simulacin relativa e ilcita,
escondiendo una donacin, declarar la nulidad absoluta o, en subsidio, la relativa del
contrato, y
En ltimo trmino, si el tribunal desestimare los dos motivos precedentes de nulidad del
contrato, lo declare igualmente nulo absolutamente por falta de precio real y serio y
consecuentemente, falta de causa de la obligacin de la cedente y vendedora;

DECIMO SEXTO: Que, de acuerdo a lo referido en el considerando anterior, la causal de

nulidad esgrimida necesariamente debe ser desestimada por constituir una alegacin
nueva, pues no fue planteada as al demandar. Y, si bien es cierto, que en la apelacin se
aleg la nulidad del usufructo, no hubo pronunciamiento al respecto por el tribunal de
alzada, pero tampoco el recurrente denunci vicios formales incurridos en aquel fallo;
DECIMO SEPTIMO: Que, respecto de la cuarta causal de nulidad, la hace consistir el
actor en que el contrato impugnado adolece de falta de consentimiento o voluntad real de
otorgar un contrato de cesin de derechos y compraventa, atendido el conjunto de
circunstancias que, apreciadas en su conjunto, deberan formar la conviccin que no ha
existido contrato alguno entre las partes, por lo que la sancin es la nulidad absoluta,
entonces dice el recurrente, se han infringido los artculos 1444, 1445 en relacin con los
artculos 1386, 1793, 1681, 1682, 1889 y 1891 del Cdigo Civil;
DECIMO OCTAVO: Que, en lo atinente a esta causal de nulidad, se observa que el
recurrente no cuestiona propiamente la aplicacin del derecho relativo a la materia sino
que, en definitiva, lo que est reprochando es la forma o manera en que fuera
pronunciado aquel fallo, captulo ste que no corresponde a la naturaleza del recurso
intentado. As, se advierte que los cuestionamientos esenciales del recurso dicen relacin
con el alcance y sentido que corresponde conferir a la prueba rendida en el proceso; sin
embargo, tal actividad se agot con la determinacin que, a este respecto, hicieron los
jueces del fondo, quienes - en uso de sus facultades privativas- consignaron que con la
prueba aportada se ha demostrado que en la especie la falta de inters actual de parte de
los actores, hace que la nulidad impetrada haya tenido que ser desestimada, incluso sin
mayor anlisis, desde que no se da uno de los elementos esenciales para declarar la
nulidad (considerando 5). En cuanto a la alegacin de nulidad por simulacin del
contrato, seala aquel fallo que no se logr probar por la demandante, como era de su
cargo, la existencia de un contrato real que subyace tras el contrato aparente; que no
existe lesin enorme por tratarse de una venta de bienes muebles Finalmente, en cuanto
a la nulidad relativa por error y dolo nada se prob sobre el vicio del consentimiento
(considerando 6). Luego, en la medida que el recurrente sugiere algo distinto contrara
cuestiones inamovibles en el fallo que impugna;
DECIMO NOVENO: Que, como se advierte, el demandado pretende, en ltimo trmino,
alterar los hechos fijados en el fallo, desde que, no obstante lo concluido por los
sentenciadores, insiste en sostener lo contrario, esto es, que concurren los requisitos para
declarar la nulidad absoluta del contrato de compraventa de marras. Planteamientos stos
que no pueden aceptarse, en la medida que la fijacin de aquellos hechos en los trminos
que se determinaron en el motivo cuarto no son susceptibles de modificacin, a menos
que en su establecimiento haya existido vulneracin de normas reguladoras de la prueba
y, en la especie, no se ha denunciado trasgresin a dicha reglas, por lo que los hechos
estatuidos por los sentenciadores y que sustentan las conclusiones del fallo no son
susceptibles de revisin por la va de la casacin en el fondo;

VIGESIMO: Que, sin perjuicio de lo expuesto, an se dir, de la construccin del arbitrio

en estudio, resulta patente que el ltimo captulo de impugnacin, al denunciar la
vulneracin de los artculos1444, 1445 en relacin con los artculos 1386, 1793, 1681,
1682, 1889 y 1891 del Cdigo Civil, ha sido formulado de manera defectuosa, sin
desarrollo fctico y jurdico evidenciando en el casi nulo anlisis de las respectivas
normas singulares que conforman el conjunto de las leyes que se dicen conculcadas,
omitiendo los presuntos yerros atribuidos en la aplicacin e interpretacin del articulado
especfico, olvidando el recurrente el carcter estricto del recurso de casacin, cuyas
exigencias se disponen en el artculo 772 del Cdigo de Procedimiento Civil que debe
entenderse con armona con lo previsto en los artculos 764 y 767 del mismo Cdigo. De
acuerdo a dichos preceptos se permite como nico sustento de invalidacin de la
sentencia censurada, el quebrantamiento de una o ms normas legales contenidas en la
decisin. Por ello, es menester que al interponer un recurso de la especie, el recurrente
cumpla lo requerido por la disposicin en anlisis, esto es, expresar en qu consisten l o
los errores de derecho de que adolece la resolucin recurrida. En este orden de ideas,
tanto la jurisprudencia como la doctrina hacen consistir esos yerros en aqullos que
pudieron originarse por haber otorgado los sentenciadores un alcance diferente a una
norma legal respecto del establecido por el legislador, ya sea ampliando o restringiendo el
mandato de sus disposiciones; o por haber aplicado una ley a un caso no previsto en ella
o, por ltimo, por haber dado aplicacin a un precepto legal en una situacin ajena a la de
su prescripcin.
Aparte del cumplimiento del requisito enunciado en el prrafo precedente, con idntica
rigurosidad, el mismo artculo 772 del Cdigo de Enjuiciamiento Civil impone a quien
interponga un recurso de casacin en el fondo, la obligacin de sealar en el respectivo
escrito el modo en que l o los errores de derecho que denuncia han influido
sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia que trata de invalidar.
Atento a lo expresado, resulta inconcuso que el recurso que se analiza, en lo que dice
relacin con las normas precitadas y a la generalidad de los preceptos invocados, carece
de razonamientos concretos y precisos dirigidos a demostrar los errores de derecho en
que habran incurrido los sentenciadores, constriendo su exposicin a planteamientos
generales, los que, por su amplitud y falta de precisin, adolecen de vaguedad y
confusin, que no se condice con la exigencia impuesta por el legislador;
VIGESIMO PRIMERO: Que, como corolario de lo razonado, se llega necesariamente a la
conclusin que la sentencia atacada no infringi las normas reguladoras de la prueba; no
son efectivas las infracciones de derecho denunciadas y no estn acreditados los
presupuestos de las diversas acciones deducidas, sino, antes bien, los jueces del grado
han aplicado la preceptiva pertinente a la decisin del litigio de manera adecuada, motivo
bastante para desestimar la casacin interpuesta.
Por estas consideraciones y lo preceptuado en los artculos 765, 767 y 768 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casacin en el fondo deducido en lo
principal de fojas 526, por el abogado seor Mauricio Garca Larenas, en representacin

de los demandantes, en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepcin

de siete de septiembre de dos mil diez, que se lee a fojas 524.
Se previene que el ministro seor Oyarzn no adhiere a lo expuesto en el acpite final
(letra f) del basamento noveno en cuanto a que el inters de la parte que impetra la
nulidad no requiere ser probado; dicho ingrediente de la pretensin anulatoria no escapa
de la carga probatoria que el artculo 1698 del Cdigo Civil hace gravitar sobre quien
acciona como demandante en un juicio.
Regstrese y devulvase con su Tomo I y agregado.
Redaccin del Abogado Integrante seor Jorge Lagos Gatica y de la prevencin, su autor.
N 8169-2010.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Adalis
Oyarzn M., Juan Araya E., Carlos Kunsemller L., Guillermo Silva G. y Abogado
Integrante Sr. Jorge Lagos G.
No firman el Ministro Sr. Kunsemller, no obstante haber concurrido a la vista del recurso
y acuerdo del fallo, por estar con permiso.
Autorizado por la Ministra de fe de esta Corte Suprema.
En Santiago, a treinta de enero de dos mil doce, notifiqu en Secretara por el Estado
Diario la resolucin precedente.

DERECHO COMPARADO

CONCLUSION.

Para finalizar, podemos sealar se plantea as un dilema jurdico, sobre si deber

primar el principio dela autonoma de voluntad o el principio de la fuerza obligatorio de los
contratos. En otros trminos, deber privilegiarse el cumplimiento del contrato celebrado
con error o se deber autorizar su anulacin por efecto del error incurrido por una de las
partes. Los vicios del consentimiento buscan identificar con precisin algunos casos en
virtud de los cuales un sujeto podr desvincularse de una obligacin contractual alegando
un vicio de la voluntad, ya sea por error, fuerza o dolo.
Los vicios de fuerza y dolo no enfatizan este dilema, ya que hubo una
circunstancia que afect la libertad y el conocimiento, pero mayores problemas plantean
el error, en donde el sujeto se representa inadecuadamente la realidad y celebra un
contrato.