LA CASACIN TRIBUTARIA EN EL ECUADOR: ANLISIS

JURISPRUDENCIAL
Carmen Amalia Simone Lasso1
SUMARIO: 1. Estudio sobre la casacin tributaria en el Ecuador: conclusiones
y recomendaciones. 2. Fallos de triple reiteracin de la Sala de lo Fiscal de la
Corte Suprema de Justicia. 3. Anlisis de los ms importantes fallos de triple
reiteracin. 4. Glosario de Jurisprudencia de casacin en materia tributaria en
el

Ecuador. 5.

Bibliografa.

6. Anexos:

Recopilacin,

organizacin

procesamiento de jurisprudencia de casacin tributaria, aos 2000 a 2007.

1. Los ms importantes tratadistas coinciden en sealar que la fuente principal del
Derecho Tributario es, sin lugar a dudas, la ley. As lo manifiestan, entre otros, Prez
de Ayala y Gonzlez2, Villegas3, y Moles Caubet4. Y aunque nadie discuta la plena
vigencia del principio de legalidad y reserva de ley, no debemos olvidar que esta
rama del saber jurdico, cual ocurre en el resto de disciplinas jurdicas, se nutre de
diversas matrices creadoras de derecho, y entre ellas, de la jurisprudencia o derecho
judicial, que como bien lo seala Kruse, como aplicacin del derecho es siempre al
mismo tiempo tambin perfeccionamiento del derecho 5.
En el Ecuador, la jurisprudencia de casacin tributaria constituye fuente cardinal del
derecho tributario. Slo desde 1992 6, la Sala de lo Fiscal de la Corte Suprema ha
expedido ms de dos mil sentencias y autos definitivos, que complementan la tarea
emprendida por el ex Tribunal Fiscal de la Repblica, y han servido para llenar los
vacos de la escasa doctrina tributaria vertida en nuestro pas.
1

Para la elaboracin de esta investigacin cont con la valiosa ayuda de Fernanda Celly Vin, quien
colabor en la recopilacin de la jurisprudencia de los aos 2000 y 2001.
2
Jos Luis Prez de Ayala y Eusebio Gonzlez, Curso de Derecho Tributario, 6ta edicin, Tomo 1,
Madrid, Edersa, 1991. p. 49.
3
Hctor Villegas, Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario, 3era edicin, Tomo 1, Buenos
Aires, Depalma, 1983. p. 131.
4
Antonio Moles Caubet, El Principio de Legalidad y sus Implicaciones, Caracas, Instituto de Derecho
Pblico de la Universidad Central de Venezuela, 1974, pp. 13-14.
5
Heinrich Kruse, Derecho Tributario, Parte General, Madrid, Edersa, 1978, p. 168.
6
Ao en el que se public la Ley de Casacin, promulgada mediante Suplemento del Registro Oficial
93 de 23 de diciembre de 1992.

La importancia de este corpus jurdico producido por los tribunales de casacin,

radica en la especialidad y complejidad de la materia tributaria, caracterizada por su
elevado tecnicismo y porque en ella convergen aspectos jurdicos, econmicos y
contables. Mas se debe tambin a que la casacin tributaria no es comn, sino que
tiene sus propios matices y alcances, originados en gran medida en el hecho de que
exista con casi veinte aos de anticipacin a la promulgacin de la Ley de
Casacin, pero adems, porque en ella no siempre se pueden aplicar los mismos
criterios y conceptos de la justicia ordinaria7.
La casacin tributaria en el Ecuador tiene dos momentos: el primero, comienza
precisamente en 1975, perodo en que fue regulada por el Cdigo Tributario y
administrada por el Tribunal Fiscal; y el segundo y vigente en la actualidad, inicia en
1992, ao en el cual la casacin tributaria pasa a ser reglada por la Ley de Casacin
y a ser competencia de la Sala de lo Fiscal de la Corte Suprema de Justicia.
En la primera etapa, el recurso de casacin tena lugar, en general, contra
sentencias que violaran las leyes tributarias. Era conocido por el extinto Tribunal
Fiscal, que actuaba como tribunal de primera instancia a travs de una de sus salas,
y como tribunal de casacin, a travs de los Magistrados que no haban fallado la
sentencia recurrida. El trmite del recurso era sustancialmente distinto al
actualmente vigente, pues supona, por una parte, trminos mayores para su
proposicin y contestacin; la necesidad de que el recurrente fundamentara el
7

As, por ejemplo, se ha considerado que el proceso contencioso tributario es cuasi-oficioso. Troya
Jaramillo, en su artculo indito sobre El Contencioso Tributario en el Ecuador, en esta lnea,
sostiene que: Eso reitera de modo incontrovertible la naturaleza cuasi oficiosa e investigativa del
proceso contencioso-tributario. En este propsito puede el Tribunal hacer mrito de las pruebas
presentadas extemporneamente (art. 285). Lo que prueben las partes, es importante, pero, lo es an
ms el control de los actos de la administracin que debe efectuar el Tribunal de modo oficioso. Un
matiz importante de la ndole del proceso tributario se encuentra, en que a diferencia de lo que
sucede en los juicios comunes, no hay lugar a la diligencia de junta de conciliacin, pues, no cabe
arreglo entre el particular y la administracin. Los tributos se determinan, liquidan y recaudan en la
medida dispuesta por la Ley. Sobre el tema no incide la voluntad de las partes, ni cabe por ello
transaccin. De igual modo, la Sala de lo Fiscal en el recurso 116-99 ha dicho: El proceso
contencioso tributario es cuasi oficioso. Se inicia por actividad de parte ms, se prosigue de modo
oficioso, segn lo demuestran las disposiciones que mandan, aunque no medie peticin de parte,
abrir la causa a prueba si es que existen hechos que justificar; (art. 272 del Cdigo Tributario) permite
que el juzgador tenga en cuenta pruebas que se hubieren presentado extemporneamente (art. 285
numeral 1 del Cdigo mencionado); y, sobre todo, en conformidad con el art. 288 inciso segundo del
Cdigo Tributario, prev que la sentencia debe decidir los puntos que conforman la litis y adems
aquellos otros que tengan relacin directa y comporten control de legalidad. La sentencia en materia
tributaria tiene un alcance diferente de la que se emite dentro del derecho comn. El controvertido no
es totalmente vinculante, por lo cual los principios que rigen al proceso en el derecho comn no son
aplicables a plenitud al proceso tributario.

recurso ante el tribunal de casacin; la posibilidad de declararlo desierto a falta de

fundamentacin; un procedimiento diferente para obtener el fallo de mayora; entre
otros8.
Los fallos que expeda el antiguo Tribunal Fiscal de la Repblica, primero como
tribunal de nica instancia, y luego como tribunal de casacin 9, constituan
precedente jurisprudencial de obligatoria observancia, no slo en el plano
jurisdiccional, sino tambin dentro de la esfera administrativa, que deba remitirse a
ellos al momento de emitir actos y resoluciones.
Este sistema subsisti en nuestro pas hasta 1992, ao en el cual las reformas
constitucionales instituyeron la casacin como un recurso extraordinario en todas las
materias, y en el que la expedicin de la Ley de Casacin, hoy reformada y
codificada, derog el Ttulo III del Libro Tercero del Cdigo Tributario. Sin embargo,
muchos de los caracteres de esta casacin perviven hasta hoy. As, por ejemplo, la
inamovibilidad, inalterabilidad e irrestricto cumplimiento de la sentencia de casacin,
la condena en costas en caso de interponer el recurso sin base legal; las causales
por las que se puede proponerlo, entre otras.
Con la expedicin de la Ley de Casacin, se produce una suerte de normalizacin
de los fallos, y se llega al criterio comn de que slo los fallos de triple reiteracin
emitidos por la Corte Suprema de Justicia constituyen precedente jurisprudencial
obligatorio10. Es as que ni las sentencias nicas de casacin ni las sentencias de
8

Algunos recursos de casacin que han sido resueltos despus de las reformas constitucionales de
1992 a las que hemos hecho mencin, han seguido el procedimiento establecido en el Cdigo
Tributario. Ello, porque el inciso segundo de la Disposicin Transitoria Dcimo Sexta de la Ley N 20
publicada en el Suplemento del Registro Oficial N 93 de 23 de diciembre de 1992 confiri la
competencia para conocer de esos recursos a la Sala de lo Fiscal, pero la ley procesal aplicable a
estas diferencias continu siendo el Cdigo Tributario. As se resolvi, entre otros, en los recursos
113-93, RO 138, Jueves 10 de agosto del 2000; 149-93, RO 249, Jueves 5 de agosto de 1999; 38-93,
RO 506, Jueves 31 de enero de 2002; 71-93, RO 228, Mircoles 20 de diciembre del 2000; y, 85-93,
RO 55, Martes 27 de octubre de 1998.
9
Desde la expedicin del Cdigo Fiscal hecha mediante Decreto Ley de Emergencia en 1959, las
sentencias que dictaba la entonces Sala nica del Tribunal Fiscal constituan precedente obligatorio.
Luego, al convertir al Tribunal Fiscal en tribunal de casacin, se instaura la obligatoriedad de las
sentencias de casacin para casos posteriores anlogos y de las resoluciones que se dictan ante
fallos contradictorios, y las sentencias de primera instancia, dejan de tener valor vinculante.
10
As lo establece el art. 19 de la Ley de Casacin: Todas las sentencias de casacin sern
obligatoriamente publicadas en su parte dispositiva en el Registro Oficial y constituirn precedente
para la aplicacin de la Ley, sin perjuicio de que dichas sentencias sean publicadas en la Gaceta
Judicial o en otra publicacin que determine la Corte Suprema de Justicia. La triple reiteracin de un

primera instancia de los tribunales distritales tienen efecto vinculante, por lo cual, en
el primer supuesto, las salas juzgadoras no tienen la obligacin de observarlas, y en
el segundo, estn facultadas para cambiar de criterio al igual que para disentir entre
ellas.
Ello no supone, sin embargo, que la jurisprudencia del ex Tribunal Fiscal de la
Repblica haya perdido totalmente su valor jurdico y cientfico, como tampoco
significa que los criterios vertidos por la Sala de lo Fiscal en sentencias nicas no
sean jurdicamente apreciables.
Efectivamente, no existe en la actualidad ninguna norma que obligue a los jueces
tributarios a observar los pronunciamientos del ex Tribunal Fiscal de la Repblica. 11
Pese a ello, la Sala de lo Fiscal de la Corte Suprema ha considerado reiteradamente
que los mismos son de enorme vala, y se ha referido a ellos en distintas
ocasiones12. Y en lo que se refiere a los criterios vertidos por el mximo tribunal de la
justicia ecuatoriana en sentencias que no alcanzan la triple reiteracin, es de advertir
que stos deben servir de gua o pauta para la administracin de justicia en las
instancias inferiores, y deben as mismo ser referentes para la actuacin de la
administracin tributaria. Su valor antes que de vinculatoriedad u obligatoriedad, es
de inspiracin y fuente.
Adems, existen mltiples criterios concordantes, algunos de ellos incluidos en
sentencias cuyas decisiones de mrito son diferentes, que tambin constituyen
precedentes jurisprudenciales obligatorios por haber sido postulados en ms de tres
fallo de casacin constituye precedente jurisprudencial obligatorio y vinculante para la interpretacin
y aplicacin de las leyes, excepto para la propia Corte Suprema. La Sala de lo Fiscal de la Corte
Suprema de Justicia reiteradamente ha sealado al respecto, que los tribunales de instancia deben
observar y acatar las sentencias de casacin, so pena de ser sancionados de conformidad con la ley.
As, entre otros, en los recursos 159-2004, RO 392, mircoles 8 de noviembre de 2006, 180-2006, RO
415, martes 12 de diciembre de 2006 y 181-2006, RO 47, mircoles 21 de marzo de 2007.
11
As, la Sala de lo Fiscal de la Corte Suprema de Justicia ha sealado en su jurisprudencia que los
fallos del antiguo Tribunal Fiscal de la Repblica no son de obligatoria observancia (Recurso 68-99,
RO 394, viernes 10 de noviembre de 2006) y se ha apartado de sus criterios, por ejemplo, en cuanto
reconoce la procedencia del recurso de casacin en los juicios de pago por consignacin y de nulidad
del procedimiento coactivo, que de conformidad con la Resolucin emitida por el Ex Tribunal Fiscal,
en el pasado no eran susceptibles de este recurso.
12
As, por ejemplo, ha adoptado el criterio vertido por el ex Tribunal Fiscal de la Repblica respecto
de que la prescripcin antes de la reforma del art. 54 del Cdigo Tributario introducida por la Ley para
la Reforma de las Finanzas Pblicas, poda ser declarada an de oficio, y que la misma no corre
mientras se encuentre en discusin, un reclamo administrativo o jurisdiccional relativo a la obligacin
tributaria en cuestin (Resolucin publicada en el Registro Oficial 14 de 30 de agosto de 1979).

ocasiones. Es el caso, por ejemplo, del criterio de la Sala de lo Fiscal que seala
que no cabe cobrar intereses sobre multas 13, axioma que aunque contenido en fallos
de variada ndole y dismil desenlace, se ha convertido en criterio de triple
reiteracin, y por ende, en forzoso para jueces y tribunales de instancias inferiores.
En materia tributaria, al amparo de que lo establece el Cdigo Tributario, se ha de
entender que la casacin procede respecto de los autos finales y las sentencias
dictadas en nica y definitiva instancia por los tribunales distritales de lo fiscal. La
competencia para conocer del recurso de casacin corresponde, por regla general, a
la Sala de lo Fiscal de la Corte Suprema de Justicia, y excepcionalmente, en materia
penal tributaria, su conocimiento se radica por sorteo en una de las tres Salas de lo
Penal14.
El recurso de casacin procede, de conformidad con art. 2 de la Ley de Casacin, en
contra de autos15 y sentencias que pongan fin a procesos de conocimiento. Este
requisito de la procedencia presenta un doble problema: por un lado, precisar qu se
entiende por proceso, y por otro, cundo ste es de conocimiento.
La Sala de lo Fiscal, si bien no ha definido jurisprudencialmente lo que entiende por
proceso, en trminos generales ha sostenido, junto con otras salas de la Corte
Suprema, que existe proceso desde el momento en que se califica la demanda y se
13

Criterio contenido, entre otros, en los recursos 68-2002, RO 265, Martes 3 de febrero del 2004; 702002, RO 168, Viernes 12 de septiembre del 2003; 74-2002, RO 168, Viernes 12 de septiembre del
2003; 76-2002, RO 241, Lunes 29 de diciembre del 2003 y 82-2002, RO 169, Lunes 15 de septiembre
del 2003.
14
La Ley 24-1999 o Ley para la Reforma de las Finanzas Pblicas, publicada en el Suplemento del
Registro Oficial 181 de 30 de abril de 1999, en su art. 16, sustituy el antiguo art. 394 del Cdigo
Tributario (hoy 355), por el siguiente: Art. 394.- La Funcin Judicial es competente para conocer y
juzgar los delitos aduaneros y tributarios a travs de los jueces fiscales del distrito correspondiente
que sustanciarn el sumario y de los Tribunales Distritales de lo Fiscal que sustanciarn la fase
plenaria. Si una de las Salas de los Tribunales Distritales de lo Fiscal hubiese conocido, en el mbito
contencioso tributario, el caso del que se desprende la presuncin de responsabilidad penal, la fase
plenaria ser resuelta por los conjueces. La Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia ser la
competente para resolver los recursos de casacin (). Traslad, de este modo, la competencia
para conocer del recurso de casacin en materia de ilcito tributario de la Sala de lo Fiscal a la Sala
de lo Penal, en una accin que ha sido duramente criticada, pues atenta contra el principio de
especialidad que ha sido la tnica que se ha tratado de imprimir a la administracin de justicia en los
ltimos aos.
15
A diferencia de lo que ocurre en la actualidad, el antiguo recurso de casacin administrado por el
Tribunal Fiscal proceda nicamente en contra de sentencias, de conformidad con la Resolucin No. 1
del ex Tribunal Fiscal, RO 605 de 12 de junio de 1978, cuyo numeral 2 deca: no se conceder
recurso de casacin en los siguientes casos 2) si la providencia recurrida no fuera sentencia,
cualquier que fuese la violacin de Ley o el error que se invoque.

ordena citar con ella al demandado. Al respecto, no ha diferenciado, como s ha

ocurrido en otros rdenes como el administrativo, entre proceso y juicio,
considerando a estos dos trminos como sinnimos. Por ello, no ha dado paso a
recursos de casacin intentados contra providencias dictadas antes de la calificacin
a la demanda, considerando que en aquellos casos, no se ha configurado
propiamente un proceso. Sin embargo, en su ltima jurisprudencia, ha admitido a
trmite recursos de casacin intentados en contra de autos inhibitorios, apartndose
en su razonamiento especialmente de la jurisprudencia civil y laboral. El fundamento
para ello ha surgido de la propia naturaleza de la justicia tributaria que es de nica y
ltima instancia: la inhibicin del juez natural, en este caso, de los tribunales
distritales de lo fiscal, producida antes de la contestacin a la demanda, tiene como
efecto consustancial y directo el dejar al particular afectado por un acto
administrativo tributario en indefensin, pues no existe otro juez ante el cual podra
acudir en defensa de sus intereses. Por ello, la Sala ha considerado que cuando el
auto inhibitorio se fundamenta en circunstancias distintas a la falta de competencia
en razn de la materia, tiene el efecto de evitar que se forme el proceso, y por ende,
debe ser susceptible del recurso de casacin, so pena de incurrir en denegacin de
justicia y dejar en indefensin al particular afectado 16.
En el mbito tributario, por procesos de conocimiento hemos de entender 17: las
acciones de impugnacin contra reglamentos, ordenanzas, resoluciones o circulares
de carcter general, dictadas en materia tributaria, ya sea que se alegue que tales
disposiciones han lesionado derechos subjetivos de los reclamantes, ya que se
persiga su anulacin total o parcial, con efecto general; las acciones directas de
prescripcin, pago por consignacin, nulidad del procedimiento coactivo 18, y las de
pago indebido o pago en exceso; los juicios de oposicin a inscripcin; los procesos
16

As se pronunci en la admisin de los recursos de hecho y calificacin de los recursos de casacin

No. 132-2006 y 135-2006..
17
Por ejemplo, la Sala ha dicho especficamente que el recurso de queja contemplado en el art. 222
numeral 6 del Cdigo Tributario no constituye un proceso de conocimiento, y por ende, sobre la
resolucin que en l expida el Tribunal Distrital de lo Fiscal correspondiente, no cabe recurso de
casacin. Recursos 31-2005 y 134-2006.
18
La Sala de lo Fiscal en general ha aceptado la procedencia del recurso de casacin en los juicios
de pago por consignacin (Recursos 72-2000, RO 346, Mircoles 13 de junio del 2001; 78-2000, RO
636, Jueves 8 de agosto de 2002, y 192-2003, entre muchos otros) y en los de nulidad del
procedimiento coactivo, lo que no ocurri con el ex Tribunal Fiscal de la Repblica, que en Resolucin
No. 1, RO 605 de 12 de junio de 1978, dijo: No se conceder recurso de casacin, en los siguientes
casos: 5) De las sentencias dictadas en las acciones de pago por consignacin de crditos tributarios;
6) De las sentencias dictadas en juicio s de nulidad del procedimiento coactivo.

penales tributarios19; y, los juicios de excepciones, cuando la excepcin propuesta se

refiera a asuntos de fondo o derecho material. En este ltimo supuesto, la Sala de lo
Fiscal, acogiendo la jurisprudencia del ex Tribunal Fiscal de la Repblica 20, ha
considerado que el juicio de excepciones es un proceso de conocimiento
nicamente cuando la excepcin propuesta se refiere a la inexistencia de la
obligacin por falta de ley que establezca el tributo o por exencin legal; al hecho de
no ser deudor directo ni responsable de la obligacin exigida; o, a la extincin total o
parcial de la obligacin tributaria. En los dems supuestos, se entiende que el
proceso no es de conocimiento, y por ende, no es susceptible de ser recurrido en
casacin21.
Adems de que el proceso sea de conocimiento, se requiere que la sentencia
dictada adolezca de uno o ms de los vicios consignados en cada una de las
causales expresamente previstas en el art. 3 de la Ley de Casacin 22. En un primer
momento, podramos sostener que nada obsta para interponer un recurso fundado
en dos causales diferentes. Sin embargo, se ha considerado que la causal segunda
es incompatible con el resto de causales, pues no cabe sostener al mismo tiempo

19

Tampoco admiti el Tribunal Fiscal el recurso de casacin de las sentencias dictadas en el ilcito
tributario, numeral 3 de la Resolucin No. 1 antes citada.
20
As, en la propia Resolucin No. 1, el Tribunal Fiscal de la Repblica resolvi: Art. 1.- No se
conceder recurso de casacin, en los siguientes casos: 8).- De las sentencias dictadas en los juicios
de excepciones al procedimiento de ejecucin, salvo cuando se trate de las excepciones de
inexistencia de la obligacin por falta de ley que establezca el tributo o por exencin legal, y de
extincin total o parcial de la obligacin, previstas en los numerales 3 y 5 del Art. 213 del Cdigo
Tributario. A esta Resolucin, la Sala de lo Fiscal agreg la excepcin prevista en el numeral 4 de
dicho artculo, hoy 212 de la Codificacin.
21
As lo ha sostenido en los recursos 40-96, sentencia publicada en el SRO 55, viernes 4 de abril del
2003; 57-96, sentencia publicada en el RO 52, martes 1 de abril del 2003; 61-2000, sentencia
publicada en el RO 543, mircoles 27 de marzo de 2002; 55-2001, sentencia publicada en el RO 693,
martes 29 de octubre de 2002; 85-2001, sentencia publicada en el RO 544, jueves 28 de marzo de
2002; y, 39-2004, sentencia publicada en el RO 447, jueves 21 de octubre del 2004.
22
Estas son: 1. Aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin de normas de
derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan
sido determinantes de su parte dispositiva; 2. Aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea
interpretacin de normas procesales, cuando hayan viciado el proceso de nulidad insanable o
provocado indefensin, siempre que hubieren influido en la decisin de la causa y que la respectiva
nulidad no hubiere quedado convalidada legalmente; 3. Aplicacin indebida, falta de aplicacin o
errnea interpretacin de los preceptos jurdicos aplicables a la valoracin de la prueba, siempre que
hayan conducido a una equivocada aplicacin o a la no aplicacin de normas de derecho en la
sentencia o auto; 4. Resolucin, en la sentencia o auto, de lo que no fuera materia del litigio u omisin
de resolver en ella todos los puntos de la litis; y, 5. Cuando la sentencia o auto no contuvieren los
requisitos exigidos por la Ley o en su parte dispositiva se adoptan decisiones contradictorias o
incompatibles..

que un proceso es nulo y vlido23. Ello se ve corroborado por los efectos que
produce una y otra causal: as, mientras en la segunda, la Corte Suprema anula el
fallo y remite el proceso al tribunal de origen para que lo conozca desde el momento
en que se produjo la nulidad, en todos los dems casos, casa la sentencia y expide
otra en mrito de los hechos establecidos en la sentencia o auto recurridos.
Pese a ello, la Sala de lo Fiscal en este punto ha considerado que para calificar la
procedencia del recurso, el tribunal de casacin no debe fijarse nicamente en la
mera enunciacin de las causales, sino que es necesario examinar el contenido total
del correspondiente escrito24, por lo cual, no siempre ha rechazado los recursos en
los que indebidamente se ha consignado la causal segunda junto con otra causal.
De este mismo modo se ha pronunciado en aquellos casos en los que el recurrente
no ha sealado las causales en que funda su recurso, y ha sido partidaria de
admitirlos a trmite, cuando de su contenido total, de su integridad, revelen la
existencia de una violacin de derecho en la sentencia recurrida 25. No ha sido tan
laxa en cuanto se refiere, en cambio, a la simultnea alegacin de que se ha
producido aplicacin indebida, falta de aplicacin y errnea interpretacin de una
misma norma de derecho, y ha dicho que para guardar congruencia, estos vicios
deben alegarse de modo separado, pues no son sinnimos sino ms bien
excluyentes26. Sin embargo, en general, la jurisprudencia de casacin en materia
tributaria no ha sido favorable al ritualismo tajante, y mas bien, en su actuar ha
procurado no sacrificar la justicia por la sola omisin de formalidades 27.
23

En este sentido, los recursos 41-2000, RO 388, lunes 13 de agosto de 2001; 82-2000, RO 67,
mircoles 23 de abril de 2003; 105-2003, RO 331, lunes 10 de mayo de 2004
24
De esta manera ha fallado en los recursos 77-2000, sentencia publicada en el RO 636, Jueves 8
de agosto de 2002; 163-2000, sentencia publicada en el RO 601, Jueves 20 de junio de 2002; y 662001, sentencia publicada en el RO 637, Viernes 9 de agosto de 2002.
25
As se ha expresado en los recursos 77-2000, sentencia publicada en el RO 636, jueves 8 de
agosto de 2002; 140-2000, sentencia publicada en el RO 559, viernes 19 de abril de 2002; 66-2001,
sentencia publicada en el RO 637, viernes 9 de agosto de 2002; 36-2002, sentencia publicada en el
RO 168, viernes 12 de septiembre del 2003; 37-2002, sentencia publicada en el RO 555, jueves 31 de
marzo del 2005; 95-2002, sentencia publicada en el RO 252, jueves 15 de enero del 2004; 110-2002,
sentencia publicada en el RO 169, lunes 15 de septiembre del 2003; y 14-2003, sentencia publicada
en el RO 242, martes 30 de diciembre del 2003.
26
De esta forma se pronunci en los recursos 137-98, sentencia publicada en el SRO 98, Mircoles
30 de diciembre de 1998; 79-99, sentencia publicada en el RO 52, Martes 1 de abril del 2003; 172002, sentencia publicada en el RO 252, Jueves 15 de enero del 2004; 20-2003, sentencia publicada
en el RO 386, Martes 27 de julio del 2004; y, 122-2004, sentencia publicada en el RO 157, Jueves 1
de diciembre del 2005.
27
Mandato contenido en el art. 192 de la Constitucin, que dice: El sistema procesal ser un medio
para la realizacin de la justicia. Har efectivas las garantas del debido proceso y velar por el

La mayor parte de recursos que la Sala de lo Fiscal ha casado se han fundado en

las causales primera y segunda del art. 3 de la Ley de Casacin. Con la causal
primera no se presentan mayores dificultades, y en cierto modo se puede afirmar
que en ella se encuentran comprendidas casi todas las situaciones de violacin de
una norma de derecho. Con relacin a la causal segunda, cabe en primer lugar
recordar que su alegacin supone que sea siempre el primer vicio a ser considerado
y analizado por el tribunal de casacin, pues de encontrarse que un proceso es nulo,
no cabe entrar a analizar la debida aplicacin del derecho en lo sustancial o de
fondo.
Para que opere y se declare la nulidad de un proceso, que es la sancin ms grave
que puede imponerse frente a la omisin o inobservancia de formas y
procedimientos, conforme lo establece la Ley de Casacin, es indispensable que la
violacin haya causado indefensin, haya influido en la decisin de la causa y no
haya quedado convalidada. Por ello, la Sala de lo Fiscal, por ejemplo, ha
considerado que la omisin de notificar a las partes con autos para sentencia no
produce la nulidad, pues no causa indefensin ni influye decisivamente en la
resolucin del proceso28, mientras que ha sostenido que la omisin de citar con la
demanda al demandado, de notificar con el auto de prueba o de notificar con la
sentencia, s producen la nulidad 29. Adems, la Sala ha diferenciado claramente
entre la nulidad procesal, que produce la casacin por la causal segunda del art. 3
de la Ley de la materia, de la nulidad del acto administrativo. En el primer caso, el de
la nulidad procesal, se ha dicho que cabe declararla mediante auto, retrocediendo el
proceso al estado en que sta se produjo, a costas del magistrado que la ocasion;
y respecto de la segunda, ha dicho que su declaratoria constituye la resolucin de
mrito o de fondo de una controversia, por lo que debe declarrsela en sentencia,
cumplimiento de los principios de inmediacin, celeridad y eficiencia en la administracin de justicia.
No se sacrificar la justicia por la sola omisin de formalidades.
28
As se ha pronunciado en los recursos 64-2000, sentencia publicada en el RO 95, Martes 3 de
junio del 2003; 69-2000, RO 635, Mircoles 7 de agosto de 2002; 120-2000, RO 117, Jueves 3 de
julio del 2003.
29
Por ejemplo, por falta de citacin con la demanda , como se orden los recursos 1-99, RO 487,
viernes 4 de enero de 2002, 51-2001, RO 637, viernes 9 de agosto de 2002, 72-2001, RO 386,
martes 27 de julio de 2004; por falta de notificacin con el auto que abre la cause a prueba, cual
ocurri en los recursos 7-2001, RO 689, Jueves 10 de octubre de 2002; 72-2001, RO 386, Martes 27
de julio del 2004; y 109-2002, RO 169, Lunes 15 de septiembre del 2003, y por falta de notificacin
con la sentencia, recurso 60-93, RO 342, jueves 7 de junio de 2001.

dejando sin efecto el acto impugnado. Adems, se ha transparentado el hecho de

que la nulidad de los actos administrativos no conlleva la nulidad procesal, pues
cada una de ellas se produce en momentos y en fueros diferentes 30.
La causal tercera del art. 3 de la Ley de Casacin es la que mayores dificultades ha
presentado para los recurrentes, que suelen confundir lo que se entiende por
valoracin de la prueba, con aquello que constituye su apreciacin. As, la Sala de lo
Fiscal ha desestimado ms de ciento cincuenta recursos 31 en los cuales los
recurrentes han pretendido, a costa de esta causal, que se revise nuevamente las
pruebas aportadas y se llegue a una nueva constatacin de los hechos, lo cual por
definicin, no compete a un tribunal de casacin, que slo puede examinar la debida
aplicacin del derecho. A la valoracin de la prueba se ha referido slo en pocos
casos, sosteniendo siempre que la evidencia aportada a un proceso debe ser
apreciada en su conjunto, y valorada de acuerdo con las reglas de la sana crtica, sin
que el juez tenga la obligacin de expresar en su resolucin la valoracin de todas
las pruebas producidas32. Adems, a falta de una definicin legal, ha dicho que por
valoracin de la prueba ha de entenderse el mayor, menor o ningn valor que la sala
juzgadora haya dado a las distintas evidencias presentadas 33.
No ha sido profusa la casacin en base a las causales cuarta y quinta. Sobre la
primera, cabe sealar que su vigencia no puede ser entendida de forma absoluta en
materia tributaria. Como lo seala Troya Jaramillo, la Ley de Casacin, sin tener en
cuenta esta naturaleza cuasi-oficiosa del proceso tributario, irrumpe en su mbito y
en el artculo tercero, numeral cuarto ordena que son casables las sentencias o autos
en los que se hubiese producido resolucin sobre materias que no hayan sido objeto
de la litis. Ello es inconsulto y demostrativo de que se desconoce lo que es propio del
derecho pblico tributario, dentro del cual, no importa tanto el que un punto
30
31

Para mayor claridad, el recurso 164-2004, RO 397, mircoles 15 de noviembre de 2006

Entre stos, los recursos 39-2003, sentencia publicada en el RO 445, Martes 19 de octubre del
2004; 76-2003, sentencia publicada en el RO 312, Martes 13 de abril del 2004; 123-2003, sentencia
publicada en el RO 427, Jueves 23 de septiembre del 2004; 7-2004 y 35-2004, sentencias publicadas
en el RO 75, Jueves 4 de agosto del 2005; y, 116-2004, sentencia publicada en el RO 561, Viernes 8
de abril del 2005.
32
Este pronunciamiento aparece en los recursos 112-99, sentencia publicada en el SRO 55, Viernes
4 de abril del 2003; 114-99, sentencia publicada en el RO 67, Mircoles 23 de abril del 2003; y 11599, sentencia publicada en el RO 52, Martes 1 de abril del 2003.
33
Recursos No. 195-2003 (aclaracin); 107-2006 (aclaracin).

determinado este dentro o fuera de la litis, cunto el que se compongan

adecuadamente los actos administrativos determinativos de tributos y que se
produzcan las recaudaciones en la medida justa prevista por la Ley34.
Es as que cabe afirmar que en materia tributaria el principio de que el juzgador slo
debe resolver los puntos sobre los cuales se trab la litis, se encuentra parcialmente
limitado por la posibilidad que tiene de referirse a puntos conexos que tengan
relacin directa con el controvertido, cuando ello signifique realizar un control de
legalidad de la resolucin o acto impugnado 35. Por ejemplo, ha considerado que en
uso de esta facultad, el juez tributario no slo que est facultado, sino que est
obligado a reconocer dentro de un proceso, aunque ello no se hubiese alegado, que
se ha producido el silencio administrativo positivo 36, o la nulidad de un acto
administrativo por vicios de incompetencia 37 o de procedimiento. Mas el control de
legalidad constituye el nico supuesto en el cual el juzgador est autorizado a
conocer aspectos no comprendidos en la controversia, y en consecuencia, la Sala
de lo Fiscal s ha fallado en el sentido de que no cabe resolver extra petita38, en
casos donde la Sala Juzgadora ha excedido el mbito de la litis con motivaciones
distintas a la de realizar un control de legalidad.
Respecto a la legitimacin para proponer el recurso, la Ley de Casacin claramente
establece que podr interponerlo quien haya recibido agravio en la sentencia o auto
recurridos. Se entiende de este modo, que slo podrn recurrir en casacin, el actor
o contribuyente afectado, o el demandado, que en materia tributaria ser siempre la
autoridad administrativa de quien eman el acto administrativo impugnado; el
34

Jos Vicente Troya Jaramillo, El recurso de casacin en materia tributaria, en Ernesto Albn
Gmez, et. al., La Casacin, Estudios sobre la Ley No. 27, Quito, Corporacin Editora Nacional, 1994,
p. 108.
35
El inciso segundo del art. 273 de la Codificacin del Cdigo Tributario claramente establece que:
La sentencia ser motivada y decidir con claridad los puntos sobre los que se trab la litis y aquellos
que, en relacin directa a los mismos, comporten control de legalidad de los antecedentes o
fundamentos de la resolucin o acto impugnados, an supliendo las omisiones en que incurran las
partes sobre puntos de derecho, o apartndose del criterio que aquellos atribuyan a los hechos.
36
Recursos 23-2002, RO 167, jueves 11 de septiembre de 2003, 20-2004, RO 411, martes 5 de
diciembre de 2006, 43-2006, RO 46, martes 20 de marzo de 2007
37
Recursos 86-2003, RO 312, martes 13 de abril de 2004 y 177-2003, RO 427, jueves 23 de
septiembre de 2004
38
As, los recursos 31-98, sentencia publicada en el RO 330, Viernes 7 de mayo del 2004; 121-2001,
sentencia publicada en el R0 55, Viernes 4 de abril del 2003; 4-2002, sentencia publicada en el RO
117, Jueves 3 de julio del 2003; y 80-2003, sentencia publicada en el RO 405, Martes 24 de agosto
del 2004.

director o jefe de la oficina u rgano emisor del ttulo de crdito, cuando se demande
su nulidad o la prescripcin de la obligacin tributaria, o se proponga excepciones al
procedimiento coactivo39; y, el funcionario recaudador o el ejecutor, cuando se
demande el pago por consignacin o la nulidad del procedimiento de ejecucin. Es
importante, por tanto, recordar que no siempre la mxima autoridad de un rgano
administrativo ser la demandada en el proceso contencioso tributario, y por ende, la
legitimada para comparecer a contestar la demanda y luego a recurrir de la
sentencia40. Y as mismo, es imprescindible anotar que en consecuencia, conforme
ha sido resuelto por la Sala de lo Fiscal, tampoco es necesario contar con el
Procurador General del Estado, pues el demandado no es el Estado ni la institucin
pblica propiamente dicha41. Finalmente en este punto es pertinente acotar, que es
imprescindible que el recurrente haya recibido efectivamente un perjuicio en la
sentencia recurrida. As, por ejemplo, cuando la circunstancia de agravio ha dejado
de existir o ha sido solventada por las partes, ya no cabe que se interponga
casacin42. En materia penal tributaria, siguiendo el principio que se aplica en
materia penal general, adems es necesario, para estar legitimado para proponer el
recurso, haber apelado de la sentencia del juez fiscal 43.
La Corte Suprema ha considerado, reiteradamente, que el recurso de casacin es
extraordinario y formal. La Sala de lo Fiscal, si bien inicialmente comparti este
criterio, se ha ido apartando paulatinamente de la rigurosidad que ha caracterizado a
otras salas, y ha sido partidaria de aplicarlo de forma incondicional nicamente
cuando no se puede colegir cul es el fundamento del mismo, ni cules son las
39

As, en lo recursos 84-2001, SRO 55, Viernes 4 de abril del 2003; y 16-2002, RO 56, Lunes 7 de
abril del 2003.
40
En varios casos se ha rechazado el recurso de casacin interpuesto por la mxima autoridad del
rgano sin la participacin de la autoridad demandada. As por ejemplo, los recursos 60-2003, 782003 y 122-2003, sentencias publicadas en el RO 312, de martes 13 de abril del 2004.
41
As lo ha resuelto la Sala en el recurso 100-2002, sentencia publicada en el RO 311, lunes 12 de
abril del 2004. Al ser el demandado la autoridad administrativa, y no el rgano o entidad, en materia
tributaria no es aplicable el art. 6 de la Ley Orgnica de la Procuradura General del Estado,
Codificacin 15, Registro Oficial 312 de 13 de abril 2004, que manda que toda demanda o actuacin
para iniciar un proceso judicial contra organismos y entidades del sector pblico, deber citarse o
notificarse obligatoriamente al Procurador General del Estado. En tal virtud, en el proceso contencioso
tributario slo se cuenta con el Procurador General del Estado, o su delegado, cuando l interviene
voluntariamente y por su propia iniciativa en los procesos. Adems se ha pronunciado en este sentido
al momento de calificar los recursos de casacin No. 101-2006, 303-2006, 14-2007 entre otros que
actualmente alcanzan alrededor de cuarenta.
42
Recurso 104-2000, sentencia publicada en el RO 601, Jueves 20 de junio de 2002.
43

Recurso 68-2000, RO 160, lunes 11 de septiembre de 2000

normas infringidas, ni los vicios de los que adolece 44. Slo en estos casos puntuales,
o bien no ha calificado los recursos, o los ha rechazado al momento de dictar
sentencia. Y es que en general la Sala de lo Fiscal se ha destacado por una
aplicacin menos estricta de la ley, sustentada en el mandato del art. 273 del Cdigo
Tributario45, que manda al juez tributario a suplir las omisiones en que incurran las
partes sobre puntos de derecho46.
Dentro del espritu ms magnnimo y menos formalista que ha caracterizado a su
jurisprudencia, la Sala de lo Fiscal de la Corte Suprema de Justicia ha hecho uso de
la facultad que concede el art. 1009 de la Codificacin del Cdigo de Procedimiento
Civil (antes art. 1062)47, y ha aplicado el criterio judicial de la equidad para que no
queden sacrificados los intereses de la justicia por la sola falta de formalidades
legales48.
Tambin con mayor flexibilidad que la mostrada en el resto de materias, y teniendo
en consideracin que el proceso contencioso tributario es cuasi oficioso, y por ende,
depende no slo del impulso de parte sino tambin de la actuacin eficiente y gil
del juez, la Sala de lo Fiscal ha considerado que no procede declarar el abandono
por el slo transcurso del tiempo, sino que hace falta que exista inactividad de parte
y que el trmite de la causa no se encuentre concluido, faltando nicamente que se
dicte sentencia49.
44

As, los recursos 20-2000, 32-2000 y 42-2000, sentencias publicadas en el RO 487, Viernes 4 de
enero de 2002; y, 126-2000, sentencia publicada en el RO 723, Jueves 12 de diciembre de 2002.
45
Este artculo dice: Concluida la tramitacin el tribunal pronunciar sentencia dentro de treinta das
de notificadas las partes para el efecto. Antes de sentencia, las partes podrn presentar informes en
derecho o solicitar audiencia pblica en estrados, con igual finalidad. La sentencia ser motivada y
decidir con claridad los puntos sobre los que se trab la litis y aquellos que, en relacin directa a los
mismos, comporten control de legalidad de los antecedentes o fundamentos de la resolucin o acto
impugnados, an supliendo las omisiones en que incurran las partes sobre puntos de derecho, o
apartndose del criterio que aquellos atribuyan a los hechos.
46
Y de esta manera ha procedido en los recursos 121-99, sentencia publicada en el RO 543,
Mircoles 27 de marzo de 2002; 140-2000, sentencia publicada en el RO 559, Viernes 19 de abril de
2002; y 91-2000, sentencia publicada en el RO 601, Jueves 20 de junio de 2002, entre muchos otros.
47
Art. 1009.- Los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, en las sentencias y autos con fuerza
de sentencia, cuando dicha Corte acte como tribunal de instancia, tendrn la facultad de aplicar el
criterio judicial de equidad, en todos aqullos casos en que consideren necesaria dicha aplicacin,
para que no queden sacrificados los intereses de la justicia por slo la falta de formalidades legales.
48
As lo ha hecho en los recursos 124-99, sentencia publicada en el RO 117, jueves 3 de julio del
2003; 2-2002, sentencia publicada en el RO 95, martes 3 de junio del 2003; y 18-2003, sentencia
publicada en el RO 265, martes 3 de febrero del 2004.
49
As lo ha resuelto, entre otros, en los recursos 56-99 SRO 55, Viernes 4 de abril del 2003; 1412000,RO 545, Lunes 1 de abril de 2002; y 27-2001, RO 14, Martes 4 de febrero del 2003.

La Sala de lo Fiscal tambin ha mostrado menor formalismo en lo que se refiere a

los asuntos o materias que son de su competencia. As, ha admitido en ms de una
ocasin, acciones que no encontrndose incluidas en los supuestos contenidos en
los arts. 220 y siguiente del Cdigo Tributario, es decir, en las acciones de
impugnacin, las acciones directas y los otros asuntos de su competencia, han sido
intentadas en general, contra actuaciones u omisiones de las administraciones
tributarias50. Lo ha hecho fundada en lo dispuesto en el art. 217 de ese mismo
cuerpo legal, que dice que la jurisdiccin contenciosa tributaria consiste en la
potestad pblica de conocer y resolver las controversias que se susciten entre las
administraciones tributarias y los contribuyentes, responsables o terceros, por actos
que determinen obligaciones tributarias o establezcan responsabilidades en las
mismas o por las consecuencias que se deriven de relaciones jurdicas provenientes
de la aplicacin de leyes, reglamentos o resoluciones de carcter tributario. Lo que
s no ha admitido es que se impugnen procederes de la administracin tributaria que
no constituyen actos propiamente dichos, sino meras actuaciones internas que no
producen efectos directos y particulares sobre los administrados 51, como las
circulares internas, los actos de simple administracin, los avisos de requerimientos
de informacin, las notificaciones por diferencias, entre otros 52. Y en esta lnea de
comportamiento, tampoco ha sido partidaria de admitir la impugnacin en sede
contenciosa de las absoluciones a las consultas tributarias, que en esencia, tampoco
son

actos

administrativos

pues

no

tienen

efectos

vinculantes

para

los

administrados53.

50

As, por ejemplo, admiti conocer de los recursos 81-2001, RO 637, Viernes 9 de agosto de 2002;
64-2004, RO 559, mircoles 6 de abril del 2005; y, 225-2004, RO 45, lunes 19 de marzo de 2007,
aunque sus pretensiones no se circunscriban en las acciones de impugnacin y directas previstas en
el Cdigo Tributario.
51
En esta lnea ha sostenido que las omisiones en los actos administrativos internos no tienen
incidencia pues stos no surten efectos para el administrado. Recursos 89-2001, RO 637, Viernes 9
de agosto de 2002; 18-2003, RO 265, Martes 3 de febrero del 2004; y 22-2003, RO 242, Martes 30 de
diciembre del 2003.
52
De esta forma se ha pronunciado en los recursos 144-2003, RO 439, Lunes 11 de octubre del
2004; 160-2003, RO 556, Viernes 1 de abril del 2005; y 106-2004, RO 561, Viernes 8 de abril del
2005, entre otros.
53
La Sala de lo Fiscal ha sealado que las respuestas a las Consultas Tributarias no son
impugnables en sede contenciosa, entre otros, en los recursos 37-94, RO 426, Mircoles 22 de
septiembre del 2004; 34-98, RO 285, Lunes 27 de septiembre de 1999; y, 136-98, RO 280, Lunes 20
de septiembre de 1999.

La amplitud que ha observado la Sala de lo Fiscal, sin embargo, no ha supuesto que

invada otras esferas o se abrogue competencias asignadas por ley a otras
jurisdicciones. As, por ejemplo, ha sido terminante al rechazar los recursos de
casacin que han pretendido la declaratoria de inconstitucionalidad de actos
administrativos tributarios, competencia que en todos los casos ha sido reivindicada
a favor del Tribunal Constitucional. Y dentro de esta lnea ha considerado adems,
que cuando se alega simultneamente la inconstitucionalidad y la ilegalidad, la
competencia es de este rgano de control constitucional y no de la justicia
contenciosa tributaria54. As mismo, la Sala se ha considerado incompetente para
conocer de las acciones de impugnacin intentadas contra actos de la
administracin que fijan precios por la prestacin de servicios pblicos 55.
Podemos sostener tambin que la Sala Fiscal ha sido cuidadosa en uso de sus
atribuciones de Tribunal Supremo, de no invadir lo que es materia de decisin
exclusiva o propia del rgano Legislativo mediante ley. A pretexto de interpretar y
aplicar las normas, no ha desconocido el principio de legalidad que es mxima del
derecho tributario, y as, por ejemplo, ha postulado que el juez tributario no tiene
competencia para condonar una deuda tributaria, pues la remisin de las
obligaciones tributarias slo puede operar mediante ley 56.

Igualmente, ha

manifestado su imposibilidad de impedir al legislador reformar o innovar la ley

tributaria a pretexto de aplicar el art. 2 del Cdigo Tributario, que establece la
supremaca de las normas tributarias57.
En general, en su tarea interpretativa la Sala de lo Fiscal ha aplicado
preponderantemente las normas que al efecto contienen el Cdigo Tributario y, slo
54

Sobre la incompetencia de los tribunales distritales para resolver sobre la inconstitucionalidad se

ha pronunciado en los recursos 30-94, RO 270, Viernes 6 de marzo de 1998; 57-94, RO 791, Jueves
28 de septiembre de 1995; 03-95, RO 270, Viernes 6 de marzo de 1998; 42-96, RO 395, Lunes 27 de
abril de 1998; 124-2001, RO 435, Martes 5 de octubre del 2004; 10-2002, RO 96, Mircoles 4 de junio
del 2003; 40-2002, RO 435, Martes 5 de octubre del 2004; 9-2003, RO 426, Mircoles 22 de
septiembre del 2004.
55
As, en el Recurso 73-2006, resolucin de 6 de abril del 2006.
56
As en el Recurso 35-2002, Registro Oficial 168 de 12 de septiembre del 2003.
57
Art. 2.- Supremaca de las normas tributarias.- Las disposiciones de este Cdigo y de las dems
leyes tributarias, prevalecern sobre toda otra norma de leyes generales. En consecuencia, no sern
aplicables por la administracin ni por los rganos jurisdiccionales las leyes y decretos que de
cualquier manera contravengan este precepto. Dentro de esta lnea, los recursos 39-98, RO 167,
Jueves 11 de septiembre del 2003; 61-98, RO 545, Lunes 1 de abril de 2002; 57-2001, RO 53,
Mircoles 2 de abril del 2003; 81-2001, RO 637, Viernes 9 de agosto de 2002; y 61-2002, RO 252,
Jueves 15 de enero del 2004.

subsidiariamente, las que constan en el Cdigo Civil. Ha dicho, por ejemplo, que si
existe norma tributaria expresa, no procede aplicar las normas del Cdigo Civil 58; ha
acudido a la interpretacin histrica 59; ha insistido en la irretroactividad de la ley
tributaria60; en materia penal-tributaria, no ha admitido la interpretacin extensiva 61; y,
ha sido siempre defensora a ultranza del principio de legalidad, negando a los
reglamentos la posibilidad de alterar o modificar el texto de la ley y de imponer la
calidad de sujetos pasivos o establecer exoneraciones 62.

La produccin jurisprudencial de la Sala de lo Fiscal ha sido especialmente vasta en

temas con el de la actuacin y competencia administrativa; las caractersticas,
efectos, eficacia y nulidad del acto administrativo; el silencio administrativo; la
caducidad y sus diferencias con la prescripcin; la naturaleza del pago indebido 63,
del pago en exceso y del recurso de revisin 64; la validez e irretroactividad de la ley;
la sujecin de los entes pblicos a todo tipo de impuestos, tasas y contribuciones 65;
la devolucin de impuestos o drawback 66, entre otros.

Sobre la competencia en materia administrativa, ha sealado que se supone la

competencia de la autoridad administrativa, a menos que se pruebe lo contrario 67;
que la delegacin en materia administrativa es la norma, y la falta de delegacin, la
58

Recursos 86-2000, RO 600, Mircoles 19 de junio de 2002; 86-2002, RO 435, Martes 5 de octubre
del 2004.
59
Recurso 130-2004, RO 157, Jueves 1 de diciembre del 2005
60

Recursos 87-2001, RO 601, Jueves 20 de junio de 2002; 45-2003, RO 75, Jueves 4 de agosto del
2005; y 89-2003, RO 331, Lunes 10 de mayo del 2004
61
Recurso 159-2003, RO 406, martes 28 de noviembre de 2006
62

Recursos 86-2000, RO 544, Jueves 28 de marzo de 2002; y 130-2004, RO 157, Jueves 1 de

diciembre del 2005
63
Recursos 42-97, RO 40, Lunes 5 de octubre de 1998; 16-2001, RO 636, Jueves 8 de agosto de
2002; y 121-2003, RO 445, Martes 19 de octubre del 2004.
64
Recursos 21-99, RO 487, Viernes 4 de enero de 2002; 8-98, RO 542, Martes 26 de marzo de 2002;
70-2000, RO 53, Mircoles 2 de abril del 2003; y 58-2001 (naturaleza), RO 53, Mircoles 2 de abril del
2003.
65
Dentro de este tema, por ejemplo, se ha sentado como criterio que los recursos de las empresas
pblicas no se encuentran exentas del pago de impuestos, pues no son instituciones pblicas
exoneradas del pago del impuesto a la renta. Recursos 41-2002, RO 229, Mircoles 10 de diciembre
del 2003; 61-2002, RO 252, Jueves 15 de enero del 2004; 83-2003, RO 331, Lunes 10 de mayo del
2004; y 8-2004, RO 154, Lunes 28 de noviembre del 2005, entre otros.
66
Sobre el tema, los recursos 129-2000, RO 355, Martes 26 de junio del 2001; 76-2001, RO 54,
Jueves 3 de abril del 2003; 17-2002, RO 252, Jueves 15 de enero del 2004; 103-2002, RO 107,
Jueves 19 de junio del 2003; 102-2002, RO 265, Martes 3 de febrero del 2004; 67-2003, RO 427,
Jueves 23 de septiembre del 2004; y 180-2003, RO 439, Lunes 11 de octubre del 2004.
67
Recursos 124-2000, RO 636, Jueves 8 de agosto de 2002

excepcin68; que la delegacin administrativa es distinta de la procuracin judicial

para actuar en juicio69; y, que no procede exigir que las delegaciones que se dan al
interno de la administracin se den para cada caso concreto 70.
Sobre la validez y eficacia de los actos administrativos tributarios, ha prescrito que la
falta de notificacin con el acto administrativo lo convierte en ineficaz, pero no en
nulo71, aunque en todo caso, para el administrado ser inexistente 72 y por ende, en
inimpugnable73; que el acto nulo es inconvalidable 74; que en ningn caso puede
declararse vlido un acto que la ley declara nulo 75; que en consecuencia, la
declaratoria de nulidad de un acto administrativo puede ser de oficio o peticin de
parte76; que la decisin ilegal de una autoridad no puede prevalecer sobre el
mandato legal77; que los vicios de incompetencia producen la nulidad del acto
administrativo78; y, que para que se produzca la nulidad de un acto administrativo por
vicios diferentes a los de competencia, es necesario que la omisin haya influido en
la decisin de la causa o haya provocado indefensin 79.

68

Recursos 76-99, RO 723, Jueves 12 de diciembre de 2002 y 117-2000, RO 636, Jueves 8 de

agosto de 2002
69
Recurso 53-2004, RO 75, Jueves 4 de agosto del 2005
70

Recursos 42-2001, RO 117, Jueves 3 de julio del 2003 y 3-2003, RO 229, Mircoles 10 de
diciembre del 2003
71
Recursos 38-93, RO 506, Jueves 31 de enero de 2002; 75-2000, RO 543, Mircoles 27 de marzo
de 2002; y, 39-2002, RO 96, Mircoles 4 de junio del 2003
72
Recurso 81-2003, RO 331, Lunes 10 de mayo del 2004
73

La Sala ha dicho que no se puede impugnar un acto administrativo que no ha sido notificado,
recurso 81-2003, RO 331, lunes 10 de mayo de 2004
74
Recurso 38-93, RO 506, Jueves 31 de enero de 2002
75

Recurso 143-98, RO 487, Viernes 4 de enero de 2002 y 37-99, RO 487, Viernes 4 de enero de
2002.
76
Recursos 8-98, RO 542, Martes 26 de marzo de 2002; 4-99, RO 506, Jueves 31 de enero de 2002;
y, 64-2004, RO 559, Mircoles 6 de abril del 2005
8-98, RO 542, Martes 26 de marzo de 2002; 4-99, RO 506, Jueves 31 de enero de 2002; y, 64-2004,
RO 559, Mircoles 6 de abril del 2005
77
Recurso 55-99, RO 487, Viernes 4 de enero de 2002
78

Recursos 34-93, RO 542, Martes 26 de marzo de 2002; 92-98, RO 545, Lunes 1 de abril de 2002;
94-2001, RO 693, Martes 29 de octubre de 2002; y, 100-2001, RO 693, Martes 29 de octubre de 2002
79
Recursos 73-99, RO 487, Viernes 4 de enero de 2002; 17-2000, RO 506, Jueves 31 de enero de
2002; 57-2000, RO 689, Jueves 10 de octubre de 2002; 75-2000, RO 543, Mircoles 27 de marzo de
2002; 140-2000, RO 559, Viernes 19 de abril de 2002; y, 64-2001, RO 265, Martes 3 de febrero del
2004.

Sobre la institucin del silencio administrativo, ha dicho que su reconocimiento es

inequvoco y mandatorio80; que no cabe en el recurso de revisin 81, ni en las
consultas tributarias82 ni respecto de simples peticiones 83; que es un asunto que
atae al orden y al derecho pblico, por lo que se debe declarar an de oficio 84; que
sus efectos son de convertirse en un autntico acto administrativo 85; que no cabe
que la Administracin alegue que el reclamo est mal planteado a fin de evitar los
efectos del silencio administrativo positivo 86; que no se produce el silencio
administrativo

cuando

el

reclamo

ha

sido

propuesto

frente

autoridad

manifiestamente incompetente87; y, que el silencio administrativo en materia tributaria

general, es distinto del silencio administrativo en materia aduanera 88.
Respecto de la caducidad de la facultad determinadora de la administracin
tributaria, se ha referido en primer lugar a su excepcional interrupcin 89; ha dicho que
lo atinente a la caducidad slo puede ser analizado si se ha reconocido la
competencia de la autoridad administrativa 90; y en una interesante labor creadora de
derecho, ha sostenido que la declaracin tributaria ha de considerarse incompleta
para efectos del cmputo del plazo de caducidad, slo cuando existe ocultacin de
un rubro y no por omisiones o inexactitudes de rubros 91.

80

Recursos 129-99, RO 600, Mircoles 19 de junio de 2002; 117-2000, RO 636, Jueves 8 de agosto
de 2002; 5-2002, RO 229, Mircoles 10 de diciembre del 2003; 49-2002, RO 723, Jueves 12 de
diciembre de 2002
81
Recursos 133-93, RO 377, Jueves 6 de agosto de 1998; 79-99, RO 52, Martes 1 de abril del 2003;
y 7-2000, RO 327, Mircoles 16 de mayo del 2001, entre otros.
82
La no contestacin a la Consulta no produce aceptacin tcita, Recurso 176-2003, RO 405, Martes
24 de agosto del 2004.
83
Recursos 114-2001, RO 54, Jueves 3 de abril del 2003; 72-2003, RO 405, Martes 24 de agosto del
2004 y 47-2004, RO 559, Mircoles 6 de abril del 2005
84
Recurso 23-2002, RO 167, Jueves 11 de septiembre del 2003
85
Recursos 33-2001, RO 53, Mircoles 2 de abril del 2003; 57-2001, RO 53, Mircoles 2 de abril del
2003; 221-2004, RO 76, Viernes 5 de agosto del 2005
86
Recurso 106-2003, RO 405, Martes 24 de agosto del 2004
87
88

Recurso 81-2003, RO 331, Lunes 10 de mayo del 2004

Recursos 38-96, RO 39, Martes 8 de abril de 1997; 15-2000, RO 545, Lunes 1 de abril de 2002; y
28-2001, RO 386, Martes 27 de julio del 2004
89
Recursos 84-2002, RO 107, Jueves 19 de junio del 2003 y 56-2000, RO 600, Mircoles 19 de junio
de 2002
90
Recursos 86-2003, RO 312, Martes 13 de abril del 2004 y 177-2003, RO 427, Jueves 23 de
septiembre del 2004
91
Recursos 64-2001, RO 265, Martes 3 de febrero del 2004; 69-2002, RO 117, Jueves 3 de julio del
2003; 164-2003, RO 556, Viernes 1 de abril del 2005.

Con relacin a los efectos de la sentencia de casacin, tambin la Sala de lo Fiscal

de la Corte Suprema de Justicia en su prolfera produccin jurdica ha insertado
como novedad el que la institucin del reenvo, contenida en el art. 16 de la Ley de
Casacin92, no opere nicamente cuando la sentencia se casa en aplicacin de la
causal segunda. As, ha resuelto que la causa debe ser devuelta de oficio al Tribunal
de origen para que resuelva sobre lo principal, en todos aquellos casos en que,
casada una sentencia por otra de las causales del art. 3 de la Ley de Casacin, no
sea posible para el Tribunal de Casacin fallar por el mrito de los hechos
establecidos en la sentencia o auto casado. As ha procedido en ms de quince
recursos de casacin93.
Esta vasta produccin jurisprudencial con la que ha aportado al pensamiento jurdico
ecuatoriano la Sala de lo Fiscal de la Corte Suprema de Justicia se encuentra
disponible, por una parte, en la Gaceta Judicial, y por otra, en el Registro Oficial, en
donde se publican todas las sentencias de casacin expedidas por este Alto Tribunal
de conformidad con el mandato contenido en el art. 19 de la Ley de Casacin.
Adems, han sido incorporadas en otras importantes publicaciones de diversas
entidades pblicas y privadas94. El presente trabajo constituye un primer intento por
sistematizar y procesar este valioso material, centrado especficamente en la
jurisprudencia vertida en los ltimos siete aos.
Es de esperar que en el futuro, se lleven a cabo otros esfuerzos de recopilacin y
procesamiento de esta jurisprudencia, que puede servir de consulta y apoyo no slo
92

Art. 16.- SENTENCIA.- Si la Corte Suprema de Justicia encuentra procedente el recurso, casar
la sentencia o auto de que se trate y expedir el que en su lugar correspondiere, y por el mrito de
los hechos establecidos en la sentencia o auto. Cuando se trate de casacin por la causal segunda
del artculo 3, la Corte Suprema anular el fallo y remitir dentro de un trmino de cinco das el
proceso al juez u rgano judicial al cual tocara conocerlo en caso de recusacin de quin
pronunci la providencia casada, a fin de que conozca la causa desde el punto en que se produjo la
nulidad, sustancindolo con arreglo a derecho.
93
Recursos 97-97, RO 443, Viernes 15 de octubre del 2004; 31-98, RO 330, Viernes 7 de mayo del
2004; 1-2003, RO 252, Jueves 15 de enero del 2004; 4-2003, RO 436, Mircoles 6 de octubre del
2004; 46-2004, RO 154, Lunes 28 de noviembre del 2005; 50-2004, RO 154, Lunes 28 de noviembre
del 2005; 52-2004, RO 155, Martes 29 de noviembre del 2005; 72-2004, RO 155, Martes 29 de
noviembre del 2005; 74-2004, RO 156, Mircoles 30 de noviembre del 2005; 76-2004, RO 156,
Mircoles 30 de noviembre del 2005; 80-2004, RO 156, Mircoles 30 de noviembre del 2005; 822004, RO 156, Mircoles 30 de noviembre del 2005; 84-2004, RO 156, Mircoles 30 de noviembre del
2005; 86-2004, RO 157, Jueves 1 de diciembre del 2005; 90-2004, RO 157, Jueves 1 de diciembre
del 2005.
94
Esfuerzos de esta ndole han sido llevados a cabo por el Servicio de Rentas Internas, el Instituto
Ecuatoriano de Derecho Tributario, entre otros.

a abogados y litigantes, sino tambin a alumnos y dems estudiosos del derecho

tributario.

Quito, agosto del 2007.