El Argumento Ontolgico y Algunos de sus Problemas -

Jorge Sierra Merchn

Docente-investigador tiempo completo
Facultad de Ciencias Humanas
Carrera de Filosofa
Universidad Autnoma de Colombia

El Argumento ontolgico y
algunos de sus problemas


Jorge Sierra

Dios es el nico ser que para reinar, no necesita ni siquiera existir
Baudelaire

Introduccin
Este trabajo es, ms que nada, una exhortacin dirigida a todos aquellos que se
hallan vinculados con la filosofa, para que exploren esa parte de la historia del
pensamiento filosfico que, a decir verdad, no goza de muy buen prestigio en
nuestro medio. Hablo aqu de la Edad Media. Ya no podemos pretender hablar
de este periodo guiados por la absurda creencia de que es una cuestin ya
superada y carente de valor para la filosofa. Mantener esa creencia es suponer
que lo medieval fue la sombra caverna en la cual la razn se extravi por ms
de ocho siglos, hasta que nuevamente sali al mundo esplendoroso de la
verdad, esto es, a la Edad Moderna.

No obstante, la Modernidad no significara nada sin ese trasfondo de lo
medieval. Para nadie es un secreto que la metafsica racionalista echa mano de
cuanto elemento medieval es til a sus propsitos. Por ejemplo, examnese el
pensamiento moderno y jzguese el papel que all desempea una de las
creaciones ms originales de la filosofa medieval, a saber, el argumento
ontolgico. Descartes, el iniciador de la Modernidad, hace uso de l, siendo la
piedra angular de su metafsica. Malebranche, Spinoza y Leibniz tambin lo
utilizan. Pero, cul es la razn de que los racionalistas usen el argumento
ontolgico? Nosotros sabemos que Dios es una excelente respuesta para
muchos problemas, y los racionalistas tenan varios. Pienso, con Cassirer, que el
problema fundamental de la modernidad es el problema del conocimiento, y
para los racionalistas Dios resuelve ese problema. Entonces es preciso
demostrar su existencia. Para ello los racionalistas utilizan el argumento
ontolgico, argumento que se adeca a su filosofa debido a su especial
naturaleza, que les permite desde la pura inmanencia probar la existencia de un

ser trascendente y dar ese salto del concepto a la realidad.

As, pues, si hay un elemento indispensable sin el cual no es posible concebir la
filosofa moderna de cuo racionalista, es el tema de Dios, que es tratado desde
el punto de vista de la demostracin de su existencia, ms que desde la
perspectiva de su naturaleza y su conocimiento. Los racionalistas no hacen
teologa en sentido estricto. Hoy por hoy el argumento ontolgico sigue dando
qu pensar y se ha constituido en un lugar comn dentro de la filosofa. La
filosofa medieval no es estril. Afirmar lo contrario sera hacer lo mismo que
hace el positivismo cuando manda a callar a la filosofa.

Con esta ponencia me propongo, en primer lugar, hacer una presentacin de los
principales problemas que han ido surgiendo alrededor del argumento
ontolgico. En segundo lugar, tratar de mostrar que el argumento ontolgico
en San Anselmo no realiza un paso indebido del orden del pensar al orden del
ser. Se trata de poner de presente la posicin filosfica que subyace al
argumento ontolgico. El argumento es concebido entonces, como la
explicacin de una evidencia y slo eso. El argumento ontolgico es una
mostracin, no una demostracin. Antes de entrar a desarrollar los temas que
han sido propuestos, same permitido hacer una breve exposicin del
argumento ontolgico en su forma original, como prerrequisito necesario para
la comprensin de las materias a tratar.

En primer lugar, San Anselmo define qu entiende por Dios: Creemos que T
eres algo mayor que lo cual nada puede pensarse. Acto seguido se considera la
posibilidad de que no exista una naturaleza tal, apoyndose en el testimonio de
la Biblia, segn el cual el insensato dijo en su corazn: no existe Dios. Ahora
bien, el insensato entiende lo que significa la definicin que se ha dado de Dios,
de lo que se sigue, segn San Anselmo, que el insensato debe reconocer que
Dios existe al menos en su entendimiento, porque lo que entiende est en su
entendimiento.

San Anselmo deja en claro la diferencia que existe entre existir en el
pensamiento y existir en la realidad. As, lo que sucede con el insensato es que
lo que entiende est en su entendimiento, aunque no entiende que aquello
existe realmente, que es precisamente lo que sucede con el pintor que piensa
pintar un cuadro, digamos que lo tiene en mente, pero como an no lo ha
realizado, no existe como tal en la realidad. San Anselmo llega al punto crucial
de su prueba. Tenemos que Dios existe en la mente del insensato, como ya se ha
establecido. Pero es imposible que Dios, es decir, aquello mayor que lo cual
nada puede pensarse exista slo en el entendimiento. La razn de esta
2

imposibilidad estriba en que se puede pensar algo que exista tanto en el

entretenimiento como en la realidad, lo cual es mayor. Si postulamos que Dios
existe slo en la mente, sera posible pensar algo superior a l. Pero hemos
definido a Dios como aquello mayor que lo cual nada puede pensarse. Por
consiguiente, si Dios existiese solamente en el entendimiento, sera posible
pensar algo mayor que aquello mayor que lo cual nada puede pensarse, lo
que evidentemente es contradictorio. Entonces, concluye San Anselmo, Dios
existe tanto en el entendimiento como en la realidad.

San Anselmo agrega a lo anterior la imposibilidad de pensar a Dios como no
existente, apoyndose en la distincin que hay entre pensar algo como
necesariamente existente y pensar algo como posiblemente existente. Decir que
algo existe necesariamente es lo mismo que decir que es imposible que no
exista. Y decir que algo posee una existencia posible es equivalente a decir que
puede existir o no existir. San Anselmo sostiene que poseer una existencia
necesaria es mayor que poseer una existencia posible. Por tanto, si aquello
mayor de lo cual nada puede pensarse se puede pensar como no existente,
entonces no es aquello mayor que lo cual nada puede pensarse. En conclusin,
Dios posee la existencia necesaria, es decir, es imposible que no exista, porque
l es algo mayor que lo cual nada puede pensarse. A Dios slo se le puede
pensar como existiendo necesariamente. Por lo tanto, es imposible pensar que
Dios no existe. Por lo tanto, Dios existe.

Finalmente, San Anselmo explica la manera como l entiende que es imposible
pensar a Dios como no existente. Para ello establece una distincin entre pensar
una cosa cuando se entiende lo que la misma cosa es y pensar una cosa
desde la voz que la significa. De manera puramente nominal se puede pensar
que Dios no existe, pero no as cuando entendemos plenamente la significacin
de la palabra Dios. Este es en lneas generales el argumento anselmiano sobre
la existencia de Dios. Pasemos ahora a ver cules son los problemas que se han
suscitado en torno a l. La raz de estos, casi en su mayora, es el supuesto paso
indebido del orden del pensar al orden del ser, lo que hace que el argumento
sea invlido.

1. El argumento ontolgico: teologa versus filosofa.
El telogo de la reforma, Karl Barth, public en 1931 una obra titulada Fides
Quaerens Intellectum. La prueba sobre la existencia de Dios segn Anselmo de
Canterbury, en la cual se propone recuperar el argumento ontolgico en su
forma original (el argumento anselmiano) de manos de la filosofa, para
restituirlo en la teologa, lugar donde segn l tal argumento es vlido. La tesis
de Barth es que el argumento ontolgico es vlido slo si es teolgico, y no
3

filosfico, forma bajo la cual ha sido presentado casi siempre. Barth est de
acuerdo con Kant en su rechazo a las pruebas filosficas sobre la existencia de
Dios. A juicio suyo, las crticas de Kant son atinadas, hecho que le permite
considerar como nulas dichas pruebas.

A esto se agrega el monismo que Barth profesa sobre la palabra de Dios, lo que
tampoco le permite aceptar ninguna prueba filosfica (racional) sobre la
existencia de Dios. En efecto, sostiene Barth, Dios es incognoscible aparte de
aquello que l mismo nos dice sobre su existencia, de suerte que, el hombre no
prueba a Dios (su existencia); slo Dios puede probarse as mismo. En opinin
de Barth, las pruebas filosficas, en el supuesto de ser concluyentes, solamente
probaran la existencia de falsos dioses, proyecciones del espritu humano, que
no tendran nada que ver con el Dios judeo-cristiano. Sin embargo, para Barth
es posible una prueba teolgica sobre la existencia de Dios, legtima a los ojos
de su monismo. De esta manera, la prueba que Barth propone no es
sustancialmente distinta a la prueba que Dios da de s mismo en la revelacin.
Ella se limita a repetir la auto-demostracin de Dios. Es aqu donde entra a
escena San Anselmo, ya que su prueba responde a este requerimiento. Para
Barth el argumento anselmiano est encuadrado en el discurso teolgico de su
autor, razn por la cual no debe ser considerado como una prueba filosfica
ms. El programa teolgico de san Anselmo es el contexto que le da sentido al
argumento. Al separarlos, tal como lo han hecho los filsofos, el argumento
pierde su validez.

Para San Anselmo la teologa viene definida bajo la frmula la fe en busca del
entretenimiento. Barth est de acuerdo con esto. La fe viene a ser el supuesto
bsico, no susceptible de cuestionar. No se trata, entonces, de probar que Dios
existe, puesto que la cosa ya est dada, sino de comprender esta cosa.

2. El argumento Ontolgico: Un paralogismo por equivocidad
Esta es la posicin de Franz Brentano tal como puede leerse en su obra Sobre la
existencia de Dios publicada de 1929, y que en opinin suya hace inadmisible el
argumento ontolgico. Brentano reconoce que no siempre fue el mismo
equvoco que extravi a los partidarios de este argumento. Unos tomaron por
afirmativa una expresin negativa, mientras que otros han tenido por real a una
definicin puramente nominal. Examinemos cmo se cometen estos equvocos.

2.1. Cmo es posible tomar por afirmativa una proposicin negativa
En general, los juicios categricos afirmativos son de la forma S es P. Ahora
bien, en una forma totalmente homnima es posible expresar un juicio
negativo, como sucede con el principio de identidad (A es A), como si fuese un
4

juicio afirmativo. He aqu la raz de la confusin. El sentido de la proposicin A

es A o el de su ejemplificacin Un hombre es un hombre, no es el mismo de la
expresin Hay un hombre que es un hombre, sino ms bien el de No hay
ningn hombre que no sea un hombre. Brentano observa que si bien el
principio de identidad es evidente de suyo y que un hombre es un hombre es
una evidencia a priori, no es evidente a priori que existan hombres. De esta
manera, la proposicin Un hombre es un hombre No afirma que haya (exista)
un hombre que es hombre, sino que ms bien niega que haya un hombre que
no sea hombre. La proposicin A es A es en apariencia positiva, pero su sentido
es negativo y no posee alcance existencial. As, por ejemplo, la verdad de la
proposicin el cuadrado tiene cuatro lados es independiente de que existan
cuadrados en la realidad.
Brentano elige la formulacin cartesiana del argumento ontolgico para mostrar
la confusin de un juicio afirmativo con un juicio negativo. Veamos como
procede: aquello que conocemos clara y distintamente que pertenece a la
naturaleza de una cosa (es decir, que est contenido en el concepto de ella), lo
podemos decir de esta cosa con seguridad. Conocemos clara y distintivamente
que a la naturaleza del ser mximamente perfecto le pertenece la posesin de la
existencia eterna, necesaria de suyo. As, pues, de Dios cabe decir que tiene la
existencia necesaria de suyo. Por consiguiente, Dios existe.

Para Brentano el riesgo de la confusin est ya en la palabra decir. Lo que est
en el concepto de una cosa no puede, de ninguna manera, afirmarse de ella a
priori, sino nicamente de un modo hipottico. Es decir, segn Brentano, que no
nos es lcito afirmar a priori, positivamente, que est determinacin pertenece el
sujeto, sino tan slo, negativamente, esto es, que no puede faltarle en el
supuesto de que la cosa exista. Al aplicar esto al argumento cartesiano,
Brentano sostiene que no se sigue que Dios posea la existencia necesaria de
suyo, sino tan slo que no hay ningn Dios que no posea esa existencia.
Brentano aclara ms el asunto dando el siguiente ejemplo: en el concepto de un
zapatero entra en el que este pueda hacer zapatos. Lo que entra en el concepto
de zapatero ha de poder decirse de ste. Por tanto, de un zapatero cabe decir
con certeza que puede hacer zapatos, y es evidente que los puede hacer. Pero
cmo podra hacer zapatos si no existiese? Por consiguiente, existe un zapatero.
Miremos ahora cmo se comete el segundo equvoco del que nos habla
Brentano.

2.2. Cmo es posible tomar por real una determinacin nominal
Brentano establece que el vocablo es, en ciertas circunstancias, equivale a
significa y no tiene ninguna implicacin existencial. As, podemos describir el
significado de algo imaginario, es decir, definir cosas de manera puramente
5

nominal. Podemos referirnos a una caja de madera frrea definindola como

algo hecho de madera y que tiene la ndole del hierro. Si interpretamos esta
frase dndole alcance existencial, se convierte automticamente en una
falsedad, esto es, si en vez de interpretar el es en un sentido nominal,
equivalente a significa, lo interpretamos en un sentido real, equivalente a existe.
Brentano afirma que en el argumento ontolgico se confunden estos dos
sentidos de la partcula es.

En lneas generales el argumento dice: a lo que es un ser infinitamente perfecto
le pertenece la existencia necesaria. Dios es un ser infinitamente perfecto. As,
pues, a Dios le pertenece la existencia necesaria. Por consiguiente Dios existe.
Brentano se pregunta, en primer lugar, qu significa aqu la proposicin Dios
es un ser infinitamente perfecto. Si significa que Hay un Dios infinitamente
perfecto, se caera en una peticin de principio al estar suponiendo lo que se
quiere precisamente demostrar. Entonces, el es de la proposicin no puede
ser existencial, sino puramente nominal. Luego, una vez establecido esto,
Brentano establece que la proposicin, Dios es un ser infinitamente perfecto
significa entonces lo mismo que la proposicin Se entiende por Dios un ser
infinitamente perfecto, a lo cual no hay nada que objetar. Sin embargo, dice
Brentano, lo nico que se podra inferir es que Se entiende por Dios un ser al
que le pertenece la existencia necesaria, con lo cual sigue sin probar si este ser
existe.

3. El argumento ontolgico y la suposicin de la existencia como predicado
Algunos crticos del argumento ontolgico han sostenido que l es vlido sobre
el supuesto de que la existencia es un predicado. Sin exagerar, es posible decir
que tal vez la crtica ms frecuente al argumento sea esta que acabo de referir.

Para Schopenhauer, el primero que anticipadamente formula una crtica del
argumento ontolgico, desde el punto de vista antes referido, es Aristteles,
quien por medio de su explicacin contenida en los Analticos posteriores (parte
II, cap. 7) establece que la definicin de una cosa y la cuestin de su existencia
son dos materias distintas y que nunca deben confundirse. Aristteles afirma
que la existencia no forma parte de la esencia; el existir no pertenece a su
quididad. Segn esto, es ilegtimo incluir en la definicin de Dios el predicado de
su existencia. Pero el primero que formula de forma explcita y directa la tesis
de que la que existencia no es un predicado es Hume. Para el empirista el juicio
Dios existe no es, como se piensa, la unidad del concepto de este predicado
con el concepto del sujeto (Dios). Afirmar que tal unidad es posible es una
falsedad porque, la existencia no es ningn concepto general. Esto se entiende si
se tiene en cuenta que para Hume la existencia de una cosa no es sino la cosa
6

misma. En consecuencia, el juicio existencial una cosa existe no ser la

atribucin de un predicado a un sujeto, sino simplemente la afirmacin de la
creencia en esa misma cosa. As, slo la experiencia nos permite comprobar la
existencia de una cosa, ya que de los puros conceptos lo nico que podemos
extraer es el conocimiento de las relaciones que entre ellos hay, como en el caso
de las matemticas. Por tanto, el conocimiento de un hecho simple como la
existencia no puede ser deducido de conceptos, esto es, las cuestiones de hecho
son irreductibles a relaciones de ideas. nicamente a posteriori se puede hablar
de existencia, a priori jams. Pero precisamente el argumento ontolgico habla a
priori de la existencia de Dios, y de su no existencia como algo contradictorio o
lgicamente imposible. Hume no acepta esto. Para l la negacin de un cuestin
de hecho, y la existencia es un hecho, no implica contradiccin alguna, pues, lo
contrario de cualquier cuestin de hecho es siempre posible. Podemos negar la
existencia de Dios sin caer en contradiccin. Hume considera que quien niega a
Dios su existencia no le niega ningn predicado que le pertenezca a su esencia,
como tampoco le atribuye un predicado que entrae contradiccin. En rigor, no
hay predicacin, sino solamente el hecho de que se rechaza, por incredulidad su
representacin.

Aunque la crtica de Hume al argumento ontolgico es importante, se la conoce
muy poco. Por eso, es quiz Kant el crtico ms reconocido de esta prueba, as
como el responsable del apelativo con que se la conoce. Pese a que recoge
algunas ideas de Hume, Kant aporta nuevos elementos crticos sobre el
argumento ontolgico. Slo me ocupar de la crtica kantiana en lo tocante al
problema de si la existencia es o no un predicado, dejando constancia de que tal
crtica no se agota en ese nico punto.

Kant sostiene que la idea de Dios es un concepto puro de la razn, es decir, una
idea, que si bien la razn necesita, ello no quiere decir que por este hecho quede
demostrada su realidad objetiva. La idea de Dios indica cierta completud
terica inalcanzable y, a su vez, sirve de lmite al entendimiento ms que de
ampliacin del mismo. Esto es lo que Kant llama un ideal trascendental. Para
Kant es clara la diferencia entre afirmar que el concepto de la totalidad de todas
las propiedades positivas es presupuesto para la determinacin de los diversos
objetos de la experiencia, y sostener que un ser real, correspondiente a este
concepto, existe. Esto ltimo es una ilusin de la razn.

Kant determina la marcha que va a seguir en su ataque a la prueba ontolgica,
estableciendo que este va a recaer en la posibilidad de poder concebir o no el
concepto de ser necesario (Dios). En primer lugar, opina Kant, es muy fcil
decir que la existencia de Dios es necesaria y que su no existencia es imposible.
7

Pero de lo que se trata es de saber si las condiciones que hacen necesario

considerar el no ser de una cosa como absolutamente impensable son legtimas
o ilegtimas. En segundo lugar, Kant argumenta que no hay tal contradiccin
cuando se niega la existencia de un ser necesario, porque si suprimimos la
existencia, suprimimos la cosa misma con todos sus predicados. Empero, Kant
se encuentra con la afirmacin radical segn la cual el concepto de ser realsimo
y slo l no admite tal tratamiento, esto es, que al ser negada la existencia de su
objeto o suprimida, caemos inmediatamente en una contradiccin. Pero para
que se produzca tal contradiccin hay que aceptar el supuesto de que la
existencia es un predicado real o una determinacin. Cuando decimos que Dios
es omnipotente adscribimos la determinacin omnipotente al sujeto Dios.
De tal manera que quien afirme que Dios no es omnipotente cae en una
contradiccin, porque dentro del significado corriente del concepto de Dios esta
cualidad le es esencial. El concepto de Dios implica necesariamente la
omnipotencia. Ahora bien, se dice que dentro del concepto de Dios se halla el
de poseer la existencia. Entonces quien afirme que Dios no existe se contradice
automticamente. Kant rechaza esta afirmacin porque, en opinin suya, la
existencia no es un predicado o determinacin que enriquezca el contenido del
concepto. El error de la prueba ontolgica est en tomar por real un predicado
lgico, en creer que la existencia al ser predicada de un sujeto le aade una
cualidad que ampla su contenido. Cuando se afirma que el concepto de un ser
perfecto exige para ser tal la existencia porque, si as no fuera no sera perfecto,
se est suponiendo que la existencia es un predicado. Es consecuencia, si la
existencia no est implicada en el concepto de ser perfecto porque no aade
ninguna cualidad, podemos pensar lo perfecto sin necesidad de pensarlo como
existente. Toda esta argumentacin de la Crtica de la razn pura va dirigida
contra Descartes.

Desde su perspectiva la existencia es una cualidad o propiedad, puesto que
puede ser predicada de una cosa. Pero esto es lo mismo que decir que la
existencia debe ser una determinacin porque es un predicado lgico. Entonces
no es cierto, como cree Descartes, de que es tan imposible concebir un Dios
(esto es, un ser supremamente perfecto) que carece de existencia (es decir, de
cierta perfeccin), como concebir una montaa que no tiene valle. Kant ofrece
un ejemplo en el cual trata de hacer ver que la existencia no es un predicado.
Cien tleros reales no poseen en absoluto mayor contenido que cien tleros
posibles, esto quiere decir que lo conceptual (lo posible) no excede en
contenido a lo real existente. Si esto no fuera as, el concepto de cien tleros no
expresara al objeto como tal y no sera el concepto adecuado del mismo. Para
Kant la existencia es la posicin de una cosa. Entonces slo a posteriori podemos
conocer la existencia de algo. Probar la existencia de algo a partir de puros
8

conceptos es imposible. El argumento ontolgico es una prueba por conceptos.

Con la revolucin de la lgica a finales del siglo XIX, el matemtico y lgico
alemn Gottlob Frege aport elementos nuevos al problema de la existencia
como predicado, a partir de sus novedosos enfoques de los cuantificadores
lgicos y de su crtica a las nociones de sujeto y predicado de la lgica
tradicional. Frege establece que todo enunciado existencial legtimo es de la
forma Hay un F, donde F se refiere a una determinacin. Estas proposiciones
se refieren, pues a un concepto, mas no a una cosa. La proposicin Hay gatos
afirma del concepto gatos que ste no es vaco, esto es, que tiene instancias.
Analicemos ahora el argumento ontolgico a la luz de estas consideraciones. En
l se afirma que la proposicin A es existente forma parte de la nocin de
Dios. Pero el enunciado A es existente no se puede cuantificar o expresar bajo
la forma legtima de un enunciado existencial Hay un F, lo cual quiere decir
que existente no es una determinacin que se aplica a un objeto, sino slo a un
concepto. En consecuencia, el enunciado A es existente no es un enunciado
existencial, sino un enunciado descriptivo de la forma los gatos son
mamferos, que no dice que haya gatos. Por lo tanto, no es posible decir que
Dios es un ser prefecto porque posee la existencia, porque la existencia no se
predica del objeto Dios, sino del concepto de Dios.

Bertrand Russell sostiene, de la misma manera que Frege, que la existencia no
es un predicado, aadiendo que en la proposicin Dios existe si existe no es
un predicado lgico, entonces, en ese mismo enunciado Dios no puede ser el
sujeto lgico de la predicacin. Russell separa lo lgico de lo gramatical aqu. El
hecho de que una frase sea gramaticalmente correcta no indica que lo sea
lgicamente. La cuestin de si la existencia es un predicado se ha ido
desligando del argumento ontolgico. Varios pensadores como George Moore y
Peter Strawson se han ocupado del problema de la lgica de la existencia. Para
Moore la existencia no es un predicado, mientras que para Strawson la
existencia s es un predicado en determinados contextos. Como se puede ver en
todo lo anterior, no hay unanimidad en torno al problema de la existencia como
predicado, hay discrepancias en la formulacin del problema mismo y en sus
intentos de solucin.

4. El argumento ontolgico o los argumentos ontolgicos
En 1960 Norman Malcolm public un artculo titulado Los Argumentos
ontolgicos de San Anselmo en el que sostiene que hay dos argumentos
ontolgicos en San Anselmo, uno de los cuales es vlido.

Los dos argumentos son los siguientes: Argumento 1. Algo es mayor si existe
9

que si no existe. Este argumento se basa en el supuesto de que la existencia es

un predicado. Malcolm arguye que esto es falso y concuerda con Kant en su
crtica. Argumento 2. Algo es mayor si existe necesariamente que si no existe
necesariamente. Este argumento se basa en la idea de que la necesidad lgica es
una perfeccin. Malcolm asegura que este argumento es vlido y prueba la
existencia de Dios. Malcolm afirma que existente no es una perfeccin porque
no es una determinacin, pero existente necesariamente s lo es, lo que libra a
este argumento de las crticas de Kant y lo hace vlido.

Ahora bien, decir que existente necesariamente es una determinacin es decir que
es un predicado, y decir que existente no lo es, es decir que no es un predicado
Veamos esta diferencia en un ejemplo. Si se le pide a alguien que traiga un tinto
caliente existente, la tarea no es ms difcil porque un tinto caliente existente es
lo mismo que un tinto caliente. Pero si se le pide a alguien que traiga un tinto
caliente y se aade existente necesariamente, ahora la tarea no es tan fcil porque
un tinto caliente existente necesariamente agrega una determinacin que
existente no puede aadir, puesto que no es una determinacin que ample el
concepto de algo al ser predicado de ste. Apoyado en la tradicin teolgica,
Malcom asegura que existente necesariamente es parte del significado del trmino
de Dios. La existencia necesaria es analticamente una perfeccin, y Dios posee
todas las perfecciones tambin analticamente. As, es necesario analticamente
que Dios exista.

5. El Argumento ontolgico: mostracin o demostracin?
El pensamiento medieval pens el problema del ser desde la perspectiva de un
ser supremo que se constituye como el fundamento de toda realidad. San
Anselmo encuentra en el concepto de Dios mismo est incluida su existencia.
Esto para l es una evidencia, pero no para el insensato. Se precisa una
demostracin para l, pero no para San Anselmo. La mayora de los mortales
son insensatos al creer que lo ms real son las cosas que se ven y se tocan. En su
concepcin filosfica San Anselmo est muy cerca de Platn, para quien las
ideas son la realidad suprema. En el mundo sensible no hay una existencia que
sea necesaria. Esta es la caracterstica de todo ser finito; su ser est separado de
su esencia. Pero no sucede as con el ser infinito cuya existencia est implicada
en su esencia. San Anselmo reconoce la diferencia entre ser y pensar, pero para
una clase de cosas que por su naturaleza son limitadas. No sera absurdo creer
que el ser mximo carece de una determinacin tan simple como la de la
existencia? Estamos lejos de llegar a refutar el argumento ontolgico. En
filosofa siempre se est en un lugar determinado. Eso es todo.

10