Son compatibles la libertad y la igualdad?

Al final de cuentas; libertad e igualdad socialista, como principios fundamentales

de un estado, parecen ser incompatibles. De manera que hemos de ocuparnos,
como lo hizo Cohen, de explicar por qu resultan ser incompatibles, sirvindonos
para ello de la filosofa de derechas como indica el autor, representada por
Robert Nozick y sus opuestos generales de izquierda (no identificados del todo por
el autor). Es decidor, para criterio de Cohen, como llega a concebir la libertad
quien la pretenda analizar. Quien estime de su incumbencia definir palabras tan
grandes como libertad, justicia o igualdad, se enfrentar segn este captulo a la
dicotoma izquierda-derecha, partiendo como es lgico de su aspecto ideolgico, y
por supuesto revisando sin mancharse las experiencias palpables de distintos
pases del mundo. Porque finalmente, Quin duda que es dueo de s mismo, o
habiendo nacido consciente de ser hombre, pudiera entregar su cuerpo o mente a
otro ser? Quin que haya nacido libre, voluntariamente separara su libertad de s
mismo para drsela a otro? No sern los valores humanos, parte de nosotros
tanto como un brazo, o una pierna?
Sin adelantarse a la uncin, diremos que existe un conflicto para el autor entre el
principio de derecha sobre la propiedad de uno mismo, la propiedad del mundo y
la igualdad. Una cosa es lo moral nos dice Cohen, y parece ser que la libertad que
tanto pregona la derecha no es ms que libertad moral. Es decir, libertad que se
basa en la libre conciencia autnoma de s mismo. La libre voluntad de competir
con el otro, por ejemplo. O la libre autonoma de decidir cundo ser bondadoso, y
cuando codicioso. Porque antes de decidir cmo hemos de vivir mejor como
especie, hemos de otorgarle a cada quien la posibilidad de elegir qu hacer con su
vida. Hay, eso s, una dimensin que no se puede olvidar cuando se hablan cosas
que parecen tan serias para la vida humana. Para ponerle patas y cabeza,
diramos que cuando hay quienes mueren por no poseer (ni bienes, ni tierras) y
otros cuyos apellidos dominan el orbe, suponemos que la libertad moral tiene ms
de una cara. Y la tiene no siempre en la debilidad, que es cosa fcil de un relato.
Tambin nos dicta dilema cuando se trata del talento. De qu sirve el talento
individual, si primar ante todo la comunidad? Qu est primero, el
enriquecimiento individual, o la prosperidad colectiva? Para quin es hbil quien
goza de destreza? Para s mismo o para el otro?
Una cosa importante dice Cohen al respecto. Para la derecha, el ligue entre la
propiedad de uno mismo y la distribucin desigual de los recursos naturales e
industriales del mundo, goza de legitimidad legal, constituyente en nuestra
sociedad, y por ende tambin es congruente moralmente. Es decir, cualquier
propiedad privada adquirida legtimamente no puede ser ultrajada en nombre de
nada, ni de nadie, en vista de que sencillamente es una violacin a los derechos

individuales. Antes mi derecho a ser dueo, con ello ser alguien, que la lenta y
extraviada caminata colectiva. Y para la izquierda, cosa curiosa que parece el
debate entre tus manos, la formulacin principal consiste en erguir sobre todo la
justicia, expresada en la igualdad de condicin. Como hemos de decir que somos
iguales, si al nacer somos arrojados en desigualdad de condiciones. Y aqu dice el
autor, yerra la izquierda, en creer que si te metes con todos por ponerte soberbio,
puede llegar la polica a la madrugada y meterte tres balazos por opositor. No es
necesario, dice Cohen, que la izquierda rechace la propiedad de uno mismo.
Basta dirimir antes, conclusin bastante lgica, cules sern los lmites de la
propiedad comunitaria, y donde gozar el humano de libertad individual, y derecho
de adquirir.
Es entonces donde caemos en cuenta que si alguien se hizo dueo de algo, lo
separ de su naturaleza, cualquiera esta sea. Dejar en claro el autor, en cuanto a
lo que apropiacin se refiere, que ninguna legitimidad de derecho es vlida si se
trata de propiedad, porque, hasta donde l sabe y todos sabemos, nada de lo que
hay es de nadie en su estado natural, nadie de los que aqu vivimos trabajamos
antes de nacer para hacernos lo que somos. Entonces Cohen aplica doble
correccin a Nozick. Primero, nada de lo que hay puede ser realmente de alguien
adquirido legtimamente, puesto que nadie ha hecho nada para fabricarlo as en su
estado natural. Y segundo, la idea de propiedad que defiende Nozick, donde
cualquiera puede adquirir por herencia sobre una cosa que antes era de nadie, o
que en su defecto con el reclamo del dominio no perjudique a nadie. Aqu levanta
la mano Cohen y dice no seor, esto es un espejismo. Puedes otorgarle esta
libertad moral a un hombre, pero lo invitas a poseer sobre el desvalido, a cambio
del engao semntico de la palabrita libertad. El desposedo slo debe estar no
ms mal de lo que estaba antes. Para Nozick, quien consiga vender su fuerza de
trabajo, expresa libertad y una posibilidad que el estado natural de las cosas
quizs no dispone para tantos. As que nuestro hroe dir, finalmente; a) que no
hay manera de saber cmo sera el mundo en su estado natural para los
desposedos b) que nada nos prohbe pensar que el mundo en su estado natural
fuese de propiedad colectiva, sin que por esto arrebatramos a alguien si libertad
individual.

Sobre el texto Son compatibles la libertad y la igualdad?

Cmo es posible condenar algo fugaz? Se preguntaba Milan Kundera, si las
cosas no fueran una sola vez y nada ms, Actuaramos los humanos de la
misma manera? Si nos dijesen que todo lo que hacemos nos repite hasta la
eternidad, Seguiramos la carrera del xito individual? De todas las
ponderaciones posibles, ha de decirse al menos que en todo lo que concierne a la
vida del hombre como individuo, antes como sociedad, se produce y es producto
de su propia historia. Que la historia se repita incontables veces, o que esta ser
la nica en toda la eternidad, no cambia una cosa cierta; que quienes viven en la
tierra hoy, coetneos nuestros, tienen dispar experiencia en cuanto a lo que vivir
se trata. Y que esta diferencia no slo es cultural, poltica o geogrfica, sino que
tambin muta la explicacin y la respuesta. Tambin cambia la interpretacin y la
ejecucin. As que mientras unos cocinan a los traidores a fuego suelto, otros ms
cautos someten a voto cada cuanto el devenir comunal. O nacional. Que mundial
ya es mucho embellecer una realidad ni tan realmente comunal.
Nuestra respuesta individual ha de ser contemplativa primero. Para ello es
necesario, creo incluso antes de definir libertad, igualdad, amor, u otra palabra
mundial, entender qu significa que seamos iguales. Siendo que el hombre por
particular que es, disfruta en s mismo de distintas capacidades, es resoluto
entender para nuestra claridad, que valor aparentemente humano es ms bien un
espejismo, y cul es el que debe primar. Porque el humano no fue forzado a vivir
en comunidad, sino que fue su respuesta a las distintas necesidades, he de creer
que sera fcil dirimirlo. Ms vale conservar nuestra estada comunitaria, que
individual, porque cuando fuimos individualmente responsables de lo que nos
suceda, no hicimos nada distinto que agruparnos. Y mejorar nuestras
condiciones, y reflexionar sobre nosotros mismos.
Si todo esto es as, de perogrullo es la pregunta de Maturana; Por qu a pesar de
ser una sociedad reflexiva y supuestamente en progreso, no hemos sido capaces
de organizarnos de tal manera que unos no se enriquezcan a despensas de otros?
O en sus propias palabras: Es posible explicar la gran dificultad de poder lograr
un desarrollo social armnico y estable (aqu y en cualquier parte del mundo) por
el vaco de conocimientos del ser humano sobre su propia naturaleza? ( El rbol
del conocimiento, P 5, Ed Universitaria)