A Possibilidade Jurídica de Julgamentos Implícitos No Processo Civil

UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA
FACULDADE DE DIREITO
PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM DIREITO
MESTRADO EM DIREITO PBLICO
LUS GUILHERME GONALVES PEREIRA
A POSSIBILIDADE JURDICA DE JULGAMENTOS

IMPLCITOS NO PROCESSO CIVIL
Salvador
2012

Dissertao apresentada como requisito parcial para

a obteno do ttulo de Mestre em Direito pelo
Programa
de
Ps-Graduao
em
Direito
da
Universidade Federal da Bahia - UFBA.
Orientadora: Prof. Dr. Ana Paula Costa e Silva

rea de Concentrao: Direito Pblico
Linha de Pesquisa: Teoria do Processo e Tutela dos
Direitos
Salvador
2012
PEREIRA, Lus Guilherme Gonalves.

A possibilidade jurdica de julgamentos implcitos no processo civil / Lus Guilherme
Gonalves Pereira. 2012.
169 f.
Orientadora: Prof. Dr. Ana Paula Costa e Silva.
Dissertao (Mestrado) Programa de Ps-Graduao em Direito da Universidade
Federal da Bahia (UFBA), 2012.
1. Princpio dispositivo. 2. Pedidos implcitos. 3. Julgamentos implcitos. 4. Direito

processual civil. I. Silva, Ana Paula Costa e. II. Universidade Federal da Bahia UFBA,
Programa de Ps-Graduao em Direito. III. Ttulo.
CDU:

Dissertao aprovada como requisito parcial para a obteno do grau de mestre em

Direito, pelo Programa de Ps-Graduao em Direito da Universidade Federal da
Bahia - UFBA, pela seguinte banca examinadora:
_____________________________________________________
Orientadora: Prof. Dr. Ana Paula Costa e Silva
_____________________________________________________
1 Examinador: Prof. Dr. Fredie Didier Jr.
_____________________________________________________
2 Examinador: Prof. Dr. Antonio do Passo Cabral
Salvador, 10 de Dezembro de 2012
Ao meu querido av (in memoriam),

que sempre me guiou com o seu
exemplo de honradez, honestidade e
amor incondicional.
AGRADECIMENTOS
O meu primeiro agradecimento, mais do que especial e merecido, vai

para a minha esposa, Mariana Souza, que est presente em cada pgina desta
dissertao, com o seu incentivo e apoio constantes, a sua pacincia infinita e,
acima de tudo, o seu amor e carinho, que foram fundamentais para a realizao
desta empreitada.
Agradeo a toda a minha famlia e amigos, pois todos eles, direta ou
indiretamente, contribuiram de forma decisiva para este trabalho, construindo a
pessoa que sou hoje, especialmente a minha me, Ana Cristina, que, com a sua
dedicao e coragem, me mostrou, ao longo da vida, a importncia de acreditar e
lutar pelos nossos objetivos.
Prof. Dr. Ana Paula Costa e Silva, minha orientadora, a quem devo,
primeiramente, a escolha do tema da presente dissertao, e que, apesar da
distncia, tentou sempre estar ao meu lado quando precisei de ajuda.
A todos os meus colegas do mestrado, em especial aos mais que
colegas, verdadeiros amigos, Felipe Ventin e Bernardo Lima, sempre disponveis
para ajudar e ter um debate franco de ideias.
Agradeo tambm a todos os meus colegas do Queiroz Cavalcanti
Advocacia, pois sem eles no teria sido possvel ter as condies necessrias para
elaborar o presente trabalho, em especial a Milena Gila Fontes e Eduardo Loyo, que
durante todo este tempo se esforaram ao mximo para me disponibilizar os meios e
as condies necessrias para poder realizar esta enorme tarefa.
A todos os colaboradores do Programa de Ps-Graduao em Direito
(PPGD), em especial a Luza e ao Sr. Jovino, sempre disponveis para nos ajudar e
encontrar uma soluo para os nossos problemas.
Eu vejo o futuro repetir o passado,

Eu vejo um museu de grandes
novidades.
(Cazuza)
RESUMO
Esta pesquisa enfrenta um tema praticamente desconhecido da doutrina e

jurisprudncia nacionais, qual seja o dos julgamentos implcitos. Em face da
communis opinio instalada de que o ordenamento jurdico-processual brasileiro veda
a admissibilidade tanto de pedidos como de decises implcitas, o que encontraria
fundamento, respectivamente, nos arts. 293 e 458 do CPC, o tema objeto da nossa
dissertao nunca mereceu por parte da doutrina uma anlise aprofundada,
limitando-se esta a replicar, com maior ou menor cuidado, esta opinio generalizada.
No presente trabalho revisitamos este verdadeiro dogma que se construiu ao longo
do tempo volta do tema e que achamos merece ser revisto, principalmente luz
das novas concepes do direito processual civil, que privilegiam a efetividade, a
economia processual e a justa composio do litgio, afastando-se cada vez mais de
um excessivo rigor formal. Neste sentido, fixando o mbito do problema na
reconstruo e fixao do verdadeiro sentido da sentena e no alcance preciso do
seu contedo, a presente investigao procura analisar a possibilidade jurdica de
individualizar e identificar na sentena, atravs da sua interpretao, julgamentos
implcitos, os quais, pelo simples fato de estarem apenas implcitos na deciso, no
deixam de preencher rigorosamente os pressupostos de validade de qualquer
deciso judicial: o respeito ao limites da demanda fixados pelas partes e a
congruncia da deciso.
Palavras-chave: Princpio dispositivo; Objeto litigioso do processo; Pedidos
implcitos; Princpio da congruncia; Interpretao da Sentena; Julgamentos
implcitos.
ABSTRACT
This investigation faces a theme that remains virtually unknown by nacional legal
doctrine and jurisprudence, namely the implicit decisions. Due to the communis
opinio that support the forbiddance of both implicit petitions and implicit decisions in
brazilian procedural system which base could be find in arts. 293 and 458 of the
CPC, the legal doctrine have never care to make a deep analysis about this especific
theme. Thanking for that, they would always repeat the same widespread view some
with more accuracy than others. In this monography we revisited this true dogma that
has been built over time about the theme that we believe that deserves to be
reviewed. Particularly considering the new concepts of civil procedural law, wich
emphasize effectiveness, procedural economic and a fair composition of the
litigation, getting increasingly far from an excessive formal rigor. In this sense,
establishing the scope of the problem in rebuilding and fixating the true meaning of
the sentence and the precise reach of its contents, this research aims to analyze the
legal possibility to individualize and identify in the judgment, through its interpretation,
implicit decisions. Which for the simple fact that they are only implicit on the decision,
they do not fail to strictly fulfill the conditions of validity of any judicial decision: the
respect for the demand limits set by the parties and the congruence of the decision.
Key-words: Principle of party disposition; Litigious object of process; Implicit
petitions; Principle of congruence; Interpretation of the judgment; Implicit decisions.
LISTA DE ABREVIATURAS
BGB - Brgerliches Gesetzbuch
CC - Cdigo Civil
CCp - Cdigo Civil portugus
CPC - Cdigo de Processo Civil
CPCi - Cdigo de Processo Civil italiano
CPCp - Cdigo de Processo Civil portugus
STJ - Superior Tribunal de Justia
ZPO Zivilprozessordnung
SUMRIO
1 INTRODUO ...................................................................................................... 12
2 O PRINCIPIO DISPOSITIVO E OS LIMITES DA DEMANDA ..............................14
2.1. O PRINCIPIO DISPOSITIVO NA DELIMITAO DO OBJETO LITIGIOSO DO
PROCESSO .............................................................................................................. 14
2.2. OBJETO LITIGIOSO DO PROCESSO E ATO POSTULATRIO INICIAL ........ 36
2.2.1. Objeto do processo e objeto litigioso do processo ................................... 36
2.2.2. A delimitao do objeto litigioso do processo pelo ato postulatrio inicial
.................................................................................................................................. 48
2.2.3. Estabilizao objetiva do processo .............................................................51
2.3. A PROBLEMTICA DOS PEDIDOS IMPLCITOS ............................................. 54
2.3.1. Noes introdutrias ....................................................................................54
2.3.2. A necessidade da interpretao do ato postulatrio inicial para a correta
delimitao do objeto litigioso do processo.........................................................57
2.3.3. O art. 293 do CPC e a interpretao do pedido: uma nova leitura ............ 72
2.3.4. Cumulao aparente de pedidos ................................................................. 80
2.3.4.1. Conceito ....................................................................................................... 80
2.3.4.2. Pedido complexo: o efeito til pretendido .....................................................83
2.3.4.3. O pressuposto ou a consequncia necessria do pedido expresso............. 85
2.3.5. O ru e o pedido implcito ............................................................................ 90
2.3.5.1. O princpio da eventualidade ou concentrao da defesa ............................90
2.3.5.2. Os princpios da lealdade e boa-f processual ............................................. 94
2.4. PRINCIPIO DO DISPOSITIVO, OBJETO LITIGIOSO DO PROCESSO E
PEDIDO IMPLCITO .................................................................................................. 97
3
O PRINCPIO DA CONGRUNCIA DA DECISO JUDICIAL: A
CORRESPONDNCIA ENTRE A AO E A SENTENA .................................... 101
3.1. O PRINCPIO DA CONGRUNCIA E A SUA RELAO COM O PRINCPIO
DISPOSITIVO ......................................................................................................... 101
3.2. OS VCIOS DA SENTENA EM FACE DO OBJETO LITIGIOSO DO

PROCESSO ............................................................................................................ 104
3.2.1. Decises ultra e extra petita ....................................................................... 105
3.2.2. Deciso citra petita......................................................................................108
3.3. A CONGRUNCIA DA DECISO E OS PEDIDOS IMPLCITOS .................... 111
4 JULGAMENTOS IMPLCITOS: O ESBOO DE UMA TEORIA PARA A SUA
ADMISSIBILIDADE................................................................................................. 114
4.1. DELIMITAO DO MBITO DO PROBLEMA ................................................. 114
4.2. A INTERPRETAO DA SENTENA: A RECONSTRUO DO SENTIDO DO
DISPOSITIVO DA SENTENA ............................................................................... 127
4.2.1. Interpretao autntica: o art. 535 do CPC ............................................... 128
4.2.2. Os fundamentos da sentena..................................................................... 130
4.2.3. A natureza do objeto litigioso do processo e a eficcia da deciso: a
necessidade de preservar o contedo til e prtico da sentena .................... 132
4.3. A CONSTRUO DE UM CONCEITO DE JULGAMENTO IMPLCITO .......... 135
4.4. A RELAO ENTRE OS JULGAMENTOS IMPLCITOS E OS PEDIDOS
IMPLCITOS: O AFASTAMENTO DO EFEITO-SURPRESA DA DECISO
IMPLCITA ............................................................................................................... 141
4.5. OS JULGAMENTOS IMPLCITOS E A CONGRUNCIA DA DECISO: O
PROBLEMA DAS DECISES CITRA PETITA ....................................................... 146
4.6. OS JULGAMENTOS IMPLCITOS E OS EFEITOS ANEXOS DA SENTENA:
DISTINO ............................................................................................................. 148
4.7. OS JULGAMENTOS IMPLCITOS E OS LIMITES OBJETIVOS DO COISA
JULGADA: A NORMA JURDICA INDIVIDUALIZADA ............................................ 151
5 CONCLUSES ................................................................................................... 154
REFERNCIAS ....................................................................................................... 159
12
1 INTRODUO
A unanimidade em torno de determinada questo gera, na maioria das

vezes, a repetio irrefletida da communis opinio, sem sobre ela nos debruarmos
detalhadamente, pois em face da sua unanimidade, no julgamos ser necessrio
sobre ela nos debruarmos com ateno. Ela surge, assim, como um dogma que
replicado vezes sem conta.
isso, precisamente, o que acontece com o tema do presente trabalho,
sendo a questo dos julgamentos implcitos praticamente desconhecida da doutrina
e jurisprudncia nacionais, pois a opinio instalada a de que o ordenamento
jurdico-processual brasileiro simplesmente veda em absoluto a admissibilidade
tanto de pedidos como de decises implcitas, o que encontraria fundamento,
respectivamente, nos arts. 293 e 458 do CPC. Contudo, no se conhece estudo
aprofundado sobre o tema na doutrina nacional que investigue a fundo os
fundamentos desta recusa, limitando-se a doutrina a replicar este entendimento.
Ora, aguados precisamente por esta ausncia quase completa de
pesquisa doutrinria sobre o assunto, decidimos, dentro das nossas limitaes,
empreender investigao aprofundada sobre o tema, buscando compreender quais
as razes que levam a esta recusa generalizada e, principalmente, procurando
demonstrar que, em determinados casos, elas no tm validade, no existindo
nenhuma razo lgico-jurdica para no se admitir julgamentos implcitos na
sentena.
Deste modo, na presente dissertao tentamos revisitar este verdadeiro
dogma que se construiu ao longo do tempo volta do tema e que achamos merece
ser revisto, principalmente luz das novas concepes do direito processual civil,
que privilegiam a efetividade, a economia processual e a justa composio do litgio,
afastando-se cada vez mais de um excessivo rigor formal.
Assim, fixando o mbito do problema na reconstruo e fixao do
verdadeiro sentido da sentena e no alcance preciso do seu contedo, a presente
investigao vai procurar analisar e demonstrar a possibilidade jurdica de
individualizar e identificar na sentena, atravs da sua interpretao, julgamentos
implcitos, os quais, pelo simples fato de estarem apenas implcitos na deciso, no
deixam de preencher rigorosamente os pressupostos de validade de qualquer
13
deciso judicial: o respeito ao limites da demanda fixados pelas partes e a

congruncia da deciso.
14
2 O PRINCPIO DISPOSITIVO E OS LIMITES DA DEMANDA

2.1. O PRINCPIO DISPOSITIVO NA DELIMITAO DO OBJETO LITIGIOSO DO
PROCESSO
O princpio dispositivo constituiu desde sempre, em maior ou menor

medida, um princpio estruturante dos diversos ordenamentos jurdico-processuais
civis dos pases ocidentais.
Com fundamento na natureza predominantemente privada dos direitos e
interesses em jogo no processo civil, o princpio dispositivo configurou-se sempre
como o correlativo processual do princpio da autonomia da vontade que vigora no
direito substantivo e que reserva vontade das partes a livre disposio das suas
relaes jurdico-privadas1, derivando assim, como uma consequncia lgico-jurdica
necessria no processo, del carcter disponible de la relacin civilstica deducida
en juicio2. Neste sentido, o princpio dispositivo determina genericamente que o
processo se encontra na disponibilidade das partes3, cabendo a elas o impulso
processual inicial para a instaurao da demanda, a formulao do pedido e a
alegao da matria de fato que lhe serve de fundamento, o impulso processual
subsequente, a iniciativa quanto produo de prova destinada a demonstrar a
Neste sentido, entre outros: ARENHART, Srgio Cruz. Reflexes sobre o Princpio da Demanda. In:
FUX, Luiz; NERY JR., Nelson; WAMBIER, Teresa Arruda Alvim (Coord.). Processo e Constituio:
estudos em homenagem ao professor Jos Carlos Barbosa Moreira. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2006, p. 587; FREITAS, Jos Lebre de. Introduo ao Processo Civil: conceito e princpios
gerais. 2 Ed. Coimbra: Coimbra Editora, 2006, p.135; GERALDES, Antnio Santos Abrantes. Temas
da Reforma do Processo Civil. 2 Ed. Coimbra: Almedina, 1998, v. 1, p. 50; SOUSA, Miguel Teixeira
de. Introduo ao Processo Civil. 2 Ed. Lisboa: Lex, 2000, p. 58-59.
2
CAPPELLETTI, Mauro. El Testimonio de la Parte en el Sistema de la Oralidad: contribuicin a la
teora de la utilizacin probatoria del saber de las partes en el processo civil. Primeira Parte. Traduo
de Toms A. Banzhaf. La Plata: Platense, 2002, p. 304. Em seguida, concretizando o seu
pensamento, esclarece inclusive que: sera en efecto totalmente incoherente en el plano lgico, e
insostenible en el prctico, una discrepancia entre el rgimen procesal (de la accin) y el sustancial
(del derecho) porque no puede negarse, ni es de manera alguna inconciliable con una concepcin
publicstica del proceso, una estrecha conexin - pero no confusin! - tal que como entre derecho
subjetivo y accin, entre derecho sustancial y processo. (Ibidem, p. 304-305)
3
SOUSA, Miguel Teixeira de. Op. cit., p. 58.
15
veracidade dos fatos por si alegados e, ainda, a possibilidade de, querendo, porem
termo ao processo4.
Como se v, na sua formulao genrica, podemos encontrar
manifestaes
do
princpio
dispositivo
em
diversas
fases
do
processo,
nomeadamente em trs momentos essenciais: a) impulso processual inicial; b)

delimitao do objeto litigioso do processo; c) produo de provas.
Ocorre, que os diferentes momentos processuais em que na sua
formulao genrica o princpio dispositivo se manifesta, encerram em si natureza e
fundamento diverso, nomeadamente no que toca sua relao com o direito
material deduzido em juzo, o que levou a doutrina a tentar precisar o seu
significado, tarefa que, no entanto, se mostrou, at aos dias de hoje, bastante
tormentosa5.
Coube doutrina alem a autoria da primeira distino terica sobre o
tema, identificando no poder de disposio das partes sobre o processo, dois
fenmenos
distintos:
Dispositionsmaxime
Verhandlungsmaxime6.
Dispositionsmaxime (princpio dispositivo) engloba os poderes conferidos s partes

de instaurao da demanda e de delimitao da atuao jurisdicional mediante a
formulao do pedido, e representa um momento de disposio do prprio direito
material e da sua correspondente tutela jurisdicional7. A Verhandlungsmaxime
4
MARQUES, J. P. Remdio. Aco Declarativa Luz do Cdigo Revisto. Coimbra: Coimbra Editora,
2007, p. 150-151. No mesmo sentido, ainda: BASTOS, Jacinto Fernandes Rodrigues. Notas ao
Cdigo de Processo Civil. 3 Ed. Lisboa: [s.n.], 1999, v. 1, p. 46; BEDAQUE, Jos Roberto dos
Santos. Poderes instrutrios do juiz. 4 Ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2009, p. 89; CAMPO,
Hlio Mrcio. O Princpio Dispositivo em Direito Probatrio. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 1994,
p. 66-70; DIDIER Jr., Fredie. Curso de Direito Processual Civil: teoria geral do processo e processo
de conhecimento. 12 Ed. Salvador: Juspodivm, 2010, v. 1, p. 75-76; FREITAS, Jos Lebre de. Op.
cit., p. 135-137; GERALDES, Antnio Santos Abrantes. Op. cit., p. 49-50; MACHADO, Antnio
Montalvo; PIMENTA, Paulo. O Novo Processo Civil. 9 Ed. Coimbra: Almedina, 2007, p. 27-29;
SOUSA, Miguel Teixeira de. Op. cit., p. 59-61.
5
Sobre o tema, com referncias s diferentes distines que foram sendo formuladas pela doutrina
ao longo do tempo e sobre os seus pontos divergentes, BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos. Op.
cit., p. 88-91; CAMPO, Hlio Mrcio. Op. cit., p.70-75; CAPPELLETTI, Mauro. Op. cit., p. 293-306;
LIEBMAN, Enrico Tullio. Fondamento del Principio Dispositivo. In: Rivista di Diritto Processuale.
Padova: Ano 1960, v. XV, p. 551-555; LOPES, Maria Elizabeth de Castro. O Juiz e o Princpio
Dispositivo. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2006, p. 91-100.
6
Cf. BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos. Op. cit., p. 88; CAMPO, Hlio Mrcio. Op. cit., p.70;
FREITAS, Jos Lebre de. Op. cit., p. 136-137. Esta a classificao adotada, na doutrina
portuguesa, por LEBRE DE FREITAS (FREITAS, Jos Lebre de. Op. cit., p. 136-137).
7
CAPPELLETTI, Mauro. Op. cit., p. 295-296; FREITAS, Jos Lebre de. Op. cit., p. 136-137.
16
(princpio do debate ou da controvrsia) refere-se aos poderes conferidos s partes

de alegar os fatos destinados a constituir o material ftico da causa e da iniciativa
sobre a sua prova, ficando o juiz limitado apreciao destes na sua deciso8, e
corresponde a um momento de simples escolha da tcnica processual a ser
observada durante o tramite procedimental, ou seja, que se refere apenas
estrutura interna do processo9.
A distino traada pela doutrina alem tem como critrio distintivo,
portanto, a relao existente entre os diversos poderes conferidos s partes no
processo e o direito material deduzido em juzo, identificando assim dois momentos
essenciais: um, em que os poderes conferidos s partes se relacionam diretamente
com o exerccio do poder de disposio do direito substantivo e da sua tutela
jurisdicional; outro, em que os poderes conferidos s partes j no guardam relao
com o exerccio do poder de disposio do direito material, mas apenas contemplam
a escolha de uma tcnica processual, que dizem respeito, portanto, estrutura
interna do processo. Deste modo, no Dispositionsmaxime que se encontra a
verdadeira dimenso dispositiva do processo, pois ele que deriva direta e
necessariamente do carter jurdico-privado (e, deste modo, disponvel) da relao
jurdica deduzida em juzo10, ao passo que a Verhandlungsmaxime reflete apenas a
escolha por uma tcnica processual dentre outras possveis, no guardando assim
j relao com o carter privado do objeto do processo11, pelo que a sua eventual
restrio no implica que o processo deixe de ter carter dispositivo12.
Reconhecendo o mrito da distino, CAPPELLETTI discorda da doutrina
distintiva
alem,
contudo,
quanto
ao
contedo
que
esta
insere
na
Verhandlungsmaxime, pois nela se compreendem os dois aspectos contidos no

aforismo iudex secundum allegata et probata a partibus iudicare debet, quais sejam
os nus da alegao dos fatos e da iniciativa probatria, o que para o autor italiano
significa inserir neste momento mais do que aquilo que ele verdadeiramente
comporta, fazendo-se necessrio proceder separao destes dois aspectos13.
8
CAMPO, Hlio Mrcio. Op. cit., p.70-73; FREITAS, Jos Lebre de. Op. cit., p. 137.
BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos. Op. cit., p. 88; CAPPELLETTI, Mauro. Op. cit., p. 296-297.
10
CAPPELLETTI, Mauro. Op. cit., p. 316.
11
FREITAS, Jos Lebre de. Op. cit., p. 146.
12
13
Ibidem, p. 316-317.
9
17
Para CAPPELLETTI, incluir o monoplio do poder das partes no tocante

alegao dos fatos na Verhandlungsmaxime constitui um equvoco e uma
contradio, pois este poder tambm decorre necessariamente do carter privado da
relao jurdico-material deduzida em juzo, pelo que ele deve estar inserido no
mesmo momento onde se incluem os demais atos processuais relativos ao poder de
disposio das partes, ou seja, deve estar includo no Dispositionsmaxime, e no no
momento
reservado
simples
escolha
da
tcnica
processual,
Verhandlungsmaxime 14. Fundamenta a sua posio, num argumento que nos

parece, se reveste da maior relevncia:
El hecho jurdico, tal como es la causa de todo derecho (ex facto oritur jus
[del hecho nace el derecho]), es tambin la causa de la accin que por esse
hecho viene a ser individuada: slo mediante la alegacin del hecho que
sirve de fundamento a una determinada consecuencia jurdica que se hace
valer em juicio, se da precisin, en su necesario elemento causal, a la res in
judicium deducta (Streitgegenstand) y com ella a la res judicanda
(Entscheidungsgegenstand). Y si al sujeto privado, a consecuencia del
carcter privado del derecho subjetivo, debe corresponderle el poder
monopolstico de pedir su tutela jurisdiccional, parece evidente que dicho
poder debe extender tambin a este acto la alegacin por la cual la
demanda resulta justamente identificada, individuada en uno de sus
15
momentos especiales.
De fato, se em razo da natureza jurdico-privada do direito subjetivo deve

ser reservado s partes o poder de requerer a tutela jurisdicional mediante a
formulao em juzo de uma pretenso, parece-nos lgico que tambm o monoplio
da alegao dos fatos pelas partes derive e tenha o seu fundamento na natureza do
direito discutido em juzo e no em critrios de simples escolha da tcnica
processual que melhor serve finalidade do processo, pois estes fatos constituem o
fundamento da pretenso e, desse modo, atravs deles que esta vem a ser
individualizada e identificada, dando assim substrato ao seu elemento constitutivo
causal, vinculando o juiz no exerccio do seu poder jurisdicional, pelo que a este
poder da alegao dos fatos pelas partes corresponde, necessariamente, o exerccio
de poderes dispositivos16. A este propsito, esclarecedora a lio de CARLOS
14
CAPPELLETTI, Mauro. Op. cit., p. 317-318.

Ibidem, p. 319-320.
16
Em sentido contrrio, justificando a atribuio do monoplio da alegao dos fatos s partes em
critrios de oportunidade, na medida em que este garante uma maior segurana e celeridade no
15
18
ALBERTO LVARO DE OLIVEIRA, que ressaltando a necessidade de se separar

claramente o momento da alegao dos fatos do momento da iniciativa probatria,
afirma:
Todavia, de modo nenhum podem ser confundidos o momento inicial,
consistente na alegao dos fatos jurdicos, que do substrato pretenso
sub judice, com o momento posterior, interno ao processo, concernente s
demonstraes de cunho probatrio. O primeiro, cumpre esclarecer, no se
exaure to somente numa declarao de carter informativo, mas numa
declarao de vontade, que estabelece o elemento essencial do direito ou
do contradireito - o elemento constitutivo causal -, com o qual a parte age ou
se ope ao agir de outrem, vinculando o juiz e forando-o a exercer o seu
ofcio. Instaurado porm o processo, o seu modo, ritmo e impulso escapam
disponibilidade das partes, elementos que devem ser disciplinados por
normas legais cogentes, no sendo despiciendo no entanto possa o juiz em
certas hipteses levar em conta as exigncias concretas do caso. Da, o
equvoco de colocar-se no mesmo plano as iniciativas do juiz em tema de
prova (operantes apenas no plano da formelle Prozessleitung`) e as que
incidem por sua vez sobre as alegaes, que concernem efetivamente ao
17
plano da matria` ou seja ao objeto` do processo.
O ponto central e distintivo do pensamento de CAPPELLETTI em relao

doutrina alem reside, portanto, no reconhecimento por este de um maior nmero
de poderes concedidos s partes no processo que decorrem, lgica e
necessariamente, do carter jurdico-privado do direito material que se faz valer em
juzo, incluindo nestes, ao contrrio do que fazia a doutrina alem, tambm o relativo
ao monoplio da alegao dos fatos pelas partes. Assim, para CAPPELLETTI, dos
dois aspectos contidos na mxima iudex secundum allegata et probata a partibus
iudicare debet, s o relativo ao nus da iniciativa das provas deve ficar fora do
Dispositionsmaxime, podendo este, em razo do seu fundamento meramente
tcnico-legislativo, ser afastado total ou parcialmente do processo, sem que com
assentamento da matria ftica: CARNELUTTI, Francesco. A Prova Civil. Traduo de Lisa Pary
Scarpa. 2 Ed. Campinas: Bookseller, 2002, p. 35-38; FREITAS, Jos Lebre de. Op. cit., p. 146.
17
OLIVEIRA, Carlos Alberto lvaro de. Poderes do Juiz e Viso Cooperativa do Processo. In:
Genesis: Revista de Direito Processual Civil. Curitiba: Ano VIII, n 27, jan/mar 2003, p. 31. No mesmo
sentido, FREITAS, Jos Lebre de. Op. cit., p. 61, que ao identificar a causa de pedir com o fato
constitutivo da situao jurdica que o autor quer fazer valer em juzo, afirma que atravs da
alegao desse facto constitutivo, a causa de pedir exerce a sua funo delimitadora do pedido ou
pretenso, individualizando-o.
19
isso se comprometa o carter dispositivo do mesmo, que resulta da natureza privada

do direito material deduzido em juzo18.
Fundado neste entendimento, e por forma a fazer face confuso
terminolgica com que a expresso princpio dispositivo era utilizada por boa parte
da doutrina italiana (que ora a utilizava para significar o momento identificado pelo
Dispositionsmaxime,
ora
para
significar
momento
identificado
pela
Verhandlungsmaxime)19, CAPPELLETTI prope uma nova classificao distintiva do

princpio que seja capaz de identificar e diferenciar de forma clara os dois
fenmenos que nele se incluem, procedendo sua diviso em: a) princpio
dispositivo em sentido material ou prprio, pelo qual se quer significar la existencia
de un poder exclusivo de las partes para pedir la tutela jurisdiccional y para fijar el
objeto del juicio (el Dispositionsprinzip de la doctrina alemana); b) princpio
dispositivo em sentido processual ou imprprio, pelo qual se alude a un vnculo del
juez a las iniciativas de las partes en lo que atae, en general, a la tcnica y al
desenvolvimiento interno del proceso y, en especial, a la eleccin de los
instrumentos
para
la
formacin
del
convencimiento
judicial
(la
Verhandlungsmaxime)20.
18
CAPPELLETTI, Mauro. Op. cit., p. 321. Nas palavras do autor: [...] de los dos principios
expresados en el dicterio judex secundum allegata et probata partium decidere debet, slo uno, el
atinente a la disponibilidad de las pruebas y no el otro, que se refiere a la disponibilidad de las
alegaciones, es un principio que en un processo pueda desecharse en todo o en parte, sin dejar de
ser por ello dispositivo, o sea sin dejar de inspirarse en la mxima de la disponibilidad que se sigue
del carter privado del objeto litigioso. Embora no proceda separao clara dos dois aspectos nos
moldes em que CAPPELLETTI o faz, continuando a englob-los conjuntamente, de forma genrica,
no princpio dispositivo, no outra a concluso a que chega CALAMANDREI, Piolo. Direito
Processual Civil. Traduo de Luiz Abezia e Sandra Drina Fernandez Barbiery. Campinas:
Bookseller, 1999, v. 1, p. 321, ao afirmar: Na realidade, enquanto para o exerccio da ao e para a
concreta determinao do tema de demanda, todo poder de iniciativa reconhecido ao juiz seria
incompatvel com a natureza prpria do direito privado, no pode-se dizer igualmente que o carter
disponvel da relao substancial controvertida leve necessariamente a fazer depender da iniciativa
de parte a eleio e a posta em prtica dos meios de prova. [...] o novo Cdigo tem feito corresponder
natureza disponvel da relao substancial controvertida a adoo no processo do princpio
dispositivo, mas tem considerado que o mantenimento deste princpio no , em geral, inconcilivel
(como tradicionalmente se ensinava) com o poder do juiz de escolher por si os prprios mtodos de
investigao. O velho aforismo que impunha ao juiz decidir secundum allegata et probata partium
permanece, intacto, s no que se refere aos allegata partium, que constituem sempre o limite
insalvvel da declarao de certeza do juiz.
19
20
Ibidem, loc. cit.
20
Diferentemente, LIEBMAN, reconhecendo na doutrina italiana a tendncia

construda ao longo do tempo de identificar a existncia de dois fenmenos distintos
no processo em termos semelhantes aos que a doutrina alem j havia feito um,
relativo ao direito exclusivo da parte de interpor a demanda e solicitar a tutela
jurisdicional dos prprios interesses, outro, relativo iniciativa das partes na
discusso e instruo da causa21 -, e tendo como base os dispositivos contidos nos
arts. 99 (Principio della domanda) e 115 (Disponibilit delle prove) do Cdigo de
Processo Civil italiano, procede distino do princpio em princpio da demanda e
princpio dispositivo22, vejamos:
Perci, mentre riportano il principio della domanda al potere esclusivo del
titolare di disporre della tutela giurisdizionale del diritto soggettivo,
intendendolo quindi come un riflesso necessrio di strutture tipiche
fondamentali dellòrdinamento giuridico, cosi come oggi costituito,
considerando invece il principio dispositivo come un principio
esclusivamente tcnico del processo, cio come una di quelle regole che el
parti devono osservare per adeguarsi alle esigenze proprie del meccanismo
che esse medesime hanno posto in movimento.23
Destarte, para LIEBMAN, que resgata para o princpio dispositivo o

contedo atribudo pela doutrina alem Verghunsmaxime, englobando neste,
portanto, os dois aspectos contidos no aforismo iudex secundum allegata et probata
21
LIEBMAN, Enrico Tullio. Op. cit., p. 551-552, [...] si fece strada la tendenza a distinguere da un lato
il diritto esclusivo della parte di proporre il processo e di chiedere la tutela giurisdizionale dei propri
interessi, dallàltro la regola dellìniziativa delle parti nella trattazione ed istruzione della causa.
22
Na esteira do ensinamento de Liebman, adotam esta classificao na doutrina brasileira, entre
outros: ARENHART, Srgio Cruz. Op. cit., p. 587-591; CAMPO, Hlio Mrcio. Op. cit., p.75; SILVA,
Ovdio Arajo Baptista da. Curso de Processo Civil: processo de conhecimento. 5 Ed. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2000, v. 1, p. 61-66. Na doutrina italiana, esta a classificao adotada, ainda,
por: CALAMANDREI, Piero. Op. cit., p. 314-323; CARNELUTTI, Francesco. Diritto e Processo. Napoli:
Morano Editore, 1958, p. 93-94. Importante ressaltar, que a adoo por CARNELUTTI desta
classificao configura uma alterao do seu pensamento, pois anteriormente, em CARNELUTTI,
Francesco. A Prova Civil..., p. 35-36, nota 10, o autor, ao analisar o princpio dispositivo e a
classificao distintiva proposta nada doutrina alem, havia afirmado: Da minha parte, no vejo
nenhum inconveniente em distinguir as duas fases do princpio [...] sempre, no obstante, que no se
chegue ao ponto de pensar em dois princpios diferentes, com faz Schimidt, lug. cit.; a meu entender,
no existe nenhuma diferena nos motivos que justifique o poder atribudo parte para iniciar ou no
o processo ou para propor ou no a prova testemunhal; a respeito de ambos os casos, somente pode
mediar uma proporo diferente do interesse pblico ou uma avaliao diferente da capacidade da
parte para tutelar o prprio interesse, as quais aconselhem um reconhecimento mais cauto do
princpio de disposio num caso que noutro.
23
LIEBMAN, Enrico Tullio. Op. cit., p. 553-554.
21
a partibus iudicare debet que CAPPELLETTI havia distinguido e separado, o

princpio dispositivo tem natureza meramente processual e deve a sua consagrao
a uma simples escolha tcnico-legislativa presidida por critrios de oportunidade,
que vem na defesa dos direitos privados pelos prprios interessados uma maior
garantia de efetividade, pois melhor do que ningum eles conhecem os seus
interesses, afastando assim por completo o suposto carter absoluto do princpio
dispositivo como um reflexo necessrio no processo civil do poder das partes de
disporem dos seus direitos privados24.
O autor justifica o seu posicionamento com a convico que se firmou de
que o processo,
una volta che la parte interessata lo abbia instaurato, disciplinato nel suo
svolgimento non pi col riguardo dovuto alla volont delle parti, e si piuttosto
nei modi ritenuti pi idonei a garantire il migliore esercizio della funzione
giurisdizionale, cosicch a questo motivo di pubblico interessi che
ispirata anche la scelta, qualunque essa sia, dei soggetti cui riconosciuta
25
la iniziativa nella trattazione e nella istruzione della causa.
A distino entre princpio dispositivo e princpio da demanda clarificada

na doutrina brasileira por OVDIO BAPTISTA DA SILVA, que esclarece:
Enquanto o princpio dispositivo diz respeito aos poderes das partes em
relao a uma causa determinada, posta sob julgamento, o princpio de
demanda refere-se ao alcance da prpria atividade jurisdicional. O primeiro
corresponde determinao dos limites dentro dos quais se h de mover o
juiz, para o cumprimento de sua funo jurisdicional, e at que ponto h de
ficar ele na dependncia da iniciativa das partes na conduo da causa e na
busca do material formador de seu convencimento; ao contrrio, o princpio
de demanda baseia-se no pressuposto da disponibilidade no da causa
posta sob julgamento, mas do prprio direito subjetivo das partes, segundo
a regra bsica de que ao titular do direito caber decidir livremente se o
exercer ou deixar de exerc-lo. [...] Pelo denominado princpio de
demanda, o juiz fica limitado aos pedidos formulados pelas partes, ao passo
que pelo princpio dispositivo o juiz fica contingenciado pela iniciativa das
partes quanto ao modo de conduo da causa e quanto aos meios de
obteno dos fatos pertinentes a essa determinada lide. O princpio de
24
LIEBMAN, Enrico Tullio. Op. cit., p. 552-553. No mesmo sentido, dando igual contedo e natureza
ao princpio dispositivo e reconhecendo nos critrios de oportunidade e convenincia a razo de ser
da consagrao do mesmo, afastando assim, tambm, a sua necessidade absoluta no processo,
ROSENBERG, Leo. Tratado de Derecho Procesal Civil. Traduo de Angela Romera Vera. Buenos
Aires: Ediciones Jurdicas Europa-America, 1955, t. I, p. 385-387.
25
LIEBMAN, Enrico Tullio. Op. cit., p. 553.
22
demanda responde questo sobre que lide demandar?, enquanto o

princpio dispositivo atende a estas duas questes bem distintas: escolhida
a demanda sobre a qual as partes havero de litigar, indaga-se: por que
forma o faro e com que meios probatrios demonstraro a existncia dos
fatos referentes a tal controvrsia? O primeiro princpio preserva a
soberania das partes na determinao das aes sobre as quais elas
pretendam litigar, ao passo que o outro uma vez j determinadas as
causas sobre que h de versar o litgio define e limita o poder de iniciativa
do juiz com relao a essas causas efetivamente ajuizadas pelas partes, no
26
que respeita conduo do processo e coleta do material probatrio.
Numa primeira anlise, alm da diferente terminologia adotada pelos

autores, poderamos afirmar que a nica diferena substancial existente entre as
classificaes propostas por CAPPELLETTI e LIEBMAN seria a mesma j apontada
acima entre a do primeiro e a da doutrina alem, ou seja, o contedo inserto em um
e outro momento, podendo estabelecer-se assim uma correspondncia entre ambas:
ao princpio da demanda corresponde o princpio dispositivo em sentido material ou
prprio; e ao princpio dispositivo corresponde o princpio dispositivo em sentido
processual ou imprprio. Sem nunca esquecermos, contudo, a importantssima
ressalva de que o nus da alegao dos fatos includo por LIEBMAN, tal como o
faz a doutrina alem, no seu princpio dispositivo, ao passo que CAPPELLETTI,
como vimos supra, o insere no seu princpio dispositivo em sentido material ou
prprio.
Neste sentido, ao contrrio do que defende CAPPELLETTI, LIEBMAN no
vislumbra no monoplio da alegao dos fatos pelas partes uma consequncia
lgica e necessria no processo do carter jurdico-privado do direito material
deduzido em juzo27.
No entanto, a separao entre as duas concepes no se fica por aqui.
Se a classificao adotada na doutrina alem e a apresentada por
CAPPELLETTI divergem apenas quanto ao contedo inserto em cada um dos
fenmenos identificados, coincidindo, contudo, no fundamento que est na base da
prpria distino, qual seja a relao existente entre os diversos poderes conferidos
26
SILVA, Ovdio Arajo Baptista da. Op. cit., p. 64-65.

Apesar de adotarem a classificao proposta por LIEBMAN (supra, nota 22), CARNELUTTI E
CALAMANDREI parecem discordar do autor neste ponto, pois consideram que a alegao dos fatos
uma consequncia direta e necessria do princpio da demanda. (CARNELUTTI, Francesco.
Diritto..., p. 94; CALAMANDREI, Piero. Op. cit., p.319-321.)
27
23
s partes no processo e o direito material deduzido em juzo, identificando ambas,

assim, um momento que decorre direta e necessariamente do carter jurdicoprivado do direito material e outro momento que representa j a simples escolha por
uma tcnica processual, LIEBMAN vai mais longe e, ainda que reconhecendo que
ambos os princpios operam em planos distintos28, acaba atribuindo tambm a
consagrao do princpio da demanda, tal como havia feito em relao ao princpio
dispositivo, a critrios de oportunidade tcnico-legislativa29, afastando tambm
quanto a este, portanto, o seu carter absoluto e inderrogvel no processo civil em
razo da natureza jurdico-privada dos direitos e interesses em jogo.
Isto porque, para LIEBMAN, alicerado nas diretrizes da publicizao do
processo, a imparcialidade do juiz il bene prezioso che deve essere preservato in
ogni caso30, pelo que os poderes conferidos s partes no processo, tanto aqueles
inseridos no princpio da demanda como aqueles inseridos no princpio dispositivo,
embora operem em planos distintos, tm como escopo principal garantir esta
imparcialidade e, consequentemente, garantir um melhor e mais efetivo exerccio da
funo jurisdicional, representando assim, em ltima instncia, uma mera escolha
tcnico-legislativa presidida por critrios de oportunidade, que vem no monoplio
dos poderes das partes uma maior garantia da imparcialidade do juiz.
A posio de LIEBMAN sofreu, posteriormente, a crtica veemente de
CAPPELLETTI, elaborada nos seguintes termos:
Niega, en ltimo anlisis, la distincin que niega su razn de ser, y como he
explicado ampliamente [...] la razn de ser de la distincin, negada por
quien en ambos casos habla de meros criterios de oportunidad, est en que
slo el primero y no tambin el segundo de los dos fenmenos, es
consecuencia necesaria e inderogable del carcter privado-disponible del
objeto del juicio, una consecuencia que no puede quitarse de en medio sin
que de ello derive de reflejo una mengua de ese carcter y por ende la
publicizacin no slo del proceso sino del mismo derecho sustancial. Lo que
LIEBMAN llama el principio de la demanda y que es para nosotros el
principio dispositivo en sentido proprio, no es pues mera consecuencia de
28
LIEBMAN, Enrico Tullio. Op. cit., p. 554.

Ibidem, p. 559, nota 1, Ma la necessit della domanda di parte (cosi come il metodo dispositivo
nellìstruzione) sembrano costituire un principio tendenziale di opportunit tecnico-politica (com`
spiegato nel testo), pi che una caratteristica essenziale della giurisdizione, e ci dimonstrato dai
casi, innegabilmente esistenti, in cui questa si esercita senza domanda di parte e dai casi in cui anche
làttivit amministrativa suppone una domanda dellìnteressato.
30
Ibidem, p. 565.
29
24
una consideracin de oportunidad tcnico-poltica, derogable, a la par de lo

que el autor llama (impropriamente, a mi entender) principio dispositivo; sino
que es manifestacin esencial y necesaria del proceso civil que versa sobre
un objeto perteneciente a la esfera de la autonoma privada o sea de la
disponibilidad. [...] Es em cambio una mera y derogable expresin de
oportunidad el principio tcnico-procesal de la sustanciacin, en el cual,
como he explicado, se comprende el llamado principio de la disponibilidad
31
de las pruebas (judex secundum probata a partibus decidere debet).
No nosso entender, parece-nos acertada a crtica de CAPPELLETTI, por

duas ordens de razo.
A primeira, porque atribuir o mesmo fundamento aos dois fenmenos
significa, na prtica, inutilizar a prpria distino, pois se ambos decorrem de simples
consideraes de oportunidade, no se reconhecendo no processo, portanto, uma
esfera irredutvel e inafastvel de poderes conferidos s partes em decorrncia do
carter jurdico-privado do objeto litigioso do processo por oposio a outra que
resulta de uma mera escolha tcnico-legislativa presidida por critrios de
oportunidade, passa a inexistir qualquer razo para proceder sua distino,
devendo ambos ser tratados em um mesmo e nico princpio.
A segunda, e mais relevante, que, de fato, como aponta CAPPELLETTI,
negar que os poderes conferidos s partes no primeiro momento constituem uma
consequncia necessria e inafastvel no processo civil da natureza privadodisponvel do direito material deduzido em juzo e, portanto, admitir que os mesmos
possam ser afastados por critrios de oportunidade, implica levar a autonomia e
publicizao do processo a um extremo tal em que no j s o processo que
objeto de publicizao, mas tambm o prprio direito material, o que se afigura
inaceitvel e olvida o carter instrumental do processo em face do direito
substantivo32.
Na verdade, se certo que o processo civil um ramo do direito
autnomo do direito substantivo, tendo natureza e objetivos prprios, no nos
31
CAPPELLETTI, Mauro. Op. cit., p. 361, nota 9.

A propsito desta questo, a importante advertncia feita por DINAMARCO, Cndido Rangel. A
Instrumentalidade do Processo. 14 Ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2009, p. 61: O empenho em
publicizar o processo , contudo, limitado pelo crculo finito da convivncia ditada pelo equilbrio de
exigncias opostas. Em um extremo publicista, ter-se-ia o exerccio espontneo da jurisdio e a
plena inquisitoriedade no curso do procedimento, o que viria a contrariar os conspcuos fundamentos
ticos e histricos do princpio da demanda e do dispositivo.
32
25
podemos esquecer que este tem, face a este ltimo, um carter instrumental, tendo
como finalidade principal a justa resoluo de conflitos jurdico-privados mediante a
realizao do direito material e, consequentemente, a obteno da paz social. Deste
modo, ainda que o processo civil seja regulado por regras prprias, distintas das que
vigoram no direito substantivo, no pode este deixar de refletir na esfera processual
a natureza e caractersticas prprias do direito subjetivo que visa efetivar.
Neste sentido, se no direito civil vigora o princpio da autonomia privada,
que reserva vontade dos sujeitos a livre disposio dos seus direitos e interesses
privados, parece-nos claro que o processo civil, como instrumento destinado
realizao destes direitos, deve observar e respeitar, nas suas normas e institutos, o
poder dos particulares de disporem livremente dos seus prprios direitos, destinando
s partes, assim, o poder de definirem o se, quando e como da tutela jurisdicional,
no cabendo ao Estado interferir na vontade dos particulares, impondo-lhes o
momento ou o modo como devem requerer a proteo judicial dos seus interesses.
Destarte, tal como defendido por CAPPELLETTI, pensamos que os
poderes conferidos s partes relativamente instaurao da demanda e delimitao
do objeto litigioso do processo (no qual inclumos, como ficar demonstrado infra em
2.2.1., a formulao do pedido e a alegao dos fatos que o fundamentam), que
correspondem ao contedo do princpio dispositivo em sentido material ou prprio,
representam uma verdadeira manifestacin esencial y necesaria del proceso civil
que versa sobre um objeto perteneciente a la esfera de la autonoma privada o sea
de la disponibilidad.33-34
33
CAPPELLETTI, Mauro. Op. cit., p. 361, nota 9.

Em sentido contrrio, BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos. Op. cit., p. 93-94. O autor defende,
inclusive, uma concepo diferente para o princpio dispositivo: Diante de tanta polmica em torno da
terminologia adequada para representar cada um desses fenmenos, e at mesmo da exata
configurao deles, prefervel que a denominao princpio dispositivo seja reservada to-somente
aos reflexos que a relao de direito material disponvel possa produzir no processo. E tais reflexos
referem-se apenas prpria relao jurdico-substancial. Assim, tratando-se de direito disponvel, as
partes tm ampla liberdade para dele dispor, atravs de atos processuais (renncia, desistncia,
reconhecimento do pedido). E no pode o juiz opor-se prtica de tais atos, exatamente em virtude
da natureza do direito material em questo. Essa sim corresponde verdadeira e adequada
manifestao do princpio dispositivo. Trata-se de um princpio relativo relao material, no
processual. [...] Conclui-se assim que a denominao princpio dispositivo deve expressar apenas as
limitaes impostas ao juiz, em virtude da disponibilidade do direito; e que so poucas, pois se
referem aos atos processuais das partes voltados diretamente para o direito disponvel. As demais
restries, quer no tocante ao incio do processo, quer referentes instruo da causa, no tm
qualquer nexo com a relao material; no decorrem, portanto, do chamado princpio dispositivo.
34
26
Com isto, no se nega a importncia da preservao da imparcialidade do

juiz, valor fundamental para o exerccio da jurisdio civil, o que se afirma que no
aqui que reside o verdadeiro, ou pelo menos o principal, fundamento do primeiro
dos dois momentos distinguidos acima (o princpio dispositivo em sentido prprio),
que se encontra, ao invs, na natureza jurdico-privada e, portanto, disponvel, do
direito material35. Nem se nega, tampouco, o relevante interesse do Estado
(interesse pblico) em aplicar da melhor forma possvel o direito objetivo para a justa
composio dos conflitos, visando a obteno da paz social, o que se afirma que
este interesse pblico deve ser perseguido dentro dos limites estabelecidos pelas
partes ao incio da demanda, em razo do poder de disposio que estas tm sobre
os seus direitos, sob pena de se proceder a uma reduo inaceitvel do carter
privado-disponvel destes e, por via de consequncia, publicizar-se o objeto litigioso
do processo, abolindo-se assim o direito subjetivo das partes. O processo, apesar de
visar a persecuo de interesses prprios, estes de natureza pblica, no se pode
transformar num fim em si mesmo, olvidando o seu carter instrumental em face do
direito substantivo e, deste modo, proceder a uma transformao da prpria
natureza do direito material que visa, em ltima instncia, realizar.
Neste particular, necessrio chamar a ateno para o fato de que a
imparcialidade do juiz como fundamento do princpio dispositivo tem forte ligao
com a polmica discusso sobre os poderes instrutrios do juiz, que durante muito
tempo dividiu a doutrina e onde se discute essencialmente se a atribuio de
poderes de instruo ao juiz viola ou no a sua imparcialidade36. Neste sentido,
parte da doutrina passou a atribuir ao monoplio do poder conferido s partes de
iniciar a demanda e delimitar o objeto litigioso do processo (princpio dispositivo em
(Ibidem, p. 91 e 94). Parece-nos, contudo, que esta concepo, ao relacionar o princpio dispositivo
apenas com os reflexos no processo relativos relao jurdica de direito material, ou seja, ao
exerccio do prprio direito material no processo, esvazia-o de forma exagerada, pois desconsidera
em absoluto a influncia que a natureza da relao jurdico-material deduzida em juzo exerce sobre
o processo, como explicamos no texto.
35
Em sentido contrrio, conferindo maior importncia preservao da imparcialidade do juiz do que
ao carter privado-disponvel dos direitos em jogo no processo civil como fundamento do princpio da
demanda, ARENHART, Srgio Cruz. Op. cit., p. 598-599.
36
Sobre o tema, o excelente e conciso texto de MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Os Poderes do Juiz
na Direo e na Instruo do Processo. In: Temas de Direito Processual: 4 srie. So Paulo:
Saraiva, 1989, p. 45-51. Cf., ainda, BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos. Op. cit., p. 108-116.
27
sentido prprio) a funo de preservar a imparcialidade do juiz37, ao passo que, no

tocante aos meios de prova (princpio dispositivo em sentido imprprio), por se tratar
de matria atinente tcnica processual, os poderes atribudos ao juiz na fase
instrutria no feririam a garantia de sua imparcialidade, mostrando-se, portanto,
totalmente conciliveis com esta, pois aqui vigoraria na sua plenitude a natureza
pblica do processo civil quanto ao melhor modo de proceder justa composio
dos conflitos jurdico-privados em conformidade com o direito objetivo38.
Contudo, sem adentrarmos a fundo no tema, que foge do mbito do
presente trabalho, ousamos afirmar que, embora possamos considerar que a
concesso s partes do monoplio dos poderes do impulso inicial e delimitao do
objeto litigioso do processo pode contribuir para a preservao da imparcialidade do
juiz, no nos parece que seja aqui que reside a verdadeira garantia da
imparcialidade judicial, pois esta passa, acima de tudo, pelo exerccio efetivo do
contraditrio, pelo dever de motivao das decises judiciais e pela igualdade
processual39. Por essa razo, como j afirmamos supra, no nos parece que seja
este o verdadeiro fundamento por detrs dos poderes conferidos s partes no
princpio dispositivo em sentido prprio ou material, o qual reside, no nosso
entender, na natureza jurdico-privada dos direitos materiais deduzidos em juzo.
Demonstrada, assim, a existncia no processo, relativamente aos
poderes das partes, de um fenmeno que consequncia necessria e absoluta do
carter jurdico-privado do direito material deduzido em juzo, e que, portanto, no
pode ser afastado sem que com isso se provoque uma reduo desse carter e, por
via de consequncia, se proceda indesejvel publicizao do prprio direito
37
Neste sentido, como j vimos supra (nota 34), a posio de ARENHART, Srgio Cruz. Op. cit.,
passim, que atribui preservao da imparcialidade do juiz o principal fundamento do princpio da
demanda. Fazem ainda referncia imparcialidade do juiz, neste mbito, entre outros:
CALAMANDREI, Piero. Op. cit., p. 315; VARELA, Antunes; BEZERRA, J. Miguel; NORA, Sampaio.
Manual de Processo Civil. 2 Ed. Coimbra: Coimbra Editora, 1985, p. 243.
38
Cf. BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos. Op. cit., p. 110-116; PEREIRA, Rafael Caselli. A
Compatibilidade do Princpio Dispositivo e o da Imparcialidade com a Iniciativa Probatria do Juiz. In:
In: Genesis: Revista de Direito Processual Civil. Curitiba: n 40, jul/dez 2006, p. 377-384; MOREIRA,
Jos Carlos Barbosa. Op. cit., passim; VASCONCELLOS, Marcelo Augusto Carmo de. A Mitigao do
Princpio Dispositivo frente ao Poder Instrutrio do Magistrado. In: Revista Dialtica de Direito
Processual. So Paulo: n 59, fevereiro de 2008, p. 130-131.
39
No mesmo sentido, BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos. Op. cit., p. 111-112; DIDIER JR., Fredie.
Op. cit., p. 85; MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Op. cit., p.49.
28
subjetivo, faz-se necessrio ressaltar a diferena existente entre este e o outro

fenmeno identificado, pois como afirma BARBOSA MOREIRA:
Aceita a premissa de que ao titular do direito, em princpio, toca livremente
resolver se ele deve ou no ser defendido em juzo, da no se extrair, sem
manifesto salto lgico, que lhe assista idntica liberdade de influir na
maneira por que, uma vez submetida a lide ao rgo estatal, deve este
atuar com o fim de estabelecer a norma jurdica concreta aplicvel
espcie.40
O segundo dos momentos identificados (o princpio dispositivo em sentido

imprprio ou processual), ao contrrio do que sucede com o primeiro, no guarda j
qualquer relao com a natureza do direito material e com o exerccio dos poderes
de disposio a ele relacionados, ele se refere apenas tcnica processual, ou seja,
estrutura interna do processo, e reflete uma mera opo poltico-legislativa
presidida por critrios de oportunidade, que no leva em linha de conta a vontade
das partes, mas sim o modo de garantir o melhor exerccio da funo jurisdicional,
ou seja, a natureza pblica do processo.
Assim, precisamente neste momento que a natureza pblica do
processo tem plena atuao, pois em funo do interesse pblico estatal de
prestar a tutela jurisdicional da melhor forma possvel, objetivando a justa
composio dos conflitos, que se define a estrutura interna do processo. Portanto, a
escolha entre conceder ou no s partes o monoplio dos poderes relativos
direo do processo e iniciativa probatria, ao contrrio do que acontece no
primeiro momento, est relacionada, nica e exclusivamente, com critrios de
oportunidade, e no com a natureza privada e disponvel dos direitos em jogo no
processo civil.
Esta distino fundamental para que se possa compreender a dinmica
que se estabelece no processo civil entre o direito substantivo e o direito adjetivo41:
se, num primeiro momento, deve caber exclusivamente s partes, em respeito
natureza jurdico-privada do direito subjetivo, iniciar a demanda e delimitar a res in
iudicium deducta; num segundo momento, aps instaurada a demanda e delimitado
40
MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Op. cit., p.45-46.

CARNELUTTI, Francesco. A Prova Civil ..., p. 37, fala, a este propsito, de um ponto de equilbrio
entre os interesses privados contraditrios e o interesse pblico na justa realizao das normas
jurdicas.
41
29
o seu objeto litigioso pelas partes, a forma como a prestao da tutela jurisdicional
deve decorrer independe j por completo da vontade das partes, pois o que se
persegue neste momento a realizao da natureza pblica do processo, ou seja, o
interesse pblico de prestar da melhor forma possvel a tutela jurisdicional requerida,
pelo que a escolha do procedimento a ser observado pelo rgo jurisdicional na
execuo da sua atividade deve corresponder, unicamente, a uma escolha tcnicolegislativa presidida por critrios de oportunidade, que buscam garantir a realizao
dos escopos do processo42. S assim se garante a necessria harmonizao entre a
natureza privada do direito material e a natureza pblica do processo, sob pena de
se promover a publicizao e consequente abolio do direito subjetivo43.
Clarificada a distino entre estes dois fenmenos, torna-se fcil
compreender o porqu de, apesar das amplas reformas processuais levadas a efeito
nos diversos ordenamentos jurdicos nas ltimas dcadas, no sentido de se
conferirem maiores poderes ao rgo judicial em matria de direo do processo e
de iniciativa probatria44, continuar-se a afirmar, duma forma mais ou menos
generalizada, que neles continua a vigorar predominantemente o princpio
dispositivo.
Neste sentido, apesar de terem sido conferidos amplos poderes ao juiz
tanto no que toca direo do processo (art. 262, parte final, do CPC) como em
matria de instruo (art. 130, do CPC), a Exposio de Motivos do Cdigo de
Processo Civil em vigor afirma peremptoriamente que o projeto consagra o princpio
42
Neste sentido, CALAMANDREI, Piero. Op. cit., p. 316-318, afirma: [...] uma vez em movimento a
mquina da justia, a velocidade de marcha da mesma no pode j depender da velocidade das
partes, e o juiz deve estar provido de todos os poderes dirigidos ao mais rpido e leal
desenvolvimento do procedimento [...] mesmo quando a justia civil se apresente s partes como
tutela do interesse privado, no cessa por isto de ser uma funo pblica, o ritmo da qual no pode
ser abandonado a merc dos litigantes. Cf., ainda: CHIOVENDA, Giuseppe. Instituies de Direito
Processual Civil. Traduo de Paolo Capitanio. 1 Ed. Campinas: Bookseller, 1998, v. 2, p. 415.
43
PEREIRA, Rafael Caselli. Op. cit., p. 381-382.
44
Sobre o tema, com uma breve resenha das diversas reformas processuais operadas nos ltimos
anos no ordenamento jurdico-processual brasileiro e nos diversos ordenamentos estrangeiros, vejase: MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Reformas Processuais e Poderes do Juiz. In: Temas de Direito
Processual: 8 srie. So Paulo: Saraiva, 2004, p. 53-67. Cf., ainda, LOPES, Maria Elizabeth de
Castro. Op. cit., p.100-108; NEVES, Daniel Amorim Assumpo. A Tutela Especfica e o Princpio
Dispositivo Ampla Possibilidade de Converso em Perdas e Danos por Vontade do Autor. In:
Revista Dialtica de Direito Processual. So Paulo: n 28, julho de 2005, p. 33-35. Sobre a profunda
reforma processual civil operada no direito portugus, neste contexto, pelos Decretos-Leis n 329A/95 e n 180/96, o texto de GERALDES, Antnio Santos Abrantes. Op. cit., 49-73.
30
dispositivo (art. 266), mas refora a autoridade do Poder Judicirio, armando-o de

poderes para prevenir ou reprimir qualquer ato atentatrio dignidade da justia (art.
130, III).45-46
Da mesma forma, na Itlia, embora a regra geral seja a da iniciativa das
partes em matria probatria (art. 115, do CPCi47), o Cdigo de Processo Civil
italiano de 1940 promoveu uma atenuao significativa desta regra, conferindo ao
juiz poderes para produzir provas de ofcio, como por exemplo: o depoimento
pessoal das partes em qualquer estado e grau do processo (art. 117); a inspeo
judicial de pessoas e coisas (art. 118 e 258); a exibio em juzo de documentos ou
outra coisa (art. 210); a requisio de informaes administrao pblica (art. 213);
prova testemunhal (art. 312).48 Contudo, como nota CALAMANDREI, apesar da
significativa atenuao a esta regra promovida pelo CPCi, este manteve como regra
o princpio dispositivo, e cita para justificar esta afirmao os termos do prprio
Relatrio Grandi, onde se l:
O princpio dispositivo , em substncia, a projeo no campo processual
daquela autonomia privada nos limites assinalados pela lei, que encontra a
sua mais enrgica afirmao na tradicional figura do direito subjetivo.
Enquanto a legislao substancial reconhea (mesmo quando seja para
coorden-la cada vez melhor aos fins coletivos) tal autonomia, o princpio
dispositivo dever ser coerentemente mantido no processo civil como
expresso insuprvel do poder reconhecido aos particulares de dispor da
prpria esfera jurdica.
Se tem conservado por isso no Cdigo (arts. 112 e ss.), como afirmao de
princpio, os aforismos da antiga sapincia: ne procedat iudex ex officio; ne
eat iudex ultra petita partium; iudex secundum allegata et porbata decire
debet. Suprimir estes princpios teria querido dizer, mais do que reformar o
processo, reformar o prprio direito privado, dar ao juiz o poder de iniciar de
ofcio uma causa que os interessados queriam evitar, ou o de julgar sobre
os fatos que as partes no tm alegado, queria dizer negar, em sede
45
A afirmao est contida no Captulo IV, Seo III, Item 18, da Exposio de Motivos do Cdigo de
Processo Civil de 1973, da autoria de Alfredo Buzaid.
46
Os artigos citados na passagem se referem aos artigos contidos no Projeto de Lei n 810/1972,
elaborado por Alfredo Buzaid, que esteve na origem da Lei n 5.869/73, a qual instituiu o atual Cdigo
de Processo Civil, e tm correspondncia no cdigo atual, pela ordem do texto, nos arts. 262 e 125,
III. (BRASIL. Projeto de Lei n 810/1972, de 08 de Agosto de 1972. Disponvel em:
<http://www.camara.gov.br>. Acesso em: 26/05/2012).
47
Art. 115. (Disponibilita' delle prove): Salvi i casi previsti dalla legge, il giudice deve porre a
fondamento della decisione le prove proposte dalle parti o dal pubblico ministero nonch i fatti non
specificatamente contestati dalla parte costituita. Il giudice pu tuttavia, senza bisogno di prova, porre
a fondamento della decisione le nozioni di fatto che rientrano nella comune esperienza
48
Cf. CALAMANDREI, Piero. Op. cit., p. 322; LOPES, Maria Elizabeth de Castro. Op. cit., p. 102.
31
processual, aquela autonomia individual que, em sede substancial, se

49
reconhece pelo direito vigente (Rel. Grandi, n 13).
O mesmo se verifica, ainda, em Portugal, onde, apesar de no Cdigo de

Processo Civil nacional vir consagrado, ao lado do princpio dispositivo (art. 264.), o
princpio inquisitrio (art. 265.) - que confere amplos poderes ao juiz no tocante
direo do processo e em matria probatria50 -, a doutrina portuguesa continua a
afirmar, em geral, que o processo civil marcado fortemente pelo princpio
dispositivo e que este sofre apenas algumas limitaes em decorrncia de
emanaes do princpio inquisitrio consagradas no CPCp, atuando este ltimo
apenas de forma mitigada no processo51.
Assim , de fato, porque a verdadeira carga dispositiva (exerccio de
poderes de disposio relacionados ao direito material) do princpio dispositivo
encontra-se no primeiro e no no segundo momento, ou seja, o monoplio dos
poderes conferidos s partes de iniciar a demanda e conformar o seu objeto litigioso
que caracteriza a dispositividade do sistema processual, pelo que uma restrio do
monoplio dos poderes das partes includos no segundo momento (impulso
processual subsequente e iniciativa probatria), haja vista o seu fundamento
meramente tcnico-processual (expresso de simples critrios de oportunidade),
no desvirtua o carter dispositivo do processo, que se relaciona, antes e apenas,
com os reflexos no processo civil do carter jurdico-privado e, deste modo,
49
Relatrio Grandi apud CALAMANDREI, Piero. Op. cit., p. 321.

Estabelece o artigo 265. (Poder de direco do processo e princpio do inquisitrio), do CPC
portugus, o seguinte: 1 - Iniciada a instncia, cumpre ao juiz, sem prejuzo do nus de impulso
especialmente imposto pela lei s partes, providenciar pelo andamento regular e clere do processo,
promovendo oficiosamente as diligncias necessrias ao normal prosseguimento da aco e
recusando o que for impertinente ou meramente dilatrio. 2 - O juiz providenciar mesmo
oficiosamente, pelo suprimento da falta de pressupostos processuais susceptveis de sanao,
determinando a realizao dos actos necessrios regularizao da instncia ou, quando estiver em
causa alguma modificao subjectiva da instncia, convidando as partes a pratic-los. 3 - Incumbe ao
juiz realizar ou ordenar, mesmo oficiosamente, todas as diligncias necessrias ao apuramento da
verdade e justa composio do litgio, quanto aos factos de que lhe lcito conhecer.
51
Neste sentido, entre outros: BASTOS, Jacinto Fernandes Rodrigues. Op. cit., p. 47; FREITAS, Jos
Lebre de. Op. cit., p. 135-136; FREITAS, Jos Lebre de; REDINHA, Joo; PINTO, Rui. Cdigo de
Processo Civil Anotado. Coimbra: Coimbra Editora, 1999, v. 1, p. 6; GERALDES, Antnio Santos
Abrantes. Op. cit., p. 49-52; MARQUES, J. P. Remdio. Op. cit., p.150-152; VARELA, Antunes;
BEZERRA, J. Miguel; NORA, Sampaio. Op. cit., p. 474.
50
32
disponvel, do direito material deduzido em juzo. E quanto a estes, de uma forma

geral, no sofrem eles restries nos diversos ordenamentos jurdico-processuais52.
Destarte, em face da diferente natureza e fundamento que estes dois
fenmenos apresentam, faz-se possvel, dir-se-ia mesmo, imprescindvel, proceder
sua distino e separao53, pelo que nos parece legtimo concluir, que por princpio
dispositivo se deve entender apenas o monoplio daqueles poderes conferidos s
partes no processo como uma consequncia necessria e inderrogvel no processo
civil do carter jurdico-privado do direito substantivo, mediante os quais elas
definem o se, quando e como da tutela jurisdicional. E nestes, inserem-se apenas,
como j vimos acima, os poderes de instaurar a demanda e delimitar o objeto
litigioso do processo (onde inclumos, alm do pedido, a alegao dos fatos que lhe
servem de fundamento54).
Quanto aos poderes inseridos no segundo momento, relativos ao impulso
processual subsequente e iniciativa probatria, em razo da sua natureza
meramente tcnico-processual, reflexo de uma simples opo poltico-legislativa
presidida por critrios de oportunidade, pensamos que estes devem ser tratados
num outro princpio, distinto do princpio dispositivo, para o qual nos parece
adequada a denominao dada pela doutrina alem a este segundo momento:
princpio do debate ou da controvrsia (Verhandlungsmaxime). Esta designao tem
52
Especificamente, no tocante ao ordenamento jurdico-processual brasileiro, mantem-se inviolado o

monoplio das partes quando ao impulso inicial (arts. 2 e 262, primeira parte, do CPC) e
delimitao do objeto litigioso do processo (arts. 128 e 460, caput, do CPC), preservando-se assim o
carter dispositivo do processo.
53
Em sentido contrrio, afirmando que o segundo fenmeno uma consequncia do primeiro,
YOSHIKAWA, Eduardo Henrique de Oliveira. Consideraes a Respeito da Iniciativa Instrutria do
Juiz no Processo Civil Brasileiro. In: Revista Dialtica de Direito Processual. So Paulo: n 59,
fevereiro de 2008, p. 77.
54
Como se v, adotamos, quanto alegao dos fatos, a posio defendida por CAPPELLETTI, que
a inclui no primeiro e no no segundo momento, ao contrrio do que fazia a doutrina alem, pois
como j afirmamos acima, os fatos constituem o elemento constitutivo causal da pretenso, que
individualiza e identifica a demanda e, consequentemente, vincula o juiz no exerccio da sua funo
jurisdicional, pelo que ao nus da alegao dos fatos corresponde, necessariamente, o exerccio de
poderes dispositivos, derivando este tambm da natureza privada do direito discutido em juzo. Esta
posio a que melhor se coaduna, inclusive, com o ordenamento jurdico-processual vigente
(assunto que ser desenvolvido infra em 2.2.1.), que eleva a alegao dos fatos a elemento
necessrio e essencial da demanda, ao exigir que o autor indique na petio inicial, sob pena de ser
considerada inepta (art. 295, par. ni., I, do CPC), alm do pedido, os fatos e os fundamentos
jurdicos que lhe servem de fundamento (causa de pedir), e ao adotar como critrio de identificao
das aes a trplice identidade (partes, causa de pedir e pedido) - arts. 282, III, e 301, 2, do CPC.
33
a virtualidade de remeter para a essncia do momento processual que se relaciona

com estes poderes, qual seja a discusso travada entre as partes na estrutura
interna do processo, mormente na fase instrutria.
Contudo, no podemos desconsiderar que a expresso princpio
dispositivo ainda hoje utilizada pela generalidade da doutrina, mesmo quando
reconhece as diferenas aqui apontadas, para se referir a ambos os fenmenos,
mantendo assim a unidade do princpio. Neste sentido, para aqueles que prefiram
manter a unidade do princpio, parece-nos que a classificao propugnada por
CAPPELLETTI a que melhor serve a esta finalidade, pois apesar de manter a
unidade do princpio, ela apresenta as seguintes vantagens: por um lado, separa
com clareza lapidar os dois momentos distintivos que nele se incluem; por outro, ao
dividir o princpio em sentido prprio (ou material) e imprprio (ou processual),
coloca o acento tnico da distino, precisamente, no reconhecimento de um
conjunto de poderes conferidos s partes no processo civil em decorrncia da
natureza jurdico-privada do seu objeto litigioso que representam a verdadeira
dimenso dispositiva do princpio, pelo que s uma restrio destes e j no dos
segundos implicaria uma diminuio do carter dispositivo do sistema processual.
Deste modo, em realidade, s faz sentido falar-se em verdadeiras
manifestaes do princpio inquisitrio, por contraposio ao princpio dispositivo,
quando o ncleo de poderes que representa a verdadeira dimenso dispositiva
deste ltimo for restringido, nomeadamente quando se procede reduo do
monoplio das partes no tocante alegao dos fatos, permitindo-se que o juiz no
fique vinculado aos fatos alegados pelas partes e possa, ao contrrio, utilizar-se de
fatos no alegados por elas para fundamentar a sua deciso (livre investigao dos
fatos)55. O mesmo j no acontece, pela sua diferente natureza e fundamento,
55
A este propsito, esclarea-se que a possibilidade conferida ao juiz pelo art. 131 do CPC de poder
apreciar, ex officio, fatos secundrios constantes dos autos (ou seja, aqueles fatos que embora no
consistindo fatos principais podem servir, no entanto, para que deles se possa deduzir, direta ou
indiretamente, a demonstrao dos fatos principais), ainda que no tenham sido alegados pelas
partes, no constitui uma restrio ao princpio dispositivo nesta matria, pois as partes mantm
inviolado o monoplio do poder da alegao dos fatos principais (constitutivos, impeditivos ou
extintivos da relao jurdica deduzida em juzo), os quais fundamentam a demanda e estabelecem
os limites da atividade do juiz. Assim, a apreciao de ofcio pelo juiz dos fatos secundrios no
constitui qualquer restrio ao poder de disposio das partes sobre o objeto litigioso do processo, na
medida em que esta apreciao dos fatos secundrios pelo juiz no ultrapassa os limites da demanda
previamente fixados pelas partes, pois a apreciao destes fatos objetiva, unicamente, procurar
34
quando a restrio do monoplio dos poderes das partes se d em matria de

iniciativas probatrias, pois neste mbito estamos j fora da verdadeira dimenso
dispositiva do princpio dispositivo, que se relaciona com o carter privado-disponvel
do direito material deduzido em juzo, pelo que conferir amplos poderes ao juiz para,
na busca pela verdade dos fatos alegados pelas partes, determinar a produo de
provas ex officio, no se mostra inconcilivel com esta dimenso dispositiva do
princpio, pelo que a ela no se ope, haja vista a sua natureza estritamente tcnica.
Neste particular, afirma CALAMANDREI:
[...] o outorgar ao juiz o poder de escolher e de utilizar por si os meios de
prova que considere mais idneos para constatar a verdade no mbito
delineado pelas peties das partes, no est em oposio com o carter
disponvel da relao controvertida; o poder de disposio das partes se
manifesta em assinalar os limites do thema probandum, mas, dentro destes
limites, o reconhecer ao mesmo juiz que deve indagar sobre a verdade dos
fatos alegados pelas partes, uma certa autonomia na eleio dos mtodos
de investigao, aparece como uma necessidade de ordem tcnica, que
no tem nada a ver com o respeito vontade das partes.56
Por esta razo, CAPPELLETTI acaba propondo tambm para o princpio

inquisitrio, em moldes semelhantes aos que utilizou para distinguir o princpio
dispositivo, a sua diviso entre sentido prprio ou material que se refere abolio
do monoplio do poder das partes no que toca alegao dos fatos principais e da
sua correspondente vinculao judicial -, e em sentido imprprio ou formal que se
refere abolio do monoplio do poder das partes no que toca iniciativa
probatria57.
Destarte, independentemente da posio que se adote relativamente
classificao do princpio dispositivo, o importante que se perceba e se destaque a
esclarecer a verdade sobre os fatos principais alegados pelas partes, constituindo apenas, portanto,
um instrumento para a comprovao destes ltimos. E parece-nos razovel que assim seja, pois se
ao juiz deve ser dada liberdade para indagar, dentro dos limites postos pelas partes, sobre a verdade
dos fatos, nomeadamente atravs da produo de provas de ofcio, por maioria de razes deve o
mesmo poder se fazer valer na sua deciso da apreciao de fatos secundrios que emergem do
debate processual e que podem constituir indcios da existncia ou inexistncia dos fatos principais
que se visam provar. Com isto, como se v, em nada se restringe o monoplio do poder das partes
de disposio sobre o objeto litigioso do processo, apenas se visa garantir e assegurar, dentro dos
limites da demanda fixados pelas partes, a justa composio do litgio.
56
CALAMANDREI, Piero. Op. cit., p. 322.
57
CAPPELLETTI, Mauro. Op. cit., p. 344-345.
35
existncia destes dois fenmenos fundamentalmente distintos no que se refere ao

monoplio do poder das partes no processo, sendo que apenas um deles, o
primeiro, se relaciona com o exerccio de poderes dispositivos decorrentes da
natureza jurdico-privada do direito material deduzido em juzo e atravs dos quais
se fixam os limites da demanda, ao passo que o outro, o segundo, reflete apenas a
escolha presidida por critrios de oportunidade de uma tcnica processual dentre
outras possveis, sempre com vista persecuo do interesse pblico do processo
de proceder justa composio dos litgios e manter a paz social.
Do que antecede, podemos afirmar com segurana, no que ao objeto do
presente trabalho diz respeito, que num sistema processual onde vigore o princpio
dispositivo, cabe s partes, de forma exclusiva, proceder delimitao do objeto
litigioso do processo, atravs do qual elas fixam os limites da demanda aos quais o
juiz fica vinculado, no podendo este ir alm ou ficar aqum, na prestao da tutela
jurisdicional requerida, do quanto deduzido e alegado pelas partes. Nisto consiste,
precisamente, a influncia do princpio dispositivo sobre a delimitao do objeto
litigioso do processo, que em razo da natureza jurdico-privada dos direitos
materiais em jogo no processo civil, atribui s partes o monoplio do poder da sua
conformao.
O Cdigo de Processo Civil, ao dispor no art. 128 que o juiz decidir a
lide nos limites em que foi proposta, sendo-lhe defeso conhecer de questes, no
suscitadas, a cujo respeito a lei exige a iniciativa da parte, e, ainda, ao determinar
no caput, do art. 460, do CPC, que defeso ao juiz proferir sentena, a favor do
autor, de natureza diversa da pedida, bem como condenar o ru em quantidade
superior ou em objeto diverso do que lhe foi demandado, no deixa dvidas quanto
plena consagrao no processo civil brasileiro do princpio dispositivo, cabendo
assim s partes o poder exclusivo de delimitar e conformar o objeto litigioso do
processo.
A concluso a que chegamos ao final do percurso transcorrido neste
tpico constitui trave-mestra do presente trabalho, pois esta premissa fundamental
estar presente e influenciar todas as concluses subsequentes a que formos
chegando ao longo da exposio, nomeadamente a concluso final sobre a
admissibilidade ou no de julgamentos implcitos no processo civil, pois esta passa,
36
necessariamente, pela anlise da estrita relao existente entre estes e a

delimitao do objeto litigioso do processo pelas partes.
2.2. OBJETO LITIGIOSO DO PROCESSO E ATO POSTULATRIO INICIAL
No ponto anterior, conclumos que no ordenamento jurdico-processual

civil brasileiro vigora o princpio dispositivo e que em razo deste cabe s partes o
poder exclusivo de delimitar o objeto litigioso do processo, contudo, no precisamos,
quanto a este ltimo, o seu contedo e o modo como se forma, o que passaremos a
fazer em seguida.
O conceito de objeto litigioso do processo nuclear para o estudo de
institutos processuais a ele vinculados, como por exemplo, a litispendncia, a
conexo, a coisa julgada, a modificao e cumulao de demandas, etc. Quanto ao
objeto especfico do presente trabalho, a importncia do conceito revela-se na
necessidade de fixarmos com exatido o thema decidendum sobre o qual deve
recair a deciso judicial, e sobre o qual, portanto, vo incidir os efeitos da coisa
julgada.
2.2.1. Objeto do processo e objeto litigioso do processo
O embrio da distino entre objeto do processo e objeto litigioso do

processo pode ser encontrado na ltima metade do sculo XIX, mais precisamente
no pensamento dualista de BLOW e WACH, segundo o qual o processo apresenta
dois tipos distintos de questes a serem resolvidas pelo juiz, aquelas relativas ao
prprio processo e aquelas relativas relao material deduzida em juzo,
constituindo a apreciao das primeiras requisito necessrio e imprescindvel para a
apreciao das segundas, formando ambas em conjunto o objeto do processo58.
58
BLOW, Oskar Von. La Teora de las Excepciones Procesales y los Presupuestos Procesales.
Traduo de Miguel Angel Rosas Lichtschein. Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-America,
1964, p. 4-9; WACH, Adolf. Manual de Derecho Procesal Civil. Traduo de Toms A. Banzhaf.
Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-America, 1977, v. 1, p. 34-49. Cf., ainda: ASSIS, Araken
de. Cumulao de Aes. 4 Ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, p. 103-104; CORRA,
37
Na
esteira
deste
pensamento,
ARWED
BLOMEYER
procedeu
posteriormente separao do objeto do processo em objeto formal e objeto

material. Para o autor, o objeto formal constitudo pelas questes de ndole
processual (pressupostos processuais e condies da ao), ao passo que o objeto
material se refere s questes relativas relao de direito material posta a
julgamento, ou seja, a res in iudicium deducta59.
Na verdade, essencialmente na doutrina alem que se d o
desenvolvimento da teoria sobre o objeto litigioso do processo, o que se deve ao
papel central desempenhado pelo Streitgegenstand na cincia processual alem,
onde este erigido a conceito nuclear do processo e constitui verdadeiro plo
metodolgico, o que no sucede na doutrina italiana, onde o conceito de ao que
ocupa o cerne do processo, razo pela qual o tema do objeto do processo despertou
menor interesse nesta e, ainda quando abordado pelos seus autores, sempre
analisado partindo-se da perspectiva da ao como plo central 60.
Destarte, neste ambiente terico que envolve a cincia processual
alem que emerge o consenso volta da construo dogmtica acerca do objeto
litigioso do processo, que encontra neste conceito o plo central de todo o processo
civil, e sobre o qual gravitam inmeros institutos processuais, centralizando-se neste
a resposta aos problemas encontrados na disciplina desses institutos61. Para tal,
identificando e individualizando dentro de todas as matrias objeto do conhecimento
do juiz a questo principal posta a julgamento, apresenta um conceito de objeto
Fbio Peixinho Gomes. O Objeto Litigioso no Processo Civil. So Paulo: Quartier Latin, 2009, p. 2930.
59
ARWED BLOMEYER apud ASSIS, Araken de. Op. cit., p. 119; CORRA, Fbio Peixinho Gomes.
Op. cit., p. 28.
60
CMARA, Alexandre Freitas. Lies de Direito Processual Civil. 10 Ed. Rio de Janeiro: Lumen
Juris, 2004, v. I, p. 225; CORRA, Fbio Peixinho Gomes. Op. cit., p. 29-34 e 51-52; DINAMARCO,
Cndido Rangel. O Conceito de Mrito em Processo Civil. In: Fundamentos do Processo Civil
Moderno. 5 Ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2002, t. I, p. 263-270; TUCCI, Jos Rogrio Cruz e. A
Causa Petendi no Processo Civil. 2 Ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2001, p. 92 e 97.
61
Este pensamento terico reinante na doutrina alem encontra-se plasmado na afirmao de
SCHWAB de que todo proceso tiene un objeto en torno al cual gira el litigio de las partes y en todo
procedimiento procesal este objeto es el fundamento de una serie de formas e fenmenos procesales
que no pueden comprenderse sin comprender ese objeto del procedimiento. (SCHWAB, Karl Heinz.
El Objeto Litigioso en el Proceso Civil. Traduo de Tomas A. Banzhaf. Buenos Aires: Ediciones
Jurdicas Europa-America, 1968, p. 4.)
38
litigioso depurado de todas as questes processuais e que engloba apenas o mrito

da causa, ou seja, o thema decidendum, a pretenso processual62.
Na doutrina brasileira, na esteira do pensamento de ARRUDA ALVIM63, o
tema foi objeto de estudo por SYDNEY SANCHES, que aps concluir que ao lado
do objeto material do processo, que a pretenso, tem o processo um outro objeto,
de natureza formal, que o prprio processo64, esclarece, com uma clareza e
preciso invejveis, que:
Por a se v que objeto do processo no apenas o pedido do autor, ou sua
pretenso processual, mas tudo aquilo que nele (processo) deva ser
decidido pelo juiz. No s o objeto do judicium mas tambm da simples
cognitio. Enfim, todas as questes de fato, ou de direito, relacionadas, ou
no, com o mrito, com o incio, o desenvolvimento e o fim do processo.
Objeto do processo, por conseguinte, toda a matria, de fato, ou de
direito, relacionada a pressupostos processuais (inclusive, portanto, o
prprio procedimento), s condies de ao (possibilidade jurdica,
interesse de agir e legitimidade de partes) e ao prprio mrito (inclusive
questes prvias), que deva ser examinada pelo juiz, provocado pelas
partes ou ex officio, seja como simples operao de conhecimento
(cognitio), seja como julgamento propriamente dito (judicium), seja em
carter incidental, seja em carter principal. Enfim, o objeto do processo
65
gnero a que se filia a espcie objeto litigioso do processo.
No mesmo sentido, KAZUO WATANABE, distingue o objeto da cognio

judicial, que envolve o trinmio: questes processuais, condies da ao e mrito
da causa; do objeto litigioso do processo, ao qual atribui apenas o sentido de thema
decidendum, objeto sobre o qual deve o juiz decidir principaliter 66.
Embora no se trate de posio unnime, a tendncia para reconhecer e
distinguir dentro do objeto do processo (gnero) um objeto menor que engloba
apenas o mrito da causa (espcie), hoje acolhida por grande parte da doutrina
62
Ibidem, p. 5-6; ROSENBERG, Leo. Tratado de Derecho Procesal Civil. Traduo de Angela
Romera Vera. Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-America, 1955, t. II, p. 27-30.
63
ALVIM, Jos Manoel de Arruda. Direito Processual Civil: Teoria Geral do Processo de
Conhecimento. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1972, v. 1, p. 56-57 e 148-149, nota 96.
64
SANCHES, Sydney. Objeto do Processo e Objeto Litigioso do Processo. In: Revista de Processo.
So Paulo: Ano IV, n 13, jan/mar 1979, p. 42.
65
Ibidem, p. 44-45.
66
WATANABE, Kazuo. Da Cognio no Processo Civil. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1987, p.
78-79.
39
nacional, que assim faz referncia existncia de um objeto litigioso do processo6768
.
Ao contrrio do que possa parecer, esta distino no constitui simples
preciosismo terminolgico, nos termos em que feita ela pe em relevo o carter

autnomo da cincia processual, tornando clara a separao entre processo e
direito material, possibilitando assim delimitar com preciso aquilo que constitui
objeto de simples cognio judicial e aquilo que a questo principal posta a
julgamento sobre a qual deve recair a deciso e, posteriormente, incidir os efeitos da
coisa julgada69. No se trata, portanto, de simples formalismo lingustico, o conceito
de objeto litigioso visa possibilitar definir com clareza e exatido o contedo
substancial da demanda que constitui o mrito da causa, o qual vai servir de
fundamento para a disciplina de institutos processuais to importantes como a coisa
julgada, a litispendncia, a modificao e cumulao de aes, a conexo, etc.
Por esta razo, adotamos esta distino no presente trabalho, onde
utilizamos a locuo objeto litigioso do processo para significar o meritum causae,
67
Neste sentido, as inmeras referncias doutrinrias feitas no seu texto por SANCHES, Sydney. Op.
cit., p. 41-45. Cf., ainda: ARAJO, Jos Henrique Mouta. Objeto Litigioso do Processo: Reflexes
sobre o Tema. In: DIDIER Jr., Fredie (Coord.). Teoria do Processo: panorama doutrinrio mundial.
Salvador: Juspodivm, 2010, v. 2, p.419- 425; ASSIS, Araken de. Op. cit., p. 118-120; CORRA, Fbio
Peixinho Gomes. Op. cit., p. 26-29; DIDIER Jr., Fredie. Curso de Direito Processual Civil: teoria geral
do processo e processo de conhecimento. 12 Ed. Salvador: Juspodivm, 2010, v.1, p.307-308;
LEONEL, Ricardo de Barros. Objeto Litigioso do Processo e o Princpio do Duplo Grau de Jurisdio.
In: TUCCI, Jos Rogrio Cruz e; BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos (Coord.). Causa de Pedir e
Pedido no Processo Civil: questes polmicas. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, p. 349-352;
MELLO, Marcos Bernardes de. Da Ao como Objeto Litigioso no Processo Civil. In: COSTA,
Eduardo; MOURO, Luiz; Nogueira, Pedro (Coord.). Teoria Quinria da Ao: estudos em
homenagem a Pontes de Miranda nos 30 anos do seu falecimento. Salvador: Juspodivm, 2010, p.
396-400; TUCCI, Jos Rogrio Cruz e. Op. cit., p. 92-106; WATANABE, Kazuo. Op. cit., p. 78-79.
68
No concorda com esta conceituao, contudo, DINAMARCO, Cndido Rangel. Op. cit., p. 255259 e 265-267, que prefere a distino entre objeto do conhecimento do juiz e objeto do processo.
Para DINAMARCO, a locuo objeto do processo, adotada pela maioria dos doutrinadores italianos,
traduz bem a ideia do objeto de uma relao jurdica, a relao jurdica processual; ou seja, do
objeto sobre o qual incidiro os efeitos principais do ato jurisdicional imperativo preparado ao longo
do procedimento e no sistematicamente conveniente aceitar por objeto do processo questo
alguma nem as suscitadas pelo ru, nem as que o prprio autor haja suscitado, ou o juiz de-ofcio
(sic). A relao jurdica processual no as tem por objeto ou contedo e elas constituem, isso sim, a
massa lgica levada ao conhecimento do juiz, espera de solues; integraro, no mximo, o objeto
formal do processo. No entanto, logo em seguida, o autor conclui que esta uma questo
meramente terminolgica, que em si mesma no afeta a essncia do pensamento aqui referido.
(Ibidem, p. 266). No mesmo sentido, CMARA, Alexandre Freitas. Op. cit., p. 227, nota 255.
69
Neste sentido, LEONEL, Ricardo de Barros. Op. cit., p. 353.
40
o qual, ultrapassadas hoje as concepes privatsticas do processo - que

procuraram determinar o conceito de mrito atravs da sua equiparao a conceitos
como o de lide70, demanda, questes de fundo do processo ou relao jurdica
material controvertida -, se consubstancia na pretenso processual71-72. Assim, como
esclarece SCHWAB, la pretensin procesal es el objeto litigioso.73
No entanto, se a aproximao do objeto litigioso do processo ao conceito
de pretenso processual constituiu quase um ponto de chegada na doutrina
especializada74, o mesmo consenso j no se verifica quanto ao contedo inserto
nessa pretenso, especificamente no que toca aos elementos que a compem, tema
sobre o qual persiste at hoje enorme controvrsia.
A polmica centra-se em saber se o conceito de pretenso processual
engloba apenas o pedido deduzido ou se nele se inclui tambm a causa de pedir,
formando assim os dois elementos em conjunto o objeto litigioso do processo75.
70
A utilizao do conceito de lide para expressar o mrito da demanda teve profunda aceitao no
Brasil, tendo este entendimento ficado expressamente consagrado na Exposio de Motivos do atual
CPC (Captulo III, II), onde se afirma que: O projeto s usa a palavra lide para designar o mrito da
causa. Contudo, como aponta DINAMARCO, Cndido Rangel. A Instrumentalidade do Processo. 14
Ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2009, p. 55, esta aceitao foi maior do que em Itlia, onde o
conceito foi proposto, o que levou a que fosse aqui que se tivessem feito os maiores esforos para
tentar salvar a ideia, inclusive mediante a distoro do pensamento primitivo do autor (CARNELUTTI),
o que acabou levando ao esvaziamento completo da expresso que se lhe queria atribuir no sistema
processual. Sobre a inadequao do conceito para expressar o mrito da causa, remete-se para a
nota seguinte.
71
Sobre a inadequao dos conceitos citados no texto para expressar o conceito de mrito e a
concluso de que na pretenso processual que este reside e, deste modo, esta que constitui o
objeto litigioso do processo, veja-se, entre outros: ARAJO, Jos Henrique Mouta. Op. cit., p. 419420; CMARA, Alexandre Freitas. Lies..., p. 225-229; CORRA, Fbio Peixinho Gomes. Op. cit., p.
49-58 e 72; DINAMARCO, Cndido Rangel. O Conceito..., p. 239-255 e 269; FREITAS, Jos Lebre
de. Introduo ao Processo Civil: conceito e princpios gerais. 2 Ed. Coimbra: Coimbra Editora, 2006,
p. 47-52.
72
O saldo til das interminveis disputas sobre o conceito de Streitgegenstand, em que se
envolveram os processualistas alemes durante dcadas, a concluso de que o objeto do processo
reside na pretenso deduzida pelo demandante [...] Tal pretenso o que ordinariamente se
denomina mrito e, como notrio, todas as atividades realizadas no processo de conhecimento
convergem ao julgamento do mrito e destinam-se a prepar-lo. O meritum causae, ou seja, a
pretenso deduzida, o contedo e a razo de ser da demanda e do processo. (DINAMARCO,
Cndido Rangel. Captulos da Sentena. 4 Ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2009, p. 51.)
73
SCHWAB, Karl Heinz. Op. cit., p. 5.
74
DINAMARCO, Cndido Rangel. Captulos..., p. 54.
75
Sobre esta controvrsia, veja-se as excelentes resenhas elaboradas nas seguintes obras: ASSIS,
Araken de. Op. cit., p. 112-121; CORRA, Fbio Peixinho Gomes. Op. cit., p. 62-76; DINAMARCO,
Cndido Rangel. O Conceito..., p. 267-276; SCHWAB, Karl Heinz. Op. cit., p. 241-252; TUCCI, Jos
Rogrio Cruz e. Op. cit., p. 97-106.
41
A obra clssica de SCHWAB sobre o tema constitui um marco

incontornvel e um expoente mximo da primeira concepo, onde o autor define o
objeto litigioso do processo como la peticin de la resolucin designada en la
solicitud76, esclarecendo que la fundamentacin de la demanda carece de
significacin para la definicin del objeto litigioso.77 Para o autor, portanto, apenas o
pedido constitui o objeto litigioso do processo e, deste modo, a ele que cabe
exclusivamente a funo de fixar o contedo substancial da demanda, no
atribuindo causa de pedir qualquer papel na individualizao e identificao deste
contedo, embora reconhea que a demanda tem que ser sempre fundamentada
por fatos78.
Aduz SCHWAB, que a causa de pedir absolutamente irrelevante para a
determinao do objeto litigioso, na medida em que ela no tem qualquer relevncia
na questo relativa unidade ou pluralidade de pretenses processuais, verificandose a cumulao de demandas apenas quando existe pluralidade de pedidos e no
de fundamentos, e a simples alterao da causa petendi no implica uma
modificao da demanda, a qual s se modifica em funo da diferente identidade
do pedido79.
Contudo, o autor acaba reconhecendo que em alguns casos a causa de
pedir desempenha uma funo individualizadora da pretenso processual e s
atravs desta se consegue discernir se h um ou mais objetos litigiosos e se um
idntico ao outro, mas adverte que isso no significa que a fundamentao tambm
faz parte do objeto litigioso, pois isso s acontece quando a demanda no se
encontra suficientemente determinada, caso contrrio, no existe necessidade de
individualizar a demanda, apenas de fundament-la.80
Em face destas concluses, assevera SCHWAB, que todo depende pues
siempre de la solicitud. El estado de cosas, la fundamentacin de la demanda, no
son utilizables para una definicin general del objeto litigioso. El estado de cosas no
es elemento de este, debiendo por tal razn ser excludo de su definicin.81
76
SCHWAB, Karl Heinz. Op. cit., p. 251.

Ibidem, p. 250.
78
Ibidem, p. 250-251.
79
Ibidem, p. 250.
80
SCHWAB, Karl Heinz. Op. cit., p. 250-251.
81
Ibidem, loc. cit.
77
42
A teoria de SCHWAB, como se sabe, secundada por grande parte da

doutrina, que identifica o contedo do objeto litigioso do processo no pedido82. No
entanto, esta teoria acabou sofrendo severas crticas quanto sua falta de coerncia
e unidade conceptual, inclusive de alguns dos seus cultores, pois ao analisar os
limites objetivos da coisa julgada acaba utilizando tambm a causa de pedir para
definir o objeto litigioso do processo83.
Neste sentido, como explica e conclui TARZIA, afirmar que uma ao
fundada em um fato constitutivo diverso, embora inalterado o petitum, sobre o qual
se formou o julgado, no obstada pela exceo de coisa julgada significa admitir
que o fato constitutivo no pode ser extrometido da noo de objeto do processo.84
Criticando igualmente o posicionamento de SCHWAB, HABSCHEID
resgata na doutrina alem a relevncia da causa de pedir para a determinao do
objeto litigioso do processo, decompondo-o em dois elementos: a) a pretenso
(Rechtsbehauptung)
do autor,
evidenciada
pelas suas concluses
e que
compreende tanto o direito material quanto o processual; e b) o estado de fato

(Lebenssachverhalt) em que se funda a pretenso85. Assim, para HABSCHEID, o
82
Neste sentido, entre muitos outros: ARAJO, Jos Henrique Mouta. Op. cit., p. 421-425;
DINAMARCO, Cndido Rangel. Captulos..., p. 57-59; O Conceito..., p. 273-276; FREITAS, Jos
Lebre de. Op. cit., p. 47-48; MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. O Novo Processo Civil Brasileiro. 27
Ed. Rio de Janeiro: Editora Forense, 2008, p. 11-12. Veja-se, ainda, as inmeras referncias feitas
em SANCHES, Sydney. Op. cit., p. 41-45; TUCCI, Jos Rogrio Cruz e. Op. cit., p. 102, nota 77. A
expressiva adeso por parte da doutrina brasileira a esta concepo fica patente na afirmao de
Araken de Assis: largamente aceita a teoria de Schwab no Brasil. (ASSIS, Araken de. Op. cit., p.
115, nota 58.)
83
Movido por essa obsesso, em clssica monografia Karl Heinz Schwab chegou decepcionante
arbitrariedade consistente em concluir (a) que Streitgegenstand somente o pedido, quando tomado
como elemento retor de institutos como o cmulo ou alterao de demandas ou a litispendncia, mas
seria (b) o pedido mais o evento da vida, quando encarado como critrio delimitador dos limites da
coisa julgada. Desconsiderou que, como tudo neste mundo, o objeto do processo no pode ser e
deixar de ser ao mesmo tempo, ou ter uma natureza ou outra, conforme o modo como interfere em
cada conceito. Natureza e efeitos so coisas bem diferentes. Ou o objeto do processo um ente
simplex, ou complexo. O modo como concorre para determinar os diversos fenmenos do processo,
inclusive os limites objetivos da coisa julgada, outro problema. (DINAMARCO, Cndido Rangel.
Captulos..., p. 57.)
84
TARZIA apud TUCCI, Jos Rogrio Cruz e. Op. cit., p. 102.
85
HABSCHEID, Walter J. Loggetto del Processo nel Diritto Processuale Civile Tedesco. In: Rivista di
Diritto Processuale. Padova: Ano 1980, v. XXXV, II Serie, p. 457.
43
objeto litigioso composto pela afirmao jurdica, que o objeto da pretenso, e o

estado de fato da vida, que a base da pretenso86.
Deste modo, no entendimento de HABSCHEID, a causa de pedir constitui
um elemento necessrio da demanda, e isto no apenas porque ela necessria
para a sua individuao, mas, acima de tudo, porque ela imprescindvel para a sua
substanciao87, condio necessria para que o ru saiba como e de qu se deve
defender, pelo que sempre que a causa de pedir seja distinta, teremos um novo
objeto litigioso88. Conclui, afirmando que loggetto del processo constituito dalla
pretesa (le conclusioni) dellattore di ottenere una sentenza pronunciata in un
procedimento che abbia ad oggetto un determinado stato di fatto (oggetto della
domanda).89
Em sentido similar, aderindo a esta segunda concepo que v no objeto
litigioso do processo um ente complexo constitudo por dois elementos (pedido e
causa de pedir), FAZZALARI critica as teses defendidas pelos doutrinadores
alemes no sentido de que a situao substancial no se mostra relevante para a
individualizao do objeto litigioso do processo, bastando para o efeito a sua
identificao com o pedido, pois estas posies levam a autonomia do processo a
um extremo tal que acabam sacrificando a ligao existente entre as esferas
processual e substancial90, necessria para o desenvolvimento e realizao do
processo91.
Destarte, para fixar o contedo do objeto litigioso do processo,
FAZZALARI opta por seguir a orientao consolidada h muito na doutrina italiana
que defende uma coordenao entre o processo e a situao substancial
preexistente, por considerar que esta posio a que melhor corresponde
realidade92. Neste sentido, ressaltando a indispensabilidade da causa de pedir para
86
HABSCHEID, Walter J. Op. cit., p. 458; Cf., ainda: CORRA, Fbio Peixinho Gomes. Op. cit., p. 69;
TUCCI, Jos Rogrio Cruz e. Op. cit., p. 103-104.
87
La legge esige la causa tra gli elementi della domanda non solo perch essa necessaria alla sua
individuazione, almeno in linea di principio, ma anche, e soprattutto, per la sua sostanziazione.
(HABSCHEID, Walter J. Op. cit., p. 461.)
88
Ibidem, p. 461-462.
89
Ibidem, p. 462.
90
FAZZALARI, Elio. Note in Tema di Diritto e Processo. Milano: Giuffr, 1957, p. 119.
91
Ibidem, p. 117.
92
Ibidem, p. 121.
44
o desenvolvimento do processo de conhecimento93, conclui que atravs da

argumentao contida nesta que o autor introduz no processo o seu direito subjetivo
(substancial), nos seguintes termos:
Se vero che lattore alegga dei fatti, ma non gi qualsiasi episodio della
vita bens dei fatti che, rientrando nello schema di una norma, generano
determinate conseguenze giuridiche, non pare dubbio che egli deduce i fatti
costitutivi della situazione giuridica (sostanziale) preesistente e, innanzitutto,
la fattispecie concreta da cui sia derivata la posizione di preminenza rispetto
94
al bene: il che val dire il diritto soggettivo (sostanziale).
Em suma, para FAZZALARI, como bem pontua CRUZ E TUCCI,

contemplada como um dos elementos que compem a demanda, a causa petendi
corresponde, em ltima anlise, ao elo de ligao entre a norma de direito material
supostamente violada e o juzo, a partir do momento em que a situao substancial,
retratada na petio inicial, levada cognio judicial.95
Mais recentemente, esta tambm a posio adotada por MANDRIOLI,
que partindo da concluso de que in fondo, la causa petendi non altro che
laffermazione di um diritto sostanziale96, considera que o petitum e a causa petendi
nada mais so do que angulaes ou perspectivas do direito substancial afirmado, o
qual constitui o verdadeiro e nico objeto do processo, restando claro que este
objeto no pode ser individualizado sem que se levem em conta ambas as
angulaes97.
O pensamento de FAZZALARI acolhido na doutrina brasileira por CRUZ
E TUCCI, que partindo dos ensinamentos do doutrinador italiano, identifica o objeto
litigioso do processo com a circunstncia jurdica concreta deduzida em juzo in
status assertionis, que aflora individualizada pela situao de fato contrria ao
modelo traado pelo direito material.98
93
[...] non c dubbio che, nel nostro sistema, lallegazione della causa petendi sia indispensabile per
lo svolgimento del processo di cognizione. (FAZZALARI, Elio. Op. cit., p. 121.)
94
Ibidem, p. 122.
95
TUCCI, Jos Rogrio Cruz e. Op. cit., p. 127.
96
MANDRIOLI, Crisanto. Riflessioni in Tema di Petitum e di Causa Petendi. In: Rivista di Diritto
Processuale. Padova: Ano 1984, v. XXXIX, II Serie, p. 474.
97
Petitum e causa petendi, dunque, non sono, essi stessi, che angolazioni o prospettive del diritto
sostanziale affermato, il quale il vero e solo oggetto del processo, fermo peraltro restando che
questo oggetto non si individua se non tenendo conto di entrambe le angolazione. (Ibidem, loc. cit.)
98
TUCCI, Jos Rogrio Cruz e. Op. cit., p. 131.
45
No outra a posio assumida, ainda, por SYDNEY SANCHES no

estudo j acima citado, onde aps passar em revista a teoria de SCHWAB, conclui:
No nos animamos a assumir integralmente a posio de Schwab, pelo
menos em face do ordenamento jurdico-processual brasileiro. Parece-nos
que a causa de pedir (fatos e fundamentos jurdicos do pedido) se ajunta ao
pedido para com este formar, em nosso sistema, o chamado objeto litigioso
99
do processo, pelo menos na maioria dos casos.
Como se v, esta ltima concepo que v no objeto litigioso do processo

uma entidade complexa composta pelo pedido e pela causa de pedir, apesar de
ainda minoritria, encontra hoje uma receptividade crescente na doutrina100,
tendncia que se acompanha neste trabalho.
Na verdade, tal como j afirmamos supra em 2.1., a causa de pedir
constitui a declarao de vontade pela qual se estabelece o elemento constitutivo
causal da pretenso - substrato da pretenso atravs do qual ela vem a ser
individualizada e identificada -, o que nos levou a concluir que a alegao dos fatos,
ao lado da formulao do pedido, deve estar includa no monoplio dos poderes
conferidos s partes no processo em razo da natureza jurdico-privada do direito
material discutido em juzo, vinculando o juiz no exerccio do seu poder jurisdicional.
Deste modo, no nos parece ser possvel individualizar e identificar o contedo do
objeto litigioso do processo apenas com o pedido formulado pelo autor, na medida
em que isto significaria admitir que a determinao do objeto litigioso do processo
prescinde de qualquer relao com a prpria realidade social controvertida que se
visa pacificar, o que no se mostra condizente com o carter instrumental do
processo nem to-pouco com o prprio contedo do ato processual pelo qual se
deduz a pretenso101, que exigem, ao contrrio, uma estreita aproximao entre as
99
Sydney. Op. cit., p. 46.

ASSIS, Araken de. Op. cit., p. 115-116, nota 58; DIDIER Jr., Fredie. Op. cit., p. 308; LEONEL,
Ricardo de Barros. Op. cit., p. 366-367; TUCCI, Jos Rogrio Cruz e. Op. cit., p. 131. Na doutrina
portuguesa, esta tambm a posio adotada por SOUSA, Miguel Teixeira de. Introduo ao
Processo Civil. 2 Ed. Lisboa: Lex, 2000, p 32.
101
Transcorrendo sobre o contedo declarativo do ato postulatrio, SILVA, Paula Costa e. Acto e
Processo: o dogma da irrelevncia da vontade na interpretao e nos vcios do acto postulativo.
Coimbra: Coimbra Editora, 2003, p. 215,
afirma que o mesmo integra tipicamente duas
comunicaes com contedos distintos, quais sejam a comunicao de uma representao da
realidade (causa de pedir) e uma comunicao de uma vontade de produo de um efeito (pedido),
concluindo que o ato postulatrio um acto complexo quanto ao respectivo contedo, pois integra
100
46
esferas processual e substancial, aproximao que se mostra vital para o correto

desenvolvimento e realizao dos fins do processo.
Ora, se certo, por um lado, que o requerimento feito pelo autor para que
seja tomada uma determinada providncia jurisdicional adequada reparao do
seu direito supostamente violado constitui a pergunta qual o juiz ter que
responder ao final do iter processual, julgando a ao procedente ou improcedente
conforme conclua que o pedido deduzido merece ou no ser acolhido, por outro
lado, tambm certo que a resposta a este pedido dada luz dos argumentos
fticos contidos na causa de pedir, pois a situao ftica preexistente descrita na
fundamentao da demanda que constitui a hiptese concreta que vai preencher a
fattispecie da norma de direito material que se pretende fazer valer em juzo, sendo
a comprovao destes fatos no processo o que vai condicionar a resposta a ser
dada pelo rgo jurisdicional ao pedido deduzido pelo autor. Neste sentido, com
razo FAZZALARI, que como vimos acima, atribui causa de pedir a funo de elo
de ligao entre a norma de direito material violada e o iudicium.
Destarte, identificar a pretenso processual apenas com o pedido
deduzido aceitar uma pretenso processual vazia de contedo, pois ausente o
substrato atravs do qual esta vem a ser individualizada e identificada, ou seja, o
seu elemento constitutivo causal. S atravs da causa de pedir, portanto, que a
pretenso processual ganha substrato, restando assim individualizada e identificada,
pelo que no conceito de pretenso processual tem que estar englobado no apenas
o pedido, mas tambm a causa de pedir, constituindo estes dois elementos em
conjunto o ente complexo que forma o objeto litigioso do processo102.
No nos parece proceder, contra esta concluso, o argumento exposto
por DINAMARCO de que o dispositivo da sentena apenas responde, afirmativa ou
negativamente, ao pedido formulado pelo autor, e que nesta resposta que esto
contidos os efeitos substanciais da sentena, capazes de alterar alguma coisa na
vida das pessoas em suas relaes e nas relaes com os bens da vida103, sendo
apenas sobre ela que vo incidir os efeitos da coisa julgada, pelo que o objeto
dois tipos de declaraes, que devem concorrer num mesmo ttulo para que ele atinja uma finalidade
que no pode ser atingida isoladamente por cada uma delas.
102
A propsito, alude PAULA COSTA E SILVA existncia de um vnculo funcional entre os dois
actos de comunicao. (SILVA, Paula Costa e. Op. cit., p. 215)
103
DINAMARCO, Cndido Rangel. Captulos..., p. 58.
47
litigioso do processo reside apenas no pedido, no se incluindo nele a causa de

pedir104. E isto porque, na concluso a que chegamos no se nega que os efeitos da
coisa julgada apenas incidem sobre o dispositivo da sentena e que este apenas
responde ao pedido deduzido pelo autor, quando afirmamos que a causa de pedir
constitui o elemento constitutivo causal da pretenso e, deste modo, compe
tambm, juntamente com o pedido, o objeto litigioso do processo, estamos apenas
afirmando que o dispositivo da sentena, na medida em que apenas responde ao
pedido do autor, s resta individualizado e identificado luz dos fatos narrados na
causa de pedir, pelo que a imutabilidade da coisa julgada s vai incidir sobre este
dispositivo quando este se refira situao ftica descrita na fundamentao da
demanda.
Perceba-se.
O dispositivo da sentena, norma jurdica individualizada atravs da qual
o juiz responde ao pedido formulado pelo autor, delimitado pelos contornos da
situao ftica que fundou a demanda, a qual esteve na base da fundamentao da
deciso, e, nesta medida, os efeitos da coisa julgada que sobre ele vo incidir no
so ilimitados, ao contrrio, vem os seus limites objetivos traados, precisamente,
pelos fatos que circunscreveram o processo. Nesta medida, o dispositivo da
sentena apenas se torna imutvel pela coisa julgada relativamente situao ftica
que fundou a demanda onde foi proferido, pelo que uma alterao da causa de pedir
faz com que no exista qualquer bice proposio de nova demanda onde se
formule o mesmo pedido, pois agora ele ser analisado sobre uma tica factual
diversa.
A concluso de que o objeto litigioso do processo um ente complexo
constitudo pelo pedido e pela causa de pedir, especificamente pelo pedido
individualizado e identificado atravs da causa de pedir, parece-nos ainda ser a que
melhor se adequa ao sistema jurdico-processual brasileiro.
Por um lado, o Cdigo de Processo Civil, no seu art. 282, III, consagra
inequivocamente a teoria da substanciao, exigindo que o autor faa acompanhar o
pedido formulado na petio inicial dos fatos e razes de direito que lhe servem de
fundamento, sob pena de ineptido da petio inicial (art. 295, par. ni., I, do CPC),
104
DINAMARCO, Cndido Rangel. Captulos..., p. p.58-59.
48
o que objetiva, precisamente, individualizar e identificar com preciso o pedido

deduzido e, deste modo, delimitar o objeto litigioso do processo. Por outro lado, ao
adotar no art. 301, 2, do CPC, o critrio da trplice identidade para a identificao
das aes, no restam dvidas que, ao menos no sistema jurdico-processual
brasileiro, para que uma ao seja idntica outra, alm das mesmas partes, tem
que ter a mesma causa de pedir e pedido, verificando-se a litispendncia ou a coisa
julgada apenas quando estes dois elementos objetivos se mostrem idnticos nas
duas aes (art. 301, 3, do CPC).
Ressalte-se, ainda, que o objeto litigioso do processo veiculado atravs
da petio inicial pelo autor pode vir a ser ampliado em razo da interposio de
demandas posteriores (reconveno, denunciao lide, ao declaratria
incidental, chamamento ao processo, etc.), que trazem para o processo j existente
novos objetos litigiosos. Contudo, para efeitos do presente trabalho, vamos ocuparnos do objeto litigioso do processo pressupondo apenas a demanda inicial, sendo
que as consideraes aqui efetuadas para este se aplicam, mutatis mutandis, para
os objetos litigiosos veiculados atravs de outras demandas.
Ante o exposto, definido o contedo do objeto litigioso do processo e,
consequentemente, fixado com exatido os contornos do thema decidendum sobre o
qual deve recair a deciso judicial, e sobre o qual, portanto, vo incidir os efeitos da
coisa julgada, passemos agora a analisar o modo como este se forma.
2.2.2. A delimitao do objeto litigioso do processo pelo ato postulatrio inicial
Como aponta LUSO SOARES, existem numerosas classificaes dos

atos processuais105, as quais tentam catalogar as suas espcies com base nos mais
diferentes critrios. Relativamente aos atos processuais das partes em especfico,
deve-se a GOLDSCHMIDT a sua distino em atos postulatrios e atos
constitutivos106, a qual encontrou larga aceitao na doutrina107.
105
SOARES, Fernando Luso. Processo Civil de Declarao. Coimbra: Almedina, 1985, p. 303.
GOLDSCHMIDT, James. Direito Processual Civil. Traduo de Lisa Pary Scarpa. Campinas:
Bookseller, 2003, t. I, p. 269
107
Cf., entre outros: ROSENBERG, Leo. Tratado de Derecho Procesal Civil. Traduo de Angela
Romera Vera. Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-America, 1955, t. I, p. 364-369; SILVA,
106
49
Para GOLDSCHMIDT, os atos postulatrios (Erwirkungshandlungen) so

aqueles que tm por finalidade uma resoluo judicial de determinado contedo,
mediante influncias psquicas exercidas sobre o juiz108; j os atos constitutivos
(Bewirkungshandlungen) so todos os demais109.
Na doutrina portuguesa, esta a classificao adotada por TEIXEIRA DE
SOUSA, que esclarece:
Os actos constitutivos so aqueles que produzem imediatamente os seus
efeitos, isto , que constituem uma determinada situao processual sem
necessidade de uma deciso do tribunal: o caso, por exemplo, da
desistncia da instncia, da confisso de um facto ou da juno de um
documento. Os actos postulativos so aqueles nos quais solicitada uma
deciso do tribunal e cujos efeitos s se produzem mediante essa deciso:
o que sucede com todos os actos nos quais formulado um pedido.110
Destarte, nos atos postulatrios que as partes procedem delimitao

do pedido e da causa de pedir111, ou seja, atravs destes atos que as partes
procedem delimitao do objeto litigioso do processo, o qual fixa os limites da
demanda aos quais o juiz fica adstrito no exerccio do seu poder jurisdicional. Destes
atos, um merece especial destaque pela importncia que exerce no processo, qual
seja o ato postulatrio inicial - a petio inicial. Como asseveram OVDIO BATISTA
DA SILVA e FBIO GOMES, certamente, o mais importante ato postulatrio a
petio inicial, com que o autor prope a demanda em juzo.112
A petio inicial constitui o instrumento pelo qual o autor prope a
demanda, que, como cedio, o ato pelo qual algum pede ao Estado a
prestao de atividade jurisdicional.113 atravs dela, portanto, que se exerce o
direito de ao e se instaura o processo. Nisto consiste, precisamente, um dos
Paula Costa e. Acto e Processo: o dogma da irrelevncia da vontade na interpretao e nos vcios do
acto postulativo. Coimbra: Coimbra Editora, 2003, p. 193-210; SOUSA, Miguel Teixeira de. Introduo
ao Processo Civil. 2 Ed. Lisboa: Lex, 2000, p. 94. Adota ainda esta classificao, embora apenas
parcialmente, SILVA, Ovdio A. Batista; GOMES, Fbio. Teoria Geral do Processo Civil. 3 Ed. So
Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, p. 212-214.
108
GOLDSCHMIDT, James. Op. cit., p. 269.
109
Ibidem, loc. cit.
110
SOUSA, Miguel Teixeira de. Op. cit., p. 94.
111
SILVA, Paula Costa e. Op. cit., p. 271.
112
SILVA, Ovdio A. Batista; GOMES, Fbio. Op. cit., p. 213.
113
MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. O Novo Processo Civil Brasileiro. 27 Ed. Rio de Janeiro: Editora
Forense, 2008, p. 11.
50
principais pontos de relevo do ato postulatrio inicial, pois em razo do monoplio

das partes no tocante ao impulso processual inicial (art. 2 e 262, do CPC), para que
se instaure o processo necessrio que a parte proponha a demanda (ne procedat
iudex ex officio, nemo iudex sine actore). Deste modo, sem a petio inicial, o
processo no chega, sequer, a existir.114
Alm disso, sendo a petio inicial o instrumento atravs do qual o autor
prope a demanda, nela que o autor formula o pedido de providncia jurisdicional
e apresenta os fatos e as razes jurdicas que lhe servem de fundamento e,
portanto, atravs dela que o autor fixa os limites da demanda dentro dos quais o
rgo jurisdicional poder exercer a sua funo (art. 128 e 460, do CPC),
delimitando assim o objeto litigioso do processo.
Na verdade, a petio
inicial assim considerada, como afirma
CARNELUTTI, um verdadeiro progetto della decisione.115 A nica diferena desta

para a deciso judicial a ser proferida ao final do processo, como refere o autor
italiano, que la parte propone e il giudice dispone.116 De fato, na petio inicial o
autor formula o pedido de tutela jurisdicional que pretende ver acolhido ao final do
processo no dispositivo da sentena e expe as alegaes de fato que o
fundamentam e que, nesta medida, vo servir de fundamento deciso. Assim, o
autor projeta na petio inicial aquilo que espera e pede venha a ser a sentena
proferida ao final do processo pelo rgo judicial.
Consequentemente, a declarao de vontade do autor contida no ato
postulatrio inicial, com a formulao do pedido e a exposio dos seus
fundamentos (causa de pedir), que vai delimitar o objeto litigioso do processo sobre
o qual vo gravitar todos os demais atos do procedimento. sobre este objeto
litigioso delimitado pela petio inicial que deve recair a deciso judicial, e sobre o
qual, portanto, vo incidir os efeitos da coisa julgada.
Ressalte-se, por ltimo, que a importncia da petio inicial na
delimitao do objeto litigioso do processo ganha ainda maior relevo num sistema
jurdico-processual como o brasileiro, em que as possibilidades de alterao dos
114
MACHADO, Antnio Montalvo; PIMENTA, Paulo. O Novo Processo Civil. 9 Ed. Coimbra:
Almedina, 2007, p. 130.
115
CARNELUTTI, Francesco. Diritto e Processo. Napoli: Morano Editore, 1958, p. 98.
116
Ibidem, loc.cit.
51
elementos objetivos da demanda pelo autor aps a formalizao da petio inicial

so bastante limitadas, como analisaremos em seguida, pelo que o ato postulatrio
inicial concentra quase em exclusivo a funo delimitadora do objeto litigioso do
processo no sistema jurdico-processual vigente.
2.2.3. Estabilizao objetiva do processo
Estabelece o caput do art. 264 do CPC que, feita a citao, defeso ao

autor modificar o pedido ou a causa de pedir, sem o consentimento do ru,
mantendo-se as mesmas partes, salvo as substituies permitidas por lei. Por outro
lado, prescreve o art. 294 do CPC que, antes da citao, o autor poder aditar o
pedido, correndo sua conta as custas acrescidas em razo dessa iniciativa.
Como se v, estas normas apresentam entre si um descompasso
injustificado117, pois se por um lado permitido ao autor proceder modificao dos
elementos objetivos da demanda aps a citao, ainda que dependente do
consentimento do ru, por outro lado s lhe permitido proceder ampliao do
pedido at citao.
Contudo, uma correta interpretao sistemtica do Cdigo de Processo
Civil no deixa dvidas quanto possibilidade de se harmonizar estes dois
dispositivos, pois se o ordenamento jurdico-processual admite a modificao do
pedido e da causa de pedir aps a citao, ainda que apenas com o consentimento
do ru, seria um verdadeiro absurdo no se admitir tambm a ampliao do pedido
nas mesmas condies118.
Do exposto, podemos ento concluir que no sistema jurdico-processual
brasileiro o autor pode proceder livremente alterao dos elementos objetivos da
demanda (pedido e a causa de pedir) at citao. Aps a citao, as alteraes
destes elementos passam a depender do consentimento do ru.
117
DIDIER JR., Fredie. Curso de Direito Processual Civil: introduo ao direito processual civil e
processo de conhecimento. 14 Ed. Salvador: Juspodivm, 2012, v.1, p. 464.
118
MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Srgio Cruz. Curso de Processo Civil: processo de
conhecimento. 7 Ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2008, v. 2, p. 87.
52
O Cdigo de Processo Civil portugus, sob a epgrafe princpio da

estabilidade da instncia, consagra regra similar no seu art. 268, onde se
prescreve: citado o ru, a instncia deve manter-se a mesma quanto s pessoas,
ao pedido e causa de pedir, salvas as possibilidades de modificao consignadas
na lei.
A citao marca assim, com a triangularizao da relao jurdica
processual, a estabilizao do processo, ficando o mesmo, em princpio, definido
nos seus elementos subjetivos e objetivos. A estabilizao do processo visa
prosseguir o interesse pblico de que a demanda proposta seja resolvida com a
maior celeridade possvel e tambm objetiva evitar que o processo se transforme
num ir e vir permanente, pois a alterao dos seus elementos objetivos implica
necessariamente um passo atrs no iter processual, haja vista a necessidade de ser
exercido o contraditrio sobre estes novos elementos, o que frustraria a efetividade
do processo119.
Este interesse pblico de prestar a tutela jurisdicional com celeridade no
pode levar, contudo, frustrao da prpria finalidade ltima do processo, que
consiste em por termo efetivo ao litgio e, deste modo, obter a paz social. Existe,
assim, a necessidade de coordenar a celeridade processual com uma mitigao do
rigor formal, conferindo ao processo uma maior flexibilidade com vista resoluo
efetiva da controvrsia, pois de nada serve a prolao de uma deciso rpida que,
no entanto, no pe termo efetivo ao litgio. Precisamente por isso, tem-se assistido
ao longo das ltimas dcadas a diversas alteraes nos diversos sistemas jurdicoprocessuais no que toca a esta matria, consagrando-se excees regra da
estabilizao do processo aps a realizao da citao, emprestando-se assim
maior agilidade ao processo120.
o que se verifica, por exemplo, na legislao processual portuguesa,
onde o pedido e a causa de pedir podem ser alterados ou ampliados por acordo das
partes em qualquer altura, na 1 ou na 2 instncia, desde que esta alterao no
provoque a perturbao inconveniente da instruo, discusso e julgamento do feito,
119
OLIVEIRA, Carlos Alberto lvaro de. Poderes do Juiz e Viso Cooperativa do Processo. In:
Genesis: Revista de Direito Processual Civil. Curitiba: Ano VIII, n 27, jan/mar 2003, p. 36.
120
Ibidem, p. 36-37.
53
nos termos do art. 272., do CPCp121; e, acima de tudo, onde se permite ainda a
alterao destes elementos objetivos mesmo na falta de acordo entre as partes, nos
casos elencados no art. 273., do CPCp122.
No entanto, no isto que se verifica no direito processual brasileiro, que
ainda se mostra bastante rgido nesta matria, preservando ainda um excessivo
rigor formal123.
Neste sentido, como j vimos acima, realizada a citao, o autor s pode
modificar o pedido ou a causa de pedir com o consentimento do ru (art. 264, caput,
do CPC), ficando assim na dependncia da anuncia deste para poder proceder a
qualquer alterao dos elementos objetivos da demanda. Mas, alm disso, dispe o
pargrafo nico do mesmo dispositivo legal, que a alterao do pedido ou da causa
de pedir em nenhuma hiptese ser permitida aps o saneamento do processo.
Assim, aps o saneamento do processo, ocorre em definitivo a estabilizao objetiva
da demanda e, deste modo, do objeto litigioso que a compe.
Neste ltimo dispositivo reside, portanto, a maior parcela do excessivo
rigor formal do sistema jurdico-processual brasileiro, pois como afirma FREDIE
DIDIER, no h, em tese, qualquer prejuzo a uma alterao objetiva do processo
com a concordncia das partes, at mesmo aps o saneamento.124
121
Artigo 272. (Alterao do pedido e da causa de pedir por acordo): Havendo acordo das partes, o
pedido e a causa de pedir podem ser alterados ou ampliados em qualquer altura, em 1. ou 2.
instncia, salvo se a alterao ou ampliao perturbar inconvenientemente a instruo, discusso e
julgamento do pleito.
122
Artigo 273. (Alterao do pedido e da causa de pedir na falta de acordo): 1 - Na falta de acordo, a
causa de pedir s pode ser alterada ou ampliada na rplica, se o processo a admitir, a no ser que a
alterao ou ampliao seja consequncia de confisso feita pelo ru e aceita pelo autor. 2 - O
pedido pode tambm ser alterado ou ampliado na rplica; pode, alm disso, o autor, em qualquer
altura, reduzir o pedido e pode ampli-lo at ao encerramento da discusso em 1 instncia se a
ampliao for o desenvolvimento ou a consequncia do pedido primitivo. 3 - Se a modificao do
pedido for feita na audincia de discusso e julgamento, ficar a constar da acta respectiva. 4 - O
pedido de aplicao de sano pecuniria compulsria, ao abrigo do disposto no n 1 do artigo 829.A do Cdigo Civil, pode ser deduzido nos termos da segunda parte do n 2. 5 - Nas aces de
indemnizao fundadas em responsabilidade civil, pode o autor requerer, at ao encerramento da
audincia de discusso e julgamento em primeira instncia, a condenao do ru nos termos
previstos no artigo 567. do Cdigo Civil, mesmo que inicialmente tenha pedido a condenao
daquele em quantia certa. 6 - permitida a modificao simultnea do pedido e da causa de pedir,
desde que tal no implique convolao para relao jurdica diversa da controvertida.
123
DIDIER JR., Fredie. Op. cit., p. 465; OLIVEIRA, Carlos Alberto lvaro de. Op. cit., p. 37.
124
DIDIER JR., Fredie. Op. cit., p. 465.
54
Do que antecede, resta claro que, no sistema do Cdigo de Processo Civil

vigente, aps o saneamento do processo no podem ser produzidas pelo autor
quaisquer alteraes ao pedido ou causa de pedir, ocorrendo a partir deste
momento processual a estabilizao definitiva dos elementos objetivos da demanda.
Com a estabilizao objetiva do processo assim operada, fica definitivamente
delimitado o objeto litigioso do processo veiculado inicialmente atravs da petio
inicial, o qual constitui o thema decidendum sobre o qual deve recair a apreciao e
o pronunciamento judicial.
2.3. A PROBLEMTICA DOS PEDIDOS IMPLCITOS
2.3.1. Noes introdutrias
Nos pontos anteriores do presente captulo analisamos, primeiramente, a

influncia do princpio dispositivo sobre a delimitao do objeto litigioso do processo,
concluindo que num sistema jurdico-processual onde vigora este princpio, como
acontece no nosso, cabe exclusivamente s partes proceder delimitao deste
objeto, o qual vai fixar os limites da demanda aos quais o juiz fica vinculado no
exerccio da sua funo jurisdicional. Posteriormente, definimos o contedo do
objeto litigioso do processo (pedido e causa de pedir) e analisamos o modo como
este se forma, concluindo que a sua estabilizao definitiva ocorre com o
saneamento do processo.
Contudo, para que possamos concluir a tarefa de individualizar e
identificar com preciso o objeto litigioso do processo e, deste modo, delimitar o
thema decidendum sobre o qual se deve debruar a atividade jurisdicional, faz-se
necessrio ainda enfrentar outra questo, qual seja a de saber se neste objeto
veiculado atravs da petio inicial, eventualmente modificado pelo autor at ao
saneamento do processo (art. 264, do CPC), se podem incluir pedidos implcitos.
Para respondermos a esta questo, contudo, faz-se necessrio um
esclarecimento inicial de ndole conceptual, pois a conceituao usualmente
atribuda pela doutrina nacional expresso pedidos implcitos no corresponde ao
significado que se lhes atribui no presente estudo.
55
Na doutrina nacional fala-se em pedidos implcitos a propsito dos

pedidos que, embora no explicitados na petio inicial, compe o objeto litigioso do
processo por fora de lei, ficando o juiz, deste modo, obrigado a apreci-los e julglos125. So exemplos deste tipo de pedidos: a) os juros legais (art. 293, in fine, do
CPC, e art. 405, do CC); b) as despesas processuais e os honorrios advocatcios
(art. 20, do CPC); c) quando se tratem de obrigaes de trato sucessivo, as
prestaes peridicas vincendas aps a propositura da ao (art. 290, do CPC); d) a
correo monetria (art. 404, do CC); e) os alimentos na ao de investigao de
paternidade (art. 7, da Lei Federal n 8.560/92).126
Neste sentido, a incluso destes pedidos no objeto litigioso do processo
decorre diretamente de expressa previso legal e no de uma deduo ou
suposio decorrente da interpretao do contedo substancial da demanda
veiculado pelo autor. Em rigor, portanto, no se tratam de verdadeiros pedidos
implcitos, pois apesar de no estarem explicitados na petio inicial (na verdade,
em decorrncia da sua expressa previso legal, nem precisam estar), eles tm a sua
incluso no objeto litigioso do processo determinada por lei, no se fazendo assim
necessria qualquer atividade interpretativa para se chegar a eles. Em decorrncia
da expressa previso legal, estes pedidos compe sempre o objeto litigioso do
processo naqueles casos especficos.
A utilizao equivocada desta locuo criticada, em sentido similar, por
DINAMARCO:
No necessrio recorrer ao arbitrrio e artificioso expediente de uma
fico de pedido, ou da sua suposta existncia de um pedido implcito. A
125
Neste sentido: DIDIER JR., Fredie. Curso de Direito Processual Civil: introduo ao direito
processual civil e processo de conhecimento. 14 Ed. Salvador: Juspodivm, 2012, v.1, p. 467;
GONALVES, Marcus Vinicius Rios. Novo Curso de Direito Processual Civil. So Paulo: Saraiva,
2004, v. 1, p. 335; MONTENEGRO FILHO, Misael. Curso de Direito Processual Civil: teoria geral do
processo e processo de conhecimento. So Paulo: Atlas, 2005, v. 1, p. 171-174; PASSOS, Jos
Joaquim Calmon de. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. 9 Ed. Rio de Janeiro: Forense, 2004,
v. III, p. 219-220 e 237; THEODORO JR., Humberto. Curso de Direito Processual Civil: teoria geral do
direito processual civil e processo de conhecimento. 50 Ed. Rio de Janeiro: Forense, 2009, p. 361.
126
DIDIER JR., Fredie. Op. cit., p. 467-468; MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. O Novo Processo Civil
Brasileiro. 27 Ed. Rio de Janeiro: Editora Forense, 2008, p. 12; THEODORO JR., Humberto. Op. cit.,
p. 361. Sobre o pedido implcito de alimentos na ao de investigao de paternidade, veja-se:
FARIAS, Cristiano Chaves de. Investigao de paternidade. In: FARIAS, Cristiano Chaves de; DIDIER
JR., Fredie (Coord.). Procedimentos Especiais Cveis: legislao extravagante. So Paulo: Saraiva,
2003, p. 882.
56
incluso dessas verbas no objeto do processo, sendo lcito ao juiz

pronunciar-se sobre elas sem que pedidas, simplesmente uma
127
decorrncia da lei.
esta tambm a posio de CASSIO SCARPINELLA BUENO, para quem

estes pedidos so:
Implcitos no sentido de que eles no precisam ser formulados para a sua
concesso porque derivam da prpria lei. Justamente em funo disto que
a nomenclatura no deve ser prestigiada. No se trata, rigorosamente, de
um pedido que se supe tenha sido feito pelo autor. Trata-se, bem
diferentemente, de uma consequncia imposta pela lei e que deve estar
expressada toda a vez que o Estado-juiz conceder a tutela jurisdicional
128
naqueles casos.
No esse, contudo, o significado que aqui atribumos locuo.

No presente trabalho, por pedidos implcitos queremos significar os
pedidos que, embora no expressamente contidos no ato postulatrio inicial, dele se
podem deduzir ou supor pela interpretao de todo o contedo explicitado no ato.
Tratam-se, portanto, de pedidos que no esto expressamente contidos na petio
inicial, mas que atravs da interpretao conjunta de todo o seu contedo (pedido e
causa de pedir) se conseguem individualizar e identificar.
Na verdade, como assevera PAULA COSTA E SILVA, nenhum objeto
processual poder ser delimitado sem uma adequada interpretao dos atos
postulativos das partes129. Assim, na medida em que o ato postulatrio consiste
numa declarao de vontade que vincula e limita a atividade do rgo judicial, para
que se possa extrair dela o seu verdadeiro sentido (vinculante), faz-se
imprescindvel proceder sua interpretao. S assim se conseguir vislumbrar com
clareza o efeito til pretendido pelo autor com a proposio da ao e,
consequentemente, delimitar com exatido o objeto litigioso do processo.
127
DINAMARCO, Cndido Rangel. Captulos da Sentena. 4 Ed. So Paulo: Malheiros Editores,

2009, p. 66, nota 35.
128
BUENO, Cassio Scarpinella. Curso Sistematizado de Direito Processual Civil: procedimento
comum: ordinrio e sumrio. 3 Ed. So Paulo: Saraiva, 2010, v. 2, t. I, p. 121-122.
129
SILVA, Paula Costa e. Acto e Processo: o dogma da irrelevncia da vontade na interpretao e
nos vcios do acto postulativo. Coimbra: Coimbra Editora, 2003, p. 368.
57
Saber se como resultado desta interpretao se admite, ou em que

medida se admite, a individualizao e identificao de pedidos implcitos, o que
passamos a tentar responder em seguida.
2.3.2. A necessidade da interpretao do ato postulatrio inicial para a correta

delimitao do objeto litigioso do processo
O tema da interpretao dos atos processuais tem merecido, ao longo do

tempo, pouca ateno por parte da doutrina, principalmente se comparada com a
ateno despendida por esta relativamente ao problema da interpretao do negcio
jurdico130. Enquanto no direito substantivo a interpretao dos atos e negcios
jurdicos constitui uma questo central da teoria geral dos atos jurdicos, no direito
adjetivo, apesar da sua extrema importncia, o mesmo no se verifica relativamente
interpretao dos atos processuais, sendo a grande maioria das legislaes
processuais dos diversos pases omissas quanto a este problema. Esta situao
ainda mais marcante no que toca interpretao dos atos processuais das partes,
problema sobre o qual a literatura jurdica praticamente no se debrua, existindo
apenas algumas sucintas referncias ao tema aqui e ali.
Para este panorama contribuiu, sem dvida, o pensamento reinante e
generalizado na doutrina processualstica de que, apesar dos atos processuais
serem atos voluntrios, a vontade do autor do ato processual tem uma importncia
meramente secundria, pois dirige-se unicamente prtica do ato em si e no
modelao dos seus efeitos, os quais se encontram preestabelecidos na lei.
Sobre o tema, conhecida e replicada por muitos131 a lio de LIEBMAN,
para quem a vontade nos atos processuais uma vontade extremamente genrica,
que se esgota na
130

131
Cf., entre outros: BONCIO, Marcelo Jos Magalhes. Captulos de Sentena e Efeitos dos
Recursos. So Paulo: RCS Editora, 2006, p. 20; CASTRO, Artur Anselmo de. Direito Processual Civil
Declaratrio. Coimbra: Almedina, 1982, v. III, p. 18; SOARES, Fernando Luso. Processo Civil de
Declarao. Coimbra: Almedina, 1985, p. 308.
58
[...] simples vontade e conscincia de realizar o ato; no se requer

absolutamente que seja voltada obteno de determinado efeito, no
podendo ela tampouco determin-lo e mold-lo conforme melhor lhe
agrade, porque o efeito j est fixado e preestabelecido em lei.132
Nisto consiste, precisamente, segundo o autor, a caracterstica distintiva

dos atos processuais em relao s demais categorias de atos jurdicos, em
especial dos negcios jurdicos.133
Afirma LIEBMAN, ainda, que esse tnue elemento volitivo tem, alm
disso, uma importncia nitidamente secundria, pois o formalismo,
[...] necessrio para assegurar o movimento regular e expedito do processo
e conseqentemente a certeza e preciso dos atos em particular, que se
sucedem e se sobrepem uns aos outros, no consentem que se d
qualquer relevncia real vontade do sujeito. O cumprimento que das
prescries formais estabelecidas em lei (entendidas em sentido amplo)
confere ao ato, desde logo, condies para operar os efeitos que lhe so
prprios, sendo irrelevante a inteno ntima do sujeito que o realiza e
134
ficando excluda qualquer investigao destinada a perquiri-la;
No mesmo sentido, BETTI sustenta que irrelevante que declarao

corresponda, no caso especfico, uma vontade ou uma conscincia efetiva e
plena135, pois a declarao, por si s, decisiva no sentido de que gera e justifica
necessariamente a ilao que corresponda a ela e submete um contedo de
vontade e conhecimento: precisamente aquele contedo que ela exprime.136
Na doutrina portuguesa, esta a posio de ANSELMO DE CASTRO,
para quem, no domnio dos atos processuais, necessrio e suficiente a
conscincia e a vontade do acto, sendo irrelevante a representao e vontade dos
seus efeitos.137 Neste sentido, embora ressalte a necessidade da interpretao de
tais atos, afirma, todavia, que o acto processual deve ser interpretado por si
132
LIEBMAN, Enrico Tullio. Manual de Direito Processual Civil. Traduo e notas de Cndido R.
Dinamarco. 2 Ed. Rio de Janeiro: Forense, 1985, v. 1, p. 226.
133
Ibidem, loc.cit.
134
Ibidem, p. 226-227.
135
BETTI, Emilio. Interpretao da Lei e dos Atos Jurdicos: teoria geral e dogmtica. So Paulo:
Martins Fontes, 2007, p. 338.
136
Ibidem, loc.cit.
137
CASTRO, Artur Anselmo de. Op. cit., p. 25.
59
mesmo, sem recurso a elementos extrnsecos138, pois assim o exige a relevncia

assaz limitada de que a vontade disfruta em tais actos, bem como o seu carter
unilateral e formal.139
ANSELMO DE CASTRO leva ao extremo a irrelevncia da vontade sobre
os efeitos dos atos processuais, concluindo que, em rigor, nem de declaraes de
vontade se tratam, mas sim de simples manifestaes de vontade, consistentes em
meras declaraes de cincia prestadas ao tribunal140, pelo que se torna
inadequado aplicar-lhes a disciplina dos actos jurdicos em geral - declaraes de
vontade -, visto exigir-se para a sua prtica, no uma vontade, mas apenas um certo
conhecimento ou cincia.141
Em sentido similar, ainda na doutrina portuguesa, milita a posio de
LUSO SOARES, que afirma:
Nos actos processuais, porm, a averiguao sobre as intenes est
normalmente excluda e, com vista a simplificar o mecanismo do processo,
admite-se bastar que o acto se tenha cumprido voluntariamente,
produzindo-se logo os efeitos que a lei atribui forma prescrita na
142
sequncia da relao processual.
Discorda LUSO SOARES, contudo, da concluso de ANSELMO DE

CASTRO de que os atos processuais no correspondem a verdadeiras declaraes
de vontade, pois para ele estes atos constituem verdadeiros atos jurdicos de
contedo misto: em parte definido pela vontade do litigante que o pratica (vontade
do acto) em parte ope legis (vontade legal do efeito).143
De igual modo, na doutrina nacional, este tambm o pensamento de
DINAMARCO, que afirma que os efeitos processuais so sempre os que resultam
da lei e no necessariamente da vontade.144
No mesmo sentido, aduz MARCELO JOS MAGALHES BONCIO que,
como o ato processual, de todo independente da vontade do agente em
138
CASTRO, Artur Anselmo de. Op. cit., p. 29.

Ibidem, loc.cit.
140
Ibidem, p. 19.
141
Ibidem, loc.cit.
142
SOARES, Fernando Luso. Op. cit., p. 308.
143
Ibidem, p. 310.
144
DINAMARCO, Cndido Rangel. Instituies de Direito Processual Civil. So Paulo: Malheiros
Editores, 2001, v. II, p. 469.
139
60
relao aos seus efeitos, embora seja sempre voluntrio145, pelo que os atos
processuais no so expresses de uma vontade de produzir um determinado
efeito, mas, sim, elementos de situaes jurdicas coordenadas entre si, em uma
relao de meio e fim.146
No outra, ainda, a posio de CALMON DE PASSOS, para quem nos
atos processuais esta indagao da vontade intencional (final), deve ser excluda147,
pois para a produo dos efeitos suficiente que o ato em si mesmo se tenha
cumprido voluntariamente, fossem ou no fossem tais efeitos intencionalmente
previstos, pensados ou queridos pelo agente, e sem que se possa indagar como o
sujeito foi induzido ou determinado ao cumprimento (voluntrio) daquele ato148,
concluindo, ao final, que toda a indagao a respeito da vontade do sujeito agente
termina por ser praticamente excluda.149
Destarte, perante a afirmao generalizada do chamado dogma da
irrelevncia da vontade do autor nos atos processuais150, percebe-se, de certa
forma, o motivo pelo qual a doutrina no sentiu necessidade de se debruar
aprofundadamente sobre a interpretao dos atos processuais, nomeadamente dos
atos processuais das partes, pois se partida se nega qualquer relevncia
vontade do autor do ato para a determinao do seu sentido juridicamente relevante,
excluindo-se, portanto, a necessidade da sua perquirio, a interpretao deste ato
no se mostra problemtica, devendo ao mesmo ser imputado um sentido objetivo,
ou seja, um sentido que guarde correspondncia com a forma. E este pensamento
repercutiu, como no poderia deixar de ser, na regulamentao legal sobre a
matria, a qual, em consequncia, tal como j aduzimos acima, salvo raras
excees, no se encontra regulada pelos diversos ordenamentos jurdicoprocessuais.
No entanto, como qualquer outra declarao de vontade formulada
atravs de expresses lingusticas, os atos processuais precisam ser descodificados
e compreendidos, o que s se consegue atravs de uma atividade de mediao
145
BONCIO, Marcelo Jos Magalhes. Op. cit., p. 19.

Ibidem, p. 20.
147
PASSOS. Jos Joaquim Calmon de. Esboo de uma Teoria das Nulidades Aplicada s Nulidades
Processuais. Rio de Janeiro: Forense, 2002, p. 59.
148
Ibidem, loc. cit.
149
Ibidem, loc. cit.
150
SILVA, Paula Costa e. Op. cit., p. 19-20.
146
61
pela qual o intrprete compreende o sentido de um texto, que se lhe tinha deparado
como problemtico151, ainda que esta atividade se destine apenas a fixar-lhe o seu
sentido objetivo. Deste modo, ainda que se negue relevncia vontade do autor do
ato para a produo dos seus efeitos, persiste sempre a necessidade de se
proceder sua interpretao para fixar o seu sentido juridicamente relevante e,
consequentemente, de normas que regulamentem a interpretao.
Deste modo, perante o vazio legal existente nos diversos ordenamentos
processuais sobre esta matria, diferentes solues foram apresentadas pela
doutrina para resolver esta questo.
A posio dominante, na linha do pensamento de BETTI, parte da
premissa que os atos processuais s podem ser regulados pela lei processual,
sendo inadmissvel proceder-se a uma aplicao, direta ou analgica, das normas
especficas do direito substantivo152, pelo que a soluo regulamentadora da
interpretao destes atos ter que ser encontrada dentro do prprio ordenamento
processual. A inaplicabilidade das normas que regulam a interpretao dos atos
jurdicos aos atos processuais, especialmente as dos negcios jurdicos, tem o seu
fundamento, precisamente, na diferena existente entre estes atos no tocante
relevncia da vontade do autor do ato para a produo e modelao dos seus
efeitos: enquanto no direito substantivo a vontade do autor do ato que determina
os seus efeitos, nos atos processuais estes decorrem diretamente de expressa
previso legal, sem que a vontade do autor do ato exera sobre eles qualquer
influncia.
Assim, perante a inexistncia de normas legais regulamentadoras da
interpretao dos atos processuais, os cultores desta posio doutrinria dominante
procederam construo de princpios prprios aplicveis determinao do
sentido juridicamente relevante dos atos processuais153. Neste sentido, ainda que
reafirmando a inaplicabilidade das disposies reguladoras da interpretao dos
atos jurdicos em geral aos atos processuais, sustenta HELLWIG, com fundamento
151
LARENZ, Karl. Metodologia da Cincia do Direito. Traduo de Jos Lamego. 5 Ed. Lisboa:
Fundao Calouste Gulbenkian, 2009, p. 282-283.
152
BETTI, Emilio. Op. cit., p. 338. No mesmo sentido, CASTRO, Artur Anselmo de. Op. cit., p. 21.
153
62
na norma de natureza geral contida no 133 do BGB154-155, que os atos processuais

devem ser interpretados segundo o critrio geral de interpretao da lei e do ato
jurdico em geral, pelo que o sentido do ato no pode ser o que resulta
exclusivamente do sentido literal, devendo atender-se aos usos vigentes no local da
prtica do ato156. Por outro lado, tratando-se os atos processuais das partes de
declaraes de vontade receptcias, ROSENBERG defende a aplicao a estas
declaraes de vontade do princpio segundo o qual as declaraes receptcias
devem ser interpretadas do ponto de vista do receptor da declarao, devendo
assim ser dada prevalncia ao sentido que o declaratrio possa inferir da declarao
em funo das circunstncias por ele conhecidas ou conhecveis157.
Ao lado desta corrente dominante, existe uma posio doutrinria
minoritria que defende a aplicabilidade aos atos processuais, nomeadamente aos
atos processuais das partes, das normas especficas do direito substantivo que
regulam a interpretao dos atos jurdicos materiais, em especial as que regulam a
interpretao do negcio jurdico, seja por analogia ou por aplicao direta. esta a
posio de CARNELUTTI, para quem a pobreza das normas da lei com relao
inteno dos atos processuais no se resolve em absoluto na irrelevncia de tal
requisito, mas d lugar aplicao analgica das normas, que se referem inteno
dos atos materiais, tal como esto contidos no Cdigo Civil.158
Em sentido idntico, TEIXEIRA DE SOUSA defende a aplicao aos atos
processuais das partes dos critrios definidos para a interpretao da declarao
negocial (art. 236 do CCp159), esclarecendo que os atos das partes tm por
destinatrios o tribunal e a contraparte, o acto da parte deve ser interpretado de
154
133 (Auslegung einer Willenserklrung): Bei der Auslegung einer Willenserklrung ist der
wirkliche Wille zu erforschen und nicht an dem buchstblichen Sinne des Ausdrucks zu haften.
155
O dispositivo legal de natureza geral contido no 133 do BGB, encontra norma equivalente no
nosso ordenamento jurdico, especificamente no art. 112 do CC, que dispe: nas declaraes de
vontade se atender mais inteno nelas consubstanciada do que ao sentido literal da linguagem.
156
HELLWIG apud SILVA, Paula Costa e. Op. cit., p. 366-367.
157
ROSENBERG, Leo. Tratado de Derecho Procesal Civil. Traduo de Angela Romera Vera.
Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-America, 1955, t. I, p. 373.
158
CARNELUTTI, Francesco. Instituies do Processo Civil. Traduo de Adrin Sotero de Witt
Batista. So Paulo: Classic Book, 2000, p. 567.
159
Artigo 236 (Sentido normal da declarao): 1 - A declarao negocial vale com o sentido que um
declaratrio normal, colocado na posio do real declaratrio, possa deduzir do comportamento do
declarante, salvo se este no puder razoavelmente contar com ele. 2 - Sempre que o declaratrio
conhea a vontade real do declarante, de acordo com ela que vale a declarao emitida.
63
acordo com o sentido que um destinatrio normal, colocado na posio do real

declaratrio (tribunal ou contraparte), possa deduzir do comportamento da parte (art.
236, n 1, CC).160
Na verdade, a posio assumida por esta corrente minoritria deixa j
antever, pelo menos no que aos atos processuais das partes diz respeito, uma
relativizao do dogma da irrelevncia da vontade do autor do ato quanto
produo dos respectivos efeitos, pois atravs da aplicao das normas do direito
material aos atos processuais das partes, nomeadamente das normas reguladoras
da interpretao do negcio jurdico, fica claro que a determinao do sentido
juridicamente relevante do ato vai ter que levar em conta a vontade do declarante
quanto produo dos efeitos respectivos.
Esta ltima posio, ao contrrio do que acontece na doutrina, tem um
amplo acolhimento na jurisprudncia, onde o dogma da irrelevncia da vontade dos
atos processuais das partes no tem a mesma aceitao. Mais prxima dos
problemas prticos do dia-a-dia, desde cedo a jurisprudncia sentiu a necessidade
de perquirir pela vontade do autor do ato para a correta fixao do seu sentido,
especialmente nos atos postulatrios, sob pena de se frustrarem os fins do
processo.
Neste sentido, como aponta LANCELLOTTI em estudo sobre a
problemtica dos pedidos e julgamentos implcitos, a jurisprudncia italiana coloca o
problema da individualizao e delimitao do objeto litigioso do processo na busca,
atravs da interpretao conjunta de todo o contedo dos atos postulatrios, pela
vontade substancial e efetiva da parte161.
Num dos julgados transcritos por LANCELLOTTI, a Corte di Cassazione
sustenta, em deciso proferida em 17/06/1977, que:
Al fine di individuare il concreto contenuto di uma richiesta proposta in
giudizio da una parte nei confronti dellaltra, non basta individuare il tenore
letterale della espressione adoperata, ma occorre accertare la sostanziale
portata della richiesta, attraverso lindagine sulleffettiva intenzione della
parte istante, in relazione allo scopo cui essa mira con la sua pretesa, tenuto
160
SOUSA, Miguel Teixeira de. Introduo ao Processo Civil. 2 Ed. Lisboa: Lex, 2000, p. 98.
LANCELLOTTI, Franco. Variazioni Dellimplicito Rispetto alla Domanda, alla Pronuncia ed al
Giudicato. In: Rivista di Diritto Processuale. Padova: Ano 1980, v. XXXV, II Serie, p. 468-469.
161
64
anche conto delle deduzione e precisazione formulate nel corso del

162
giudizio.
Noutro julgado, este datado de 27/05/1975, a Corte di Cassazione firmou

o entendimento de que linterpretazione della domanda giudiziale compito
riservato al giudice di merito, da effettuarsi con riguardo alleffettivo contenuto
dellatto ed in relazione alle deduzione ed alle tesi svolte dalle parti.163
Como se v, o entendimento firmado pela jurisprudncia italiana, longe de
afirmar o dogma da irrelevncia da vontade dos atos processuais das partes, faz
depender a correta individualizao e identificao do contedo substancial da
demanda, da perquirio sobre a vontade efetiva do autor com a formulao do
pedido (efeito til pretendido), qual se chega atravs da interpretao conjunta de
todo o contedo inserto no ato postulatrio e das dedues e teses desenvolvidas
no curso do processo pelas partes.
Por sua vez, os tribunais portugueses tm firmado ao longo dos anos o
entendimento segundo o qual interpretao das declaraes de vontade
constantes dos atos processuais das partes se aplicam as normas previstas no
Cdigo Civil para a interpretao dos negcios jurdicos.
Especificamente, quanto interpretao da petio inicial, o Supremo
Tribunal de Justia portugus sustentou, em acrdo prolatado em 24/01/1995, que
a petio inicial um todo e como tal tem de ser entendida e interpretada164, pelo
que desde que
a petio contenha todos os elementos que permitam reconstruir o sentido
da pretenso tal como um destinatrio normal a possa deduzir do seu
contexto, ainda que imperfeitamente expressa, e para mais se corresponde
vontade real dos autores, no se v como no lhe dar relevncia (arts. 9,
165
236 e 238 do Cd. Civil).
No mesmo sentido, o Tribunal da Relao do Porto, em acrdo datado

de 09/11/1999, declarou que interpretao da petio inicial, como declarao de
162
LANCELLOTTI, Franco. Op. cit., p. 469, nota 9.

Ibidem, loc. cit.
164
PORTUGAL. Supremo Tribunal de Justia. Recurso n 85.522. Relator: Juiz Conselherio Ramiro
Vidigal, julgado em 24/01/1995. Colectnea de Jurisprudncia: Acrdos do Supremo Tribunal de
Justia. Lisboa: Ano III, tomo I, p.39.
165
Ibidem, loc.cit.
163
65
vontade tendente a obter do tribunal certa providncia, tem aplicao o que se

dispe quanto interpretao da declarao de vontade negocial.166
O Supremo Tribunal de Justia portugus foi ainda mais longe, e no
acrdo proferido em 20/02/2001, concluiu que a petio inicial um negcio
jurdico, uma declarao de vontade, e no uma declarao de cincia.167
No Brasil, tem sido tambm este o caminho trilhado pela jurisprudncia,
que ao longo do tempo tem vindo consolidando o entendimento segundo o qual a
interpretao dos atos processuais das partes no pode limitar-se a buscar o sentido
literal ou objetivo do ato, sendo imprescindvel para a persecuo dos fins do
processo que esta interpretao perquira pela vontade efetiva inserta no contedo
do ato.
Marco incontornvel na jurisprudncia nacional sobre esta matria o
acrdo prolatado pela Terceira Turma do Superior Tribunal de Justia nos autos do
Recurso Especial n 613.732-RR168, de relatoria da Ministra Nancy Andrighi, onde se
debateu a questo relativa interpretao dos atos processuais das partes. Nesta
deciso, aps afirmar, com fundamento no art. 158 do CPC169, que os atos
processuais das partes so declaraes unilaterais ou bilaterais de vontade, o STJ
sustentou, em termos similares aos propostos por HELLWIG a propsito da regra
geral insculpida no 133 do BGB, que quanto aos atos processuais tambm no se
pode esquecer que deve ser aplicado o princpio da prevalncia da inteno das
partes sobre os aspectos formais, tal como previsto no atual art. 112 do CC170.
Aps erigir a norma geral de interpretao das declaraes de vontade
contida no art. 112 do CC a princpio geral de interpretao, e, consequentemente,
afirmar que a mesma deve ser aplicada aos atos processuais, o Superior Tribunal de
166
PORTUGAL. Tribunal da Relao do Porto. Recurso de Agravo n JTRP00027208. Relator: Juiz

Desembargador Gonalves Vilar, julgado em 09/11/1999. Disponvel em: <http://www.dgsi.pt>.
Acesso em: 15/10/2012.
167
PORTUGAL. Supremo Tribunal de Justia. Recurso de Revista n JSTJ000356. Relator: Juiz
Conselheiro Lopes Pinto, julgado em 20/02/2001. Disponvel em: <http://www.dgsi.pt>. Acesso em:
15/10/2012.
168
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 613.732-RR. Relatora: Ministra Nancy
Andrighi, julgado em 10/11/2005, DJ de 20/02/2006, p. 332. Disponvel em: <http://www.stj.gov.br>.
Acesso em: 13/06/2012.
169
Art. 158. Os atos das partes, consistentes em declaraes unilaterais ou bilaterais de vontade,
produzem imediatamente a constituio, a modificao ou a extino de direitos processuais.
Pargrafo nico. A desistncia da ao s produzir efeito depois de homologada por sentena.
170
Vide supra, nota 155.
66
Justia prosseguiu, aduzindo que o ato processual no pode ser considerado

apenas pelo seu aspecto formal, pois nele existe, essencialmente, um contedo que
lhe d substncia, pelo que a interpretao literal e gramatical dos atos
processuais, sem dvida, a mais pobre e perigosa das interpretaes. Ao final, o
acrdo concluiu:
Por conseqncia, a interpretao literal do ato processual acaba por
desvi-lo de sua finalidade, com desastrosas conseqncias. O que
imprescindvel ao aplicador ou intrprete do ato processual , antes de tudo,
perquirir pela valorao volitiva inserta em seu contedo. averiguar, no
caso concreto, qual a vontade contida no ato processual. O contedo
deve preponderar sobre a forma.
Como se v, a concluso final contida no acrdo ora analisado, no

deixa quaisquer dvidas sobre o posicionamento do Superior Tribunal de Justia no
sentido da rejeio do dogma da irrelevncia da vontade nos atos processuais,
colocando o acento tnico para a persecuo das finalidades que o ato visa atingir
no processo, pelo contrrio, na perquirio da vontade efetiva contida no mesmo.
No mesmo sentido, militam ainda diversas decises do Superior Tribunal
de Justia relativas especificamente interpretao da petio inicial.
o caso, por exemplo, do acrdo datado de 12/12/2000, onde o STJ
firmou o entendimento de que o pedido o que se pretende com a instaurao da
demanda e se extrai da interpretao lgico-sistemtica da petio inicial, sendo de
levar-se em conta os requerimentos feitos em seu corpo e no s aqueles
constantes em captulo especial ou sob a rubrica "dos pedidos."171 Noutra deciso,
prolatada em 20/05/2003, o STJ sustentou que os pedidos, como manifestaes de
vontade, devem ser interpretados luz do princpio da efetividade e da economia
processual, que visam conferir parte um mximo de resultado com um mnimo de
esforo processual.172
171
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 284.480-RJ. Relator: Ministro Salvio de
Figueiredo Teixeira, julgado em 12/12/2000, DJ de 02/04/2001, p. 301. Disponvel em:
<http://www.stj.gov.br>. Acesso em: 13/06/2012.
172
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. AgRg no Agravo de Instrumento n 468.472-RJ. Relator:
Ministro Luiz Fux, julgado em 20/05/2003, DJ 02/06/2003, p. 194. Disponvel em:
67
Mais recentemente, em acrdo de 04/11/2010, proferido nos autos do

Recurso Especial n 1.049.560-MG173, onde se discutia o acerto de deciso do
Tribunal de Justia do Estado de Minas Gerais a qual havia dado provimento ao
recurso de apelao interposto pela parte r para anular a sentena de primeiro grau
por julgamento ultra petita, em razo de esta ter condenado a r prestao de
contas em perodo superior ao constante do pedido expresso na inicial, ainda que
este perodo superior de tempo tenha sido mencionado pelo autor no corpo da
petio inicial -, o Superior Tribunal de Justia, sintetizando e consolidando a
posio assente nessa Corte Superior ao longo dos anos sobre a matria, deu
provimento ao recurso, que ficou assim ementado:
PROCESSUAL CIVIL. PETIO INICIAL. PEDIDO. INTERPRETAO
AMPLA. POSSIBILIDADE.
1. O pedido deve ser extrado da interpretao lgico-sistemtica da petio
inicial, a partir da anlise de todo o seu contedo. Precedentes.
2. O pedido deve ser interpretado como manifestao de vontade, de forma
a tornar efetivo o processo, amplo o acesso justia e justa a composio
da lide. Precedentes.
3. A deciso que interpreta de forma ampla o pedido formulado pelas partes
no viola os arts. 128 e 460 do CPC, pois o pedido o que se pretende com
a instaurao da ao. Precedentes.
4. Recurso especial provido.
No voto que serviu de base ao acrdo, proferido pela Ministra Nancy

Andrighi, destaca-se que os precedentes citados na deciso denotam a posio
assente no STJ quanto necessidade de se conferir ao pedido uma exegese
sistmica, que guarde consonncia com o inteiro teor da petio inicial, de maneira a
conceder parte o que foi efetivamente requerido, sem que isso implique deciso
extra ou ultra petita.174
Perante o quadro traado pelas decises proferidas pelos diversos
tribunais nacionais e estrangeiros, e embora a questo especfica das normas que
devem regular a interpretao dos atos processuais no seja enfrentada na maior
parte das vezes com grande rigor, parece-nos ser possvel retirar algumas
173
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 1.049.560-MG. Relatora: Ministra

Nancy Andrighi, julgado em 04/11/2010, DJe de 16/11/2010. Disponvel em: <http://www.stj.gov.br>.
Acesso em: 13/06/2012.
174
Ibidem, loc. cit.
68
concluses deste posicionamento jurisprudencial que se mostram de extrema

importncia para a interpretao do ato postulatrio inicial e, consequentemente,
para a delimitao do objeto litigioso do processo: a) ao contrrio do propugnado
pela doutrina no genericamente afirmado dogma da irrelevncia da vontade dos atos
processuais, a vontade do autor do ato processual releva para a produo dos seus
efeitos; b) o sentido juridicamente relevante do ato processual no pode ser o
sentido literal ou objetivo, mas sim aquele que corresponde vontade efetiva do
autor do ato, ou seja, aquele que traduz o efeito pretendido com a prtica do ato; c)
a perquirio sobre esta vontade efetiva do autor do ato faz-se atravs da
interpretao conjunta de todo o seu contedo, que permite reconstruir o seu
sentido; d) aos atos processuais, seja pela aplicao direta ou analgica, seja ainda
pela edificao de princpios gerais de interpretao, so aplicveis as disposies
reguladoras da interpretao dos atos substantivos.
Centrando agora a nossa anlise no ato postulatrio inicial, parece-nos
que o caminho traado pela jurisprudncia o que mais de adequa natureza e
finalidade do ato postulatrio, pois como afirma PAULA COSTA E SILVA:
Admitir que para a lei irrelevante a finalidade do autor do acto negar a
prpria natureza do acto postulativo. O efeito final pode ser decretado
porque a parte quer e pede que ele seja decretado. O efeito final no resulta
de uma qualquer disposio da lei que, olhando ao acto postulativo, lhe faa
175
aderir um qualquer efeito tabelado.
O ato postulatrio tem como caractersticas ser um ato declarativo

(consiste numa declarao de vontade), procedimental, unilateral, formal e com dois
destinatrios (juiz e contraparte)176. atravs dele, como j vimos acima177, que a
parte pede ao Estado-juiz um determinado provimento jurisdicional capaz de por
termo ao litgio. No ato postulatrio inicial, o autor formula o pedido de providncia
jurisdicional e apresenta os fatos e as razes jurdicas que lhe servem de
fundamento, e so precisamente estes elementos explicitados pelo autor na petio
inicial que vo fixar os limites da demanda dentro dos quais o rgo jurisdicional
poder exercer a sua funo, delimitando assim o objeto litigioso do processo.
175

Ibidem, p. 211-234.
177
Supra, 2.2.2.
176
69
Neste sentido, como j afirmamos supra em 2.2.2., a petio inicial

constitui um verdadeiro projeto de sentena que o autor espera e pede venha a
corresponder sentena proferida ao final do processo pelo juiz, e, perante este
projeto de deciso, ao rgo jurisdicional apenas dada a possibilidade de declarar
procedente ou improcedente o pedido formulado pelo autor, conforme este se
mostre ao final do processo, respectivamente, fundado ou infundado. Ou seja, o juiz
no pode declarar qualquer efeito, ele est vinculado ao que foi requerido pela parte,
pelo que, das duas uma: ou considera fundada a pretenso deduzida em juzo pelo
autor e, consequentemente, tem de declarar os efeitos por ele requeridos na petio
inicial, ou, pelo contrrio, considera infundada esta pretenso e, em conformidade,
deve julgar improcedente o pedido, no se produzindo em consequncia os efeitos
requeridos pelo autor.
Deste modo, bem vistas as coisas, os efeitos do ato postulatrio inicial
no decorrem de uma qualquer disposio legal, ao contrrio, eles so
determinados e modelados pelo prprio autor do ato, que vincula o juiz ao contedo
nele deduzido, pelo que nos parece inegvel a existncia de uma ligao estreita
entre a vontade da parte e o efeito que pode ser declarado pelo tribunal.178 certo
que os efeitos requeridos pela parte no se produzem automaticamente com a
prtica do ato, mas a circunstncia da sua produo ficar dependente de uma
deciso judicial posterior que os declare no altera o fato de que eles so
modelados pela parte, pois a deciso a ser proferida vai se limitar a declarar os
efeitos nos exatos termos em que foram pedidos pelo autor.
Nesta linha de raciocnio, em estudo aprofundado sobre a natureza do ato
postulatrio e do regime da sua interpretao, PAULA COSTA E SILVA procede a
uma aproximao entre o ato postulatrio e o ato negocial, chegando mesmo a
concluir que o ato postulatrio constitui claramente um acto de auto-regulao179,
sendo que toda a atuao processual da parte se destina a conseguir que o tribunal
profira uma deciso, cujos efeitos se confundem com a soluo que a parte, se
pudesse impor a sua vontade diretamente parte contrria, ditaria para o caso
concreto.180
178

Ibidem, p. 319.
180
Ibidem, loc. cit.
179
70
Destarte, se os efeitos do ato postulatrio inicial so determinados e

modelados pelo autor do ato e, portanto, a sua vontade relevante para a sua
produo (ainda que esta no se d diretamente), facilmente se torna concluir que
para a fixao do sentido juridicamente relevante do ato imprescindvel perquirir
pela vontade efetiva do autor. O dogma da irrelevncia da vontade dos atos
processuais sustentado pela generalidade da doutrina, ao menos no que aos atos
postulatrios diz respeito, no pode prevalecer.
Para a correta delimitao do objeto litigioso do processo faz-se
necessrio, portanto, proceder interpretao do ato postulatrio inicial visando
apurar a vontade efetiva do autor do ato, pois s assim se conseguir chegar ao
efeito pretendido por este com a instaurao da demanda e, deste modo, concederlhe aquilo que ele efetivamente requereu. S assim se conseguir atingir os fins do
processo, pois a justa resoluo do conflito e a consequente obteno da paz social
passam, necessariamente, por resolver a controvrsia nos exatos termos em que o
autor a pressupe, caso contrrio, o processo chegar a seu trmino sem que,
contudo, se tenha posto efetivo termo ao litgio, frustrando-se assim a sua finalidade.
Do que antecede, resta claro que, na ausncia de normas especficas
reguladoras da interpretao dos atos processuais das partes, so aplicveis a estes
atos as disposies legais que regulam a interpretao dos atos jurdicos em geral,
previstas no Cdigo Civil, nomeadamente o princpio geral de interpretao
consagrado no art. 112 do CC, aplicvel a qualquer declarao de vontade, segundo
o qual se deve atender mais inteno do autor do que ao sentido literal da
linguagem.
A aplicao deste princpio geral de interpretao contido no art. 112 do
CC ao ato postulatrio inicial no , contudo, irrestrita. Como referido acima, ao
analisarmos o posicionamento firmado pelo Superior Tribunal de Justia sobre esta
matria, vimos que a reconstruo do sentido da pretenso do autor deve resultar da
interpretao lgico-sistemtica da petio inicial, a partir da anlise de todo o seu
contedo.181 Assim, se o sentido juridicamente relevante do ato postulatrio inicial
deve resultar da interpretao conjunta de todo o contedo inserto no ato, parece181

Acesso em: 13/06/2012.
71
nos que o que o STJ pretende afirmar que na fixao do sentido do ato, ainda que
deva prevalecer a inteno do autor sobre o seu sentido literal ou objetivo, no se
pode chegar a um sentido que no tenha um mnimo de correspondncia no texto
respectivo, fazendo-se necessrio que este guarde consonncia com o inteiro teor
da petio inicial182.
De fato, tratando-se o ato postulatrio inicial de um ato de natureza
eminentemente formal e de uma declarao receptcia de vontade, parece-nos que o
sentido juridicamente relevante a ser fixado ao ato no pode deixar de guardar um
mnimo de correspondncia com o texto nele explicitado pelo autor183, aplicando-se
aqui tambm o princpio geral enunciado por ROSENBERG segundo o qual as
declaraes receptcias de vontade devem ser interpretadas desde o ponto de vista
do receptor da declarao, pelo que deve ser dada prevalncia ao sentido que
possa ser inferido do contedo inserto na declarao184.
Neste sentido, a correta delimitao do objeto litigioso do processo passa,
necessariamente, por proceder interpretao do ato postulatrio inicial objetivando
apurar a vontade efetiva do autor do ato (efeito pretendido com a instaurao da
demanda), devendo assim prevalecer a sua inteno sobre o sentido literal ou
objetivo do ato. Contudo, o sentido juridicamente relevante do ato que resulta desta
interpretao deve ser o que resulta da interpretao lgico-sistemtica de todo o
contedo da petio inicial, pelo que o sentido do ato postulatrio inicial deve
guardar um mnimo de correspondncia com o texto nele contido, podendo assim
ser inferido pelo seu destinatrio (parte contrria e juiz).
Perante todo o exposto, poderamos desde j concluir pela possibilidade
de o resultado da interpretao do ato postulatrio inicial, tal como delineada supra,
incluir a individualizao e identificao de pedidos implcitos, contudo, para que
possamos responder em definitivo a esta questo, faz-se necessrio ainda analisar
182

Acesso em: 13/06/2012.
183
O Cdigo Civil portugus, a propsito da interpretao dos negcios jurdicos formais, contm
expressa previso legal onde se consagra esta soluo, conforme se percebe pelo quanto disposto
no seu artigo 238 (Negcios formais): 1 - Nos negcios formais no pode a declarao valer com um
sentido que no tenha um mnimo de correspondncia no texto do respectivo documento, ainda que
imperfeitamente expresso.
184
ROSENBERG, Leo. Op. cit., p. 373.
72
uma disposio legal da maior importncia, qual seja a contida no art. 293 do CPC,
o que passamos a fazer agora.
2.3.3. O art. 293 do CPC e a interpretao do pedido: uma nova leitura
No
ponto
anterior
estabelecemos
duas
premissas
essenciais
relativamente interpretao do ato postulatrio inicial, a saber: a) a vontade efetiva

do autor do ato deve prevalecer sobre o sentido literal ou objetivo do mesmo, por
forma a se conseguir apurar qual o efeito pretendido com a instaurao da
demanda; e b) o sentido juridicamente vinculante do ato resulta da interpretao
lgico-sistemtica de todo o seu contedo, pelo que este sentido deve guardar um
mnimo de correspondncia com o texto respectivo, podendo assim ser inferido pelo
seu destinatrio. Contudo, para que possamos afirmar em definitivo a validade
destas duas premissas no tocante interpretao da petio inicial, precisamos
antes proceder anlise da norma especfica de interpretao do pedido contida no
art. 293 do CPC, nomeadamente para saber em que medida esta regra pode afetar
as concluses a que chegamos anteriormente.
A despeito da omisso generalizada nos diversos ordenamentos
processuais de disposies legais reguladoras da interpretao dos atos
processuais, o Cdigo de Processo Civil brasileiro prev no seu art. 293 uma regra
especfica de interpretao do ato postulatrio inicial da maior importncia.
Estabelece o art. 293 do CPC, que os pedidos so interpretados restritivamente,
compreendendo-se, entretanto, no principal os juros legais.
A leitura conjugada desta norma com a norma contida no art. 286 do
CPC, que estabelece que o pedido deve ser certo ou determinado, levou a
doutrina, num modo geral, a concluir que o pedido tem que ser expresso, sob pena
de no se considerar formulado185. A propsito do tema, afirma BARBOSA
185
Neste sentido: DIDIER JR., Fredie. Curso de Direito Processual Civil: introduo ao direito
processual civil e processo de conhecimento. 14 Ed. Salvador: Juspodivm, 2012, v.1, p. 467;
MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. O Novo Processo Civil Brasileiro. 27 Ed. Rio de Janeiro: Editora
Forense, 2008, p. 12; PASSOS, Jos Joaquim Calmon de. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil.
9 Ed. Rio de Janeiro: Forense, 2004, v. III, p. 236-237; THEODORO JR., Humberto. Curso de Direito
73
MOREIRA que, ao formular o pedido, nele precisa o autor, em regra, incluir de

modo expresso tudo o que pretende.186
Perante este entendimento generalizado na doutrina, seriamos levados
desde j a concluir que as premissas a que chegamos supra no tm validade para
regularem a interpretao do pedido, devendo este, portanto, valer apenas com o
seu sentido literal. Contudo, no nos parece que este entendimento possa
prevalecer, fazendo-se necessrio proceder a uma nova leitura sobre o sentido e o
alcance do art. 293 do CPC, a qual se deve mostrar em consonncia com o princpio
da tutela jurisdicional efetiva.
Parece indiscutvel que a ratio legis por detrs desta norma reside na
proteo ao exerccio pleno e efetivo do contraditrio por parte do ru, tentando
assim evitar que no momento de se defender este se depare com dvidas sobre
qual o efeito pretendido pela parte autora perante o qual se deve defender. O
dispositivo legal contido no art. 293 do CPC visa, assim, garantir que o ru exerce o
seu direito de defesa tendo o conhecimento total daquilo sobre o qual se deve
defender. Deste modo, no admite que, em caso de dvida, se inclua no pedido
ponto sobre o qual se duvida187.
Por outro lado, contudo, o processo tem como finalidade ltima a justa
resoluo do conflito e a obteno da paz social, a qual s se consegue atingir se a
deciso proferida ao final do procedimento responder quilo que efetivamente foi
requerido pelo autor, sob pena de se chegar ao trmino do processo sem que tenha
sido posto termo efetivo ao conflito preexistente, frustrando-se assim os fins do
processo. Assim, para que o processo se torne efetivo e promova a justa
composio do litgio, faz-se necessrio que ele responda ao pedido do autor nos
exatos termos em que o mesmo o pressupe, o que constitui o principal interesse do
autor no processo, e que exige, portanto, ser acautelado.
Ora, precisamente na conciliao destes dois interesses que carecem
de ser tutelados no processo que se encontra o ponto-chave para fixarmos o sentido
e o alcance da norma contida no art. 293 do CPC.
Processual Civil: teoria geral do direito processual civil e processo de conhecimento. 50 Ed. Rio de
Janeiro: Forense, 2009, p. 361.
186
MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Op. cit., p. 12.
187
MIRANDA, Francisco Cavalcanti Pontes de. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. 3 Ed. Rio
de Janeiro: Forense, 1999, t. IV, p. 82.
74
Posto isto, facilmente se torna concluir, desde logo, que o entendimento

doutrinrio segundo o qual o pedido tem que ser expresso para que seja
considerado formulado, no se mostra apto a promover a conciliao entre estes
dois interesses. Se, por um lado, no h dvida que ele protege o interesse do ru
em ver preservado o exerccio amplo e efetivo do contraditrio, por outro lado, ele
aniquila totalmente o interesse do autor em ver proferida uma deciso que lhe
conceda o efeito efetivamente pretendido com a instaurao do processo, tornando
o processo, muitas das vezes, um desperdcio injustificado de tempo e de recursos,
pois toda a atividade desenvolvida ao longo do procedimento ter sido totalmente
intil, haja vista a deciso final no por termo efetivo ao litgio.
Consequentemente, interpretar restritivamente os pedidos no pode
significar que o sentido juridicamente relevante da pretenso deduzida pelo autor
tem que corresponder ao sentido literal da linguagem, na medida em que para
chegarmos ao efeito pretendido pelo autor com a prtica do ato postulatrio inicial e,
deste modo, garantir a efetividade do processo, imprescindvel perquirirmos por
sua vontade efetiva, pelo que deve esta prevalecer sobre o sentido literal do ato. Na
verdade, o pedido uma declarao de vontade destinada a obter um determinado
efeito (providncia jurisdicional), pelo que, tal como qualquer outra declarao de
vontade que precisa ser descodificada, ela deve ser interpretada atendendo-se mais
inteno do autor do ato do que ao seu sentido literal (art. 112 do CC). Perquirio
da vontade efetiva do autor do ato e interpretao restritiva dos pedidos no so,
portanto, vetores incompatveis.
Foi precisamente esta a concluso a que chegou o antigo Tribunal de
Alada do Rio de Janeiro, em acrdo de 12/06/1984, onde sustentou que o
princpio de que os pedidos so interpretados restritivamente (CPC, art. 293) no
significa que se devam desconsiderar os pedidos implcitos, pois a petio inicial,
assim como a sentena e a prpria lei, carece de leitura e compreenso lgicas,
como, alis, ocorre com todas as manifestaes humanas que se traduzem por
palavra escrita ou oral.188
188
BRASIL. Tribunal de Alada do Rio de Janeiro. Apelao Cvel n 3.690/84. Relator: Juiz Paulo
Roberto Freitas, julgado em 12/06/1984. Revista dos Tribunais. So Paulo: Ano 74, v. 595, p. 37-38.
75
No mesmo sentido, a concluso do STJ nos autos do Recurso Especial n

613.732-RR189, j analisado acima, onde aps concluir que aos atos processuais se
aplica tambm o princpio da prevalncia da inteno do autor do ato sobre o sentido
literal da linguagem (art. 112 do CC), procedeu interpretao, no caso concreto, do
ato de renncia execuo (a renncia, segundo dispe o art. 114 do CC,
interpreta-se estritamente), utilizando em conjunto estes dois critrios interpretativos,
vejamos:
Portanto, ao interpretar o ato processual praticado pelo recorrente s fls.
329, consistente na renncia execuo, deveria o juiz levar em conta
dois aspectos fundamentais antes de proferir sua sentena: (i) atender mais
inteno do recorrente do que ao sentido literal da linguagem por ele
empregada (que tecnicamente estava incorreta); e (ii) interpretar aquele ato
processual restritamente.
Isto leva-nos a concluir, que a regra especfica de interpretao contida

no art. 293 do CPC no obsta validade da primeira premissa apontada supra, pelo
que na interpretao do pedido deve ser dada prevalncia inteno do autor sobre
o sentido literal da linguagem.
Na verdade, na afirmao de validade da segunda premissa apontada
acima que devemos procurar o ponto de equilbrio do pndulo da conciliao entre
os dois interesses em jogo: do autor, de ver proferida uma deciso que lhe conceda
o efeito pretendido com a instaurao do processo; e do ru, de ver assegurado o
amplo e efetivo exerccio do contraditrio. Se ela conseguir assegurar a preservao
harmnica destes dois interesses, poderemos concluir pela sua validade e
consequente possibilidade de aplicao interpretao do pedido; caso isso no se
verifique, em face da regra do art. 293 do CPC, teremos que concluir pela sua
invalidade e impossibilidade de aplicao interpretao do pedido.
Nesta segunda premissa, afirmamos que o sentido juridicamente
vinculante do ato postulatrio inicial o que resulta da interpretao lgicosistemtica de todo o seu contedo, devendo este sentido guardar um mnimo de
correspondncia com o texto respectivo, por forma a assegurar que o mesmo possa
ser inferido pelo seu destinatrio. Por esta regra, a reconstruo do sentido
189
Supra, nota 168.
76
vinculante da pretenso processual deduzida pelo autor passa, portanto, pela

interpretao lgico-sistemtica de todo o contedo da petio inicial, contudo, face
natureza formal e receptcia desta declarao de vontade, o resultado desta
interpretao tem que ter algum apoio no texto, por forma a assegurar que o seu
sentido pode ser inferido pelo seu destinatrio.
Destarte, a pergunta a que temos que responder agora para testar a
validade da nossa premissa a seguinte: esta regra de interpretao contraria a
regra especfica contida no art. 293 do CPC?
J vimos que o art. 293 do CPC no exclui a necessidade de proceder
perquirio da vontade efetiva do autor para identificar e delimitar o pedido
formulado, ou seja, para fixar o seu sentido juridicamente relevante, pelo que
exclumos a possibilidade de este se identificar com o sentido literal do ato. Mas
ento, o que significa interpretar restritivamente os pedidos?
Na verdade, o que o dispositivo legal veda quando afirma que os pedidos
devem ser interpretados restritivamente no a busca pela vontade efetiva do autor
com a prtica do ato (efeito til pretendido), mas sim, a ampliao ou extenso
dessa vontade que d substncia ao pedido. O que se interpreta restritivamente a
vontade do autor do ato.
Neste sentido, como esclarece PONTES DE MIRANDA, quando se diz
que os pedidos ho de ser interpretados de modo restrito, pe-se por princpio que
no so alargveis pelos mtodos exegticos, incluindo-se o que podia ser includo
e no o foi, ou o que apenas aparece em indcios de declarao que falhou em sua
expresso.190 No mesmo sentido, afirma WELLINGTON MOREIRA PIMENTEL, que
o juiz no pode dar ao pedido interpretao extensiva pois tal importaria em
extravasar os limites do mesmo.191
A expresso utilizada por PONTES DE MIRANDA - incluindo-se o que
podia ser includo e no o foi -, esclarece na perfeio qual deve ser o sentido e o
alcance da norma. O que o art. 293 do CPC veda claramente a possibilidade de da
interpretao lgico-sistemtica de todo o contedo da petio inicial resultar a
individualizao e identificao de pedidos que no tm correspondncia com a
190
MIRANDA, Francisco Cavalcanti Pontes de. Op. cit., p. 82.

PIMENTEL, Wellington Moreira. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. 2 Ed. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 1979, v. III, p. 207-208.
191
77
vontade efetivamente explicitada pelo autor no contedo do ato, mas que,

hipoteticamente, poderiam ter sido por ele includos na demanda. O que se veda,
portanto, uma ampliao da vontade explicitada pelo autor no momento da prtica
do ato, no sendo possvel incluir no objeto litigioso do processo pedidos que
poderiam ter sido formulados, mas que, em rigor, no o foram.
o que sucede, por exemplo, quando a parte que, visando cobrar dvida
emergente do incumprimento de contrato de mtuo onde foi convencionada uma
determinada taxa de juros moratrios, prope ao condenatria onde requer
apenas o pagamento do valor total da dvida principal, sem fazer qualquer referncia
na petio inicial aos referidos juros. Neste caso, o autor podia ter requerido tambm
a condenao do ru ao pagamento dos juros de mora convencionados no contrato
pelas partes, contudo, no o fez. Logo, em face da ausncia de qualquer referncia
a estes juros, da interpretao lgico-sistemtica do contedo inserto na petio
inicial no pode resultar a identificao, ao lado do pedido de condenao a pagar o
principal, de um pedido de condenao a pagar os juros de mora convencionais,
pois no existe qualquer correspondncia entre a vontade explicitada pelo autor no
ato e este pedido.
Ou ainda, quando o autor ao propor ao indenizatria por ato ilcito, na
petio inicial descreve apenas os danos materiais sofridos em razo desse ato
ilcito e requer, por via de consequncia, a condenao do ru ao ressarcimento
desses danos. Juntamente com o pedido de indenizao por danos materiais,
poderia o autor, a depender das circunstncias do caso, ter cumulado um pedido de
indenizao por danos morais, contudo, isso no ocorreu. Assim, da interpretao
conjunta do contedo do ato postulatrio inicial no se pode concluir que este pedido
de indenizao por danos morais tenha sido querido pelo autor do ato, pelo que o
mesmo no foi formulado.
Por conseguinte, perante o teor restritivo da regra de interpretao dos
pedidos contida no art. 293 do CPC, no se pode proceder a uma interpretao do
ato postulatrio inicial que reconstrua o sentido da pretenso processual deduzida
pelo autor de forma mais ampla do que ele na verdade o quis fazer, individualizando
e identificando pedidos que o autor poderia ter deduzido na petio inicial, mas que,
contudo, no o fez. Admitir que sobre o contedo da petio inicial pudesse recair
uma interpretao ampla dos pedidos desta natureza, seria deixar o ru numa
78
posio de incerteza e dvida totalmente incompatvel com o exerccio pleno e

efetivo do contraditrio, pois no momento de apresentar a sua defesa este nunca
conseguiria saber com exatido do que de fato se deveria defender, tendo que
raciocinar em abstrato sobre todas as possibilidades que se pudessem colocar no
caso concreto. O teor do art. 293 do CPC, no deixa dvidas: uma interpretao
desta natureza totalmente inaceitvel.
Destarte, apesar de no concordarmos com a concluso final a que chega
o autor - que considera que s se compreende no pedido o que expressamente nele
se contm -, podemos concluir com CALMON DE PASSOS que interpretar
restritivamente o pedido tirar dele tudo quanto nele se contm e s o que nele se
contm, sem que se possa ampli-lo por fora de interpretao extensiva ou por
considerao outra de carter hermenutico.192
Ora, o que afirmamos na segunda premissa apontada acima entra em
conflito com esta concluso sobre a interpretao restritiva dos pedidos ou, pelo
contrrio, ela se mostra perfeitamente concilivel com a mesma? Em outras
palavras, a regra de interpretao segundo a qual o sentido juridicamente relevante
do ato postulatrio inicial o que resulta da interpretao lgico-sistemtica de todo
o seu contedo que tenha um mnimo de correspondncia com o texto respectivo,
podendo assim ser inferida pelo destinatrio do ato, contrria ratio legis do art.
293 do CPC?
No nosso entender, a resposta s pode ser negativa.
Na verdade, parece-nos que o sentido e o alcance da regra especfica de
interpretao dos pedidos contida no art. 293 do CPC, se encontram perfeitamente
espelhados na regra de interpretao do ato postulatrio inicial a que chegamos ao
final do ponto anterior, pois s esta permitir, como afirma CALMON DE PASSOS,
tirar do pedido tudo quanto nele se contm e s o que nele se contm193, sem,
contudo, prejudicar o exerccio efetivo do contraditrio pelo ru.
Como vimos acima, o ponto-chave para fixarmos o sentido e o alcance do
art. 293 do CPC a conciliao entre os dois interesses em jogo, do autor e do ru:
se, por um lado, precisamos perquirir pela vontade efetiva do autor do ato para
chegarmos ao efeito pretendido por este com a instaurao da demanda (pedido),
192
193
PASSOS, Jos Joaquim Calmon de. Op. cit., p. 236-237.

Ibidem, loc. cit.
79
por outro lado, precisamos garantir que a perquirio por esta vontade no produz
um resultado que provoca o cerceamento indevido do direito do ru ao exerccio
pleno e efetivo do contraditrio.
Assim sendo, cremos que a regra de interpretao do ato postulatrio
inicial enunciada ao final do ponto anterior, ao restringir a fixao do sentido
juridicamente relevante do ato ao resultado da interpretao lgico-sistemtica de
todo o seu contedo que tenha um mnimo de correspondncia com o texto
respectivo, podendo assim ser inferido pelo destinatrio do ato, garante a efetiva
harmonizao destes dois valores, por duas ordens de razo: a uma, porque ao
restringir o sentido do ato ao resultado da interpretao lgico-sistemtica de todo o
seu contedo que tenha um mnimo de correspondncia com o texto respectivo, ela
garante a consonncia necessria entre o pedido e a vontade efetiva do autor (efeito
pretendido com a instaurao da demanda); a duas, porque ao exigir que o sentido
do ato tenha um mnimo de correspondncia com o texto respectivo, ela garante que
o pedido que venha a ser individualizado e identificado como resultado dessa
interpretao pode ser inferido pelo destinatrio do ato a partir do contedo
explicitado na declarao de vontade, pelo que no existe qualquer cerceamento
indevido ao exerccio pleno do contraditrio por parte do ru.
Deste modo, ao garantir a harmonizao destes dois interesses, esta
regra de interpretao no s no contraria o quanto disposto no art. 293 do CPC,
como, na verdade, espelha claramente quais devem ser o sentido e o alcance desta
disposio legal luz das novas concepes do processo civil, cada vez mais livres
do excessivo rigor formal e visando a obteno da mxima efetividade e economia
processual, pelo que bem poderamos afirmar que esta regra de interpretao do ato
postulatrio inicial , ao fim e ao cabo, a regra de interpretao dos pedidos que
resulta de uma leitura correta do art. 293 do CPC.
Confirmada assim tambm a validade da segunda premissa apontada
acima, podemos agora concluir com segurana que a regra especfica de
interpretao contida no art. 293 do CPC no afeta as concluses a que chegamos
ao final do ponto anterior a propsito da necessidade de interpretao do ato
postulatrio inicial para a correta delimitao do objeto litigioso do processo, pelo
que, agora em definitivo, podemos afirmar que o resultado dessa interpretao pode
incluir a individualizao e identificao de pedidos implcitos, tal como conceituados
80
acima194, ou seja, pedidos que embora no estejam expressamente contidos na

petio inicial, dela se podem deduzir ou supor pela interpretao conjunta de todo o
seu contedo.
2.3.4. Cumulao aparente de pedidos
2.3.4.1. Conceito
Admitida a possibilidade de o resultado da interpretao lgico-sistemtica de

todo o contedo da petio inicial poder incluir a individualizao e identificao de
pedidos implcitos, precisamos agora analisar quando isso ocorre, ou seja, quando
possvel afirmar que apesar de no ter sido formulado expressamente na petio
inicial, da interpretao lgico-sistemtica de todo o seu contedo resulta claramente
a formulao implcita de um determinado pedido, podendo este ser inferido pelo
destinatrio do ato a partir do contedo explicitado na declarao.
Neste particular, assume enorme relevncia o conceito da cumulao
aparente de pedidos, pois este conceito concretiza na perfeio as hipteses em
que nos parece ser possvel a individualizao e identificao de pedidos implcitos
nos termos delineados supra. No presente trabalho, portanto, restringimos as
hipteses de admissibilidade dos pedidos implcitos s situaes em que estes
pedidos, se tivessem sido expressamente deduzidos pelo autor no ato postulatrio
inicial, formassem com o pedido expresso apenas uma cumulao aparente de
pedidos.
Assim sendo, como afirma ALBERTO DOS REIS, na senda do pensamento
de PAULO CUNHA, faz-se necessrio distinguir a cumulao real de pedidos da
cumulao aparente de pedidos195.
Esclarece o autor que, ao passo que na cumulao real de pedidos se
formula mais do que um pedido de carcter substancial, isto , mais do que um
194
Supra, 2.3.1.
REIS, Jos Alberto dos. Comentrio ao Cdigo de Processo Civil. Coimbra: Coimbra Editora,
1946, v. 3, p. 147.
195
81
pedido a respeito de relao jurdica material ou substancial196, na cumulao

aparente de pedidos a multiplicidade de pedidos de carcter processual.197 Na
cumulao aparente de pedidos, sob o ponto de vista substancial, o pedido um
s198.
Em sentido similar, afirma ABRANTES GERALDES, que da cumulao real
de pedidos deve distinguir-se a cumulao aparente, em que, substancialmente,
apesar da forma utilizada, o autor apenas pretende ver reconhecido um direito.199
Na doutrina brasileira, CALMON DE PASSOS tambm faz referncia
cumulao aparente de pedidos a propsito da condenao do ru ao pagamento
das despesas judiciais, afirmando que sendo o pedido o bem da vida a que se julga
com direito o autor, o pedido de condenao do vencido em custas e honorrios
advocatcios no um pedido em sentido prprio200, no estando sequer obrigado
a formul-lo, pois o juiz deve condenar o vencido ao pagamento destas despesas
judiciais independentemente de pedido expresso nesse sentido201.
Destarte, na cumulao aparente de pedidos, apesar do autor formular mais
do que um pedido, do ponto de vista substancial ele pretende apenas obter um nico
efeito til com a instaurao da demanda. A cumulao , portanto, de natureza
meramente processual, pois para que este efeito pretendido pelo autor seja
declarado, faz-se necessrio que o rgo jurisdicional desenvolva duas operaes
cognitivas distintas (as quais constituem, assim, o objeto da cumulao aparente de
pedidos).
ALBERTO DOS REIS exemplifica a cumulao aparente de pedidos com o
caso da ao de reivindicao, em que o autor pretende que lhe seja entregue um
determinado prdio202. Para o efeito, formula dois pedidos: um, de reconhecimento
196
REIS, Jos Alberto dos. Op. cit., p. 147.

Ibidem, loc. cit.
198
Ibidem, p. 148.
199
GERALDES, Antnio Santos Abrantes. Temas da Reforma do Processo Civil. 2 Ed. Coimbra:
Almedina, 1998, v. 1, p. 134, nota 194.
200
PASSOS, Jos Joaquim Calmon de. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. 9 Ed. Rio de
Janeiro: Forense, 2004, v. III, p. 226.
201
Ibidem, p. 225-226.
202
197
82
do direito de propriedade sobre o prdio; outro, de condenao do ru a entregar-lhe

esse mesmo prdio203. Nestes casos, sustenta ALBERTO DOS REIS:
[...] ao pedir-se o reconhecimento do direito de propriedade (efeito
declarativo) e a condenao na entrega (efeito executivo), no se formulam
dois pedidos substancialmente distintos, unicamente se indicam as duas
operaes ou as duas espcies de actividade que o tribunal tem de
204
desenvolver para atingir o fim ltimo da aco.
E, em face disto, termina concluindo:

A cumulao real de pedidos implica acumulao de aces ou de
pretenses; ora quando se pede a declarao do direito e a conseqente
condenao do ru, no se acumulam duas aces: a aco uma s;
simplesmente, ao proferir a sentena, o juiz comea por exercer uma
205
actividade declarativa e acaba por emitir uma providncia condenatria.
Como se v, na cumulao aparente de pedidos, a pretenso do autor, do

ponto de vista substancial, uma s: existe apenas um nico efeito til pretendido
pelo autor com a instaurao do processo. O que sucede que esta pretenso
deduzida pelo autor constitui um verdadeiro pedido complexo, que exige do rgo
jurisdicional, para a sua apreciao e julgamento, dois pronunciamentos de natureza
distinta: um, declarativo; outro, condenatrio. Existe, assim, entre estes dois
pronunciamentos judiciais, uma ligao de causa e efeito, a qual, se no for
observada, impedir que se chegue ao efeito til que se pretende obter com a ao.
Deste modo, quando o autor cumula estes dois pedidos, ele no est
requerendo em juzo a produo de dois efeitos distintos relativamente a uma
mesma relao jurdico-material, ele est simplesmente indicando ao juiz o caminho
que tem que ser percorrido na prestao da tutela jurisdicional para que ele obtenha
o efeito por si pretendido. A cumulao de pedidos apenas processual, no
substancial.
203
A ao de reivindicao, no ordenamento jurdico portugus (art. 1311 do CCp), exige

expressamente a formulao de dois pedidos: o pedido de reconhecimento do direito de propriedade
e o pedido de condenao do ru a entregar o objeto daquele direito. A propsito do tema, afirma
ABRANTES GERALDES que apenas o ltimo pedido tem efectiva relevncia, j que o
reconhecimento do direito constitui um requisito de procedncia do pedido de condenao.
(GERALDES, Antnio Santos Abrantes. Op. cit., p. 134-135, nota 194)
204
205
Ibidem, loc. cit.
83
Do que antecede, podemos concluir que a cumulao aparente de

pedidos se verifica quando, apesar da formulao de dois ou mais pedidos, o efeito
til pretendido pelo autor com a instaurao da demanda um s, encontrando-se
os pedidos deduzidos unidos por uma relao de causa (pressuposto) e efeito
(consequncia), constituindo a multiplicidade de pedidos assim deduzida apenas a
especificao pelo autor das diferentes etapas de cognio judicial que tm que ser
exercidas pelo rgo jurisdicional para que se possa obter ao final do processo o
efeito pretendido206.
2.3.4.2. Pedido complexo: o efeito til pretendido
Na cumulao aparente de pedidos, do que se trata, na verdade, da

formulao pelo autor de um nico pedido complexo, que, para ser atendido, exige
do rgo jurisdicional dois pronunciamentos de natureza distinta, ligados entre si por
um nexo de causalidade: um, declarativo; outro, condenatrio. Neste pedido
complexo se identifica, precisamente, o efeito til pretendido com a instaurao da
demanda.
Como esclarece JACINTO RODRIGUES BASTOS, h um pedido nico
quando se pede a declarao do reconhecimento de determinado direito e a
206
Como se v, o conceito de cumulao aparente de pedidos tem uma relao muito prxima com o
conceito de cumulao sucessiva de pedidos, na verdade, podemos mesmo dizer que a cumulao
aparente se configura como uma verdadeira espcie de cumulao sucessiva de pedidos, pois ela
tambm se caracteriza por uma dependncia lgica entre os pedidos. Contudo, o que caracteriza a
cumulao aparente de pedidos no apenas esta dependncia lgica entre os pedidos cumulados,
a sua nota distintiva principal reside no fato da cumulao de pedidos assim efetuada visar a
obteno de um nico efeito substancial, ou seja, alm da dependncia lgica que une os pedidos
eles encontram-se ainda unidos por um nexo de causalidade para a obteno de um determinado e
nico efeito substancial. Um exemplo deixa clara a distino: quando se cumula o pedido de
reintegrao de posse com o de indenizao por perdas e danos, existe uma dependncia lgica
entre os pedidos (cumulao sucessiva), contudo, cada pedido visa a obteno de um determinado
efeito substancial; o mesmo j no sucede no caso da ao de despejo, onde se cumulem os pedidos
de resciso contratual com o de condenao do ru a despejar o imvel, a cumulao de pedidos
apenas aparente, pois o demandante visa a obteno de um nico efeito substancial, qual seja o de
reaver o imvel.
84
consequente condenao do ru a ver produzir-se o efeito jurdico desse

reconhecimento.207
Deste modo, para que o efeito til pretendido pelo autor possa ser
declarado, faz-se necessrio formular dois pedidos que entre si estabelecem uma
relao de causa e efeito - pressuposto e consequncia. Logo, a pretenso
processual do autor que consubstancia o efeito til pretendido tem que englobar
necessariamente estes dois pedidos.
Ora, se nestes casos a pretenso processual do autor composta por
dois pedidos umbilicalmente ligados por uma relao de pressuposto-consequncia
para a obteno de um nico efeito, fcil se torna concluir que estes dois pedidos
so inseparveis, no podendo o autor obter o efeito pretendido sem que ambos os
pedidos sejam deduzidos e apreciados. Nisto consiste, na verdade, a aparente
cumulao destes pedidos, pois como um implica necessariamente o outro, da sua
apreciao conjunta decorre apenas um nico efeito, precisamente aquele que o
efeito til pretendido pelo autor com a instaurao do processo.
Assim sendo, o que verdadeiramente importa nestes casos conceder ao
autor o efeito til pretendido com a instaurao da ao (vontade efetiva), no
produzindo os pedidos cumulados, isoladamente, qualquer efeito relevante para este
fim. S em conjunto, portanto, podem eles conceder ao autor aquilo que ele
verdadeiramente pretende. Posto isto, resta claro que, nestes casos, o efeito til
pretendido pelo autor se consubstancia num pedido complexo, composto por um
pedido-pressuposto e um pedido-consequncia, os quais se mostram inseparveis e
se tornam irrelevantes se considerados isoladamente.
Destarte, existindo casos em que o efeito pretendido pelo autor com a
propositura da ao tem na sua base uma relao de causa (pressuposto) e efeito
(consequncia) existente entre dois pedidos de natureza distinta, formando estes
pedidos em conjunto aquilo a que chamamos pedido complexo (ou seja, a
cumulao aparente de pedidos), e sempre que as circunstncias narradas na inicial
o permitam entender como tal, a imperfeio na elaborao da petio inicial pelo
autor, com a formulao expressa de apenas um destes pedidos, implica
necessariamente que, pelo resultado da interpretao lgico-sistemtica de todo o
207
BASTOS, Jacinto Fernandes Rodrigues. Notas ao Cdigo de Processo Civil. Lisboa: [s.n.], 1999,
v. 3, p. 16.
85
contedo da petio inicial, possamos individualizar e identificar a formulao

implcita de um pedido, precisamente aquele pedido que, com o pedido expresso,
formaria uma cumulao aparente de pedidos se tivesse sido deduzido. que
nestes casos, um caminha de mos dadas com o outro, pelo que se o autor formula
expressamente apenas um dos pedidos, a perquirio por sua vontade efetiva
atravs da interpretao lgico-sistemtica de todo o contedo explicitado no ato
no pode deixar de ser outra seno aquela que conclui pela formulao implcita do
pedido no expressamente deduzido, sob pena de se frustrar toda a finalidade do
processo.
O pedido implcito assim obtido preenche todos os requisitos traados
anteriormente para a sua admissibilidade, pois resulta claramente de uma
interpretao lgico-sistemtica de todo o contedo do ato postulatrio inicial que
tem um mnimo de correspondncia com o texto respectivo, podendo, portanto, ser
facilmente inferido pelo destinatrio do ato a partir do contedo nele explicitado. A
individualizao e identificao de um pedido implcito nestes casos, alm de
corresponder vontade efetiva do autor (efeito pretendido com a instaurao da
demanda), no provoca qualquer prejuzo ao exerccio do contraditrio pelo ru, pois
a sua inferncia a partir do contedo explicitado na petio inicial bvia, ficando
assim garantido o pleno e efetivo exerccio do contraditrio, no existindo qualquer
razo lgico-jurdica para que o mesmo no possa, portanto, ser admitido.
2.3.4.3. O pressuposto ou a consequncia necessria do pedido expresso
O que, portanto, torna possvel, nos casos de pedidos que se cumulados

formariam apenas uma cumulao aparente, a individualizao e identificao de
pedidos implcitos no objeto litigioso do processo, o nexo causal entre eles
existente. este vnculo que nos permite, caso o autor formule expressamente
apenas um destes pedidos na petio inicial, concluir, atravs da interpretao
lgico-sistemtica de todo o contedo do ato postulatrio inicial, que ele
efetivamente quis, ainda que implicitamente, formular tambm o pedido que com o
pedido expresso estabelece esta relao.
86
Na medida em que pressuposto e consequncia caminham juntos para a

produo de um nico efeito, os mesmos se tornam inseparveis, e irrelevantes se
considerados isoladamente. Assim, para que se obtenha o efeito til pretendido com
a instaurao da demanda, devem estes pedidos ser sempre analisados
conjuntamente.
Perante
isto,
podemos
ento
concluir
que
possibilidade
de
individualizao e identificao de pedidos implcitos no objeto litigioso do processo,

se restringe aos casos em que o pedido implcito constitui o pressuposto ou a
consequncia necessria do pedido expressamente formulado e que com este
formaria apenas uma cumulao aparente, pois nestes casos, incluir estes pedidos
no objeto litigioso do processo significa, na verdade, compreender-se no pedido o
que logicamente dele decorre.208
Para uma completa compreenso do tema, passemos agora a
exemplificar com alguns casos concretos.
Na ao de reintegrao de posse, quando a posse do ru fundada em
contrato celebrado entre as partes, a resciso do contrato constitui um pressuposto
necessrio da reintegrao de posse. Deste modo, para que o autor possa obter a
reintegrao na posse do bem (efeito til pretendido), faz-se necessrio formular
dois pedidos: o pedido de resciso do contrato que deu a posse ao ru e o pedido
de reintegrao de posse. S com a prolao dos dois pronunciamentos judiciais
correspondentes obter o autor o efeito pretendido com a instaurao da demanda.
Neste caso, se o autor interpe a ao formulando expressamente apenas o pedido
de reintegrao de posse, dever ter-se como tambm formulado, ainda que
implicitamente, o pedido de resciso contratual, pois sem este, o pedido expresso
no pode sequer ser apreciado, frustrando-se assim o efeito til da ao.
Neste sentido, THEOTONIO NEGRO seleciona diversa jurisprudncia
ptria que entende que se o autor pediu reintegrao de posse e esta tem como
208
A afirmao de NEGRO, Theotnio et al. Cdigo de Processo Civil e Legiso Processual em

Vigor. 42 Ed. So Paulo: Saraiva, 2010, p. 408, nota 3 ao art. 293 do CPC. Em sentido similar:
GONALVES, Marcus Vinicius Rios. Novo Curso de Direito Processual Civil. So Paulo: Saraiva,
2004, v. 1, p. 335.
87
antecedente necessrio a resciso do contrato que deu posse ao ru, tambm

formulou pedido de resciso desse contrato.209
O mesmo sucede na ao de despejo. A condenao do ru a despejar
imvel, no caso da falta de pagamento do aluguel, constitui uma consequncia
necessria da resciso do contrato de locao, pelo que na propositura desta ao
deve o autor cumular ambos os pedidos. No entanto, caso no o faa, e apenas
formule expressamente o pedido de condenao de despejo, ter que se ter como
formulado implicitamente o pedido de resciso contratual. Sobre a ao de despejo,
existe um interessante julgado do Supremo Tribunal de Justia portugus que
merece aqui ser destacado.
Analisando um caso anlogo ao descrito acima, o Supremo portugus,
em acrdo proferido em 18/01/1996, sustentou que nos casos em que o pedido
declarativo de resoluo dos contratos de arrendamento o pressuposto do pedido
condenatrio de despejo, h uma cumulao aparente de pedidos210, pelo que o fim
til da ao o despejo, sendo apenas o pedido de resoluo o pressuposto legal
daquele despejo.211 Perante estas circunstncias, concluiu o Supremo Tribunal de
Justia portugus, que:
[...] habitualmente aceite que em casos de concurso aparente de pedidos,
como no presente caso e nas aces de reivindicao, e em outros casos,
pedido que pressupe o outro que constitui o efeito til pretendido pelo
autor, pode estar formulado implicitamente.212
Neste particular, ressalte-se, ainda, que a prpria Lei Federal n 8.245/91

(Lei da Locao), no art. 62, que disciplina as aes de despejo fundadas na falta de
pagamento de aluguel, ao dispor no seu inciso I que o pedido de resciso da
locao pode ser cumulado com o pedido de cobrana dos aluguis e acessrios da
locao, parte j do pressuposto que o pedido de resciso do contrato de locao
209
NEGRO, Theotnio et al. Op. cit., p. 408, nota 3 ao art. 293 do CPC. Neste sentido, confira-se
ainda o acrdo proferido pelo Tribunal de Justia de So Paulo em 19/06/1997. (BRASIL. Tribunal
de Justia de So Paulo. Apelao Cvel n 244-4/8-00. Relator: Desembargador Octavio Helene,
julgado em 19/06/1997. Revista dos Tribunais. So Paulo: Ano 86, v. 746, p. 212-214.)
210
PORTUGAL. Supremo Tribunal de Justia. Recurso n 1320/6/95. Relator: Juiz Conselherio
Moreira Camilo, julgado em 18/01/1996. Colectnea de Jurisprudncia: Acrdos do Supremo
Tribunal de Justia. Lisboa: Ano IV, tomo I, p.93.
211
Ibidem, loc. cit.
212
Ibidem, loc. cit.
88
foi formulado pelo autor, precisamente porque ele imprescindvel para conceder ao
autor o efeito pretendido com a interposio desta ao, qual seja o de condenar o
ru a despejar o imvel.
Os exemplos dados acima pressupem a formulao expressa pelo autor
do pedido condenatrio, ou seja, da consequncia. Contudo, casos h em que
sucede o inverso.
o caso, por exemplo, da ao de adjudicao compulsria. Neste tipo
de aes, indiscutvel que o efeito til pretendido pelo autor a entrega do imvel.
Contudo, para que isto ocorra, faz-se necessrio que, primeiramente, o juiz supra o
consentimento do promitente vendedor, declarando a adjudicao compulsria do
imvel, para, posteriormente, conden-lo entrega desse mesmo imvel. Mais uma
vez, estamos aqui perante um caso flagrante de cumulao aparente de pedidos,
pois o efeito til pretendido pelo autor um s: a entrega do imvel. Acontece que,
nestes casos, ao contrrio dos exemplos anteriores, o autor normalmente apenas
formula expressamente o pedido de declarao da adjudicao compulsria, muitas
vezes em razo de no antecipar, desde logo, o possvel descumprimento da
deciso pelo ru. No entanto, se o que o autor visa obter com a interposio da ao
de adjudicao compulsria a entrega do imvel de que vem sendo privado em
razo da recusa injustificada do promitente vendedor em outorgar o domnio do
imvel objeto do contrato de compromisso de compra e venda, resta claro que o
pedido de condenao entrega do bem est implcito, pois constitui a
consequncia necessria do pedido expresso, sem a qual este pedido no atingir o
fim pretendido na ao. De nada servir ao autor a sentena que declara a
adjudicao compulsria, se no poder exigir a entrega do imvel ao ru.
No mesmo sentido, na ao onde se pretende exercer o direito de
preferncia sobre um determinado bem, para que se atinja o fim ltimo da ao,
deve o autor formular dois pedidos: o pedido de reconhecimento do direito de
preferncia e o pedido de condenao entrega do objeto sobre o qual incide esse
direito de preferncia. O pedido de reconhecimento do direito de preferncia, por si
s, no concede ao autor o efeito pretendido com a instaurao da demanda, que ,
precisamente, receber o bem objeto do direito de preferncia. Posto isto, formulado
pedido expresso apenas de reconhecimento do direito de preferncia, ter-se- por
deduzido implicitamente o pedido de condenao entrega do bem.
89
Outro caso paradigmtico do que vimos tratando, o da ao anulatria

de negcio jurdico, como por exemplo, do contrato de compra e venda. Nestes
casos, alm do pedido de declarao de nulidade do negcio jurdico, caso o
contrato j tenha sido cumprido pelas partes, parece ser inegvel que o efeito
efetivamente pretendido pelo autor com a propositura da demanda a restituio ao
status quo ante, nomeadamente com a restituio da coisa ou quantia prestada.
Assim sendo, possvel imperfeio na elaborao da petio inicial, com a
formulao expressa apenas do pedido de declarao de nulidade (pressuposto),
no poder prejudicar o efeito til pretendido pelo autor com a instaurao da ao,
devendo, portanto, considerar-se formulado implicitamente o pedido de condenao
restituio do que se tenha prestado (consequncia)213-214.
Como se v, nos casos em que se faz necessrio deduzir dois pedidos de
natureza distinta para obter um nico efeito til substancial, formando estes pedidos
assim uma cumulao meramente aparente, e sempre que as circunstncias
narradas na inicial pelo autor o permitam entender como tal, perfeitamente
admissvel e, diramos, absolutamente necessrio, que perante a imperfeio da
declarao de vontade do autor, com a formulao expressa de apenas um destes
pedidos, se proceda individualizao e identificao de um pedido implcito
(pressuposto ou consequncia necessria do pedido expresso), pois este resulta
claramente individualizado da interpretao lgico-sistemtica de todo o contedo da
petio inicial. O nexo causal existente entre estes pedidos no deixa dvidas que a
expressa formulao de apenas um deles, implica, necessariamente, a formulao
implcita do outro, que com o pedido expresso forma uma cumulao aparente de
213
Neste sentido, ARENHART, Srgio Cruz. Reflexes sobre o princpio da demanda. In: FUX, Luiz;
NERY JR., Nelson; WAMBIER, Teresa Arruda Alvim (Coord.). Processo e Constituio: estudos em
homenagem ao professor Jos Carlos Barbosa Moreira. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2006, p.
595, nota 48.
214
No caso da ao anulatria de negcio jurdico parte da doutrina considera que a obrigao a
restituir as partes ao status quo ante, nomeadamente com a devoluo da coisa ou da quantia paga,
constituem um efeito anexo da sentena constitutiva, em face da previso legal do art. 182 do CC, o
que dispensaria a formulao de pedido neste sentido, pois a constituio deste direito a uma
prestao decorre de expressa previso legal (efeito anexo). Neste sentido: DIDIER JR., Fredie.
Sentena Constitutiva e Execuo Forada. In: COSTA, Eduardo; MOURO, Luiz; Nogueira, Pedro
(Coord.). Teoria Quinria da Ao: estudos em homenagem a Pontes de Miranda nos 30 anos do seu
falecimento. Salvador: Juspodivm, 2010, p. 262-263. Infra, no ponto 4.6., faremos a distino entre
julgamentos implcitos e efeitos anexos da sentena.
90
pedidos, pois da apreciao conjunta destes depende a obteno do efeito

pretendido pelo autor com a instaurao da ao.
Restringida a admissibilidade da individualizao e identificao de
pedidos implcitos s situaes em que o pedido implcito constitui o pressuposto ou
a consequncia necessria do pedido expressamente formulado na petio inicial, e
que, com este, se tivesse sido formulado expressamente, formaria apenas uma
cumulao aparente de pedidos, facilmente se conclui que o ru no v
comprometido em nada o exerccio do contraditrio, pois do contedo expresso na
petio inicial resulta claramente que a vontade efetiva do autor inclui tambm a
formulao deste pedido, ainda que implicitamente, sendo o mesmo facilmente
inferido pelo contedo explicitado no ato postulatrio inicial.
2.3.5. O ru e o pedido implcito
De tudo o que antecede, j possvel, desde logo, concluir que a

admissibilidade da individualizao e identificao de pedidos implcitos, nos termos
delineados acima, no traz qualquer prejuzo ao amplo e efetivo exerccio do
contraditrio pelo ru.
Contudo, por forma a reforarmos esta concluso, faz-se necessrio
ainda destacar, sucintamente, dois deveres processuais que impendem sobre o ru
e que, no s deixam clara a possibilidade do exerccio efetivo do contraditrio
contra o pedido implcito, como, acima de tudo, criam para o ru dever de pautar a
sua conduta processual pressupondo-o.
2.3.5.1. O princpio da eventualidade ou concentrao da defesa
O Cdigo de Processo Civil dispe, no seu art. 300, que compete ao ru

alegar, na contestao, toda a matria de defesa, expondo as razes de fato e de
direito, com que impugna o pedido do autor e especificando as provas que pretende
produzir. O ordenamento jurdico-processual brasileiro consagra, assim, o princpio
da eventualidade ou concentrao de defesa.
91
A propsito deste princpio, esclarece FREDIE DIDIER, que toda defesa

deve ser formulada de uma s vez como medida de previso ad eventum, sob pena
de precluso. O ru tem o nus de alegar tudo quanto puder, pois, caso contrrio,
perder a oportunidade de faz-lo.215 Segundo CALMON DE PASSOS, o princpio
encontra o seu fundamento na necessidade do processo garantir um caminhar para
frente, em busca de deciso que ponha fim lide e torne efetivo o direito material
legislado216, fazendo-se necessrio impedir o retrocesso do procedimento para
fases j cumpridas, o que se atinge pelo expediente tcnico da precluso217.
Ora, da consagrao deste princpio resulta para o ru, portanto, o nus
de no momento da apresentao da defesa alegar tudo o quanto puder, mesmo que
apenas por eventualidade, sob pena de precluso.
Ao restringirmos a admissibilidade dos pedidos implcitos s situaes de
cumulao aparente de pedidos - ou seja, quelas situaes em que o pedido
implcito constitui o pressuposto ou a consequncia necessria do pedido
expressamente formulado na petio inicial e que, com este, se tivesse sido
formulado expressamente, formaria apenas uma cumulao aparente de pedidos -,
deixamos claro que a possibilidade de individualizar e identificar um pedido implcito
nestes casos se deve ao nexo de causalidade existente entre os dois pedidos, pelo
que a expressa formulao de apenas um deles no deixa quaisquer dvidas sobre
a vontade do autor em formular tambm, ainda que implicitamente, o outro pedido,
pois da apreciao conjunta destes pedidos depende, precisamente, a obteno do
efeito pretendido pelo autor com a instaurao da ao. Nestes casos, portanto,
ainda que confrontado com uma petio inicial imperfeitamente formalizada, no
pode o ru alegar que no conseguiu compreender com exatido qual o efeito til
pretendido pelo autor com a instaurao da demanda, pois da interpretao lgicosistemtica de todo o contedo inserto no ato postulatrio inicial consegue ele inferir
com facilidade o sentido juridicamente relevante da declarao.
215
DIDIER JR., Fredie. Curso de Direito Processual Civil: introduo

processo de conhecimento. 14 Ed. Salvador: Juspodivm, 2012, v.1,
CMARA, Alexandre Freitas. Lies de Direito Processual Civil. 10 Ed.
2004, v. I, p. 329; PASSOS, Jos Joaquim Calmon de. Comentrios ao
Ed. Rio de Janeiro: Forense, 2004, v. III, p. 280.
216
PASSOS, Jos Joaquim Calmon de. Op. cit., p. 280.
217
Ibidem, loc. cit.
ao direito processual civil e

p. 518. No mesmo sentido:
Rio de Janeiro: Lumen Juris,
Cdigo de Processo Civil. 9
92
Voltemos ao exemplo dado acima, sobre a ao anulatria do negcio

jurdico, e imaginemos a seguinte situao: o autor prope ao formulando
expressamente pedido de declarao de nulidade do contrato de compra e venda
pelo qual o ru alienou determinado bem mediante a contraprestao do pagamento
de uma quantia monetria. O pedido expresso, portanto, apenas o de declarao
de nulidade do negcio jurdico. No entanto, perante a situao concreta delineada
na petio inicial, no momento de oferecer contestao ao pedido, o ru no
consegue, desde logo, visualizar que o efeito efetivamente pretendido pelo autor a
restituio da quantia paga? No consegue o ru, perante o pedido expressamente
formulado de declarao de nulidade do contrato de compra e venda, antever que o
que o autor pretende efetivamente o retorno ao status quo ante, com a devoluo
do que foi prestado?
Da
mesma
forma,
agora
invertendo-se
natureza
do
pedido
expressamente formulado, analisemos novamente a ao de despejo. Se, por falta

de pagamento reiterado do aluguel, o autor prope ao de despejo requerendo
expressamente a condenao do ru a despejar o imvel, mas, contudo, omite-se
de formular pedido expresso de resciso do contrato, o qual constitui pressuposto do
pedido condenatrio, pode o ru alegar que no conseguiu prever, no momento de
apresentar a sua defesa, que este pedido de resciso tambm compunha o objeto
litigioso do processo? Formulado expressamente o pedido condenatrio a despejar o
imvel, no se torna evidente que o autor, ainda que implicitamente, tambm
formulou o pedido de declarao de resciso do contrato?
Os exemplos tornam claro e evidente aquilo que pretendemos
demonstrar.
Em casos como estes, em que o efeito til pretendido pelo autor com a
instaurao do processo pressupe a formulao e a apreciao pelo juiz de dois
pedidos de natureza distintos, os quais formam, assim, uma cumulao de pedidos
meramente aparente, a relao de causa e efeito que une estes dois pedidos com
vista obteno do fim ltimo da ao no deixa qualquer margem para dvidas
que, no caso de uma eventual incorreta formalizao da petio inicial pelo autor,
onde formula expressamente apenas um dos pedidos, a vontade efetiva inserta no
contedo do ato postulatrio inicial a de formular ambos os pedidos, pois s assim
poder ele obter o efeito pretendido. Deste modo, da interpretao lgico-
93
sistemtica de todo o contedo inserto na petio inicial consegue o ru, sem

grande dificuldade, inferir o pedido implicitamente formulado.
Destarte, se no momento da apresentao da defesa o ru consegue,
sem qualquer dificuldade, individualizar e identificar no objeto litigioso do processo
um pedido implcito, em face do princpio da eventualidade e concentrao da
defesa, no recai sobre ele o nus de alegar tudo o que puder para impugnar este
pedido, sob pena de precluso?
Parece-nos que sim.
Neste sentido, analisando novamente os exemplos dados anteriormente,
se na ao anulatria do contrato de compra e venda o ru tiver alguma causa
impeditiva que obste procedncia do pedido de condenao restituio da
quantia paga, deve ele aleg-la na contestao, sob pena de no mais o poder
fazer. Do mesmo modo, na ao de despejo, se o ru tiver alguma razo de fato ou
de direito que possa obstar procedncia do pedido de resciso do contrato de
locao, dever ele aleg-la logo na contestao.
Deste modo, em face do princpio da eventualidade ou concentrao de
defesa, no impugnado o pedido implcito pelo ru na contestao, no pode este vir
posteriormente alegar efeito-surpresa da deciso e consequente violao ao
contraditrio e ampla defesa, pois se pelo contedo da petio inicial o pedido
implcito podia ser facilmente inferido pelo ru, ainda que apenas por eventualidade,
deveria este ter-se oposto a ele no momento de apresentao da defesa.
Na verdade, o que sucede na prtica, como veremos em seguida, que
perante a possibilidade de individualizao e identificao de pedidos implcitos no
objeto litigioso do processo, na maioria das vezes, ao invs do ru optar por uma
conduta processual pautada pelos princpios da lealdade e boa-f processual, com
vista efetividade do processo e justa composio do litgio, ele opta
precisamente pela conduta contrria, tentando a todo o custo frustrar os fins do
processo, utilizando-se para esse fim de expedientes processuais que procuram
obstar produo do efeito til pretendido pelo autor com a instaurao da
demanda.
94
2.3.5.2. Os princpios da lealdade e boa-f processual
Perante a possibilidade concreta de o ru inferir, atravs da interpretao

lgico-sistemtica de todo o contedo inserto na petio inicial, um pedido implcito,
tal como nos casos apontados acima, qual normalmente a conduta adotada por
este, na prtica, em face destas situaes?
Aqui, precisamos distinguir dois comportamentos distintos.
Se o pedido expresso na petio inicial consistir na consequncia
necessria do pedido implcito (pedido de natureza declarativa), como sucede
quando o autor prope ao de reintegrao de posse ou ao de despejo, em que
muitas vezes apenas formula expressamente o pedido de natureza condenatria
(respectivamente, reintegrao de posse ou a despejar o imvel), o ru oferece
contestao requerendo, normalmente, a extino do processo sem resoluo de
mrito, com fundamento ou na impossibilidade jurdica do pedido 218 (art. 267, VI, do
CPC) ou na inpcia da inicial219 (art. 267, I, do CPC). Neste sentido, das duas uma:
ou sustenta que, em face da ausncia de formulao do pedido que constitui o
pressuposto necessrio do pedido condenatrio expressamente deduzido, este se
torna juridicamente impossvel, no podendo, portanto, prosperar; ou alega que
ao assim proposta lhe falta um pedido (art. 282, IV, do CPC), pelo que a mesma
inepta e deve ser indeferida pelo juiz (art. 295, I e par. ni., I, do CPC).
J quando o pedido expresso consiste no pressuposto necessrio do
pedido implcito (pedido de natureza condenatria), como sucede normalmente na
ao de anulao de negcio jurdico ou na ao de preferncia, o ru normalmente
apresenta contestao sem fazer qualquer referncia a este pedido implcito. Se na
sentena o juiz apreciar e julgar este pedido implcito, concedendo assim ao autor o
efeito pretendido com a instaurao da demanda, o ru alega que existiu julgamento
ultra ou extra petita, pois este pedido de natureza condenatria no foi
expressamente formulado, no tendo sido oportunizado o exerccio do contraditrio,
218
BRASIL. Tribunal de Justia de So Paulo. Apelao Cvel n 244-4/8-00. Relator: Desembargador

Octavio Helene, julgado em 19/06/1997. Revista dos Tribunais. So Paulo: Ano 86, v. 746, p. 212214.
219
PORTUGAL. Supremo Tribunal de Justia. Recurso n 85.522. Relator: Juiz Conselherio Ramiro
Vidigal, julgado em 24/01/1995. Colectnea de Jurisprudncia: Acrdos do Supremo Tribunal de
Justia. Lisboa: Ano III, tomo I, p.38-40.
95
haja vista a deciso-surpresa. Outras vezes, vai ao ponto de, ainda que impugnando
na contestao o pedido implcito, em face da deciso que o julga, e apenas no caso
de esta lhe ser desfavorvel, alega tambm (contraditoriamente) o vcio da sentena
ultra ou extra petita220.
Ora, perante este quadro, podemos afirmar que, conforme as situaes, o
ru oscila, na sua conduta processual, entre uma compreenso plena do contedo
que deveria estar inserto na petio inicial, identificando o pedido que no se
encontra expressamente formulado e, consequentemente, apontando a sua
ausncia; e uma compreenso insuficiente do contedo do ato postulatrio inicial,
no conseguindo identificar o pedido que deveria estar cumulado expressamente
com o pedido de natureza declarativa.
Como facilmente se concluir, esta diferente postura conforme o pedido
expresso constitua o pressuposto ou a consequncia necessria do pedido implcito
encontra a sua justificativa nos diferentes efeitos que o ru projeta conseguir com a
identificao ou no identificao do pedido implcito. Enquanto que, nos casos em
que o pedido implcito constitui o pedido de natureza declarativa - portanto, o
pressuposto necessrio do pedido de condenao expressamente formulado -, o ru
espera com a sua identificao conseguir extinguir o processo sem que sequer seja
apreciado o seu mrito, nos casos em que o pedido implcito constitui o pedido de
natureza condenatria - portanto, a consequncia necessria do pedido declarativo
expressamente formulado -, o ru espera com a no identificao do pedido implcito
conseguir obstar produo do efeito til pretendido pelo autor com a propositura da
ao, esperando que o processo chegue ao seu trmino sem que este pedido seja
apreciado ou, se o for, alegando, posteriormente, o vcio de julgamento ultra ou extra
petita para tentar a anulao da sentena.
Em face desta conduta do ru perante os pedidos implcitos, a questo
que temos que nos colocar a seguinte: esta conduta legtima em face dos
princpios da lealdade e boa-f processual que vigoram no direito processual?
legtimo, perante estes princpios, o exerccio do direito de defesa objetivando a
frustrao dos fins do processo, obstando assim justa composio do litgio?
220
Neste sentido, BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 1.049.560-MG.

Relatora: Ministra Nancy Andrighi, julgado em 04/11/2010, DJe de 16/11/2010. Disponvel em:
96
O Cdigo de Processo Civil consagra, no seu art. 14, II, os princpios da

lealdade e boa-f processual, imputando s partes o dever de procederem no
processo com lealdade e boa-f. Assim, durante todo o procedimento, devem as
partes pautar as suas condutas pela lealdade e boa-f, evitando a prtica de atos
que se mostrem desleais e atentatrios da proteo confiana das partes.
Trata-se, como aponta FREDIE DIDIER, de uma clusula geral
processual, que permite assim a aplicao deste princpio a uma infinidade de
situaes
que
podem
surgir
ao
longo
do
processo
que
configuram
comportamentos desleais221. A despeito disto, contudo, o legislador concretizou

expressamente este princpio em algumas regras especficas de proteo boa-f,
como o caso, por exemplo, das normas de litigncia de m-f, previstas nos arts.
17 e 18 do CPC.
Alm dos casos normalmente apontados pela doutrina em sede de
aplicao destes princpios, como a proibio geral de agir de m-f, a proibio de
venire contra factum proprium, a supressio, etc., desta clusula geral tambm se
pode extrair um dever de cooperao entre as partes222, que objetiva, acima de tudo,
impor s partes o dever de cooperarem entre si para a persecuo dos fins do
processo.
Os deveres processuais emergentes destes princpios vedam e tornam
ilegtimas, em ltima instncia, todas as condutas praticadas no processo pelas
partes que se destinam a colocar em causa a efetividade do processo e a justa
composio do litgio. Em sentido contrrio, contudo, as condutas normalmente
adotadas pelo ru perante os pedidos implcitos, tal como descritas acima, procuram
impedir a obteno do efeito til pretendido pelo autor com a instaurao do
processo, no atravs da impugnao direta deste, o que constitui legtimo exerccio
de direito de defesa, mas atravs de expedientes processuais que visam apenas
frustrar os escopos do processo. Este tipo de conduta, em face da principiologia
norteadora do processo, mostra-se totalmente ilegtima, no podendo prevalecer.
Destarte, acreditamos ser possvel extrair dos princpios da lealdade e
boa-f processual um dever para o ru em matria de pedidos implcitos, que se
221
DIDIER JR., Fredie. Curso de Direito Processual Civil: introduo ao direito processual civil e
processo de conhecimento. 14 Ed. Salvador: Juspodivm, 2012, v.1, p. 71.
222
Ibidem, p. 75.
97
consubstancia na necessidade deste, quando confrontado com pedidos implcitos

que se podem inferir da interpretao lgico-sistemtica de todo o contedo inserto
na petio inicial, pautar a sua conduta no processo objetivando permitir a
apreciao destes pedidos ao final da demanda, por forma a tornar efetivo o
processo e fazer possvel a justa composio do litgio223.
2.4. PRINCPIO DISPOSITIVO, OBJETO LITIGIOSO DO PROCESSO E PEDIDO

IMPLCITO
No presente captulo procuramos analisar a influncia do princpio

dispositivo na fixao dos limites da demanda. Ao final desta anlise, e em jeito de
concluso, faz-se necessrio repassarmos sucintamente algumas concluses que
foram obtidas ao longo do captulo para que fiquem claras no s as relaes
existentes entre os diversos temas abordados, mas, acima de tudo, para que fique
claro o objetivo principal que se visou atingir.
A primeira concluso a que chegamos, e que constitui trave mestra do
presente trabalho, foi a de que no processo civil brasileiro vigora o princpio
dispositivo, o qual determina que cabe s partes o poder exclusivo de delimitar e
conformar o objeto litigioso do processo. Este monoplio do poder de delimitar o
objeto litigioso do processo no resulta de uma escolha poltico-legislativa presidida
por critrios de oportunidade, mas antes, uma consequncia necessria e
inderrogvel no processo civil do carter jurdico-privado do direito substantivo, pelo
que deve caber s partes definir o se, quando e como da tutela jurisdicional
requerida. Posto isto, cabe s partes, e s a elas, delimitar o objeto litigioso do
processo, o qual estabelece, precisamente, os limites da demanda aos quais fica
adstrito o rgo jurisdicional no exerccio da sua funo.
Estabelecida esta primeira premissa essencial, passamos ento a
analisar em que consiste o objeto litigioso do processo e o modo como ele se forma,
223
Este dever geral a que chegamos no exclui, por bvio, a aplicao direta de outros casos j
individualizados e identifcados pela doutrina, como por exemplo, a proibio de venire contra factum
proprium, que se verificar sempre que, neste mbito, o ru, a despeito de ter apresentado
contestao impugnando diretamente o pedido implcito, interpe posteriormente recurso contra a
sentena alegando julgamento ultra ou extra petita.
98
centrando a nossa investigao na petio inicial. Assim, vimos que o objeto litigioso
do processo constitui o mrito da causa, o thema decidendum sobre o qual deve
recair a deciso judicial a ser proferida ao final do iter processual, identificando-se
com a pretenso processual deduzida pelo autor.
Relativamente ao seu contedo, conclumos que ele um ente complexo
constitudo pelo pedido e pela causa de pedir, especificamente pelo pedido
individualizado e identificado atravs da causa de pedir, que constitui precisamente
o elemento constitutivo causal da pretenso, ou seja, o elemento que lhe d
substrato. Vimos tambm, que esta posio doutrinria a que melhor se adequa ao
sistema jurdico-processual brasileiro.
Por ltimo, no que toca ao modo como o objeto litigioso do processo se
forma, constatamos que no ordenamento processual brasileiro vigora um sistema
bastante rgido de estabilizao objetiva do processo, no sendo praticamente
possvel proceder alterao dos seus elementos objetivos aps a citao, pelo que
a petio inicial constitui o ato postulatrio fundamental pelo qual se procede
delimitao do objeto litigioso.
Feita a ligao entre o princpio dispositivo e o objeto litigioso do
processo, passamos ento a tentar responder a uma pergunta da maior importncia
para a correta delimitao do objeto litigioso do processo e, consequentemente, para
os objetivos centrais do presente trabalho: admissvel a incluso no objeto litigioso
do processo de pedidos implcitos?
Neste particular, aps constatarmos que o dogma da irrelevncia da
vontade dos atos processuais, quanto aos atos postulatrios, especialmente quando
petio inicial, tem que ser relativizado, pois para que se atinjam os fins do
processo faz-se necessrio perquirir pela vontade efetiva do autor do ato, por forma
a conceder-lhe o efeito til pretendido com a instaurao da ao, conclumos que
para uma correta delimitao do objeto litigioso do processo necessrio proceder
interpretao do ato postulatrio inicial. Para estabelecermos uma regra para a
interpretao do ato postulatrio inicial, alm da anlise das regras e dos princpios
gerais de interpretao dos atos do direito substantivo, como vimos, aplicveis aos
atos processuais, tivemos tambm que proceder a uma cuidada exegese do art. 293
do CPC, que contm um preceito especfico sobre a interpretao dos pedidos.
99
Ao final, foi-nos possvel afirmar a validade da seguinte regra de

interpretao para o ato postulatrio inicial: o sentido juridicamente relevante do ato
deve ser aquele que resultada da interpretao lgico-sistemtica de todo o seu
contedo e que tenha um mnimo de correspondncia com o texto respectivo,
podendo, deste modo, ser inferido pelo destinatrio do ato (parte contrria e juiz).
Em face desta regra, conclumos ento ser possvel a individualizao e
identificao de pedidos implcitos atravs da interpretao lgico-sistemtica de
todo o contedo da petio inicial.
No entanto, restringimos as hipteses de admissibilidade dos pedidos
implcitos s situaes em que estes pedidos, se tivessem sido expressamente
deduzidos pelo autor no ato postulatrio inicial, formassem com o pedido expresso
apenas uma cumulao aparente de pedidos, pois nestes casos, do ponto de vista
substancial, a pretenso do autor uma s. Em casos como estes, a pretenso do
autor tem na sua base uma relao de causa (pressuposto) e efeito (consequncia)
existente entre dois pedidos de natureza distinta, formando estes pedidos em
conjunto aquilo a que chamamos de pedido complexo, e sempre que as
circunstncias narradas na inicial o permitam entender como tal, a imperfeio na
elaborao da petio inicial pelo autor, com a formulao expressa de apenas um
destes pedidos, implica necessariamente que, pelo resultado da interpretao
lgico-sistemtica de todo o contedo do ato postulatrio inicial, possamos
individualizar e identificar a formulao implcita de um pedido, precisamente aquele
pedido que, com o pedido expresso, formaria uma cumulao aparente de pedidos
se tivesse sido deduzido. que nestes casos, para que o efeito til pretendido pelo
autor com a instaurao da demanda possa ser produzido, faz-se sempre
necessrio que o rgo jurisdicional profira dois pronunciamentos de natureza
distinta: um, declarativo; outro, condenatrio.
Assim restringida a admissibilidade da individualizao e identificao
de pedidos implcitos s situaes em que o pedido implcito constitui o pressuposto
ou a consequncia necessria do pedido expressamente formulado na petio
inicial, e que, com este, se tivesse sido formulado expressamente, formaria apenas
uma cumulao aparente de pedidos, podemos concluir que o ru, nestes casos,
no sofre qualquer prejuzo ao exerccio do contraditrio, pois do contedo expresso
na petio inicial resulta claramente que a vontade efetiva do autor inclui tambm a
100
formulao deste pedido, ainda que implicitamente, tornando-se bvia a sua

inferncia a partir do contedo explicitado no ato postulatrio inicial, ficando assim
garantido o pleno e efetivo exerccio do contraditrio, no existindo qualquer razo
lgico-jurdica para que o mesmo no possa, portanto, ser admitido. Ao contrrio,
perante a formulao de um pedido implcito, deve o ru pautar a sua conduta no
procedimento objetivando permitir a apreciao destes pedidos ao final da demanda,
por forma a tornar efetivo o processo e fazer possvel a justa composio do litgio.
Ora, perante todas as concluses a que fomos chegando durante o
percurso transcorrido no presente captulo, faz-se agora possvel apresentarmos
uma concluso final que se reveste de vital importncia para a resposta que teremos
que dar nesta investigao ao problema da admissibilidade ou no de julgamentos
implcitos no processo civil, haja vista a sua estreita relao com o tema da
delimitao do objeto litigioso do processo pelas partes.
Destarte, perante a necessidade de proceder interpretao do ato
postulatrio inicial para uma correta delimitao do objeto litigioso do processo e
dessa interpretao poder resultar a individualizao e identificao de pedidos
implcitos, resta claro que, nos casos em que isto seja possvel, os pedidos implcitos
compem o objeto litigioso do processo e, deste modo, constituem um limite da
demanda. Apesar da sua formulao implcita, eles representam um pedido que o
autor quis de fato deduzir no processo, pelo que, em face do princpio dispositivo,
que consagra o monoplio do poder das partes de conformarem o objeto litigioso do
processo, eles compem tambm os limites da demanda fixados pelas partes, aos
quais o juiz fica vinculado.
Como veremos em seguida, no prximo captulo, isto implica que os
pedidos implcitos no s constituem um limite para o pronunciamento judicial, no
podendo o juiz, na sua deciso, ir alm dos limites fixados pelas partes, mas, acima
de tudo, constituem pedidos que o juiz no pode deixar de apreciar e julgar ao final
do processo, pois em decorrncia do princpio dispositivo, sobre ele impende no s
o dever de no extravasar os limites fixados pelas partes, como tambm o dever de
se pronunciar sobre todos os pedidos formulados (princpio da congruncia).
101
PRINCPIO
DA
CONGRUNCIA
DA
DECISO
JUDICIAL:
CORRESPONDNCIA ENTRE A AO E A SENTENA
3.1. O PRINCPIO DA CONGRUNCIA E A SUA RELAO COM O PRINCPIO

DISPOSITIVO
Como vimos no captulo anterior, em razo da vigncia no processo civil

do princpio dispositivo, cabe s partes definir o se, quando e como da tutela
jurisdicional, no podendo o Estado interferir na vontade dos particulares, impondolhes o momento ou a forma como devem requerer a proteo judicial dos seus
interesses. Isto corresponde, como se disse, a uma consequncia necessria e
inafastvel no processo civil da natureza jurdico-privada do direito material deduzido
em juzo, que preserva assim o poder de disposio das partes sobre os seus
prprios direitos.
Em razo disso, e como forma de concretizar o monoplio do poder
conferido s partes de delimitarem o objeto litigioso do processo, deve o juiz, ao
decidir a ao, como afirma CALAMANDREI, manter-se
dentro do tema proposto pelas partes, no sentido de que, ao indagar se
existem as condies para aceitar a demanda, deve levar em considerao
somente os fatos alegados pelas partes, e deve, tambm, se limitar a
conceder ou denegar, base delas, a providncia pedida, sem poder
indagar de ofcio se eventualmente seria mais apropriada, a respeito dos
224
mesmos, uma providncia diferente (ne eat iudex ultra petita partium).
No mesmo sentido, sustenta ALFREDO ROCCO, que o princpio da

correspondncia entre a ao e a sentena se expressa em duas direes, dele
resultando:
a) che il giudice debba pronunciare su tutto ci che viene domandato, e
solo su ci che viene domandato: ossia su tutte le questioni sotopostegli
e solo su queste;
224
CALAMANDREI, Piolo. Direito Processual Civil. Traduo de Luiz Abezia e Sandra Drina
Fernandez Barbiery. Campinas: Bookseller, 1999, v. 1, p. 319.
102
b) che il giudice debba pronunciare in base a tutti gli elementi di fatto

portati in appoggio delle pretese fatte valere dalle parti nelle loro
225
domande, e solo in base a questi elementi.
Destarte, no momento de proferir a sentena, o juiz no apenas est

adstrito aos pedidos formulados, mas tambm causa de pedir deduzida pela parte,
no podendo atender ao pleito apresentado invocando outra razo que no aquela
apresentada na inicial.226 A propsito, esclarecedora a afirmao de ALFREDO
ROCCO aps fixar as duas direes em que este princpio se desenvolve: la regola
dunque: ne eat iudex ultra petitum partium, in cui si suole formularlo, non esaurisce
tutto il principio della corrispondenza tra azione e sentenza, che ha una portata
assai pi ampia.227
Ora, nisto consiste, precisamente, a necessria correspondncia entre a
ao e a sentena.
Como se v, existe uma estreita relao entre o princpio dispositivo e o
princpio da congruncia, constituindo este ltimo um verdadeiro corolrio do
primeiro228, pois deste decorre como sua necessria consequncia, obrigando o
magistrado, no exerccio da funo jurisdicional, a respeitar os limites da demanda
fixados pelas partes atravs do exerccio de poderes de disposio sobre os seus
direitos.
Este princpio encontra, no ordenamento jurdico-processual brasileiro,
expressa consagrao legal nos arts. 128 e 460 do Cdigo de Processo Civil, que
225
ROCCO, Alfredo. La Sentenza Civile. Milano: Giuffr, 1962, p. 99. Em sentido similar, na doutrina
brasileira, DINAMARCO desdobra o princpio da correlao entre a tutela jurisdicional e a demanda
em duas diretrizes: (a) no veto a sentenas que, no todo ou em parte, apiem-se em elementos no
constantes da demanda proposta e (b) na exigncia de que todos os elementossubjetivos e objetivos
desta sejam exauridos. (DINAMARCO, Cndido Rangel. Instituies de Direito Processual Civil. 5
Ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2005, v. III, p. 279.)
226
ARENHART, Srgio Cruz. Reflexes sobre o princpio da demanda. In: FUX, Luiz; NERY JR.,
Nelson; WAMBIER, Teresa Arruda Alvim (Coord.). Processo e Constituio: estudos em homenagem
ao professor Jos Carlos Barbosa Moreira. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2006, p. 592.
227
ROCCO, Alfredo. Op. cit., p. 99.
228
CALAMANDREI, Piolo. Op. cit., p. 319; DIDIER JR., Fredie; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA,
Rafael. Curso de Direito Processual Civil: teoria da prova, direito probatrio, teoria do precedente,
deciso judicial, coisa julgada e antecipao dos efeitos da tutela. 5 Ed. Salvador: Juspodivm, 2010,
v. 2, p. 310; OLIVEIRA, Vallisney de Souza. Nulidade da Sentena e o Princpio da Congruncia. So
Paulo: Saraiva, 2004, p. 68; WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Nulidades do Processo e da Sentena.
6 Ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2007, p. 298.
103
determinam, respectivamente, que o juiz deve decidir a lide nos limites em que foi
proposta, sendo-lhe defeso conhecer de questes, no suscitadas, a cujo respeito a
lei exige a iniciativa da parte, e que a este defeso proferir sentena, a favor do
autor, de natureza diversa da pedida, bem como condenar o ru em quantidade
superior ou em objeto diverso do que lhe foi demandado.
Do que antecede, podemos ento concluir que do princpio da
congruncia resultam dois limites para a atuao do juiz: um positivo e outro
negativo229. Estes limites encontram-se plasmados na lio de DINAMARCO,
segundo a qual decidir nos limites da demanda proposta (art. 128) significa no ir
alm ou fora deles nem ficar aqum.230
O limite negativo impe ao juiz o dever de julgar a demanda dentro dos
limites fixados pelas partes, no podendo, portanto, conceder providncia
jurisdicional diferente daquela solicitada nem decidir com base em fatos no
alegados pelas partes. O limite positivo, por sua vez, impe ao juiz o dever de
apreciar e decidir tudo o quanto foi suscitado pelas partes na demanda, ou seja, na
sentena deve o juiz examinar todos os fatos alegados pelas partes e decidir todos
os pedidos deduzidos.
Quando a deciso proferida ao final do processo no respeitar estes
limites, sobre ela incidir, conforme os casos, o vcio de julgamento ultra, extra ou
citra petita, os quais ensejam a nulidade da sentena. Estes vcios sero analisados
infra, nos itens especficos.
Cabe ainda referir, por ltimo, que alm da estreita relao deste princpio
com o princpio dispositivo, do qual constitui uma consequncia necessria, a
doutrina aponta ainda a relao existente entre este princpio e outros princpios
processuais, como o do contraditrio e da inafastabilidade da tutela jurisdicional231.
229
ARENHART, Srgio Cruz. Op. cit., p. 592; CAZETTA JR., Jos Jesus. Cumulao Simples de
Pedidos e Julgamento Incompleto do Recurso Especial: variaes em torno de uma questo
polmica. In: TUCCI, Jos Rogrio Cruz e; BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos (Coord.). Causa de
Pedir e Pedido no Processo Civil: questes polmicas. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, p.
440; OLIVEIRA, Vallisney de Souza. Op. cit., p. 16.
230
DINAMARCO, Cndido Rangel. Op. cit., p. 278.
231
DIDIER JR., Fredie; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael. Op. cit., p 311-312; DINAMARCO,
Cndido Rangel. Op. cit., p. 278-279; OLIVEIRA, Vallisney de Souza. Op. cit., p. 69; WAMBIER,
Teresa Arruda Alvim. Op. cit., p. 298.
104
No presente trabalho, contudo, centramos a nossa anlise do princpio da

congruncia apenas na relao existente entre este e o princpio dispositivo,
objetivando assim ressaltar a ligao existente entre o poder da parte de delimitar o
objeto litigioso do processo e a sentena, a qual deve responder a tudo, e apenas a
tudo, quanto efetivamente tenha sido requerido pelo autor no ato postulatrio inicial.
3.2. OS VCIOS DA SENTENA EM FACE DO OBJETO LITIGIOSO DO

PROCESSO
Em estudo aprofundado sobre o tema, VALLISNEY DE SOUZA

OLIVEIRA procedeu diviso da congruncia da deciso em duas espcies
fundamentais: externa e interna232. A congruncia externa aquela que se refere
correspondncia necessria entre a sentena e a ao, seja nos seus elementos
objetivos (congruncia objetiva externa), seja nos seus elementos subjetivos
(congruncia subjetiva externa). A congruncia interna, por sua vez, refere-se
necessria congruncia do prprio ato consigo mesmo, devendo observar a
sentena a correlao entre os fundamentos e o dispositivo, tendo que se revestir
assim dos atributos da coerncia, clareza e certeza233.
O nosso estudo relativamente ao princpio da congruncia, no mbito
global da presente investigao, tem o seu foco limitado ligao existente entre o
objeto litigioso do processo e a sentena, especificamente na relao que se
estabelece no processo entre o poder das partes de delimitar o objeto litigioso do
processo (princpio dispositivo) e o dever correspondente do juiz decidir a demanda
nos exatos termos em que foi proposta (princpio da congruncia). Deste modo, as
questes relativas congruncia interna da deciso fogem do mbito do nosso
trabalho, pelo que no sero objeto de anlise neste item. Da mesma forma, apesar
de estarem inclusas na congruncia externa da deciso, tambm no sero aqui
abordadas as questes relativas aos vcios da sentena em razo da falta de
232
OLIVEIRA, Vallisney de Souza. Nulidade da Sentena e o Princpio da Congruncia. So Paulo:

Saraiva, 2004, p. 15-18.
233
Ibidem, p.15; DIDIER JR., Fredie; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael. Curso de Direito
Processual Civil: teoria da prova, direito probatrio, teoria do precedente, deciso judicial, coisa
julgada e antecipao dos efeitos da tutela. 5 Ed. Salvador: Juspodivm, 2010, v. 2, p. 309.
105
correspondncia entre esta e os elementos subjetivos da demanda, pois estes no

fazem parte do objeto litigioso do processo, que composto apenas pelo pedido e
pela causa de pedir, ou seja, pelos elementos objetivos da demanda.
Destarte, no presente tpico, a nossa anlise ficar restrita aos vcios
resultantes da falta de correspondncia entre a sentena e o objeto litigioso do
processo. Analisaremos aqui, portanto, apenas a congruncia objetiva externa234.
A congruncia objetiva externa impe, como vimos supra, dois limites ao
exerccio da funo jurisdicional pelo juiz, um negativo e outro positivo. Assim sendo,
sobre o juiz reca o dever de julgar a demanda dentro dos exatos limites fixados
pelas partes, no podendo, portanto, conceder providncia jurisdicional diferente
daquela solicitada nem decidir com base em fatos no alegados pelas partes (limite
negativo), e, ainda, o de examinar todos os fatos alegados pelas partes e decidir
todos os pedidos deduzidos.
Neste sentido, em seguida passamos a analisar os vcios da sentena
decorrentes da no observncia destes limites, dividindo a anlise, precisamente,
em dois pontos: por um lado, os vcios resultantes da violao ao limite negativo
(deciso ultra e extra petita), por outro lado, os vcios resultantes da no observncia
do limite positivo (deciso citra petita).
3.2.1. Decises ultra e extra petita
Nas decises em que existe violao ao limite negativo imposto pelo

princpio da congruncia ao exerccio da funo jurisdicional, o que se verifica um
extrapolar dos limites da demanda fixados pelas partes, concedendo-se ao
demandante, conforme os casos, mais do que ele pediu ou algo distinto do que ele
pediu. Nas palavras de DINAMARCO, a que fizemos aluso acima, o ir alm ou
fora235 dos limites previamente fixados pelas partes.
Neste particular, duas situaes distintas podem ocorrer: a) o juiz decide
o pedido formulado ou examina os fatos essenciais postos pelas partes, mas, ao
234
OLIVEIRA, Vallisney de Souza. Op. cit., p. 17.

DINAMARCO, Cndido Rangel. Instituies de Direito Processual Civil. 5 Ed. So Paulo:
Malheiros Editores, 2005, v. III, p. 278.
235
106
decidir, vai alm deles, julgando ainda pedido no formulado ou analisando fatos
essenciais no deduzidos pelas partes; ou b) ao decidir, o juiz no analisa o pedido
formulado pelo autor ou os fatos essenciais postos pelas partes e, no lugar destes,
decide sobre pedido diverso do deduzido ou examina fatos essenciais no alegados
pelas partes, decidindo, portanto, fora dos limites da demanda.
Quando se verifica a primeira situao, estamos perante as decises ultra
petita, onde o juiz, ao sentenciar, vai mais alm do que foi requerido pelo autor,
concedendo-lhe mais do que ele pediu ou analisando alm dos fatos essenciais
deduzidos pelas partes outros fatos essenciais no deduzidos por estas236. Ou seja,
na sua apreciao, o juiz exaure os limites objetivos da demanda, mas vai alm
deles.
Por sua vez, na segunda situao, estamos perante as decises extra
petita, nas quais o juiz concede ao demandante bem da vida distinto do pedido pelo
autor ou funda a sua deciso em fato no alegado pelas partes, sem, contudo, ter
apreciado o pedido deduzido pelo demandante ou os fatos efetivamente deduzidos
pelas partes237. Neste tipo de decises, o juiz no s no exaure os limites da
demanda, abstendo-se de analisar o pedido formulado ou os fatos essenciais
deduzidos, como, no lugar destes, decide pedido diverso do formulado ou analisa
fato essencial no deduzido nos autos.
Sintetizando a diferena entre estes dois tipos de decises, esclarece
VALLISNEY DE SOUZA OLIVEIRA:
Ambas as hipteses contm vcios de incongruncia. Todavia, na sentena
ultra petita o juiz decide o pedido, mas vai alm: defere o pedido e aproveita
para julgar o que no foi pedido. Na extra petita o juiz abstm-se de decidir
quanto ao pedido e, no lugar deste, decide acerca de coisa diversa, no
238
pretendida.
236
DIDIER JR., Fredie; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael. Curso de Direito Processual Civil:
teoria da prova, direito probatrio, teoria do precedente, deciso judicial, coisa julgada e antecipao
dos efeitos da tutela. 5 Ed. Salvador: Juspodivm, 2010, v. 2, p. 312; OLIVEIRA, Vallisney de Souza.
Nulidade da Sentena e o Princpio da Congruncia. So Paulo: Saraiva, 2004, p. 258.
237
DIDIER JR., Fredie; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael. Op. cit., p. 315-316; OLIVEIRA,
Vallisney de Souza. Op. cit., p. 261-262.
238
OLIVEIRA, Vallisney de Souza. Op. cit., p. 250-251.
107
Como se v, estes dois vcios da sentena em face do objeto litigioso do

processo, embora muitas vezes sejam objeto de confuso, tanto na doutrina como
na jurisprudncia, mostram-se muito diferentes.
No primeiro, existe uma parcial congruncia com o objeto litigioso do
processo, pois o juiz decidiu o pedido e analisou os fatos essenciais deduzidos pelas
partes, contudo, foi alm deles. J na segunda hiptese, a incongruncia da deciso
total, pois no s o juiz no apreciou o pedido ou os fatos essenciais deduzidos
pelas partes, como em vez disso, no seu lugar, decide pedido de natureza diversa
do pleiteado ou analisa fato essencial no deduzido nos autos.
Na verdade, como facilmente se concluir, na deciso extra petita no
existe apenas uma violao ao limite negativo imposto pelo princpio da congruncia
ao magistrado, nela se verifica tambm uma violao ao limite positivo, na medida
em que nela no se analisa algo que foi pleiteado pela parte ou invocado como
fundamento de fato.239 Neste sentido, como sustentam FREDIE DIDIER JR.,
PAULA SARNO BRAGA e RAFAEL OLIVEIRA, a deciso extra petita tambm, e
por essncia, citra petita.240 A sua incluso, aqui, dentro dos vcios da sentena que
resultam da violao ao limite negativo, justifica-se, contudo, porque este vcio que
melhor a caracteriza, pois o julgar fora dos limites da demanda que a define, e no
tanto a omisso em relao ao quanto deduzido pelas partes. Por outro lado, para a
sua exata compreenso, faz-se tambm necessrio proceder sua anlise
conjuntamente com o vcio ultra petita, por forma a que se perceba claramente a
diferena existente entre estes dois vcios da sentena.
Destarte, a nulidade da sentena decorrente destes dois vcios apresenta
assim extenses diferentes. Como aponta MARCELLO CINELLI DE PAULA
FREITAS, diferentemente do que ocorre com a sentena extra petita, na ultra petita
a nulidade parcial, no sendo imperioso que a declarao de nulidade v alm do
excesso verificado.241 Diramos mais, no pode mesmo ir. que, para que possa
ser decretada a nulidade, deve ser sempre demonstrado o efetivo prejuzo, e, nos
casos da sentena ultra petita, s a parte da sentena que vai alm do pedido pelo
239
DIDIER JR., Fredie; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael. Op. cit., p. 313.
Ibidem, p. 312-313.
241
FREITAS, Marcello Cinelli de Paula. Nulidades da Sentena Cvel. Rio de Janeiro: Lumen Juris,
2004, p. 81.
240
108
demandante provoca prejuzo parte contrria, pois no restante, a sentena se

mostra totalmente congruente com o objeto litigioso do processo. Desta forma, a
invalidao deve cingir-se parte em que supera os limites do pedido.242
O mesmo j no se verifica, contudo, na sentena extra petita, em que se
impe, em princpio, a invalidao de toda a deciso, tendo em vista que, em regra,
no h o que possa ser aproveitado.243 que, nestes casos, verificam-se dois
vcios, j referimos acima: no s o juiz decidiu coisa diversa da requerida, como
tambm se omitiu de apreciar o quanto efetivamente requerido, ou seja, decidiu
totalmente fora dos limites da demanda.
Outrossim, no tocante sentena ultra petita, como sustenta VALLISNEY
DE SOUZA OLIVEIRA, faz-se ainda necessrio ressaltar que, relativamente falta
de congruncia da deciso com os fatos ou fundamentos da demanda, no se faz
necessrio decretar a nulidade da sentena se, ainda que apreciado fato essencial
no alegado pelas partes, os fatos essenciais por elas deduzidos e exauridos na
cognio judicial, forem suficientes para, sozinhos, resultar na deciso que se
tomou, esta necessariamente adstrita pretenso.244
Caracterizados os vcios da sentena relativos ao limite negativo imposto
ao exerccio da funo jurisdicional em decorrncia do princpio da congruncia da
deciso judicial, e analisadas as consequncias da decorrentes, em infra 3.3.
veremos qual a sua relao com os pedidos implcitos.
3.2.2. Deciso citra petita
Alm dos vcios apontados acima, referentes ao limite negativo do

princpio da congruncia, a sentena proferida ao final do processo pode ainda
apresentar-se incongruente em face do limite positivo deste princpio, que impe ao
juiz o dever de examinar e decidir tudo o quanto suscitado pelas partes na demanda,
sob pena de assim no o fazendo prestar tutela jurisdicional incompleta, o que
242
Ibidem, p. 316.
244
OLIVEIRA, Vallisney de Souza. Op. cit., p. 259.
243
109
significaria verdadeira denegao de justia, em flagrante violao ao direito

fundamental contido no art. 5, XXXV, da Constituio Federal245.
Na verdade, se o Estado probe a justia privada e chama a si o
monoplio da funo jurisdicional, ao exerccio do direito de ao visando obter do
Estado a declarao que reintegre o direito supostamente violado, deve
corresponder o dever do Estado de prestar esta declarao, o que s se consegue
mediante a prestao de uma tutela jurisdicional completa246. E para que esta tutela
jurisdicional seja completa, em funo do princpio dispositivo, deve o juiz responder
a tudo o quanto foi requerido e alegado pelas partes, sob pena de se assim no o
fizer proferir sentena citra petita.
Assim sendo, estamos perante uma deciso citra petita quando o juiz
julgar menos do que tenha sido pleiteado, deixando de analisar pedido formulado ou
fato alegado pela parte247.
Neste particular, faz-se necessrio fazer um esclarecimento que se
reveste de grande importncia para a resposta a dar ao tema central da presente
investigao. Em rigor, como bem pontuam FREDIE DIDIER JR., PAULA SARNO
BRAGA e RAFAEL OLIVEIRA, nos casos em que deixa de ser apreciado um pedido
formulado pelo demandante, no se pode falar em vcio ou defeito da deciso, pois,
na verdade, no existe deciso248. Do que se trata, portanto, de integrao da
deciso: nesses casos, a deciso precisa ser integrada e no invalidada; no se
pode invalidar o que no existe.249
Ora, se do que se trata nas decises citra petita , na verdade, de uma
no-deciso, e, portanto, da inexistncia do prprio ato decisrio, ainda que apenas
parcialmente, a resposta ao problema dos julgamentos implcitos, intimamente ligado
245
Neste sentido, DINAMARCO, Cndido Rangel. Instituies de Direito Processual Civil. 5 Ed. So
Paulo: Malheiros Editores, 2005, v. III, p. 279.
246
ROCCO, Alfredo. La Sentenza Civile. Milano: Giuffr, 1962, p. 98-99; VARELA, Antunes;
BEZERRA, J. Miguel; NORA, Sampaio. Manual de Processo Civil. 2 Ed. Coimbra: Coimbra Editora,
1985, p. 2-4.
247
DIDIER JR., Fredie; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael. Curso de Direito Processual Civil:
teoria da prova, direito probatrio, teoria do precedente, deciso judicial, coisa julgada e antecipao
dos efeitos da tutela. 5 Ed. Salvador: Juspodivm, 2010, v. 2, p. 318; FREITAS, Marcello Cinelli de
Paula. Nulidades da Sentena Cvel. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2004, p. 82; WAMBIER, Teresa
Arruda Alvim. Nulidades do Processo e da Sentena. 6 Ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2007,
p. 305.
248
DIDIER JR., Fredie; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael. Op. cit., p. 319-320.
249
Ibidem, p. 320.
110
com o problema das decises citra petita, passar necessariamente por perceber se,
nesses casos, a deciso carece de fato de ser integrada ou, pelo contrrio, o sentido
da deciso pode ser reconstrudo e fixado a partir da interpretao da sentena,
fazendo-se possvel extrair dessa interpretao a resposta do rgo jurisdicional ao
pedido formulado. Se o sentido da deciso puder ser reconstrudo atravs da
interpretao da sentena e dele se conseguir extrair a resposta ao pedido
deduzido, estaremos perante uma deciso implcita, e no perante uma nodeciso. Adiante, no Captulo 4, voltaremos a esta questo.
Destarte, enquanto nos vcios resultantes da no observao pelo juiz do
limite negativo do princpio da congruncia o que se visa invalidar a deciso,
requerendo a decretao da sua nulidade, nos casos de decises citra petita o que
se procura, em rigor, integrar a deciso, por forma a sanar-se a omisso indevida
que se verifica no julgado. A compreenso exata desta diferena fundamental para
que se percebam as consequncias que podem resultar do trnsito em julgado das
diferentes decises: as decises ultra e extra petita fazem coisa julgada material,
podendo ser objeto de posterior ao rescisria (art. 485 do CPC), visando,
precisamente, a sua desconstituio mediante a decretao da nulidade da
sentena decorrente destes vcios; j as decises citra petita, em razo de serem
uma no-deciso, sobre elas no reca o manto da coisa julgada, no obstando,
portanto, reiterao em outra demanda de pedido j formulado em ao
anteriormente proposta, porm, na qual no chegou a ser apreciado250. Por isso
mesmo, em face destas ltimas, no pode ser utilizada a ao rescisria, pois no
possvel desconstituir o que no existe251.
Como se v, em funo do princpio da congruncia, para que uma
deciso seja totalmente congruente, no basta ao juiz no extrapolar os limites da
demanda fixados pelas partes, ele tem tambm que exaurir estes limites, ou seja,
ele tem que analisar e decidir todos os pedidos formulados pelas partes, inclusive,
aqueles que tenham sido formulados apenas implicitamente, pois em face da
250
Caso, por hiptese, falte concluso sobre todos os itens do pedido, nenhuma sentena a rigor
haver, nem, por conseguinte, existir o que possa revestir-se da auctoritas rei iudicatae; caso falte
concluso sobre algum item, no haver sentena nessa parte, nem, pois, quanto a ela, res iudicata.
(MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Item do Pedido Sobre o Qual No Houve Deciso. Possibilidade de
Reiterao Noutro Processo. In: Temas de Direito Processual: 2 srie. 2 Ed. So Paulo: Saraiva,
1988, p. 247.)
251
111
possibilidade da sua individualizao e identificao, os mesmos tm que se

considerar deduzidos.
3.3. A CONGRUNCIA DA DECISO E OS PEDIDOS IMPLCITOS
Da anlise antecedente, resta claro, portanto, que para uma sentena se

mostre absolutamente congruente com os limites da demanda fixados pelas partes,
e, deste modo, respeite rigorosamente o monoplio do poder concedido s partes,
pelo princpio dispositivo, de delimitao do objeto litigioso do processo, ela tem que
respeitar ambos os limites analisados acima, o negativo e o positivo. Ou seja, a
deciso proferida ao final do processo, no se pode limitar apenas a no extrapolar
os limites da demanda, mas tambm, dar resposta a tudo quanto pedido pelas
partes.
Ora, perante a possibilidade de individualizao e identificao de
pedidos implcitos na petio inicial, conforme delineados supra252, precisamos
agora analisar que problemas podem surgir para a congruncia da deciso judicial
em decorrncia destes pedidos. Para este fim, como forma de autonomizar o
problema, partiremos da premissa de que relativamente aos demais pedidos
formulados (pedidos expressos) a deciso se encontra absolutamente congruente, o
que faz com que se exclua, desde logo, a possibilidade de decises extra petita, pois
relativamente aos demais pedidos se pressupe o seu exaurimento, pelo que em
face dos pedidos implcitos apenas poderemos cogitar de decises que vo alm ou
ficam aqum dos limites da demanda.
Destarte, em primeiro lugar, temos que responder seguinte questo: a
deciso que julga o pedido implcito pode ser qualificada como deciso ultra petita?
Quando o juiz decide na sentena proferida ao final do processo um
pedido implcito, surge de imediato a alegao da parte contrria de que esta
sentena est eivada do vcio de julgamento ultra petita, pois no existe pedido
deduzido pelo autor correspondente ao julgamento proferido, pelo que o rgo
jurisdicional sobre ele no se poderia ter manifestado. Alega-se, assim, violao ao
252
Vide, 2.3.
112
limite negativo do princpio da congruncia, acusando-se o juiz de extrapolar os

limites da demanda fixados pelas partes.
Acontece que, como j conclumos anteriormente, a individualizao e
identificao de pedidos implcitos na demanda resulta da interpretao lgicosistemtica de todo o contedo da petio inicial que guarde um mnimo de
correspondncia com o texto respectivo, permitindo assim que os mesmos possam
ser facilmente inferidos pelo destinatrio do ato a partir do contedo explicitado na
declarao. Deste modo, se da interpretao lgico-sistemtica de todo o contedo
do ato postulatrio inicial resulta claramente a formulao implcita de um
determinado pedido, no se pode afirmar que o mesmo no foi efetivamente
deduzido pelo autor, na medida em que uma questo, que deva considerar-se
implcita, no pode qualificar-se como no suscitada.253
Assim sendo, quando o juiz julga um pedido implcito, ele no est mais
do que simplesmente cumprindo rigorosamente o dever que lhe imposto pelo limite
positivo do princpio da congruncia, julgando tudo, e apenas tudo, o que foi
pleiteado pelo demandante, pois ainda que implicitamente, este pedido foi
efetivamente deduzido.
Neste particular, no h de se cogitar, ainda, como j amplamente
demonstrado supra em 2.3.5., em cerceamento indevido ao exerccio pleno do
contraditrio por parte do ru, pois em face da possibilidade de estes pedidos serem
facilmente inferidos pelo destinatrio do ato a partir do contedo explicitado na
declarao, no pode o ru alegar que no os previu, recaindo sobre ele, em face
dos princpios da eventualidade ou contrao de defesa e da lealdade e boa-f
processual, o nus de impugn-los no momento de oferecer contestao. E ,
inclusive, o que acontece em alguns casos, em que o ru se defende do pedido
implcito precisamente por ter conseguido identific-lo, contudo, em face da
sentena que o julga, e apenas se esta se mostrar desfavorvel, em verdadeiro
venire contra factum proprium, interpe recurso com fundamento no vcio da
sentena ultra petita.
Como se v, a deciso que julga pedido implcito no pode ser qualificada
como deciso ultra petita, pois ela se limita a julgar, corretamente, pedido
253

113
efetivamente
formulado pelo
demandante, ainda
que
o tenha sido feito
implicitamente. Neste sentido, a deciso assim proferida, no s no viola o limite

negativo do princpio da congruncia, como, na verdade, cumpre rigorosamente o
dever imposto ao juiz pelo limite positivo deste mesmo princpio.
Em face desta concluso, j se deixa antever qual ser a nossa resposta
segunda questo que nos temos que colocar: a deciso que no julga o pedido
implcito pode ser qualificada como citra petita?
Ora, se na resposta pergunta anterior conclumos que a deciso que
julga o pedido implcito no pode ser qualificada como ultra petita, logicamente, a
resposta a esta questo no pode ser outra que no seja a de que a sentena que
no aprecia o pedido implcito formulado pelo autor, constitui verdadeira deciso
citra petita, pois o juiz, ao assim decidir, no julga tudo o quanto pleiteado pela parte.
Admitir a possibilidade de se poder individualizar e identificar pedidos
implcitos a partir do resultado da interpretao lgico-sistemtica de todo o
contedo da petio inicial, como fizemos no captulo anterior deste trabalho, implica
necessariamente que se afirme que os pedidos assim identificados compem o
objeto litigioso do processo. Logo, se estes pedidos compem o objeto litigioso do
processo, ao final do iter procedimental, eles tm que ser apreciados e julgados pelo
rgo jurisdicional na sentena, sob pena de no o fazendo, a deciso se mostrar
incongruente em face deste objeto litigioso que foi delimitado pelas partes, violando
assim o limite positivo do princpio da congruncia.
Em concluso, nos casos em que possvel identificar um pedido
implcito na demanda proposta, para que a sentena proferida ao final do processo
seja congruente com o objeto litigioso do processo, faz-se imperioso que este pedido
implcito seja apreciado e julgado pelo rgo jurisdicional, pois, na medida em que
foi possvel proceder sua individualizao e identificao, ele passou a constituir
um limite da demanda, ao qual, portanto, o juiz fica adstrito, negativa e
positivamente. Saber se este pedido implcito pode ou no ser apreciado e decidido
mediante uma deciso implcita j outra questo, a qual passaremos a enfrentar
no prximo captulo do presente trabalho.
114
4 JULGAMENTOS IMPLCITOS: O ESBOO DE UMA TEORIA PARA A SUA

ADMISSIBILIDADE
4.1. DELIMITAO DO MBITO DO PROBLEMA
O do tema dos julgamentos implcitos quase inexistente na doutrina

nacional. Na verdade, na presente investigao, no se conseguiu encontrar
qualquer trabalho monogrfico aprofundado sobre o tema, apenas algumas
referncias ao conceito a propsito da eficcia preclusiva da coisa julgada254,
prevista no art. 474 do CPC, que dispe: passada em julgado a sentena de mrito,
reputar-se-o deduzidas e repelidas todas as alegaes e defesas, que a parte
poderia opor assim ao acolhimento como rejeio do pedido.
Contudo, como bem aponta BARBOSA MOREIRA, totalmente
desnecessrio e intil utilizar a fico de um julgamento implcito para definir o efeito
que se produz sobre estas questes aps o trnsito em julgado da sentena, pois,
em rigor, trata-se menos de reputar deduzidas e repelidas as alegaes e defesas
capazes de influir no resultado do processo, do que de proibir que tais alegaes e
defesas, deduzidas ou no, se venham a usar como instrumentos de ataque quele
resultado.255 De fato, do que se trata na eficcia preclusiva da coisa julgada no
de um verdadeiro julgamento implcito, pois neste particular se parte, inclusive, do
pressuposto que estas questes sequer foram deduzidas, no fazendo elas,
portanto, parte do objeto litigioso do processo. O que sucede que, para se proteger
o resultado obtido ao final do processo (a norma jurdica individualizada), evitando
que o mesmo seja afetado por uma nova deciso que o ponha em causa, faz-se
necessrio impedir que as questes que podem influenciar o julgamento da causa e
que poderiam ter sido suscitas pelas partes no processo, mas no o foram, possam
254
Neste sentido: ASSIS, Araken de. Cumulao de Aes. 4 Ed. So Paulo: Revista dos Tribunais,
2002, p. 106-112; DIDIER JR., Fredie. BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael. Curso de Direito
Processual Civil: teoria da prova, direito probatrio, teoria do precedente, deciso judicial, coisa
julgada e antecipao dos efeitos da tutela. 5 Ed. Salvador: Juspodivm, 2010, v. 2, p. 426;
MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Eficcia Preclusiva da Coisa Julgada Material no Sistema do
Processo Civil Brasileiro. In: Temas de Direito Processual Civil. So Paulo: Saraiva, 1977, p. 99-100;
MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Os Limites Objetivos da Coisa Julgada no Sistema do Novo Cdigo
de Processo Civil. In: Temas de Direito Processual Civil. So Paulo: Saraiva, 1977, p. 91.
255
MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. A Eficcia..., p. 102.
115
ser suscitas em uma nova ao256. Em suma, do que se trata de precluso das
questes no deduzidas e no de julgamento implcito.
Como se v, a ratio legis da norma contida no art. 474 do CPC , como
anota ARAKEN DE ASSIS, a de ampliar o contexto e os limites da coisa julgada257,
por forma a se garantir a imutabilidade e, acima de tudo, o efeito til da deciso
transitada em julgado258.
Outra acepo do conceito teve, ainda, durante a vigncia do Cdigo de
Processo Civil de 1939, eco na doutrina brasileira. Em face do disposto no pargrafo
nico do art. 287 do CPC/39, que prescrevia que considerar-se-o decididas todas
as questes que constituam premissa necessria da concluso, ALFREDO BUZAID
sustentava que as questes de resoluo logicamente necessrias para se chegar
ao provimento final constituam julgamento implcito259. A propsito do antigo art. 287
do antigo CPC, esclarece ainda BARBOSA MOREIRA que parte da doutrina
interpretou este dispositivo legal como se nele se consagrasse a extenso da
auctoritas rei iudicatae soluo das questes prejudiciais260, de cuja existncia ou
inexistncia dependa logicamente o teor do pronunciamento sobre o pedido.261
Trata-se aqui, portanto, da possibilidade de extenso dos limites objetivos da coisa
julgada aos fundamentos da deciso que constituem antecedente lgico necessrio
da deciso final262.
Esta construo de julgamento implcito se deve principalmente
influncia de CARNELUTTI, que sustenta que a coisa julgada no se limita s
questes sobre as quais existiu uma deciso expressa, ao contrrio, afirma:
256
A eficcia preclusiva da coisa julgada manifesta-se no impedimento que surge, com o trnsito em
julgado, discusso e apreciao das questes suscetveis de incluir, por sua soluo, no teor do
pronunciamento judicial, ainda que no examinadas pelo juiz. Essas questes perdem, por assim
dizer, toda a relevncia que pudessem ter em relao matria julgada. (MOREIRA, Jos Carlos
Barbosa. A Eficcia..., p. 102.). BARBOSA MOREIRA acolhe, assim, na doutrina brasileira, a crtica
feita na doutrina italiana a este significado de julgamento implcito por ALLORIO, Enrico. Critica della
teoria del giudicato implicito. In: Rivista di Diritto Processuale Civile. Padova: Ano 1938, v. XV, Parte
II, p. 245.
257
ASSIS, Araken de. Op. cit., p. 110.
258
MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. A Eficcia..., p. 101.
259
ALFREDO BUZAID apud ASSIS, Araken de. Op. cit., p. 108.
260
MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Os Limites Objetivos..., p. 90.
261
Ibidem, loc. cit.
262
Neste sentido, na doutrina portuguesa: MARQUES, J. P. Remdio. Aco Declarativa Luz do
Cdigo Revisto. Coimbra: Coimbra Editora, 2007, p. 449-452; MENDES, Joo de Castro. Limites
Objetivos do Caso Julgado em Processo Civil. Lisboa: Edies tica, 1968, p. 326 e ss.
116
Non si dimentichi che la decisione una dichiarazione come tutte le altre,

nella quale molte cose, per forza di logica, si fanno intendere ache senza
bisogno di dirle; in particolare, se la soluzione di una questione suppone,
come prius logico, la soluzione di unaltra, anche questaltra contenuta, per
implicito, nella decisione (c. d. giudicato implicito). Sono appunto,
implicitamente risolute tutte le questione, la cui soluzione logicamente
necessaria per arrivare alla soluzione espressa nella decisione.263
O pensamento de CARNELUTTI teve influncia decisiva sobre o

legislador de 1939, que tentou transcrever para o ordenamento jurdico-processual
brasileiro o art. 290 do Projeto Italiano de 1926, precisamente, de autoria de
CARNELUTTI264. Contudo, com a entrada em vigor do Cdigo de Processo Civil de
1973, o referido dispositivo legal foi revogado e, com ele, abandonado pela doutrina
este significado de julgamento implcito, ainda mais em face do disposto no art. 469
do atual CPC, que afirma peremptoriamente que os motivos e as questes
prejudiciais resolvidas incidentalmente no processo no fazem coisa julgada.
Na verdade, foi apenas na Itlia, pas onde surgiu o conceito, que se
debateu a fundo o tema dos julgamentos implcitos.
Em artigo especfico sobre o tema, ao qual j fizemos referncia a
propsito da problemtica dos pedidos implcitos, LANCELLOTTI, embasado em
extensa pesquisa jurisprudencial e doutrinria, demonstra como a jurisprudncia e a
doutrina italianas, ao longo das dcadas, foram utilizando o conceito de julgamento
implcito com um ou outro dos significados descritos acima265. Contudo, como afirma
LANCELLOTTI, ambas as hipteses referem-se determinao dos limites objetivos
da coisa julgada, e no individualizao de una volont di pronuncia (n espressa,
n implicita)266.
Destarte, os dois significados de julgamento implcito abordados acima
referem-se exclusivamente extenso dos limites objetivos da coisa julgada, no
guardando qualquer relao com a busca pela vontade plasmada no ato decisrio.
Ou seja, estes significados utilizam o conceito de julgamento implcito em termos
263
CARNELUTTI, Francesco. Sistema di Diritto Processuale Civile. Padova: CEDAM, 1936, v. 1, p.

271-272.
264
MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Os Limites Objetivos..., p. 90.
265
LANCELLOTTI, Franco. Variazioni Dellimplicito Rispetto alla Domanda, alla Pronuncia ed al
Giudicato. In: Rivista di Diritto Processuale. Padova: Ano 1980, v. XXXV, II Serie, p. 477-486.
266
Ibidem, p. 486.
117
ficcionais, estendendo os limites objetivos da coisa julgada a questes que ou no

foram sequer apreciadas ou ento foram apreciadas apenas na fundamentao da
deciso, buscando atravs deste artifcio do julgamento implcito preservar a
imutabilidade do dispositivo da sentena. No tm qualquer relao, portanto, com a
busca pela reconstruo do sentido da sentena e da determinao do alcance do
seu contedo, ao qual se chega mediante a interpretao da sentena.
No nenhum destes significados, contudo, que a expresso julgamentos
implcitos assume no presente trabalho.
Como aponta ainda LANCELLOTTI, deve-se crtica desferida por
ALLORIO teoria dos julgamentos implcitos a desconstruo da artificiosa ligao
existente entre esta teoria e a vontade decisria, tendo a partir dessa crtica ficado
claro que esta teoria, nos termos em que se encontrava delineada, se refere pura e
simplesmente a um fenmeno objetivo de extenso do julgamento267. Contudo, esta
crtica teve a virtuosidade de fazer surgir uma nova concepo de julgamentos
implcitos, agora j no relativa fixao do mbito da coisa julgada, mas, sim,
fixao do mbito da sentena.
Neste sentido, sustenta LANCELLOTTI:
Riportando anche la pronuncia ad un atto di volunt (dispositiva) sullo
stesso piano dellatto di volont (petitiva) che la domanda, si pu recepire
che, come la <<interpretazione>> degli atti di parte apre la possibilita di
individuare domande implicite, cosi la <<interpretazione>> della sentenza
268
apre la possibilita di rinvenirve implicite pronunce.
Como se percebe, o conceito de julgamento implcito assim delineado

ganha uma nova configurao, passando de uma fico, como configurado nos
casos de extenso dos limites objetivos da coisa julgada, para a busca pela vontade
decisria do juiz. Do que se trata aqui agora , portanto, de individualizar e identificar
a vontade decisria contida no provimento jurisdicional.
precisamente este o significado utilizado por ALFREDO ROCCO, para
quem la pronuncia del giudice pu essere implicita e generica, sempre per che sia
possibile la sua determinazione e la reconstruzione del pensiero del magistrado.269
267
LANCELLOTTI, Franco. Op. cit., p. 477, note 31.

Ibidem, p. 474-475.
269
ROCCO, Alfredo. La Sentenza Civile. Milano: Giuffr, 1962, p. 104.
268
118
Aps aduzir que a lei prescreve que a sentena tem que conter o dispositivo, mas
que no prescreve alguma forma especial em que este deva ser expresso, conclui:
Non dunque necessrio che il giudice pronunci espressamente su tutte le
domande delle parti, quando, dallinsieme della sentenza, rettamente
interpretata, risulti abbastanza chiaramente che egli ha esaminato e deciso il
ponto taciuto: in questi casi il pensiero del giudice indirettamente
270
manifestato, ma manifestato.
Na esteira do pensamento de ALFREDO ROCCO, este tambm o

significado adotado na doutrina portuguesa por ALBERTO DOS REIS, para quem o
problema do julgamento implcito , no fim das contas, um problema de
interpretao.271 E esclarece: do que se trata, efectivamente, de determinar e
fixar o verdadeiro sentido da sentena, o alcance preciso do seu contedo; questo
de interpretao, portanto.272
Do que antecede, percebe-se que neste significado de julgamento
implcito o mbito do problema desloca-se da coisa julgada para a sentena, ou seja,
este conceito intervm na fixao do mbito da sentena e no nos limites objetivos
e extenso da coisa julgada273. Do que se trata aqui, em rigor, de fixar o
verdadeiro sentido e alcance do dispositivo da sentena, o qual, como bvio, ficar
abrangido pela imutabilidade da coisa julgada, pois esta incide, precisamente, sobre
o dispositivo da deciso.
precisamente este o conceito de julgamento implcito adotado no
presente trabalho.
Assim sendo, o que se pretende obter com a presente investigao a
resposta seguinte questo: possvel, atravs da interpretao da sentena,
reconstruir o verdadeiro sentido do dispositivo nela contido ao ponto de nele se
inclurem pronunciamentos implcitos?
Nos captulos anteriores estabelecemos as premissas que devem servir
de fundamento para a concluso final do presente trabalho. Neste sentido, para que
possamos concluir pela admissibilidade de julgamentos implcitos no processo civil,
270

REIS, Jos Alberto dos. Comentrio ao Cdigo de Processo Civil. Reimpresso. Coimbra:
Coimbra Editora, 1984, v. 5, p. 65.
272
Ibidem, loc. cit.
273
Ibidem, p. 62.
271
119
faz-se necessrio, portanto, responder afirmativamente a duas questes essenciais:

existiu pedido formulado pelo autor?; se sim, ele foi efetivamente julgado, ou seja,
existe uma deciso?
Perante a vigncia no processo civil brasileiro do princpio dispositivo, a
primeira pergunta a que teremos sempre que responder se ao julgamento implcito
corresponde um pedido formulado pelo autor, pois a este que cabe proceder
delimitao do objeto litigioso do processo, ao qual o juiz fica vinculado no exerccio
da sua funo jurisdicional, no podendo este decidir alm ou fora dos limites da
demanda fixados pelas partes. Sem pedido formulado pelo autor, no pode existir
julgamento, nem expresso nem implcito.
Por outro lado, se a esta primeira pergunta for dada uma resposta
afirmativa, teremos ento que passar a responder segunda questo, qual seja a de
saber se a este pedido formulado pelo autor foi dada resposta pelo rgo
jurisdicional ou se, pelo contrrio, este se omitiu de apreci-lo, violando assim o
limite positivo estabelecido pelo princpio da congruncia, que exige que o
magistrado analise e decida tudo quanto pedido pela parte, exaurindo os limites da
demanda.
Como se v, a admissibilidade ou no de julgamentos implcitos no
processo civil passa, deste modo, por responder afirmativamente a estas duas
questes.
A primeira questo j foi objeto de anlise no presente trabalho, no
Captulo 2, onde analisamos em detalhe a delimitao do objeto litigioso, concluindo
que alm dos pedidos expressos podem ainda ser individualizados e identificados na
demanda pedidos implcitos, os quais tm correspondncia exata com a vontade
efetiva do autor. Deste modo, a um julgamento implcito poder corresponder tanto
um pedido expresso como um pedido implcito, pois em ambos os casos estamos
perante
pedidos
efetivamente deduzidos pelo autor. Para uma
completa
compreenso do tema, remete-se o leitor para o Captulo 2.

Destarte, no presente captulo centraremos a nossa anlise apenas na
segunda questo, sem, contudo, deixarmos obviamente de relacionar as concluses
obtidas no Captulo 2 com o tema agora abordado.
Em suma, a questo que temos que enfrentar no presente captulo a de
saber se, perante uma sentena em que um pedido deduzido pelo autor na petio
120
inicial (expresso ou implcito) no se encontra expressamente decidido, estamos

sempre perante uma deciso citra petita ou, pelo contrrio, a resposta a este pedido
pode
estar
includa
implicitamente
na
sentena
proferida,
podendo
ser
individualizada e identificada atravs da interpretao da sentena. Ou seja, a

ausncia de deciso expressa sinnimo de no-deciso ou o sentido do dispositivo
da sentena pode ser reconstrudo e fixado a partir da sua interpretao, podendo
resultar da a resposta do rgo jurisdicional ao pedido formulado, ainda que
implicitamente?
Antes de passarmos a tentar responder a esta questo, para uma
completa delimitao do problema, faz-se ainda necessrio fazer uma breve e rpida
incurso pela forma como a jurisprudncia e a doutrina nacionais tm abordado esta
questo, ainda que sem nunca se referir a ela nos termos aqui tratados, na verdade,
nos casos pontuais em que principalmente a jurisprudncia chamada a se
pronunciar, o tema sempre abordado com superficialidade.
Aliceradas, principalmente, na necessidade de preservar a segurana
jurdica e o cumprimento do dever de motivao das decises judiciais, a
jurisprudncia e a doutrina nacional, de forma generalizada, tm negado
veementemente esta possibilidade. A jurisprudncia firmada ao longo do tempo pelo
Superior Tribunal de Justia no deixa dvidas quanto a esta questo.
Vejamos.
Em acrdo datado de 04/11/1996, o STJ sustentou, de forma inequvoca
que:
A coisa julgada, tal qual definida em lei, abranger unicamente as questes
expressamente decididas, assim consideradas as que estiverem
expressamente referidas na parte dispositiva da sentena.
O sistema jurdico-processual vigente infenso s decises implcitas (CPC,
274
art. 458), eis que, todas elas devem ser fundamentadas.
Mais recentemente, no seguimento do entendimento firmado por este

acrdo, em deciso prolatada em 07/12/2004, o Superior Tribunal de Justia
defendeu, em caso em que inclusive o prprio Tribunal de origem, em sede de
274
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 77.129-SP. Relator: Ministro Demcrito
Reinaldo, julgado em 04/11/1996, DJ de 02/12/1996, p. 47636. Disponvel em:
121
deciso que julgou embargos de declarao, afirmara que o acrdo por si prolatado
continha deciso implcita suficiente para afastar a alegada omisso (ou seja, no se
tratava de omisso, mas, sim, de deciso implcita que tinha que ser corretamente
interpretada), que o Tribunal recorrido no cuidou da questo suscitada pela parte,
limitando-se a afirmar, precisamente, que no acrdo dos declaratrios haveria
deciso implcita suficiente para afastar alegada omisso, concluindo que, neste
caso,
[...] no factvel aceitar a deciso sem apropriada fundamentao,
impedindo o acesso ao especial, sob pena de violao do art. 458 do
Cdigo de Processo Civil. Como est em precedente desta Corte, o
sistema jurdico-processual vigente infenso s decises implcitas (CPC,
275
art. 458), eis que, todas elas devem ser fundamentadas.
Como se v, o que fundamenta a recusa pelo STJ admissibilidade de

decises ou julgamentos implcitos no processo civil , essencialmente, a suposta
violao ao art. 458 do CPC, onde se prevem expressamente os requisitos
essenciais que devem compor a sentena (fundamentos e dispositivo), norma que
constitui a consagrao legal do direito fundamental motivao das decises
judiciais, previsto no art. 93, IX, da Constituio. O STJ parte, assim, do pressuposto
de que a falta de deciso expressa implica, necessariamente, deficiente
fundamentao do ato decisrio, o que vedado pelo ordenamento jurdicoprocessual.
Em alguns casos, inclusive, o STJ no se limita apenas a no admitir a
deciso implcita, vai mais longe e, em contradio com o que afirmamos acima a
propsito das decises citra petita, por forma a proteger a segurana jurdica, faz
incidir sobre estas supostas no-decises a imutabilidade da coisa julgada. o que
sucede, por exemplo, com o caso da condenao implcita ao pagamento da verba
de honorrios advocatcios.
275
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 594.610-PR. Relator: Ministro Carlos
Alberto Menezes Direito, julgado em 07/12/2004, DJ 04/04/2005 p. 308. Disponvel em:
122
Sobre esta matria, em acrdo de 15/08/2007276, a Corte Especial do

Superior Tribunal de Justia, com vistas uniformizao da sua jurisprudncia,
pacificou o entendimento de que no s no admissvel a configurao de uma
condenao implcita em honorrios advocatcios no caso da sentena no os fixar
expressamente, como, alm disso, a omisso contida na deciso deve ser atingida
pela coisa julgada, no podendo a parte que dela beneficiaria, por via de
consequncia, executar esta verba em sede de fase de cumprimento de sentena ou
interpor posteriormente ao prpria visando a fixao e cobrana destes
honorrios. O acrdo ficou assim ementado:
EMBARGOS DE DIVERGNCIA. HONORRIOS NO FIXADOS. COISA
JULGADA. AO DE COBRANA POSTERIOR. IMPOSSIBILIDADE.
- Se a sentena - omissa na condenao em honorrios de sucumbncia
passou em julgado, no pode o advogado vitorioso cobrar os honorrios
omitidos.277
No voto proferido pelo Ministro Relator para o acrdo, sustentou-se que,

efetivamente, o silncio da parte, ao constatar a omisso do acrdo no que se
refere condenao nos honorrios, torna a matria imutvel por fora do trnsito
em julgado da sentena, na medida em que:
Coisa julgada e segurana jurdica so valores constitucionais que no
podem ser desprezados. Admitir a reabertura de demanda a respeito de
questo que poderia - e deveria - ser tratada em ao anterior
278
desprestigiar a coisa julgada e incentivar a insegurana jurdica.
Destarte, neste caso especfico, o Superior Tribunal de Justia no s no

admite a deciso implcita, como, alm disso, atribui ao ato decisrio inexistente os
efeitos da coisa julgada, tornando a questo imutvel. Este entendimento da Corte
Superior contraria frontalmente aquilo que se disse supra279 sobre as consequncias
276
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Embargos de Divergncia no Recurso Especial n 462.742SC. Relator: Ministro Barros Monteiro. Relator para o Acrdo: Humberto Gomes de Barros, julgado
em 15/08/2007, DJe 24/03/2008. Disponvel em: <http://www.stj.gov.br>. Acesso em: 12/09/2012.
277
278
Ibidem, loc. cit.
279
Vide, 3.2.2.
123
do trnsito em julgado de decises citra petita, pois como afirmado ali, se do que se
trata neste tipo de decises de uma verdadeira no-deciso, carecendo a deciso
assim proferida de ser integrada, no nos parece de todo correto atribuir a algo que
no existe os efeitos da coisa julgada, pois se no existiu deciso sobre determinado
pedido, nada impede que o mesmo possa ser objeto de outra demanda. Ressaltese, ainda, que o pedido de condenao ao pagamento da verba de honorrios
advocatcios, como aponta a generalidade da doutrina, constitui pedido implcito ex
vi legis (art. 20 do CPC), pelo que o juiz se encontra obrigado a proceder sua
apreciao e julgamento.
Isto mesmo foi reconhecido pelo Relator do Recurso no seu voto-vencido,
onde seguindo entendimento anteriormente firmado pela Corte nos autos do
Recurso Especial n 641.276/SC280, sustentou que o acrdo que no fixou
honorrios em favor do vencedor, no faz coisa julgada, o que revela a
plausibilidade do ajuizamento de ao objetivando fixao de honorrios
advocatcios, ressaltando ainda que, a no-impugnao tempestiva do julgado que
omite a fixao da verba advocatcia ou o critrio utilizado quando de sua fixao
no se submete irreversibilidade decorrente do instituto da coisa julgada.281
Sobre o tema das condenaes implcitas, ressalte-se ainda a
unanimidade da doutrina brasileira em torno da sua inadmissibilidade282. Neste
particular, elucidativas as palavras de ARAKEN DE ASSIS, a propsito da distino
entre pedidos implcitos ex vi legis e condenaes implcitas:
Inconfundveis se mostram, porm, pedido e condenao implcita. Esta
ltima no encontra apoio na lei. Na sentena condenatria, para que se
forme ttulo executivo hbil, todas as verbas carecem de explicitao,
inclusive aquelas includas no pedido implcito.
Contudo, neste cenrio, aparecem algumas excees pontuais.

280
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Embargos de Declarao no Agravo Regimental no Recurso

Especial n 641276-SC. Relator: Ministro Luiz Fux, julgado em 16/08/2005, DJ de 12/09/2005, p. 215.
Disponvel em: <http://www.stj.gov.br>. Acesso em: 12/09/2012.
281
282
Neste sentido, entre outros: ASSIS, Araken de. Op. cit., p. 247; DIDIER JR., Fredie. Curso de
Direito Processual Civil: introduo ao direito processual civil e processo de conhecimento. 14 Ed.
Salvador: Juspodivm, 2012, v.1, p. 467.
124
o caso, por exemplo, da inverso do nus de sucumbncia no caso de

provimento integral do recurso interposto pela parte, onde o STJ tem vindo
sustentando que esta inverso, ainda que a deciso seja omissa quanto a ela e
sobre este ponto no tenham sido opostos embargos declaratrios pela parte, deve
ser considerada decidida, ainda que implicitamente. Neste sentido, o acrdo
proferido em 02/12/2003, pela Primeira Turma do Superior Tribunal de Justia, que
ficou assim ementado:
PROCESSUAL
CIVIL.
AGRAVO
REGIMENTAL.
AGRAVO
DE
INSTRUMENTO. EXECUO. HONORRIOS ADVOCATCIOS. OMISSO
DO JULGADO QUE INVERTEU DISPOSITIVO DA SENTENA.
CONDENAO IMPLCITA.
INEXISTNCIA DE OFENSA COISA
JULGADA. PRECEDENTES JURISPRUDENCIAIS.
1. A inverso dos nus de sucumbncia no caso de provimento integral da
apelao medida que se impe, ainda que omissa a deciso colegiada e
no tenha a parte interessada oposto os devidos embargos declaratrios
para o fim de sanar a omisso.
2. No h que se falar em afronta ao princpio da coisa julgada, porquanto a
sentena contemplou os honorrios e o acrdo, apenas, omitiu-se quanto
inverso. Deveras, consoante doutrina pacfica, os honorrios compem
pedido implcito, passvel de ser contemplado, ainda que no formulado,
posto decorrer da sucumbncia. Em conseqncia lcito, em fase de
execuo, requerer a parte interessada a imputao ao vencido dos nus
sucumbenciais, se estes resultam da simples inverso, ainda que implcita,
dos encargos sucumbenciais. Precedentes jurisprudenciais.
[...]
4. Agravo Regimental a que se nega provimento.283
Mais recentemente, na esteira deste entendimento, em acrdo proferido

em 23/02/2010, o STJ afirmou que a reforma in totum do acrdo ou da sentena
acarreta inverso do nus da sucumbncia, ainda que no haja pronunciamento
explcito sobre esse ponto, pois se o acrdo, em dando provimento integral a
apelao, reverteu o dispositivo da sentena reformada, sem fazer referncia aos
nus da sucumbncia, de se entender tenha, por igual, invertido a condenao
imposta na deciso reformada.284
283
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Agravo Regimental no Agravo de Instrumento n 479.969 SP. Relator: Ministro Luiz Fux, julgado em 02/12/2003, DJ de 19/12/2003, p. 330. Disponvel em:
284
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 1.129.830-SC. Relator: Ministro Castro
Meira, julgado em 23/02/2010, DJe de 08/03/2010. Disponvel em: <http://www.stj.gov.br>. Acesso
em: 12/09/2012.
125
Trata-se aqui, como se v, de verdadeira admisso de deciso implcita, a

qual decorre precisamente da correta interpretao do conjunto da deciso, pois se
a deciso reforma integralmente o dispositivo da sentena em virtude do qual a parte
tinha sido condenada no nus de sucumbncia, parece bvio que, ainda que no se
tenha manifestado expressamente sobre isto, a deciso tambm inverte esta
condenao.
Em matria de condenaes implcitas, exemplo paradigmtico de
exceo regra ainda a Smula n 254 editada pelo Supremo Tribunal Federal,
que prescreve: Incluem-se os juros moratrios na liquidao, embora omisso o
pedido inicial ou a condenao.
Outro exemplo ainda o caso da atribuio pelo Superior Tribunal de
Justia de eficcia executiva a algumas sentenas declaratrias. Assim, na ao
declaratria visando reconhecer o direito de crdito do contribuinte em face do
recolhimento indevido de tributo, sustenta o STJ que a sentena declaratria ai
proferida contm juzo de certeza e de definio exaustiva a respeito de todos os
elementos da relao jurdica questionada e, como tal, ttulo executivo para a ao
visando satisfao, em dinheiro, do valor devido, e isto porque, esta sentena traz
a definio integral da norma jurdica individualizada, pelo que no h razo
alguma, lgica ou jurdica, para submet-la, antes da execuo, a um segundo juzo
de certificao.285
Em sentido similar, o acrdo proferido pelo STJ em 14/02/2006, onde se
firmou o entendimento de que:
A sentena trnsita (sic) em julgado que proclamou o direito do contribuinte
de creditar-se dos valores recolhidos indevidamente, a ttulo do tributo
questionado, ttulo executivo para a ao ajuizada com o objetivo de ver
restitudo o montante pago.
Ora, como se v, nestes casos, apesar do dispositivo da sentena

declarar expressamente apenas o reconhecimento do direito do autor, exaurindo por
completo a tutela jurisdicional declaratria, entende o STJ que a este dispositivo
deve ser dada fora executiva, na medida em que dele resulta j a definio dos
285
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 588.202-PR. Relator: Ministro Teori
Albino Zavascki, julgado em 10/02/2004, DJ de 25/02/2004, p. 123. Disponvel em:
126
demais elementos da relao jurdica material deduzida em juzo, inclusive, a

obrigao do ru a restituir os valores arrecadados em razo da cobrana indevida
do tributo286.
Parece-nos claro, tambm neste exemplo, que do que se trata, em rigor,
de admitir a existncia de uma deciso implcita de natureza condenatria, pois
apesar de se tratar de sentena proferida nos autos de uma ao declaratria, a ela
se atribui a eficcia de servir de ttulo para exigir o cumprimento forado de uma
prestao. Ou seja, alm do reconhecimento expresso do direito do autor, existe
nestes casos uma condenao implcita restituio dos valores pagos
indevidamente em razo da violao desse direito, a qual se encontra acobertada,
tambm, pela coisa julgada material.
Apesar destes casos pontuais, podemos afirmar com segurana que o
panorama geral, tanto na doutrina como na jurisprudncia nacionais, o da recusa
generalizada admissibilidade de julgamentos implcitos no processo civil, pelos
motivos j expostos acima.
Destarte, resta claro que o mbito do nosso problema se restringe ao
campo da determinao e fixao do verdadeiro sentido da sentena e ao alcance
do seu contedo, especificamente a questo de saber se, perante a ausncia de
uma deciso expressa, estamos necessariamente perante uma no-deciso ou, pelo
contrrio, o sentido do dispositivo da sentena pode ser reconstrudo e fixado a partir
da interpretao conjunta do contedo da sentena, podendo da resultar uma
resposta implcita do rgo jurisdicional ao pedido formulado pelo autor.
Em ltima instncia, ao final da presente investigao, seremos capazes
de concluir se o entendimento generalizado na jurisprudncia e doutrina nacionais
se mostra correto e conforme aos princpios informadores do processo ou se, pelo
contrrio, este entendimento precisa ser revisto e revisado, por forma a conferir ao
processo maior efetividade e economia processual.
286
A este propsito, THEODORO JR., Humberto. Curso de Direito Processual Civil: processo de
execuo e cumprimento da sentena, processo cautelar e tutela de urgncia. 41 Ed. Rio de Janeiro:
Forense, 2007, v. II, p. 73, sustenta que, na verdade, as nicas sentenas declaratrias e
constitutivas que no configuram ttulo executivo so aquelas puramente declaratrias ou puramente
constitutivas, ou seja, aquelas que se limitam apenas a declarar ou constituir uma situao jurdica,
sem acertar qualquer prestao a ser cumprida por uma das partes.
127
4.2. A INTERPRETAO DA SENTENA: A RECONSTRUO DO SENTIDO DO

DISPOSITIVO DA SENTENA
Fixado o mbito do problema dos julgamentos implcitos, no presente

trabalho, na interpretao da sentena, temos agora que analisar os critrios que
devem presidir a esta interpretao, por forma a levar adiante a tarefa de
reconstruo do sentido do dispositivo da sentena.
No temos a pretenso, contudo, de elaborar um regime exaustivo de
interpretao da sentena, muito menos de adentrar no problema da natureza do ato
decisrio. Estes problemas extrapolam os limites apertados da presente dissertao.
Deste modo, os critrios que apresentaremos abaixo para a interpretao
da sentena constituem apenas o resultado da pesquisa doutrinria e jurisprudencial
sobre o tema, que apesar da escassez de trabalhos especficos a ele dedicados pela
doutrina, dela se podem retirar alguns critrios normalmente apontados para a
interpretao da sentena. Partimos, assim, da premissa de que a sentena, tal
como qualquer outra declarao expressa por expresses lingusticas287, precisa ser
interpretada.
Na verdade, constituindo o dispositivo da sentena a norma jurdica
individualizada, tem aqui total aplicao o ensinamento de HUMBERTO VILA, que
afirma que normas no so textos nem o conjunto deles, mas os sentidos
construdos a partir da interpretao sistemtica de textos normativos.288
Como afirma LARENZ, na medida em que todo o texto problemtico,
para se chegar ao seu sentido faz-se necessrio proceder sua interpretao, que
consiste, precisamente, na actividade de mediao pela qual o intrprete
compreende o sentido de um texto, que se lhe tinha deparado como
problemtico.289
287
A propsito, esclarecedora a observao de CARNELUTTI: non si dimentichi che la decisione

una dichiarazione come tutte le altre. (CARNELUTTI, Francesco. Sistema di Diritto Processuale
Civile. Padova: CEDAM, 1936, v. 1, p. 271.)
288
VILA, Humberto. Teoria dos Princpios: da definio aplicao dos princpios jurdicos. 10 Ed.
So Paulo: Malheiros, 2009, p. 30.
289
LARENZ, Karl. Metodologia da Cincia do Direito. Traduo de Jos Lamego. 5 Ed. Lisboa:
Fundao Calouste Gulbenkian, 2009, p. 282-283.
128
Destarte, para chegarmos ao verdadeiro sentido da norma jurdica

individualizada na sentena, temos que proceder sua interpretao, pois s
atravs desta atividade de mediao conseguimos reconstruir o seu verdadeiro
sentido, dando assim significado aos seus signos (texto da deciso).
Passemos, ento, a analisar alguns critrios interpretativos apontados
pela doutrina e pela jurisprudncia para a interpretao da sentena.
4.2.1. Interpretao autntica: o art. 535 do CPC
Na interpretao da sentena, aponta BETTI, desde logo, a possibilidade

da sentena ser interpretada pelo prprio rgo jurisdicional, pois
[...] no apenas o legislador pode ser chamado a interpretar autenticamente
o prprio preceito: outros rgos ou sujeitos que tenham colocado em
prtica preceitos jurdicos tambm podem ser chamados a esclarecer o
significado desses preceitos, contando que se verifique a condio
essencial da interpretao autntica, ou seja, que o autor do preceito
interpretativo seja o mesmo do preceito interpretado. Assim, tambm podem
ser sujeitos de interpretao autntica os rgos jurisdicionais, os rgos
290
administrativos, os particulares em sua esfera de autonomia.
Na doutrina portuguesa, a propsito do art. 669 do Cdigo de Processo

Civil portugus291, esta tambm a concluso de PAULA COSTA E SILVA, que
afirma que, nestes casos, a fixao do sentido com que deve valer a sentena
realizada pelo rgo que proferiu a deciso interpretanda, pelo que a interpretao
da deciso uma interpretao autntica.292
290
BETTI, Emilio. Interpretao da Lei e dos Atos Jurdicos: teoria geral e dogmtica. So Paulo:
Martins Fontes, 2007, p. 335-336.
291
Artigo 669. (Esclarecimento ou reforma da sentena): 1 - Pode qualquer das partes requerer no
tribunal que proferiu a sentena: a) O esclarecimento de alguma obscuridade ou ambiguidade da
deciso ou dos seus fundamentos; b) A sua reforma quanto a custas e multa. 2 No cabendo
recurso da deciso, ainda lcito a qualquer das partes requerer a reforma da sentena quando, por
manifesto lapso do juiz: a) Tenha ocorrido erro na determinao da norma aplicvel ou na
qualificao jurdica dos factos; b) Constem do processo documentos ou outro meio de prova plena
que, s por si, impliquem necessariamente deciso diversa da proferida. 3 - Cabendo recurso da
deciso, o requerimento previsto no n. 1 feito na alegao.
292
129
Isto o que sucede, no nosso sistema processual, na hiptese prevista

no art. 535 do CPC, que prescreve: cabem embargos de declarao quando: I
houver, na sentena ou no acrdo, obscuridade ou contradio; II for omitido
ponto sobre o qual devia pronunciar-se o juiz ou tribunal.
A propsito deste meio processual de aclarao da sentena, afirma
PONTES DE MIRANDA, que os embargos de declarao so o meio prprio para
se obter a interpretao da sentena.293
Em rigor, contudo, apesar de normalmente se apontar o art. 535 do CPC
na sua globalidade como meio apto ao esclarecimento do teor da sentena, s o
inciso I do referido dispositivo legal se refere, de fato, interpretao da sentena,
pois atravs dele pode a parte requerer ao juiz que esclarea obscuridade ou sane
contradio existente na deciso. J o inciso II, na verdade, ao permitir parte
requerer ao rgo jurisdicional que se pronuncie sobre ponto sobre o qual se devia
ter pronunciado mas no o fez, j se encontra no campo da integrao da sentena,
e no da interpretao. Do que se trata no inciso II do art. 535 do CPC, da
possibilidade de, atravs da oposio de embargos de declarao, integrar-se a
deciso embargada, obrigando o rgo jurisdicional a se pronunciar sobre ponto
sobre o qual no se debruou na sentena, ainda que sobre ele se devesse
pronunciar.
Ora, os embargos de declarao constituem, assim, o mbil do primeiro
critrio interpretativo que as partes podem utilizar para esclarecer o teor da sentena
e, deste modo, fixar o seu verdadeiro sentido e alcance, pois, melhor do que
ningum, pode o rgo jurisdicional que proferiu a deciso, atravs da interpretao
autntica, esclarecer cabalmente os termos da mesma, clarificando qual o sentido e
o alcance preciso do dispositivo da sentena, ou seja, da norma jurdica
individualizada.
Contudo, este critrio interpretativo no se relaciona diretamente com o
problema enfrentado no presente trabalho, pois se utilizado corretamente pelo rgo
jurisdicional, no cabe, a princpio, falar-se de julgamentos implcitos, pois ao
proceder interpretao autntica da sentena o juiz ter deixado expressamente
delimitado o sentido e alcance da deciso, sanando quaisquer dvidas sobre a
293
MIRANDA, Francisco Cavalcanti Pontes de. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Rio de
Janeiro: Forense, 1949, t. V, p. 335.
130
mesma. Assim, se dvidas existiam quando ao verdadeiro sentido do dispositivo da

sentena, ao proceder interpretao autntica, o rgo jurisdicional esclarece no
prprio texto da deciso as dvidas suscitadas, tornando, assim, o texto da sentena
claro quanto ao sentido do dispositivo.
O verdadeiro problema dos julgamentos implcitos surge, portanto,
quando o texto da sentena no fornece todos os elementos necessrios para o
cabal esclarecimento do seu sentido e alcance, fazendo-se necessrio utilizar outros
meios interpretativos para apurar o verdadeiro sentido do dispositivo. Nestes, dois se
mostram de enorme relevncia para a reconstruo do sentido da sentena, os
quais passamos a analisar.
4.2.2. Os fundamentos da sentena
O primeiro critrio interpretativo que deve presidir interpretao da

sentena para que se faa possvel a reconstruo e fixao do seu sentido e
alcance, e sobre o qual existe verdadeira unanimidade na doutrina294 e na
jurisprudncia295, o de se dever recorrer parte motivatria da sentena para
interpretar a deciso.296
294
Neste sentido, entre outros: ANDRADE, Manuel A. Domingues de. Noes Elementares de
Processo Civil. Coimbra: Coimbra Editora, 1979, 318; BETTI, Emilio. Interpretao da Lei e dos Atos
Jurdicos: teoria geral e dogmtica. So Paulo: Martins Fontes, 2007, p. 323-324; BONCIO, Marcelo
Jos Magalhes. Captulos de Sentena e Efeitos dos Recursos. So Paulo: RCS Editora, 2006, p.
24-25; CASTRO, Artur Anselmo de. Direito Processual Civil Declaratrio. Coimbra: Almedina, 1982, v.
III, p. 392; MALLET, Estvo. Breves Notas Sobre a Interpretao das Decises Judiciais. In: Revista
do Tribunal Superior do Trabalho. So Paulo: vol. 74, n 1, jan/mar 2008, p. 35-37; ROCCO, Alfredo.
La Sentenza Civile. Milano: Giuffr, 1962, p. 104; VARELA, Antunes; BEZERRA, J. Miguel; NORA,
Sampaio. Manual de Processo Civil. 2 Ed. Coimbra: Coimbra Editora, 1985, p. 715.
295
Para interpretar uma sentena, no basta a leitura do se dispositivo. O dispositivo deve ser
integrado com a fundamentao, que lhe d o sentido e o alcance. (BRASIL. Superior Tribunal de
Justia. Recurso Especial n 818614-MA. Relatora: Ministra Nancy Andrighi, julgado em 26/10/2006,
DJ 20/11/2006, p. 309. Disponvel em: <http://www.stj.gov.br>. Acesso em: 13/06/2012.). No mesmo
sentido, o Supremo Tribunal de Justia portugus, em acrdo datado de 09/05/1996, concluiu: no
de excluir que se possa e deva recorrer parte motivatria da sentena para reconstruir e fixar o
verdadeiro contedo da deciso. (PORTUGAL. Supremo Tribunal de Justia. Recurso n 88244.
Relator: Juiz Conselherio Jos Miranda Gusmo, julgado em 09/05/1996. Colectnea de
Jurisprudncia: Acrdos do Supremo Tribunal de Justia. Lisboa: Ano IV, tomo II, p. 55.)
296
ANDRADE, Manuel A. Domingues de. Op. cit., p. 318.
131
Neste sentido, sustenta ALFREDO ROCCO, que pu il pensiero del

giudice sopra una data questione ricostruirsi anche dai motivi della sentenza, quando
non sia espresso nel dispositivo.297
Da mesma forma, afirmam ANTUNES VARELA, MIGUEL BEZERRA E
SAMPAIO E NORA, que se encontra assente na doutrina que os fundamentos da
sentena podem e devem ser utilizados para fixar o sentido e alcance da deciso
contida na parte final da sentena, coberta pelo caso julgado.298
No poderia ser diferente, pois como afirma TERESA WAMBIER, as
causae petendi tm a funo de identificar o pedido, exatamente da mesma forma
que os fundamentos do decisrio delimitam o seu sentido.299 Como vimos supra em
2.2.1., a causa de pedir constitui o substrato da pretenso processual deduzida pelo
autor, e nesta medida ela que individualiza e identifica o pedido formulado. De
igual modo, so os fundamentos da sentena que constituem o substrato do
dispositivo da sentena, delimitando e fixando o seu sentido e alcance.
Neste particular, BETTI fala da congruncia intrnseca da sentena300,
ou seja, da necessria correlao entre motivao e dispositivo, aduzindo que deve
interpretar-se o dispositivo mediante a motivao, e dela deduzir o significado
preceptivo de toda a sentena, seja enquanto decide, seja enquanto raciocina.301
No nos podemos olvidar que o dispositivo da sentena constitui, em
rigor, a concluso dos fundamentos utilizados pelo magistrado para formar o seu
convencimento e proferir a deciso, pelo que, como no poderia deixar de ser, esta
concluso apresentada ao final do decisum tem que se mostrar coerente com os
fundamentos expressos na parte motivatria, sendo possvel assim deduzir atravs
destes fundamentos o verdadeiro sentido e alcance do dispositivo da sentena.
Destarte, para que seja possvel reconstruir o verdadeiro sentido e
alcance do dispositivo da sentena, faz-se imprescindvel interpretar a sentena em
297

, Antunes; BEZERRA, J. Miguel; NORA, Sampaio. Op. cit., p. 715.
299
WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Nulidades do Processo e da Sentena. 6 Ed. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2007, p. 299-300.
300
BETTI, Emilio. Op. cit., p. 322 e ss. Em termos similares, na doutrina brasileira, OLIVEIRA,
Vallisney de Souza. Nulidade da Sentena e o Princpio da Congruncia. So Paulo: Saraiva, 2004,
p. 15, fala em congruncia interna, afirmando que na congruncia interna h de existir tambm
correlao entre fundamento e dispositivo da sentena.
301
Ibidem, p. 324.
298
132
conformidade com os fundamentos expressos na parte motivatria da deciso, os

quais, na verdade, constituem o substrato do decisum e, deste modo, definem o seu
sentido e alcance.
4.2.3. A natureza do objeto litigioso do processo e a eficcia da deciso: a

necessidade de preservar o contedo til e prtico da sentena
Alm do critrio interpretativo dos fundamentos da deciso, outro critrio

ainda apontado pela doutrina e pela jurisprudncia que se mostra da maior
importncia, qual seja o de interpretar a sentena em conformidade com os limites
da demanda e os pedidos das partes.
Neste sentido, afirma CARNELUTTI que sotto questo aspetto un
elemento di grande valore per la interpretazione della sentenza e quindi per la
delimitazione del contenuto del giudicato sono le domande delle parti.302
Em sentido similar, o Superior Tribunal de Justia, em acrdo proferido
em 26/10/2006, sustentou que:
Havendo dvidas na interpretao do dispositivo da sentena, deve-se
preferir a que seja mais conforme fundamentao e aos limites da lide, em
conformidade com o pedido formulado no processo. No h sentido em se
interpretar que foi proferida sentena ultra ou extra petita, se possvel,
sem desvirtuar seu contedo, interpret-la em conformidade com os limites
do pedido inicial.
303
Destarte, quando se interpreta a sentena, deve-se observar no s os

seus fundamentos, mas tambm as particularidades prprias do objeto litigioso do
processo, procurando captar o verdadeiro sentido do dispositivo em conformidade
com a natureza prpria desse objeto litigioso. Os limites da demanda fixados pelas
partes, portanto, tambm condicionam e possibilitam a reconstruo do sentido e do
alcance do dispositivo da sentena.
302
CARNELUTTI, Francesco. Sistema di Diritto Processuale Civile. Padova: CEDAM, 1936, v. 1, p.

272.
303
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 818614-MA. Relatora: Ministra Nancy
Andrighi, julgado em 26/10/2006, DJ 20/11/2006, p. 309. Disponvel em: <http://www.stj.gov.br>.
Acesso em: 13/06/2012.
133
Este critrio interpretativo visa, acima de tudo, garantir eficcia deciso

judicial, pois interpretar a sentena em conformidade com os pedidos das partes
nada mais do que interpretar a sentena buscando dar resposta concreta aos
pedidos formulados, sempre, por bvio, dentro dos limites da demanda. Parece-nos
que a deciso do STJ citada acima, na sua parte final, deixa isto bem claro, ao
afirmar que no h sentido em se interpretar que foi proferida sentena ultra ou
extra petita, se possvel, sem desvirtuar seu contedo, interpret-la em
conformidade com os limites do pedido inicial.304
Sobre a necessidade de se garantir uma interpretao da sentena que
promova a eficcia do decisum, ESTVO MALLET sustenta que entre duas
interpretaes possveis da deciso, igualmente adequadas ao seu texto e em
conformidade com os demais cnones hermenuticos, prefere-se aquela de que
decorre alguma eficcia, em detrimento da que a priva de eficcia.305
Ora, o que se visa com este critrio interpretativo , em suma, garantir a
efetividade do processo, procedendo-se reconstruo e fixao do sentido do
dispositivo da sentena em conformidade com o quanto requerido pelas partes,
garantindo assim a eficcia da sentena, ou seja, a produo do efeito til
pretendido com a instaurao da demanda, sob pena de se frustrarem os fins do
processo.
Neste sentido, quando o objeto litigioso do processo composto, por
exemplo, por dois pedidos que formam uma cumulao aparente, conforme
conceituado supra em 2.3.4., em que o autor, apesar da cumulao de pedidos, visa
apenas a obteno de um nico efeito substancial, encontrando-se os pedidos
deduzidos ligados por um estreito nexo de causalidade para a obteno do efeito til
pretendido com a instaurao da demanda, sendo, portanto, inseparveis, o juiz no
se pode manifestar sobre um sem ter apreciado tambm o outro. Assim, a
interpretao da sentena no pode deixar de levar em conta a natureza complexa
deste objeto litigioso do processo, atentando para o efeito efetivamente pretendido
pelo demandante com a interposio da demanda (pedido complexo), devendo
304
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 818614-MA. Relatora: Ministra Nancy
Andrighi, julgado em 26/10/2006, DJ 20/11/2006, p. 309. Disponvel em: <http://www.stj.gov.br>.
Acesso em: 13/06/2012.
305
MALLET, Estvo. Breves Notas Sobre a Interpretao das Decises Judiciais. In: Revista do
Tribunal Superior do Trabalho. So Paulo: vol. 74, n 1, jan/mar 2008, p. 40.
134
proceder-se, assim, a uma interpretao da sentena conforme aos limites da

demanda e ao pedido formulado pela parte.
Nestes casos, a estreita ligao existente entre os pedidos deduzidos
(pressuposto e consequncia necessria) faz com que, em situaes em que o texto
da sentena no tenha sido expresso de forma clara quanto resposta dada a um
dos pedidos formulados, esta resposta possa resultar claramente individualizada e
identificada no decisum pelo sentido da deciso dada ao outro pedido, pois deste se
deduz com facilidade a soluo dada outra questo no expressamente decidida,
haja vista que em razo do nexo causal existente entre ambos os pedidos para a
obteno do nico efeito til pretendido pelo autor (na verdade, um nico pedido
complexo), um no pode ter sido apreciado sem o outro.
Isto sucede, por exemplo, na ao de despejo fundada em falta de
pagamento de aluguel, onde o autor cumula com o pedido de resciso do contrato
de locao o pedido de condenao do ru a despejar o imvel. Como se v, o
efeito til pretendido (efeito substancial) apenas um, o de reaver o imvel, contudo,
para que este se possa produzir, o juiz tem que examinar e decidir os dois pedidos
cumulados (cumulao aparente). Imaginemos, ento, que aps extenso debate
instrutrio e comprovada a falta de pagamento por parte do locatrio, o juiz condena
expressamente no dispositivo da sentena o ru a despejar o imvel, mas omite-se
de expressamente colocar no mesmo dispositivo da sentena a expresso declaro
rescindido o contrato de locao. Ora, possvel que o juiz no tenha examinado e
decidido esta questo? Da resposta dada ao pedido condenatrio, juntamente com
os fundamentos expressos na parte motivatria da deciso (provada a falta de
pagamento), no possvel deduzir a resposta dada ao pedido de resciso
contratual? possvel, sequer, considerar que sobre este pedido de resciso
contratual no existiu uma deciso e, portanto, o contrato se mantm vlido? A
condenao constante do dispositivo consegue preservar a sua eficcia se
considerarmos que o contrato de locao se mantm vlido, podendo ser, inclusive,
objeto de nova demanda?
Da mesma forma, na ao em que se cumulam os pedidos de
reconhecimento do direito de preferncia e o pedido de condenao a entregar a
coisa objeto desse direito, efetuando o autor, no ato de interposio da ao,
depsito judicial no valor do bem, transcorrido todo o iter procedimental e provado
135
que o demandante tem de fato o direito de preferncia sobre o bem e no tendo sido
suscitada nem comprovada qualquer causa impeditiva da entrega desse bem,
eventual dispositivo da sentena em que conste expressamente apenas a
declarao de reconhecimento do direito de preferncia no decidiu o pedido de
condenao entrega da coisa? Ou da resposta dada ao pedido de reconhecimento
do direito de preferncia podemos deduzir a resposta dada ao pedido condenatrio?
Nestas situaes, parece-nos ter aplicao plena o ensinamento de
ALFREDO ROCCO, que afirma que pode o pensamento do juiz su una questione
desumersi soltanto dalla soluzione data ad unaltra questione, che presupponga
necessariamente esaminata e risolta in modo unvoco la prima.306 Em casos como
estes, o juiz manifestou indiretamente o seu pensamento, mas manifestou-o, pelo
que da interpretao da sentena possvel retirar, com suficiente clareza, que ele
ha esaminato e deciso il punto taciuto.307
Neste sentido, milita ainda a lio de CASTRO MENDES, que esclarece
que cabe interpretao ainda a extraco, de certo contedo de pensamento, de
outros com ele necessariamente relacionados.308
Do que antecede, podemos concluir que a interpretao da sentena,
alm de ter que utilizar os fundamentos constantes na parte motivatria da sentena,
tem que levar ainda em considerao, na reconstruo do sentido e alcance do
dispositivo da sentena, os limites da demanda e os pedidos formulados pelas
partes, tendo, portanto, que atentar para a natureza do objeto litigioso do processo,
por forma a garantir a eficcia da deciso, preservando o seu contedo til.
4.3. A CONSTRUO DE UM CONCEITO DE JULGAMENTO IMPLCITO
Analisados os critrios que devem presidir interpretao da sentena,

temos agora que responder em definitivo questo principal do presente trabalho:
306
ROCCO, Alfredo. La Sentenza Civile. Milano: Giuffr, 1962, p. 104

Ibidem, loc. cit.
308
MENDES, Joo de Castro. Limites Objetivos do Caso Julgado em Processo Civil. Lisboa: Edies
tica, 1968, p. 250.
307
136
admissvel no processo civil a individualizao e identificao de julgamentos

implcitos na sentena?
Como vimos quando delimitamos o mbito do problema (4.1.), a posio
generalizada na doutrina e na jurisprudncia a de que no admissvel no nosso
ordenamento jurdico-processual a existncia de decises implcitas. Fundamenta-se
esta posio, essencialmente, na necessidade de proteger o princpio da segurana
jurdica e o dever da motivao das decises judiciais. Mas admitir decises
implcitas pe necessariamente em risco estes postulados?
Passamos agora a tentar demonstrar que no. E mais, tentaremos
demonstrar que um processo civil que privilegia os princpios da efetividade, da
economia processual e da justa composio da lide, tem, necessariamente, que
admitir, em alguns casos, a existncia de julgamentos implcitos na sentena, sob
pena de se frustrarem os fins ltimos do processo.
Para a construo de um conceito de julgamento implcito, partimos da
posio defendida por ALBERTO DOS REIS na doutrina portuguesa, a quem se
deveu a consagrao legal do conceito no antigo Cdigo de Processo Civil
portugus de 1939, que previa, no nico do art. 660, o seguinte: consideram-se
resolvidas as questes sobre que recair deciso expressa, como as que, dados os
termos da causa, constiturem pressuposto ou consequncia necessria do
julgamento expressamente proferido.309
Em face desta configurao do conceito, o prprio ALBERTO DOS REIS
reconhecia que o princpio perigoso, pelo que a jurisprudncia deve fazer dele uso
prudente e moderado.310 Mas defendia: h-de convir-se em que no razo
bastante para condenar um princpio se ele justo e razovel a circunstncia de
ser de aplicao difcil e melindrosa.311
E daqui emerge, precisamente, a primeira nota importante a reter do
conceito, a locuo: dados os termos da causa. Como aponta ALBERTO DOS REIS,
esta expresso introduz um limite importante ao princpio do julgamento implcito,
esclarecendo que, com ela, para que se admitam julgamentos implcitos:
309
REIS, Jos Alberto dos. Comentrio ao Cdigo de Processo Civil. Reimpresso. Coimbra:
Coimbra Editora, 1984, v. 5, p. 58-59.
310
Ibidem, p. 59.
311
Ibidem, p. 61-62.
137
No basta que a questo, sobre a qual no recaiu deciso expressa, seja,

em face dos princpios, pressuposto necessrio ou consequncia lgica do
julgamento explcito; indispensvel que os prprios termos da causa
estabeleam esse nexo e autorizem essa ligao. Isto quer dizer que o
julgamento implcito no pode estender-se a questes que no foram postas
nem formuladas.
Esta nota extremamente relevante para a definio do nosso conceito

de julgamento implcito.
Em primeiro lugar, ela marca claramente, desde logo, a diferena entre
este conceito e os outros conceitos de julgamento implcito referentes extenso
dos limites objetivos da coisa julgada. Enquanto nestes conceitos do que se trata,
em rigor, de uma fico, estendendo-se os limites objetivos da coisa julgada a
questes que podem ou no ter sido debatidas nos autos, no conceito de julgamento
implcito constante do nico do art. 660 do antigo CPCp/39, este tem que
corresponder necessariamente a uma questo posta ou formulada pelas partes. Ou
seja, o julgamento implcito tem que resultar e ter correspondncia nos limites da
demanda fixados pelas partes.
Em segundo lugar, desta limitao do conceito resulta que ao mesmo
nunca poder ser apontado os vcios da sentena ultra ou extra petita, pois este
emerge sempre dos termos em que a ao foi proposta e debatida, correspondendo,
necessariamente, a um pedido formulado pelas partes, respeitando assim,
rigorosamente, o princpio dispositivo.
Daqui resulta, como fica claro, que o julgamento implcito assim delineado
no pode corresponder a todo e qualquer pressuposto ou consequncia necessria
do julgamento expressamente proferido, esta conexo entre os pronunciamentos
judiciais tem que ficar estabelecida e demonstrada nos exatos termos da demanda
proposta pelas partes.
Como se v, esta primeira limitao j deixa claro que, para se puder
individualizar e identificar um julgamento implcito no decisum, faz-se necessrio que
o mesmo resulte da interpretao do conjunto da sentena em conformidade com os
fundamentos constantes na parte motivatria e os limites da demanda.
Por outro lado, ao limitar a possibilidade de individualizao de
julgamentos
implcitos
no
dispositivo
da
sentena
aos
pressupostos
138
consequncias necessrias do julgamento expressamente proferido, o conceito

delineado no nico do art. 660 do antigo CPCp/39, acolheu o pensamento de
ALFREDO ROCCO, que, como vimos supra em 4.2.3., sustenta que pode o
pensamento do juiz su una questione desumersi soltanto dalla soluzione data ad
unaltra questione, che presupponga necessariamente esaminata e risolta in modo
unvoco la prima.312 Segundo ALFREDO ROCCO, nos casos em que isto seja
possvel, da correta interpretao conjunta da sentena resulta, com suficiente
clareza, que, ainda que implicitamente, o juiz examinou e decidiu o pedido formulado
pela parte313.
Trata-se aqui, portanto, como j vimos acima, de interpretar a sentena
em conformidade com os pedidos formulados pelas partes e com a natureza do
objeto litigioso do processo, por forma a garantir a eficcia da deciso, preservandose assim o seu contedo til.
Perante
exposto,
poderamos
desde
concluir
pela
nossa
concordncia com as premissas do conceito consagrado nico do art. 660 do

antigo CPCp/39, haja vista a sua correspondncia com os critrios de interpretao
analisados no ponto anterior. Estas premissas, portanto, tero que compor o nosso
conceito de julgamento implcito. Contudo, parece-nos que o conceito traado pelo
legislador portugus pecou num ponto, necessitando de ser complementado, pois
ele no conseguiu restringir com exatido qual o nexo que tem que existir entre as
decises judiciais (expressa e implcita) para que se possa autorizar a ligao entre
elas.
A crtica ao dispositivo legal foi feita na doutrina portuguesa por PAULO
CUNHA, para quem quando se adoptasse a doutrina das decises implcitas
cumpria estabelecer com mais rigor e nitidez do que o consignado no n. do art.
660 qual o critrio de conexo lgica entre as decises implcitas e as decises
explcitas.314
Parece-nos, de fato, que a crtica procede.
312
ROCCO, Alfredo. La Sentenza Civile. Milano: Giuffr, 1962, p. 104

Ibidem, loc. cit.
314
CUNHA, Paulo. Da Marcha do Processo: Processo Comum de Declarao - apontamentos de
Artur Costa e Jaime de Lemos segundo as preleces do Prof. Dr. Paulo Cunha ao curso de
processo civil (4. ano) na Fac. de Dir. da Univ. de Lisboa, ano lectivo de 1939-1940. Braga: Augusto
Costa & Companhia Ltda, 1944, 329-330.
313
139
Para que se possa admitir a possibilidade de individualizao de decises

implcitas no processo civil, no basta limitar estas situaes s decises que, dados
os termos da causa, constituam pressuposto ou consequncia necessria do
julgamento expresso. Assim delimitado, o conceito de julgamento implcito pode, de
fato, dar azo a alguma incerteza, o que viola os princpios da segurana jurdica e do
prprio contraditrio.
Neste sentido, faz-se necessrio acrescentar mais uma nota a este
conceito de julgamento implcito: definir o nexo lgico que une as decises que pode
legitimar a individualizao e identificao de um julgamento implcito.
Para o efeito, tal como fizemos para os pedidos implcitos, vamos utilizar o
conceito da cumulao aparente de pedidos, pois nestes casos, como j por
diversas vezes referido ao longo da presente investigao, o autor, apesar da
cumulao de pedidos, busca obter um nico efeito substancial com a instaurao
da demanda, efeito este que, para ser obtido, exige do rgo jurisdicional a prolao
de dois pronunciamentos de natureza distinta: um, declarativo; outro, condenatrio.
Nestes casos, estes pronunciamentos judiciais, tal como os pedidos
correspondentes que formam a cumulao aparente, encontram-se ligados por um
estreito nexo de causalidade para a obteno do efeito til pretendido pelo autor,
pelo que do julgamento expresso relativamente a apenas um dos pedidos pode-se,
desde logo, deduzir a soluo dada ao outro pedido, constitua esta o pressuposto ou
a conseqncia necessria do julgamento expresso. Ou seja, ainda que a resposta
no esteja expressamente contida no dispositivo da sentena, ela resulta claramente
individualizada e identificada da correta interpretao da sentena, pelo que no se
pode afirmar que o juiz sobre ela no se tenha debruado e decidido, ainda que
implicitamente.
Destarte, nos casos especficos em que o objeto litigioso do processo
composto por uma cumulao aparente de pedidos (pedido complexo), quando o
dispositivo da sentena contiver expressamente apenas a deciso de um dos
pedidos, pode da interpretao da sentena realizada em conformidade com os
fundamentos da deciso e os pedidos formulados pelas partes, resultar a
individualizao e identificao clara de uma deciso implcita, precisamente aquela
que corresponde ao pressuposto ou consequncia necessria da deciso expressa,
pois nestes casos, os pronunciamentos judiciais encontram-se ligados por um nexo
140
de causalidade que no deixa dvidas quanto resposta dada a ambas as

questes.
Podemos assim concluir, ser admissvel a figura do julgamento implcito
quando, dados os termos da causa, este corresponda a um pressuposto ou
conseqncia necessria do julgamento expressamente proferido sobre um
determinado pedido que, com o implicitamente decidido, forme uma cumulao
aparente de pedidos.
Assim delimitado, no nos parece que o conceito possa colocar em causa
os postulados da segurana jurdica e da necessria motivao das decises
judiciais, pois da forma como o conceito foi restringido, fica claro que: a uma, a um
julgamento implcito tem necessariamente que corresponder sempre um pedido
formulado pela parte, pois s se admite julgamento implcito que, dados os termos
da causa, corresponda a um pressuposto ou consequncia necessria do
julgamento expresso, pelo que, no se pode afirmar que esta deciso implcita
surpreende e no foi prevista pelas partes; a duas, ao restringir o vnculo de
conexo lgica entre as decises cumulao aparente de pedidos, resta claro que
o nexo causal que une estas decises, tendo elas que ser apreciadas, portanto,
conjuntamente, faz com que deciso implcita no possa ser imputada uma
deficiente motivao da deciso judicial, pois toda a fundamentao constante na
parte motivatria da sentena que permitiu proferir o julgamento expresso, se aplica,
de igual modo, deciso implcita.
Perante isto, no se pode assumir uma posio radical quanto
inadmissibilidade das decises implcitas, como o vem fazendo a doutrina e a
jurisprudncia, negando a sua possibilidade em qualquer caso. A admissibilidade
dos julgamentos implcitos tem que ser analisada sempre caso a caso, por forma a
averiguar se, apesar de proferido implicitamente, o julgamento preenche os
pressupostos de validade de qualquer deciso judicial, a saber: o respeito ao limites
da demanda fixados pelas partes e a congruncia da deciso.
Ao contrrio, a admissibilidade de decises implcitas, nos moldes do
conceito apresentado, confere ao processo efetividade e economia processual, alm
de contribuir para a resoluo efetiva do litgio, o que constitui o fim ltimo do
processo. A no admissibilidade, em absoluto, de julgamentos implcitos no
dispositivo da sentena, implica a preferncia por um excessivo rigor formal que, na
141
maior parte das vezes, frustrar os fins do processo, mantendo latente litgio que
poderia ser resolvido de imediato.
Ressalte-se, ainda, que o conceito formulado acima de julgamento
implcito, para ser admitido no ordenamento jurdico-processual civil ptrio, no
carece de expressa previso legal nesse sentido, pois ele configura, na verdade, a
delimitao das hipteses em que, aplicados os critrios interpretativos da sentena
analisados acima, da reconstruo do verdadeiro sentido e alcance do dispositivo
pode resultar, com suficiente clareza, a individualizao e identificao de decises
implcitas.
Exemplo paradigmtico disso, o que ocorreu em Portugal aps a
revogao do referido nico do art. 660 do CPCp de 1939, onde a jurisprudncia
e a doutrina continuam a admitir a possibilidade de, atravs da interpretao da
sentena, se poder reconhecer que a mesma contempla julgamentos implcitos.
Neste sentido, como afirmam LUSO SOARES, DUARTE MESQUITA E
WANDA FERRAZ DE BRITO, a supresso do pargrafo nico do artigo 660 do
Cdigo de Processo Civil de 1939 no significa que, na interpretao da sentena,
no se reconhea que a mesma contempla um julgamento implcito.315
Conclumos, portanto, que assim delimitados, no existe qualquer razo
lgico-jurdica que impossibilite que, da interpretao da sentena, resulte a
individualizao e identificao de um julgamento implcito no dispositivo do
decisum, ao contrrio, nestes casos, este julgamento implcito corresponde a uma
deciso devidamente fundamentada e congruente, no podendo, deste modo, ser
desconsiderada.
4.4. A RELAO ENTRE OS JULGAMENTOS IMPLCITOS E OS PEDIDOS

IMPLCITOS:
AFASTAMENTO
DO
EFEITO-SURPRESA
DA
DECISO
IMPLCITA
Definido o conceito de julgamento implcito, precisamos agora analis-lo

em face de outros fenmenos que fomos trabalhando ao longo da presente
315
SOARES, Fernando Luso; MESQUITA, Duarte Romeira; BRITO, Wanda Ferraz de. Cdigo de
Processo Civil Anotado. 12 Ed. Coimbra: Almedina, 2001, nota ao art. 660, p. 510.
142
investigao, por forma a conseguirmos estabelecer as relaes que entre eles se

formam. Um destes fenmenos , precisamente, o dos pedidos implcitos, analisado
no Captulo 2.
A relao entre estes dois fenmenos bastante prxima, pois ambos
resultam da interpretao conjunta de todo o contedo dos atos processuais
respectivos, constituindo assim o resultado de uma reconstruo de sentido das
declaraes. Alm disso, compartilham ainda o mesmo conceito delimitador das
hipteses da sua admissibilidade: a cumulao aparente de pedidos. Isto explica,
em grande parte, o porqu de, normalmente, andarem juntos no processo.
Na verdade, a uma imperfeio na formulao da petio inicial pelo
autor, com a formulao expressa de apenas um dos pedidos que formam a
cumulao aparente, leva, as mais das vezes, a que sobre o pedido no expresso,
mas individualizado pela interpretao lgico-sistemtica de todo o contedo da
interpretao da petio inicial, seja proferida tambm uma deciso implcita. O juiz,
normalmente, perante a formulao de apenas um dos pedidos de forma expressa,
levado a se manifestar expressamente tambm apenas sobre este pedido,
olvidando de se manifestar expressamente sobre o pedido implcito, ao qual est
obrigado a dar resposta, pois pedido implcito pedido deduzido.
o que acontece, por exemplo, nos casos em que o autor apenas
formula expressamente o pedido de reconhecimento do direito de preferncia ou o
pedido de anulao de um contrato de compra e venda de um imvel. Nestes casos,
como conclumos em 2.3., da interpretao lgico-sistemtica de todo o conjunto da
interpretao inicial resulta que o efeito til pretendido pelo autor da demanda a
entrega da coisa objeto da preferncia ou a restituio do imvel, contudo, ao
formular os pedidos, o demandante olvida de expressamente deduzir o pedido
condenatrio na obrigao de cumprir a prestao devida. Na maioria das vezes, o
rgo jurisdicional no vai atentar para a necessidade de julgar expressamente o
pedido implcito subjacente formulao do pedido expresso e, em consequncia,
profere deciso expressa limitando-se a declarar procedente a ao de preferncia
ou a anular o contrato.
Ora, nestas situaes, a sentena limitou-se a decidir o pedido declarativo
ou, de forma implcita, ao decidir expressamente o pedido declarativo decidiu
tambm o pedido condenatrio que corresponde consequncia necessria do
143
julgamento expresso, correspondendo assim ao pedido implcito um julgamento

igualmente implcito?
Nestes casos, afirma TEIXEIRA DE SOUSA, as sentenas assim
proferidas
contm,
cumprimento
de
forma
implcita,
condenao
num
dever
de
316
, e, por esta circunstncia, elas podem ser utilizadas como ttulo
executivo, esclarecendo que estas condenaes implcitas se verificam quando:

[...] o pedido de condenao no dever de cumprimento, se tivesse sido
cumulado com o pedido de mera apreciao ou constitutivo, no se referiria
a uma utilidade econmica distinta daquele que corresponde a estes
ltimos, isto , quando a formulao simultnea dos pedidos de mera
apreciao, constitutivo e condenatrio formaria uma cumulao
317
aparente.
Como se v, TEIXEIRA DE SOUSA adota para a admissibilidade das

condenaes implcitas conceito similar ao nosso conceito de julgamento implcito,
fazendo depender a possibilidade da sua individualizao e identificao da eventual
cumulao aparente dos
pedidos declaratrio (meramente declaratrio ou
constitutivo) e condenatrio que resulte clara dos termos da causa.

Por sua vez, para LEBRE DE FREITAS, a ideia da condenao implcita
configurvel na medida em que se tenha tambm por deduzido um pedido
implcito318, pois nestes casos, no tendo sido pedida a condenao do ru e no
tendo por isso sido proferida uma condenao (a latere) nesse cumprimento, a ideia
da condenao implcita aceitvel quando pela sentena haja sido constituda uma
obrigao cuja existncia no dependa de qualquer outro pressuposto.319
Exemplifica estas situaes, com os exemplos da sentena de execuo especfica
e da ao de preferncia320.
Na doutrina e jurisprudncia portuguesas, como aponta ABRANTES
GERALDES, a posio majoritria a da admissibilidade destas condenaes
316
SOUSA, Miguel Teixeira de. Aco Executiva Singular. Lisboa: Lex, 1998, p. 73.
Ibidem, loc. cit.
318
FREITAS, Jos Lebre de. A Aco Executiva: depois da reforma da reforma. 5 Ed. Coimbra:
Coimbra Editora, 2009, p. 38, nota 6.
319
Ibidem, p. 38-39, nota 6.
320
Ibidem, loc. cit. Contudo, relativamente sentena que anula um contrato, afirma que a restituio
da coisa ou quantia prestada no depende apenas da anulao, mas de ter sido efetivamente
realizada a prestao.
317
144
implcitas e, deste modo, da consequente exequibilidade destas sentenas, por

forma a se fazer possvel exigir o cumprimento por parte do ru prestao
devida321.
Neste particular, merece destaque o acrdo proferido pelo Supremo
Tribunal de Justia portugus em 18/03/1997, onde se analisava a possibilidade de
conceder sentena proferida em ao de preferncia eficcia executiva para a
entrega de coisa certa, tendo o Supremo portugus firmado o entendimento que a
sentena que declara procedente aco de preferncia, reconhecendo ser o autor o
proprietrio do imvel, tem implcita a condenao do preferido a reconhecer e
respeitar esse direito de propriedade, sendo tambm uma sentena condenatria e,
por isso, ttulo executivo.322 E ao final, esclareceu:
A posio exposta est de harmonia com o pensamento legislativo e a
mais conforme com as novas concepes do processo civil, cada vez mais
desapegadas dos vcios do formalismo e do conceitualismo, visando acima
de tudo pr o processo ao servio da justia material, com a economia
323
mxima de meios e de tempo.
Bem poderamos adotar esta concluso final do Supremo portugus para

resumir a posio defendida no presente trabalho.
O que resulta claro da exposio que, na maioria das vezes, a
formulao de um pedido implcito tem como consequncia um julgamento
igualmente implcito, formando-se, portanto, uma relao de correspondncia entre
ambos. precisamente em razo desta relao de correspondncia que se forma
entre ambos que, no pode o ru, no momento em que se pretende executar a
sentena, alegar que esta deciso implcita, alm de no estar expressa no
dispositivo da sentena, ela no podia sequer ser proferida pelo juiz, mesmo que
implicitamente, porque a ela no corresponde um pedido do demandante,
configurando, deste modo, verdadeira deciso-surpresa, o que atentaria contra a
segurana jurdica e o contraditrio.
321
GERALDES, Antnio Santos Abrantes. Ttulos Executivos. In: Themis: Revista de Direito da
Faculdade de Direito da Universidade Nova de Lisboa. Lisboa: Ano IV, n 7, 2003, p. 56.
322
PORTUGAL. Supremo Tribunal de Justia. Processo n 862/96. Relator: Juiz Conselherio
Nascimento Costa, julgado em 18/03/1997. Boletim do Ministrio da Justia. Lisboa: n 465, abril de
1997, p. 507.
323
Ibidem, p. 510.
145
Ora, se o julgamento implcito corresponde resposta dada a um pedido

implcito, portanto, como j amplamente exposto ao longo deste trabalho, facilmente
infervel pelo ru de todo o contedo explicitado no ato postulatrio inicial, no pode
o ru alegar que no previu esta deciso judicial e que ela constitui um efeitosurpresa. Nos casos aos quais restringimos as hipteses de admissibilidade de
pedidos e julgamentos implcitos, estes resultam claramente individualizados e
identificados pela interpretao de todo o contedo do ato processual respectivo
(petio inicial e sentena), pelo que no nos parece ser aceitvel imputar-se aos
mesmos qualquer violao s garantias processuais da ampla defesa e do
contraditrio.
Na verdade, precisamente este o entendimento firmado pelo Superior
Tribunal de Justia no tocante a algumas sentenas declaratrias, como vimos em
4.1., onde este atribui eficcia executiva s mesmas em razo de nelas estar contido
j juzo de certeza e de definio exaustiva a respeito de todos os elementos da
relao jurdica questionada, trazendo assim a definio integral da norma jurdica
individualizada, pelo que no h razo alguma, lgica ou jurdica, para submet-la,
antes da execuo, a um segundo juzo de certificao.324
o caso, por exemplo, da ao declaratria visando reconhecer o direito
de crdito do contribuinte em face do recolhimento indevido de tributo. Nestes casos,
apesar
do
dispositivo
da
sentena
declarar
expressamente
apenas
reconhecimento do direito do autor, exaurindo por completo a tutela jurisdicional

declaratria, entende o STJ que a este dispositivo deve ser dada fora executiva, na
medida em que dele resulta j a definio dos demais elementos da relao jurdica
material deduzida em juzo, inclusive, a obrigao do ru a restituir os valores
arrecadados em razo da cobrana indevida do tributo.
Como j havamos afirmado acima, parece-nos claro que, nestes casos,
do que se trata, em rigor, de admitir a existncia de uma deciso implcita de
natureza condenatria, pois apesar de se tratar de sentena proferida nos autos de
uma ao declaratria, a ela se atribui a eficcia de servir de ttulo para exigir o
cumprimento forado de uma prestao. Ou seja, alm do reconhecimento expresso
324
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 588.202-PR. Relator: Ministro Teori
Albino Zavascki, julgado em 10/02/2004, DJ de 25/02/2004, p. 123. Disponvel em:
146
do direito do autor, existe nestes casos uma condenao implcita restituio dos
valores pagos indevidamente em razo da violao desse direito, a qual se encontra
acobertada tambm, deste modo, ela coisa julgada material. E a esta deciso
implcita corresponde, sem dvida, um pedido implcito condenatrio formulado pelo
autor.
Neste particular, esclarece acertadamente HUMBERTO THEODORO JR.
que, na verdade, os provimentos declaratrios ou constitutivos no carecem de
execuo, mas a deciso que deles resulta de mandar cumprir uma prestao j
uma deciso tipicamente de condenao e poder ensejar execuo forada.325
Em concluso, perante a estreita relao existe entre pedidos implcitos e
julgamentos implcitos, relao de correspondncia na grande maioria dos casos,
resta evidente que a deciso implcita eventualmente proferida na sentena no
pode ser tida como uma deciso-surpresa, atentatria da segurana jurdica e
garantias processuais de defesa do ru, pelo contrrio, a mesma corresponde a uma
deciso totalmente em consonncia com os limites da demanda fixados pelas
partes, pois a ela corresponde um pedido deduzido pelo demandante, ainda que
implicitamente, constituindo assim a sua admissibilidade um verdadeiro corolrio da
efetividade e economia processual.
4.5. OS JULGAMENTOS IMPLCITOS E A CONGRUNCIA DA DECISO: O

PROBLEMA DAS DECISES CITRA PETITA
Como analisamos detalhadamente no Captulo 3, para que a deciso

judicial possa ser considerada congruente, tem que existir uma necessria
correspondncia entre a ao e a sentena, no podendo o juiz, ao decidir a ao, ir
alm ou fora dos limites da demanda fixados pelas partes ou ficar aqum destes.
Relativamente ao princpio da congruncia da deciso, o problema que se
coloca em face dos julgamentos implcitos nos moldes delineados acima , portanto,
o de saber se estas decises, pelo fato de estarem contidas apenas implicitamente
325
THEODORO JR., Humberto. Curso de Direito Processual Civil: processo de execuo e

cumprimento da sentena, processo cautelar e tutela de urgncia. 41 Ed. Rio de Janeiro: Forense,
2007, v. II, p. 73.
147
no dispositivo da sentena, constituem decises citra petita ou, pelo contrrio,

constituem decises que, embora proferidas implicitamente, decidem efetivamente o
pedido formulado pela parte, resolvendo em definitivo a questo.
A posio generalizada na doutrina e na jurisprudncia, qual j se aludiu
por diversas vezes, ao vedar quase em absoluto a admissibilidade de decises
implcitas no processo civil, deixa claro que, em face destas decises, no v nelas
verdadeiros julgamentos a um pedido formulado pelo autor, apontando-lhes, ao
contrrio, a deficiente motivao judicial como fator decisivo para negar a sua
admissibilidade (art. 458 do CPC). esta, como vimos, a posio do Superior
Tribunal de Justia. Como se percebe, a generalidade da doutrina e da
jurisprudncia partem, assim, do pressuposto de que deciso implcita
corresponde, necessariamente, uma deciso insuficientemente fundamentada e,
consequentemente, esta se configura como citra petita, pois ela no responde
convenientemente pretenso formulada pelo autor, julgando assim o rgo
jurisdicional menos do que foi pleiteado pela parte.
Ora, se do que se trata nas decises citra petita , na verdade, como j
referimos acima, de uma no-deciso, e, portanto, da inexistncia do prprio ato
decisrio, ainda que apenas parcialmente, para concluirmos se uma deciso ou
no citra petita temos que verificar se ela carece de fato de ser integrada ou, pelo
contrrio, o sentido da deciso pode ser reconstrudo e fixado a partir da
interpretao da sentena, fazendo-se possvel extrair dessa interpretao a
resposta do rgo jurisdicional ao pedido formulado. que o ato decisrio s pode
ser considerado inexistente quando da sentena, analisada e interpretada no seu
conjunto, no resulta a resposta ao pedido deduzido, carecendo nestes casos de ser
integrada.
Neste sentido, em face de tudo o quanto exposto at agora no presente
trabalho, nomeadamente a delimitao do conceito a que chegamos de julgamentos
implcitos, resulta claro que estas decises implcitas resultam individualizadas e
identificadas no dispositivo da sentena como resultado de uma correta
interpretao da deciso, estando, portanto, includas no sentido e alcance do
decisum, pelo que a resposta ao pedido deduzido pelo demandante encontra-se no
dispositivo da sentena, s que implicitamente.
148
Destarte, no nos parece correto o entendimento generalizado de que

deciso implcita constitui necessariamente deciso citra petita (deficientemente
fundamentada), devendo, portanto, ser inadmitida. Isto ter sempre que ser
analisado caso a caso, verificando-se se de fato se trata de uma deciso que precisa
ser integrada ou, pelo contrrio, o sentido da deciso pode ser reconstrudo e fixado
a partir da interpretao da sentena, fazendo-se possvel extrair dessa
interpretao a resposta do rgo jurisdicional ao pedido formulado, ainda que dada
implicitamente.
Deste modo, nos casos em que se faa possvel, pela correta
interpretao do decisum, individualizar e identificar julgamentos implcitos no
dispositivo da sentena, tal como delimitados acima, esta decises mostram-se to
congruentes como as decises expressamente proferidas, no podendo ser-lhes
apontada qualquer violao aos limites impostos funo jurisdicional em
decorrncia do princpio da congruncia.
4.6. OS JULGAMENTOS IMPLCITOS E OS EFEITOS ANEXOS DA SENTENA:

DISTINO
Outrossim, faz-se ainda necessrio distinguir dos julgamentos implcitos,

quando relativos consequncia necessria do julgamento expresso, da
denominada eficcia anexa da sentena, pois, neste mbito, podem por vezes se
confundir os fenmenos.
Os efeitos anexos da sentena, tambm denominados de secundrios ou
acessrios, so aqueles que decorrem diretamente de expressa previso legal; no
decorrem, portanto, ao contrrio dos efeitos principais, do contedo da sentena.
Independem, assim, de expresso pedido da parte ou de manifestao do juiz. Nas
palavras de CNDIDO RANGEL DINAMARCO:
Esses so os efeitos secundrios da sentena, em oposio aos efeitos
principais, ou primrios, que so necessariamente explcitos e dependem de
149
prvio pedido em regular demanda. A sentena , para os efeitos que a lei

326
lhe agrega, tomada como mero fato jurdico.
A sentena, neste caso, considerada como simples fato jurdico, e j

no um ato jurdico, pelo que os seus efeitos independem da vontade, na medida em
que a sentena, pelo simples fato de existir, preenche o suporte ftico de uma norma
jurdica e, desta forma, produz a consequncia jurdica nela prevista. Estes efeitos
operam-se, assim, ex lege.
A propsito do tema, esclarece CALAMANDREI:
Potremo parlare in questi casi della sentenza come fatto giuridico in senso
stretto: in quanto, pur essendo la sentenza una dichiarazione di volont
ossia un atto giuridico, qui non vengono in considerazione gli effetti per i
quali la sentenza atto giuridico, cio gli effetti (che possiamo chiamare
interni) di cui appar come causa la volont dichiarata nella sentenza; ma altri
effetti (che possiamo chiamare esterni) che la legge riconnette ad essa
considerata dal di fuori, come um fatto materiale, produtivo di per s di certe
conseguenze giuridiche, làvverarsi delle quli non dipende dalla volont del
327
dichiarante.
Destarte, o efeito anexo da sentena resulta, assim, do preenchimento do

suporte ftico de uma norma por parte do efeito principal da sentena que, neste
caso, tratada como fato jurdico328.
Neste sentido, como resultado da eficcia anexa da sentena, parte da
doutrina aponta alguns exemplos de efeito anexo da sentena, nomeadamente da
sentena constitutiva329, que se podem confundir com os julgamentos implcitos
relativos consequncia necessria do julgamento expresso, conforme delimitados
acima.
o caso, por exemplo, da sentena que anula um negcio jurdico (art.
182 do CC), que, segundo FREDIE DIDIER JR., faz surgir direitos a uma prestao
como efeito anexo, ou para restituir as partes ao estado anterior (devoluo da coisa
326
DINAMARCO, Cndido Rangel. Instituies de Direito Processual Civil. 5 Ed. So Paulo:

Malheiros, 2005, v. III, p. 212.
327
CALAMANDREI, Piero. Appunti Sulla Sentenza Come Fatto Giuridico. In: Opere Giuridiche a
Cura di Mauro Cappelletti. Napoli: Morano Editore, 1965, v. 1, p. 271.
328
DIDIER JR., Fredie. Sentena Constitutiva e Execuo Forada. In: COSTA, Eduardo; MOURO,
Luiz; Nogueira, Pedro (Coord.). Teoria Quinria da Ao: estudos em homenagem a Pontes de
Miranda nos 30 anos do seu falecimento. Salvador: Juspodivm, 2010, p. 259.
329
Veja-se, neste sentido, DIDIER JR., Fredie. Op. cit., p. 260-264.
150
objeto do contrato, por exemplo) ou para serem indenizadas (indenizao cujo

montante dever ser apurado em liquidao).330
Ora, perante isto, faz-se necessrio, distinguir os dois fenmenos.
Em primeiro lugar, os julgamentos implcitos sobre as consequncias
necessrias do julgamento expresso no se limitam s situaes expressamente
previstas em lei. Ao passo que os efeitos anexos da sentena decorrem diretamente
de expressa previso legal e, deste modo, a elas ficam limitados, os julgamentos
implcitos sobre as consequncias necessrias do julgamento expressamente
proferido resultam da interpretao da sentena que, dados os termos da causa,
consegue individualizar e identificar no dispositivo da sentena uma deciso
implcita.
Deste modo, enquanto os casos de eficcia anexa da sentena se
encontram limitados pela lei, as hipteses de individualizao e identificao de
julgamentos implcitos sobre as consequncias necessrias de um julgamento
expresso podem se configurar em uma multiplicidade de casos impossvel de
determinar priori, pois sempre se far possvel a sua verificao quando estejam
presentes todos os elementos delimitados acima. Assim sendo, se por vezes o
julgamento implcito sobre a consequncia de um julgamento expresso pode
coincidir com o que parte da doutrina chama de efeito anexo da sentena, nem
sempre isso ocorrer, sendo o conceito de julgamento implcito um fenmeno mais
amplo que o efeito anexo da sentena
Em segundo lugar, bem vistas as coisas, parece-nos que, em rigor, os
efeitos anexos atribudos pela doutrina sentena, especialmente sentena
constitutiva, na medida em que constituem um direito a uma prestao, tm natureza
claramente condenatria, pelo que, mais do que efeitos anexos da sentena
declaratria ou constitutiva, eles constituem verdadeiros pronunciamentos implcitos
de natureza condenatria. Como afirma HUMBERTO THEODORO JR., o
provimento constitutivo no reclama execuo, mas a deciso de mandar devolver o
330
DIDIER JR., Fredie. Op. cit., p. 262-263.
151
objeto do contrato tipicamente de condenao e poder ensejar execuo

forada.331
Deste modo, afirmar que as sentenas assim proferidas tm eficcia
executiva quanto aos seus efeitos anexos, pode apresentar dificuldades acrescidas,
pois a tutela declaratria e constitutiva esgota-se com o provimento jurisdicional.
Parece-nos, na verdade, que o que se pode executar j uma condenao implcita,
a qual resta individualizada e identificada precisamente em face do contedo e
sentido dado pelo rgo jurisdicional ao pronunciamento declarativo ou constitutivo.
Contudo, o que importa reter no presente tpico que os julgamentos
implcitos sobre as consequncias necessrias de um julgamento expresso e os
efeitos anexos da sentena, embora s vezes possam coincidir, eles no se
confundem.
4.7. OS JULGAMENTOS IMPLCITOS E OS LIMITES OBJETIVOS DA COISA

JULGADA: A NORMA JURDICA INDIVIDUALIZADA
Como cedio, communis opinio na doutrina e jurisprudncia que

somente se submete coisa julgada material a norma jurdica individualiza contida
no dispositivo da sentena, que desta forma se torna imutvel332.
Neste sentido, estabelece o art. 467 do CPC que denomina-se coisa
julgada material a eficcia, que torna imutvel e indiscutvel a sentena, no mais
sujeita a recurso ordinrio ou extraordinrio. Por sua vez, no art. 468 do CPC,
dispe-se: a sentena, que julgar total ou parcialmente a lide, tem fora de lei nos
limites da lide e das questes decididas.
Ora, como se v, os limites objetivos da coisa julgada se restringem, no
s aos limites da lide, como no poderia deixar de ser, em funo do princpio
dispositivo, mas, ainda, apenas s questes decididas. Por isso que, como
afirmamos acima, sobre as decises citra petita no recai o manto da coisa julgada,
331
THEODORO JR., Humberto. Curso de Direito Processual Civil: processo de execuo e

cumprimento da sentena, processo cautelar e tutela de urgncia. 41 Ed. Rio de Janeiro: Forense,
2007, v. II, p. 73.
332
DIDIER JR., Fredie. Curso de Direito Processual Civil: teoria geral do processo e processo de
conhecimento. 12 Ed. Salvador: Juspodivm, 2010, v.1, p. 408 e 417.
152
podendo os pedidos no decididos serem novamente deduzidos em outra ao, pois

como afirma BARBOSA MOREIRA, nenhuma norma jurdica probe a reiterao de
pedido no julgado.333
Em face disto, no precisamos sequer adentrar a fundo no tema dos
limites objetivos da coisa julgada para, desde logo, concluir que os julgamentos
implcitos delimitados no presente trabalho so atingidos pela eficcia da coisa
julgada material, tornando-se a deciso implcita imutvel.
Na verdade, aps todo o percurso transcorrido no presente captulo, esta
uma concluso bvia, a qual no se fazia sequer necessria, pois medida que
fomos abordando os pontos problemticos do nosso problema foi ficando
demonstrado claramente que do que se trata nos julgamentos implcitos de
verdadeiras decises, ainda que implicitamente contidas no dispositivo da sentena,
portanto, de questes decididas que estamos tratando, recaindo sobre elas,
naturalmente, os efeitos da coisa julgada.
De tudo o que antecede no presente trabalho, resulta claro que a
construo dos julgamentos implcitos que tentamos aqui empreender se refere
unicamente possibilidade de individualizao e identificao no dispositivo da
sentena, mediante uma correta interpretao da deciso que reconstrua o
verdadeiro sentido e alcance do dispositivo, de pronunciamentos implcitos. Do que
se trata, portanto, de bem interpretar o sentido e alcance da sentena, retirando
dela tudo o que nela se contm, por forma a dar efetividade ao processo.
Os julgamentos implcitos no correspondem, assim, a decises
insuficientemente fundamentadas, das quais no se faz possvel retirar uma
resposta clara ao pedido formulado pelo autor. Ao contrrio, nos termos em que
ficaram delimitados no presente trabalho, no podem restar quaisquer dvidas que
eles
correspondem
decises
totalmente
congruentes,
que
respeitam
rigorosamente os limites negativo e positivo do princpio da congruncia e que,

dados os termos da causa e o quanto nela discutido, deixam clara e inequvoca a
resposta dada pelo rgo jurisdicional ao pedido deduzido pelo demandante.
333
MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Item do Pedido Sobre o Qual No Houve Deciso. Possibilidade
de Reiterao Noutro Processo. In: Temas de Direito Processual: 2 srie. 2 Ed. So Paulo: Saraiva,
1988, p. 252.
153
Em concluso, no restam quaisquer dvidas que os julgamentos

implcitos assim delimitados correspondem a verdadeiras questes decididas no
processo, pelo que, sobre eles, devem incidir, como no poderia deixar de ser, os
efeitos da coisa julgada material, tornando a deciso implcita, individualizada e
identificada no dispositivo da sentena, imutvel.
154
5 CONCLUSES
Por forma a simplificar ao leitor a apreenso rpida dos principais

problemas enfrentados no presente trabalho, bem como a compreenso geral do
tema abordado na presente investigao, passamos a elaborar as nossas
concluses em forma de articulados. Vejamos.
1. No processo civil brasileiro vigora o princpio dispositivo, pelo qual se

estabelece que cabe s partes exclusivamente o poder do impulso inicial do
processo e da delimitao do objeto litigioso do processo, resultando estes poderes
no processo de uma consequncia necessria e inderrogvel no processo civil do
carter jurdico-privado do direito substantivo, cabendo s partes, no exerccio de
poderes dispositivos, definir o se, quando e como da tutela jurisdicional requerida,
fixando, assim, os limites da demanda aos quais fica adstrito o rgo jurisdicional no
exerccio da sua funo.
2. O objeto litigioso do processo constitui o mrito da causa, o thema
decidendum sobre o qual deve recair a deciso judicial a ser proferida ao final do iter
processual, identificando-se com a pretenso processual deduzida pelo autor.
3. Este objeto litigioso um ente complexo constitudo pelo pedido e pela
causa de pedir, especificamente pelo pedido individualizado e identificado atravs da
causa de pedir, que constitui precisamente o elemento constitutivo causal da
pretenso, ou seja, o elemento que lhe d substrato.
4. No ordenamento processual brasileiro vigora um sistema bastante
rgido de estabilizao objetiva do processo, no sendo praticamente possvel
proceder alterao dos seus elementos objetivos aps a citao, pelo que a
petio inicial constitui o ato postulatrio fundamental pelo qual o demandante
procede delimitao do objeto litigioso.
5. No tocante aos atos postulatrios, nomeadamente quanto petio
inicial, o dogma da irrelevncia da vontade dos atos processuais tem que ser
relativizado, pois para que se atinjam os fins do processo faz-se necessrio perquirir
pela vontade efetiva do autor do ato, por forma a conceder-lhe o efeito til
pretendido com a instaurao da ao.
155
6. Neste sentido, para uma correta delimitao do objeto litigioso do

processo necessrio proceder interpretao do ato postulatrio inicial, devendo
esta interpretao ser presidida pela seguinte regra: o sentido juridicamente
relevante do ato deve ser aquele que resultada da interpretao lgico-sistemtica
de todo o seu contedo e que tenha um mnimo de correspondncia com o texto
respectivo, podendo, deste modo, ser facilmente inferido pelo destinatrio do ato
(parte contrria e juiz).
7. Em face disto, possvel que do resultado desta interpretao seja
possvel individualizar e identificar pedidos implcitos na petio inicial, entendidos
estes como aqueles que apesar de no se encontrarem expressos no ato
postulatrio, dele se podem deduzir ou supor pela sua interpretao.
8. A admissibilidade dos pedidos implcitos deve ficar restringida, no
entanto, s situaes em que estes pedidos, se tivessem sido expressamente
deduzidos pelo autor no ato postulatrio inicial, formassem com o pedido expresso
apenas uma cumulao aparente de pedidos, pois nestes casos, do ponto de vista
substancial, a pretenso do autor uma s.
9. Nestes casos, a pretenso do autor tem na sua base uma relao de
causa (pressuposto) e efeito (consequncia) existente entre dois pedidos de
natureza distinta, formando estes pedidos em conjunto um pedido complexo, e,
sempre que as circunstncias narradas na inicial o permitam entender como tal, a
imperfeio na elaborao da petio inicial pelo autor, com a formulao expressa
de apenas um destes pedidos, implica necessariamente que, pelo resultado da
interpretao lgico-sistemtica de todo o contedo do ato postulatrio inicial,
possamos individualizar e identificar a formulao implcita de um pedido,
precisamente aquele pedido que, com o pedido expresso, formaria uma cumulao
aparente de pedidos se tivesse sido deduzido. Nestas situaes, para que o efeito
til pretendido pelo autor com a instaurao da demanda possa ser produzido, fazse sempre necessrio que o rgo jurisdicional profira dois pronunciamentos de
natureza distinta: um, declarativo; outro, condenatrio.
10. Assim restringida a admissibilidade da individualizao e identificao
de pedidos implcitos, no pode o ru alegar qualquer prejuzo ao exerccio do
contraditrio, pois do contedo expresso na petio inicial resulta claramente que a
vontade efetiva do autor inclui tambm a formulao deste pedido, ainda que
156
implicitamente, tornando-se bvia a sua inferncia a partir do contedo explicitado

no ato postulatrio inicial, ficando assim garantido o pleno e efetivo exerccio do
contraditrio, no existindo qualquer razo lgico-jurdica para que o mesmo no
possa, portanto, ser admitido.
11. Ao contrrio, perante a formulao de um pedido implcito, deve o ru
pautar a sua conduta no procedimento objetivando permitir a apreciao destes
pedidos ao final da demanda, por forma a tornar efetivo o processo e fazer possvel
a justa composio do litgio, em consonncia com os princpios da eventualidade ou
concentrao de defesa e da lealdade e boa-f processual.
12. Os pedidos implcitos compem o objeto litigioso do processo e, deste
modo, constituem um limite da demanda fixado pela parte, pois apesar da sua
formulao implcita, eles representam um pedido que o autor quis de fato deduzir
no processo, pelo que, em face do princpio dispositivo, que consagra o monoplio
do poder das partes de conformarem o objeto litigioso do processo, eles compem
tambm os limites da demanda fixados pelas partes, aos quais o juiz fica vinculado.
13. O princpio da congruncia, verdadeiro corolrio do princpio
dispositivo, estabelece que entre a ao e a sentena tem que existir uma
correspondncia necessria, no podendo o juiz, portanto, ao decidir a demanda,
decidir alm, fora ou aqum dos limites fixados pelas partes (art. 128 do CPC).
14. Deste princpio resultam dois limites impostos ao magistrado: um
limite negativo, que impe ao juiz o dever de julgar a demanda dentro dos limites
fixados pelas partes, no podendo, portanto, conceder providncia jurisdicional
diferente daquela solicitada nem decidir com base em fatos no alegados pelas
partes; e um limite positivo, que, por sua vez, impe ao juiz o dever de apreciar e
decidir tudo o quanto foi suscitado pelas partes na demanda, ou seja, na sentena
deve o juiz examinar todos os fatos alegados pelas partes e decidir todos os pedidos
deduzidos, inclusive os pedidos implcitos.
15. Do desrespeito a estes limites resulta, respectivamente, a prolao de
decises ultra ou extra petita em que o juiz extrapola os limites da demanda
julgando alm ou fora do quanto requerido pelas partes - e decises citra petita em
que o juiz julga menos do que o pedido pela parte.
16. O mbito do problema dos julgamentos implcitos fixa-se na
interpretao da sentena, ou seja, na reconstruo do verdadeiro sentido e alcance
157
do dispositivo da sentena, pelo que para que os possamos admitir temos,

necessariamente, que concluir ser possvel individualizar e identificar atravs desta
interpretao decises implcitas no dispositivo da sentena.
17. A reconstruo do sentido e alcance do dispositivo da sentena pode
ser feito atravs dos seguintes critrios interpretativos: a) interpretao autntica; b)
fundamentos da sentena; c) natureza do objeto litigioso do processo.
18. S os dois ltimos guardam relao com o mbito do problema dos
julgamentos implcitos, pois se a deciso for interpretada pelo rgo jurisdicional,
no cabe, a princpio, falar-se de julgamentos implcitos, pois ao proceder
interpretao autntica da sentena o juiz ter deixado expressamente delimitado o
sentido e alcance da deciso, sanando quaisquer dvidas sobre a mesma.
19. Perante este critrios interpretativos, admissvel a figura do
julgamento implcito quando, dados os termos da causa, este corresponda a um
pressuposto ou consequncia necessria do julgamento expressamente proferido
sobre um determinado pedido que, com o implicitamente decidido, forme uma
cumulao aparente de pedidos.
20. Na maioria das vezes, a formulao de um pedido implcito na
cumulao aparente de pedidos tem como consequncia um julgamento igualmente
implcito, formando-se, portanto, uma relao de correspondncia entre ambos, pelo
que no pode o ru, no momento em que se pretende executar a sentena, alegar
que esta deciso implcita, alm de no estar expressa no dispositivo da sentena,
no podia sequer ser proferida pelo juiz, mesmo que implicitamente, porque a ela
no corresponde um pedido do demandante, configurando, deste modo, verdadeira
deciso-surpresa, o que atentaria contra a segurana jurdica e o contraditrio.
21. Nestes casos de correspondncia entre o pedido implcito e o
julgamento implcito, este corresponde, precisamente, resposta dada ao pedido
implcito, portanto, facilmente infervel pelo ru de todo o contedo explicitado no ato
postulatrio inicial, pelo que no pode o ru alegar que no previu esta deciso
judicial e que ela constitui um efeito-surpresa.
22. Os julgamentos implcitos resultam individualizadas e identificadas no
dispositivo da sentena como resultado de uma correta interpretao da deciso,
estando, portanto, includos no sentido e alcance do decisum, pelo que a resposta
ao pedido deduzido pelo demandante encontra-se no dispositivo da sentena, s
158
que implicitamente, no se configurando esta deciso como um deciso citra petita

(deficientemente fundamentada).
23. Nos casos em que se faa possvel, pela correta interpretao do
decisum, individualizar e identificar julgamentos implcitos no dispositivo da
sentena, estas decises mostram-se to congruentes como as decises
expressamente proferidas, no podendo ser-lhes apontada qualquer violao aos
limites impostos funo jurisdicional em decorrncia do princpio da congruncia.
24. Os julgamentos implcitos sobre as consequncias necessrias de um
julgamento expresso e os efeitos anexos da sentena, embora s vezes possam
coincidir, no se confundem, porque enquanto os efeitos anexos da sentena
decorrem diretamente de expressa previso legal e, deste modo, a elas ficam
limitados, os julgamentos implcitos sobre as consequncias necessrias do
julgamento expressamente proferido resultam da interpretao da sentena que,
dados os termos da causa, consegue individualizar e identificar no dispositivo da
sentena uma deciso implcita, no sendo possvel limitar priori a multiplicidade
de casos em que estes se podem verificar. Os julgamento implcitos representam,
portanto, um fenmeno mais amplo que os efeitos anexos da sentena.
25. Por tudo o quanto exposto no presente trabalho, resta claro que os
julgamentos implcitos no correspondem, assim, a decises insuficientemente
fundamentadas, das quais no se faz possvel retirar uma resposta clara ao pedido
formulado pelo autor, pelo contrrio, no restam quaisquer dvidas que eles
correspondem a decises totalmente congruentes, que respeitam rigorosamente os
limites negativo e positivo do princpio da congruncia e que, dados os termos da
causa e o quanto nela discutido, deixam clara e inequvoca a resposta dada pelo
rgo jurisdicional ao pedido deduzido pelo demandante.
26.
Em concluso,
os
julgamentos
implcitos
assim delimitados
correspondem a verdadeiras questes decididas no processo (art. 468 do CPC),

pelo que, sobre eles, devem incidir, como no poderia deixar de ser, os efeitos da
coisa julgada material, tornando a deciso implcita, individualizada e identificada no
dispositivo da sentena, imutvel.
159
REFERNCIAS
ALEMANHA. Brgerliches Gesetzbuch. Disponvel em: <http://www.gesetze-iminternet.de/bundesrecht/bgb/gesamt.pdf>. Acesso em: 15/10/2012.

ALLORIO, Enrico. Critica della teoria del giudicato implicito. In: Rivista di Diritto
Processuale Civile. Padova: Ano 1938, v. XV, Parte II, p. 245-256.
ALVIM, Jos Manoel de Arruda. Direito Processual Civil: Teoria Geral do Processo
de Conhecimento. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1972.
ANDRADE, Manuel A. Domingues de. Noes Elementares de Processo Civil.
Coimbra: Coimbra Editora, 1979.
ARAJO, Jos Henrique Mouta. Objeto Litigioso do Processo: Reflexes sobre o
Tema. In: DIDIER Jr., Fredie (Coord.). Teoria do Processo: panorama doutrinrio
mundial. Salvador: Juspodivm, 2010, v. 2, p.405-425.
ARENHART, Srgio Cruz. Reflexes sobre o princpio da demanda. In: FUX, Luiz;
NERY JR., Nelson; WAMBIER, Teresa Arruda Alvim (Coord.). Processo e
Constituio: estudos em homenagem ao professor Jos Carlos Barbosa Moreira.
So Paulo: Revista dos Tribunais, 2006, p. 587-603.
ASSIS, Araken de. Cumulao de Aes. 4 Ed. So Paulo: Revista dos Tribunais,
2002.
BASTOS, Jacinto Fernandes Rodrigues. Notas ao Cdigo de Processo Civil. 3 Ed.
Lisboa: [s.n.], 1999, v. 1.
__________. Notas ao Cdigo de Processo Civil. Lisboa: [s.n.], 1969, v. 3.
BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos. Poderes instrutrios do juiz. 4 Ed. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2009.
BETTI, Emilio. Interpretao da Lei e dos Atos Jurdicos: teoria geral e dogmtica.
So Paulo: Martins Fontes, 2007.
BONCIO, Marcelo Jos Magalhes. Captulos de Sentena e Efeitos dos Recursos.
So Paulo: RCS Editora, 2006.
160
BRASIL. Projeto de Lei n 810/1972, de 08 de Agosto de 1972. Disponvel em:

<http://www.camara.gov.br>. Acesso em: 26/05/2012.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 77.129-SP. Relator:
Ministro Demcrito Reinaldo, julgado em 04/11/1996, DJ de 02/12/1996, p. 47636.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 284.480-RJ. Relator:
Ministro Slvio de Figueiredo Teixeira, julgado em 12/12/2000, DJ de 02/04/2001, p.
301. Disponvel em: <http://www.stj.gov.br>. Acesso em: 13/06/2012.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. AgRg no Agravo de Instrumento n 468.472RJ. Relator: Ministro Luiz Fux, julgado em 20/05/2003, DJ 02/06/2003, p. 194.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Agravo Regimental no Agravo de Instrumento
n 479.969 -SP. Relator: Ministro Luiz Fux, julgado em 02/12/2003, DJ de
19/12/2003, p. 330. Disponvel em: <http://www.stj.gov.br>. Acesso em: 12/09/2012.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 588.202-PR. Relator:
Ministro Teori Albino Zavascki, julgado em 10/02/2004, DJ de 25/02/2004, p. 123.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 594.610-PR. Relator:
Ministro Carlos Alberto Menezes Direito, julgado em 07/12/2004, DJ 04/04/2005 p.
308. Disponvel em: <http://www.stj.gov.br>. Acesso em: 12/09/2012.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Embargos de Declarao no Agravo
Regimental no Recurso Especial n 641276-SC. Relator: Ministro Luiz Fux, julgado
em 16/08/2005, DJ de 12/09/2005, p. 215. Disponvel em: <http://www.stj.gov.br>.
Acesso em: 12/09/2012.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 613.732-RR. Relatora:
Ministra Nancy Andrighi, julgado em 10/11/2005, DJ de 20/02/2006, p. 332.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 818614-MA. Relatora:
Ministra Nancy Andrighi, julgado em 26/10/2006, DJ 20/11/2006, p. 309. Disponvel
em: <http://www.stj.gov.br>. Acesso em: 13/06/2012.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Embargos de Divergncia no Recurso
Especial n 462.742-SC. Relator: Ministro Barros Monteiro. Relator para o Acrdo:
161
Humberto Gomes de Barros, julgado em 15/08/2007, DJe 24/03/2008. Disponvel

em: <http://www.stj.gov.br>. Acesso em: 12/09/2012.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 1.129.830-SC. Relator:
Ministro Castro Meira, julgado em 23/02/2010, DJe de 08/03/2010. Disponvel em:
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 1.049.560-MG. Relatora:
Ministra Nancy Andrighi, julgado em 04/11/2010, DJe de 16/11/2010. Disponvel em:
BRASIL. Tribunal de Alada do Rio de Janeiro. Apelao Cvel n 3.690/84. Relator:
Juiz Paulo Roberto Freitas, julgado em 12/06/1984. Revista dos Tribunais. So
Paulo: Ano 74, v. 595, p. 37-39.
BRASIL. Tribunal de Justia de So Paulo. Apelao Cvel n 244-4/8-00. Relator:
Desembargador Octavio Helene, julgado em 19/06/1997. Revista dos Tribunais. So
Paulo: Ano 86, v. 746, p. 212-214.
BRASIL. Vade Mecum Acadmico de Direito Rideel. Anne Joyce Angher (Org.). 14
Ed. So Paulo: Rideel, 2012.
BUENO, Cassio Scarpinella. Curso Sistematizado de Direito Processual Civil:
procedimento comum: ordinrio e sumrio. 3 Ed. So Paulo: Saraiva, 2010, v. 2, t. I.
BLOW, Oskar Von. La Teora de las Excepciones Procesales y los Presupuestos
Procesales. Traduo de Miguel Angel Rosas Lichtschein. Buenos Aires: Ediciones
Jurdicas Europa-America, 1964.
CALAMANDREI, Piero. Appunti Sulla Sentenza Come Fatto Giuridico. In: Opere
Giuridiche a Cura di Mauro Cappelletti. Napoli: Morano Editore, 1965, v. 1.
__________. Direito Processual Civil. Traduo de Luiz Abezia e Sandra Drina
Fernandez Barbiery. Campinas: Bookseller, 1999, v. 1.
CMARA, Alexandre Freitas. Lies de Direito Processual Civil. 10 Ed. Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2004, v. I.
CAMPO, Hlio Mrcio. O Princpio Dispositivo em Direito Probatrio. Porto Alegre:
Livraria do Advogado, 1994.
162
CAPPELLETTI, Mauro. El Testimonio de la Parte en el Sistema de la Oralidad:

contribuicin a la teora de la utilizacin probatoria del saber de las partes en el
processo civil. Primeira Parte. Traduo de Toms A. Banzhaf. La Plata: Platense,
2002.
CARNELUTTI, Francesco. A Prova Civil. Traduo de Lisa Pary Scarpa. 2 Ed.
Campinas: Bookseller, 2002.
__________. Diritto e Processo. Napoli: Morano Editore, 1958.
__________. Instituies do Processo Civil. Traduo de Adrin Sotero de Witt
Batista. So Paulo: Classic Book, 2000.
__________. Sistema di Diritto Processuale Civile. Padova: CEDAM, 1936, v. 1.
CASTRO, Artur Anselmo de. Direito Processual Civil Declaratrio. Coimbra:
Almedina, 1982, v. III.
CAZETTA JR., Jos Jesus. Cumulao Simples de Pedidos e Julgamento
Incompleto do Recurso Especial: variaes em torno de uma questo polmica. In:
TUCCI, Jos Rogrio Cruz e; BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos (Coord.). Causa
de Pedir e Pedido no Processo Civil: questes polmicas. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2002, p. 440.
CHIOVENDA, Giuseppe. Instituies de Direito Processual Civil. Traduo de Paolo
Capitanio. 1 Ed. Campinas: Bookseller, 1998, v. 2.
CORRA, Fbio Peixinho Gomes. O Objeto Litigioso no Processo Civil. So Paulo:
Quartier Latin, 2009.
CUNHA, Paulo. Da Marcha do Processo: Processo Comum de Declarao apontamentos de Artur Costa e Jaime de Lemos segundo as preleces do Prof. Dr.
Paulo Cunha ao curso de processo civil (4. ano) na Fac. de Dir. da Univ. de Lisboa,
ano lectivo de 1939-1940. Braga: Augusto Costa & Companhia Ltda, 1944.
DIDIER JR., Fredie. Curso de Direito Processual Civil: introduo ao direito
processual civil e processo de conhecimento. 14 Ed. Salvador: Juspodivm, 2012,
v.1.
__________. Curso de Direito Processual Civil: teoria geral do processo e processo
de conhecimento. 12 Ed. Salvador: Juspodivm, 2010, v.1.
163
__________; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael. Curso de Direito Processual

Civil: teoria da prova, direito probatrio, teoria do precedente, deciso judicial, coisa
julgada e antecipao dos efeitos da tutela. 5 Ed. Salvador: Juspodivm, 2010, v. 2.
__________. Sentena Constitutiva e Execuo Forada. In: COSTA, Eduardo;
MOURO, Luiz; Nogueira, Pedro (Coord.). Teoria Quinria da Ao: estudos em
homenagem a Pontes de Miranda nos 30 anos do seu falecimento. Salvador:
Juspodivm, 2010, p. 253-264.
DINAMARCO, Cndido Rangel. A Instrumentalidade do Processo. 14 Ed. So
Paulo: Malheiros Editores, 2009.
__________. Captulos da Sentena. 4 Ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2009.
__________. Instituies de Direito Processual Civil. So Paulo: Malheiros Editores,
2001, v. II, p. 469.
__________. Instituies de Direito Processual Civil. 5 Ed. So Paulo: Malheiros
Editores, 2005, v. III.
__________. O Conceito de Mrito em Processo Civil. In: Fundamentos do Processo
Civil Moderno. 5 Ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2002, t. I, p. 232-276.
FARIAS, Cristiano Chaves de. Investigao de paternidade. In: FARIAS, Cristiano
Chaves de; DIDIER JR., Fredie (Coord.). Procedimentos Especiais Cveis: legislao
extravagante. So Paulo: Saraiva, 2003, p. 867-935.
FAZZALARI, Elio. Note in Tema di Diritto e Processo. Milano: Giuffr, 1957.
FREITAS, Jos Lebre de. A Aco Executiva: depois da reforma da reforma. 5 Ed.
__________. Introduo ao Processo Civil: conceito e princpios gerais. 2 Ed.
__________; REDINHA, Joo; PINTO, Rui. Cdigo de Processo Civil Anotado.
Coimbra: Coimbra Editora, 1999, v. 1.
FREITAS, Marcello Cinelli de Paula. Nulidades da Sentena Cvel. Rio de Janeiro:
Lumen Juris, 2004.
164
GERALDES, Antnio Santos Abrantes. Temas da Reforma do Processo Civil. 2 Ed.

Coimbra: Almedina, 1998, v. 1.
GERALDES, Antnio Santos Abrantes. Ttulos Executivos. In: Themis: Revista de
Direito da Faculdade de Direito da Universidade Nova de Lisboa. Lisboa: Ano IV, n
7, 2003, p. 35-66.
GOLDSCHMIDT, James. Direito Processual Civil. Traduo de Lisa Pary Scarpa.
Campinas: Bookseller, 2003, t. I.
GONALVES, Marcus Vinicius Rios. Novo Curso de Direito Processual Civil. So
Paulo: Saraiva, 2004, v. 1.
HABSCHEID, Walter J. Loggetto del Processo nel Diritto Processuale Civile
Tedesco. In: Rivista di Diritto Processuale. Padova: Ano 1980, v. XXXV, II Serie, p.
454-464.
ITLIA. Codice di Procedura Civile. Disponvel em: <http://www.altalex.com/index.php>.
Acesso em: 15/06/2012.
LANCELLOTTI, Franco. Variazioni Dellimplicito Rispetto alla Domanda, alla
Pronuncia ed al Giudicato. In: Rivista di Diritto Processuale. Padova: Ano 1980, v.
XXXV, II Serie, p. 465-486.
LARENZ, Karl. Metodologia da Cincia do Direito. Traduo de Jos Lamego. 5 Ed.
Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian, 2009.
LEONEL, Ricardo de Barros. Objeto Litigioso do Processo e o Princpio do Duplo
Grau de Jurisdio. In: TUCCI, Jos Rogrio Cruz e; BEDAQUE, Jos Roberto dos
Santos (Coord.). Causa de Pedir e Pedido no Processo Civil: questes polmicas.
So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, p. 343-410.
LIEBMAN, Enrico Tullio. Fondamento del Principio Dispositivo. In: Rivista di Diritto
Processuale. Padova: Ano 1960, v. XV, p. 551-565.
__________. Manual de Direito Processual Civil. Traduo e notas de Cndido R.
Dinamarco. 2 Ed. Rio de Janeiro: Forense, 1985, v. 1.
LOPES, Maria Elizabeth de Castro. O Juiz e o Princpio Dispositivo. So Paulo:
165
MACHADO, Antnio Montalvo; PIMENTA, Paulo. O Novo Processo Civil. 9 Ed.

Coimbra: Almedina, 2007.
MALLET, Estvo. Breves Notas Sobre a Interpretao das Decises Judiciais. In:
Revista do Tribunal Superior do Trabalho. So Paulo: vol. 74, n 1, jan/mar 2008, p.
17-44.
MANDRIOLI, Crisanto. Riflessioni in Tema di Petitum e di Causa Petendi. In:
Rivista di Diritto Processuale. Padova: Ano 1984, v. XXXIX, II Serie, p. 465-480.
MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Srgio Cruz. Curso de Processo Civil:
processo de conhecimento. 7 Ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2008, v. 2.
MARQUES, J. P. Remdio. Aco Declarativa Luz do Cdigo Revisto. Coimbra:
Coimbra Editora, 2007.
MELLO, Marcos Bernardes de. Da Ao como Objeto Litigioso no Processo Civil. In:
COSTA, Eduardo; MOURO, Luiz; Nogueira, Pedro (Coord.). Teoria Quinria da
Ao: estudos em homenagem a Pontes de Miranda nos 30 anos do seu
falecimento. Salvador: Juspodivm, 2010, p. 367-404.
MENDES, Joo de Castro. Limites Objetivos do Caso Julgado em Processo Civil.
Lisboa: Edies tica, 1968.
MIRANDA, Francisco Cavalcanti Pontes de. Comentrios ao Cdigo de Processo
Civil. 3 Ed. Rio de Janeiro: Forense, 1999, t. IV.
__________. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Rio de Janeiro: Forense,
1949, t. V.
MONTENEGRO FILHO, Misael. Curso de Direito Processual Civil: teoria geral do
processo e processo de conhecimento. So Paulo: Atlas, 2005, v. 1.
MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Eficcia Preclusiva da Coisa Julgada Material no
Sistema do Processo Civil Brasileiro. In: Temas de Direito Processual Civil. So
Paulo: Saraiva, 1977, p. 97-109.
__________. Item do Pedido Sobre o Qual No Houve Deciso. Possibilidade de
Reiterao Noutro Processo. In: Temas de Direito Processual: 2 srie. 2 Ed. So
Paulo: Saraiva, 1988, p. 241-252.
166
__________. O Novo Processo Civil Brasileiro. 27 Ed. Rio de Janeiro: Editora

Forense, 2008.
__________. Os Limites Objetivos da Coisa Julgada no Sistema do Novo Cdigo de
Processo Civil. In: Temas de Direito Processual Civil. So Paulo: Saraiva, 1977, p.
91-96.
__________. Os Poderes do Juiz na Direo e na Instruo do Processo. In: Temas
de Direito Processual: 4 srie. So Paulo: Saraiva, 1989, p. 45-51.
__________. Reformas Processuais e Poderes do Juiz. In: Temas de Direito

Processual: 8 srie. So Paulo: Saraiva, 2004, p. 53-67.
NEGRO, Theotnio et al. Cdigo de Processo Civil e Legiso Processual em
Vigor. 42 Ed. So Paulo: Saraiva, 2010.
NEVES, Daniel Amorim Assumpo. A Tutela Especfica e o Princpio Dispositivo
Ampla Possibilidade de Converso em Perdas e Danos por Vontade do Autor. In:
Revista Dialtica de Direito Processual. So Paulo: n 28, julho de 2005, p. 33-44.
OLIVEIRA, Carlos Alberto lvaro de. Poderes do Juiz e Viso Cooperativa do
Processo. In: Genesis: Revista de Direito Processual Civil. Curitiba: Ano VIII, n 27,
jan/mar 2003, p. 22-51.
OLIVEIRA, Vallisney de Souza. Nulidade da Sentena e o Princpio da Congruncia.
So Paulo: Saraiva, 2004.
PASSOS, Jos Joaquim Calmon de. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. 9
Ed. Rio de Janeiro: Forense, 2004, v. III.
__________. Esboo de uma Teoria das Nulidades Aplicada s Nulidades
Processuais. Rio de Janeiro: Forense, 2002.
PIMENTEL, Wellington Moreira. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. 2 Ed.
So Paulo: Revista dos Tribunais, 1979, v. III.
PEREIRA, Rafael Caselli. A Compatibilidade do Princpio Dispositivo e o da
Imparcialidade com a Iniciativa Probatria do Juiz. In: Genesis: Revista de Direito
Processual Civil. Curitiba: n 40, jul/dez 2006, p. 376-395.
167
PORTUGAL. Cdigo de Processo Civil: legislao complementar. Miguel Mesquita

(Org.). 27 Ed. Coimbra: Almedina, 2011.
PORTUGAL. Supremo Tribunal de Justia. Recurso n 85.522. Relator: Juiz
Conselherio Ramiro Vidigal, julgado em 24/01/1995. Colectnea de Jurisprudncia:
Acrdos do Supremo Tribunal de Justia. Lisboa: Ano III, tomo I, p.38-40.
PORTUGAL. Supremo Tribunal de Justia. Recurso n 1320/6/95. Relator: Juiz
Conselherio Moreira Camilo, julgado em 18/01/1996. Colectnea de Jurisprudncia:
Acrdos do Supremo Tribunal de Justia. Lisboa: Ano IV, tomo I, p.92-94.
PORTUGAL. Supremo Tribunal de Justia. Recurso n 88244. Relator: Juiz
Conselherio Jos Miranda Gusmo, julgado em 09/05/1996. Colectnea de
Jurisprudncia: Acrdos do Supremo Tribunal de Justia. Lisboa: Ano IV, tomo II, p.
50-56.
PORTUGAL. Supremo Tribunal de Justia. Processo n 862/96. Relator: Juiz
Conselherio Nascimento Costa, julgado em 18/03/1997. Boletim do Ministrio da
Justia. Lisboa: n 465, abril de 1997, p. 507-510.
PORTUGAL. Supremo Tribunal de Justia. Recurso de Revista n JSTJ000356.
Relator: Juiz Conselheiro Lopes Pinto, julgado em 20/02/2001. Disponvel em:
<http://www.dgsi.pt>. Acesso em: 15/10/2012.
PORTUGAL. Tribunal da Relao do Porto. Recurso de Agravo n JTRP00027208.
Relator: Juiz Desembargador Gonalves Vilar, julgado em 09/11/1999. Disponvel
em: <http://www.dgsi.pt>. Acesso em: 15/10/2012.
REIS, Jos Alberto dos. Comentrio ao Cdigo de Processo Civil. Coimbra: Coimbra
Editora, 1946, v. 3.
__________. Comentrio ao Cdigo de Processo Civil. Reimpresso. Coimbra:
Coimbra Editora, 1984, v. 5.
ROCCO, Alfredo. La Sentenza Civile. Milano: Giuffr, 1962.
ROSENBERG, Leo. Tratado de Derecho Procesal Civil. Traduo de Angela Romera
Vera. Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-America, 1955, t. I.
__________. Tratado de Derecho Procesal Civil. Traduo de Angela Romera Vera.
Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-America, 1955, t. II.
168
SANCHES, Sydney. Objeto do Processo e Objeto Litigioso do Processo. In: Revista

de Processo. So Paulo: Ano IV, n 13, jan/mar 1979, p. 31-47.
SCHWAB, Karl Heinz. El Objeto Litigioso en el Proceso Civil. Traduo de Tomas A.
Banzhaf. Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-America, 1968.
SILVA, Ovdio Arajo Baptista da. Curso de Processo Civil: processo de
conhecimento. 5 Ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2000, v. 1.
__________; GOMES, Fbio. Teoria Geral do Processo Civil. 3 Ed. So Paulo:
SILVA, Paula Costa e. Acto e Processo: o dogma da irrelevncia da vontade na
interpretao e nos vcios do acto postulativo. Coimbra: Coimbra Editora, 2003.
SOARES, Fernando Luso. Processo Civil de Declarao. Coimbra: Almedina, 1985.
__________; MESQUITA, Duarte Romeira; BRITO, Wanda Ferraz de. Cdigo de
Processo Civil Anotado. 12 Ed. Coimbra: Almedina, 2001.
SOUSA, Miguel Teixeira de. Aco Executiva Singular. Lisboa: Lex, 1998, p. 73.
__________. Introduo ao Processo Civil. 2 Ed. Lisboa: Lex, 2000.
THEODORO JR., Humberto. Curso de Direito Processual Civil: teoria geral do direito
processual civil e processo de conhecimento. 50 Ed. Rio de Janeiro: Forense, 2009.
__________. Curso de Direito Processual Civil: processo de execuo e
cumprimento da sentena, processo cautelar e tutela de urgncia. 41 Ed. Rio de
Janeiro: Forense, 2007, v. II.
TUCCI, Jos Rogrio Cruz e. A Causa Petendi no Processo Civil. 2 Ed. So Paulo:
VARELA, Antunes; BEZERRA, J. Miguel; NORA, Sampaio. Manual de Processo
Civil. 2 Ed. Coimbra: Coimbra Editora, 1985.
VASCONCELLOS, Marcelo Augusto Carmo de. A Mitigao do Princpio Dispositivo
frente ao Poder Instrutrio do Magistrado. In: Revista Dialtica de Direito Processual.
So Paulo: n 59, fevereiro de 2008, p. 123-137.
169
WACH, Adolf. Manual de Derecho Procesal Civil. Traduo de Toms A. Banzhaf.

Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-America, 1977, v. 1.
WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Nulidades do Processo e da Sentena. 6 Ed. So
Paulo: Revista dos Tribunais, 2007.
WATANABE, Kazuo. Da Cognio no Processo Civil. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 1987.
YOSHIKAWA, Eduardo Henrique de Oliveira. Consideraes a Respeito da Iniciativa
Instrutria do Juiz no Processo Civil Brasileiro. In: Revista Dialtica de Direito
Processual. So Paulo: n 59, fevereiro de 2008, p. 77.

A Possibilidade Jurídica de Julgamentos Implícitos No Processo Civil

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

A Possibilidade Jurídica de Julgamentos Implícitos No Processo Civil

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA

LUS GUILHERME GONALVES PEREIRA

A POSSIBILIDADE JURDICA DE JULGAMENTOS

LUS GUILHERME GONALVES PEREIRA

A POSSIBILIDADE JURDICA DE JULGAMENTOS

Dissertao apresentada como requisito parcial para

Universidade Federal da Bahia - UFBA.

Orientadora: Prof. Dr. Ana Paula Costa e Silva

PEREIRA, Lus Guilherme Gonalves.

1. Princpio dispositivo. 2. Pedidos implcitos. 3. Julgamentos implcitos. 4. Direito

LUS GUILHERME GONALVES PEREIRA

A POSSIBILIDADE JURDICA DE JULGAMENTOS

Dissertao aprovada como requisito parcial para a obteno do grau de mestre em

Salvador, 10 de Dezembro de 2012

Ao meu querido av (in memoriam),

O meu primeiro agradecimento, mais do que especial e merecido, vai

Eu vejo o futuro repetir o passado,

Esta pesquisa enfrenta um tema praticamente desconhecido da doutrina e

3.2. OS VCIOS DA SENTENA EM FACE DO OBJETO LITIGIOSO DO

A unanimidade em torno de determinada questo gera, na maioria das

deciso judicial: o respeito ao limites da demanda fixados pelas partes e a

2 O PRINCPIO DISPOSITIVO E OS LIMITES DA DEMANDA

O princpio dispositivo constituiu desde sempre, em maior ou menor

nomeadamente em trs momentos essenciais: a) impulso processual inicial; b)

Dispositionsmaxime (princpio dispositivo) engloba os poderes conferidos s partes

(princpio do debate ou da controvrsia) refere-se aos poderes conferidos s partes

Verhandlungsmaxime, pois nela se compreendem os dois aspectos contidos no

Para CAPPELLETTI, incluir o monoplio do poder das partes no tocante

Verhandlungsmaxime 14. Fundamenta a sua posio, num argumento que nos

De fato, se em razo da natureza jurdico-privada do direito subjetivo deve

CAPPELLETTI, Mauro. Op. cit., p. 317-318.

ALBERTO LVARO DE OLIVEIRA, que ressaltando a necessidade de se separar

O ponto central e distintivo do pensamento de CAPPELLETTI em relao

isso se comprometa o carter dispositivo do mesmo, que resulta da natureza privada

Verhandlungsmaxime)19, CAPPELLETTI prope uma nova classificao distintiva do

Diferentemente, LIEBMAN, reconhecendo na doutrina italiana a tendncia

Destarte, para LIEBMAN, que resgata para o princpio dispositivo o

a partibus iudicare debet que CAPPELLETTI havia distinguido e separado, o

A distino entre princpio dispositivo e princpio da demanda clarificada

demanda responde questo sobre que lide demandar?, enquanto o

Numa primeira anlise, alm da diferente terminologia adotada pelos

SILVA, Ovdio Arajo Baptista da. Op. cit., p. 64-65.

s partes no processo e o direito material deduzido em juzo, identificando ambas,

LIEBMAN, Enrico Tullio. Op. cit., p. 554.

una consideracin de oportunidad tcnico-poltica, derogable, a la par de lo

No nosso entender, parece-nos acertada a crtica de CAPPELLETTI, por

CAPPELLETTI, Mauro. Op. cit., p. 361, nota 9.

CAPPELLETTI, Mauro. Op. cit., p. 361, nota 9.

Com isto, no se nega a importncia da preservao da imparcialidade do

sentido prprio) a funo de preservar a imparcialidade do juiz37, ao passo que, no

subjetivo, faz-se necessrio ressaltar a diferena existente entre este e o outro

O segundo dos momentos identificados (o princpio dispositivo em sentido

MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Op. cit., p.45-46.

dispositivo (art. 266), mas refora a autoridade do Poder Judicirio, armando-o de

processual, aquela autonomia individual que, em sede substancial, se

O mesmo se verifica, ainda, em Portugal, onde, apesar de no Cdigo de

Relatrio Grandi apud CALAMANDREI, Piero. Op. cit., p. 321.

disponvel, do direito material deduzido em juzo. E quanto a estes, de uma forma

Especificamente, no tocante ao ordenamento jurdico-processual brasileiro, mantem-se inviolado o

a virtualidade de remeter para a essncia do momento processual que se relaciona

quando a restrio do monoplio dos poderes das partes se d em matria de

Por esta razo, CAPPELLETTI acaba propondo tambm para o princpio

existncia destes dois fenmenos fundamentalmente distintos no que se refere ao

necessariamente, pela anlise da estrita relao existente entre estes e a