INICIO

NOTICIAS

BIBLIOTECA

EVENTOS

INTELLISEARCH

Search this website

Buscar

Sehacelugaralpedidodecoberturadelseguroporincapacidadtotalypermanente
deuntrabajadoraplicandoplazotrienaldeprescripcinprevistaenleydedefensa
delconsumidor.
7 abril 2016 por Ed. Microjuris.com Argentina

Partes: Herrera Hctor Alberto y otro c/ Caja de Seguros S.A. s/ ordinario

Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
Sala/Juzgado: C
Fecha: 17-dic-2015
Cita: MJ-JU-M-96936-AR | MJJ96936 | MJJ96936
Se revoc una sentencia en cuanto haba rechazado la cobertura del seguro por incapacidad total y permanente de
un trabajador aplicando plazo anual de prescripcin de la Ley de Seguros y se resolvi aplicar el plazo trienal
previsto en la Ley de Defensa del Consumidor.
Sumario:
1.-Corresponde admitir la accin por cumplimiento de contrato de seguro si, anoticiada la demandada de que el
accionante padeca una incapacidad total y permanente, solo se resisti con sustento en que la accin se hallaba prescripta, toda vez que la omisin de
invocar otras causas de liberacin en tal ocasin -por ejemplo, rechazando la inexistencia de la incapacidad o de un riesgo no asegurado- import aceptar
su responsabilidad frente al actor, caducando as su derecho a oponer tal defensa en el juicio.
2.-Corresponde revocar la sentencia que admiti la excepcin de prescripcin opuesta en un juicio por cumplimiento de contrato de seguro por
incapacidad total y permanente si, desde el momento en que el asegurado tom conocimiento cierto de su invalidez -en el caso, desde el diagnstico
profesional plasmado en la solicitud de cobertura- hasta el da en que se interpuso la demanda no haba transcurrido el plazo previsto en el art. 50 de la
Ley 24.240, normativa aplicable a las acciones vinculadas con el derecho de consumo, dentro de las cuales se encuentran incluidas las derivadas del
contrato de seguro.
3.-Si el conocimiento cierto de la incapacidad por parte del asegurado es el hito que provoca el comienzo del curso de la prescripcin, es irrelevante a esos
efectos la fecha en que la solicitud de cobertura haya sido recibida por la aseguradora, sin perjuicio de la incidencia que a esta ltima cuestin pudiere
atribursele a otros efectos.
4.-La aseguradora demandada mal podra pretender prescripta la accin si no coloc al asegurado en situacin de conocer sus derechos, desde que no le
entreg la pliza ni sus condiciones ni hizo lo propio, siquiera, con un certificado que diera cuenta de cules eran los riesgos que se hallaban cubiertos, ello
con fundamento en el deber de informacin que tiene frente al consumidor (art. 4 , Ley 24.240).
5.-La indemnizacin por dao punitivo debe rechazarse, pues no basta con que el proveedor haya incumplido con las obligaciones a su cargo, como ocurri
en el caso, sino que es necesario tambin probar la concurrencia de una grave inconducta suya, cuya fisonoma requiere la verificacin de dos extremos:
un elemento subjetivo dado por el dolo o la culpa grave y un elemento objetivo, representado por el enriquecimiento indebido del daador.
Fallo:
En Buenos Aires a los 17 das del mes de diciembre de dos mil quince, reunidos los Seores Jueces de Cmara en la Sala de Acuerdos, fueron trados para
conocer en los autos HERRERA HECTOR ALBERTO Y OTRO c/ CAJA DE SEGUROS S.A. s/ ORDINARIO (Expediente N 34763/08; Juzg. N 2, Secretara N 4) en
los que, al practicarse la desinsaculacin que ordena el artculo 268 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, result que la votacin deba tener
lugar en el siguiente orden: Doctores Julia Villanueva (9), Eduardo R. Machin (7).
El Dr. Juan Roberto Garibotto no interviene por haberse excusado.
Estudiados los autos, la Cmara plantea la siguiente cuestin a resolver:
Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 545/556?
La seora juez Julia Villanueva dice:
I. La sentencia apelada.

1. Hctor Alberto Herrera y Mara Ins Lidia Zomoza dedujeron la accin entablada en autos en contra de la Caja de Seguro SA a fin de obtener el
cumplimiento de los contratos de seguro por incapacidad total y permanente que, respectivamente, esos actores alegaron haber celebrado con la
demandada.
En el pronunciamiento dictado a fs. 545/556 el magistrado de primera instancia rechaz ntegramente la pretensin del primero de los nombrados y
admiti en forma parcial la deducida por la restante coactora.
Fund esa decisin respecto del seor Herrera, en que la accin planteada por ste se hallaba prescripta; conclusin a la que arrib tras descartar que
fuera aplicable al caso el plazo previsto en el art. 50 de la ley 24.240 y sostener, en lo sustancial, que entre la fecha en que el nombrado se haba
desvinculado de su empleadora y el da en que haba sido recibida por la aseguradora la denuncia del siniestro, el plazo anual de prescripcin establecido
por el art. 58 LS ya haba transcurrido.
Descart, adems, que se hubiese configurado un supuesto de aceptacin tcita del siniestro, ponderando al efecto dos extremos:por un lado, que al
momento de recibir la aseguradora la solicitud de cobertura no exista contrato que impusiese a sta proceder en los trminos previstos en el art. 56 LS; y,
por el otro, que -segn interpret- el plazo de 15 das previsto en el contrato para que la compaa se expidiera deba computarse desde que la aludida
solicitud haba sido recibida por dicha aseguradora y no desde que tal solicitud haba sido presentada a la ex empleadora del mencionado coactor.
Impuso las costas al seor Herrera por haber sido desestimado su reclamo.
A distinta conclusin arrib el a quo, como se dijo, en lo vinculado con el planteo deducido por la seora Zomoza, cuya accin fue admitida en lo sustancial
por considerar el sentenciante que la cobertura reclamada por la nombrada haba sido tcitamente aceptada por la emplazada en dos oportunidades.
Fij la condena en la suma de $ 60.320 con ms intereses calculados desde la fecha de mora, e impuso las costas a cargo de la demandada.
Desestim, en cambio, los intereses fundados en el art. 565, segundo prrafo, del hoy derogado Cdigo de Comercio y la aplicacin de daos punitivos.
II. Los recursos.
1. La aludida sentencia fue apelada por todas las partes.
Los actores lo hicieron de manera conjunta a fs. 561, recurso que fue fundado mediante la expresin de agravios obrante a fs. 572/585, que result
contestada a fs. 612/23. La demandada, por su parte, lo hizo a fs. 559, expresando agravios a fs. 587/590, los que a su vez fueron respondidos a fs. 612/23.
2.En lo sustancial, el seor Herrera se agravia de que el seor juez de grado haya admitido la prescripcin opuesta.
Pone asimismo de relieve que su derecho de informacin fue vulnerado, al no habrsele entregado la pliza ni el certificado de cobertura, cuestionando lo
afirmado en la sentencia acerca de que la aseguradora slo deba entregar esa pliza a la empleadora en su calidad de tomadora del seguro y no a los
asegurados.
Con base en tal extremo, y admitido -como fue en la sentencia- que la mencionada pliza no le fue entregada, sostiene que el plazo de prescripcin
tampoco pudo comenzar a correr.
Sin perjuicio de ello, explica las razones por las cuales, segn su ver, corresponde aplicar al caso el plazo trienal de prescripcin establecido en el art. 50 de
la ley 24.240 y sostiene que la demanda debi haber sido admitida debido a que la aseguradora nunca cuestion su invalidez.
En lo dems, ambos actores se agravian de la tasa de inters fijada en la sentencia, sosteniendo que, dado el tiempo de duracin de esta causa, deberan
fijarse intereses adicionales en los trminos que expresan.
Critican, finalmente, que se hubieran desestimado los daos punitivos solicitados ante el obrar malicioso de la aseguradora acreditado en el expediente,
quien dej de investigar deliberadamente todas las afecciones sufridas por los actores, enriquecindose con los ingresos percibidos durante dcadas por
una prestacin que no pensaba cumplir.
3.Como se dijo, tambin la demandada apel la sentencia.
En sus agravios, sostiene que el sentenciante incurri en contradiccin al definir el momento a partir del cual haba comenzado su carga de pronunciarse
sobre la aceptacin o el rechazo de los siniestros denunciados.
Explica, en tal sentido, que mientras al tratar el reclamo del coactor Herrera, entendi que ello recin haba ocurrido a partir del momento en que la
aseguradora cont con la informacin para expedirse, al abordar la pretensin de la seora Zomoza interpret lo contrario, dado que soslay que la
denuncia respectiva no haba sido recibida por su parte.
Insiste, adems, en que en la especie estamos ante un supuesto de no seguro frente al cual no rige lo dispuesto por el art. 56 de la ley 17.418, a lo que
agrega que, aun cuando se interpretara otra cosa, siempre debera ser probada la incapacidad total y permanente por quien la alega, lo que no sucedi en
la causa.
III. La solucin.
1.Se reclam en autos el cumplimiento del contrato de seguro de vida e incapacidad al que los actores adhirieron en su calidad de suboficiales de la Polica
de la Provincia de Buenos Aires, pretensin que slo fue admitida, aunque de manera parcial, en el caso de la demandante Zomoza y rechazada en lo
dems.

Antes de ingresar en el especfico tratamiento de los agravios, cabe poner de relieve que las partes estn contestes en cuanto a varios de los presupuestos
que configuran la plataforma fctica de la presente litis.
En tal sentido, no se encuentra controvertido que los contratos de seguro que dieron origen al pleito fueron efectivamente celebrados.
Tampoco lo estn las fechas en las que cada uno de los demandantes ces en su desempeo laboral, ni aquellas en las que ingresaron las solicitudes de
cobertura, ni las circunstancias en las que la aseguradora demandada declin su responsabilidad.
Sobre esa plataforma fctica corresponde tratar, en primer trmino, los agravios que el coactor Herrera ha articulado en contra de lo decidido acerca de la
excepcin de prescripcin opuesta.
Adelanto que, a mi juicio, asiste razn al apelante.
La cuestin aqu debatida debe ser analizada bajo la legislacin anterior a la sancin de la ley 26.994, por lo que no habr de ingresar en ninguno de los
conflictos que, en su caso, pudiere generar la nueva redaccin asignada al art. 50 de la ley 24.240 a partir de esa ley.
Dervase de ello que la cuestin debe ser decidida a la luz de la doctrina sentada por esta Sala a partir del caso lvarez Carlos Luis s/ Aseguradora Federal
Argentina SA s/ordinario, del 22/8/12, oportunidad en la cual, por primera vez, este tribunal consider aplicable el citado art. 50, en su redaccin anterior,
a las acciones derivadas del contrato de seguro.
No soslayo que los conflictos trados a juzgamiento se produjeron cuando an no haba sido modificado ese art.50 por la ley 26.361.
No obstante, tambin esta Sala se ha pronunciado -en trminos a los que cabe remitir en honor a la brevedad- acerca de que, aun en su texto original
(anterior a la reforma introducida por la mencionada ley 26.361), la norma en cuestin contena un plazo de prescripcin de tres aos aplicable a las
acciones vinculadas con el derecho del consumo, dentro de las cuales deban considerarse incluidas las derivadas del contrato de seguro (ver, esta Sala,
Liguoro Hernn Pablo c/ La Meridional Compaa Argentina de Seguros S.A. s/ Ordinario, del 16 de abril de 2014).
Aplicados tales principios al caso, forzoso es concluir que la defensa de prescripcin que me ocupa fue incorrectamente admitida.
As lo juzgo toda vez que, incluso si el dies a quo se lo fijase en la fecha ms desfavorable para la posicin del seor Herrera -es decir, la de su cese laboral
(29/9/06)-, al momento de la interposicin de la demanda el 14 de agosto de 2008 no haba transcurrido el referido plazo de tres aos.
Es decir: sin perjuicio de lo que digo a continuacin, lo cierto es que, aun cuando se siguiera el razonamiento del seor magistrado de grado y se tomara a
este efecto como dies a quo del respectivo plazo el aludido cese laboral, dicha prescripcin no podra considerarse cumplida al tiempo en el que fue
interrumpida mediante la promocin de esta demanda.
Ello, sin perjuicio de sealar que, segn mi ver, el dies a quo de la prescripcin en estos casos no tiene ninguna relacin con el cese del contrato de trabajo,
sino que, cuando -como debe tenerse por sucedido en la especie- se comprueba que la incapacidad se produjo mientras el contrato de seguro se
encontraba vigente, lo relevante ser determinar cundo el asegurado tom conocimiento cierto de su invalidez, desde que es ese el momento a partir del
cual nace su posibilidad de hacer valer judicialmente su derecho (esta Sala, Lucero R.c/ Caja de Seguros SA s/ Ordinario, 27.12.06; CNCom., Sala A, Albo,
Mara Alejandra c/ Telefnica de Argentina SA s/ sumario, 12.11.99; d. Sala B, Donato, Jos c/ Zurich Iguaz Ca. de Seguros SA s/ Sumario, 12.9.06; d.
Sala D, Zandon, Hugo c/ Caja de Seguros SA s/ Ordinario, 2.9.09).
Tal razonamiento no es sino derivacin de las bases sobre las que se funda la prescripcin, en tanto instituto que se asienta sobre la idea del desinters
demostrado por el titular de la accin.
Supone que, pese a encontrarse en condiciones, el interesado ha dejado de ejercer su derecho durante el lapso previsto en la ley, de lo que se deriva que,
cuando ese derecho no puede ser ejercido -en este caso, por desconocimiento del afectado de la incapacidad que lo afecta-, no hay prescripcin que pueda
considerarse en curso, simplemente porque todava no ha nacido la accin a extinguirse por esta va.
Es el principio romanista actio non nata non praescribitur que domina toda la materia (Llambas, Jorge Joaqun, Tratado de Derecho Civil, Parte general, t. II,
p. 679, ed. 1975).
Desde tal perspectiva, parece claro que debe compartirse el criterio segn el cual .si el dao se manifiesta con posterioridad [al cese de la relacin laboral]
o ha sido conocido despus por el beneficiario pero se ha originado antes, la accin no nace sino desde ese segundo momento, pues slo a partir del
momento en que el asegurado tom conocimiento de la invalidez total y permanente que lo aqueja, acaecida del modo contractualmente previsto, aparece
configurado a su respecto el siniestro que torna exigible la prestacin. (CNCom., Sala A, Vega Martn c/ SMG Life Seguros de Vida S.A.s/ Ordinario,
16.10.13)
En el caso, obvio es que el siniestro que me ocupa -esto es, la ocurrencia de un supuesto de incapacidad total y permanente- no poda entenderse
acreditado (ni, por ende, conocido por parte del seor Herrera) sino hasta tanto el afectado recibiera de un mdico un diagnstico que diera cuenta de que
aqul se hallaba incurso en tal situacin.
Esa eficacia debe atribuirse, a falta de otra prueba -y, a falta tambin, de toda otra que la desvirte-, al diagnstico profesional plasmado en la solicitud de
cobertura de fecha 5.9.07 (v. fs. 68), diagnstico que dio cuenta de que pesaba sobre el actor la incapacidad de marras.
De tal modo, y toda vez que desde esa fecha hasta el da en que se interpuso la demanda (14.8.08; ver cargo obrante a fs. 51 vta.), el plazo que interesa no
haba transcurrido, forzoso es concluir en el sentido anticipado.

No paso por alto que el sentenciante descart esta interpretacin por sostener, en lo sustancial, que la denuncia haba sido recibida por la aseguradora
recin el 20.5.08, afirmacin que fund en lo informado por el perito contador (ver fs. 323 vta., 1, IV).
Sin embargo, ese argumento no es aplicable a este tramo de la relacin: si el conocimiento cierto de la incapacidad por parte del asegurado es el hito que
provoca el comienzo del curso de la prescripcin, es irrelevante a estos efectos la fecha en que la solicitud de cobertura -segn se juzg- haya sido recibida
por la Fecha de firma:aseguradora, sin perjuicio de la incidencia que a esta ltima cuestin pudiere atribursele a otros efectos.
Pero, aun cuando no se compartiera lo expuesto, es mi conviccin que mal podra la aseguradora pretender prescripta la accin de marras si ella no coloc
al referido actor en situacin de conocer sus derechos, desde que no le entreg la pliza, ni sus condiciones, ni hizo lo propio, siquiera, con un certificado
que diera cuenta de cules eran los riesgos que se hallaban cubiertos.
Contrariamente a lo manifestado por el seor juez, el deber de informacin de la aseguradora frente al consumidor (art. 4 LDC) no desparece en los
seguros de esta especie, por lo que no puede sostenerse que, admitido que el referido coactor no tuvo acceso a los datos relevantes acerca del contenido
del contrato, esa omisin de la aseguradora quede purgada por el hecho de que ella s haya entregado a la empleadora del nombrado la pliza en cuestin.
En cualquier caso, sea por va de informacin directa a los asegurados -que son quienes pagan las primas respectivas-, o sea por implcita encomienda a la
tomadora del seguro, es claro que esa informacin debe llegar a conocimiento de los potenciales afectados, que mal podran hallarse en condiciones de
iniciar una accin que ignoran nacida a su favor, lo cual me convence de la pertinencia de la solucin que he de proponer a mis colegas.
2. Descartado que la accin del seor Herrera se halle prescripta, corresponde determinar si cabe reconocerle el derecho a la cobertura pretendida.
Y a mi juicio, la respuesta tambin debe ser afirmativa.
As lo juzgo pues, segn mi ver, esa cobertura debe tenerse por aceptada en los trminos de los arts.49 y 56 LS.
Esta Sala tiene dicho, en tal sentido, que la manifestacin que la ley requiere del asegurador en los trminos de la mencionada norma .debe ser clara y
explcita., esto es, debe informar con toda precisin la causa por la que se pronuncia en contra del reconocimiento del derecho del asegurado.. De tal
modo, .carecen de eficacia las expresiones genricas como por ejemplo haber incurrido en culpa grave, si no se explicita en qu consisti; o que el
siniestro denunciado se halla fuera de cobertura, si no se concreta cul es la hiptesis fctica.; o que se declina la cobertura por haber incurrido en
reticencia, si no se precisan cules han sido las circunstancias silenciadas u ocultadas; o cuando el rechazo se funda en que se trata de un caso no
indemnizable, si no se lo individualiza. (Conf. Rubn S. Stiglitz, Derecho de Seguros, AbeledoPerrot, Tomo II, p. 174 y sus citas; esta Sala, Servicios en
Informtica c/ Aseguradora de Cauciones , 21.12.98; CNCom., Sala E, Gonzlez F. c/ Sud Atlntica Ca. De Seguros, 31.10.84; d.Sala B, Snchez, Gustavo
Daro c/ Alba Ca. Argentina de Seguros SA s/ Ordinario , 12.8.03; d., Sala D, Gnzalez, Jos Mara c/ Paran S.A. de Seguros s/ Ordinario, 18.12.08; CNFed.
Civ. Y Com., Sala III, La Buenos Aires Ca. De Seguros c/ Instituto Nac. De Reaseguros, 29.6.94).
De lo contrario, esto es, si el pronunciamiento del asegurado no es explcito respecto de las razones del rechazo del siniestro, su actitud debe ser asimilada
a la omisin de pronunciarse referida en el art. 56 Ley de Seguros (conf. Rubn S. Stiglitz, op. cit.; esta Sala, Storino Amadeo y otro c/ Caja de Seguros S.A.
s/ Ordinario, 7.4.15).
Lo hasta aqu expuesto autoriza la conclusin adelantada:anoticiada la demandada de que el seor Herrera alegaba padecer una incapacidad total y
permanente, no result suficiente la exclusiva alegacin de la defensa de prescripcin a los fines que aqu se pretenden (ver copia de la CD obrante a fs.
262/64 e informe del Correo Oficial a fs. 265), toda vez que la omisin de invocar otras causas de liberacin en tal ocasin -por ejemplo, rechazando la
inexistencia de la incapacidad o de un riesgo no asegurado- import aceptar su responsabilidad frente al actor, caducando as su derecho a oponer tal
defensa en este juicio (esta Sala, en el citado fallo Storino; Sala A, 28.12.06, Serrano Erminda M c. Alico Compaa de Seguros S.A. s. ordinario; d.,
12.03.08, Amarilla Severiano c. Liderar Compaa General de Seguros S.A. s. ordinario; esta Sala, Londrina S.A. c. Ruta Coop. Arg. de Seg. Ltda., del
13.6.89, entre muchos otros).
Basta, a los efectos de confirmar este aserto aplicable al caso, con atender a los trminos de la respuesta que la aseguradora envi al seor Herrera, ante
su denuncia, respuesta que otorg mediante la carta documento obrante a fs. 262/65, en la que se sostuvo:
Nos dirigimos a Ud. con relacin al siniestro de referencia acaecido el 29/09/06 cuya denuncia fuera efectuada ante esta compaa con fecha 20/05/07.Con
respecto a dicha denuncia cumplimos en informarle que no cabe la consideracin del reclamo referido al siniestro citado, en razn de que conforme a las
clusulas del contrato de seguro instrumentando mediante la pliza de referencia, el plazo de prescripcin se encuentra cumplido..
De esa misiva surge una implcita aceptacin de todos los presupuestos invocados en sustento del derecho a obtener la indemnizacin reclamada, la que
slo fue resistida por la demandada con sustento en que la accin respectiva se hallaba prescripta.
No hubo, por ende, pronunciamiento in tempore de rechazo de la cobertura por otras causales, lo cual fuerza a concluir que no se configur aqu el
requisito de admisibilidad de las dems defensas que la aseguradora ha opuesto en este expediente en contra del reclamo de su asegurado (conf.
C.N.Com., Sala A, Carrizo, Angela del Valle c. Inca S.A. del 29.2.96; d., esta Sala, Raichensztein Jorge c. Amparo Ca. de Seg. S.A. del 24.6.85; d.,
Guardado, Horacio Jos c. Interamericana S.A. de Seguros Generales del 10.10.95).
Pero aun si esta interpretacin no fuera compartida, lo cierto es que, a mi juicio, a la fecha en que esa respuesta fue enviada -esto es, el 22 de mayo de 08el plazo de 15 das con que contaba la aseguradora se haba extinguido.
As cabe concluir en funcin de lo que resulta de la solicitud de cobertura acompaada a fs.68 por la propia demandada, en atencin a que de ella surge
que tal presentacin fue efectuada por el actor el da 22 de abril de 2008 (ver sello de recepcin en la parte inferior del formulario).
Dicha presentacin, realizada ante la tomadora del seguro, tuvo virtualidad para servir de dies a quo del plazo que la propia demandada se haba reservado

para contestar.
As lo juzgo, pues, contrariamente a lo que sta ha pretendido, las modalidades propias de este tipo de seguro, en los que -como ella misma lo ha
destacado a otros efectos- la relacin con el asegurado no se produce directamente sino a travs del empleador, tornan razonable admitir que dicho
asegurado ejerza sus derechos con ajuste al mismo temperamento, sin que, a la hora del reclamo se le exija aquello que no se le exigi al tiempo de la
contratacin.
Por lo expuesto, y si mi parecer fuera compartido, la sentencia deber ser revocada en este punto, reconocindose al co-actor Herrera la suma de $
42.586,66 informada en el inimpugnado peritaje contable (v. fs. 324, apartado 5.1), con ms los intereses fijados en la sentencia -que habrn de ser
confirmados por las razones que se expresan ms abajo- desde la fecha de mora, que considero configurada el da 8 de mayo de 2008 (ver fecha de la
denuncia y lo dispuesto en el art. 49 LS) hasta el efectivo pago.
3.No encuentro procedentes, en cambio, las crticas de la demandada respecto a lo decidido sobre el derecho reconocido a la restante coactora.
En primer lugar, porque no advierto la contradiccin que se le atribuye a la sentencia.
Ello as, pues el diverso anlisis que efectu el juez de grado a fin de determinar el dies a quo del plazo que tena la demandada para pronunciarse ante las
respectivas solicitudes de cobertura, se justific en razn de los diferentes presupuestos de hecho que ponder en uno y otro caso.
As, mientras respecto del seor Herrera el juez de grado interpret -valorando especialmente su condicin de ex empleado de la tomadora y lo establecido
por el citado art. 11 de la pliza- que el cmputo del referido plazo recin haba comenzado a correr cuando la solicitud de cobertura haba sido
efectivamente recibida por la aseguradora, la diversa interpretacin que se otorg al supuesto planteado por la seora Zomoza se justific en el hecho de
que, al solicitar la cobertura, sta todava se encontraba trabajando para su empleadora (ver considerando iv, primer prrafo).
Esta diversidad de enfoques no fue ponderado por la quejosa, quien se limit a poner de relieve una contradiccin que -ms all de si esos argumentos son
o no compartidos- no fue tal, dejando en consecuencia desierto el recurso en este aspecto (art.265 del cdigo procesal).
Sin perjuicio de ello, lo cierto es que, como surge de lo ms arriba expuesto, la distincin en la cual la apelante pretende fundar su razn, no puede ser
compartida.
En ambos casos -es decir, en los dos supuestos trados a juzgamiento- la solucin es idntica y habilita a juzgar que, en calidad de tomadora del seguro y
nica parte que recibi la pliza junto a sus condiciones generales y particulares, la ex empleadora de los actores no se neg a recibir las denuncias,
actuando -por lo menos en apariencia- como una representante tcita de la aseguradora a esos fines, obrar que, por lo dems, es de prctica habitual en
este tipo de seguros (CNCom, Sala A, 20.4.06, Bentez, Juan Carlos c/ Caja de Seguros de Vida SA, 20.4.06; d. Sala B, Sanchez, Angelica c/ Caja de Seguros
de Vida SA s/ Ordinario, 28.08.08; d. Sala D, Garca, Ricardo c/ Aseguradora Industriales SA Ca de Seguros s/ Ordinario, 2/11/04; bidem, Echeverra,
Mario c/ Caja de Seguros de Vida SA s/ Ordinario , 6.04.10; d. Sala E, Junco, Patricia Claudia c/Caja de Seguros de Vida, 17.8.04).
La misma suerte adversa debe correr la pretensin de que la accin debi ser rechazada por haberse configurado una hiptesis de no seguro.
As lo entiendo en razn de que, si bien admito que el silencio guardado en los trminos del art. 56 LS no habilitara a reconocer cobertura cuando esa
hiptesis -la de no seguro- efectivamente se verifica, claro resulta que eso no fue lo sucedido aqu, caso en el cual, en cambio, se alegaron contratos de
seguro efectivamente celebrados y se invocaron siniestros alcanzados por las respectivas coberturas, lo cual aleja la posibilidad de encuadrar el caso en la
mencionada hiptesis.
4.Paso a ocuparme, finalmente, de los agravios formulados por ambos demandantes respecto de la desestimacin de los rubros que mencionan.
Dos son las quejas que plantean.
Critican, por un lado, lo decidido en materia de intereses; y, por el otro, el rechazo que mereci el pedido de dao punitivo.
Y a mi juicio, la sentencia debe ser confirmada en ambos aspectos.
4.1 En relacin al pedido de aplicacin de una tasa de inters adicional a la fijada en la sentencia, el recurso debe considerarse desierto.
Cabe recordar, en ese sentido, que la expresin de agravios es un acto de peticin destinado especficamente a criticar la sentencia recurrida, con el fin de
obtener su revocacin o modificacin por el tribunal de alzada. Esta crtica debe ser concreta y razonada: crtica concreta se refiere a la precisin de la
impugnacin, sealndose el agravio; mientras que con la expresin razonada se alude a la necesidad de que se proporcionen los fundamentos y las
bases que demuestren el error de la sentencia (Fenocchietto-Arazi, Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin. Comentado y Concordado, T. I, pg.
834/39, Astrea, Bs. As. 1985).
La presentacin bajo examen, en el aspecto aqu considerado, no cumple satisfactoriamente con los aludidos recaudos, toda vez que los demandantes se
han limitado referir ciertos precedentes jurisprudenciales de otros fueros, cuya doctrina supuestamente aplicable en la especie ni siquiera se transcribi,
sin adicionar ninguna otra precisin destinada a descalificar las conclusiones a las que arrib el a quo en el punto iv.b del decisorio recurrido (esta Sala,
Bocel S.A. c/ Provincia Seguros S.A. s/ Ordinario , 14.5.13; d. Tecnocom San Luis S.A. y otro c/ Megatom S.A. y otros s/ Ordinario , 25.6.13; d. S.I.G.S.A.
S.A. c/ ABC Vial S.R.L.s/ ordinario, 3.6.14).
Dejaron firme, en consecuencia, las aseveraciones que llevaron al seor juez de grado a sostener una conclusin diversa, lo cual es suficiente para justificar
la confirmacin de este aspecto del pronunciamiento.
4.2. Igual suerte adversa ha de correr el agravio articulado a raz del rechazo del llamado dao punitivo.

No soslayo que el texto del art. 52 bis de la ley 24.240 podra dar lugar a interpretar que el solo incumplimiento de una obligacin por el proveedor habilita
la imposicin de este tipo especial de sancin.
Sin embargo, y sin perjuicio de que esto puede ocurrir en ciertas hiptesis, esa interpretacin literal debe, en otros casos, ser conciliada con una
interpretacin integradora del sistema normativo de los consumidores en particular y de la responsabilidad civil en general, temperamento que ha
conducido a la Sala a descartar la viabilidad de esa interpretacin nica (esta Sala, Iannuse, Diego Javier c/ Garbarino S.A.I.C.E.I. s/ Ordinario, 10/10/13).
Sabido es, en tal sentido, que, ms all de su denominacin, el concepto no conlleva ninguna indemnizacin de daos, sino la imposicin de una sancin,
cuya procedencia debe ser interpretada con el criterio restrictivo inherente a la aplicacin de toda pena.
Sobre esta cuestin, ha sido dicho que los daos punitivos son sumas de dinero que los tribunales mandan a pagar a la vctima de ciertos ilcitos, que se
suman a las indemnizaciones por daos realmente experimentados por el damnificado, que estn destinados a punir graves inconductas del demandado y
a prevenir hechos similares en el futuro (Lorenzetti, Ricardo, Consumidores, p. 557).
No basta, entonces, con que el proveedor haya incumplido con las obligaciones a su cargo -como ocurri en el caso-, sino que es necesario tambin probar
la concurrencia de una grave inconducta suya, cuya fisonoma requiere la verificacin de dos extremos:un elemento subjetivo dado por el dolo o la culpa
grave y un elemento objetivo, representado por el enriquecimiento indebido del daador. De ello se deriva el carcter excepcional de la figura, a tal punto
que tanto en el derecho comparado como en la doctrina nacional que se ha ocupado del tema, se ha recalcado que slo procede en casos de particular
gravedad (cfr. Stiglitz, Rubn S., Pizarro, Ramn D., Reformas a la ley de defensa del consumidor, LL, 2009-B, 949; Nallar, F. Improcedencia de los daos
punitivos en un fallo que los declara procedentes, LL 2009-D, 96, entre otros.).
En el mismo sentido, ha sido dicho -en posicin que comparto- que la multa civil es de aplicacin excepcional y requiere de la comprobacin de una
conducta disvaliosa por la cual el responsable persiga un propsito deliberado de obtener un rdito con total desprecio de la integridad o dignidad del
consumidor (CNCom., Sala D, Castan Alfredo Jos c/ Caja de Seguros SA s/ ordinario del 9/04/12; esta Sala, Prez Garca, Mara Cruz y otro c/ Nacin
Seguros de Vida S.A. s/ ordinario , 11.07.2013).
Por lo dems, la norma en cuestin concede al juez una potestad que el magistrado podr o no utilizar segn entienda que la conducta antijurdica
previamente demostrada presente o no caractersticas de excepcin que exigen, congruentemente, una condena extra que persiga no slo resarcir a la
vctima sino tambin sancionar al responsable, quitarle todo resabio de rdito econmico derivado de la inconducta, y que genere un efecto
ejemplarizador que prevenga su reiteracin (ver precedente recin citado).
Del desarrollo argumental ms arriba efectuado a fin de tratar cada uno de los agravios, surge que esos presupuestos que condicionan la aplicacin de este
temperamento no se configuran en el caso, lo cual ha de llevarme a proponer al Acuerdo la confirmacin de la sentencia en este aspecto.
IV.La conclusin.
Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo 1) revocar la sentencia apelada en cuanto admiti la excepcin de prescripcin ms arriba tratada y, en
consecuencia, hacer parcialmente lugar a la demanda entablada por el seor Hctor Alberto Herrera en contra de la Caja de Seguros SA, condenando a sta
a pagar al primero dentro de los diez das la suma de $ 42.586,66 con ms los intereses fijados en el considerando 2; 2) Confirmar la sentencia en lo dems
que decide; 3) Costas a la demandada, por haber resultado sustancialmente vencida (art. 68 del cdigo procesal).
Por anlogas razones, el Seor Juez de Cmara, doctor Eduardo R. Machin, adhiere al voto anterior.
Con lo que termin este acuerdo que firmaron los seores Jueces de Cmara doctores: Julia Villanue va, Eduardo R. Machin. Ante m: Manuel R. Trueba. Es
copia de su original que corre a fs. del libro de acuerdos N de la Excma. Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal Sala C.
Manuel R. Trueba
Prosecretario de Cmara
Buenos Aires, 17 de diciembre de 2015.
Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede se resuelve 1) revocar la sentencia apelada en cuanto admiti la excepcin de prescripcin ms arriba
tratada y, en consecuencia, hacer parcialmente lugar a la demanda entablada por el seor Hctor Alberto Herrera en contra de la Caja de Seguros SA,
condenando a sta a pagar al primero dentro de los diez das la suma de $ 42.586,66 con ms los intereses fijados en el considerando 2; 2) Confirmar la
sentencia en lo dems que decide; 3) Costas a la demandada, por haber resultado sustancialmente vencida (art. 68 del cdigo procesal).
Notifquese por Secretara.
Devueltas que sean las cdulas debidamente notificadas, vuelva el expediente a la Sala a fin de dar cumplimiento a la comunicacin ordenada por el art. 4
de la Acordada de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin 15/13, del 21.5.2013.
El Doctor Juan Roberto Garibotto no interviene por haberse excusado.
Julia Villanueva
Eduardo R. Machin

Manuel R. Trueba
Prosecretario de Cmara

Compartir:

Twittear

Compartir

43

Share

Correoelectrnico

Imprimir

Relacionado

Ante una relacin de consumo en el marco

de un contrato de seguro el plazo de
prescripcin ser trienal.
En "Comercio y Consumidores"

Filed Under: FALLOS

Prescripcin anual del art. 58 LS para el

reclamo por el pago de una indemnizacin
emergente del contrato de seguro
En "FALLOS"

Plazo de prescripcin: prevalece lo

establecido por la Ley de Seguros ante la
Ley de Defensa del Consumidor, por ser la
norma especfica.
En "FALLOS"

Tagged With: APLICACIN DE LA LEY, CMPUTO DE LA PRESCRIPCIN, COBERTURA DEL SEGURO, CUMPLIMIENTO CONTRACTUAL, DAO PUNITIVO,

DERECHO A LA INFORMACIN, EXCEPCIN DE PRESCRIPCIN, PLAZOS DE LA PRESCRIPCIN, PRESCRIPCIN, PROTECCIN DEL CONSUMIDOR, SEGURO DE INCAPACIDAD
PERMANENTE, SEGUROS

Procedencia del embargo de la pensin por invalidez que percibe el alimentante, a fin de dar cumplimiento a la cuota de alimentos de sushijos.
El derecho a los cuidados paliativos. Comentario al fallo D. L. J. D. R. c/ INSSJP s/amparo

RETURN TO TOP OF PAGE

BLOG DE WORDPRESS.COM. EL TEMA MODERN NEWS.