CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL

Magistrado Ponente:
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

Bogot D. C., tres (3) de agosto de dos mil cinco (2005).

Referencia: Expediente No. 1909
Decide la Corte el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante contra la sentencia
adiada el 29 de marzo de 2001, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogot, en el proceso ordinario seguido por la sociedad Hisslap Limitada contra la
Fiduciaria B.N.C. S.A. (antes Fiduciaria Caldas S. A.).

I. EL LITIGIO
I
1. Pretende la demandante que se declare judicialmente que el contrato de interventora
tcnica y administrativa, celebrado entre las partes el 15 de octubre de 1991, se renov
tcitamente por el periodo de tiempo comprendido entre el 15 de diciembre de 1993 y el 14 de
mayo de 1994, y por consiguiente que se condene a la sociedad demandada a pagar los
honorarios correspondientes y a rembolsar los gastos sufragados en ese interregno.
2. Los hechos que sustentan la causa petendi se pueden compendiar del modo siguiente:
1) El contrato de interventora tena por objeto que la demandante se hiciera cargo de la parte
tcnica y administrativa del proyecto de construccin denominado Altos de Arboleda, situado
en la ciudad de Cali y entregado en encargo financiero a la demandada.
2) Inicialmente se pact como plazo extintivo del referido contrato, el 15 de abril de 1993; una
remuneracin global de $46.800.000 distribuida en 18 cuotas mensuales vencidas de
$2.600.000, que se incrementara en cada mes de enero siguiente segn el ndice de costos al
consumidor; y un inters moratorio igual al bancario corriente.
3) Mediante convenio escrito, las partes acordaron prorrogar el referido contrato entre el 15 de
abril y el 15 de diciembre de 1993, fecha para la cual la remuneracin mensual ascenda a
$3.771.930 ms el IVA; posteriormente se entendi renovado tcitamente debido a las

exigencias del proyecto que le implicaron a la demandante comparecer a las reuniones de la

junta administradora del fideicomiso, elaborar informes peridicos y mantener en la obra un
ingeniero residente.
4) En esas condiciones, en el ao de 1994 la remuneracin mensual ya ascenda a
$4.601.755 ms el IVA, o sea en total $5.246.001; la que no le fue pagada a la demandante
aunque present las respectivas facturas, como tampoco le fueron reconocidos los gastos de
desplazamiento de sus directivos.
5) La sociedad fiduciaria no formul objecin ni a los informes que recibi durante esa ltima
prrroga, ni a los cobros hechos para el pago de lo adeudado.
3. La demandada se opuso a las pretensiones porque, en su sentir, la responsabilidad derivada
del contrato celebrado no corra a cargo suyo sino del patrimonio autnomo; adujo, adems,
que los contratantes excluyeron la posibilidad de prorrogar tcitamente el mismo y propendi
porque se examinara la causa de la parlisis de la obra que impidi renovar el contrato de
interventora, argumentos en los que apoy las excepciones que se dio en denominar como de
incumplimiento y mora por parte del demandante respecto de las obligaciones a su cargo,
inexistencia de la obligacin, e inexistencia de responsabilidad patrimonial.
4. Concluida la primera instancia, el juzgado profiri sentencia estimatoria de las pretensiones,
en la cual se impusieron las condenas solicitadas en la demanda, salvo los intereses por mora
por no existir obligacin a ese respecto. Ambas partes la apelaron y el tribunal decidi revocarla
para absolver a la demandada.

II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO

En lo de fondo, son, en sntesis, los siguientes:
1. Con la demanda se alleg copia del contrato de fiducia celebrado en 1991, donde se
consign que la Fiduciaria Caldas S.A. se comprometa a su vez a contratar, con cargo a los
recursos del fideicomiso, una firma interventora que verifique el avance de los trabajos del
proyecto de construccin y el buen uso del dinero, lo que en efecto hizo con la firma Hisslap
frente a quien obr no a nombre propio sino como vocera del patrimonio autnomo Altos de
Arboleda, como quiera que en las consideraciones de ese acto jurdico se hizo referencia al
referido compromiso de la fiduciaria, que en la clusula 6 se dijo que la firma interventora no
tendra relacin laboral directa con el patrimonio autnomo y que en la clusula 11 se expres
que la fiduciaria no estara obligada a asumir financiacin alguna debido a que obraba en
desarrollo del fideicomiso citado en el encabezamiento

2. Dicha vocera se hizo ya explcita en el documento de 22 de junio de 1993 contentivo de un

otros del contrato de interventora inicial donde se dice que la Fiduciaria Caldas obraba all
como vocero del patrimonio autnomo Altos de Arboleda, y pese a que ste no constituye
persona jurdica, sin duda puede ser sujeto de derechos y obligaciones, y con ello parte dentro
de un proceso donde lo representa la fiduciaria (Arts. 2 y 1234 C .Co., 1621 y 1622 C. C.)
3. Para apoyar este ltimo aserto, el tribunal se refiri a lo que legalmente y doctrinalmente
significa la fiducia mercantil, particularmente para destacar que los bienes que recibe el
fiduciario a ese ttulo no se integran a su propio patrimonio y nicamente garantizan las
obligaciones contradas en cumplimiento de la finalidad perseguida, de ah que obre la
separacin entre tales patrimonios y los provenientes de otros negocios fiduciarios, segn lo
que se desprende de los artculos 1226 a 1233 del C. Co.
4. El fiduciario, entre otros deberes, lleva la personera para la proteccin y defensa de los
bienes fideicomitidos, y por consiguiente en los actos o contratos que celebra en cumplimiento
de la fiducia nicamente acta como vocero del patrimonio autnomo, al cual tambin
solamente compromete. Adems, tal circunstancia expresamente se consagr en la clusula
8 - I, 10 de la escritura pblica nmero 1658 de 9 de octubre de 1991, otorgada en la
notara 41 (C. 1, folio 87 vuelto).
5. En la mencionada escritura pblica se consign que se deba contratar la interventora con
cargo a los recursos del proyecto, incluyendo gastos y honorarios, de modo que el patrimonio
autnomo poda contraer obligaciones tendientes a cumplir la finalidad propuesta en el acto
constitutivo de la fiducia, y adquirir los derechos recprocos con los patrimonios o con los
terceros con que eventualmente llegara a obligarse; y si ello es as, igualmente poda ser parte
dentro de un proceso judicial, ya que la ltima posibilidad se identifica con la capacidad material
y sustancial para contraer derechos y obligaciones (arts. 12343 y 1234 C. Co.), lo que es
aceptado por doctrinantes de derecho procesal que se citan en la sentencia.
6. Teniendo como premisas lo dicho hasta ahora, el tribunal concluy diciendo que si el contrato
de interventora celebrado en 1991, el cual fue prorrogado por el otros antes mencionado, fue
suscrito por Fiduciaria Caldas como vocera del patrimonio autnomo Altos de Arboleda, ella
no est legitimada en la causa por pasiva para soportar la pretensin relativa a obtener el
reconocimiento de la renovacin tcita de dicho contrato. Por ello debi demandarse
directamente al patrimonio autnomo representado por dicha entidad fiduciaria, lo que no hizo
la demandante porque, segn su demanda, el objeto de litigio es la renovacin del contrato de
interventora que consta en el documento suscrito el 15 de octubre de 1991, del que ya se ha
dado cuenta; porque en las pretensiones se dijo que la sociedad fiduciaria debe responder con
sus propios recursos, en caso de que se hayan disipado los bienes de la fiducia, a lo que, en

opinin del tribunal, no est obligada aqulla; y porque el demandante definitivamente fij el
alcance exacto de sus pretensiones slo contra la fiduciaria cuando dio respuesta a una
excepcin previa.
7. No existe duda, entonces, asevera a continuacin el tribunal, que Fiduciaria BNC S.A. fue
citada al proceso directamente y no como vocera del patrimonio autnomo Altos de Arboleda
(Art. 197 C. P. C., fls. 1, 7 y 8 C. 3), por lo que entonces no est legitimada por pasiva y se
impone negar las pretensiones.

III.

LA DEMANDA DE CASACIN

Con apoyo en la causal primera de casacin en ella se formulan tres cargos contra la sentencia
del tribunal, los que se despacharn en forma conjunta dado que, por su ntima relacin y
secuencia, exigen consideraciones comunes.

CARGO PRIMERO
1. Por la va indirecta se acusa a la sentencia del tribunal de haber quebrantado los artculos
1602, 1604 inciso primero, 1618 y 1622 inciso tercero del Cdigo Civil; 870, 1226, 1227, 1234
numerales 3 y 7, 1264 inciso primero del Cdigo del Comercio y el artculo 65 de la Ley 45 de
1990, por falta de aplicacin.
2. En desarrollo del cargo se denuncian los siguientes errores manifiestos de hecho imputables
al sentenciador:
a) En la apreciacin del contrato de interventora suscrito el 15 de octubre de 1991 y de su
otros de 22 de junio de 1993, por haber deducido errneamente que aquel no fue celebrado
por Fiduciaria Caldas S.A. y que esta no contrajo obligaciones propias, puesto que actuaba
como representante de otro, basado en que dicha sociedad actu como vocera del patrimonio
autnomo y en cumplimiento del contrato de fiducia, lo que, segn el censor, solamente
significa que se compromete con Hisslap Ltda. a pagarle la remuneracin en las condiciones
pactadas, con los recursos del patrimonio autnomo y no con los propios, a partir de lo cual no
la hall responsable del pago de las prestaciones que son objeto del presente litigio.
b) Como consecuencia de lo anterior, pas por alto el acta No. 30 correspondiente a la reunin
de la junta administradora del fideicomiso celebrada el 6 de junio de 1994, donde la fiduciaria
reconoci la renovacin tcita del contrato, motivo por el cual no se declar sta ni se
impusieron las obligaciones reclamadas en el proceso; igualmente pretiri el interrogatorio de

parte del representante de la fiduciaria donde confes que transfiri la propiedad de los
apartamentos resultantes del proyecto de construccin sin haber pagado los honorarios de la
firma interventora, lo que demuestra la disipacin de los bienes fideicomitidos y la culpa grave
de la sociedad demandada que la obligan a responder por dicho pago.

CARGO SEGUNDO
1. Por la va directa, se acusa a la sentencia de quebrantar, por interpretacin errnea, los
artculos 1233 y 1243 numeral 4 del Cdigo de Comercio; por aplicacin indebida, los artculos
633 del Cdigo Civil, 833 del Cdigo de Comercio y 44 del Cdigo de Procedimiento Civil; por
falta de aplicacin, los artculos 1602, 1604 inciso primero, 1618 y 1622 inciso tercero del
Cdigo Civil, 1226, 1227, 1234 numerales 3 y 7, 1243 y 1264 inciso primero del Cdigo
Comercio y el 65 de la ley 45 de 1990.
2. El tribunal concluy que el contrato de interventora no fue celebrado por la fiduciaria sino por
el patrimonio autnomo, razn por la cual viol las siguientes normas de ndole sustancial:
a) Interpret errneamente el artculo 1233 del C. Co. que trata de la separacin de patrimonios
y de la conformacin de un patrimonio autnomo con los bienes fideicomitidos, pues esta
norma se limita a sealar tal efecto, pero no le confiere personalidad jurdica, ni, por lo tanto,
capacidad para adquirir derechos, contraer obligaciones y ser parte en el proceso; se
contradice el tribunal cuando dice que el patrimonio autnomo no es persona jurdica pero le
confiere tales capacidades; y tambin el artculo 1234, n. 4, ibidem que no tiene otro alcance
que imponerle al fiduciario el deber de velar por la proteccin de los bienes fideicomitidos, pero
el tribunal interpret mal la expresin legal llevar personera como si le otorgara la
representacin de dicho patrimonio que no puede ser representada por carecer de
personalidad jurdica. La autonoma simplemente lo aparta de la persecucin para el
cumplimiento de las obligaciones personales del fiduciario o de otros fideicomisos, como
excepcin al principio de que los bienes de una persona constituyen prenda general para todos
los acreedores.
b) El tribunal aplic indebidamente los artculos 633 C.C., 833 C. Co. y 44 C. P. C. por haber
afirmado que el contrato de interventora no fue celebrado por la fiduciaria sino por el
patrimonio autnomo, al que le atribuy capacidad negocial y procesal; de tales normas se
desprende que nicamente las personas y no las cosas pueden ser representadas, luego el
contrato de interventora no fue celebrado por el patrimonio autnomo representado por la
fiduciaria, sino por sta como titular y administradora del fideicomiso, criterio que ha sido
adoptado en el campo de la justicia arbitral segn fallo que cita el impugnante.

c) A ese respecto, luego de glosar la tesis de un doctrinante nacional que sostiene que los
patrimonios autnomos tienen capacidad para ser parte, el censor alude a que la herencia
yacente, la administracin de los bienes del ausente y la defensa de los derechos del que est
por nacer que son especies de ellos, suponen, distinto de la fiducia, que vendr en definitiva
despus una persona que ser la verdadera parte; a lo cual agrega que la expresin demanda
contra el patrimonio autnomo implica en rigor una demanda contra el fiduciario que solo hace
nfasis en la limitacin de la responsabilidad patrimonial.
d) Como secuela de lo anterior, el tribunal desconoci las normas sustanciales citadas en el
encabezamiento del cargo que protegen la intencin de las partes contratantes, y las que tratan
sobre los efectos propios del contrato de fiducia y de la renovacin del contrato de
interventora, las cuales le otorgan derecho al interventor a obtener la remuneracin estipulada,
con el debido reajuste, as como la recuperacin de los gastos.

CARGO TERCERO
1. Aqu por la va indirecta se denuncia la infraccin de los artculos 833, 870, 871, 1226,
1227, 1233, 1234 nos. 3,4 y 7, y 1264 inciso primero del C. Co.; 65 de la ley 45 de 1990; el
artculo 44 del C. P. Civil; 1602, 1604 inciso primero, 1618 y 1622 inciso tercero, del C. C, todos
por falta de aplicacin, a consecuencia de errores de hecho en la apreciacin de la demanda y
de las pruebas que se sealan en el presente cargo.
2. Sobre tales yerros discurre el censor del modo que se compendia a continuacin:
a) En cuanto a la demanda porque entendi, equivocadamente, que sta no se haba dirigido
contra el patrimonio autnomo representado por la Fiduciaria y a causa de este error, decidi
que no poda declararse la existencia de la renovacin del contrato de interventora celebrado
por dicho patrimonio y no conden a este a pagar sus obligaciones con Hisslap Ltda..
Ese error se dio cuando argument el tribunal que si el contrato de interventora del 15 de
octubre de 1991, prorrogado mediante otros del 22 de junio de 1993 fue suscrito por Fiduciaria
Caldas S.A., actualmente Fiduciaria BNC S.A., como vocera del patrimonio autnomo Altos de
Arboleda con Hisslap Ltda., la primera no est legitimada en la causa por pasiva para soportar
la pretensin de esta ltima y que sin duda se dirige a lograr la renovacin tcita de dicho acto
jurdico del 15 de diciembre de 1993 al 14 de mayo de 1994. Por ello debi demandarse
directamente al patrimonio autnomo representado por dicha entidad fiduciaria, que no se
hizo.

De

esa

manera

el

tribunal

entendi

que no se haba demandado al patrimonio

autnomo. Mas no se percat de que la demanda s se haba dirigido contra dicho patrimonio
autnomo, representado por la Fiduciaria, para que por conducto de sta pagara con los bienes
fideicomitidos, las obligaciones contradas con Hisslap Ltda..
b) El tribunal incurri en un segundo error en la interpretacin de la demanda porque no vio
que la pretensin formulada contra Fiduciaria BNC S.A., en su propio nombre, para que pagase
con sus propios bienes, en caso de que se hubieren disipado los del patrimonio autnomo, era
concurrente y complementaria, es decir, una pretensin acumulada, y se fundamentaba en la
culpa de la Fiduciaria por haber disipado los recursos del fideicomiso, dejando as a Hisslap
Ltda., sin la garanta que le otorga la ley sobre los bienes fideicomitidos ( art. 1227 del C.Co.).
c) Igualmente se equivoc en la apreciacin del contrato de interventora en cuanto entendi
que fue celebrado por el patrimonio autnomo, haciendo caso omiso de que Fiduciaria Caldas
S.A., lo suscribi en su calidad de administradora de los bienes fideicomitidos y que, por tanto,
contraa ciertas obligaciones, entre ellas, la de preservar el patrimonio autnomo que era
garanta del pago de las obligaciones estipuladas en dicho contrato a favor de Hisslap Ltda.
d) Por ltimo, err de hecho el sentenciador porque pretiri el interrogatorio de parte del
representante legal de la fiduciaria y el acta No. 30 de 6 de julio de 1994 que da fe de una
reunin de la junta del fideicomiso, denuncia que se perfila en los mismos trminos a que se
aludi en el cargo primero en que se fundamenta el derecho a reclamar los pagos que son
objeto de litigio.
IV.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. La doctrina clsica considera el patrimonio como uno de los atributos de la personalidad que
se halla constituido por la universalidad jurdica compuesta por todos los derechos y
obligaciones de carcter pecuniario, ligada ella a una persona natural o jurdica, y predica
respecto de l la caracterstica de la unicidad expresada bajo la siguiente frmula: slo quienes
son personas de alguna de las dos especies indicadas tienen patrimonio, cuanto que a su vez
nicamente ellas pueden ser sujetos de derecho; toda persona tiene en abstracto un
patrimonio, esto es, sea cual fuere el contenido material y econmico, y as no lo haya, lo que
depender de la dinmica productiva de su titular; y es nico cuanto que una persona no puede
tener ms que un patrimonio, visto ste como el conjunto de elementos activos y pasivos que
pertenecen a un mismo sujeto de derecho.
2. Empero, la prctica que forja el derecho y la presencia de distintos fenmenos jurdicos han
desvirtuado la rgida concepcin unitaria del patrimonio, puesto que se ha establecido la
posibilidad real de que una misma persona tenga varios patrimonios a la vez, pero tan

perfectamente delimitados que no se tocan y por cuya existencia, precisamente a causa de esa
separacin, correlativamente se pueden generar relaciones jurdicas tambin distintas que se
desarrollan autnomamente.
Esos son los llamados en la doctrina los patrimonios autnomos que se denominan as
justamente porque teniendo vida propia, as sea de manera transitoria como suele ser, estn
destinados a pasar en definitiva a alguna persona natural o jurdica, o a cumplir una finalidad,
aplicacin o afectacin especfica; y si bien no se les ha conferido personalidad jurdica, lo
cierto es que su presencia ha dado lugar a gran cantidad de operaciones y relaciones de
derecho en el trfico comercial de inocultable utilidad socio- econmica, las cuales tanto
pueden transcurrir pacficamente como ser objeto de controversias o litigios.
Dichos patrimonios tienen su gnesis en la ley que determina de alguna manera su
conformacin e identidad, como ocurre en la fiducia mercantil para poder hacer viable que con
los bienes fideicomitidos se cumpla una finalidad o destinacin determinada en el acto de la
constitucin de aqulla. Incluso en cuanto a dicha fiducia, que corresponde precisamente al
centro del litigio de cuya definicin judicial se ocupa ahora la Corte, es el legislador quien le
otorga a los bienes que integran el fideicomiso la condicin de patrimonio autnomo.
3. As, se observa que luego de definirla como un negocio jurdico en virtud del cual una
persona llamada fiduciante o fideicomitente, transfiere uno o ms bienes especificados a otra,
llamada fiduciario, quien se obliga a administrarlos o enajenarlos para cumplir una finalidad
determinada por el constituyente, en provecho de ste o de un tercero llamado beneficiario o
fideicomisario, segn reza el artculo 1226 C. Co., deja claramente dispuesto enseguida, en el
artculo 1227, que los bienes objeto de la fiducia no forman parte de la garanta general de los
acreedores del fiduciario y slo garantizan las obligaciones contradas en el cumplimiento de la
finalidad perseguida; y adelante fija an ms su alcance al disponer en el artculo 1233 que
para todos los efectos legales, los bienes fideicomitidos debern mantenerse separados del
resto del activo fiduciario y de los que correspondan a otros negocios fiduciarios, y forman un
patrimonio autnomo afecto a la finalidad contemplada en el acto constitutivo (resalta la Corte).
Quiere decir lo anterior que dentro de las diferentes teoras que se dan en torno a su naturaleza
jurdica, el legislador patrio adhiri a la que trata la fiducia mercantil como constitutiva de un
patrimonio autnomo afectado a una especfica o determinada destinacin, pues su fisonoma
legal y la teleologa que inspira su presencia en el campo de los negocios no dejan margen de
duda para considerarlo como tal; de otra manera no se explica que los bienes fideicomitidos
slo garanticen las obligaciones contradas en cumplimiento de la finalidad perseguida, que una
vez son transferidos al fiduciario no se confunden con los propios de ste ni con los
provenientes de otros negocios fiduciarios, ni que deben mantenerse separados tanto material
y contablemente, como desde el punto de vista jurdico.

Esa categora de ser patrimonio autnomo no alcanza a desdibujarse en lo esencial por la

circunstancia de que excepcionalmente los bienes fideicomitidos puedan ser perseguidos por
los acreedores del fiduciante cuyas acreencias sean anteriores a la constitucin del fideicomiso,
lo que previ el legislador no tanto en desmedro de su configuracin autnoma, cuanto para
preservar derechos constituidos en el pasado respaldados en la confianza que para aqullos
representa el patrimonio del deudor como prenda general de sus obligaciones (artculo 1238 C.
Co.).
4. Ahora bien, que sea autnomo el patrimonio que se integra a propsito de la constitucin de
una fiducia mercantil -como igual puede ocurrir con otras especies del mismo-, y que no tenga
personalidad jurdica, no significa a su vez que no est al frente de l ninguna persona que
intervenga y afronte justamente las relaciones jurdicas que demanda el cumplimiento de la
finalidad prevista por el constituyente. A ese respecto no puede pasarse por alto que por tal
fiducia se transfiere uno o ms bienes especificados a otra, llamada fiduciario, y que
solamente los establecimientos y las sociedades fiduciarias, especialmente autorizados por la
Superintendencia Bancaria pueden tener la calidad de fiduciarios (artculo 1226 C. Co.), lo cual
significa, ni ms ni menos, que quien como persona jurdica ostenta esa calidad, es quien se
expresa en todo lo que concierne con el patrimonio autnomo, al cual, desde esa perspectiva,
no le falta entonces un sujeto titular del mismo as lo sea de un modo muy peculiar.
Ntese que nada distinto puede deducirse de otras normas mercantiles y en particular de la
que seala los deberes indelegables del fiduciario enlistados en el artculo 1234 del C. Co.,
entre los cuales se hallan aquellos que le imponen realizar diligentemente todos los actos
necesarios para la consecucin de la finalidad de la fiducia (n. 1), que comprende, entre otros
posibles, la celebracin de actos jurdicos que redunden sobre dicho patrimonio, y llevar la
personera para la proteccin y defensa de los bienes fideicomitidos contra actos de terceros,
del beneficiario y aun del mismo constituyente (n. 4); ambos indican que en el plano sustancial
el fiduciario es quien debe obrar por el patrimonio autnomo cuando la dinmica que le es
inherente lo exija, sin que lo haga propiamente en representacin del mismo, reservado como
ciertamente se halla sta figura a las personas naturales o jurdicas.
5. En ese sentido, el fiduciario goza de todas las facultades necesarias para llevar a buen fin
el encargo salvo aquellas que se hubiese reservado el fiduciante o que le fuesen prohibidas por
mandato legal. Pero, de no existir la restriccin o estar expresamente facultado para ello, si
adquiere obligaciones con terceros en el proceso de ejecutar el encargo, lo lgico es que tales
obligaciones queden directamente respaldadas por los bienes fideicomitidos, sin perjuicio de la
responsabilidad que los interesados pudieren deducirle ms tarde al fiduciario en caso de
extralimitacin de funciones o de la adopcin de conductas censurables, a las cuales pudiera
imputarse el incumplimiento de las obligaciones y las consecuencias negativas sobre los

bienes

1[1]

; y cuanto ms las puede ejercer si el respectivo contrato en el que participa con

ocasin de ser fiduciario, debe celebrarlo porque as se le impone en el acto de constitucin de

la fiducia, lo que implica llevar la personera para ese efecto.
Mas para que as ocurra y no entre el fiduciario a responder por el acto propio, es menester que
la condicin de tal la haga conocer de los terceros con quienes entra en relacin para cumplir la
finalidad propuesta con la fiducia, desde luego que si no obra de ese modo puede llegar a
comprometer su patrimonio personal; es a l, entonces, a quien en la realizacin de los actos
que le competen como fiduciario le corresponde revelar la condicin en que acta,
precisamente para traducir en concreto el deber legal de mantener separado el patrimonio
propio de los dems que autnomamente quedan a su disposicin y de estos entre s, como
dispone el artculo 1233 del C. Co.
6. Y ya no desde el punto de vista negocial que se acaba de examinar, sino de los efectos que
debe reflejar para cuando con ocasin de la realizacin de un acto jurdico, como es la
celebracin de un contrato, se ve precisado el fiduciario a demandar al otro contratante o por el
contrario a recibir el reclamo judicial que hace ste en torno al mismo, importa igualmente
determinar cmo debe darse su comparecencia al respectivo proceso, lo que se traduce en
establecer su condicin procesal en asuntos que ataen con el susodicho patrimonio
autnomo, punto en el cual cabe hacer las siguientes reflexiones:
a) Ciertamente, como se ha indicado, el patrimonio autnomo no es persona natural ni jurdica, y
por tal circunstancia en los trminos del artculo 44 del C. de P. Civil, en sentido tcnico procesal,
no tiene capacidad para ser parte en un proceso, pero cuando sea menester deducir en juicio
derechos u obligaciones que lo afectan, emergentes del cumplimiento de la finalidad para la cual
fue constituido, su comparecencia como demandante o como demandado debe darse por
conducto del fiduciario quien no obra ni a nombre propio porque su patrimonio permanece
separado de los bienes fideicomitidos, ni tampoco exactamente a nombre de la fiducia, sino
simplemente como dueo o administrador de los bienes que le fueron transferidos a ttulo de
fiducia como patrimonio autnomo afecto a una especfica finalidad.
b) De modo que, como lo dijo la Corte respecto de otra especie de patrimonio autnomo, segn
providencia de 8 de agosto de 1994, a la que se hacen las adaptaciones que demanda el presente
caso, en la cual se cit al tratadista Enrico Redenti, nuevamente acogida en sentencia No. 038 de
1999, expediente 5227, bien se puede afirmar ahora que tambin la fiducia no es persona, ni
natural ni jurdica, y por consiguiente no tiene propiamente capacidad para ser parte de un
proceso; pero por el hecho de que ella no tenga esa condicin ni tenga por consiguiente un
representante, deviene que no pueda demandar, ni ser demandada. Mediante la teora del
'patrimonio autnomo' ello es posible, pero siempre por conducto del fiduciario, quien como titular
1[1]

Sergio Rodrguez Azuero, Contratos Bancarios, 5 edicin, Legis, p.846

de los bienes fideicomitidos asume el debate judicial para proteger intereses en razn de esa su
condicin, sin que en tal caso se pueda decir, ni que est en juicio en nombre propio (ya que no
responde personalmente), ni que est en juicio en nombre de otro (ya que no hay tras l un sujeto
de quien sea representante). Surge ms bien de ah un tertium genus, que es el de estar en juicio
en razn de un cargo asumido y en calidad particular de tal".
c) En trminos semejantes se han expresado doctrinantes nacionales, entre otros autores, cuando
han dicho de manera general respecto de los patrimonios autnomos, lo siguiente: existen ciertas
entidades que sin ser personas jurdicas se ven vinculadas con el proceso; sus integrantes o
gestores obran en ste por la calidad de que estn revestidos y no en nombre propio an cuando
tampoco en nombre ajeno, precisamente porque la carencia de personera jurdica impide el
concepto de representacin, el cual implica necesariamente que se acte en nombre de una
persona natural o jurdica

2[2]

; y de manera especfica en torno a la fiducia mercantil que prevista

en el artculo 1226 del C. Co. se expresa procesalmente, bien como demandante o como
demandado, por intermedio del fiduciario por disponerlo as la ley sustancial, para la proteccin y
consecucin de los fines del contrato 3[3].
7.

En consecuencia, no se identifica jurdicamente el fiduciario cuando acta en su rbita

propia como persona jurdica, a cuando lo hace en virtud del encargo que emana de la constitucin
de la fiducia mercantil, sin perjuicio, claro est, de que eventualmente pueda ser demandado
directamente por situaciones en que se le sindique de haber incurrido en extralimitacin, por culpa
o por dolo en detrimento de los bienes fideicomitidos que se le han confiado, hiptesis en la cual
obviamente se le debe llamar a responder por ese indebido proceder por el que en realidad ya no
puede resultar comprometido el patrimonio autnomo.
Pero si es precisamente con ocasin del ejercicio o los actos que celebra en busca de obtener la
finalidad perseguida en la fiducia mercantil, para lo cual le fue transferido el dominio de los bienes
que integran el correspondiente patrimonio autnomo, la cuestin no atae estrictamente con el
presupuesto de capacidad para ser parte, que bajo las consideraciones anteriores se supera
suficientemente para asegurar su comparecencia al proceso por conducto del fiduciario como su
especial titular, sino con la legitimacin en la causa, habida consideracin de que, como lo seala
tambin un autor nacional, el fiduciario es titular de un derecho real especial, en cuanto est
dirigido a unos fines negociales predeterminados por el fideicomitente en el negocio fiduciario. Y
esa titularidad reposa sobre el bien transferido que constituye el denominado patrimonio
autnomo. De all (...) que el fiduciario detenta es una legitimacin sustancial restringida por los
lmites del negocio celebrado 4[4].

2[2]

Hernando Morales, Curso de Derecho Procesal Civil, ABC, p. 218

Gilberto Pea C., Algunos Aspectos sustanciales y procesales de la F. mercantil, p.41
4[4]
Ernesto Rengifo Garca, La Fiducia Mercantil y Pblica en Colombia, U. E. C., p. 97
3[3]

8. Se sigue de lo discurrido en los prrafos precedentes que no se equivoc el tribunal por haber
estimado que las pretensiones de la demanda se refieren a la renovacin de un contrato de
interventora celebrado inicialmente por la sociedad Fiduciaria Caldas con la demandante, donde
aquella actu dicindose vocera del patrimonio autnomo que surgi a raz de la constitucin de
la fiducia mercantil que tena por finalidad la construccin del conjunto Altos de Arboleda, y que
por consiguiente tal patrimonio es el que debe soportar las pretensiones y no la fiduciaria
directamente como consider que fue demandada.
No err, entonces, al verificar la falta de legitimacin en la causa por pasiva, bajo el entendido de
que la fiduciaria obr contractualmente en la condicin de fiduciario y de esa misma manera debi
demandarse atendidas las explicaciones precedentes que, si bien no coinciden exactamente con
las dadas por el ad quem, permiten concluir tambin que no era dable demandar directamente a la
nombrada sociedad fiduciaria, o a quien hoy hace sus veces, para hacer recaer los efectos de la
renovacin del contrato en sus propios bienes, sino a ella como vinculada a ese patrimonio
autnomo en el carcter indicado. De all que los cargos primero y segundo que por vas distintas
pretenden que se acepte la legitimacin directa de la sociedad fiduciaria, bajo el argumento de que
el patrimonio autnomo no tiene capacidad negocial ni para ser parte de un proceso, no estn
llamados a prosperar.
9. Dilucidado lo anterior en el plano estrictamente jurdico resta por examinar el cargo tercero con
el cual el recurrente abandona la tesis que con ahnco defendi en los cargos precedentes, puesto
que en l empieza por aceptar que el patrimonio autnomo puede ser demandado y que en efecto
lo fue por conducto de la sociedad fiduciaria. Mas en pos de este ltimo objetivo para el cual le
imputa bsicamente al sentenciador errores de hecho en la interpretacin de la demanda, el
censor no cumple en casacin a cabalidad su labor, puesto que le corresponda combatir todas y
cada una de las razones que adujo el tribunal para sealar que el demandante dirigi la demanda
directamente contra la sociedad fiduciaria para reclamarle una obligacin propia como si recayera
sobre su particular patrimonio, y no en la calidad de fiduciario respecto del patrimonio autnomo
derivado de la fiducia mercantil.
El tribunal expuso los siguientes argumentos para deducir lo anterior:
1) Que en la demanda se hizo la reclamacin respecto de la renovacin del contrato de
interventora que consta en el documento suscrito el 15 de octubre de 1991, del que ya se ha
dado cuenta.
2) Que si bien se dijo en el mismo libelo que el pago del servicio deba hacerse con los
recursos del fideicomiso, tambin se exigi que si stos no existen debe verificarse con los
suyos propios en caso de que se hubiere disipado los primeros, de modo que Hisslap Limitada
vincul directamente a la fiduciaria BNC S.A. al proceso y as se desprende de los hechos 1,

4, 8 y 9 del libelo donde afirma que Fiduciaria Caldas S.A. suscribi el contrato de
interventora tcnica y administrativa con Hisslap Limitada, que no es cierto, y donde reclama
de la primera la cancelacin de los honorarios acordados en el contrato, lo que no est
obligada a realizar; y,
3) Que la demandante, frente a la excepcin previa propuesta por la demandada por no
haberse presentado la prueba de la calidad en que fue citada la ltima al proceso, expres que
la demanda est claramente dirigida contra Fiduciaria BNC S.A., en su sola calidad de
deudora de una obligacin, puesto que es incuestionable que en la demanda no se le atribuye
a la parte demandada ninguna calidad o representacin de terceros.
10. Empero, el impugnante fij su atencin no ms que en la primera de tales consideraciones,
cuanto que no despleg su ataque ntegramente contra la segunda de ellas, y call
completamente sobre la tercera, a pesar de constituir sta uno de los soportes del fallo acusado en
materia de definicin de la legitimacin por pasiva que, por permanecer firme, impide la casacin
del fallo acusado, toda vez que ese fundamento alude a la circunscripcin del litigio en el plano
subjetivo hecha por el propio demandante.
11. En lo que atae con la segunda consideracin debe anotarse que el sentenciador no solo
aludi all a la forma en que se pidi la condena, sino a varios hechos de la demanda, los
distinguidos con los numerales 1, 4, 8 y 9, que en su sentir permiten verificar que ella se
propuso directamente contra la sociedad fiduciaria, cuestin sobre la que tampoco hace ninguna
mencin el recurrente.
Se suma a lo anterior que tambin el tribunal sostuvo que precisamente por haberse extendido la
pretensin a la sociedad fiduciaria para el caso en que se hubieran disipado los recursos de la
fiducia, se confirma que la demanda precisamente fue dirigida contra dicha sociedad y no, como
debi hacerse, contra el patrimonio autnomo, a lo cual agreg que visto que se trata de la
renovacin de un contrato celebrado con ocasin de la fiducia, la demandada no est obligada a
responder por ello, sellando de ese modo la suerte adversa de esa pretensin, punto sobre el que,
fracasados los cargos anteriores, tampoco el censor

apunta nada distinto a decir que est

probado que ya no hay recursos de la fiducia por culpa del fiduciario.

Cuestin esta ltima que, amn de ser ulterior y eventual, nicamente podra dilucidarse
definiendo el alcance de la pretensin frente al patrimonio autnomo, anlisis que no hizo el
sentenciador justamente porque no lo hall vinculado a ste ni, por ende, legitimada a la fiduciaria
para soportar los efectos de la renovacin del contrato de interventora objeto del litigio, del cual,
valga decirlo, el tribunal siempre resalt que fue celebrado porque as se dispuso en el acto de
constitucin de la fiducia. Dicho de otra manera, sin establecerse la renovacin disputada, que no
fue definida por falta de legitimacin en la causa por pasiva, sigue siendo apenas hipottica la

condena que directamente pueda deducirse contra la demandada por culpa imputable a ella; y por
lo mismo, resulta superfluo examinar los dems errores de apreciacin probatoria que sobre el
fondo del asunto denuncia el censor.
Por consiguiente, el cargo tercero resulta ineficaz para combatir el fallo acusado, puesto que no
comprende todos los argumentos que dio el tribunal para dar por sentado que el nico obligado
era el patrimonio autnomo y que, por serlo, a su vez era solamente l quien poda ser
demandado por conducto del fiduciario, pero que no lo fue de ese modo.
12. De acuerdo con lo discurrido, ninguno de los tres cargos propuestos est llamado a
prosperar.

V. DECISIN
En armona con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casacin Civil,
administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, NO CASA la
sentencia de 29 de marzo de 2001 proferida en el proceso arriba referido.
Se condena en costas del recurso de casacin a la parte impugnante, las cuales sern tasadas
en su oportunidad.
Cpiese y notifquese

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

MANUEL ISIDRO ARDILA VELSQUEZ
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
CSAR JULIO VALENCIA COPETE