Luis Vega Ren.

Argumentacin y filosofa
Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

LUIS VEGA REN

Dpto. de Lgica, H y F de la Ciencia
UNED, Madrid
lvega@fsof.uned.es
ARGUMENTACIN Y FILOSOFA

Resumen.
Voy a considerar diversas propuestas en torno al papel y sentido de la argumentacin en
filosofa, con la intencin de mostrar y justificar su necesidad en este tipo de discurso. Tras
una presentacin inicial de la filosofa como gnero discursivo -incluida una consideracin del
supuesto caso de la filosofa hispnica: su desvo de la lgica y su inclinacin hacia la
literatura-, me centrar en las siguientes hiptesis sobre la argumentacin en filosofa: (i) las
hiptesis nulas, que le niegan por diversos motivos una significacin especial o especfica; (ii)
la hiptesis mnima, que la considera un recurso tpico del discurso filosfico o, al menos, un
recurso tpico de determinadas filosofas; cuestin que puede llevar a otras asociadas, por
ejemplo acerca de si hay argumentos filosficos tpicos o, ms an, argumentos filosficos
propios y especficos; (iii) la hiptesis mxima, que, en consonancia con el punto anterior,
estima que la argumentacin es el recurso definitorio del discurso filosfico. Asumir otra
hiptesis, digamos fuerte: la idea de que la argumentacin es un recurso necesario del
discurso filosfico -practicado bajo ciertas condiciones textuales e institucionales- y tratar de
avanzar algunas razones al respecto. Luego, haciendo de esa necesidad virtud, sostendr que
es bueno que los filsofos argumenten y que, puestos a argumentar, ms vale hacerlo bien.
As pues, terminar vindicando una lgica para filsofos, una suerte de lgica civil o teora
de la argumentacin interesada en la calidad del discurso pblico, dentro de la perspectiva de
un nuevo trivium (lgica, dialctica y retrica) para los estudios y la prctica de la filosofa.
1. La filosofa como gnero discursivo.
Al tratar de la filosofa como gnero discursivo me limitar a su cultivo y manifestacin
escrita, textual, no oral: como en la vertiente oral entraran tambin las contribuciones a este
mismo Coloquio -incluida la ma propia- su consideracin resultara recursiva y, en ltima
instancia, tornara la empresa en una tarea potencialmente infinita. Aqu no disponemos de
tiempo para tanto.
1.1 Ahora bien, aun dentro de esa limitacin, no son pocas las variedades y variaciones del
discurso filosfico como escritura acadmica desplegada en textos que, por muy dispares que
resulten entre s, se suponen parejamente representativos (por ejemplo, unos versos de
1

Ponencia leda en el VIII Coloquio Internacional de Filosofa, 20-22 sept. 2006, Bariloche
(Argentina). Trabajo realizado en el marco del Proyecto HUM2005-00365/FISO.

Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa

Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

Parmnides, un dilogo platnico, una Summa escolstica, una Crtica kantiana, unos
aforismos de Wittgenstein),
Avanzar, de entrada, un criterio corporativo: son filosficos los textos asumidos como
tales por las comunidades institucionales de practicantes de la filosofa. Es un gnero
acadmico que normalmente envuelve ciertas pretensiones de lucidez y de conocimiento, en
mbitos pblicos o con proyeccin pblica, y por ende ha de hacerse cargo de -y responder alos compromisos asociados a esas pretensiones.
1.2

Pero la imagen reflejada en el espejo acadmico dista de ser nica o uniforme. Y ni

siquiera las muestras que se suponen paradigmticas de lo que sera hacer filosofa resultan
inequvocas. Recordemos un posible paradigma como el propuesto por Waismann en un
famoso artculo de 1956 sobre su visin de la filosofa: lo que hace el filsofo no son en
puridad demostraciones o refutaciones, lo que hace el filsofo es montar un caso 2. Sea la
cuestin siguiente: si los juicios de orden moral obedecen a las cualidades o atributos de la
accin o la cosa juzgadas, o si responden ms bien a los sentimientos experimentados por la
gente. Pues bien, el caso admite al menos dos montajes discursivos: ( a) uno argumentativo y
(b) otro narrativo, que sin ser dos gneros netos y excluyentes apuntaran a una suerte de
polarizaciones opuestas dentro del amplio espectro de dispersin del discurso filosfico. Ni
que decir tiene que este espectro forma una especie de continuo con muchos casos
intermedios o mixtos.
(a) El montaje de Hume: Tratado de la naturaleza humana, III, P. I, sec. 2.
Ahora bien, puesto que las impresiones distintivas por las que se conoce el bien o el
mal moral no son sino penas o placeres determinados, se sigue que en todas las
investigaciones acerca de estas distinciones morales ser suficiente mostrar los
principios que nos hacen sentir satisfaccin o disgusto ante la contemplacin de
cualquier carcter en orden a saber por qu ese carcter es loable o censurable.
Una accin, un sentimiento, un carcter es virtuoso o vicioso. Por qu? Porque su
consideracin causa un placer o malestar de un tipo determinado. Por consiguiente,
dando razn del placer o del malestar explicamos suficientemente la virtud o el
vicio. Tener el sentido de la virtud no es sino sentir una satisfaccin de un tipo
determinado

ante la contemplacin de un carcter. El sentimiento mismo

constituye nuestra alabanza

o admiracin. No vamos ms all, ni indagamos la

causa de la satisfaccin. No inferimos que un carcter es virtuoso porque nos agrada;

pero al sentir que nos agrada de modo tan particular, sentimos en efecto que es
2

Cf. Friedrich Waismann (1956), Mi perspectiva de la filosofa (en A.J. Ayer, comp. El positivismo lgico. Mxico, FCE, 1965.
Se supona, de un modo totalmente errneo como espero haber mostrado, que <los argumentos filosficos> eran demostraciones
y refutaciones en sentido estricto, pero lo que hace el filsofo es otra cosa: monta un caso. (p. 376).

Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa

Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

virtuoso. Es el mismo caso que el de nuestros juicios acerca de todos los tipos de
belleza, gustos y sensaciones. Nuestra

aprobacin se halla implicada en el placer

inmediato que nos producen.

Discurso argumentativo, a la luz de (1) notoria presencia de marcadores argumentativos y de
referencias a relaciones inferenciales o de carcter metodolgico [expresiones subrayadas vs.
trminos de valor en cursivas]; (2) lnea y direccin argumentativas expresas; (3) propsitos
probatorios: intento de justificacin de la tesis o posicin asumida y generacin de conviccin
por razones y consideraciones ms bien precisas.
(b) El montaje de Nietzsche: Genealoga de la moral, II, 6.
En esta esfera, es decir, en el derecho de las obligaciones es donde tiene su hogar
nativo el mundo de los conceptos morales culpa, conciencia, deber, sagrado
deber -su comienzo, al igual que el comienzo de todas las cosas grandes en la tierra,
ha estado salpicado profunda y largamente de sangre. Y no cabra decir que la tica
no ha perdido nunca su hedor a sangre y a tortura -ni siquiera en Kant, cuyo imperativo
categrico huele a crueldad? Fue tambin entonces cuando se forj por vez primera la
siniestra trama de las dos ideas de culpa y pena que ahora se ha vuelto inextricable.
Preguntemos una vez ms: en qu sentido la pena podra ser la reparacin de una
deuda? En el sentido de que hacer sufrir a alguien es un supremo

placer. Ver sufrir

da placer, pero hacer sufrir depara mayor placer an. Este severo

aserto

expresa

un antiguo, poderoso sentimiento humano, demasiado humano. <> No hay fiesta sin
crueldad, como atestigua la historia entera del hombre. El castigo

tambin

tiene

sus rasgos festivos.

Discurso narrativo, a la luz de (1) voluntad de estilo llamativo y notoria presencia de
expresiones cargadas (emotivas, valorativas) -en cursiva-, dentro de un contexto evocador y
alusivo; (2) lnea un tanto asociativa y sinuosa, preguntas retricas, conclusiones tcitas y
complicidad asociada a la plausibilidad de una impresin o una imagen global; (3) propsitos
sugestivos y suasorios, inductores de conviccin 3.
* Habra otros montajes notoriamente mixtos, entre discursivos y narrativos: e.g. la retrica
argumentativa de Ortega en su teora acerca de la significacin cultural del vino construida a
partir de tres cuadros: la visin renacentista (antigua) del vino como poder elemental y divino,
plasmada en la Bacanal de Tiziano; su visin barroca

como plenitud humana y alegra

natural de los dioses y su cortejo de faunos, silenos, ninfas y stiros, representadas por la
Bacanal de Poussin; su visin moderna, desmitificadora e higinica, que trata el vino como
3

La contraposicin, en trminos de filosofa discursiva o argumentativa vs. filosofa evocativa o retrica, puede verse
desarrollada en Nicholas Rescher, Philosophical reasoning. A study in the methodology of philosophizing, Malden
(Mass.)/Oxford, Blackwell, 2001; 6.3, pp. 80-86.

Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa

Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

una cuestin social y administrativa de alcoholismo, en Los borrachos de Velzquez, donde

la bacanal deviene borrachera

. Tres soluciones culturales a los peligros de desorden

csmico, perturbacin social e incontinencia que asociamos al problema tragicmico del

vino. Su retrica envuelve el uso entretejido de imgenes globales + lxico evocativo y
sugerente + marcadores (conectores y operadores) argumentativos.
* Cf. tambin el discurso ms sutil y complejo de Descartes, a la luz de F. Cossutta, ed.
Descartes et largumentation philosophique, Paris, PRF, 1996.
Siempre cabe disfrutar con las identificaciones y clasificaciones, no siempre fciles o ntidas,
de esta fauna de formas de hacer -escribir- filosofa. Queda latente, sin embargo, el problema
de las relaciones entre las variaciones estilsticas de este tipo y el reconocimiento y la
valoracin de un determinado discurso como filosfico -frente, por ejemplo, al ensayo cultural,
variante a la que parece aproximarse el texto mencionado de Ortega, si es que nos interesa
su confrontacin como gneros dentro de una especie de continuo de la escritura ms o
menos discursiva.
2. La cuestin de las relaciones entre argumentacin y filosofa.
Partamos de un dato inicial y de una nocin determinada de proceder argumentativo:
* Un dato inicial: el fuerte arraigo tradicional de la creencia en cierta relacin entre el discurso
filosfico y la prctica de la argumentacin y la contra-argumentacin.
* Un proceder discursivo tpico en esta lnea: la argumentacin como forma de dar cuenta y
razn de algo (una proposicin terica o una propuesta prctica) a alguien o ante alguien, por
lo regular en el marco de una confrontacin entre posturas encontradas. Una caracterstica
derivada de este contexto dialctico: el papel crtico de las tomas de posicin en filosofa,
donde suele verificarse el dictum de Spinoza: omnis determinatio est negatio. Otra
caracterstica asociada: el plano metadiscursivo de la investigacin y la discusin filosficas
acadmicas, que suelen alimentarse bien de una tradicin asumida, bien de otras tradiciones
enfrentadas, o bien de unas y otras.
Pero Wittgenstein, Investigaciones filosficas, P. I (1945): contra el dato inicial.
La filosofa expone meramente todo y no explica ni deduce nada. -Puesto que todo yace
abiertamente, no hay nada que explicar. Pues lo que acaso est oculto, no nos interesa
( 126. Edic. Anscombe & Rhees. Trad.: UNAM/Crtica, 2004 3; pp. 129-131).
Si se quisiera proponer tesis en filosofa, nunca se podra llegar a discutirlas porque
todos estaran de acuerdo con ellas ( 128, l. c., p. 131).

Vid. Salvador Lpez Quero, El discurso argumentativo de Jos Ortega y Gasset en Tres Cuadros del Vino, Crdoba,
Universidad de Crdoba [Coleccin Nuevos Horizontes, 8], 2002.

Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa

Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

En filosofa no se sacan conclusiones <>. [La filosofa] solo constata lo que

cualquiera le concede ( 599, l. c., p. 373).
Contraejemplo: si estas aseveraciones fueran tesis filosficas -y qu otra cosa son?-,
resultaran harto discutibles; yo, sin ir ms lejos, no estara de acuerdo con ellas.
* Aclaracin: adelanto que al plantear la relacin entre el discurso filosfico y la
argumentacin no estoy contemplando una suerte de definicin de la filosofa o de una de sus
propiedades esenciales. Simplemente trato de examinar una de las implicaciones de su
cultivo como forma discursiva de lucidez o de conocimiento pblico.
Pues bien, considerada la argumentacin en el contexto discursivo indicado, podemos
plantearnos cuestiones no tanto de tradicin o de hecho como de derecho y, en particular, si
caben relaciones entre la filosofa y la argumentacin an ms estrechas y sustanciales.
Tratar esta cuestin al hilo de diversas propuestas acerca del papel y del sentido de la
argumentacin en filosofa, simplificadas como hiptesis nula, mnima y mxima, antes de
declarar la postura que voy a sostener por mi parte.
2.1 Hiptesis nula: la argumentacin no es un recurso especialmente distintivo o relevante
del discurso filosfico.
No lo es por diversas razones: bien en razn de [a] la textura informal y abierta de un
discurso que lo hace irreductible a una caracterizacin definida, o bien en razn de [b] la
radicalidad que pueden presentar las confrontaciones discursivas en este campo al excluir la
existencia de un marco o trasfondo comn de entendimiento y de discusin.
Algunas muestras en la lnea de [a]: No parece haber una propiedad o un conjunto de
ellas que permitan definir el texto filosfico o, siquiera, caracterizarlo formalmente como
gnero. Cierto es que, segn los manuales de estilstica, los textos filosficos pertenecen al
gnero argumentativo, pero la argumentatividad no es una condicin necesaria ni una
condicin suficiente en tal sentido -no determina inequvocamente a todos los textos
filosficos, ni solo a ellos-, aunque pueda constituir un buen indicio al respecto 5. Por otro lado,
las demarcaciones y valoraciones del discurso filosfico por referencia a su presunta
condicin o sus virtudes argumentativas no son sino efectos o derivas de hegemonas
corporativas, como la detentada por la filosofa analtica en medios acadmicos anglosajones
durante los aos 50-70. Ms en general, nuestras ideas de lo que significa ser filsofo y
nuestros patrones de reconocimiento y valoracin de la produccin filosfica proceden de las
prcticas en curso dentro de las comunidades filosficas, de modo que la prctica establecida
en la comunidad filosfica es un determinante intrnseco, no extrnseco, de la naturaleza de la
filosofa; as pues, las ideas y los criterios al respecto no dejan de ser locales y, pese a sus
5

Cf. E. de Bustos (2004), Notas sobre el texto filosfico, en Lindaraja, www.realidadyficcion.org

Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa

Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

pretensiones de autoridad, resultan plurales y controvertidos

. Otra variante de esta

concepcin sobre la inviabilidad de una caracterizacin interna universal o uniforme de la

filosofa descansa en su analoga con la nocin wittgensteiniana de juego: las diversas
actividades que consideramos juegos (juegos de cartas, de pelota, de mesa, de jugar-a, etc.)
no presentan una caracterstica definitoria comn, sino a lo sumo cierto aire de familia. Lo
mismo ocurre con las actividades que hoy reconocemos como prcticas de filosofar, modos de
hacer filosofa 7.
Alguna muestra en la lnea de [b]: Las diferentes orientaciones o escuelas filosficas
descansan en trminos fundamentales definidos como seas propias y constitutivas, hasta el
punto de que no cabra discutirlos o neutralizarlos sin poner en cuestin su identidad misma.
As pues, la discusin entre ellas no puede contar con un fondo comn de acuerdos sobre
supuestos o incluso de procedimientos, con unas condiciones bsicas de entendimiento
mutuo, y en consecuencia deviene imposible. En tales situaciones, abocadas o a la
deformacin sistemtica del contrario o a la incomunicacin radical, la argumentacin no solo
no desempea de hecho ningn papel relevante, sino que no podra desempearlo (cf. e.g. Y.
Liu 1997). En un sentido anlogo parecen moverse las interpretaciones del discurso filosfico
que ligan su propia argumentatividad, sea bsica o sea especfica, a los supuestos peculiares
de la doctrina mantenida, e.g. como sugiere Cossutta 1996, o.c. 8.
Las hiptesis nulas acerca del papel de la argumentacin en filosofa tienen el
inconveniente de no hacer justicia ni a las pretensiones de lucidez y de conocimiento del
discurso filosfico, ni a sus implicaciones crticas o normativas. Pero tambin cabe renunciar a
todo esto y cultivar la filosofa como si se tratara de una expresin cultural entre otras
cualesquiera -o, si se quiere, de una vocacin personal, una actividad teraputica, etc., sin
asumir compromisos discursivos y cognitivos especficos. Ahora les ahorrar la discusin; me
limitar a observar que tanto la vindicacin de estas actitudes deflacionarias, como su crtica
desde la orilla opuesta, desde las actitudes ms comprometidas, tienden a suponer por
ambas partes peticiones de principio.
2.2 Hiptesis mnima: la argumentacin es un recurso tpico del discurso filosfico.
Nacida al calor de las demarcaciones analticas de mtodos y campos de conocimiento de los
aos 40 y 50 (e.g. Ryle 1946, Waismann 1956, o incluso Perelman y Olbrechts-Tyteca 1952) 9,
que venan a distinguir entre (i) las demostraciones efectivamente concluyentes, propias de
6

Vid. A.J. Mandt, The inevitability of pluralism: philosophical practice and philosophical excellence, en A. Cohen y M, Dascal,
eds. The institution of philosophy. A discipline in crisis? La Salle (Illinois), Open Court, 1989; 77-101.
7
Vid. Diego Parente, Orillas de la filosofa. Un ensayo sobre/desde las fronteras de lo filosfico, A Parte Rei, 29 (sept. 2003),
http://aparterei.com
8
Cf. las consideraciones de I.A. Richards, Y. Bar-Hillel y R. Rorty al respecto segn la revisin crtica de Yameng Liu,
Unintelligibility or defeat: the issue of engagement in philosophical debates, Argumentation, 11 (1997), 479-491. As como las
formas de argumentacin en una doctrina dada son tributarias de esta filosofa, sin que el modo como un filsofo utiliza
razonamiento, prueba o argumento, sea independiente de la naturaleza de su filosofa (F. Cossutta, l.c., Introduction, p. 23).

Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa

Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

las ciencias deductivas formales, (ii) las pruebas empricas, propias de las ciencias sustantivas
y positivas, y (iii) los argumentos filosficos, como una tercera va crtica o constructiva
irreducible a las dos primeras en la medida en que sta confa en modos de argir o
argumentar que no se atienen ni a la pura lgica, ni a la contrastacin directa con protocolos
de observacin o experimentacin. Pueden responder a peculiaridades de la filosofa misma,
e.g. a la ndole de las cuestiones filosficas -por lo regular, cuestiones crticas o conceptuales
de segundo orden-, o a los tratos de la filosofa con los juicios de valor y las reglas de
razonamiento prctico. En todo caso, no faltan argumentaciones informales tpicas del
discurso filosfico en general o, al menos, de ciertas filosofas como, en particular, la filosofa
analtica.
* GILBERT RYLE (1946): Los argumentos filosficos no son inducciones Ni los hechos

ni

las fantasas tienen en la resolucin de problemas filosficos fuerza probatoria alguna

Por otra parte, los argumentos filosficos no son demostraciones de tipo euclidiano,

es

decir, deducciones de teoremas a partir de axiomas o de postulados Un

de

tipo

argumento que es propio y hasta exclusivo de la filosofa es la reductio ad absurdum

(l.c., p. 333). Aunque a primera vista parezca que este tipo de argumentos

solo puede

tener un efecto destructivo, tambin sirven para poner a prueba y precisar los poderes
lgicos de las ideas bajo investigacin, de modo parecido a como las pruebas de
demolicin sirven a los ingenieros para descubrir la resistencia de materiales (p. 334).
FRIEDRICH WAISMANN: Se supona, de un modo totalmente errneo como espero
haber mostrado, que <los argumentos filosficos> eran demostraciones y refutaciones
en sentido estricto, pero lo que hace el filsofo es otra cosa: monta un caso. Primero nos
hace ver todas las debilidades, desventajas, insuficiencias de una posicin, saca a la luz
inconsecuencias o seala cun artificiales son algunas ideas que sirven de base a toda la
teora, llevndolas hasta las consecuencias ms extremas, hacindolo todo con las armas
ms poderosas de su arsenal, la reduccin al absurdo y la regresin al infinito. Por

otra

parte, nos ofrece un nuevo modo de mirar las cosas que no est expuesto a esas
objeciones; en otras palabras, nos presenta, como hace un abogado, todos los hechos del
caso ponindonos en situacin de juzgar (l.c., pp. 376-7). En resumidas cuentas, un
argumento filosfico hace ms y hace menos que un argumento lgico: menos, porque
nunca demuestra algo de modo concluyente; ms, porque si tiene xito, no se contenta
con establecer un punto aislado de la verdad, sino que produce un cambio en toda
nuestra perspectiva intelectual de suerte que, a consecuencia de ello, miles de
9

Vid. G. Ryle (1946), Argumentos filosficos, en A.J. Ayer, comp. El positivismo lgico, Mxico, FCE, 1965, pp. 331-348; F.
Waismann (1956), Mi perspectiva de la filosofa, en Ayer, ed. o.c., pp. 349-485; Cham Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca,
Rhtorique et philosophie. Pour una thorie de largumentation en philosophie, Paris, PUF, 1952.

Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa

Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

pequeos

puntos entrarn o saldrn, segn los casos, de nuestro campo visual (ibd.

p. 380).
Dando por sentada o, al menos, por supuesta la existencia de argumentos filosficos, la
discusin se desplaza a la cuestin de cmo se caracterizan o en qu consisten. Para empezar
se destacan sus rasgos diferenciales negativos, i.e. lo que por lo regular no son: no consisten
por regla general en deducciones axiomticas, ni en demostraciones definitivas o refutaciones
concluyentes; tampoco suelen discurrir de modo inductivo o estadstico-probabilstico, ni
procuran dirimir el punto en discusin por recurso a un experimento o a una prueba emprica.
El problema es que, luego, no parece haber un conjunto definido de rasgos positivos capaz de
demarcar la argumentacin filosfica como un tipo singular de argumentacin.
Pero cabe sortear esta dificultad mediante el recurso a supuestos paradigmas, i. e.
proponiendo algunos ejemplares o esquemas de argumentos que se suponen tpicos.
Por ejemplo, segn Johnstone (1959)

10

, la argumentacin ms notoria y socorrida en

las controversias filosficas es la argumentacin ad hominem, tanto en su vertiente crtica o

negativa, como en su vertiente constructiva o positiva (ad seipsum). En el primer caso, o se
dirige a mostrar la incoherencia interna del discurso criticado (e.g. en la lnea de una
reduccin a un absurdo), o es un ataque a una posicin que cabe replicar mostrando que
apela a principios que dicha posicin recusa, de modo que la crtica resulta fallida o envuelve
una especie de peticin de principio. En el segundo caso, se trata del desarrollo de los
principios o la posicin inicialmente asumidos. En cualquier caso, el papel del anlisis lgico
no pasa de ser meramente instrumental y las referencias a evidencias externas o
consideraciones de hecho no son muy pertinentes o apenas tienen peso. Por lo dems, de
esta clase de argumentos tpicos se desprende un rasgo notable del discurso filosfico: su
carcter relativamente sistemtico, de modo que el agente discursivo se ve obligado a
hacerse cargo y responder de las consecuencias que puedan derivarse de los principios o de
los supuestos asumidos. Y de ah, a su vez, se desprende una dependencia sustancial del
significado de las tesis o proposiciones filosficas con respecto a sus diversos contextos de
argumentacin y discusin frente a la relativa autonoma de los asertos cientficamente o
comnmente establecidos.
Otras muestras tpicas de argumentacin filosfica: la regresin o progresin ad
infinitum, los argumentos trascendentales, los experimentos mentales o imaginarios

11

. Para

una revisin de estos tipos de argumentos en un contexto metodolgico amplio presidido por
consideraciones de economa y sistematicidad, vid. Rescher (2001), o.c.
10

Vid. Henry W. Johnstone Jr., Philosophy and argument. University Park (PA), The Pennsylvania State University Press, 1959.
Vid. Juan M. Comesaa, Lgica informal, falacias y argumentos filosficos. Buenos Aires, EUDEBA, 1998; cap. III, pp. 111
ss. Sobre el caso particular de la regresin ad infinitum, cf. Claude Gratton, What is an infinite regress argument, Informal
Logic, 18/2-3 (1997), 203-224.
11

Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa

Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

Una variante (Eduardo Rabossi 1996)

12

: <Las discusiones filosficas> consisten

paradigmticamente en discusiones crticas, es decir, en dilogos de carcter persuasivo que

incluyen participantes con una tesis propia para probar (l.c., p. 462). Por ello, deben atenerse
a dos normas u obligaciones caractersticas de la racionalidad dialgica: la de que cada
participante pruebe su tesis mediante inferencias correctas a partir de lo concedido por el
otro interlocutor y la de mantener una actitud cooperativa y un temple honesto. Ahora bien,
hay algo que distinga el dialogo crtico filosfico de otras manifestaciones dialgicas crticas?
Sigue Rabossi: Pienso que s. Existen ciertos modos argumentativos y refutativos que
parecen tener en l un nicho adecuado, Me refiero a ciertas maneras de emplear los
contraejemplos, a cierto tipo de objeciones categoriales, al empleo de casos paradigmticos,
etctera (l.c., p. 463).
Tres observaciones en torno a esta hiptesis mnima: (1) La idea de que la
argumentacin es un recurso tpico del discurso filosfico suele involucrar -o venir involucrada
en- una concepcin y una prctica determinadas de la filosofa; en particular, es una creencia
asentada entre los filsofos analticos y, ms en general, tambin resulta familiar en el rea
de influencia de la filosofa acadmica anglosajona. (2) Parejamente, la identificacin de un
espcimen de argumento filosfico como ejemplar tpico tambin suele hallarse asociada a
una concepcin determinada de la argumentacin en filosofa. (3) Y, en fin, la asuncin de
algunos de estos ejemplares como paradigmas no solo propios sino exclusivos de la
argumentacin filosfica no deja de responder a una concepcin determinada de los debates,
las confrontaciones y las controversias en filosofa. Suele ser convergente o afn a esta lnea
de pensamiento la idea de la filosofa que subraya la auto-implicacin del propio agente
discursivo en el discurso filosfico, desde el ya citado Johnstone (1959) hasta Frogel (2005)

13

2.3 Hiptesis mxima: la argumentacin es el recurso no solo tpico, sino definitorio del
discurso filosfico mismo.
Generalizacin -o incluso extrapolacin- a partir de la presunta existencia de
argumentos

filosficos

propios

exclusivos:

la

identificacin

de

ciertos

discursos

argumentativos como inequvocamente filosficos determina la identificacin del discurso

filosfico como inequvocamente argumentativo. As pues, se supone que todo discurso
filosfico es, de suyo, argumentativo, sin que este supuesto implique identificar la
argumentacin con la filosofa en el sentido inverso de que todo discurso argumentativo sea
de suyo filosfico.

12

Racionalidad dialgica. Falacias y retrica filosfica. El caso de la llamada falacia naturalista, en O. Nudler, comp. La
racionalidad: su poder y sus lmites. Bs. Aires, Paids, 1996, pp. 461-470.
13
Vid. Shai Frogel, The Rhetoric of Philosophy. Amsterdam / Philadelphia, John Benjamins, 2005.

Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa

Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

Es una alternativa rechazada por varios meta-filsofos como Passmore (1967)

14

: no hay

un tipo de argumentos que sea formalmente distintivo de la filosofa. Por otra parte, ni los
filsofos estn limitados a una determinada dieta de argumentos, ni hay una posicin
filosfica que solo pueda atenerse a un tipo peculiar y propio de argumentacin; aunque no
falten ciertos usos y propsitos ms o menos caractersticos del discurso filosfico, e.g. la
refutacin mediante anlisis de una peticin de principio. En general, la hiptesis 2.3
resultara demasiado rgida y restrictiva, aparte de abrigar la pretensin inviable de cercar y
vallar el ancho campo del discurso filosfico.
Por mi parte, la posicin que voy a adoptar y defender es la siguiente:
3. Hiptesis fuerte: la argumentacin es un recurso necesario del discurso filosfico en la
medida en que la filosofa se suponga o pretenda ser una empresa intelectual especfica: (i)
susceptible de evaluacin y de aprendizaje; (ii) cultivada a travs de determinadas tradiciones
de pensamiento; (iii) mantenida con el propsito de contribuir a la lucidez en asuntos pblicos
o al desarrollo del conocimiento pblico. Se tratara, en suma, de una especie de necesidad
hipottica o, si se quiere, de una suerte de imperativo hipottico: si Ud. pretende hacer
filosofa como una actividad acadmica, crtica y cognoscitiva, especfica, Ud. deber estar
dispuesto o dispuesta a dar razn de sus tesis o asunciones filosficas.
Qu responder a propuestas que preconizan la filosofa como una suerte de visin
(e.g. Waismann)? Cabe considerar que, incluso en esta perspectiva, la argumentacin sera
nuestra manera filosfica de mirar o de fijar la vista -de modo anlogo a otros pares:
visin/mirada potica, visin/mirada pictrica, etc. En consecuencia, la visin (intuicin, etc.)
filosfica lejos de oponerse al mirar y mostrar con ojos argumentativos, lo envolvera como un
gnero especialmente indicado de discurso -que, por lo dems, tampoco excluira despliegues
narrativos.
Cmo se puede explicar y justificar esta hiptesis, dar cuenta y razn de ella? Por qu
habramos de argumentar en filosofa?
Recordemos una vez ms la constitucin histrica del corpus filosfico: tradiciones de
controversias y desarrollo del discurso filosfico, que da lugar a la extendida opinin sobre el
carcter argumentativo de la filosofa

15

, as como otros aspectos relevantes en este sentido:

amplio consenso acerca de la formacin de alevines de filsofo en este sentido; cierta

importancia de estndares de reconocimiento y evaluacin de contribuciones (papers,
comunicaciones, etc.) relacionados con criterios argumentativos (consideraciones de orden
lgico, dialctico, retrico). Ahora bien, en consonancia con el planteamiento adoptado al
revisar las alternativas o hiptesis anteriores, lo que est en juego no es solo un asunto de
14

Vid. John Passmore, Philosophical reasoning, London, Duckworth, 1961; pp. 7-8, 17.
Vid., por ejemplo, J.W. Cornman, K. Lehrer y G.S. Papas, Introduccin a los problemas y argumentos filosficos, Mxico,
UNAM, 1990; p. 13.
15

10

Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa

Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

hecho, como las cuestiones referidas a tradiciones histricas dominantes en la filosofa

occidental y prcticas acadmicas establecidas, sino tambin y sobre todo un punto de
derecho. Aunque, por otro lado o en el otro extremo, tampoco se trata de una cuestin
meramente abstracta del tipo de la planteada por el racionalismo crtico popperiano acerca
de la justificacin de las actitudes racionales o argumentativas en general, justificacin que a
su vez no cabra imponer racionalmente salvo entre quienes ya hayan adoptado la pertinente
actitud

receptiva. No cabe pedir o dar razones a quien, de entrada, no est dispuesto a

reconocerlas y recibirlas; as pues, tampoco cabe probar a este tipo de persona la obligacin
de dar pruebas, ni siquiera en filosofa: un escptico radical, si aqu lo hubiera, sera
irreducible.
Pero insisto: la cuestin planteada aqu y ahora no es en general: por qu argumentar?
La cuestin es, en particular, por qu hacerlo en filosofa?
Voy a sugerir un par de razones especficas: una relacionada con la significacin de las
aserciones, la otra con la conformacin del discurso, en filosofa
[a] La ndole de las aserciones filosficas (de la ambigedad e indeterminacin de las
proposiciones filosficas aisladas a la determinacin precisa de su significado en un contexto
argumentativo dado de alegaciones en favor / en contra).
* Una asercin filosfica, aislada de todo contexto argumentativo, resulta radicalmente
ambigua.
Es decir: en el caso de las proposiciones filosficas tpicas, no solo su aceptabilidad o
inaceptabilidad sino, ms radicalmente, su significacin y su sentido dependen de la
argumentacin al respecto. En filosofa, el porqu se dice algo o el porqu podra o no podra
-o debera o no debera- decirse, en suma, la batera de razones y objeciones a lo dicho, es
una parte sustancial del significado de lo que se dice. Dicho en trminos prximos al
inferencialismo de R. Brandom: las pruebas de acreditacin o habilitacin para la asercin en
cuestin, as como la asuncin de los compromisos con ella contrados no solo forman parte
del ethos profesional del filsofo que sostiene una tesis, sino que tambin forman parte del
significado de esta tesis.
En el caso de los fragmentos y aforismos, las interpretaciones. y razones pro / contra
habrn de correr a cargo del lector-intrprete (e.g. en el caso de los presocrticos, en el caso
mismo del Tractatus). De donde se desprende que las labores de interpretacin y
argumentacin, lejos de contraponerse, se complementan a la hora de leer, entender y
discutir los textos filosficos. Tampoco estar de ms prestar atencin al juego retrico del
aforismo, a la suma de la vaguedad significativa con la resistencia y tersura expresiva, que a
veces propicia ms impresin de profundidad que la merecida.

11

Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa

Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

Segn esto, me atrever a decir en general:

a1. El significado de una proposicin filosfica determinada no estar definido sin la
correspondiente argumentacin, prueba o contraprueba. As pues,
a2. No podremos saber si una proposicin (una asuncin, una asercin) es filosficamente
significativa antes o al margen de la argumentacin pertinente o de las debidas pruebas.
a3. Y, en suma, no podremos conocer el rendimiento o el inters filosfico de una idea o de
una propuesta sin su contextualizacin y su desarrollo discursivos, esto es: sin su discusin y
su justificacin argumentativas.
Reflexividad: en consecuencia, estas tesis a1-a3 no son proposiciones filosficamente
interesantes ni precisas, a menos que sean argumentadas. No tengo espacio para hacerlo
aqu, as que me contentar con ilustrarlas por la va indirecta de un ejemplo famoso.
* Consideremos los montajes argumentativos del caso cartesiano Pienso, luego existo con
el fin de observar sus proyecciones o derivas

16

(i) Habilitacin bajo la forma de entimema tradicional: todo el que piensa, existe; yo pienso;
luego, yo existo. Un problema: semntica sustitucional (nominal ficcin yo -Ateneapienso) vs. semntica estndar referencial para el pronombre-variable. Por otro lado, la
versin silogstica fundada en la mayor: todo lo que piensa, es o existe se ve descartada
expresamente por el propio Descartes en las 2as Rplicas (Resp. 2as objec.) en razn de la
autoevidencia o certeza inmediata de la propia frmula.
(ii) Inferencia auto-fundante: de la propia conciencia de pensar de un sujeto se sigue su
existencia real, luego hay que reconocer una realidad exterior a la conciencia y, por
implicacin ulterior, la existencia de Dios incluso -i.e. de un Dios que no puede engaarme en
tales actos de autoconciencia. Se corresponde con el papel de proposicin fundacional del
programa cartesiano, pero, en principio, la certeza de la frmula solo apela al reconocimiento
actual y efectivo de la cogitatio, de modo que en el contexto del pasaje citado de la
Meditacin Segunda solo asume un compromiso epistemolgico ligado al yo pienso como
sujeto pensante sin mayores proyecciones -as pues aqu no valdran paseo, luego existo o
frmulas equivalentes que implicaran mi constitucin fsica o la identidad del yo con un
cuerpo humano. Sern las meditaciones siguientes las que vayan desarrollando esta
dimensin objetiva del programa cartesiano.
(iii) Justificacin por analoga con un acto de habla en primera persona: si digo yo pienso,
no puedo aadir pero no existo sin caer en una inconsistencia pragmtica o anular la fuerza
16

Es curioso que en la 2 Meditacin no aparezca esta formulacin inferencial cannica (cogito, ergo sum; je pense, donc je suis)
precisamente en el pasaje en que se procura justificar la conclusin soy o existo como proposicin necesariamente verdadera a
partir de la autoconsciencia de que pienso, sea lo que sea lo que piense e incluido el caso de que yo mismo sea objeto de un
engao constante y sistemtico. Por otro lado, cabra considerar los argumentos siguientes como formas de fijar la mirada dentro
de la visin original -o presunta evidencia- de la asercin cartesiana: pienso, luego existo.

12

Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa

Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

significativa y comunicativa de lo que digo. Ms an, una asercin del tenor yo no existo
slo puede tener xito y ser efectivamente entendida como muestra o prueba -e.g. irnica o
despechada- de lo contrario.
Cf. no obstante el caso del caballero inexistente de Italo Calvino: Carlomagno pasa
revista a sus caballeros. Llega hasta uno con el yelmo cerrado: Quin sois vos,
paladn

de Francia? (Voz desde el interior de la celada) Yo soy Agilulfo Emo

Bertrandino de

los Gullivernos Aaah Y por qu no mostris la cara a vuestro

rey? Sire, porque yo no existo.

(iv) Inferencia presupositiva: solo puede pensar algo o alguien que efectivamente es, existe;
luego, si x piensa, x existe, aunque puede que sea nicamente en calidad de ser pensante,
sin que ello implique existencia material o fsica, ni identidad personal -en las lneas ya
apuntadas en (ii) y (iii)-. No obstante, la relacin de presuposicin no parece adecuada en el
sentido: pensar presupone existir, de modo que tanto la verdad como la falsedad de lo
primero supongan la verdad de lo segundo, puesto que es la certeza de mi pensar la que
establece la necesidad de la verdad correlativa de mi existir. Por lo dems, podra haber
considerado Descartes el recurso de un argumento trascendental?
En fin, no significacin clara, ni indiscutible en s misma, sino pendiente de una
interpretacin-argumentacin. As pues, a estas alturas de los tiempos, cabe una
reformulacin del famoso cogito, ergo sum, en los trminos: cogito, ergo quid est?, es
decir: pienso, luego qu hay??
Hay otros puntos involucrados en los que no podr entrar:
- El problema de las variaciones de -as como incongruencias o dificultades de
traduccin entre- los contextos argumentativos que deciden el significado de la proposicin
en cuestin; el papel del tercero [juez, jurado, lector] en discordia.
- El problema del punto de vista: observador vs. participante
observador externo + principio de caridad prioridad de la interpretacin histrica del texto
dado
participante o implicado + principio de cooperacin prioridad de la discusin filosfica de la
cuestin planteada.
Ahora importa ms la segunda razn anunciada y prometida. Pasemos a ella:
[b] La estrecha relacin entre la argumentacin y la filosofa.
Regresemos a la idea de argumentacin como forma de dar cuenta y razn de algo a alguien
o ante alguien. Dar cuenta y razn es una actividad normada dentro de la institucin
conversacional de dar y pedir razones, sea en orden a la coordinacin entre proposiciones o

13

Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa

Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

sea en orden a la coordinacin entre proposiciones y acciones. En el primer caso prima la

dimensin justificativa de la argumentacin como accin ilocutiva compleja de mostrar que
una proposicin determinada es aceptable o correcta; en el segundo caso cobra especial
relieve la dimensin suasoria de la argumentacin como accin perlocutiva de inducir una
actitud, una disposicin o una actuacin en el destinatario o los destinatarios del discurso. Lo
cierto es que las dos contribuyen a los propsitos genricos de la buena argumentacin,
aunque del cumplimiento de la primera -i.e. de una justificacin cumplida- no se sigue
necesariamente el xito en la segunda -una persuasin efectiva-. Pues bien, cabe suponer
que ambas vertientes se corresponden a otras paralelas, terica y prctica, que
constituyen as mismo dos dimensiones bsicas de la filosofa como empresa intelectual ms
o menos especfica, a saber: como empresa cognitiva, de racionalizacin interna de ideas y
creencias, y como empresa directiva o tica, de racionalizacin de la conducta. A ellas se
refieren las dos grandes cuestiones o ncleos de cuestiones: qu hay o qu pensar acerca de
lo que hay, qu hacer o cmo responder a las demandas de la situacin, planteadas como
cuestiones abiertas y expuestas a propuestas controvertibles, incluso en el sentido radical de
no tener asegurado el reconocimiento de una solucin sin que por ello dejen de tener
aspiraciones de carcter general -como la de implicar o convencer a todo el mundo-. En todo
caso media, a mi juicio, no solo un paralelismo sino una complicidad estrecha entre esas dos
dimensiones argumentativas, la justificativa y la suasoria, y estas dos dimensiones filosficas,
de modo que el desarrollo de la filosofa en calidad de empresa cognitiva habr de envolver
ciertas pretensiones -o intentos y criterios- de justificacin, as como su desarrollo en calidad
de empresa directiva o tica habr de envolver ciertas pretensiones -o intentos y criterios- de
persuasin racional.
En suma, tanto el significado de las proposiciones, en razn de [a] como el sentido de
la empresa, en razn de [b], parecen abundar en la necesidad de la (buena) argumentacin
para hacer (buena) filosofa.
Por lo dems, la importancia de la buena argumentacin en filosofa es la que
corresponde a los compromisos y responsabilidades de los filsofos como profesionales de la
argumentacin y de las pruebas discursivas, no solo en la perspectiva especfica del discurso
filosfico, sino en la perspectiva general del discurso pblico.

4.
De todo lo anterior se desprende, para terminar, la propuesta de una lgica para filsofos: la
invitacin al cultivo y desarrollo de una lgica -digamos- civil, i.e. una lgica informal,

14

Luis Vega Ren. Argumentacin y filosofa

Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu

plausible y rebatible (defeasible), aplicable a muy diversa suerte de asuntos e interesada en

mejorar la calidad y la finura del discurso pblico

17

Esta lgica habr de consistir en una teora de la argumentacin capaz de considerar

las condiciones crticas del uso de la razn: la transparencia de las estrategias discursivas,
simetra o equidad de las interacciones entre los participantes, reconocimiento y respeto de la
autonoma de cualquier agente discursivo, dentro del programa de lo que se viene
denominando en estas ltimas dcadas democracia deliberativa. Pero, as mismo, otras
condiciones de carcter cognitivo y argumentativo, como la actitud de seguir las reglas de
juego de dar y pedir razones -incluida la discriminacin entre mejores y peores razones,
aunque no se requiera el consenso sobre un determinado criterio-, y la disposicin a rendirse
a la fuerza del mejor argumento.
Esta conformacin no est exenta de problemas, e.g. cmo se conjugan las
condiciones prctico-democrticas de la deliberacin pblica con las epistmico-discursivas
de su calidad argumentativa? Pero, en todo caso, responde a un propsito bien determinado:
mejorar la calidad del discurso pblico en el sentido de contribuir no tanto a la verdad y el
saber sustantivos, cuanto a la lucidez y al discernimiento de la gente involucrada en una
discusin, deliberacin, negociacin, etc., con miras a la adopcin -o rechazo- de una creencia
o a la adopcin -o descarte- de una resolucin o un curso de accin. Lo que propongo, en
suma, no solo para los filsofos en particular, sino para cualquier persona educada en
general, es un renovado trivium complementario de la formacin intelectual y de la ulterior
especializacin profesional o cientfica: el trivium compuesto por las perspectivas lgica,
dialctica y retrica de los actuales estudios en teora de la argumentacin.

17

Vid. L. Vega Ren, De la lgica acadmica a la lgica civil: una propuesta, Isegora, 31 (2004): 131-149.

15