Ivn Barahona Garca

Derecho procesal
Grado de Derecho (FUENLABRADA)

PRCTICA 1. COMENTARIO A SENTENCIA DE TRIBUNAL SUPREMO.

I.

RESUMEN DE LOS HECHOS.

Estamos ante un comentario de una sentencia de la sala V de lo militar del Tribunal Supremo. Es
interpuesto un recurso de Casacin por una Letrada designada de oficio, ante la sentencia de fecha 31 de
mayo de 2012, dictada por el Tribunal Militar Territorial Primero, en Diligencias Preparatorias 12/50/11,
mediante la que se conden a dicho acusado por Abandono de destino
El acusado disfrutaba de sus das de permiso por vacaciones hasta el da 13 de Septiembre y al da siguiente
deba de reincorporarse, hecho que no sucedi. Se intent contactar con l y no fue posible en los das
posteriores. As el da 30 de Septiembre de 2011se le llamo por otro nmero distinto al que responde de la
unidad facilitado por un compaero, ordenndole su reincorporacin a la unidad, por ello, el 21 de
Septiembre de 2011 se reincorpor. (el tribunal sentenciador err en las fechas)
La sentencia del Tribunal Militar Territorial Primero fallaba con la condena al acusado por un delito de
Abandono de destino penado en el art.119 del Cdigo Penal Militar con tres meses y un da de prisin.
Notificada la sentencia se anunci su intencin de interponer recurso de Casacin contra la mencionada
Sentencia, el cual se tuvo por preparado mediante Auto de 27 de junio del Tribunal sentenciador.
Se dio entonces lugar a la formalizacin del recurso y personada la parte recurrente se bas dicho recurso
en:
- Primero: Por infraccin del Precepto Constitucional, al amparo de lo dispuesto en el art. 5.4 de la LOPJ y 852 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal.
- Segundo: Por infraccin de Ley al amparo del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por indebida
aplicacin del art. 119 del Cdigo Penal Militar indebida aplicacin del art. 20 del mismo cuerpo legal.

El Excmo. Sr. Fiscal Togado present un escrito en el que solicit la estimacin de dicho recurso la nulidad
de la Sentencia impugnada y la realizacin de un nuevo enjuiciamiento por el mismo Tribunal Supremo.
Finalmente, mediante providencia se declar admitido y concluso dicho recurso sealndose la
deliberacin, la votacin y el fallo.

II.

RESUMEN DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO

El recurrente alega que se le fue vulnerado el derecho constitucional del justiciable a obtener la
tutela judicial efectiva, segn lo dispuesto en el art. 5.1 de LOPJ y consagrado en el art. 24.1 de la
CE, ya que el recurrente no fue informado correctamente por el Tribunal sentenciador llevndole
a un error en su aceptacin de los hechos y al consentimiento viciado de la pena solicitada por el
Ministerio Fiscal. Por otra parte, la parte recurrente no manifest que se le imposibilitara el
acceso a la jurisdiccin o a los recursos ni que el Tribunal de instancia haya dejado de dar
respuesta a alguna pretensin. La queja del recurrente se refiere a la omisin en que incurri el rgano
jurisdiccional al no dar cumplimiento a las previsiones contenidas en el art. 787 LECrim. y, en concreto, al
no informar al acusado de las consecuencias de su conformidad, manifestada respecto del escrito de
acusacin finalmente establecido por la Fiscala Jurdico Militar.
Se est denunciando la vulneracin del derecho al proceso con todas las garantas y a ser informado de la
acusacin de modo preciso para no darse lugar a la indefensin segn manifiesta el art. 24.2. de la CE.
En el juicio oral no refleja ni acredita, en modo alguno, que el Soldado Marino , fuera informado con
carcter previo a la conformidad prestada de ninguna de las consecuencias derivadas de la misma, tal como
exige el artculo 787 de la LECrim (supletoria de la Ley Procesal Militar, a tenor de su Disposicin
Adicional Primera), y que, de otro lado, han sido precisadas por esta Sala, en el sentido de que la
informacin ha de abarcar tanto las consecuencias estrictamente penales, tales como la condena por el
delito imputado, la imposicin de las penas aceptadas; el cumplimiento de stas o su suspensin.

Al no existir constancia de que el Presidente del Tribunal (ya que este es el obligado al control de
la legalidad de conformidad) proporcionara al acusado la informacin precisada sobre las
consecuencias de la conformidad se da lugar a la nulidad de la Sentencia de Instancia, por tanto,

Ivn Barahona Garca

Derecho procesal
Grado de Derecho (FUENLABRADA)

se realizar de nuevo el enjuiciamiento en las condiciones con la informacin precisa y adecuada

o con la instruccin suficiente al acusado. Dicho enjuiciamiento ser llevado a cabo por el mismo
Tribunal integrados por diferentes miembros de la Sentencia que se anula.
Adems el error en las fechas que se describe en el resumen de los hechos, la Sala, advierte que
tal imprecisin poda subsanarse al amparo del art. 267 de la LOPJ que admite la posibilidad de
aclarar algn concepto oscuro y la rectificacin en cualquier instante cuando se trate de errores
aritmticos o materiales. Por ello, la estimacin de este motivo deja sin contenido el examen del
otro motivo formalizado por el recurrente.
III.

MIS CONCLUSIONES.
Evidentemente, si un acusado no recibe la informacin precisa y adecuada sobre su caso se da lugar a una
indefensin que es contrario al principio consagrado en el art. 24.2 de nuestra carta magna aunque
teniendo en cuenta la clara culpabilidad del acusado se le ha sido vulnerado el derecho a ser informado de
la acusacin formulada haca l. Hablo de clara culpabilidad pero se debe tener en cuenta que todo
acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Dicha presuncin de inocencia est consagrada
en el art. 24.2 de la CE. En la sentencia de la Sala V del Tribunal Supremo se cie estrictamente y
adecuadamente a lo recurrido por la representacin del acusado, en este caso por vulneracin del art. 24.2
de CE sin hablar de culpabilidad o no del acusado.
Veo bien dicho fallo al sentenciar que dicho enjuiciamiento se repita por diferentes miembros del mismo
Tribunal ya que se err en no dar la informacin adecuada al acusado, y por consiguiente a su repeticin.
Por otro lado no llego a entender porque la letrada del acusado basa su recurso de Casacin en, aparte de
lo comentado sobre la vulneracin del art. 24.2 de CE, la infraccin de Ley al amparo del artculo 849.1
de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por indebida aplicacin del art. 119 del Cdigo Penal Militar
indebida aplicacin del art. 20 del mismo cuerpo legal. He ledo los respectivos artculos y con los hechos
relatados en la sentencia del Tribunal Supremo no soy capaz de alcanzar la respuesta leyendo los
fundamentos de derecho llevado a cabo por la Sala ya que bsicamente se centra en que el acusado no ha
sido informado correctamente de las acusaciones contra l y del deber del presidente del Tribunal
sentenciador para controlar que el acusado en cuestin sea consciente plenamente de sus acusaciones yal
aceptar la conformidad de los hechos, esta ha de ser absoluta, personalsima y voluntaria (esto es,
consciente y libre, y adems, sin vicios por falta de informacin); Y no fundamenta la estimacin o
desestimacin de la segunda parte del recurso de Casacin, nicamente articula aparte de lo respectivo a
la vulneracin del art. 24.2 de la CE, del error en las fechas que tuvo el rgano sentenciador pero esta no
tiene relacin alguna con lo exigido en el recurso de Casacin.